Ceļu policija darbībā.

Dzēsts lietotājs Reģ.: 26.02.2020

un nummurinjsh kaadeelj behai aizkraasots?

gan jau ka piestaja parunaaties/paintereseeties par pazinjas veseliibu

 
GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

DekstersFF rakstīja:

GB12 rakstīja:

DekstersFF rakstīja: Te jau kādu laiku cilvēks, kura teiktajam tiešām ir piešķirams svars teica, ka plānu nav vairs. Tas bija Krankšafts.

Viņš dūzenē strādā?

Nē, bet viņš ir cilvēks ar zināšanām tomēr. Nav kāds nebūt ānis vai pirmais-sestais.

Un tas, ko viņš apgalvoja, bija nācis no dūzenes cilvēku puses.

nu, ikdienas viesis jau arī ir ar zināšanām. viņam taču darbs neļauj muldēt...

Raacens Reģ.: 30.01.2004
0 0 Atbildēt

GB12 rakstīja: ... un nejaukt dažādas lietas.

Varbūt vari paskaidrot, ko ar šo domāji?

Vēl vajadzētu saprast, plāna esamība vai neesamība ir labi vai slikti.

Manuprāt plāna neesamība (ko es pats apšaubu) ir slikti. Neviens nenoliegs, ka pārkāpēju sodīšanai nepieciešami līdzekļi (VBudž.), tad kāpēc man, kas pārkāpj reti būtu jāapmaksā tas ka "labais" policists pārkāpējam pakratīs ar pirkstu, vai nospēlēs "terī" atpūtas telpā, jo viņam "po", jo plāna nav. Kas pārkāpj tas maksā par CP, CP degvielu, priekšniekiem utt., utjp. Stulbi no policijas amatpersonu puses ir noliegt plānu esamību, satiksmes drošība tiek nodrošināta uz pārkāpēju rēķina, jo vairāk pārkāpsim jo finansiāli stiprāka būs policija un ātrāk noņems no trases ļaunprātīgos pārkāpējus.

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

GB12 rakstīja:

DekstersFF rakstīja:

GB12 rakstīja:

DekstersFF rakstīja: Te jau kādu laiku cilvēks, kura teiktajam tiešām ir piešķirams svars teica, ka plānu nav vairs. Tas bija Krankšafts.

Viņš dūzenē strādā?

Nē, bet viņš ir cilvēks ar zināšanām tomēr. Nav kāds nebūt ānis vai pirmais-sestais.

Un tas, ko viņš apgalvoja, bija nācis no dūzenes cilvēku puses.

Ikdienas viesis bieži muld tukšu, kaut vai tas viņa mūžīgais teksts par Lidiņā ēdošajiem resnajiem policistiem.

No Krankšafta neko tādu nav nācies dzirdēt.

Tā kā es nu ticēšu tomēr drīzāk Krank teiktajam nevis seenei.

nu, ikdienas viesis jau arī ir ar zināšanām. viņam taču darbs neļauj muldēt...

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

GB12 rakstīja:

DekstersFF rakstīja:

GB12 rakstīja:

DekstersFF rakstīja: Te jau kādu laiku cilvēks, kura teiktajam tiešām ir piešķirams svars teica, ka plānu nav vairs. Tas bija Krankšafts.

Viņš dūzenē strādā?

Nē, bet viņš ir cilvēks ar zināšanām tomēr. Nav kāds nebūt ānis vai pirmais-sestais.

Un tas, ko viņš apgalvoja, bija nācis no dūzenes cilvēku puses.

nu, ikdienas viesis jau arī ir ar zināšanām. viņam taču darbs neļauj muldēt...

Ikdienas viesis bieži muld tukšu, kaut vai tas viņa mūžīgais teksts par Lidiņā ēdošajiem resnajiem policistiem.

No Krankšafta neko tādu nav nācies dzirdēt.

Tā kā es nu ticēšu tomēr drīzāk Krank teiktajam nevis seenei.

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

Raacens rakstīja:

GB12 rakstīja: ... un nejaukt dažādas lietas.

Varbūt vari paskaidrot, ko ar šo domāji?

Vēl vajadzētu saprast, plāna esamība vai neesamība ir labi vai slikti.

Manuprāt plāna neesamība (ko es pats apšaubu) ir slikti. Neviens nenoliegs, ka pārkāpēju sodīšanai nepieciešami līdzekļi (VBudž.), tad kāpēc man, kas pārkāpj reti būtu jāapmaksā tas ka "labais" policists pārkāpējam pakratīs ar pirkstu, vai nospēlēs "terī" atpūtas telpā, jo viņam "po", jo plāna nav. Kas pārkāpj tas maksā par CP, CP degvielu, priekšniekiem utt., utjp. Stulbi no policijas amatpersonu puses ir noliegt plānu esamību, satiksmes drošība tiek nodrošināta uz pārkāpēju rēķina, jo vairāk pārkāpsim jo finansiāli stiprāka būs policija un ātrāk noņems no trases ļaunprātīgos pārkāpējus.

Tu te jauc divas būtiskas lietas. CP darba mēºkis ir nevis budžeta pildīšana bet gan drošības nodrošināšana valsts pilsoņiem.

Ja ir runa par plānu, kurā nosaka kurš kur brauks un ko darīs, tad jā, tas ir plāns. Bet ne jau plāns, kā vairāk iekāst piķi, to vari necensties ieborēt.

Policija dara darbu par valsts , tātad mūsu kopējo, naudu. Un to apmaksā visi ,kā arī pirksta pakratīšana pārkāpēja virzienā arī dod rezultātu.

Ja tu saproti tikai sodu, tad tevis žēl.

Raacens Reģ.: 30.01.2004
0 0 Atbildēt

DekstersFF rakstīja: ... Ja tu saproti tikai sodu, tad tevis žēl.

Man savukārt žēl tevis, ja ar sodu tu saproti tikai naudas sodu, kā var saprast pēc konteksta.

Tas ka policists mani aptur, jau pats par sevi ir sods, kaut zaudētā laika dēļ, un tikai no policista tālāka paskaidrojuma ir atkarīgs vai es to akceptēju vai nē. Nevaru noliegt, ka pēdējā laikā situācija ir uzlabojusies, bet ir bijis gadījums (viens!), ka agrā rītā aptur uz šosejas sāk ar ātrumu, tad apskati, tad vēl ko un saprotot, ka tā īsti "klients" nekoļijās pasaka uz redzēšanos i viss. Sūds protams, bet rūgtums ta paliek.

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja: neesi visu sautrojis?

Tu saki ka kāds ir žirafe, tad pierādi to.

Nežirafei nav jāpierāda, ka tā nav žirafe...

Ir plāns - ir tam pierādījumi

Nav plāns - tātad plāna pierādījumu neesamība ir labākais pierādījums...

Ir papīs - ir pierādījums, nav papīra - nav pierādījums

Interesanti - kādai institūcijai ir jāizraksta papīrs par paīra (plāna) neesamību?

Vispār jau tieši tu visu putro...

1) Es nesaku, ka ir, ja vēl neesi to pamanījis.

2) Par pierādīšanu - pierādījumu neesamība nepierāda neko, izņemot pašu faktu, ka nav pierādījumu, bet tu to sauc par "labāko pierādījumu"

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Raacens rakstīja:

Man savukārt žēl tevis, ja ar sodu tu saproti tikai naudas sodu, kā var saprast pēc konteksta.

Tas ka policists mani aptur, jau pats par sevi ir sods, kaut zaudētā laika dēļ, un tikai no policista tālāka paskaidrojuma ir atkarīgs vai es to akceptēju vai nē. Nevaru noliegt, ka pēdējā laikā situācija ir uzlabojusies, bet ir bijis gadījums (viens!), ka agrā rītā aptur uz šosejas sāk ar ātrumu, tad apskati, tad vēl ko un saprotot, ka tā īsti "klients" nekoļijās pasaka uz redzēšanos i viss. Sūds protams, bet rūgtums ta paliek.

+1

EZ Reģ.: 04.03.2004
0 0 Atbildēt

...ņem savus vārdus atpakaļ. Šodien izbraucot no Jūrmalas apvedceļa Rīgas virzienā Cp ekipāža. bākugunis ieslēgtas, tas korekti.Bet,nabaga CP-ists savā mundierī, slēpdamies aiz krūmiem, lēcot pāri mitrāja ciņiem un pa pērna gada kūlu, klupdams krizdams, jo nav jau laika zem kājām skatīties. Gan jau, pie apturētā auto būtu atskrējis aizelsies. Kauns.

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

Palaidniex rakstīja: neesi visu sautrojis?

Tu saki ka kāds ir žirafe, tad pierādi to.

Nežirafei nav jāpierāda, ka tā nav žirafe...

Ir plāns - ir tam pierādījumi

Nav plāns - tātad plāna pierādījumu neesamība ir labākais pierādījums...

Ir papīs - ir pierādījums, nav papīra - nav pierādījums

Interesanti - kādai institūcijai ir jāizraksta papīrs par paīra (plāna) neesamību?

Vispār jau tieši tu visu putro...

1) Es nesaku, ka ir, ja vēl neesi to pamanījis.

2) Par pierādīšanu - pierādījumu neesamība nepierāda neko, izņemot pašu faktu, ka nav pierādījumu, bet tu to sauc par "labāko pierādījumu"

Es Tak Tev pajautāju - no kuras instances tev to izziņu vajag, ka plāna nav Vai kura instance dos izziņu ka plāns ir?

Ja ir plāns - tad tas ir kaut kur redzams, publicēts utt.

Ja nav publicēts, redzams - tātad viņa nav.

Elementāri!

Tas, ka kāds plāno, ka pa gadu sodos varētu ienākt tik un tik - vēl nav plāns kā tāds. Tā ir tikai Ekspektācija. Ja neienāk - tad neienāk un viss. Bet pasakai, ka pie mums ir paraugvadītāji es neticu un par to gūstu pierādījumus ikdienas satiksmē ik sekundi. Tas ir tikai cipars ko CP vērtē par iespējamu varbūtēji iekasēt no reālā pārkāpumu kopskaita, kura kopējā 100% iekasēšanas summa būtu simtiem reižu lielāka..

Tas ir tāpat, ka tu ej uz upi ar maksķeri, zini, ka tur ir zivis un plāno kādu noķert, bet var gadīies, ka Tu noķer tikai vienu mazu, vispār nevienu, dažas, vai dažus desmitus. Bet tā ka noķer visas - nav reāli...

Lūk arī te - ir ekspektācija - nevis uzdevums, ka kopā varētu teorētiski fiksēt pārkāpumus izrakstīt protokolus par soda summu tik un tik - Var gadīies pārpildī, var gadīies nesavākt tik daudz cik cerēts Un viss...

BadAss Reģ.: 27.09.2006
0 0 Atbildēt

Manuprāt te jautājums "nepareizi stāv".

Jautājums nav par to vai ir plāns vai nav plāna.

Plāns kā tāds ir. Cits viņu sauc par plānu, cits par budžetu, cits par prognozēm vai ekspektāciju vai vēl kaut kā.

Jautājums ir par to vai pastāv jebkādas oficiālas vai neoficiālas sankcijas pret amatpersonu, ja viņš nav "attaisnojis prognozes", "izpildījis plānu" vai kā savādāk uz viņu liktās cerības.

Sankcijas oficiāli nav, neviens papīrs ar šādām sankcijām šobrīd nav spēkā un neviena amatpersona oficiāli nekad neatzīs šādu sankciju esamību.

Tomēr noķerto un noformēto pārkāpēju daudzums ir ietekmējis un joprojām ietekmē daudzu amatpersonu karjeru, pildāmos pienākumus, un pat atalgojumu prēmiju formā ne tikai Policijā, bet arī citās kontrolējošās iestādēs, sākot ar VIDu, beidzot ar Valodas komisiju.

Domāju, ka lielākās domstarpības šīs diskusijas dalībniekiem ir radušās tādēļ, ka šīm sankcijām ir ļoti izteikts cilvēciskais faktors. Dažādos laikos un dažādos gadījumos šīs tradīcijas tiek ievērotas stingri un atkal neievērotas vispār. Līdz ar to viens var nepildīt plānu un vienalga tikt pie prēmijām, otrs var ne tā pasmaidīt un palikt kājiniekos uz mēnesi.

Piedevām - plāna pildīšana vai nepildīšana ir tikai viens no daudziem nosacījumiem kā izpelnīties atzinību vai represijas pret sevi.

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

Visiem plānu pārzinātājiem VĒLREIZ !!!! Nepārkāpiet un neviens jūs nesodīs un protokolus nerakstīs.

Iekaliet vienreiz to savos tupajos pauros.

krix Reģ.: 04.10.2002
0 0 Atbildēt

Bucefals rakstīja: Manuprāt te jautājums "nepareizi stāv".

Jautājums nav par to vai ir plāns vai nav plāna.

Plāns kā tāds ir. Cits viņu sauc par plānu, cits par budžetu, cits par prognozēm vai ekspektāciju vai vēl kaut kā.

Nedaudz papildināšu, kā autovadītājs un neapzinīgs pilsonis, kurš ir grēkojis un zin, kam zvanīt, kad sagrēkojies.

Katram priekšniekam ir savi kritēriji kā izvērtēt savus padotos un katram padotajam ir veids kā pierādīt ka savas bikses deldē atbilstoši. Un tas nav tikai valsts iestādēs, un tas netiek uzlikts uz papīra. Bet iesaistītie to zin kā baušļus, kas ierakstīti vienā vecā grāmatā. Cilvēki no malas to mēdz saukt par plānu, bet reāli tas ir tikai veids kā parādīt savu lietderību vai pateikt ka padotais attaisno uz viņu liktās cerības.

Un CP tas izpaužas apmēram šādi. Ja esi darbinieks, kas uz maiņu dodas ar apziņu, ka man maiņa jābeidz ar vismaz 100Ls savā kabatā, tad tāds raustīs autovadītājus un centīsies "pie.is.ies", lai tik sasniegtu savu mērķi, gan LS, gan protokolus. Ja esi ments, kam 100Ls nav prioritāte Nr.1, un pamatā tādi ir tie, kas savu CP karjeru sākuši vēl GAI laikos, tad arī protokols un "bardzība" ir atkarīga no autovadītāja emocionālā stāvokļa un pelēkās vielas daudzuma proporcijas dotajā apturēšanas brīdī. Un viņi to novērtē labāk par visiem psihiatriem un bez verificētām iekārtām.

Policijā nav negodīgu policisti, bet godīgos mums"na.uj" nevajag.

Savulaik stulbs jociņš no viena menta, kam ļoti patīk drukāti papīrīši, bet palīdzēs jebkurā diennakts stundā. Kopumā labi raksturo visa šā valsts dienesta oficiālo un neoficālo reglamentu.

Un tomēr viens no šā paša menta ieteikumiem, kad pažēlojos, ka apnicis visu laiku viņiem piķot, bija: a Tu nepārkāp. Nezini kā, tad mācies noteikumus un brauc tos ievērojot.

Dīvaini, bet tas darbojas.

PS kāds nav iesaistīts nozarē, kas nodarbojas ar metāla konstrukciju strūklošanu pie kundes uz vietas? Ir nepieciešams dažus objektus no rūsas nodrāzt(vismaz SA2) un nopūst ar 2komponentu aizsargpārklājumu?

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Bucefals rakstīja:

Tomēr noķerto un noformēto pārkāpēju daudzums ir ietekmējis un joprojām ietekmē daudzu amatpersonu karjeru, pildāmos pienākumus, un pat atalgojumu prēmiju formā

Vēl viens... Laikam nav vērts prasīt, cik droša un pamatota tā informācija ir...

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

GB12 rakstīja:

Bucefals rakstīja:

Tomēr noķerto un noformēto pārkāpēju daudzums ir ietekmējis un joprojām ietekmē daudzu amatpersonu karjeru, pildāmos pienākumus, un pat atalgojumu prēmiju formā

Vēl viens... Laikam nav vērts prasīt, cik droša un pamatota tā informācija ir...

Nu bet ja cilvēki informāciju iegūst tirgū no tantēm un Delfu komentāros ?

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Nu re... atkal esmu "iekūlies"...

Sniedzu skaidrojumus par likumiem juristam, kas, novietojot auto stāvēšanai saskaņā ar CSN 131. punktu ir saņēmis sodu par 129.1. pārkāpumu

Joprojām nezinu, kā ar plānu, bet sodīt jau nu policijai patīk bez gala... Tas nekas, ka likumus var interpretēt, kā pagadās...

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

Nu, paskaidro sīkāk...

jo tie ir gana atšķirīgi punkti...

Vai arī vajadzēja izvālēt gan par 129.1 un 131.

DekstersFF Reģ.: 28.01.2012
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja: Nu re... atkal esmu "iekūlies"...

Sniedzu skaidrojumus par likumiem juristam, kas, novietojot auto stāvēšanai saskaņā ar CSN 131. punktu ir saņēmis sodu par 129.1. pārkāpumu

../

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja: Nu, paskaidro sīkāk...

jo tie ir gana atšķirīgi punkti...

Vai arī vajadzēja izvālēt gan par 129.1 un 131.

Automašīna bija novietota saskaņā ar 532. ceļa zīmi - t.i. stāvvietā uz ietves - 131. pants ir VIENĪGAIS, saskaņā ar kuru ir iespējama stāvēšana uz ietves.

Sods uzlikts par 129.1 punkta pārkāpumu, kurš atļauj auto novietot uz brauktuves vai nomales (nevis ietves!), ceļa kreisajā pusē, ja nav tramvaja sliežu klātnes (kura sajā gadījumā ir).

Šajā jautājumā jau sen atpakaļ ir bijis CSDD skaidrojums, ka speciāli apzīmētā stāvvietā stāvēšanas noteikumus nosaka ceļa zīmes un 129. pants attiecas tikai uz ceļa posmiem, kas ar stāvēšanu reglamentējošām ceļa zīmēm nav apzīmēti - t.i. tieši tāpat kā ātruma ierobežojuma zīme atceļ vispārīgos ātruma ierobežojumus. Lai būtu skaidrāks - 532. c/z ir uzstādīta ABOS braukšanas virzienos!

Raacens Reģ.: 30.01.2004
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja:

Šajā jautājumā jau sen atpakaļ ir bijis CSDD skaidrojums, ka speciāli apzīmētā stāvvietā stāvēšanas noteikumus nosaka ceļa zīmes un 129. pants attiecas tikai uz ceļa posmiem, kas ar stāvēšanu reglamentējošām ceļa zīmēm nav apzīmēti - t.i. tieši tāpat kā ātruma ierobežojuma zīme atceļ vispārīgos ātruma ierobežojumus. Lai būtu skaidrāks - 532. c/z ir uzstādīta ABOS braukšanas virzienos!

532 c/z pati par sevi neatļauj stāvēt uz ietves, tikai pie ietves, atļauts stāvēt uz ietves ir gadījumos ja ir 532 un kāda no pap.zīmēm 825-832. Liekas tā.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

otrā ielas pusē apstājās ar purnu pret kustības virzienu?

sarashkins Reģ.: 01.08.2009
0 0 Atbildēt

aansis rakstīja: Nu re... atkal esmu "iekūlies"...

Sniedzu skaidrojumus par likumiem juristam, kas, novietojot auto stāvēšanai saskaņā ar CSN 131. punktu ir saņēmis sodu par 129.1. pārkāpumu

Joprojām nezinu, kā ar plānu, bet sodīt jau nu policijai patīk bez gala... Tas nekas, ka likumus var interpretēt, kā pagadās...

Ietve ir ceļa sastāvdaļa, dunduk! Sk. Ceļu satiksmes likuma 1. panta 3. punktu. Primārais šajā CSN 129.1 ir, ka kreisajā ceļa pusē stāvēt drīkst, ja pa vidu nav trambuļa sliedes. Tā ka maksā ragā!

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

sarashkins rakstīja:

Ietve ir ceļa sastāvdaļa, dunduk! Sk. Ceļu satiksmes likuma 1. panta 3. punktu. Primārais šajā CSN 129.1 ir, ka kreisajā ceļa pusē stāvēt drīkst, ja pa vidu nav trambuļa sliedes. Tā ka maksā ragā!

Klau - ne-dunduk - kādēļ 129. pants IR "primārais", bet 128. tāds NAV?! 128. tieši tikpat primāri nosaka, ka uz ietves stāvēt nedrīkst! Pēc tavas loģikas ir jāsoda visus, kas turpat stāv uz ietves "pareizā virzienā" saskaņā ar 128. punkta pārkāpumu.

CSN ierobežojumi darbojas pēc principa, ka konkrētākais atceļ vispārīgāko - t.i. ceļa zīme atceļ vispārīgās prasības, pagaidu ceļa zīme atceļ vispārīgās prasības un pastāvīgās ceļu zīme un satiksmes regulētājs atceļ visu iepriekšminēto.

Tieši tāpat, kā apdzīvotā vietā, posmā, kur ir uzstādīta ātruma ierobežojuma zīme 70, NAV jāievēro "primāro" 50. Vai arī šo vēlies apstrīdēt?

aansis Reģ.: 23.11.2012
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: otrā ielas pusē apstājās ar purnu pret kustības virzienu?

Ja tu vienkāºšo tāpat kā policists, tad jā. Bet apstājās nevis "ielas otrā pusē", bet gan uz ietves ierīkotā stāvvietā.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

kādā virzienā stāvēja? to joprojām nepateici.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti