bezjēdzīgi.... viņi takš deva zvērestu....

principā jautājums ir par laiku kad tevi paņēma priekšā un va tavam auto ir tumšie stikli, ja paņēma vakarā, vai ja tev ir tumšie stikli - nofočē un aiz aizstiepies "pārsūdzēt" lēmumu. Ja ir tumšs, vai aptumšoti logi - gribēdams neviens neko neieraudzīs, jo īpaši no aizmugures, pat ja arī -pasažieris nebūtu piesprādzējies.

jau vairāk kā gadu viņiem jāstādās priekšā tikai, ja vadītājs to pieprasa, atkal kaut kādas iekšējās kārtības noteikumi...

Uz vadītāju attiecas viss, kas rakstīts CSN, un tur minēts, ka vadītājs drīkst to prasīt.

Bet, vai tu protokolā ierakstīji savu versiju un iebildumus? Ja ne, tad ko nu tur vairs - tāpat jau par to summu neatmaksājas kasīties. Ja nu tikai principa pēc, un ja ir gana daudz naudas un laika, savādāk atliek vien iespēja nodot ziņu policijas iekšējam drošības dienestam (kaut kur bija anonīmais tālrunis), un kad šiem būs pietiekami dažādu ziņu par šo censoni, varbūt, kaut ko pasāks pret viņu.

sarakstiju pilnu to viņu doto A4 lapu!

Kapēc, domā ka nauda nosaka to vai cinīties par savu taisnību?

Tieši, tapēc, ka man nemētālas lieki lati iešu līdz galam!!!

P.S JA MĒS PIEĻAUSIM ŠĀDU CP RĪCĪBU, TAD TOČ NEKAS NEMAINĪSIES...

JA - ES NEESU VAINĪGS, TAD NEESU VAINĪGS un NESAPROTU PAR KO MANI SODA ?

Nav jāstādās priekšā un mentiem nav iemesla melot, vismaz no likuma viedokļa tā jābūt, lai gan dzīvē melo.

Vispār jau CP arī var krietni pačakarēt jau notikuma vietā, bet to vēlams darīt tikai ja viss patiešām ir kartībā, gan ar auto, gan vadītāju, gan pārējo. Pēc personīgās pieredzes, alko reidā palaida bez pūšanas, saprata, ka man ir pāris brīvas stundas un esmu gatavs čakarēties. Bet nezināja, ka savas tiesības apguvu pēc saskarsmes ar CP patvaļu un savu nezināšanu.

Kur uzzināt?

Uz kāda pamata CP sastāda protokolu par drošības jostas nelietošanu?

Policists redz;eja un pateica - ar to pietiek?

vai jābūt pierādījumam?

piem foto/video?

www.likumi.lv/...

www.lcp.lv/...

Tikai nevajag aizmirst par savām/viņu tiesībām, pienākumiem un iespējamām sekām/neērtībām

Policists nav dārznieks, viņam nav ne jāstāda, ne jastādās.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss nosaka, kas ir pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā:

243.pants. Pierādījumi

Pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuri fakti, uz kuru pamata institūcijas (amatpersonas) likumā noteiktajā kārtībā nosaka administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību, pie administratīvās atbildības sauktās personas vainu un citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.

Šos faktus konstatē ar šādiem līdzekļiem: ar protokolu par administratīvo pārkāpumu, ar administratīvā pārkāpuma vietas apskates protokolu, ar tās personas paskaidrojumiem, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ar cietušā un liecinieku liecībām, citu personu paskaidrojumiem, eksperta atzinumu, lietiskajiem pierādījumiem, protokolu par priekšmetu un dokumentu izņemšanu, citiem dokumentiem, kā arī pārkāpumus fiksējošiem tehniskiem līdzekļiem (braukšanas ātruma noteikšanas mērierīces, mērierīces alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā, foto, video u.tml.).

Šajā gadījumā pārkāpums konstatēts ar protokolu par administratīvo pārkāpumu.

Tiesu praksē ir attīstījusies tēza, ka policistam kā valsts amatpersonai nav pamata melot - tātad, ja policists saka, ka redzēja, ka ir pārkāpums un tā raksta protokolā, tad tā ir.

Tas vai stādījās vai nestādījās priekšā- pa lielam nemaina lietas būtību bija vai nebija pārkāpums.

Bet, ja policists ir dārzenis, tad ir jāstādās Atkarībā, kas ir policists

Bet tā īsti neticu, ka atnāca policists, neskatoties uz to, ka visi piesprādzējušies, sastādīja, protokolu, ka kāds nav piesprādzējies.

Reāli droši vien bija tā: tiklīdz tika pamanīta policijas tuvošanās, visi piesprādzējās. Atnāca policists pie mašīnas un tad sākās kasīšanās bija/nebija piesprādzējies.

Piekrītu.

Tas tikai liecina par to, ka ar brīvu laiku tev nav problēmu. Ir tāds teiciens - laiks ir nauda...

Vai arī nestādies priekšā, ar ko būs darīšana - kā jau te teica- tiesā visbiežāk "nav iemesla neticēt policista teiktajam (jo tas tak policists)".

nezkāpēc, redzot kliegšanu ar lielajiem burtiem par priekšā stādīšanos (apturēšanas iemeslu tak skaidri un gaiši nosauca), mani māc šaubas par paša braucēja likumpaklausību... Tā nu nav ka mēs balti un pūkaini, visu varam, bet policists nevar neko, jo viņam nav "tiesību"...

+1 Nezkāpēc šāds izklāsts mani vairāk šķiet ticams...

Un šis arī ir lielisks papildinājums, ka redzot cita acī skabargu pats savu baļķi neredz...

P.S.

Kāt nebiju, izsaku tikai pieņēmumus. Iespējams, ka policists - īšts svoločs, a vadītājs ar pasažieriem patiešām "balts un pūkains"...

kolumbs pilnībā izteica manas domas

Nedomāju, ka šodienas CP vienkārši tāpat bez pārkāpuma uzliktu sodu. pieļauju, ka tas varētu būt kādās strīdīgās situācijās, bet te jau nekā strīdīga nav - vai nu ir piesprādzējies, vai nav.

Mana intuīcija saka priekšā, ka brīdī, kad pārkāpums tika konstatēts, blakusssēdētājs drošības jostu nebija izmantojis.

T.G.A.M.

policists ir cilvēks, un cilvēkiem ir raksturīgi kļūdīties... savukārt reti kurš spēj atzīt to, ka viņš ir kļūdījies.

+ no iztikšanas ar vienu algu, ceļu policista organisms tiek pavājināts kā rezultātā var rasties bada halucinācijās.

no citas puses, to kretīnisku likumu sen jau vajadzētu labot, moderno tehnoloģiju laikmetā vajadzētu balstīties uz precīzu fiksāciju, nevis totalitāras pagātnes viegli manipulējamiem likumiem.

Gribu redzēt cik Tu pats būsi priecīgs, ja ikkartu sekundi tiksi filmēts... Piemēram, ka mašīnā iekšā un ārpus tās būs kameras un GPS ātrume reģistrators.

Modernā tehnika fiksēs vai un kad esi piesprādzējies, ko un kā kur esi pārkāpis, kur pārsniedzi ātrumu utt.

Viss būs precīzi aprēķināts un mēneša beigās piestādīs Tev rēķinu par visu. Forši!

Modernu tehnoloģiju laikmetā tiktu ievērotas visas jaunās tradīcijas...

Es vienmēr piesprādzējos...

Par ātrumu - vienīgais likumīgais variants privātiem - ir tahografs. Savukārt no tā, pēc vajadzības var ik pa sekundēm pierādīt tavu ātrumu tajā brīdī, kad pēc cp apgalvojuma notika pārkāpums. Man kādu laiku atpakaļ piešuva svešu ātrumu, labi kā sīka summa, savukārt viens no šejienes dabūja lielo sodu + pešehoda tiesības... pilsētas plūsmā tipo nomērīja...

Savukārt tahografs mans, un pret sevi man ir tiesības neliecināt.

Par video reģistratoru....

www.youtube.com/...

ātrumu tas nefiksē... bet var daudz ko atvieglot.

skaidrs ar Tevi - neesi notverts pie rokas, neesi zaglis?

Dubulta Tev tā morālīte...

Miliči reti kad piesien svešu ātrumu tāpat vien un visiem pēc kārtas... Zinu, zinu sāksi kliegt, ka zini n-tos gadījumus utt. Tas nav pierādījums!

Es arī zinu gadījumus, kad džeki izlec no ļopenes, un tiem neatveras izpletnis vai tas sapinās, vai vēl kas notiek, un tie no 3 km augstuma noliek uz mutes un paliek dzīvi bez izpletņa bremzējošā spēka... Tikai uz kopējā fona šādu gadījumu ir maz, bet toties ar kādu mārketinga spēku šādi stāsti izplatās!

Vienmēr ir izņēmumi. Un nevajag te stāstī ka cilvēciskais faktors miličus pēc noklusējuma padara negodīģākus par "godīgajiem" autovadīājiem...

Vai tiešām "latviensis vulgaris" tik ļoti patīk melot pašiem sev... Un tik grūti uzņemties atbildību par paša darbiem, kā vecim ? Pārkāpi un samaksā sodu pēc protokola. Kas tur tik grūts? Dārgi? - var nepārkāpt vai "pārkāp lētāk:... Bet mūžīgi īdēt un ņaudēt, ka milicis slēpās, viņam nav videopierādījumu un tajos viss nenotiek uz kalibrēta lineāla fona utt...

Es te piekrītu. Varbūt esmu veiksminieks, bet tā sodīts, par neko-nav gadījies. Vienmēr, ja soda, tad ir par ko

Man ir līdzīga pieredze. Un vēl novērojumi liecina, ka ir arī daudzi citi cilvēki, kuri nepamatotus sodus nesaņem. Bet ir viena cilvēku saujiņa, kuri regulāri uzraujas uz "nepamatotiem" sodiem. Nez par ko tas varētu liecināt???

P.S. Vēl vairāk - vismaz divas reizes, kad sodu biju pelnījis, pēc normālas situācijas izskaidrošanas (draudzīgā tonī), policists aprobežojās ar pirksta pakratīšanu. Pat nerakstīja administratīvo brīdinājumu.

Man dēļ šitādiem "pastāstiem" paliek bail satiekot ceļu policiju arī tad, ja neko neesmu izdarījis!

Bet pats ar tādiem nekad neesmu saticies, drīzāk otrādāk - ar laipniem, kas vienmēr stādās priekšā un neuzveļ svešu pārkāpumu.

P.S. Par drošības jostām - es principa pēc nesāku braukt, pirms visi pasažieri nav piesprādzējušies!!!

Jebkurš policists var jebkuram kāmītim pateikt – NEBIJI PIESPRĀDZĒJIES – un vēsā mierā sarakstīt protokolu – fakts nav pierādāms…

Tādēļ tie kāmīši kuri aizstāv soda punkta piešķiršanu vadītājam par nepeisprādzēšanos – drīkst ar putām uz lūpām aizstāvēt tālāk šo sodu un cerēt uz ceļu milicista godaprātu, ka šamais izvērtēs visu pēc būtības un taisnības, nevis pēc soda naudu plāna…