msh rakstīja: Man vienmēr ir patikusi šī filosofija - ka vecās mašīnas var plēst, jo tās ir vecas. Man jau vienmēr ir licies otrādi - kaut kādu jaunu golfu var triekt un plēst, jo tam visu var nopirkt, pat jaunu virsbūvi var uzsūtīt - kamēr kaut kādam 30 gadus vecam audī vai fofāgenam jau pat grūti nopirkt normālu priekšas stiklu sabombītā vietā...
"vecie auto ir vienkāršāki un īpaši nav kam saplīst" - kura no šiem punktiem vecajiem auto nav - motors, kārba, četri riteņi, piekare, bremzes - ? Tas ar ko jaunās lamatas ir saprotami sarežģītākas, ir kaut kādas elektroniskas figņas, lai arī hvz kāpēc - tas ka motors ir piebāzts ar kosmosa tehnoloģijām, biezpientēraudu un anāliem risinājumiem, to neviens nav prasījis, bet tur ir - un pārējais vienkārši ir papildu sarežģīts. Man tagad nesen sanāca intereses pēc salīdzināt gultņu cenas - sestajam golfam priekšas gultnis maksā kaut kādu sotaku - ceturtajam golfam par to naudu var nomainīt abus vienas puses gultņus, tikai tik, jo pakaļējie dārgi - otrajam visus četrus. Forši, ne?
Un attiecībā par pirmo teikumu - atkarīgs no tā, kā uz to skatās. Ja tev patīk maksāt, maksāt un vēlreiz maksāt - nu tad jau viss ir kārtībā - priekš tevis. Atgādina vienu situāciju iz audī stiliņa - sieviete nomainīja uzticamu un labu B3 A80 pret C6 A6 3.0 TDI quattro un priecājas, jauka mašīna utt. Es tur gan ciparos redzu izgāšanos - mašīna, kura gadā izmaksāja dažus simtus, nomainīta pret mašīnu, kas gadā izmaksā dažus tūkstošus, bet izdara to pašu. Bet nu - tu un tev līdzīgie saka "kāpēc maksāt mazāk, ja var maksāt vairāk?".
"sieviete nomainīja uzticamu un labu B3 A80 pret C6 A6 3.0 TDI quattro un priecājas, jauka mašīna utt. Es tur gan ciparos redzu izgāšanos - mašīna, kura gadā izmaksāja dažus simtus, nomainīta pret mašīnu, kas gadā izmaksā dažus tūkstošus, bet izdara to pašu"
Ja auto ir tikai un vienīgi pakaļas pārvietošanas līdzeklis no punkta A uz punktu B par lētiem cipariem, pie tam, nav svarīgi to darīt komfortabli, tad jā - var piekrist. Bet ja to vēlies darīt ar komfortu un vēl lai tas auto arī iet, tad... nu nu. Un vari neteikt, ka tie īpaši neatšķiras - esmu braucis gan ar B3, gan ar C6... kā diena pret nakti. Laikā, kad skatījos savu pirmo auto, tika izskatīts arī B3. Beigās paņēmu 626. Mazdu, kas bija daudz ērtāka, ar daudz labāku aprīkojumu. B3 ar savu škībo stūri un neērtajiem beņķiem pret C6, kuram sēdekļi ir ļoti ērti... nē, nu, var jau pateikt sievietei, lai ieliek A6 beņķus... otrkārt, drošība. Atkal nepiekritīsi, bet, nu, neviens mani nepārliecinās, ka nopietnākā avārijā B3 un C6 izredzes ir vienādas. Jā, Tu atkal teiksi, ka priekš tam jālūdz Dievs, un taisnība jau pa lielam arī tā ir, bet, ja vēl jāved mazi bērni, es viennozīmīgi izvēlētos drošāku auto. Par dzinējiem pat nerunāsim. Diezvai tam B3 bija kaut kas, kas veiktspējas ziņā pietuvojas 3.0 dīzelim. Salona ietilpība. Jā, nav C6 nekāds baigais etalons, bet B3 vispār aizmugurē normāli nav vietas (jā, esmu sēdējis un zinu, ko runāju). pie tam, šaubos, vai tam B3 bija kaut vai kondicionieris, par pārējo nerunājot.
Bet, kā jau teicu, viss atkarīgs no tā, ko cilvēks no auto sagaida un cik viņš ir gatavs par to maksāt. Es nezinu, kam būtu jānotiek, lai mani iesēdinātu 2.trusī vai B3 burbulī. Ja varu atļauties, es labāk maksāju vairāk, bet pārvietojos ar komfortu.