VW pārdošanas vadītājs saka, ka nav jēgas banot ICE automobiļus. Drīz ar tiem brauks tikai minoritāte un tie izmirs kā tas reiz noticis ar zirgiem.
Kvēlspuldžu epopeja.
Tieši tā. Kvēlspuldzes vardarbīgi aizliedza, nesagaidot adekvātu tehnoloģiju. Rezultāts ir piedirsta pasaule ar bīstamo atkritumu čupām no ekonomiskajām spuldzēm. Bez politiķu shēmas pāreja būtu notikusi dabiski, brīdī, kad LED tehnoloģijas sasniedza konkurētspēju.
Mūsdienu EV atšķiras no tām ekonomiskajās spuldzēm tikai ar to, ka bīstamo atkritumu daudzums ir dramatiski lielāks.
Vairāk pieirsa tieši CFL laikos, kad ekospuldzēs bija dzīvsudrabs. Tagad šādas spuldzes vairs praktiski neražo. Un labi vien ir jo ēda vairāk par līdzīga gaišuma LED spuldzēm un gaismas krāsa tām bija pretīga.
Lasīt māki? Tieši par to jau rakstu, ka pietirsa ar tām vardarbīgi, nesagaidot LED.
Dabīgi nebūtu notikusi, jo LED ir dārgākas, tā kā stimulu vajadzēja, tik ne jau CCFL veidā. Ja kvēlspuldze 0.15eur, bet led spuldze 2eur tad pircējs izvēlas lētāko.
Nu tad palēnām pielec, kadēļ “stimulēt” pašreizējos EV ir slikti? Laikam jau ne - jo nemāki pat izrēķināt, ka LED atmaksājas ļoti īsā brīdī.
Tieši tāpēc, ka cilvēks parastais nespēj rēķināt ir arī jāstimulē. Tik stimulēt vajag pareizi CCFL=plug-in hibrīds stimulēt nevajag, bet LED=pilnībā elektrisks auto vajag. Un ne visur LED atmaksājas, vannas istabā gribu kvēlspuldzi, lai pakausi silda un žāvē matus.
LOL, tad jau tev griestos jāskrūvē inkubatora sarkanā kvēlspuldze ar reflektoru.
Neuztver burtiski.
Uz HEATBALL ir jāattiecina tie paši drošības ieteikumi, kas uz spuldzēm.
Izmantojot to kā sildītāju, HEATBALL neizbēgami izstaro gaismu redzamajā spektrā. Šī gaisma ir nekaitīga un nevar būt par pamatu preces atgriešanai vai pretenziju izteikšanai. HEATBALL efektivitāte ir 95%! un tikai 5% ir zudumi gaismas veidā.
Izmirs ICE vai VW, tur nav kļūda?
Nokia ar teica, ka uz Android nepāries.
Kļūda tur nav nevienā interpretācijā. Propagandas runa ir īsta un apzināta. Filosofiskā interpretācija arī patiesa. EV ir pastāvējuši pirms un līdztekus ICE un ar ārkārtīgi augstu ticamību kaut kad nākotnē tiešām pārņems pasauli. Tikai ne jau pašreizējā politiskā parodija, bet tie, kas sasniegs konkurētspējīgas tehnoloģijas visā dzīves ciklā.
Man nav nekas pretīm būt par minoritāti.
Kāpēc neesi jau tagad? Tāpēc, ka nevari atļauties… Būt minoritātei auto izvēlē ir ekskluzīva bagātnieku privilēģija. TU brauksi ar širpotrebu - patiks tev tas vai ne.
Es varu atļauties nopirkt degvielu un samaksāt nodokļus. Man nav jāmango valsts palīdzība ķerras iegādei. PN, tirliņ.
Degvielas auto, ja izmirs tad ne dēl bateriju auto, kas nav konkurenti , bet dēļ udenraža auto, kas ir nakotne
Kaut kā neredzu, ka tā nākotne attīstītos. Varbūt ne pietiekami sekoju līdzi, bet šobrīd zinu tikai 2 mūsu tirgum (teorētiski) pieejamus ūdeņraža auto - Toyota Mirai (12 gadi) un Hyundai Nexo (7 gadi). Kaut ko Stellantis pirms dažiem gadiem dziedāja, ka attīstīšot komercniekus, bet nu jau vairākus gadus nekas nav dzirdēts.
Centis_Nuudele rakstīja:
Es varu atļauties nopirkt degvielu un samaksāt nodokļus. Man nav jāmango valsts palīdzība ķerras iegādei. PN, tirliņ.
Tirliņš esi tikai tu pats - nespējot aptvert, ka “minoritātes” brauc ar Ferrari un Lamborghini. Tu brauc ar ķerru (masu sēriju auto) un, ja ķerras būs tikai elektriskas, tad ar tādu tu arī brauksi, jo minoritāšu auto (roku darbs mazā sērijā) nav tev pa kabatai.
nu , mūsu mūžā vēl degvielas auto būs, protams, ka ies mazumā, bet ne tik ātri
GTD2 rakstīja:
Degvielas auto, ja izmirs tad ne dēl bateriju auto, kas nav konkurenti , bet dēļ udenraža auto, kas ir nakotne
Kāda tur nākotne! Ūdeņraža auto ir tāds pats elektroauto, tikai baterijas vietā ir ūdeņraža tvertne UN liels, smags, dārgs egregāts, kas no ūdeņraža dabū ūdeni un elektrību. Ūdeņradi saražot, uzglabāt, piegādāt arī vēl vajag. Kamēr elektrouzlādes infrastruktūra - vadi un rozetes - ir katrā nostūrī.
Doma par ūdeņraža piegādāšanu uz kaut kurieni ir kļūdaina pašā pamatā. Daudz vienkāršāk un lētāk ir to ražot uz vietas uzpildes stacijā.
Tikai ja būs bezgalīgi daudz bezkaunīgi lētas elektrības.
Varbut būs jēga kuģiem vai lidmašīnām. Pagaidām nav.
GB12 rakstīja:
Kaut kā neredzu, ka tā nākotne attīstītos. Varbūt ne pietiekami sekoju līdzi, bet šobrīd zinu tikai 2 mūsu tirgum (teorētiski) pieejamus ūdeņraža auto - Toyota Mirai (12 gadi) un Hyundai Nexo (7 gadi). Kaut ko Stellantis pirms dažiem gadiem dziedāja, ka attīstīšot komercniekus, bet nu jau vairākus gadus nekas nav dzirdēts.
Tāgluži nav ,ka neattīstās , pagaidām lielākā problēma tehnoloģijas izmaksas, bet pienāks laiks un šī tehnoloģija paliks lētāka, drusciņ vēl pacietības, kad sapratīs,ka ar litija adatu vissu nevar atrisināt, tad attīstība būs straujāka
Ko ūdeņraža auto ar savu 30% efektivitāti risina? Risina problēmu, kuras vairs nav. Baterijas attīstās un ir ar daudz lielāku ietilpību, kā ūdeņraža gāze. Nu jau pat uzkrāt hidroakumulācijas elektrostacijā neatmaksājas.
ūdenradis arī attīstīsies , tapēc rakstīju, ka tā ir nākotne, nevis litijs
Kas tur var attīstīties, vislētāk to ir ražot no naftas un to arī naftas kompānijas darīs, tik mērķis. Ūdeņraža ekonomija ir tāda pat utopija kā komunisms, pienāks…nekad.
saskaņā ar esošo fiziku un ķīmiju, ūdeņradis neko daudz vairāk nevar attīstīties. Tad, kad izdosies ūdeņradi uzglabāt teorētiski iespējamā metāliskajā agregātstāvokļa formā, tad arī būs nākamais līmenis.
Tos zirgus vēl var ievajadzēties, ko piejūgt priekšā elektroauto ar nosprāgušām baterijām :-/
Krimā jau zirgi atgriežas tā kā nesaki nekad.
Pēdējā laikā viens no labākiem komentāriem.
“Es varu atļauties nopirkt degvielu un samaksāt nodokļus. Man nav jāmango valsts palīdzība ķerras iegādei.”
imzz rakstīja:
saskaņā ar esošo fiziku un ķīmiju, ūdeņradis neko daudz vairāk nevar attīstīties. Tad, kad izdosies ūdeņradi uzglabāt teorētiski iespējamā metāliskajā agregātstāvokļa formā, tad arī būs nākamais līmenis.
uzglabāt ir viens, bet pasmelt no kurienes to ūdeņradi? 1 kg ūdeņraža ''radīšanai' vajag 50 kwh enerģijas. 1 kg ūdenŗaža ķīmiskā iespējamā enerģija ir 30 kwh.
Viss ar to ir izteikts.
aizejošais rakstīja:
imzz rakstīja:
saskaņā ar esošo fiziku un ķīmiju, ūdeņradis neko daudz vairāk nevar attīstīties. Tad, kad izdosies ūdeņradi uzglabāt teorētiski iespējamā metāliskajā agregātstāvokļa formā, tad arī būs nākamais līmenis.
uzglabāt ir viens, bet pasmelt no kurienes to ūdeņradi? 1 kg ūdeņraža ''radīšanai' vajag 50 kwh enerģijas. 1 kg ūdenŗaža ķīmiskā iespējamā enerģija ir 30 kwh.
Viss ar to ir izteikts.
Arī uzglabāšana ir gana izaicinoša: ūdeņraža molekula ir salīdzinoši maza un tāpēc tā spraucas cauri lielāku molekulu materiāliem. Attiecīgi normāla materiāla bākai tas vnk spiedīsies cauri. Tāpat šī problēma piemīt blīvējumiem un slēgumiem.
Pilnīgi pievienojos centim no maximas.
Es varu atļauties! Un man nav jāubago palīdzība .
Padalīsies, kuru “minoritāti” pārstavi? McLaren vai Lotus?
Jeb tomēr mažoritāti, kas neaptver, ka “var atļauties” tikai širpotrebu, kur izvēle patiesībā nav paša rokās.
Kanibaals rakstīja:
Tieši tāpēc, ka cilvēks parastais nespēj rēķināt ir arī jāstimulē. Tik stimulēt vajag pareizi CCFL=plug-in hibrīds stimulēt nevajag, bet LED=pilnībā elektrisks auto vajag. Un ne visur LED atmaksājas, vannas istabā gribu kvēlspuldzi, lai pakausi silda un žāvē matus.
Tavs salīdzinājums brauc pilnīgās auzās, jo CCFL ir litija toksiskās baterijas, nevis to pielietojuma veids. Tāpat - CCFL ir saules un vēja parki, kas nespēj nodrošināt stabilu enerģiju un tāpat jārezervē ar fosilajiem TEC. Tie visi ir milzu bīstamo atkritumu kalni, kas ir vardarbīgi sponsorēti no nodokļu maksātāju naudas un bez praktiska utilizācijas plāna.
Savukārt par kvēlspuldzi vannasistabā tieši pareizi parādi, cik debili ir mēģināt ar aizliegumiem kaut ko panākt - jo elektriskais dveļu žāvētājs tur turpina sildīt to, ko nav piesildījusi kvēlspudze.
Tavs salīdzinājums ir pilnīgās auzās, uz kvēlspuldzes dvieli neuzmetīsi.
Un kādi ir utilizācijas plāni NOx savienojumiem un sīkajām daļiņām ko izpird pa auto izpūtēju? Ieelpot tos plaušās? Lielisks plāns. Liekuļot vajag ar mēru, tā jau nu beigsim ražot atrkritumus. Es tā saprotu esi par atkritumu dedzināšanu tad.
Auzās ir tava domāšana. Uz kvēlspuldzes nav jāmet dvieli, bet tās radīto siltumu piefiksēs un ietaupīs dvieļu žāvētāja termostats.
Un protams gribas demagoģiski jaukt p ar p - vides piesārņojums (mikoratkritumi) EV ir daudz lauciņos, kas patiešām būtu salīdzināmi ar ICE. Un arī tajā, piemēram, esi piemirsis baterijas svara radīto riepu mikrodaļiņu papildus piesārņojumu. Bet tas viss, lai izvairītos no diskusijas par lielajiem taustāmajiemm un kaudzēs krājamajiem toksiskajiem atkritumiem.
>esi piemirsis baterijas svara radīto riepu mikrodaļiņu papildus piesārņojumu
Liekulim jāķeras pie salmiņiem. Riepas EV dilst tāpat kā citiem auto, pie tam nav bremzēšanas putekļu.
Tikai EV entuziastiem vajag saprast, ka, pēc iekšdedzes auto iznīdēšanas politiķi dabas un klimata vārdā ķersies klāt arī viņiem. Lai palielinātu nodokļu ieņēmumus, protams. Tie lielie e-auto nobraukumi, ko panāk ar apm. 800 kg smagu bateriju daļēji ir tikai lai sekmīgi konkurētu ar ICE auto. Bet katrs var iedomāties, ka, piemēram, 200kg baterija taču ir 4x dabai un klimatam draudzīgāka, nekā 800 kg baterija.
Cik kilometrus vidēji dienā nobrauc automašīnu īpašnieki ES?
Valsts vidējie rādītāji: autovadītāji tādās valstīs kā Nīderlande nobrauc aptuveni 82 km dienā (gandrīz 30 000 km gadā), savukārt Lietuvā autovadītāji vidēji nobrauc tikai 16 km dienā.
Tā, ka lielā baterija daudziem ES EV īpašniekiem ir tikai, lai lādētu auto reizi mēnesī, vai retāk, nevis lai nobrauktu lielus attālumus ikdienā. Un politiķi Briselē līdz šim argumentam nonāks, un kārtīgi apliks ar nodokļiem tos EV īpašniekus, kuriem būs kas lielāks par elektrisko mazauto.
Nē liela baterijai ir lai katrreiz nav jākrāmējas ar vadiem. Salādē, kad biržā cena lejā un brauc nedēļu no vietas.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
