Autovadītāju var sodīt par vadīšanas tiesību neesamību - kaut protams formulējuma dēļ sanāk ka uzrādīt tur vari jebkura cilvēka vadītāja apliecību, tikai ar noteikumu ka tev ir atbilstošas kategorijas vadīšanas tiesības.

Jo APK "slavenajā" 149.3 ( ja tgad pareizi nocitēju) "izslēdz" tikai mopēdu un velo vadītājus no daudziem sodiem.

Faktiski es pat gribētu uzsvērt ka šādā likuma interpretācijā kāda ir šeit tev drīkst būt Koļas, Vaņas vai tavas sievas kaut kāda vadīšanas apliecība - un viss tevi kā velobraucēju nevar administratīvi sodīt !!!

Palaidniex - bet nevienā no tevis citētajiem punktiem nav noteikts ka velosipēda vadītājam ir jāvalkā aizsargķiveri un kā viņam ir jābūt vadīšanas tiesībām ( nevis apliecībai !!!!).

Es taču tieši šādi formulēju savu jautājumu ( bet paldies anyway par izvilkumu - tas ir informatīvs jebkurā gadījumā)

Invalīds ratiņos ir gājējs pēc CSL !!!!

Izvilkums no Ceļu Satiksmes Likuma (CSL):

10) gājējs - persona, kas pārvietojas pa ceļu kājām vai invalīdu ratiņos. Šis

termins neattiecas uz personām, kas veic darbus uz brauktuves, un uz satiksmes

regulētājiem;

Redzi tīri formāli, nav jautājums par priekšroku/"pakaļroku" pret auto, bet ja uz gājēju pārejas ir cilvēki tad velosipēda vadītājam ir jālaiž gājēji, un tā kā formāli no likuma viedokļa nevar būt situācija ka vellapēdista ceļš un gājēja ceļš nekrustojas ( ja abi ievēro likumu), tad tīri formāli var sodīt par ceļa nedošanu gājējam. Un tas nekas ka reāli dzīvē viņu trajektorijas nekrustojas - no likuma viedokļa šāda situācija nav iespējama.

Protams šādā situācijā velobraucējs var mierīgi teikt, ka viņš apgriezās ( kas būtu formāls pamats apgalvot ka viņš netraucēja gājējam), jo APK neparedz sodīt velobraucēju ( un arī mopēdistu) par šādu manevru uz gājēju pārejas.

Hmm (mazliet offtopics, bet man palika intersanti) , un tagad es vēl vairāk sāku kasīt pakausi APK ir vēl šāds punkts:

149.21 pants. Velosipēdu un mopēdu vadītājiem noteikto papildu prasību pārkāpšana

Par to noteikumu pārkāpšanu, kuri paredz papildu prasības velosipēdu un mopēdu vadītājiem, —

izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam no pieciem līdz divdesmit latiem.

=========

NO kā manuprāt izriet, ka ja CSNā ir īpaši noteikumi velosipēdistiem, tad par to pārkāpšanu ir iespējams šis sods.

Bet tagad bļin man jautājums acīgākajiem - vai CSNā ir kaut kur minēts ka velosipēdistiem (izņemot bērnus ar velo) ir jābūt aizsargķiverei ???

Vai ir kaut kur minēts ka velosipēdistam ir jābūt vadīšanas tiesībām - es neatradu !!!

Redzi - tehniski vai formāli vellapēdists nemaz nevar braukt pa gājēju pāreju tās garenass virzienā, jo viņam ir jābrauc pa brauktuvi tās garenass virzienā un piedevām iespējami tuvāk labajai malai, izņemot īpašus gadījumus !!!

Tātad tehniski lai kur velobraucējs atrastos uz brauktuves ( jo uz gājēju pārejas viņš nevar atrasties pēc definīcijas), ja vien ir kaut viens gājējs - vellapēdista pienākums ir dot ceļu neatkarīgi no "braukšanas virziena" ( kaut kā jau teicu braukšana gājēju pārejas garenass virzienā pēc definīcijas nevar notikt, pat ja reāli dabā tā var notikt). Un tur formāli ir veids kā uzlikt sodu.

Protams tad kad kāds par šo tiktu sodīts, es teiktu ja ar šo aizvilktu līdz galējām tiesu instancēm, kā Satversmes tiesa, kas jau nopietni vērtē arī likuma garu, ne tikai burtu - es domāju ka šo sodu "norautu podā", bet tiesās kurās izskata to vai viss likuma ietvaros t.i. likuma "burtu" - sods būtu jāuzsakta par pamatotu.

Bet nu tas ir IMHO, nav man nekādas tiesu pieredzes, prakses utml.

Komentējot iepriekš manis ielikto izvilkumu no APK "Par ceļa nedošanu gājējiem vai transportlīdzekļu vadītājiem, kuriem ir priekšroka " -

tehniski velosipēda vadītājam nav priekšroka uz gājeju pārējas līdz ar ko ja viņš nelaiž auto - viņš pārkāpj noteikumus, BET tiklīdz viņš laiž auto - un nokāpj kaut ar vienu kāju no vellapēda - viņš kļūst par "gājēju" !!!

Vispār dīvaini sanāk dēļ tā APK 149.3 vellapēdistu nevar sodīt par ķiveres nevalkāšanu, par tiesību klāt neesamību utt. visādi intresanti "bonusi" !!!

Taču atradu arī vienu lietu par ko reāli var piesieties vellapēdistam braucot pa gājēju pāreju:

Skatamies:

===============

149.6 pants. Braukšanas sākšanas un braukšanas virziena maiņas noteikumu pārkāpšana :

....

Par ceļa nedošanu gājējiem vai transportlīdzekļu vadītājiem, kuriem ir priekšroka, —

uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam no pieciem līdz divdesmit latiem, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — no desmit līdz piecdesmit latiem.

....

=================

NU es teiksim varbūt arī gribētu lai būtu tas godīgums, bet ja paskatamies uz dzīvi reāli - tad šinī brīdi mēs melojam paši sev ja domājam ka kāds ir pilnīgi godīgs ( lai ko tas arī katram nenozīmētu !!! ).

Taču es šā brīža situācijai par atbilstošāku mērķi uzstādītu nevis absolūtu godīgumu, bet gan tieši gudrību un saimnieciskumu.

Citādi es katru dienu skatos uz to kā pavisam godīgi tiek valsts līdzekļi "nolaisti podā", jo līdzekļu taupīšanas nolūkā teiksim kādai konkrētai ēkai netiek darbināta apkures sistēma, kādai citai dzesēšanas sistēma, bet ja tās nedarbina un vēl piedevām neapkalpo laikus - tās neizbēgami bojājas un remonts nereti ir dārgāks nekā pastāvīgā šo sistēmu darbināšana - varbūt ne uz pilnu slodzi, bet tomēr darbināšana !!!

Patiešām izskatās Deksteram taisnība - velobraucējs formāli pārkāpjot CSL un/vai CSN braucot pa gājēju pāreju nvar saņemt sodu, jo APK to neparedz !!! Jebkas ko būtu reāli "piesiet" velo vadītājam "velkot" pāri pa gājēju pāreju - pēc APK sanāk ka nav paredzēta soda mēra.

Tā diskusija diemžēl ir nolemta neveiksmei - tur tieši tāpat kļūdaini tik uzskatīts ka gājēju pāreja ir kaut kāds "iedomāts kaut kā turpinājums" - lieta kas likumos vai noteikumos nekur nav aprakstīta, tādēļ uzskatu ka šī diskusija ir mazliet pilnvērtīgāka, jo IMO tas noskaidrots ka gājēju pāreja nav nekas "iedomāts", bet tai ir skaidra definīcija CSN.

Patreiz iepazīstos ar APK - jams ir viens jauks "caurumu" sakopojums skatoties no lisapēdista viedokļa

Pie kam es teiktu ka ir absolūti nepamatoti un viglpºātīgi lisapēdists izslēgts no konkrētās nodaļas ( nu vismaz tiktāl cik esmu jau paspējis ar APK iepazīties sīkāk)

Redzi manās acīs godīgumam nav tik liela nozīme , jo godīgums ir stipri relatīvs jēdziens mūsu sabiedrībā !!!

Taču izteikts stulbums gan man tā kā mazliet derdzas, un atbildības līmenis tieši tikpat. Un to kurš izdomājis jēdzienu politiskā atbildība man gribētos aiz olām pakārt Stacijas laukumā - par biedinājumu citiem.

P.S. un lai cik man ļoti tas nepatiktu tieši Jaunlaicēni ar Jaunupu priekšgalā ir izcēlušies visvairāk. Kaut gan protams tas arī ir relatīvi - no citiem vienkārši tu jau zini ka būs tāda vai cita stulbība - tā ir tāda kā pašsaprotama lieta ...

Varu protams piekrist ka velosipēdists no likuma/CSN viedokļa nevar nevienu apdzīt - un tas ko minēju ir domāts vairāk ilustrācijai - ja lietai pieiet ar izdomu - ir veidi kā paņemt priekšā velosipēdistu !!!

Un kāpēc tu domā ka nevar sodīt, vai ir kādi atšķirīgi soda mēri izņemot "alkonautu" gadījumus, kur velosipēdu vadītāji tiktu kā īpaši izdalīti no pārējās plūsmas ???

Ja pameklēs tad sodīs ļoti vienkārši - tieši tāpat kā autovadītāju. Respektīvi, ja varēs to nodefinēt kā apdzīšanu - tad var apdzīšanu uz gājēju pārejas, ja varēs piešūt nepārtrauktās līnijas šķērsošanu tad mierīgi par to, ja ne vēl paliek variants ar apgriešanos un gan jau vēļ ko var izdomāt !!!

Dzīve rāda, ka ja grib - tad var visu atrast, bet tieši tikpat "daudz" gribot kaut ko paslēpt - arī to ir iespējams realizēt ar nebūt ne sliktāku rezultātu !!!

Kādēļ degviela tiek krāsota - jo tā ir vienkārši "neplēšot vienu vietu " noteikt ir legāls ( akcizēts) degmaisījums vai nav - lai nav jāstiepj katra aizdomīga pakaļa uz laboratoriju. Neesi tups izdomā kā šo krāsvielu "neitralizēt" un likt atkal degvielai izskatīties tādā krāsā kā vajag un neviens velns nespēs pierādīt ka esi "zaglis".

Tāpat neviens nekad un ne pie kādiem apstākļiem lauksaimnieka džipam/vai kam citam nepierādīs ka tas džips tiek izmantots asfalta vagošanai nevis teiksim lai apkalpotu/dotu vadošas norādes utml. saimnieciskai darbībai !!!

P.S. es personīgi uzskatu ka ļoti daudzās jomās valsts ir neefektīvs naudas administrators un tādēļ tos kas legāli nemaksā nodokļus neuzskatu par zagļiem, lai cik lielā mērā tas man personīgi "nesistu pa kabatu" !!!

P.P.S. Es nezinu kā amatpersonām tas izdodas, bet viņi pamanās pazaudēt spēju domāt līdz ar svarīgu krēslu "ieņemšanu".

Un tas ka gājēju pārēja ir kaut kāds iedomāts, vai neiedomāts kaut kā turpinājums - nav arguments !!!

Vai IR kaut kur konkrēti šāda definīcija CSNā vai CSLā - ja ir "velc ārā", moš tiešām esam ko palaiduši garām !!!

Ozz te ir tā nianse ka uz gājēju pārejas ja velosipēdists brauc - tad viņš ir velosipēda vadītājs kas "populārzinātniski" (no CSN un CSLikuma) ir ekvivalents tam pašam autovadītājam. Un velosipēda vadītājam tāpat kā autovadītājam nav atļauts braukt pa gājeju pāreju tādā virzienā kāda pa to pārvietojas gājēji - tā ir tā nianse !!!

Un lai arī tas likumā un noteikumos nav noteikts kā aizliegts, no tā paša Pirmā citētajiem CSN punktiem izriet ka NOTEIKTAIS, jeb VIENĪGAIS ATĻAUTAIS pārvietošanās virziens ir tāds kā automobiļiem un citiem tr-ta līdzekļiem !!!

Es aºī to nemaz nemēģinu apgalvot - es saku ka šāda definīcija ir Ceļu Satiksmes Likumā !!! Un Likums ir augstāks par noteikumiem !!!!

Intersanta diskusija, ja vien daži iemācītos citus neapsaukāt !!!

Tehniski velo braukšana pa gājēju pārēju ( virzienā kādā pa to pārvietojas gājēji) nav paredzēta - tas izriet no ceļu satiksmes likuma definīcijas par to kas ir gājējs, un CSN par to kas ir gājēju pāreja. Līdz ar ko neeksistējot speciālai definīcijai kas attiektos uz vellapēdistiem ir jāpieņem ka uz tiem attiecas precīzi viss tas pats kas uz autovadītājiem jeb citu tr-ta līdzekļu vadītājiem izņemot speciālus definētus gadījumus ( kā braukšana par ietvēm, veloceļiem utml.)

BET arī Pirmajam ir "lieta" - kā pierādīt ka "plācenis" uz kravas auto "purna" ir velobraucējs ( CSN un CSL izpratnē būtu laikam korekti teikt velosipēda vadītājs, jo atsevišķa definīcija neeksistē !!!) nevis gājējs. Atliek cerēt ka praksē raksturīgās traumas tiešām ir nosakāmas.

Nu jau būš kādi gadiņi kā šitā fīča ir pamainījusies - lisapēdists pilntiesīgi var vīlēt 2 un 3 joslā ja tas nepieciešams lai nogrieztos vai apgrieztos !!! Agrāk lisapēdistam šādu iespēju no likuma viedokļa nebija !!!

Varēt var visu ko - jautājums vai vajag !!! veca eļļa ir pilna ar visādām metāliskām daļiņām utml. sū - pabraukt jau ar tādu varēsi bet ne sevišķi ilgi !!!

JJJ - nu mans vidoklis ir tāds kāds tas ir dēļ tā ka braucu ar Toyotu un attiecīgi nedz Amservā nedz Wess nkādu probēlmu nav bijis. Tagad velviens pluss, ka WESSā labs paziņa strādā ... Bet ja būtu kaut mazākā šaize kur būtu skaidrs ka dīlera serviss lohi - vai nu problēmu lai labo uz sava rēķina, vai ja nelabo - tad "sorry" ņemam citu servisu.