tiesa ja sanācis notriekt braucošu velosipēdistu, kamēr viņš nav uzrakstījis savu paskaidrojumu par notikušo (bieži vien uzrakstīs, ka godīgi brauca pār zebrai vai godīgi nobrauca notrotuāra), nevajag ar viņu runāt, jo sarakstīs ka stūma un ka gāja...
Ļoti jāspiež strīdus gadījumos uz tiesu med. expertīzi par traumām, ja nedoddies noticis velostulbuma izraisīts CSN un draud apmelojums un kļūt par vainīgu dēļ idiota...
Kā arī savulaik bija interesantas fiškas pieejamas vāģiem - platleņķa videokamera, kas ieraksta visu ko redz, bet saglabā pēdējās 30 sekundes vai minūti pirms trieciena vai pogas nospiešanas...
nejaukt ar velosipēdistu ceļa šķērsojumu ar brauktuvi
vispāt īauto būtu īstā vieta - kāds zivtiņš vai mūrniece varētu uzrakstīt rakstu "kam ir priekšroka uz "vientuļas" gājēju pārejas? fūrei kas mizo pa brauktuvi uz 89 km/h vai velosipēdistam, kas uz braucot pa gājēju pāreju šķērso brauktuvi uz velosipēda... ar visiem likumu punktiem.... nu līdzīgi kā par octu bija
Mani arī šis interesē..
Kurš ir vainīgs, ja pa taisnas ielas vidū ir gājēju pāreja (ne krustojums, vienkārši pāreja) un fūre aizķer velosipēdistu tajā brīdī, kad šis normāli mauc tajā pašā virzienā pāri pārejai..
Un kurš vainīgs, ja aizķer 5m pirms vai pēc pārejas
nejaukt ar velosipēdistu ceļa šķērsojumu ar brauktuvi
vispāt īauto būtu īstā vieta - kāds zivtiņš vai mūrniece varētu uzrakstīt rakstu "kam ir priekšroka uz "vientuļas" gājēju pārejas? fūrei kas mizo pa brauktuvi uz 89 km/h vai velosipēdistam, kas uz braucot pa gājēju pāreju šķērso brauktuvi uz velosipēda... ar visiem likumu punktiem.... nu līdzīgi kā par octu bija
Mani arī šis interesē..
Kurš ir vainīgs, ja pa taisnas ielas vidū ir gājēju pāreja (ne krustojums, vienkārši pāreja) un fūre aizķer velosipēdistu tajā brīdī, kad šis normāli mauc tajā pašā virzienā pāri pārejai..
Un kurš vainīgs, ja aizķer 5m pirms vai pēc pārejas
ja fūºe aizķer vienā virzienā pa brauktuvi braucošu velosipēdistu, tad jāskatās kur fellerists aizķerts, kā notikusi sadursme, cik tālu no malas braucis fellerists, te ir mazs sakars ar to, vai tas notika krustā vai uz gājēju pārejas... tam šeit nav nozīmes...
Ja fellerists aizķerts 2. joslā braucot pa tukšu 2- vai 3-joslu ceļu, laikam gan jāsaka - nav ko līst tālu no ceļa malas...
Ozz rakstīja: es vispār būtu par to ka gājēju pārejas ar prieksroku gājējiem būtu tikai regulējamas.
Nu Ozzz, kāda tad jēga no tās gājeju pārejas vispār būtu?
taada ka CP ekipāža vareetu izopāt ikvienu kas šķērso braucamo daļu ne pa zebru... neregulējamās gājēju pārejas paliek kā legālas ielu šķērsošanas vietas.
Ozz rakstīja: es vispār būtu par to ka gājēju pārejas ar prieksroku gājējiem būtu tikai regulējamas.
Nu Ozzz, kāda tad jēga no tās gājeju pārejas vispār būtu?
taada ka CP ekipāža vareetu izopāt ikvienu kas šķērso braucamo daļu ne pa zebru... neregulējamās gājēju pārejas paliek kā legālas ielu šķērsošanas vietas.
cēpē nav varkas opāt gājējus ko jamie viņiem izdarīs nemaksāšanas gadījumā? konficsēs kāju uz štrafstajanku?
Purčikā CP ekipāža uzlika sodu 2viem velosipēdistiem par to ka šķērsoja gājēju pāreju braucot
Kam tad īsti ir taisnība?
Nu, ja velosipēdisti nav dumji, var apstrīdēt šādu sodu, imho.
Ja vellapēdistiem uzlikts sods, par punkta 1.21. gājēju pāreja — brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai) 931.ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei; pārkāpumu, tad uz kura punkta pamata sods būu apstrīdams?
Palaidniex rakstīja: Ja vellapēdistiem uzlikts sods, par punkta 1.21. gājēju pāreja — brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai) 931.ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei; pārkāpumu, tad uz kura punkta pamata sods būu apstrīdams?
Nav aizliegts pa gājēju pāreju šķērsot brauktuvi ar velosipēdu.
Jā, nav priekšroka attiecībā pret auto, bet šķērsot drīkst.
Palaidniex rakstīja: khmm - nav neviena punkta, kas aizliegtu braukt kokā, nav punkta, kas aizliegtu gulēt uz pārejas,
Protams, bet iebraukšana kokā būs avārijas izraisīšana, kam ir punkts. Gulēšana uz pārejas būs satiksmes traucēšana ,netaisos tagad meklēt precīzu punktu, bet atradīs.
Taču nevaru atrast,kurš punkts AIZLIEDZ braukt ar velo pār gājēju pāreju tādā trajektorijā,pa kādu pār to virzās gājēji .
Ar felleri pa gājēju pāreju - var traktēt, kā bīštamu avārijas situācijas izraisīšanu un beigta balle!
Palaidniex rakstīja: khmm - nav neviena punkta, kas aizliegtu braukt kokā, nav punkta, kas aizliegtu gulēt uz pārejas,
Protams, bet iebraukšana kokā būs avārijas izraisīšana, kam ir punkts. Gulēšana uz pārejas būs satiksmes traucēšana ,netaisos tagad meklēt precīzu punktu, bet atradīs.
Taču nevaru atrast,kurš punkts AIZLIEDZ braukt ar velo pār gājēju pāreju tādā trajektorijā,pa kādu pār to virzās gājēji .
Ar felleri pa gājēju pāreju - var traktēt, kā bīštamu avārijas situācijas izraisīšanu un beigta balle!
Protams,tikai gadījumā, ja to dara tad,kad tā pāri braucēja darbības dēļ tiek traucēta cita satiksme. Ja tas velosipēdists netraucē nevienam, nekāda pamata sodam.
Nu nez - ja CSDD eksāmenā savulaik izbrauca pilnīgi tukš akrustā pa nepareizu (pārāk noīsinošu) trajektoriju krustojumu - sekoja lēmums avārijas situācija un maksimālais sodapunktu skaits - eksāmenu vari neturpināt...
Ka autiņam ir šādi noteikumi, to vēl atceros. Es vairāk biju domajis, vai velosipēdiem ir aizliegts apgriezties uz gājēju pārejām, bet laikam jau Tevis citētie attiecas arī uz tiem.
Ar teoretizēšanu šeit, šķiet, cauri netiksim, jo likumā nekur nav viennozīmīgi pateikts, ka to nedrīkst, līdz ar to viss pārējais jau ir brīva interpretācija, kur katrs deķīti velk sev vēlamajā virzienā.
Kādam jāveic praktiskais eksperiments ar soda kvīts izpelnīšanos un sekojošu tās apstrīdēšanu
velo un gājēju pārejas - kuram taisnība