paga paga...

lai velosipēdists brauc pa ietvi.....

gājēju pāreja nav ietve un nav arī ietves turpinājums vai tamlīdzīgi.

gājēju pāreja taču ir brauktuves daļa, par ko bazars?

tagad ir bazars par regulējamu krustu, kurā nav uzkrāsota zebra. tā nav gājēju pāreja

tv.delfi.lv/...

parādi man kādu krustu, kurā būtu uzzīmēta zebra?

www.1188.lv/...

tu gadījumā neesi programmētājs?

Te gan jāpiezīmē ka izsakot minēto teikumu esmu safisies rakstībā - tur bija jābūt rakstītam :

".... vai lisapēdists brauc pa ielu vai trotuāru ....", bet nu labi tas nemaina kopējās domas būtību.

tieši tā - velosipēdistam šķērsojot brauktuvi NEKAD nav priekšroka ir tikai tam velosipēdam, kurš brauc pa brauktuvi kā tas aprakstīs noteikumos - maksimāli tuvu pei labās malas gadījumos vienā virzienā ar trsnsporta plūsmu attiecība pret citiem transporta līzekļiem, kuri grasās šķērsot viņa braukšanas trajektoriju...

Mani gan interesē cits jautājums, kā velosipēdistam pēc CSN ir atļauts nokļūt uz ietves un nobraukt no tās.

Vietās, kur parasti ir "ietves nobrauktuves" ir arī gājēju pārejas. Atkal braukt virsū uz ietves no apmales puses ir bīstami, tāpat arī nobraucot, bet nokāpt nedrīkst, tajā brīdī kļūst par gājēju un gājējs pa brauktuvi vazāties nedrīkst.

NU Palaidniex - vai tu lasi arī kādreiz ?!?!?

Izvilkums no CSL:

3) ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). .... bla bla

=======================

Izvilkums no CSN 12 sadaļas "Braukšana krustojumos":

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem,

kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

=======================

Nu kas te vēl nav saprotams, ir pilnīgi pajāt kuram ir kādas priekšrocības vai nav, te ir teikts ka ir jālaiž un basta !!!!

Kas tas par velosipēdistu, kurš nespēj akurāti uzbraukt uz standatgraugstuma trotuāra apmales. Vēl ir arī izbrauktuves no blakusteritorijām un vēl pats neiedomājamākais - piebrauc, apstājās, nokāpj no tā dzelža - uzceļ uz trotuāra un kāpj virsū... Elementāri!

Wala - no šī izriet, ka ar auto var braukt arī pa saliņām, trotuāriem utt kā vien ienāk prātā, jo tas pēc šīs definīcijas arī ir ceļš...

P.S.

Trotuārs nav brauktuve, ja no trotuāra nobrauc uz brauktuvi, tad pēc definīcijas ceļš brīvāka traktējuma Tu ar transportlīdzekli maini joslas, ja tu maini joslas, tev jādod ceļš visiem citiem transporta līzekļiem kuru trajektorijas grasies šķērsot, kā arī par joslu maiņu jāsignalizē ar pagriezienu rādīājiem vai ar rokām, ja transporta līzeklis nav aprīkots ar pagriezienu rādīājiem...

Nu te varētu sanākt, ka nogriešoties pa labi ir jālaiž tikai tas fellerists, kurš brauc pa ietvi... Jo te minēts tas fellerists, kurš nešķērso brauktuvi.

Vai arī ja fellerists brauc pa to pašu brauktuvi (brauc vienā joslā ar Tevi), jo citādi viņam pēc definīcijas nobraucot no trotuāra arī jāšķērso brauktuvi...

Errr, nu tak neslinko palasi definīcijas pirms posto:

CSN:

1.8. brauktuve - ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai. Ceļam var būt

vairākas brauktuves, kuras norobežotas ar sadalošajām joslām vai barjerām;

================

1.23. ietve - ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta

no tās;

Un visur kur ir norādīta autovadītāju braukšana nav runa par ceļu bet par joslām vai brauktuvi. Netaisi demagoģiju !!!

No kā to spried tajā pantiņā nekas nav teikts par velosipēdista priekšrocībām !!! Vēlreiz uzsveru ka te ir tikai teikts ka citiem tr-ta līdzekļu vadītājiem ir jālaiž gājēji, un ka jālaiž vellapēdisti pokuj pa ietvi vai brauktuvi, pa barjeru žonglējoši vai citādi "izpildošies" ( t.i. pa jebkuru no tām lietām kas ir pēc definīcijas ceļa daļa)

Man jau apnika - vairs neatkārtošu.

138 punktā nav CEĻŠ csl izplatnē, jo tas ceļš visiem ir kopīgs

"...kuru ceļu viņš šķērso.... " ir domātas satiksmes dalībnieku trajektorijas, nevis brauktuve kopā ar ietvēm

Forši ka tu tā domā bet no CSL viedokļa vari pamatot.

P.S. Es neesmu tik stulbs kā reizēm izliekos - es spēju saskatīt arī caurumus, bet formāli pieejot tam kas ir rakstīts - nu kurā vietā var izlobīt to ko tu apgalvo !!!

Nu ja, pēc likuma - man jālaiž gājējs kurš šķērso brauktuvi, Ja no trotuāra nobrauc fellerists, tad viņš arī šķērso brauktuvi. Jālaiž ir tikai ceļu šķērsojošais gājējs.

un braucošais velosipēdists, kura ceļu tu šķērso - tātad, kurš brauc pa brauktuvi un kurš krustojumā neizbrauc uz brauktuves lai to šķērotu, bet brauc taisni pa brauktuvi kopā ar citiem transporta līzekļiem...

Kaut gan pat ja tajā teikuma būtu rakstīta ceļa vietā trajektorija - ko tas maina - NEKO, jo nogriežoties autovadītājs šķērso konkrēto lisapēdista trajektoriju !!!

Ceļš ir ceļš un brauktuve ir brauktuve, vai tu tajā pantiņā redzi "brauktuvi" vai "ceļu" ierakstītu ???

palaidniex tu visu laiku mēģini šos punktus pieskaņot savai nepareizajai izpratnei, nevis izprast situāciju pareizi. P.S. 138.punkts attiecas arī uz izbraukšanu no apļa. arī tur ir jālaiž visi, kas kust pa pieskari

Wala:

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

Tātad bez šaubām ir jādod ceļš tiem gājējiem kuri šķērso brauktuvi uz kuru vadītājs nogriežas.

bet lasot šo:

224. Velosipēdu un mopēdu vadītājiem pa ceļu atļauts braukt vienā rindā iespējami tuvāk brauktuves (braukšanas joslas) labajai malai. Tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt, tikai lai apbrauktu, apsteigtu vai apdzītu vai ja braukšanai attiecīgajā virzienā ir iekārtota atsevišķa braukšanas josla, kā arī šo noteikumu 229.punktā minētajos gadījumos, lai nogrieztos pa kreisi vai apgrieztos braukšanai pretējā virzienā. Netraucējot gājējus, atļauts braukt pa nomali, bet velosipēdu vadītājiem - arī pa ietvi.

Velosipēdista veļš ir vai nu veloceļš vai nu pa ceļu iespējami tuvu nomalei - nevis pa ietvi...

Ja tu brauc pa ietvi, tad jālaiž šķērojot ietvi, ja velosipēdists brauc pa ceļu, tad viņš to dara paralēli ceļa malai un iespējami tuvu tai.

Tāpēc arī izriet, ka ja es braucu pa ceļu un velosipēdists pa ceļu (nevis pa ietvi) man viņš ir jālaiž, jo nogiežoties uz blakusielas nesanāk šķērsot viņa trajektoriju, jo velosipēdistam atkal jābrauc nu jau tajā brauktuvē paralēli ceļam un šķērsot viņš nespēj, jo velosipēdistam ceļš ir paralēls nomalei. Tklīdz viņš šķērso brauktuvi - lasam, ka jālaiž tikai gājējs nevis velosipēdists, kurš šķērso to brauktuvi. Jo Velosipēdista ceļš nenozīmē brauktuves šķērsošanu, bet gan braukšanu gar nomali!

Palaidniex - tavu spriedelējumu var tazīt par loģīsku, tacu tas nekādi joprojām neattiecas uz 138. punktu.

JO 138 punkts regulē jebkura tr-ta līdzekļa nogriešanos krustojumā, kamēr otrs tevis citētais punkts regulē tikai to kā velosipēdistam pārvietoties pa ceļu, brauktuvi vai ietvi un arī krustojumu - bet tikai tad ja tu brauc ar velo !!!

Tā kā iepriekš jau pie gājēju pārejām noskaidrojām ka APK neparedz tikpat kā nekādus sodus par CSN pārkāpumiem, tad faktiski nekas nevar traucēt velosipēdistam pārkāpjot noteikumus braukt no trotuāra uz trotuāru krustojumā.

Savukārt autovadītājam ir regulējums par braukšanu krustojumā un ar to viss ir izteikts.

Tas ir gandrīz tas pats kas ar gājēju pāreju- formāli velosipēdists pārkāpj CSN ( par to sodu viņš nevar saņemt vai ari diezgan viegli var izlocīties !!!!), bet šajā gadījumā vadītājam ir noteikts ka tam ir jālaiž vellapēdists un nekādi spriedelējumi tālāk te nelīdz !!!

t.i. runa par sodu neesamību no APK viedokļa protams ir attiecināma uz vellapēdistu ( kaut kā jamais vārdiņš kaut kur pazuda iepriekšējā postā)