Tātad sāksim ar taviem mīļajiem punktiem...

4. punkts noska, ka ir jāievēro VISI CSN punkti, tajā skaitā 119.; 120.; 159. un 160. 4. punkts neatļauj un neattaisno nekādu "juridiski pareizo" uzbraukšanu un sasišanu, ja kāds neievēro kādu CSN punktu. Arī ja kāds, tikai tavuprāt, vai tīši neievēro 118.4. Saskaņā ar 4. punktu tev jādara viss, lai kādam pārkāpjot 118.4. nenotiktu CSNg, t.i. jāievero 119. un 120. punkts.

6. punkts nosaka, ka jebkuram ir tiesības uzskatīt ka citi satiksmes dalībnieki ievēros CSN VISUS punktus, tajā skaitā 119.; 120.; 159.; 160. Tev ir tiesības uzskatīt, ka citi ieveros 118.4., bet ja būsi ieverojis 119., 120., 159., 160. tad kāda cita rīcība parkāpjot 118.4. tevi neapdraudēs.

10. punkts. Tu kladzini ka šis punkts nenosaka KĀ ir jārīkojas. Tev taisnība, to nosaka 4. un 6. punkts ;) 4. un 6. punkta skaidrojumu skat. augstāk. Savukārt 10. punkts AIZLIEDZ "juridiski pareizo" uzbraukšanu un nobraukšanu

Citēju Vernonu: "Autobusiem un smagajiem vieglie priekšā iebrauc bez sirdsapziņas pārmetumiem!!! Bez aiztures!

CSN ir 120. punkts, kur ir atruna par distanci!" Trešajā teikumā tu pats norādi CSN punktu, kas jāievēro autobusiem un smagajam transportam, papildus 119. punktam Ievērojot šo (CSN 120.) punktu, nevar rasties situācijas kuras apraksti pirmajā teikumā.

Ja BEZ SIGNĀLIEM strauji nobremzēsi man priekša vainīgs būsi tu. CSN 238.7. un 239.1., šie punkti ir jāievēro saskaņā ar 4., 6., 10. Sīkāk MK noteikumi Nr 466. (prasība ievērot šos noteikumus ir noteikta CSN 4. punktā)

208.2. (...) Nospiežot bremžu pedāli vai jebkuru darba bremžu sviru, uzreiz jāiedegas:

208.2.1. visiem pamata (izgatavotāja uzstādītajiem) bremzēšanas signāllukturiem;

208.2.2. [S3] bremzēšanas signāllukturim, ja M1 kategorijas transportlīdzeklis izgatavots pēc 2001. gada 1. janvāra;

208.2.3. bremzēšanas papildu signāllukturiem, kas nav obligāti uzstādāmi, ja tie tomēr uzstādīti.

208.3. Bremzēšanas signāllukturiem jābūt atbilstoši nostiprinātiem. Izkliedētājam jābūt bez plaisām, izlūzumiem u.tml. bojājumiem. Tonējums nedrīkst būt izbalējis.

208.4. Bremzēšanas signāllukturu gaismas stiprums nedrīkst būt mazāks par pakaļējo gabarītlukturu gaismas stiprumu vai vienāds ar to.

To vai Tev dega vai nedega signāllukturi noteiks ekspertīze.

P.S. un nevispārini atsevišķus gadījumus ar "podstavām" un pārmācīšanām. Un arī šādos gadījumos Tev ir jārīkojas saskaņā ar 10. punktu, kura noteikts, ka Tev jādara viss lai nebūtu CSNg un neradītu zaudējumus

Izskatās ka Vernons vienkārši uzvelk jūs visus. Iemet mazo āķīti un vismaz piecas zivis uzreiz uzķerās.

Uz vienu viņa komentāru atbildē nāk vismaz desmit citu lietotāju komenti. Izskatās pēc tādas leļļu raustīšanas no viņa puses.

Situācija, kad man priekšējais strauji nobremzē (neatkarīgi no tā, vai es tuvojos ar domu apdzīt), avārijas gadījumā arī es sevi uzskatu par vainīgu. Izņēmums varbūt varētu būt gadījums, kad apdzenamais izbrauc man priekšā pretējā joslā (kaut vai nogriežoties vārtrūmē), bet arī tad manuprāt viņam ir jāskatās.

Atbalstu daudzus viedokļus, bet Didža Kalnieša rakstītajam piekrītu jo īpaši.

Profesionāļu NEdienas

m.delfi.lv/article.php?id=46634141

m.delfi.lv/aculiecinieks/article.php?id=46632995

Vernon, kā tur ir - 3 sekundes uz Zemgala gatves - 3 (!!!) sekundes nereaģēt uz bremžuguņiem? Paijāja sev telefonu?

Bet ieskrieties līdz ātrumam, kurš nešķiet baigi legāls bija gan laiks gan vēlme. Kā arī kā var izvēlēties ātrumu, kurš neatbilst laikapstākļiem, situācijai uz ceļa un auto īpatnībām? Un no saviem augstumiem neredzēt gājēju, kurš iznācis līdz ceļa vidum???

Par otru jau arī - vai tiešām vairākus velosipēdistus ar pavadošo mašīnu ir iespējams neredzēt???

Un jā - vernon - distance ir nevis puse no skaitļa kas atbilst ātrumam km/h izteikta metros, proti 90 km/h - distance 45 m... Ar to var nepietikt, jo 90 km/h ir 25 m/s, tas nozīmē ka diztance ir nepilnas 2 sekundes, ar ko ir gauži par maz!

normāli drošas vadīšanas instruktori atļaujas "murgot" par 3 sekundēm - tas ir ap 75 m pie 90 km/h.

Uz zemgala gatves "kurinātājs" veselas 3 sekundes gulēja, iekams nospieda bremžu pedāli...

Priekšā esošam satiksmes dalībniekam ar savu rīcību, darbību vai bezdarbību, ir jāgarantē drošība!

CSN ir spēkā pie noteikta ātruma limita!

Vai vieglajam bija jāstājas? Domāju ka nē!

Par smagā ātrumu ziņu nav!

Tēvs savu bērnu, pie rokas turot, ved pāri ielai!!!

Tēvs vēl spēja novērtēt situācijas sekas un atkāpties! Gājēja rīcība nebija sadursmi izraisoša!

Šis negadījums atbilst Taviem komentāriem, "Palaidniex". Tik pat labi Tu tam vieglajam pie stūres varēji būt. Pofig, kas notiks aizmugurē!

Lai vispusīgi un objektīvi spriestu par notikušo, es vēl palūgtu iepazīties ar smagā vadītāja telefona izdrukām. Pēc jebkuras sadursmes smagais janogādā uz tehnisko apskati! Lai nevienam nebūtu vairs jautājumu, bija vai nebija bremzes kārtībā.

Vispār normāli būtu jābūt brīdinājuma signāliem 5 sekunžu ilgumā, vai 50 metru garumā pilsētā, pie 50 km/h!

Distances neievērošanas piesaukšana nav objektīva!

Garkalnē kārtējais vernonveidīgais [cenzēts] pastrādāja. Ko tam [cenzēts] riteņbraucēju grupa nenogarantēja? Posms, kurā atļautais ātrums ir 70, no smagā auto kabīnes perfekti pārskatāms ceļš un redzams, kāpēc vieglais brauc lēni. Un tam ir jāuzbrauc vienalga šiem virsū. Šitādiem profesionāļiem vajadzēja par avāriju ar cietušajiem, minimums uz 10 gadiem anulēt C - E kategorijas.

Vernon kurš CSN punkts ļauj vieglajam iestāties? Es tādu nezinu, taču zinu divus kas liek stāties. Vieglajam bija jāstājas. Un smagajam arī. Obligāti.

Un smagajām "apsūdzību" var sākta ar tavu mīļo punktu neievērošanu.

Vispār smagie ir aprīkoti ar tahografiem. Ar šo tiek kontrolēts darbs un atpūtas režīms, kam būtu jāveicina veselīga konkurence.

Pavadošā automašīna negarantēja drošību! Kas pietrūka, spriediet paši. Vai pavadošā auto vadītājs bija spējīgs megafonā dot komandu, visiem nobraukt malā?

Man pamats aizdomām, ka smagā vadītājs piemiga. Man šādi gadījumi ir zināmi vairāki.

Par atpūtas laukumiem. Kur un cik viņu ir? Neradot apstākļus atpūtai, tiek prasīta regulas ievērošana. Cik smagie stāv autobusu pieturās? Daudz, pat ļoti daudz un traucē autobusu kustību.

Emmm.... Vai tas ka pro-kurinātājs nav izgulējies un atpūties tā ir velobraucēju vaina? Un kurā brīdī vajadzēja bļaut megafonā? Tad kad profesionālis jau to pavadošo bija iestūmis grāvī un stūmās virsū vellapēdistiem? Tā pavadošā mašīna ir tamdēļ, lai brīdinātu citus autovadītājus....

Nevajag attaisnojumam atkal meklēt citos vainu. Vainīgs ir profesionālais kurinātājs.

Un tā arī neatbildēji, kamdēļ Zemgala gatvē vieglajam nevajadzēja stāties, un smagajam bija jābrauc ar ceļa un satiksmes apstākļiem neatbilstošu ātrumu.... a ko?

Vernons!

Kāpēc tu vienmēr centies vainīgos padarīt par nevainīgiem un vainu novelt uz citiem? Konkrētajā gadījumā ar riteņbraucējime, pavadošā mašīna brauca ar dzeltenajām bākugunīm, lai garantētu drošību. Ja nebūtu pavadošā mašīna tadsmagi cietušie būtu visi.

Pēc bremzēšanas pēdām var spriest, ka smagā vadītājs "bija aizgājis pagulēt", jo pavadošās mašīnas bremzēšanas/ slīdēšanas pēdas sākās veinlaicīgi ar fūres bremzēšanas pēdām.

Atdziesti! CSN 10. punkts paredz: "Katram rīkoties "TĀ", lai šāda situācija nerastos"!

Tātad katra satiksmes dalībnieka rīcība, darbība vai bezdarbība, tiks izvērtēta.

Par Gustava Zemgala gatvi paskaidrošu mazliet savādāk kontekstā ar gājējiem un šo pāreju. Gājējam nav un nebūs priekšroka attiecībā pret auto! Un nevajag iestāstīt sev un stāstī bērnirm skolā šīs muļķības. Un paskaidrošu ar Taviem vārdiem un policijas ziņojumiem. Pirmkārt ātrumu parsniedēju skaits ir iespaidīgs. Otrkārt iereibušu vadītāju skaits vēl iespaidīgāks. Treškārt CSN zinošu vēl mazāk!

Un Tu vēl gribi, pie šadiem apstākļiem, lai gājējam "potētu priekšroku"?

Zini, padomju laikos trenera auto bija aprīkots ar skaļruni.

Apsēstie ar to, ka "distance jāievēro" un CSN jāpilda tikai katram otram noved pie šādām sekām.

Katram ar savu rīcību, darbību vai bezdarbību ir jāgarantē drošību! Šī nav pirmā grupa kurai "pāri pārbrauc" smagais!

Vispār pie stūres, šad un tad, tie braucēji mēdz arī nomirt!

Svarīgi filtrēt situāciju un garantēt drošību, sev un jauniešiem noteikti! Gan jau manīsim cik polis ilgi brauca.

Necenšos vainu novelt uz citiem! Iesaku katram aizdomāties par savas rīcības sekām.

Un 100% vadītājs no Polijas aizmiga!

Cietušiem no tā vieglāk nekļūst.

Vernon - ja kravinieks ir ar nesaturēšanu C kategoriju nost uz 10 gadiem B uz 2 un miers mājā!

Ja neprotas braukt atbilstoši kategorijai - nav jāmokās!

Vernon, gājējiem ir priekšroka uz gājēju pārejas.

G.Zemgala gatvē vainīgs ir TIKAI un VIENĪGI smagais.... Ne gājēji, ne škoda tajā CSNg nav vainojami.

Gājejs tur jau bija ticis līdz ielas vidum, un škoda apstajās ka prasīts 159. punktā.... Savukārt kravas auto vadītājs lasa Vernonu un neņem vērā CSN 112., 113., 119. un 160. punktu.... Jo Dieva Tā kunga vietnieks Vernons saka, ka gājējus var neņemt vērā....

Un Tev nepatiks, bet ir tā, ja ir CSNg ar gājējiem uz gājēju pārejas, tad neviens tur nemeklē pārliecinajās gājējs vai nepārliecinājās... ir 159. un 160. punkta pārkāpums, kura rezultatā tika izraisīts CSNg.... Un neviens vien vernons ir siekalas škiedis ka tas nav taisnīgi... Vajag mācēt ne tikai izlasīt, bet arī saprast....

Cik saprotu Vernons attaisno Garkalnes fūristu, jo (citēšu Vernonu) «priekšā braucošie ar savu rīcību negarantēja drošību aizmugurē braucošam»

Ar šādu tekstu Vernons attaisno arī tos kuri izbrauc krustojumā pie sarkanā signāla, jo aiz viņiem braucošais netaisijās bremzēt un bija jāgarantē drošība aizmugurē braucošajam!

Ja jau gājējam uz gājēju pārejas nav priekšroka, tad gājēju pāreja kā tāda, zīmes, kas apzīmē to un brīdina par tuvošanos tai, kā arī 159. un 160. punkti zaudē jēgu un ir svītrojami...

Tā teikt - vajag nokļūt ceļa otrā pusē - pats vainīgs, jo svarīgais un vērtīgais vernons brauc...

Kā arī regulējamas gājēju pārejas luksofors - arī tīri tāda pati nelegāla gājēju ielas šķērsotuve ar gaismas dekoru - sarkanās gaismas ievērošana pie gājēju pārejas arī tikai un vienīgi tāds pieklājīõbas un ētikas jautājums, bet tā - principā var neievērot...

vai ne, vernon?

Vernon - un kā pa priekšu braucējiem uzzināt, kurš fūrists guļ, kurš piedzēries? Varbūt tiem ir jāņem nost tiesības uz gadiem 10, jāliek cietumā, kā arī vai jāvelk uz tiesas beņķa vernoni, kuri sastāda grafikus un prasa nereālus piegādes laikus, kas bez rupjiem CSN pārkāpumiem nav iespējami?

Kā var velosipēdisti būt vainīgi pie kāda bezatbildīgas un noziedzīgas rīcības???

www.youtube.com/watch?v=08sfhQcT7CY

Nu Vernona jau citos portālos sludina, ka 159. un 160. vajagot aizstāt ar 113. .... Nu un tad ja nesanāca nobremzēt līdz šķērslim (lasi gājējam) tad šķērslis pats vainīgs...

Un vēl - vernons varēja uzdziedāt ka velosipēdisti rupji, bezkaunīgi un nelietīgi nozaga kraviniekam distanci un uzsāka strauju bremzēšanu bez ilggadīgas iepriekšējas signalizēšanas par savu superbaiso manevru...

youtu.be/VQyYod92POE

Tam vienreiz bija jānotiek un Beidzot tas notika!Tā būs mācība ka uz šosejas nav vieta treniņiem,nu tak brauciet aiz baltās strīpas,bet nē,pa braucamo daļu.Treneris var iet pakārties jo tā ir viņa vaina ka šie bērni cieta.

Ezi, konkrētais fūriss nonestu arī tavu vieglo, kurš būtu Garkalnē apstājies pie sarkanās gaismas pie gājēju pārejas...

Ezi, tā nav šoseja. Tā ir ministriju un Jūsu pašu pasīvo autovadītāju vaina, ka pieļaujat šo parodiju saukt pa šoseju. Gribat braukt ar komfortu, tad pieprasiet no amatpersonām atbilstošu infrastruktūru.

Šo posmu remontēja/būvēja par valsts līdzekļiem, plus ERAF. Ne santīma (centa) šeit nav jūsu neeksistējošā ceļu nodokļa vai akcīzes naudas.

Šis ir ceļš, kur autovadītājiem nav jāskrien kā sāli pakaļā dabūjušiem. Latvija ir nabadzīga valsts un nedrīkst pie mums likt tik augsta prioritātes autotransportam, kas reāli ierobežo citu cilvēku pārvietošanās brīvību un tiesību uz veselīgu vidi.

P.S. Tieši pēc noteikumiem aiz tās baltās svītras nedrīkt būt ne gājēji, ne velosipēdisti. Tā ir "palaišanas" josla.Ko darīsi, ka laidīsi kādu lidotāju un tad pēkšņi ieraudzīsi velosipēdu, gājēju vai noparkotu auto priekšā?