Pietika laika manevram (+ VIDEO) 46

Tev arī disleksija un nesaproti, ko Tev raksta? Šoreiz nevis reakcija, bet notikumu secībā un attālumi ļāva to salīdzinoši mierīgi risināt. Bet Tev jau nepielec, ko es Tev gribēju pateik. Jo spītība neļauj, vai disleksija?

Disleksija ir tev pašam. Vadītāja rīcība atbilda notikumu secībai un attālumiem šajā situācijā. Citā situācijā būtu jārīkojas atbilstoši citas situācijas nosacījumiem. Bet tieši šajā konkrētajā situācijā, vadītājs rīkojās pareizi, pilnībā izvairties no sadursmes. Un ļoti labi pielec, ko tu gribi pateikt - ka tam vadītājam vajadzēja arī šoreiz uzdurties uz dēļa gala un nomirt, jo citā situācijā varēja gadīties savādāka notikumu secība un attālumi.

Tev nav grūti dzīvot ar šādu disleksiju?

Ne pārāk. Tādu dislektiķu, kā tu, uzvedība uz ceļa ir pa gabalu redzama un prognozējama. Bet šeit diskusijas ir izklaides nolūkos. Tātad nevienā no veidiem man dzīvē grūtības nerada.

Atkārtošu arī Tev - tu nezini kā es braucu!

Bet pateikšu priekšā - no šī - “nekā jau nenotiks idiota” radītā CSNg par 95% ļāva izvairīties filmētāja un stulmbeņa atrašanās laikā un telpā un tikai 5% bija meistarības. Nekonpārdabisku filmētājs nepaveica. Atrodoties 70-100 metrus tuvāk - laimīgs iznākums vairs nebūtu tik ļoti iespējams bez meistarības. Bet visa pamatā viens Bradypus, kurš uzskata ka “sto raz tak ģelal” un tupa nokrašo bubļiku ar dēļiem piekabē, jo zina kā un cik lēnu jābrauc.

Es domāju, ka tu nebrauc- tu pārvietojies.

Atkal velc savā disleksijas purvā? Par katru cenu noliegsi vadītāja meistarību (kurš izveica krietni vairāk, nekā tev gribētos atzīt), lai pierādītu, ka tā nav vajadzīga. Un mēģināsi vilkt tam klāt to, ka aizstāvu avārijas izraisītāju, jo jūti, ka atkal tava demagoģija ir par īsu, lai aizstāvētu tavu neizvairīšanās nostāju.

Tev patiešām viss labi?

Nospiest savlaicīgi bremzes un pagriezt stūri šajā situācijā bija kaut kas nedabīgi pārdabisks?

Varbūt nevajag visus vērtēt pēc savām spējām.

Vēlreiz atkārtoju ja ir pietiekams attālums un pietiekami daudz laika - visu var izdarīt!

Ja šādi izvairītos esot 70-100 m tuvāk - tad gan kristāla bumba un aukstasinīga meistarība!

Tu jau esi tas, kas vienmēr apgalvo, ka tās ir pārdabiskas prasības un mani apgalvojumi par spējām ir pārspīlēti. Vajagot tik taisni maukt virsū vainīgajam. Un kādēļ tev ir nepārvarama vēlme piesaukt savādāku situāciju? Jau atbildēju - savādākā situācijā būtu jārīkojas savādak. Šeit apspriežam ŠO situāciju!

Pat pieļaujot, ka situācija bija viegli glābjama, kādēļ par katru cenu vēlies novērst uzmanību no, iespējams, svarīgākā - filmētājs nevis akli rāva pretējā joslā, bet bremzējot pārliecinājās, ka tā ir brīva un izmantoja iespēju to ātri šķērsot uz nomali. Pat ja tie ir 5%, kadēļ negribi, lai cti vadītāji to novērtē un saprot?

Varēsi nocitēt, vai kā?

Tavi centieni man piesiet sevis paša izdomātos murgus par to ko es domāju, daru, rīkojos vai apgalvoju vairs pat nav smieklīgi!

Nešaubīgi tāds variants ir labāks un drošāks. Bet vai iespējams? Tev tā vien liekas, ka cilvēki šādi rīkojas ar mērķi kādu nogalināt, nevis ierobežotu iespēju dēļ. Tas, neapšaubāmi, ir saprotams - jo visus vērtē pēc sevis un tavas tieksmes nav nekāds noslēpums. Paralēli tu vienmēr aizstāvi lēnbraucējus... Bet kad kādam pamatoti iesaka braukt lēnāk, tu atkal esi pret... Lēni (30-40 kmh) nevienam nekāda augsta riska pakāpe nerastos un cilvēks savu dēļu kravu būtu veiksmīgi dabūjis mājās. Ne velti traktortehnika savas "peldošās" piekabes velk bez starpgadījumiem.

P.S. un video SKAIDRĀK PAR SKAIDRU PARĀDA, ka konkrētais tabļetkas vadīājs nespēja ne novērtēt riskus, ne tos apzināties, nedz arī droši nonākt galapunktā.

Sausais atlikums - iesākumā nevienam nav domas, ka tas būs bīstams brauciens, un ikkatrs, rīkojoties riskanti, patiesībā neapjēdz cik tas ir riskanti.

Ikviens no šiem ērgļiem sākumā domāja ka viss būs idejāli!

Es neesmu pret lēnu braušanu, esmu pret neattaisnotu risku!

Ne nabadzība, ne nevaļa, ne steiga nav izmantojami par attaisnojumi rīkoties satiksmē bīstami - pakļaut citus satiksmes dalībniekus riskam!

To jau norādīju no paša sākuma: "Galvenā problēma - neapzināties problēmu." Tikai, atšķirībā no tevis, norādīju, ka nepieciešamo drošību var sasniegt arī gluži vienkārši nesteidzoties - un šis būtu tas gadījums, kad manā skatījumā lēna braukšana ir pamatota (vienlaikus - CSN ierkastītais maksimālais atļautais ātrums vairs nav drošs ātrums - burta kalpam slikti saprotams koncepts). Bet tu uzstāj uz lepnu speciāla auto atrašanu dēļu saimniekam, vienlaikus attaisnojot citu pajoliņu lēnbraukšanu, kuras vienīgais iemesls ir vadītāja tizlums.

Idiots arī teju stāvot ar nepareizi izkrautu piekabi var smagi nokrašot.

Tātad, ļoti lēni braucot, drīkst vest reģipša loksnes no veikala uz māju, pieturot tās uz jumta ar rokām?

Idiots var nokrašot arī ar pareizi piekrautu piekabi. Un?

Vēja pūsma var noraut no jumta nenostiprinātu reģipsi, pat tad, ja mašīnas ātrums ir nulle!

Aleluja! Tieši tā - tātad pat 0 ātrums ar nepiesietu reģipsi nav drošs. Attiecīgi - tavs piemērs ir ārpus diskusijas par lēnu un uzmanīgu braukšanu šādā veidā. Pats pierādīji, ka mēģināji tupi iebāzties ar nesamērīgu piemēru, lai aizstāvētu savu demagoģiju.

Nocitēsi, kur es kādreiz esmu protestējis par to, ka kāds brauc lēnāk?

Tas ka kādam ir kaut kādi iemesli vest uz jumta no depiņa 6 reģipša loksnes, kuras vienkārši čomi tur uz jumta ar pa logiem izbāztās rokām, jo nav busa/piekabes/reliņu/stropes, arī ir attaisnojami, jo, lūk neba nu kāda nogalināšanai tā brauc?

Ar kādu ātrumu jābrauc, lai novērstu risku ko rada reģipša vešana minētajā veidā?

Uzprasi Vācijas policistam... radīsies apjausma.

Man atbilde ir zināma. Tai nav nepieciešams Vācijas policists. Bet Vācijas policista (vispārzināms pedantiskuma piemērs, kas gan ir vairāk stereotips, nevis patiesība) pieasaukšana skaidri norāda uz nespēju ievērot visus spēkā esošos likumus.

Nenotīri no sava jumta sniegu - uzzināsi precīzi to pašu un izvālēs pēc tā paša punkta. Tik pat dārgi!

Muļķis ir un paliek muļķis. Es notīrīšu sniegu un piesiešu reģipsi dēļ likumiem, par kuriem naudassods nav paredzēts, bet tev prātā tikai kādu izvālēt.

Tev viss labi?

Kā veikt tik debilus secinājumus???

:facepalm:

Nešaubīgi, debīli ir secinājumi. Bet piedāvājums noskaidrot pie vācijas policista, kādēļ jāpiesien reģispsis un runas par izvālēšanu ir saprāta un veselīgas domāšanas paraugs.

Atbilde - ja nepieciešamība kārtīgi un pareizi nostiprināt kravu Tev ir kas pārdabisks un pildītu to tikai, ja ir likums, kurš pat nenosaka sodu - man komentāru vairs nav. Vernons-2!

Kā arī, uz piecām minūtēm var nestiprināt, drīkst braukt ar pareizi nenostiprinātu kravu jo nabags, braukt ar bīstami fiksētu kravu jo lēnām utt... pats saproti, ko te sludini? Kādu anarhiju?

Tas jau tev - nepieciešamība kārtīgi nostiprināt kravu ir tikai CSN ierakstītā frāze, par ko pienākas naudassods - ja tāda nebūtu - pats mauktu, turot reģipsi ar roku. Es minēju, ka kravu nostiprinu pirmkārt ņemot vērā fizikas likumus par kuriem nav definēti naudassodi un kurus nav jāprasa vācijas policistam. Daudzas CSN ierakstītās frāzes toties uztveru tikai kā attiecības ar sodītājiem - ja fizikas likumi un savstarpējās attiecības reglamentējošās normas (vai saskaņota to pārkāpšana) ir ievēroti - CSN pārkāpumu uzskatu tikai un vienīgi par potenciālu maksas pakalpojumu. Burta kalps pie šāda formulējuma droši vien var iet uzreiz kārties

...

Neraudi! Laiks dziedē visas brūces.

Dažreiz pēc brūcēm arī smadzenēs uzrodas kāda jauna rieva.Arī šis piekabes gāzējs iespējams pae kapeiku kļuvis gudrāks.