Kas notiek? Tā Caunīte vecākā ir pilnīga dura un duraki pat baznīcā dabū pa seju. Visu parakstīja, ko pagrūž apakšā, neko nepārsūdzēja, uz policijas aicinājumu sniegt paskaidrojumus neatsaucās, pat, kā pati saka, nebūdama zinoša juridiskos jautājumos, pat nepakonsultējās ar kādu zinošāku, kā rīkoties

Apdrošinātāju tur vainot nevar, viņi vadās pēc policijas materiāliem un likuma. Un no tiem izriet, ka meitene ir bijusi vainīga. Un Civillikuma pantu, ka katram ir pienākums segt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis, neviens arī nav atcēlis.

Te, protams, jāņem arī vērā, cik jauns.lv var būt patiess un objektīvs informācijas avots.

var glābties, jāpasludina par personu ar ierobežotu rīcībspēju, t. i., garīgi atpalikusi

Cerams, ka tā Caunīte, viņas pašas un bērnu labā, būs vismaz tik prātīga un šoreiz neizliksies par beigtu un negaidīs, ka arī apdrošinātāji šo iebliezīs tiesā, un tad jau ieslēgsies skaitītājs uz ZTI honorāru, tiesas izdevumiem un visu pārējo...

No policijas puses nolaidīga rīcība, lai tik mazāk darba.

No apdrošinātāja puses situācijas izmantošana.

Pēc likuma burta jau viss atbilst, pēc likuma gara abi kretīni.

Vispār auto vadītāja ir 100 punkti vainīga! Jo tramvaja sliedes ir kreisajā pusē! Tramvaja pietura! Kopš kura laika tā vairs nav Svēta vieta? Tramvajs apstājas, kāpa nekāpa, bet cilvēks ir uz brauktuves!

Kārtējais pierādījums, ka policijai nekad nedrīkst uzticēties. Policija visbiežāk nav ieinteresēta patiesības noskaidrošanā. Kā jau iepriekš tika minēts, lai tik mazāk darba.

Iepriekš pieminētais, "likumu nezināšana netabrīvo no atbildības", diemžēl parasti attiecās pret mazākaizsargāto cilvēku daļu, jo saprotams, ka neviens cilvvēks nevar zināt visus likumus. Savukārt, maznodrošinātas personas arī nevar atļauties, noalgot kompetentos. Rezultātā jāmaksā tam, kuram nav ko maksāt.

No rakstītā, abu pušu liecībām saprotams, ka mašīna brauca Dienvidu tilta virzinā un maitene uz braucamās daļas izgāja no labās puses, tāpēc īsti nesaprotu kurā stabā tā mašīna varēja iebraukt? Centās izvairīties un grieza pa kreisi un iebrauca stabā ceļa kreisajā pusē, vai meiene jau bija ceļa vidū un auto, lai izvairītos no uzbraukšanas iebraca stabā ceļa labajā pusē?

www.google.lv/maps/@56.9140355,24.1210726,3a,75y,71.32h,70.38t/data=!3m6!1e1!3m4!1sp18DKgcsw_zM2j7W6JW8Tg!2e0!7i13312!8i6656?hl=lv

Komentāros pie raksta iekš jauns.lv atradu saiti uz tiesas spriedumu, izlasīju to un netieku vaļā no sajūtas, ka tiesnese vispār nav vērtējusi mātes paustos argumentus pēc būtības. Pēc manām domām, arguments, ka bērna māte nav apstrīdējusi policijas izsniegto izziņu par negadījumu, arī neiztur kritiku - šo izziņu taču neizsniedza bērna mātei, bet gan apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma. Savukārt bērna mātei, pat zinot par izziņas esamību un tās saturu, apstrīdēt to nav nekādas iespējas, paturot vērā to, ka atbilstoši tiesu praksei netiek pieņemtas prasības, piemēram, par, pēc īpašnieka domām, nepamatota dzīvokļa rēķina apstrīdēšanu, atzīstot, ka pret rēķinu var iebilst tikai tad, ja apsaimniekotājs jau par parādu ir iesniedzis prasību tiesā no savas puses (principā analoģiska situācija). Nākamais - kāda dārzeņa vārdā sprieduma motīvu (tātad pamatojuma) daļā pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums???

Par oriģinālā raksta komentāros minēto domu "bērns - terminators nolauza auto spoguli un noskrāpēja tam sānus, pats negūstot ne skrambiņas" un vai tā reāli varēja būt, pat runāt negribas.

Nu nevaru es šo spriedumu nosaukt par dziļi izsvērtu un loģiski pamatotu nekādi...

Vispār šitā apdrošinātāju patērētājam ne pārāk draudzīgā prakse ir viens iemesls, kāpēc vajag pašam vienmēr pērkot jebkādu viņu produktu, paķert līdzi nākošo personisko CT apdrošināšanu. Ļoti bieži par dažiem eiro var dabūt klāt komplektā, vai ja ir izvēle starp tādu variantu kur ir vai nav, ņemam kur iekļauta.

Personiskā CT atbildības apdrošināšana iekļauj arī bērnu (ne)darbus. Lai tad pēc tam paši apdrošinātāji savā starpā ņemas kurš vainīgs un tērē naudu bezjēdzīgās tiesas prāvās.

Jaja,tas ir Loha sūtība zemesvirsū,ka sava nevainība vel būs jāpierāda.Nekādi ne otrādi.Tā arī ir sen zināma un pa lielu gabalu saskatāma cilvēku īpašība,ka viņam tu vari kaut izstiepties vai apdrirsties,bet viņš tev mals tikai savu un vispār pat izliksies ka nedzird neko no pretim teiktā.

Šaubu nav,apstākļi pierādīti,notikušais skaidrs.Spriedumā katra kustība un katris centimilimetrs smalki un nepārprotami fiksēts.PIETURASs stabs, pat tas te ir jo skaidri definēts Jā.

No labās puses izskriet draudošo bērnu apbrauca pa labo pusi.Jā.Tik dikti centās apbraukt,ka neievēroja 107cm platās drošības saliņas vidū torčījošo Ceļazīmes stabu 10cm diametrā...Nekas cits neatlika,kā ņemt un ieppīst pa taisno taj stabā.Bērnus būs vadāt pavadā ar us/purni.Katram gājājājējējam videoreģistratoru priekšā un treknu 107cm blu/tūtu otrā galā.Metrs pa labi,pusmetrs pa kreizi, momentā 1$250 pa ppelēm.Jā.Jāāā!

Palasīju te pēdējo dienu ierakstus...

Viena lieta, kur noteikti jāpiekrīt viedoklim, ka pati Caunīte ir nolohojusies, ir tā, ka viņa pēc vairākkārtējiem uzaicinājumiem neatrada par vajadzīgu ierasties policijā un sniegt paskaidrojumus (savu versiju) par notikušo, tā ir kļūda, ko labot vairs nevar.

Par policijas lēmuma (ne)pārsūdzēšanu - lēmumu neviens no šeit rakstošajiem nav redzējis, zināms vien tas, ka policija secinājusi, ka meitene ESOT šķērsojusi brauktuvi ne tajā vietā, oriģinālajā rakstā norādīts, ka tas bijis lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu. Vēl zināms tas, ka Caunīte rakstiski apliecinājusi, ka kriminālprocesu nevēlas, jo auto nav meiteni aizķēris un miesas bojājumu viņai nav. Tā kā nav ziņu, vai policijas lēmumā bijis norādīts par iespējamo administratīvās lietvedības uzsākšanu pret meiteni par brauktuves šķērsošanu neparedzētā vietā (viņai ir bijis jau 14, tātad - viņa ir administratīvās atbildības subjekts) vai nē, pārmest šī lēmuma nepārsūdzēšanu Caunītei tā īsti nemaz nevar, jo lēmums nekādas tiesiskas sekas vai pienākumus ne viņai, ne meitai neuzlika, bet kriminālprocesu viņa nevēlējās (un tam arī nekāda pamata nebija). Līdz ar to tajā brīdī Caunītei pat īsti nebija ko pārsūdzēt, cita lieta - kā to savā spriedumā ir traktējusi tiesa. Par to mans viedoklis nav mainījies - "vienos vārtos", vispār neizvērtējot atbildētājas puses argumentus un nesniedzot nekādu pamatojumu to noraidīšanai.

P.S. Kā liecina ieraksti vietnē tiesas.lv, par spriedumu 1. aprīlī (vai tik nebija nokavēta 1 diena) ir tikusi iesniegta apelācijas sūdzība, kuru tajā pašā dienā atteikts pieņemt, līdz ar to minētais spriedums ir STĀJIES SPĒKĀ un ir izpildāms...

Nu ļootti intersant.Meitene ne ta kam gatavojusies, ne ta kko šķērsojusi. Noticis hvz sazin kas un vvz kādā veidā.Ok.

Izveiksim kiber simulāciju.Mātīte brauc, meitene LABAJĀ pusē stāv.Vai dīdās.Gatavojas,tāteikt, paveikt noziegumu.

Un tikko tā PA LABI no braucējas esošā meitene izkustās,tā arī braucēja neka-vējoties sip PA LABI, tieši ar savu 1,2keur spoguli iekšā "pieturas stabā".Mjā..Jā!

-uj, pļac, gandrīz aizamirsu, tak LABI, ka uz 107cm platās saliņas bij tikai 1gab Stabs un 1gab šī te Meitene- ka nebij vēl kadi pretendenti uz nokļūšanu z-kalna Kapos

cik var pļurkstēt par šo bezjēdzīgo notikumu? nav apnicis? nav ko darīt?

Nav iespēju un vēlmes izlasīt visu komentēto, bet viena lieta mani dara piesardzīgu. Vienā pusē ir 6 bērnu ģimene, māte, meita, otrā - nīstie apdrošinātāji, policija, tiesa. Ja šādu lietu palaiž netā, tur jau viss vienos vārtos, neatkarīgi no faktiskajiem apstākļiem.

"mašīnas labajā pusē pēkšņi sānos uzradās meitene"

"Automašīnai ir pilnībā sasists labais spogulis un, iespējams, bojāti sāni – skrāpēti, iebuktēti."

Lai izvairītos no meitenes labajā pusē ( griežot pa kreisi ) un sabojātu auto labo sānu un spoguli, auto jāapskādē pret stabu ceļa kreisajā pusē, citādi to nevar dabūt gatavu. Jo pretējais variants ir, ka viņa griezusi virsū meitenei, bet atsitusies pret stabu.

Sliecos atbalstīt apdrošinātājus.

Nu kā var ignorēt vēstules no tiesībasargājošajam iestādēm, man nav skaidrs.

Daudz ērtāks? Tikai priekš cilvēkiem kas neko nerubī no mašīnām un/vai kam patīk regulāri mainīt mašīnas un pie viena mašīnai ir kaut cik liela vērtība. Vērtību pieminu dēļ tā, ko kādus 10 vai vairāk gadus atpakaļ Pirmais skandināja - "dažus gadus masīnu neapdrošināšu ar kasko un pēc tam tā var manis pēc pazust; tā sevi ir atpelnījusi" Savādāk - piemēram - ja mēs atrautos katrs savai mašīnai pa bukti durvī, kas, tavuprāt, ir ērtāk - tas process kam tu izietu cauri - jeb vai paņemt no krājumiem durvi, aizvest čomam nokrāsot un pēc tam kaut kad, sev ērtā laikā [kas noteikti nebūtu darba diena/darba laikā ] to pārskrūvēt? Pie viena es varu kontrolēt darba kvalitāti, kamēr tev tikai jāpaļaujas uz servisa apgalvojumiem - protams, tā kā tu brauc ar mašīnu no kuras 1-2 gadu laikā atkratīsies, tev kvalitāte tālāk par to kas redzams no ārpuses varētu būt diezgan dziļi pie dirsas.

Man arī ar šitādu tehniku sanāca saskarties. Atšķirībā tikai tāda, ka tā tehnika nemaz nebija apdrošināta. Aizbraucu uz vienu uzņēmuma teritoriju un palūdzu iekrāvējam ar kausu iebērt pāris kausus manis sarunātajā kravas mašīnā. Rezultātā atpakaļgaitā šams izsita aizmugurējo stiklu astrai. BTI vispār pateica, ka varu griezties pie jebkura cita apdrošinātāja, jo viņi ar šitādiem gadījumiem nenodarbojoties(vainīgo tehnika nebija apdrošināta). Tas gan bija kādi gadi 15 atpakaļ.

Vienkārši abnormāla, nenormāla "saruna".Katrs tik drirš savu,ne uz vienu principiālu jautājumu nav atbildēts. Trīs dienas iet pļutka- bet tā arī NAV skaidrs, kas tur īsti notika.

Kāda iemesla pēc tā mātīte iesipa tajā Stabā? Kur atradās meitene sadursmes brīdī? AR KO NOTIKA SADURSME,KURAS REZULTĀTĀ RADĀS BOJĀJUMI AUTOMAŠĪNAI - spoguli nolauza meitenes ķermenis,vai tomēr stabs? Kādā cēloņsakarā viņa vispār uzbrauca uz drošibas saliņas? kas būtu, ja uz tās atrastos vēl citi varbūtējie tramvaja pasažieri?

-ja shito suuda textu vispār un principāvar uzskatīt par lietas apstākļu "izklāstu" ,domātu kaut kādiem juridiskiem mērķiem, tas taču ir vistīrākais izsmiekls un pilnīgākais fufelis-

(c) Policijas protokolā Nr. 350850 kā avārijas iemesls minēts “cits”, bet pretī ailītei Gājēju atrašanās uz brauktuves tam neparedzētā vietā nekādas atzīmes nebija veiktas. Tā kā meitenei nekādu miesas bojājumu nebija, māte ar savu parakstu atteicās no kriminālprocesa ierosināšanas. Sakarīgi izstāstīt par notikušo pati meitene spējusi tikai pēc dažām dienām, un viņas vēstītais krasi atšķiras no autobraucējas versijas.

(c)....“Mana meita tramvaja pieturā Ziepniekkalna iela izkāpa no tramvaja, braucot Bišumuižas virzienā, pa priekšējām durvīm, gar tramvaja priekšu šķērsoja tramvaja sliedes un apstājās pie pieturas zīmes staba uz apmēram vienu metru platā izkāpšanas laukuma malas pie brauktuves aiz staba....

(c)....Tikai pēdējā mirklī meitai izdevās palēkt nost no izkāpšanas laukuma malas aiz aizbraukušā tramvaja uz sliežu pusi, lai izvairītos no Toyotas, kura, nedaudz aizķerot pieturas stabu apstājās krustojumā ar beznosaukuma ielas krustojumu.”

(c)......... vai un kāpēc ceļu policijas darbinieki (pēc cietušās puses vārdiem) neapskatīja reālo notikuma vietu un vadījās tikai no vienas puses sniegtās informācijas; kāpēc policijas darbiniekiem neradās jautājumi, redzot automašīnas reālos bojājumus un meitenes fizisko stāvokli (nekādu traumu)......

Šis ir labs es gar zemi katram mājās pa šrotam, un virtuvē pa smilšstrūklotavai

Viens uzskata, ka katram mājās šrots, cits atkal, ka katram pie rokas jurists. Atšķirības "gudrībā" starp piegājieniem nav.

Tautas auto uz priekšu iet ātrāk, jo apdrošinātāji parasti novelk max termiņu, tad rinda servisā un specifisku detaļu gaidīšana. Nemaz nerunājot, ja atrodies ne megapolē. Pat zināmi konkrēti gadījumi, kad pat no Vācijas tiek vesti auto labot uz LT

Jā, un durvis var gadīties atrast koda krāsā, sapulēt visu kopā un dragāt tālāk pa mežonīgajiem, nolāpītajiem ceļiem.

Es to biju domājis pilnīgi savādāk.

Pat ja reāli taisnība ir policijai, apdrošinātājiem, tiesai u.t.t., tās ir nīstās organizācijas, taču pilsoņi nobirdinās asariņu par neaizsargāto ģimeni, pat ja tie ir reāli nelieši. Tāpat kā gadījumā ar blozgu no DĀR, kur, kā komentēja jurists, valsts bija ļoti sakarīgi rīkojusies, tak radās sabiedrības spiediens, ko netā prātīgi noformulēja - ona že maķ!

Nevēlos iedziļināties, kam te taisnība, bet šādās situācijas jābūt uzmanīgam, lai nesasmelotos nereti vien emocionālu un "pareizi pasniegtu" info.

Un par sabiedrības neaizsargāto daļu - man liekas, ka GB12 pareizi pateica - kas gan liedz tai sabiedrības daļai sevi mēģināt aizsargāt?

www.petrow.lv/

Mēs gribam dzīvot izglītotā un zinošā sabiedrībā, kurā katrs iedzīvotājs zina savas tiesības, tāpēc mēs piedāvājam BEZMAKSAS JURIDISKĀS KONSULTĀCIJAS administratīvajās tiesībās, civiltiesībās un komerctiesībās katru darba dienu no pulksten 8:00 -19:00, birojā Lomonosova ielā 3, un piektdienās no 14-18 birojā Ģertrūdes ielā 37.

Starp citu, pirms krietniem gadiem, kad biju jauns un ar pieticīgiem līdzekļiem, uz šo kantori aizgāju (bija strīds ar namu pārvaldi). Un jā, man paskaidroja, ka man ir taisnība un naudu tiešām neprasīja.

"Savā servisā, kas krāso manu mašīnu" es pazīstu katru salicēju, krāsotāju un arī vadītāju... personīgi. Tas nu tā...

"...nodarbošanās arī ir pietiekami nenopietna..." un to raksta puišelis - gaterpalīgstrādnieks, kur vienīgais dzīves sasniegums ir vistu pakaļu slaucīšana Lielbritānijā vai kur tur... kurš pat savu pusrūsējušo trusi, kas viņam te ir visu mašīnu mašīna un kuru vienīgo viņš sauc uzvārdā, atšķirībā no visām citām markām/modeļiem, pats nav pircis...

"...es pilnīgi atbalstītu ja autoskolās vajadzētu mācīties līdzīgu vielu kā padomju laikos.." ko gan citu no pārliecniāta komunista varēja gaidīt... tā kā tu tālāk par savu degungalu neredzi, atklāšu mazu sīkumu - tehnisko palīdzību sauc ne vienmēr tikai tāpēc, ka riepu nomainīt nemācētu. Bet, nu, var jau būt, ka tev kā vīrietim šķiet normāli, ka msh kundzei pašai jāmaina riepa... arī padomju laikos bija uzskats, ka sievietei ir jāvar un jāprot viss...