GB12 Reģ.: 29.03.2011
2 3 Atbildēt

Kas notiek? Tā Caunīte vecākā ir pilnīga dura un duraki pat baznīcā dabū pa seju. Visu parakstīja, ko pagrūž apakšā, neko nepārsūdzēja, uz policijas aicinājumu sniegt paskaidrojumus neatsaucās, pat, kā pati saka, nebūdama zinoša juridiskos jautājumos, pat nepakonsultējās ar kādu zinošāku, kā rīkoties

Apdrošinātāju tur vainot nevar, viņi vadās pēc policijas materiāliem un likuma. Un no tiem izriet, ka meitene ir bijusi vainīga. Un Civillikuma pantu, ka katram ir pienākums segt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis, neviens arī nav atcēlis.

Te, protams, jāņem arī vērā, cik jauns.lv var būt patiess un objektīvs informācijas avots.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
2 1 Atbildēt

Tipiskie apdrošinātāju gājieni- novelt uz kādu, kas ir no t.s. mazākaizsargātie sabiedrības locekļi.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
2 4 Atbildēt

Būtu labi, ja tu arī kādu reālu argumentu liktu pretī, nevis tikai īdētu Gobzema stilā.

Bet vai tad policija ir mazākaizsargāts sabiedrības loceklis?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
4 1 Atbildēt

tādi paši argumenti, kā tev.

Caunīte tāda un citāda...

Ko tad viņai - ja nekad mūžā saskare nav bijusi ar tādu gadījumu - kā viņai var ienākt prātā, ka mašīnai iebraucot stabā un iebakstot bērnam, kāds var vērsties pret viņu? Policijai būtu bijis jāpaskaidro kas un kā, imho.

Bet tur tev taisnība, ka tam jauns.lv ticēt nevar. Vienpusīgo stāstu meistari.

Mani tikai nemaz nemulsināja tas, ka tu meties aizstāvēt apdrošinātājus - cunftes gods, tā sakot.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
1 3 Atbildēt

Mani argumenti ir balstīti normatīvajos aktos, kuru nezināšana, kā zināms, neatbrīvo no atbildības - Civillikumā, Administratīvā Procesa likumā, kā arī Apdrošināšanas Līguma likumā... Pēc pirmā jau minēju - zaudējuma izraisītājam ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir izdarījis (diez vai, ja tā beibe būtu tādu skādi saorganizējusi tavai mašīnai, tu to tāpat vienkārši palaistu garām ar - eh, viņa jau mazaisargāta... starp citu, kā tu zini, ka mazaizsargāta?), otrais ir par termiņiem, kuros iespējams sniegt paskaidrojumus un pārsūdzēt lēmumus, trešais - ka apdrošinātājs, izmaksājot atlīdzību, pārņem prasījuma tiesības pret zaudējumus nodarījušo personu (vai personas aizbildni/aizgādni). No likuma viedokļa te viss ir korekti. A tavējie ir balstīti uz emocijām par ķipa nabaga sievieti un it kā ļaunajiem apdrošinātājiem, kuriem nez kāpēc būtu pienākums tāpat vien laist savu naudu vējā... bez jebkāda seguma. Interesanti, kā būtu, ja šādā pat veidā tiesas vērtētu un pieņemtu lēmumus.

A par to prātā (ne)ienākšanu - nu, c'mon - viņa tika aicināta sniegt paskaidrojumus, viņai tika nosūtīts lēmums, kurā bija norādīta kārtība, kādā bija iespēja pārsūdzēt. Vai pie tā kāds cits vainīgs, ka viņa izvēlējās tam visam likt virsū mīksto, ka pat neienāca prātā kādam zinošākam, ja reiz nekad mūžā nav sakare bijusi, paprasīt, vai tādam lēmumam ir kādas sekas? Bez tam, interesanti, ko tad viņa sūdzēja tiesā - policiju vai apdrošinātāju? Protams, var velt uz policiju, ka kaut kas nav izskaidrots... starp citu, vai tiešām nav, vai arī, ņemot vērā viņas attieksmi, vienkārši neklausījās? Bet policijai nav pienākuma skaidrot, vai mašīnai ir KASKO apdrošināšana un sniegt juridiskās konsultācijas saistībā ar regresa prasībām. Ja būtu otrādi un meiča būtu cietusī, tad jā - policijai būtu bijis jāpaskaidro, ka viņa ir cietusī un var vērsties pret toyotistes octu, lai sedz veselībai nodarītos zaudējumus, jo tā būtu OCTAs lieta.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

nu redz, tāds paskaidrojums jau ir labāks, paldies, nevis:

'tā caunīte jau ir pilnīga dura'

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Tas jau viens otru neizslēdz. Tika arī paskaidrots, kāpēc ir dura.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

PS - nesaprotu jautājumu par policiju.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Apdrošinātāji vadās pēc policijas slēdziena. Arī rakstā tiek mērķēts uz policiju, kā galveno... nu, sanāk, ka tiek novelts uz policiju...

Conqueror Reģ.: 15.10.2002
0 0 Atbildēt

var glābties, jāpasludina par personu ar ierobežotu rīcībspēju, t. i., garīgi atpalikusi

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Ja bērnu pasludinās, tas mātes atbildību nemainīs. Ja pasludinātu māti, paliktu bez vecāku tiesībām.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Cerams, ka tā Caunīte, viņas pašas un bērnu labā, būs vismaz tik prātīga un šoreiz neizliksies par beigtu un negaidīs, ka arī apdrošinātāji šo iebliezīs tiesā, un tad jau ieslēgsies skaitītājs uz ZTI honorāru, tiesas izdevumiem un visu pārējo...

msh Reģ.: 16.04.2007
1 0 Atbildēt

Un kā tev šķiet?

Lai nu kā, bet pašu kļūdas dēļ, ģimenei nepārsūdzot lēmumu, bērnu tomēr atzina par vainīgo un apdrošinātājs iesniedza rēķinu par 1440 eiro. Sešu bērnu ģimenei tā bija nepaceļama summa, un Caunīte vērsās tiesā, taču arī 2020. gada marta spriedums bija viņiem negatīvs.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Tāpēc jau es minēju vienā no komentiem - ko tad īsti viņa sūdzēja tiesā - policiju vai apdrošinātāju? Tobiš, policiju, lai maina slēdzienu un atzīst viņu par nevainīgu, lai attiecīgi apdrošinātājs tad atsauc regresa prasību, vai pašu apdrošinātāju, kuram būtu pienākums kaut kādu iemeslu dēļ prasību atsaukt, kaut arī policijas lēmums ir spēkā...

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Pag, tas 2020. marta spriedums ir par APDROŠINĀTĀJA prasību pret CAUNĪTI. Tad tiešām nesaprotu - ko tad Caunīte ir tiesā sūdzējusi?

Un jā - apdrošinātāji tāpat vien tiesā nevēršanas ar regresa prasību. Vispirms viņi nosūta prasību pašam vainīgajam un tad tikai, ja tas izliekas par beigtu vai nepiekrīt prasībai, izvērtē būtību un iet uz tiesu.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
7 1 Atbildēt

No policijas puses nolaidīga rīcība, lai tik mazāk darba.

No apdrošinātāja puses situācijas izmantošana.

Pēc likuma burta jau viss atbilst, pēc likuma gara abi kretīni.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 3 Atbildēt

Es pareizi saprotu - ja tavam auto kāds nodarītu skādi un tu prasītu segt zaudējumu, tu būtu kretīns, jo izmantotu situāciju?

Un jā, kurā vietā šeit likuma gars runā pretī likuma burtam? Tu vispār zini, kas ir likuma gars?

msh Reģ.: 16.04.2007
3 1 Atbildēt

Kretīns šeit ir apdrošinātājs. Vadītājas gājiens - vērsties pie kaskas lai rāvējslēdzēju pie kosmonautiem saremontētu - bija loģisks - tikmēr apdrošinātājs izmantoja smagus kāšus policijas darbībā.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 3 Atbildēt

Vēl viens komunists.

Un kas viņam būtu jādara, tavuprāt? Caunītes mātes vietā jāsūdz tiesā policija, lai maina lēmumu? Un ko nozīmē - izmantoja kāšus? Apdrošinātājam nav jāvērtē, vai darbā ir pieļauti kāši. Viņu pienākums ir vērtēt policijas materiālu un tā sakritību ar pacienta stāstīto, īpaši, ja tā ir salīdzinoši neliela summa. Var, protams, nozīmēt ekspertīzi kaut kādu, kas ir papildus izmaksas, bet uz 1300 euro fona tikai BANs tā varbūt čakarētos. Te gan varētu jautāt, ja sitiens bija pret stabu, nevis bērnu, kā to nepamanīja eksperts, kad viņam tika sūtītas bildes? Bet atkal - pretī ir policijas materiāls, ka tā bija. Un, ja ir labs apdrošinātājs, tobiš, tāds, kas necenšas čakarēt savus klientus uz izmaksām un piesieties pie katra staba, tad, balstoties uz policijas slēdzienu, viss ir čikiniekā (ja tā nebūtu, tad te būtu cita bļaušana - par ļauno apdrošinātāju, kurš neņem vērā policijas izziņu, bet čakarē atlīdzības izmaksu). Apdrošinātājam (ja tas ir sakarīgs) viss ir vienkārši - notiek gadījums, ir pacienta iesniegums, ir policijas materiāls, ir remontētāja tāme. Ja viss sakrīt, nav pamata remontu atteikt. Ja pēc materiāliem ir vainīga trešā persona, tad lietu nodod regresa juristiem.

Vernons Reģ.: 18.02.2014
2 2 Atbildēt

Vispār auto vadītāja ir 100 punkti vainīga! Jo tramvaja sliedes ir kreisajā pusē! Tramvaja pietura! Kopš kura laika tā vairs nav Svēta vieta? Tramvajs apstājas, kāpa nekāpa, bet cilvēks ir uz brauktuves!

jaaanis Reģ.: 29.06.2004
5 0 Atbildēt

Kārtējais pierādījums, ka policijai nekad nedrīkst uzticēties. Policija visbiežāk nav ieinteresēta patiesības noskaidrošanā. Kā jau iepriekš tika minēts, lai tik mazāk darba.

Iepriekš pieminētais, "likumu nezināšana netabrīvo no atbildības", diemžēl parasti attiecās pret mazākaizsargāto cilvēku daļu, jo saprotams, ka neviens cilvvēks nevar zināt visus likumus. Savukārt, maznodrošinātas personas arī nevar atļauties, noalgot kompetentos. Rezultātā jāmaksā tam, kuram nav ko maksāt.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 3 Atbildēt

Nu pag... policijai ir arī jāvadās pēc tā, kādas liecības tiek sniegtas. Policistam nav jābūt tehniskajam ekspertam vai fizikas zinātniekam, lai noteiktu, vai no meitenes varēja mašīnai rasties tādi bojājumi. Ja būtu kriminālprocess, varētu nozīmēt ekspertīzes, bet šeit nebija cietušo, Caunītes no KP atteicās. Jā, subjektīvi arī man šķiet, ka poliči uz vietas varēja izdarīt vairāk, un, iespējams, tas būtu situāciju mainījis. BET - pretējā puse tika izsaukta sniegt savus paskaidrojumus par notikušo. Ja ir tikai vienas puses liecība, kriminālprocesa, cik saprotu, nav, sanāk, ka pretrunu arī īsti nav...

Maznodrošinātas personas (starp citu, nekur nav minēts, ka Caunītes būtu maznodrošinātie) statuss neatbrīvo no atbildības par citam nodarītiem zaudējumiem. Citādi jau sanāk tāds komunisms - tiem, kam ir nauda, par to tiek sodīti. Un kas būtu, ja tai Toyotai nebūtu bijusi KASKO apdrošināšana? Īpašniecei (pieņemot, protams, ka viņai ir taisnība) būtu jātaisa auto uz sava rēķina un nedrīkstētu prasīt segt zaudējumus tam, kas tos ir radījis?

Starp citu, Latvijā, cik zinu, ir iespējama bezmaksas valsts juridiskā palīdzība maznodrošinātiem cilvēkiem. Un ne tikai valsts - es pirms kāda laika biju iesaistījies vienā tādā organizācijā, kura, tiesa, vairs nedarbojas, bet esmu diezgan drošs, ka gan jau vēl kāda ir.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
6 0 Atbildēt

Angļu valodā to sauc par common sense. Tur ir vajadzīgs ļoti nedaudz saprāta, ne tuvu ne zinātnieka līmenim, lai saprastu, ka bērns nevar ar plikām rokām nošķaidīt automobiļa spoguli un aiziet mierīgi mājās.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 2 Atbildēt

Ko nozīmē - nošķaidīt? Rakstīts bija, ka nolauzts. A lai nolauztu spoguli tā, ka pēc tehnoloģijas jāmaina, nemaz īpaši daudz nevajag , un pat bērnam nemaz baigās traumas nebūtu... man drīzāk būtu jautājums - kā no tā varēja rasties skrāpējumi uz durvīm... ja nu vienīgi bija jaka ar kādu rāvējslēdzēju - tur jau daudz nevajag, lai dabūtu kaut nelielu švīku, bet, ja tā ir jau zem grunts, tad pēc tehnoloģijas jākrāso. Bet, nu, bildes mēs neviens redzējuši neesam.

msh Reģ.: 16.04.2007
2 1 Atbildēt

" Un kas būtu, ja tai Toyotai nebūtu bijusi KASKO apdrošināšana?"

Tad mašīna tiktu saremontēta par adekvātām naudām, nevis kā tagad - NASA kosmonauti, skafandros tērpti, krāsoja mašīnu un lika apzeltītu spoguli, un kopā pusotra paka. Pieņemot ka tur lupatās bija sasists tikai spogulis - gan jau mašīnas īpašnieks, kuram uz pleciem nav tikai tukšs pods, varētu sataisīt par kādām 300 eirām. Ja man kas tāds gadītos - 50 eiras max, bet nu tāpēc ka man čoms krāso bez maksas [nosacīti, jo pat siers peļu slazdā nav bez maksas; man reizēm nākas revanšēties ar lodāmuru] - citam čomam standarta takse ir 50 eiras par detaļu + materiāli, bet tam arī ir šausmīgi pedantiska pieeja darbam.

"Starp citu, Latvijā, cik zinu, ir iespējama bezmaksas valsts juridiskā palīdzība maznodrošinātiem cilvēkiem." - kā cilvēks, kuram nav vaļasprieks vai maizes darbs rakņāties pa kaut kādiem likumiem, var zināt ka cepisti neizmantos veselo saprātu?

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Tu zini, kura gada Rav4 tas bija un cik tam maksā spogulis ar visu krāsošanu un pārējo? Un kāpēc sievietei, kura var atļauties, pieņemu, diezgan svaigu mašīnu, būtu jātur lodāmurs, jāņemas ar kaut kādiem tev līdzīgiem bomārčomiem un šrota spoguļiem, ja daudz vienkāršāk (un arī bieži vien lētāk) ir nopirkt KASKO? Kārtējo reizi gribi savu pāķa-santīmjājēja dzīvi uzspiest citiem?

Bet, nu, labi, lai būtu 300 euro par šrota spoguli un bezmaksas krāsošanu apmaiņā pret lodāmuru kaut kur Nīcas pusē... Un? 300 euro nav nauda? Ja es nodarītu 300 euro skādi tavam trusim, tu negribētu, lai sedzu zaudējumu?

msh Reģ.: 16.04.2007
2 0 Atbildēt

Es nemēdzu prasīt kompensāciju no citiem par to, ko esmu izdarījis pats un/vai ko tas otrs nav darījis ;) Ja jau reiz vadītāja paņēma stabu, aiz kura atradās meitene, tad kāda vēl nah kompensācija no meitenes? Vēl varētu saprast ja labajā pusē bija meitene un cenšoties no tās izvairīties, sanāca ietriekties stabā kurš ir KREISAJĀ pusē, bet kā redzam, te nav tas gadījums.

Pāķa-santīmjājēja dzīve tiešām būtu jēdzīgāks risinājums nekā kreditēta-blatotāja-kaskotāja-izspiedēja dzīve - kā "pāķis - santīmjājējs" es braucu ar mašīnu, kuru 1) es varu atļauties saremontēt 2) kura ir izturīgāka - līdz ar to sirds mierīgāka gan pašam gan citiem Ir man gadījušās dažas situācijas kas taviem kreditētajiem blatotājiem - izspiedējiem [un nemaz ne kapeikpisējiem... ] būtu beigušās ar četrciparu skaitļiem bet man ar smiekliem vai ko tādu. Ak jā - kāpēc sieviete, kura var atļauties jaunu rāvējslēdzēju izbraukt no salona, nevar atļauties to saremontēt? Varbūt tad tomēr nevar to rāvējslēdzēju atļauties?

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Tipisks komunista gājiens - lūrēt cita kabatā. Kā tu zini, ka nevar atļauties saremontēt? Nav arī zināms, ka tā Toyota būtu līzingā bijusi.

Un par blatošanu kurš nu būtu runājis? Kurš tad ir te tas, kas pastāvīgi blato, cik pats ir pareizs, bet pārējie lohi... a par to auto izturīgumu - nu, nez nez, vai tas, ka spoguli grūtāk nolauzt, nāktu par labu gājējam, kuram uzbrauktu virsū...

Bet par kompensāciju - oficiālo policijas lēmumu neviens nav atcēlis. Kad tiks pierādīts pretējais, tad arī parunāsim...

msh Reģ.: 16.04.2007
1 0 Atbildēt

Komunista? Nē, mašīnas saimnieka - kuram pierasts redzēt visādu mašīnu īpašnieķeļu gājienus - nopērk 10-15 gadus vecu tačku, un pēc tam piš kapeikas pa pilnu programmu, jo nauda līzei vai mogucītim sanāca, bet uzturēšanai ne. Šajā gadījumā es vienkārši esmu mazliet tālredzīgāks un ierēķinu izmaksās ne tikai nolietojumu, bet arī shit happens faktoru - tev tas, nez kādēļ, liekas savādi.

Manu spoguli diez vai būtu īpaši grūtāk nolauzt kā tam rāvējslēdzējam - bet panākt lai no nejauša kontakta pret buferi man rastos zaudējumi - to gan ir jūtami grūtāk.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Shit happens faktors tiek ierēķināts arī, pērkot KASKO. Pie tam, daudz ērtāks.

jaaanis Reģ.: 29.06.2004
0 0 Atbildēt

No rakstītā, abu pušu liecībām saprotams, ka mašīna brauca Dienvidu tilta virzinā un maitene uz braucamās daļas izgāja no labās puses, tāpēc īsti nesaprotu kurā stabā tā mašīna varēja iebraukt? Centās izvairīties un grieza pa kreisi un iebrauca stabā ceļa kreisajā pusē, vai meiene jau bija ceļa vidū un auto, lai izvairītos no uzbraukšanas iebraca stabā ceļa labajā pusē?

www.google.lv/maps/@56.9140355,24.1210726,3a,75y,71.32h,70.38t/data=!3m6!1e1!3m4!1sp18DKgcsw_zM2j7W6JW8Tg!2e0!7i13312!8i6656?hl=lv

k442 Reģ.: 22.02.2014
5 0 Atbildēt

Komentāros pie raksta iekš jauns.lv atradu saiti uz tiesas spriedumu, izlasīju to un netieku vaļā no sajūtas, ka tiesnese vispār nav vērtējusi mātes paustos argumentus pēc būtības. Pēc manām domām, arguments, ka bērna māte nav apstrīdējusi policijas izsniegto izziņu par negadījumu, arī neiztur kritiku - šo izziņu taču neizsniedza bērna mātei, bet gan apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma. Savukārt bērna mātei, pat zinot par izziņas esamību un tās saturu, apstrīdēt to nav nekādas iespējas, paturot vērā to, ka atbilstoši tiesu praksei netiek pieņemtas prasības, piemēram, par, pēc īpašnieka domām, nepamatota dzīvokļa rēķina apstrīdēšanu, atzīstot, ka pret rēķinu var iebilst tikai tad, ja apsaimniekotājs jau par parādu ir iesniedzis prasību tiesā no savas puses (principā analoģiska situācija). Nākamais - kāda dārzeņa vārdā sprieduma motīvu (tātad pamatojuma) daļā pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums???

Par oriģinālā raksta komentāros minēto domu "bērns - terminators nolauza auto spoguli un noskrāpēja tam sānus, pats negūstot ne skrambiņas" un vai tā reāli varēja būt, pat runāt negribas.

Nu nevaru es šo spriedumu nosaukt par dziļi izsvērtu un loģiski pamatotu nekādi...

650 Reģ.: 25.01.2017
1 0 Atbildēt

...irir, viss Kārtībā.Tagatd jau zin kā, bērni visi resni/izturīgi.Jā.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 3 Atbildēt

Kāpēc man ir sajūta, ka visi uzskata, ka meita mātei stāsta taisnību? Jūs ko, pusaudžus neviens neaudzinat?

Izlasīju spriedumu. Es gan vairāk sliecos piekrist tiesai. Jā, tā situācija ir riktīgi tricky, bet pie šāda sprieduma tiesu tomēr īsti vainot nevar, un es palieku pie tā, ka pati Caunīte ir nolohojusies. Tiesai šeit nav jāvērtē negadījuma apstākļi, jo tie nav prasības priekšmets (laikam tā to juridiski pareizi sauc). "Būtība" šajā gadījumā ir apdrošinātāja tiesības vērsties ar regresa prasību. Pēc būtības, kā tu to saproti (tobiš, negadījuma apstākļiem) argumenti būtu bijuši jāuzklausa administratīvā procesa kārtībā, ja Caunīte būtu papūlējusies aizstaigāt līdz policijai un pārsūdzēt lēmumu. Par to izziņu - jā, to iesniedza apdrošinātājam pēc pieprasījuma, bet lēmumu par ceļu satiksmes negadījumu nosūta visām iesaistītajām pusēm (vismaz man, kad biju vainīgs tajā avārijā ar moci pirms 11 gadiem, tāds tika atsūtīts). Nav tā, ka to saņem tikai apdrošinātājs. Bērna mātei līdz ar to bija zināms saturs. Pie tam, ja bērns tika atzīts par vainīgu negadījuma izraisīšanā, tad jātiek taču piemērotam arī kaut kādam sodam, vai ne tā? Un tad jau atkrīt arī nākamais tavs iebildums - administratīvais process nav par kaut kādām naudām (kāpēc es uzskatu salīdzinājumu ar apsaimniekotāja rēķinu par nekorektu un tās tomēr nav analoģiskas situācijas), bet ar to tiek apstrīdēts administratīvais akts vai iestādes lēmums - sākumā augstāk stāvošam darbiniekam, pēc tam - administratīvajai tiesai.

Par to "pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums" - tur ir kļūda spriedumā. Bija domāta KASKO, nevsis OCTA polise. BTA LV(gada pēdējie 2 cipari)-03-... ir KASKO polises sērija. Ja būtu OCTA, tad būtu 3 burtu un sešu ciparu kombinācija, kas katram apdrošinātājam ir sava (BTA - SDB, Baltai - SPA, Ifam - SSD utt.)

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 2 Atbildēt

Lai nu kā, ja jau pirmās instances spriedums ir tik nekvalitatīvs, kā tu saki, Caunītes madāmai bija iespēja 20 dienu laikā to pārsūdzēt Apgabalam. Interesanti, viņa izmantoja šo iespēju?

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
4 0 Atbildēt

KASKO tiktu izmaksāts arī ja pati būtu stabā ieskrējusi kāds tam vel sakars ar šādas, kā teici, salīdzinoši mazas summas piedzīšanu regresa prasībā. Vēl jo vairāk tad jāvērtē kā zaudējumi radušies. Izskatās BTA atrada veidu kā uzvārīties dubultā, saņem gan prēmiju, gan vēl regresu šaubīgā situācijā. Jaizvazā BTA publiski, lai pabojā vismaz reputāciju, tās kapeikas lai dārgi maksā.

eidis Reģ.: 07.11.2001
3 0 Atbildēt

Jū. Šis ir BTA rokraksts. Tas ir juristu uzņēmums, ne apdrošinātāji. Es gan brīnos, ka civēki pērk KASKO tajā kantorī. Šajā gadījumā (ja juristi nav beiguši rakstīt pretenzijas) brīnītos, ja KASKO atlīdzība būtu izmaksājuši.

Ar šito kantori 1X dzīvē bijušas darīšanas, kas vilkās 1/2 gadu bez vērā ņemamiem panākumiem. Vairāk negribu tos redzēt un dzirdēt

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Manā praksē ir līdzīgs gadījums ar If - arī privātpersona neuzmanības dēļ nolauza stāvošai mašīnas spoguli. Arī izmaksa uz 1500 euro. Tieši tā pati shēma - privātais izlikās par beigtu, apdrošinātājs vērsās ar regresu. Es gan nezinu, vai lieta aizgāja līdz tiesai...

eidis Reģ.: 07.11.2001
2 0 Atbildēt

Man bija izgāzta sēta ar tehniku, kuru pēc maršruta lapas varēja pierādīt (nebija tiešu fotogrāfiju - bija izgāzis un aizmucis). Apdrošināts BTA. Vobšem atlīdzības izmaksa tika aizstāta ar milzīgu kaudzi sasmērētu papīru no abām pusēm. Neforša un neētiska kompānija

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 2 Atbildēt

Es pareizi sapratu - tavā sētā iebrauca kaut kāds tehnikas brīnums, kura OCTA bija apdrošināta BTA? Tu izdarīji visu, kas pēc likuma pienākas - tobiš, piefiksēji numuru, izsauci policiju, viņi konstatētja, ka konkrētā tehnikas vienība izraisīja konkrēto negadījumu, bet BTA - vainīgās puses OCTA apdrošinātājs atteica atlīdzību? Vai drīkst uzzināt pamatojumu?

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

Jau teicu. Bija aizmucis. Bija piefiksēta īpašniekaorganizācija un uz tās bāzes ierīce bija izskaitļota. Un noteiktu apstkļu (darbu) dēļ diezgan noteikti varēja pierādīt, ka tā bija tā tehnika.

Precīzu pamatojumu neatceros, sen tas bija. Izvedums bija - ar BTA neielaisties. Pieturos pie šī

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Tu neteici, vai bija izsaukta policija un negadījums noformēts. Ja policijas slēdzienā ir norādīts, ka konkrēti tā tehnika ir konkrēto negadījumu izraisījusi, apdrošinātājam nebija pamata atteikt... bet, nu, jā, tu neatceries. Parasti jau šādas lietas atceras.

No vienas puses - ja tas bija sen, pat varētu tam ticēt, jo BTA pirms 10+ gadiem izmaksu kvalitātes ziņā bija pielīdzināms aptuveni toreizējo Baltikuma vai Balvas līmenim. No otras puses - pilsoņi bieži vien vaino apdrošinātājus, kaut arī paši vairumā gadījumu daudz ko salaiž dēlī vai neizdara to, kas ir vajadzīgs/prasīts. Un, ja bija atteikums, LTABā ar sūdzību vērsies?

eidis Reģ.: 07.11.2001
2 0 Atbildēt

Neizsaucu. Mans apdrošinātājs neprasa policiju saukt. Ja būtu paprasījuši, pasauktu. Tā vietā bija kkāda megapapīru smērēšana.

Un jā: BTA ir kārtīgs B-grupas apdrošinātājs.

Nevērsos. Tas bija tik gari, ka apnika un atradu iespēju sakārtot vienkāršāk. Caur LTAB būtu bezgalīgi gari.

Es šaubos, ka viņi kautko no tā keisa vinnēja - tie juristi, kas papīrus smērēja, maksā arī ne mazu naudu. Man šķiet idiotiski veidot sliktu publisko tēlu uz šaubīgiem finansiāliem pamatiem. Tas kkur no Austrumiem velkas uz šejieni. Tikpat neprātīgi uzvedas Viasat, Tele2 arī tgd pieslēdzies

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Pag, kaut kas neiet kopā... BTA bija it kā vainīgās tehnikas OCTA apdrošinātājs vai tava īpašuma apdrošinātājs?

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

Vai tu man saki: tad, kad tev uzbrauc auto, noskaidro tā apdrošinātāju un sāc lasīt tā apdrošināšanas noteikumus? Tas tak ir idiotisms. Es drošinu savus loriņus Ifā un tie neprasa poličus. Tāpēc man nav pirmā doma saukt tos. Ja BTA būtu korekti šo pieteikuši, izsauktu. Tas tak būtu tikai normāli aka normāls problēmas risinājums...

Ja kas, tie draņķi nevienu brīdi neatsaucās uz neizsauktiem varas pārstāvjiem. Saturs bija bezgalīga pantu/faktu/ noteikumu locīšana visos virzienos.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Vai man ir sajūta, ka tu apzināti izvairies no atbildēm uz konkrētiem jautājumiem un "aizmirsti", ko teica apdrošinātājs.

Vēl pāris jautājumu, vai labāk varētu saprast apstākļus:

1. Kāpēc nevērsies pie sava loriņu apdrošinātāja If? Staro citu, šādā gadījumā ar If būtu prasījis kompetentas iestādes apstiprinājumu, neatkarīgi no tā, vai ir zināms negadījumu izraisošais TL vai nav. Un nav tā, ka If vispār neprasa poličus. Jā, If prasa mazāk gadījumos un skatās pielaidīgāk. Viņi arī daudzos gadījumos prasa. Un, starp citu, kā jau droši vien iepriekš lasīji, If toreiz mana klienta gadījumā ar spoguli arī vērsās regresā pret vainīgo, un tur arī bojājums nebija radies tīši. Tā ka, šis Caunītes gadījums ir arī tava apdrošinātāja If rokraksts.

2. Vai tā sēta tika sagāzta ceļu satiksmes negadījuma rezultātā vai arī veicot kādus darbus, piemēram, rokot zemi (vnk., tu arī nesaki, kas tas par aparātu bija)?

3. Ja atbilde uz 2.jautājumu ir - veicot darbus, tad vai darbi tika veikti tavā uzdevumā un tavā teritorijā vai... nezinu, kaimiņa (nu ne Artusa)? Tobiš, vai tu biji darbu pasūtītājs vai arī 3.persona?

Tu nezini, kas jādara, ja tev uzbrauc auto? Pārlasi satiksmes noteikumus, lūdzu.

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

Tad bija diezgan sen. Es tiešām nemēģinu to sviestu iegaumēt. Ir citas prioritātes.

1. Sēta neietilpa apdrošinātajā mantā;

2. Veicot darbus- būvējot ceļu;

3. Veica pilsēta. Pilsētas / mana teritorijas robeža.

Par If zinu. Un tur prasa / neprasa parasti tiek noteikts pēc mana zvana aģentam. Un šis ir forši. Potams var arī piečakarēt, bet tad es nebūšu vairs klients. Es negribētu pakalpjumu sniedzēju, kurš mani mē'ģina piečakarēt. Parsti tomātus tirgī vairs nepērku pie tantiņas, kas mani mēģina / izdara uzmešanu. BTA acīmredzot vienalga. Tas arī viss

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

Un es pilnīgi neiebilstu pret regresu. Tur viss kārtībā.

Ja pamanīji, mani komentāri bija par tēmu - BTA mēģina uzvārīties dubultā. Rokraksts likās pazīstams.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Kur šeit ir uzvārīšanās dubultā? Vai tad regress (pret ko tu neiebilsti) un "uzvārīšanās dubultā" nav viens un tas pats?

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Nu, 100-procentīgi grūti teikt, nezinot visus lietas apstākļus, bet no tā, kas ir zināms, šeit izskatās 2 varianti un abos no tiem apdrošinātājm nebūtu pamata maksāt atlīdzību:

1. Ja tas negadījums tika traktēts kā ceļu satiksmes negadījums, bija jābūt izsauktai policijai. Arī If, ja būtu BTA vietā, to prasītu un bez tās atlīdzību nemaksātu, jo nav juridiska pamata maksāt atlīdzību pēc OCTAs. To nosaka OCTA likums - ka ir jābūt kompetentas iestādes atzinumam (kas kalpo kā pierādījums, ka tāds gadījums vispār ir noticis) vai saksaņotajam paziņojumam, ko šajā gadījumā nevarētu pildīt, jo ir bojāta manta;

2. Ja netika traktēts kā CSNg, bet būvniecības laikā radīts zaudējums, tad BTA kā traktora OCTA apdrošinātājam, nebija pienākuma segt zaudējumu, jo, pēc tā laika normatīvajiem aktiem, OCTA sedza zaudējumus, kas ir radušies ceļu satiksmes negadījuma rezultātā. Tad bija jāvēršas pie paša būvnieka vai tā civiltiesiskās atbildības apdrošinātāja. Bet arī šajā gadījumā - apdrošinātājs nemaksātu tikai tāpēc, ka tu viņiem paprasītu, lai maksā. Ir jābūt oficiālam papīram, ka tāds (ne)gadījums ir noticis.

Nu, tas tā - mans viedoklis, nezinot visus lietas apstākļus. No pieredzes (nesaku, ka tā bija tavā gadījumā) - pat ja klientam nepienākas atlīdzība vai viņš pats ir nolohojies, 95% gadījumos viņš "smirdēs" tālāk, ka maita apdrošinātājs ir sliktais un mēģina viņu uzmest.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Vienlaicīgi arī - nav noslēpums, ka BTA pirms 10+ gadiem nebija no tiem labākajiem apdrošinātājiem atlīdzību un arī komunikācijas ziņā. Šobrīd viņu izmaksu procesi ir būtiski uzlabojušies, un es uzksatu, ka kopumā nav vairs jābaidās kaut ko pie viņiem drošināt. Pie tam, tagad BTA vairs nav ar latvju bāleliņu kapitālu, bet viņiem aiz muguras ir tas pats austriešu akcionārs, kas Compensai un Seesam. Bet cilvēcīgi tavu mieli arī var saprast - mani pirms 10 gadiem izčakarēja Baltcom un, lai kā viņi nedievotos, ka ir mainījušies, joprojām man nav nekādas vēlmes ar viņiem sadarboties, lai kādu arī zemu tarifu internetam un TV šamie nepiedāvātu.

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

Lūk!

Šis ir stāsts par reputāciju. Gan jau ka BTA / Tele2 / Baltkom līgumi ir gana viltīgi un lielisko juristu skatījuma leņķis ir juridiski pareizs, bet tas noteikti ir vērsts uz klienta uzmešanu. Un es vnk pārtraucu to izvēlēties kā servisu.

Man jau nebūtu problēmas izsaukt policiju un uzrakstīt protokolu, ja BTA toreiz paprasītu, bet tā vietā viņi kkādu daudzskaitlīgu juridisku sviestu stūma , kurš īsumā skanēja "ej di....". Šobrīd viņiem būs grūti mainīt manu viedokli un es katru reizi pasmirdēšu..... Btw man kaimiņš nupat atskaņoja arī kkādu aiz matiem pievilktu NĪ apdrošināšanas atteikumu. Netieši sapratu, ka BTA. Pārjautāšu

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Starp citu, kā tu zināji, kā jāgriežas pie BTA?

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

To vairs neatceros. Kautkur noskaidroju, ka šie visu parku bija BTA sadrošinājuši. Man liekas, ka pa draugam kāds no apdrošināšanas insaideriem apskatījās

ZZZZ Reģ.: 26.02.2014
0 0 Atbildēt

Pag pag tajās shēmās vel jau pašrisks

Un visi šie regresi. Izslēdzam no barības ķēdes liekēžus un visu risinām tiesā...

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Palasi spriedumu - Amserva tāme bija uz 1390, izmaksāts tika 1250 - par 140 euro mazāk. 140 euro ir standarta pašrisks vairumam apdrošinātāju. PIe tam, joprojām var iegādāties arī nulles pašrsiku polises.

Bet var jau izslēgt liekēžus un risināt tiesā, tikai kad tad saņemsi ko kompensāciju? Šajā gadījumā iedomājies - gadījums notika 2017.gada jūlijā, tiesas lēmums tikai šī gada martā. Nu OK, BTA uzreiz nevērsās tiesā - pirmais rēķins tika nosūtīts 2018.gada laikam janvārī. A ja pa visu Caunītei tomēr būtu pieticis smadzeņu apstrīdēt policijas lēmumu un pieņemot to, ka tas tiktu atstāts negrozīts?

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Tā ir normāla prakse visā civilizētajā pasaulē - to nav atraduši BTA. Tad pie kauna staba būtu jākar un, kā tu sakl, jāvazā visi apdrošinātāji un arī likumdevēji, kas šādu situāciju pieļāva. Un vai tad viņi nevērtēja? Ir oficiāli policijas materiāli, kuros ir norādīts vainīgais.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
3 0 Atbildēt

Vispār šitā apdrošinātāju patērētājam ne pārāk draudzīgā prakse ir viens iemesls, kāpēc vajag pašam vienmēr pērkot jebkādu viņu produktu, paķert līdzi nākošo personisko CT apdrošināšanu. Ļoti bieži par dažiem eiro var dabūt klāt komplektā, vai ja ir izvēle starp tādu variantu kur ir vai nav, ņemam kur iekļauta.

Personiskā CT atbildības apdrošināšana iekļauj arī bērnu (ne)darbus. Lai tad pēc tam paši apdrošinātāji savā starpā ņemas kurš vainīgs un tērē naudu bezjēdzīgās tiesas prāvās.

650 Reģ.: 25.01.2017
1 0 Atbildēt

Jaja,tas ir Loha sūtība zemesvirsū,ka sava nevainība vel būs jāpierāda.Nekādi ne otrādi.Tā arī ir sen zināma un pa lielu gabalu saskatāma cilvēku īpašība,ka viņam tu vari kaut izstiepties vai apdrirsties,bet viņš tev mals tikai savu un vispār pat izliksies ka nedzird neko no pretim teiktā.

Šaubu nav,apstākļi pierādīti,notikušais skaidrs.Spriedumā katra kustība un katris centimilimetrs smalki un nepārprotami fiksēts.PIETURASs stabs, pat tas te ir jo skaidri definēts Jā.

No labās puses izskriet draudošo bērnu apbrauca pa labo pusi.Jā.Tik dikti centās apbraukt,ka neievēroja 107cm platās drošības saliņas vidū torčījošo Ceļazīmes stabu 10cm diametrā...Nekas cits neatlika,kā ņemt un ieppīst pa taisno taj stabā.Bērnus būs vadāt pavadā ar us/purni.Katram gājājājējējam videoreģistratoru priekšā un treknu 107cm blu/tūtu otrā galā.Metrs pa labi,pusmetrs pa kreizi, momentā 1$250 pa ppelēm.Jā.Jāāā!

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 1 Atbildēt

Kāpēc jāpierāda nevainība? Pretējā puse TIKA UZAICINĀTA sniegt paskaidrojumu, tb., savu versiju, no kura tad arī tiktu izvērtēts, kas un kā. Viņai BIJA iespēja lēmumu pārsūdzēt. Kurš ir vainīgs pie tā, ka viņa izvēlējās to nedarīt?

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
6 0 Atbildēt

GB12 Tu lohs vai izliecies?

Lielākā daļa cilvēku parasto ikdienā nesaskaras ar juridiskām problēmām un to tūkstoš niansēm. Un viņi tic, ka varas pārstāvji zina ko dara. IT īpaši, ja negadījumā iesaistīts bērns.

Šādam cilvēkam visi tie paziņojumi pēc tam šķiet vienkārša formalitāte, viņi nav tik samaitāti, lai katrā dzīves situācijā gaidītu uzmetienu vai nolaidīgu attieksmi no iesaistītajiem.

Jā, no advancētu juristu viedokļa viņi ir lohi. Un te sākas nākamais līmenis - vai tas, ka viņi ir lohi, dod tiesības tiem, kas labi zina šo cilvēku nesagatavotību tādām situācijām, iedzīvoties uz viņu rēķina? Pat, ja viss pēc papīriem ir pareizi? Pie tam situācijā, kur skaidri redzams, ka cietušajai pusei nebija ne ļauna nolūka, ne tika veiktas apzinātas darbības, kuras ar lielu varbūtību var novest pie slikta iznākuma.

smaidiigais Reģ.: 23.05.2005
2 0 Atbildēt

Tieši tā.

Apdrošinātāju cūcība; uz vienas kārts liekama ar visādiem it kā likumīgiem augļošanas pasākumiem, un piem. firmu Latvijas Hipotēka, u.c.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
2 3 Atbildēt

Kādam sāk nervi neturēt - kolīdz nepiekrīt vispārējai vaimanoloģijai un komunismam, tā lohs

Bet, nu, tavu funktieri sāku saprast - es, kurš uzskata, ka oficiālu iestāžu sūtīti paziņojumi ir domāti lasīšanai un ņemšanai vērā, nevis deguna šņaukšanai vai ānusa slaucīšanai, es, kurš uzskata, ka, ja saņemu no policijas paziņojumu, ka esmu vainojams nodarījumā, kuru neesmu izdarījis, uz šādu paziņojumu ir jāreaģē (starp citu, es neesmu advancēts jurists), esmu lohs, bet personai, kura liek mīksto uz policijas paziņojumiem un brīdinājumiem, nevīžo pat painteresēties par savām tiesībām vai iespējamajām sekām, ja tiec vainots prettiesiskā darbībā, kāds nez kāpēc kaut ko ir parādā... Starp citu, kādam cilvēkam? Vai garīgi slimam? Izolētam no sabiedrības? Nu, kādam?

Ko nozīmē - varas pārstāvji zina, ko dara? Tu zini, kas tur konkrēti notika? Biji tajā vietā? Esi pārliecināts, ka Caunītes meita vai pati Caunīte saka 100% taisnību? Esi redzējis mašīnas bojājumus? Varas pārstāvji darīja, kas viņiem bija jādara - aicināja Caunīti sniegt savu versiju. Ja tā nesakristu, tiktu vai nu veikta padziļināta izmeklēšana, vai arī lieta izbeigta, balstoties uz pretrunīgām liecībām, attiecīgi, apdrošinātājam nebūtu nekāda pamata sniegt regresa prasību.

No kādu advancētu juristu? Jebkuram cilvēkam, ja vien viņš pieskaitāms un kaut pamatskolu ir pabeidzis, ir skaidrs, ka, ja tu jūties slikti, prasi konsultāciju ārstam, ja tev plīst mašīna, konsultējies ar servisu, ja jākārto sociālas vajadzības, sazinies ar VSAA... šeit cilvēks tiek apvainots nodarījumā, ko it kā nav darījis. Kas te ir tik ļoti sarežģīts, lai kaut tam pašam lietu vedošajam policijas darbiniekam uzprasītu, kādas var būt sekas tam, ja viņu atzīs par vainīgu?

Vēlreiz - es neaizstāvu Toyotas vadītāju, arī man liekas, ka gluži jau nu nebija tā, kā viņa stāstīja, bet tas viss ir subjektīvi. Policijas slēdziens ir tāds, kāds tas ir. Varētu jau vainot policiju par neizdarību (starp citu, tev nešķiet mazliet liekulīgi paģērēt common sense no policijas, bet no Caunītes nē?), bet neviens no mums - dīvānāpirdējkomentētājiem nav redzējis mašīnas bojājumus, lai pateiktu, ka "tā nu nekādi nevarēja būt". Polciijai bija vienas puses liecība, viņi aicināja savu versiju sniegt otrai pusei, kura no šīs iespējas vairākkārt atteicās. Kāpēc lai viņi neticētu pirmajai pusei? Policijai vajadzēja pretlikumīgi, līdzīgi kā kriminālprocesā, vest Caunīti pie sevis ar varu?

Un tie, kas apgalvo, ka apdrošinātāji ir kretīni, jo it kā izmantojuši kaut kādus tur robus, ir vai nu komunisti, kas uzskata, ka kāds ir jāsoda tikai tāpēc, ka viņam ir nauda (līdzīgi kā četrdesmitajos, kad nolāpītos kapitālistus un buržujus veda uz Sibīriju vai šāva nost) vai liekuļi, kuri ir gudri .iršanā, kamēr tas neskar viņu pašu īpašumu vai naudu. Gribētos pajautāt - ja skāde tiktu nodarīta viņu mašīnai kādas citas personas neuzmanības dēļ (nu, piemēram, no mājas jumta uzkristu sniega klucis dēļ nenotīrīta jumta vai kāds sīcis ar riteni uzbrauktu virsū) vai viņi nemēģinātu zaudējumus piedzīt no vainīgās personas, arī tad, ja tas netika izdarīts ar ļaunu nolūku? Vai arī ļauna nolūka esamība ir atkarīga no tā, kā īpašumam tiek izdarīta skāde? Msh var neatbildēt - viņš jau pateica, ka tikai pasmietos, paņemtu lodāmuru, aizietu iespraustu to čomam pakaļā un tas viņam salabotu viņa naglu kasti.

smaidiigais Reģ.: 23.05.2005
3 1 Atbildēt

nu gan esi satraucies, šitik sadriķējis!

Speciāli tāpēc, ka piesauc komunismu - Staļina un Hitlera rokaspuiši un nagu maucēji arī darbojās saskaņā ar likumu - tā viņi paši šķiet, uzskatīja!

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Kāpēc satraucies? Mierīgi vakarā pie vīna glāzes padrukāju... man patīk padiskutēt par šīm lietām.

650 Reģ.: 25.01.2017
4 0 Atbildēt

Nezinu kurškuru cikreizkāpēc uzkurienihanuj bija uzaicinājis,bet atklātā textā fufeli es te gan saskatu skaidri un nepārprotami. Pirms turpināt, vispirms ir kaut vai jānodefinē jēdziens "pieturas stabs".

Svešu bērnu saķer kkāda garāmbraucoša mātīte, iesēdina (?) mašīnā, aizved hvz kur vzipdū hanuj kilometru prom no notikuma vietas, pusstundu sip mozgas,kaunina,draud, acīmredzami morāli iespaido.Atbrauc menti, pēc mātītes teiktā sašuj bumbas, iegrūž stresā esošam jēgu pārmiizušam bērnam parakstīt kkādu fufeli.

Mātītei bij total bezizeja un nepārvarama vara,ka stabā jāsip? Plet, tam japona suudam nav ne bremzes,ne taure,i nikuja nekā tam nav.Labi redz-pietura,tramvajs,šaurs trotuārs, rosība notiek.Bet nee.Cik tur ātrums bija? Ir konstatēts? Xpertīze un datorsimulācija notika? Kur notikuma shēma? Varbūt(?) tie bojājumi radās CITĀ cēloņsakarībā?

Es kkādu garāmbraucošu pirdaru "nobiedēšu" vai mans suns pie pavadas noraustīsies un trīs pirdari to pa gabalu saozdami tagd katrs sava tupuma dēļ sabrauks cits citam dsā/kaudzē/virsū, tad manu suni cietumā liks un/vai ķeskas kopā ar puņķiem uz drāts karinās? Kur pierādijums? Kur liecinieki, kur video,kur reāli paskaidrojumi?

Kas vispār ir tas fukin "pieturas stabs", kurš ir "definēts" tajā spriedumā? Kurš no TRIJIEM iespējamajiem? Vai/varbūt ceļazīmi turošs stabs ir "korekti" definējams kā "pieturas stabs"? Te augstāk ir attēls, specom priekš šī jautājuma- bet (kā jau parasts) neviens to jautājumu nav dzirdējis.Nē.Jā.

k442 Reģ.: 22.02.2014
3 0 Atbildēt

Palasīju te pēdējo dienu ierakstus...

Viena lieta, kur noteikti jāpiekrīt viedoklim, ka pati Caunīte ir nolohojusies, ir tā, ka viņa pēc vairākkārtējiem uzaicinājumiem neatrada par vajadzīgu ierasties policijā un sniegt paskaidrojumus (savu versiju) par notikušo, tā ir kļūda, ko labot vairs nevar.

Par policijas lēmuma (ne)pārsūdzēšanu - lēmumu neviens no šeit rakstošajiem nav redzējis, zināms vien tas, ka policija secinājusi, ka meitene ESOT šķērsojusi brauktuvi ne tajā vietā, oriģinālajā rakstā norādīts, ka tas bijis lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu. Vēl zināms tas, ka Caunīte rakstiski apliecinājusi, ka kriminālprocesu nevēlas, jo auto nav meiteni aizķēris un miesas bojājumu viņai nav. Tā kā nav ziņu, vai policijas lēmumā bijis norādīts par iespējamo administratīvās lietvedības uzsākšanu pret meiteni par brauktuves šķērsošanu neparedzētā vietā (viņai ir bijis jau 14, tātad - viņa ir administratīvās atbildības subjekts) vai nē, pārmest šī lēmuma nepārsūdzēšanu Caunītei tā īsti nemaz nevar, jo lēmums nekādas tiesiskas sekas vai pienākumus ne viņai, ne meitai neuzlika, bet kriminālprocesu viņa nevēlējās (un tam arī nekāda pamata nebija). Līdz ar to tajā brīdī Caunītei pat īsti nebija ko pārsūdzēt, cita lieta - kā to savā spriedumā ir traktējusi tiesa. Par to mans viedoklis nav mainījies - "vienos vārtos", vispār neizvērtējot atbildētājas puses argumentus un nesniedzot nekādu pamatojumu to noraidīšanai.

P.S. Kā liecina ieraksti vietnē tiesas.lv, par spriedumu 1. aprīlī (vai tik nebija nokavēta 1 diena) ir tikusi iesniegta apelācijas sūdzība, kuru tajā pašā dienā atteikts pieņemt, līdz ar to minētais spriedums ir STĀJIES SPĒKĀ un ir izpildāms...

GB12 Reģ.: 29.03.2011
1 0 Atbildēt

Un tad nu lai kāds atbild uz jautājumu - ja Caunīte jau ir tik daudz šajā lietā nolohojusies, un viņai vēl nav mācības, ka pret šīm lietām ir jāattiecas nopietni, ka pat apelācijas termiņu nokavē, ko tas par viņu liecina? Ir tāds teiciens - gudrais mācās no citu kļūdām, muļķis pat no savējām nemācīsies...

Par tiesu - Caunītes argumenti nebija balstīti uz apdrošinātāja pretenziju (pienākas/nepienākas rergess, prasības apjoms utt.), bet par lietu, kas šai tiesai nebija jāskata - notikuma apstākļiem, kas tika skatīti citā procesā. Tiesai nebija jāvērtē negadījuma apstākļi un personu vainas sadalījums negadījumā.

Par nepārsūdzēšanu - protams, būtu interesanti to uzzināt, bet vai tad nav tā, ka, ja notiek CSNg, kurā ir bojāta manta (šajā gadījumā - auto), policijas pienākums ir noskaidrot vainīgo. Skaidrs - kriminālprocesa nebija. Bet tāpat - ir 3 opcijas - viens vainīgs, dalītā vaina vai vainas pakāpes nav iespējams noskaidrot, piemēram, pretrunīgu liecību dēļ (ir man praksē bijuši šādi gadījumi). Un policijas lēmums jebkurā gadījumā tiek nosūtīts iesaistītajām pusēm. Un, ja ir lēmums par vainu (kā tas šajā gadījumā arī bija), tad ir jābūt arī tiesiskajām sekām - sodam. Vai tad APK paredz, ka par avārijas izraisīšanu var izsprukt arī bez soda? Bet, pat, ja soda nebija... nu, nez, es tomēr uzskatu, ka personas pienākums ir painteresēties, kādas sekas tas atstāj.

k442 Reģ.: 22.02.2014
1 0 Atbildēt

Manuprāt, tiesai bija jāvērtē notikuma apstākļus, jo prasība tika iesniegta par zaudējumu atlīdzību, bet pamats zaudējumu atlīdzības piespriešanai ir personas vaina (vieglas vai rupjas neuzmanības vai arī nolūka formā).

Otrkārt, augstāk pieminētais lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu tiek pieņemts Kriminālprocesa likuma kārtībā, un tajā netiek konstatēta personas vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā. Ja kriminālpolicijas inspektors, pieņemot šo lēmumu, ir konstatējis kādas personas rīcībā administratīvā pārkāpuma pazīmes, tad lēmumā vienam no punktiem ir jāparedz materiālu nosūtīšana citai struktūrai, lai lemtu par administratīvās lietvedības uzsākšanu, to parasti dara Kārtības policijas struktūras, arī CP tur ietilpst.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Kāpēc tu domā, ka tas netika izdarīts, tb., materiāls nosūtīts CP? Zināms ir tas, ka ir lēmums par to, ka meitene rīkojās prettiesiski. Tātad, kāds šo lēmumu ir pieņēmis. Kvalitatīvi vai nekvalitatīvi, tas jau ir cits jautājums...

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
0 0 Atbildēt

Vēl jau var pārsūdzēt, ir nekorekti norādīts ka tas ir OCTA gadījums, kaut izmaksāts no KASKO. Tas gan neko nemainīs, bet tiks pie labota sprieduma.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Tur nav rakstīts, ka tas bija OCTA gadījums. Tikai sajaukts apdrošināšanas veids, uz kura pamata tiek prasīts regress. Un pārsūdzēšanas termiņš bija 20 dienas, ko viņa nokavēja. Un taisnība - kādā veidā tas uzlabotu Caunītes stāvokli?

650 Reģ.: 25.01.2017
1 0 Atbildēt

Nu ļootti intersant.Meitene ne ta kam gatavojusies, ne ta kko šķērsojusi. Noticis hvz sazin kas un vvz kādā veidā.Ok.

Izveiksim kiber simulāciju.Mātīte brauc, meitene LABAJĀ pusē stāv.Vai dīdās.Gatavojas,tāteikt, paveikt noziegumu.

Un tikko tā PA LABI no braucējas esošā meitene izkustās,tā arī braucēja neka-vējoties sip PA LABI, tieši ar savu 1,2keur spoguli iekšā "pieturas stabā".Mjā..Jā!

-uj, pļac, gandrīz aizamirsu, tak LABI, ka uz 107cm platās saliņas bij tikai 1gab Stabs un 1gab šī te Meitene- ka nebij vēl kadi pretendenti uz nokļūšanu z-kalna Kapos

Conqueror Reģ.: 15.10.2002
0 1 Atbildēt

cik var pļurkstēt par šo bezjēdzīgo notikumu? nav apnicis? nav ko darīt?

iciks Reģ.: 29.05.2013
1 0 Atbildēt

Nav iespēju un vēlmes izlasīt visu komentēto, bet viena lieta mani dara piesardzīgu. Vienā pusē ir 6 bērnu ģimene, māte, meita, otrā - nīstie apdrošinātāji, policija, tiesa. Ja šādu lietu palaiž netā, tur jau viss vienos vārtos, neatkarīgi no faktiskajiem apstākļiem.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Aga... Gobzems te varētu zvejot atbalstītājus

seller Reģ.: 24.08.2001
0 0 Atbildēt

bet viena lieta mani dara piesardzīgu. Vienā pusē ir 6 bērnu ģimene, māte, meita, otrā - nīstie apdrošinātāji, policija, tiesa. Ja šādu lietu palaiž netā, tur jau viss vienos vārtos, neatkarīgi no faktiskajiem

---------------------------------------------------------

Jā esi uztvēris! Nosacīti tā ir sabiedrības neaizsargātā daļa. LV tas nav sakārtots. Cik zinu ja tas būtu UK, tad viņu lietu nodotu valdības apmaksātam juristam, kurš viņus profesionāli pārstāvētu visās instancēs. LV valdība vēl nesaprot ka pastāv liela sabiedrības daļa, kas nespēj pareizi reaģēt šādās un līdzīgās situācijās.

imzz Reģ.: 27.02.2015
2 0 Atbildēt

"mašīnas labajā pusē pēkšņi sānos uzradās meitene"

"Automašīnai ir pilnībā sasists labais spogulis un, iespējams, bojāti sāni – skrāpēti, iebuktēti."

Lai izvairītos no meitenes labajā pusē ( griežot pa kreisi ) un sabojātu auto labo sānu un spoguli, auto jāapskādē pret stabu ceļa kreisajā pusē, citādi to nevar dabūt gatavu. Jo pretējais variants ir, ka viņa griezusi virsū meitenei, bet atsitusies pret stabu.

650 Reģ.: 25.01.2017
1 0 Atbildēt

Lohu Likuma n-tais pants,x-ais apakšp-ts.Lai izvairītos no (šķietama?) šķēršļa Labajā pusē, ir Noteikti jāgriež pa Labi.Varen "cietas" mums tās meitenes šajos laikos.Ka psss pa ar to Cieto Ķermeni pa to japona hlamu, tā spoguls ķeskās und duris uzrauj "pieturas stabā" .Uz Drošības saliņas.Drošības Stabs, katrā Drošības Stabā pa 1gab gobzemam,kurš Garantē papildus Drošību.Jā.

Zemesgramata Reģ.: 14.08.2013
1 0 Atbildēt

Sliecos atbalstīt apdrošinātājus.

Nu kā var ignorēt vēstules no tiesībasargājošajam iestādēm, man nav skaidrs.

650 Reģ.: 25.01.2017
0 0 Atbildēt

Nu nav jau dziļi personiski zināma tās atbildētājas personība.Tāteikt, nodarbinātības dati,vaļasprieki,dažādu šķidrumu patēriņš,materiālo labumu plūsma un aprite šajā ģimenē.Visādi mēdz būt.Iespējams taču, ka meitene, mājās pārnākusi, par šo situāciju saņēma vēl krietnu dunku pa saviem Otriem sāniem.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Kur pazuda sellera komentārs? Saprata, ka sarāva auzās ar to UK?

msh Reģ.: 16.04.2007
0 1 Atbildēt

GB12 rakstīja: Shit happens faktors tiek ierēķināts arī, pērkot KASKO. Pie tam, daudz ērtāks.

Daudz ērtāks? Tikai priekš cilvēkiem kas neko nerubī no mašīnām un/vai kam patīk regulāri mainīt mašīnas un pie viena mašīnai ir kaut cik liela vērtība. Vērtību pieminu dēļ tā, ko kādus 10 vai vairāk gadus atpakaļ Pirmais skandināja - "dažus gadus masīnu neapdrošināšu ar kasko un pēc tam tā var manis pēc pazust; tā sevi ir atpelnījusi" Savādāk - piemēram - ja mēs atrautos katrs savai mašīnai pa bukti durvī, kas, tavuprāt, ir ērtāk - tas process kam tu izietu cauri - jeb vai paņemt no krājumiem durvi, aizvest čomam nokrāsot un pēc tam kaut kad, sev ērtā laikā [kas noteikti nebūtu darba diena/darba laikā ] to pārskrūvēt? Pie viena es varu kontrolēt darba kvalitāti, kamēr tev tikai jāpaļaujas uz servisa apgalvojumiem - protams, tā kā tu brauc ar mašīnu no kuras 1-2 gadu laikā atkratīsies, tev kvalitāte tālāk par to kas redzams no ārpuses varētu būt diezgan dziļi pie dirsas.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
2 0 Atbildēt

Ā, un tai sievietei tad obligāti būtu kaut kas "jārubī no mašīnām"...

"tas process, kam ir jāiziet cauri dēļ sabuktētām durvīn" ir - aizpildīt internetā pieteikumu vai piezvanīt apdrošinātājam un pa telefonu to izdarīt, parādīt mašīnu servisam un pēc tam to aizvest/savākt. Ja vēl laba polise, tad pat dabū vietā citu, ar ko braukt. Bet, nu jā, ja ērtāk ir pašam skrūvēt un "nest čomam", un pēc tam stāvēt viņam klāt, "kontrolējot kvalitāti" nē, nu, katram savs.

"paņemt no krājumiem durvi..." šis labs! sapratāt, auto īpašnieki? Jūs esat pilnīgi lošaras, ja jums "krājumos" nav jūsu mašīnu durvis, spārni, bamperi, motora pārsegi...

msh Reģ.: 16.04.2007
0 1 Atbildēt

Man čomam klāt nav jāstāv; viņš uz maniem jautājumiem atbild godīgi jo viņam nav nekādas motivācijas man melot - tikmēr tu tajā savā servisā to cilvēku kas krāsoja tavu mašīnu visdrīzāk pat ieraudzīt nedabū, tikai cilvēku kura viens no galvenajiem amata pienākumiem ir batonu bāšana klientiem... Jā, ērtāk ir pašam pārskrūvēt - bet nu pareizi, es aizmirsu ka es diskutēju ar cilvēku kuram pasaule ārpus rīgas neeksistē [lasīt - serviss atrodas max 10 km attālumā] un nodarbošanās arī ir pietiekami nenopietna lai visdrīzāk varētu atļauties vazāties apkārt pa servisiem darba laikā.

Attiecībā par pirmo teikumu - es pilnīgi atbalstītu ja autoskolās vajadzētu mācīties līdzīgu vielu kā padomju laikos - tas mūsdienu stūru grozītāju tizlums ir briesmīgs, kad pat rezerves ripuļa uzlikšanai jāsauc tehniskā palīdzība...

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

GB12 rakstīja: Tā ir normāla prakse visā civilizētajā pasaulē - to nav atraduši BTA. Tad pie kauna staba būtu jākar un, kā tu sakl, jāvazā visi apdrošinātāji un arī likumdevēji, kas šādu situāciju pieļāva. Un vai tad viņi nevērtēja? Ir oficiāli policijas materiāli, kuros ir norādīts vainīgais.

Man arī ar šitādu tehniku sanāca saskarties. Atšķirībā tikai tāda, ka tā tehnika nemaz nebija apdrošināta. Aizbraucu uz vienu uzņēmuma teritoriju un palūdzu iekrāvējam ar kausu iebērt pāris kausus manis sarunātajā kravas mašīnā. Rezultātā atpakaļgaitā šams izsita aizmugurējo stiklu astrai. BTI vispār pateica, ka varu griezties pie jebkura cita apdrošinātāja, jo viņi ar šitādiem gadījumiem nenodarbojoties(vainīgo tehnika nebija apdrošināta). Tas gan bija kādi gadi 15 atpakaļ.

650 Reģ.: 25.01.2017
0 0 Atbildēt

Vienkārši abnormāla, nenormāla "saruna".Katrs tik drirš savu,ne uz vienu principiālu jautājumu nav atbildēts. Trīs dienas iet pļutka- bet tā arī NAV skaidrs, kas tur īsti notika.

Kāda iemesla pēc tā mātīte iesipa tajā Stabā? Kur atradās meitene sadursmes brīdī? AR KO NOTIKA SADURSME,KURAS REZULTĀTĀ RADĀS BOJĀJUMI AUTOMAŠĪNAI - spoguli nolauza meitenes ķermenis,vai tomēr stabs? Kādā cēloņsakarā viņa vispār uzbrauca uz drošibas saliņas? kas būtu, ja uz tās atrastos vēl citi varbūtējie tramvaja pasažieri?

-ja shito suuda textu vispār un principāvar uzskatīt par lietas apstākļu "izklāstu" ,domātu kaut kādiem juridiskiem mērķiem, tas taču ir vistīrākais izsmiekls un pilnīgākais fufelis-

(c) Policijas protokolā Nr. 350850 kā avārijas iemesls minēts “cits”, bet pretī ailītei Gājēju atrašanās uz brauktuves tam neparedzētā vietā nekādas atzīmes nebija veiktas. Tā kā meitenei nekādu miesas bojājumu nebija, māte ar savu parakstu atteicās no kriminālprocesa ierosināšanas. Sakarīgi izstāstīt par notikušo pati meitene spējusi tikai pēc dažām dienām, un viņas vēstītais krasi atšķiras no autobraucējas versijas.

(c)....“Mana meita tramvaja pieturā Ziepniekkalna iela izkāpa no tramvaja, braucot Bišumuižas virzienā, pa priekšējām durvīm, gar tramvaja priekšu šķērsoja tramvaja sliedes un apstājās pie pieturas zīmes staba uz apmēram vienu metru platā izkāpšanas laukuma malas pie brauktuves aiz staba....

(c)....Tikai pēdējā mirklī meitai izdevās palēkt nost no izkāpšanas laukuma malas aiz aizbraukušā tramvaja uz sliežu pusi, lai izvairītos no Toyotas, kura, nedaudz aizķerot pieturas stabu apstājās krustojumā ar beznosaukuma ielas krustojumu.”

(c)......... vai un kāpēc ceļu policijas darbinieki (pēc cietušās puses vārdiem) neapskatīja reālo notikuma vietu un vadījās tikai no vienas puses sniegtās informācijas; kāpēc policijas darbiniekiem neradās jautājumi, redzot automašīnas reālos bojājumus un meitenes fizisko stāvokli (nekādu traumu)......

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Tāpēc ka diskusijas priekšmets ir ļaunais apdrošinātājs, kurš prasa segt zaudējumu.

Bet kā tu zini, ka Toyota ietesās stabā? Tas ir tikai vienas puses apgalvojums un arī sniegts tikai pēc nedēļas no cilvēka, kam bija šoka stāvoklis.

Un kā tu zini, kādi bija reālie bojājumi? Bildes esi redzējis?

Līdz ar to, kā tu saki, visa spriedelēšana par notikušā apstākļiem ir tukša .iršana bet priekš tam jau forumi domāti.

650 Reģ.: 25.01.2017
0 0 Atbildēt

Tur jau tā lieta, ka nezinu.Nespēju izprast. Apdrošinātāji,piekrītu,rīkojas pēc saviem kanoniem.Ok, ir tiesa, ir lēmums. Bet- vainas noteicējiem vispirms taču (bija) jānoskaidro notikumu gaita.Kā var pretendēt uz patiesību, ja ir atstāta notikuma vieta,nekas nav mērīts pēc fakta un uz vietas? Un/vai- tas stabs vsp tika nofilmēts/apskatīts?

Visdrīzāk vnk sabijās,kkur grieza, to suuda stabu vnk neredzēja.Reāls tests- lai brauc gar/starp krūmiem,pēkšņi lec gaisā un ielej viņai litru ūdens stiklā.Redzēs, ko viņa darīs;)

Es visp beidzmajā laikā esmu sašutis par notiekošo.Jo atgriežas reāli 90tie.Zinu gadījumu gaišā dienā uz dzīvas vairākjoslu ielas- reāls neapstrīdams vainīgais nupat izrādījās ritīgs bariga un,oponentā sievieti saskatīijis, uzvedās ļoti slikti.Tā izrādījās gana gudra,plus vēl zināja kam zvanīt un vēl arī miliciju izsauca.Tagd kundziņš ādu pārmetis,gana laipns un taa.Bet ja no tāda cietusi būtu kāda biklāka persona,sazin kā tur vēl beigtos.Reģistrātoru katram priekšā UN pakaljā,tas suuds kapeikas maksā un ēst neprasa,punkts;P

core Reģ.: 03.01.2017
1 0 Atbildēt

msh rakstīja:

GB12 rakstīja: Shit happens faktors tiek ierēķināts arī, pērkot KASKO. Pie tam, daudz ērtāks.

Daudz ērtāks? Tikai priekš cilvēkiem kas neko nerubī no mašīnām un/vai kam patīk regulāri mainīt mašīnas un pie viena mašīnai ir kaut cik liela vērtība. Vērtību pieminu dēļ tā, ko kādus 10 vai vairāk gadus atpakaļ Pirmais skandināja - "dažus gadus masīnu neapdrošināšu ar kasko un pēc tam tā var manis pēc pazust; tā sevi ir atpelnījusi" Savādāk - piemēram - ja mēs atrautos katrs savai mašīnai pa bukti durvī, kas, tavuprāt, ir ērtāk - tas process kam tu izietu cauri - jeb vai paņemt no krājumiem durvi, aizvest čomam nokrāsot un pēc tam kaut kad, sev ērtā laikā [kas noteikti nebūtu darba diena/darba laikā ] to pārskrūvēt? Pie viena es varu kontrolēt darba kvalitāti, kamēr tev tikai jāpaļaujas uz servisa apgalvojumiem - protams, tā kā tu brauc ar mašīnu no kuras 1-2 gadu laikā atkratīsies, tev kvalitāte tālāk par to kas redzams no ārpuses varētu būt diezgan dziļi pie dirsas.

Šis ir labs es gar zemi katram mājās pa šrotam, un virtuvē pa smilšstrūklotavai

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

... un guļamistabā pa krāsošanas kamerai, viesistabā pacēlājam...

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
2 1 Atbildēt

Viens uzskata, ka katram mājās šrots, cits atkal, ka katram pie rokas jurists. Atšķirības "gudrībā" starp piegājieniem nav.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 1 Atbildēt

Piedod, nolaidos līdz gābešņika līmenim, un piesaucu sevi, nevis autoīpašnieku vulgaris - kurš aizdurtu uz šrotu pakaļ durvij.

core Reģ.: 03.01.2017
0 0 Atbildēt

Nu jā, tad noteikti ĒRTĀK ir pašam braukt uz šrotu, vest čomam krāsot (pat ja pieņemam, ka katram ir kāds čoms krāsotājs) tad braukt pie čoma pakaļ nokrāsotajām durvīm, un vēl beigās pašam mainīt. SUPERĒRTI

ZZZZ Reģ.: 26.02.2014
0 0 Atbildēt

Tautas auto uz priekšu iet ātrāk, jo apdrošinātāji parasti novelk max termiņu, tad rinda servisā un specifisku detaļu gaidīšana. Nemaz nerunājot, ja atrodies ne megapolē. Pat zināmi konkrēti gadījumi, kad pat no Vācijas tiek vesti auto labot uz LT

Jā, un durvis var gadīties atrast koda krāsā, sapulēt visu kopā un dragāt tālāk pa mežonīgajiem, nolāpītajiem ceļiem.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

"...apdrošinātāji parasti novelk max termiņu..."

No šīs vietas, lūdzu, sīkāk.

"...Pat zināmi konkrēti gadījumi, kad pat no Vācijas tiek vesti auto labot uz LT..."

Tā nav tāda baigā sistēma, jo tajās valstīs mašīnas noraksta pie mazākiem bojājumiem, nekā pie mums. Mašīnai ir jābūt pietiekami dārgai un remonta izmaksām pietiekami augstām, lai tas atmaksātos. Bez tam, vācietis nemaz tā vienkārši neparakstīsies uz remontu kaut kādā Austrumeiropas servisā. Šādi mēdz darīt kādi atsevišķi apdrošinātāji, kuriem šajā galā ir labas iestrādes ar tiešām uzticamiem un pārbaudītiem partneriem. Attiecīgi, tiek rēķināts, vai ar visu transportu tas tiešām sanāks izdevīgāk. Un nav tā, ka LT tiek izvēlēti visādi krūmu servisi, jo ja pacients nebūs apmierināts (pamatoti), tad, lai izlabotu kāsi, lokālajam apdrošinātājam tas izmaksās daaaaaudz vairāk.

iciks Reģ.: 29.05.2013
2 0 Atbildēt

seller rakstīja: bet viena lieta mani dara piesardzīgu. Vienā pusē ir 6 bērnu ģimene, māte, meita, otrā - nīstie apdrošinātāji, policija, tiesa. Ja šādu lietu palaiž netā, tur jau viss vienos vārtos, neatkarīgi no faktiskajiem

---------------------------------------------------------

Jā esi uztvēris! Nosacīti tā ir sabiedrības neaizsargātā daļa. LV tas nav sakārtots. Cik zinu ja tas būtu UK, tad viņu lietu nodotu valdības apmaksātam juristam, kurš viņus profesionāli pārstāvētu visās instancēs. LV valdība vēl nesaprot ka pastāv liela sabiedrības daļa, kas nespēj pareizi reaģēt šādās un līdzīgās situācijās.

Es to biju domājis pilnīgi savādāk.

Pat ja reāli taisnība ir policijai, apdrošinātājiem, tiesai u.t.t., tās ir nīstās organizācijas, taču pilsoņi nobirdinās asariņu par neaizsargāto ģimeni, pat ja tie ir reāli nelieši. Tāpat kā gadījumā ar blozgu no DĀR, kur, kā komentēja jurists, valsts bija ļoti sakarīgi rīkojusies, tak radās sabiedrības spiediens, ko netā prātīgi noformulēja - ona že maķ!

Nevēlos iedziļināties, kam te taisnība, bet šādās situācijas jābūt uzmanīgam, lai nesasmelotos nereti vien emocionālu un "pareizi pasniegtu" info.

Un par sabiedrības neaizsargāto daļu - man liekas, ka GB12 pareizi pateica - kas gan liedz tai sabiedrības daļai sevi mēģināt aizsargāt?

www.petrow.lv/

Mēs gribam dzīvot izglītotā un zinošā sabiedrībā, kurā katrs iedzīvotājs zina savas tiesības, tāpēc mēs piedāvājam BEZMAKSAS JURIDISKĀS KONSULTĀCIJAS administratīvajās tiesībās, civiltiesībās un komerctiesībās katru darba dienu no pulksten 8:00 -19:00, birojā Lomonosova ielā 3, un piektdienās no 14-18 birojā Ģertrūdes ielā 37.

Starp citu, pirms krietniem gadiem, kad biju jauns un ar pieticīgiem līdzekļiem, uz šo kantori aizgāju (bija strīds ar namu pārvaldi). Un jā, man paskaidroja, ka man ir taisnība un naudu tiešām neprasīja.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Un vēl kas - četru bērnu ģimene un lieka pusotra tūkstoša neesamība pie rokas nenozīmē uzreiz, ka tā ir maznodrošināta vai, kā te izsakās, mazaizsargāta ģimene, kuri nu nekā nevarētu izfunktierēt vai kādam paprasīt, kā rīkoties kādā situācijā. Apaskatījos tās damsītes profilu feisbukā - normāla sieviete ar foršiem bērneļiem. Pilnīgi un galīgi neizskatās pēc kaut kāda dzīves pabērna.

GB12 Reģ.: 29.03.2011
1 0 Atbildēt

msh rakstīja: Man čomam klāt nav jāstāv; viņš uz maniem jautājumiem atbild godīgi jo viņam nav nekādas motivācijas man melot - tikmēr tu tajā savā servisā to cilvēku kas krāsoja tavu mašīnu visdrīzāk pat ieraudzīt nedabū, tikai cilvēku kura viens no galvenajiem amata pienākumiem ir batonu bāšana klientiem... Jā, ērtāk ir pašam pārskrūvēt - bet nu pareizi, es aizmirsu ka es diskutēju ar cilvēku kuram pasaule ārpus rīgas neeksistē [lasīt - serviss atrodas max 10 km attālumā] un nodarbošanās arī ir pietiekami nenopietna lai visdrīzāk varētu atļauties vazāties apkārt pa servisiem darba laikā.

Attiecībā par pirmo teikumu - es pilnīgi atbalstītu ja autoskolās vajadzētu mācīties līdzīgu vielu kā padomju laikos - tas mūsdienu stūru grozītāju tizlums ir briesmīgs, kad pat rezerves ripuļa uzlikšanai jāsauc tehniskā palīdzība...

"Savā servisā, kas krāso manu mašīnu" es pazīstu katru salicēju, krāsotāju un arī vadītāju... personīgi. Tas nu tā...

"...nodarbošanās arī ir pietiekami nenopietna..." un to raksta puišelis - gaterpalīgstrādnieks, kur vienīgais dzīves sasniegums ir vistu pakaļu slaucīšana Lielbritānijā vai kur tur... kurš pat savu pusrūsējušo trusi, kas viņam te ir visu mašīnu mašīna un kuru vienīgo viņš sauc uzvārdā, atšķirībā no visām citām markām/modeļiem, pats nav pircis...

"...es pilnīgi atbalstītu ja autoskolās vajadzētu mācīties līdzīgu vielu kā padomju laikos.." ko gan citu no pārliecniāta komunista varēja gaidīt... tā kā tu tālāk par savu degungalu neredzi, atklāšu mazu sīkumu - tehnisko palīdzību sauc ne vienmēr tikai tāpēc, ka riepu nomainīt nemācētu. Bet, nu, var jau būt, ka tev kā vīrietim šķiet normāli, ka msh kundzei pašai jāmaina riepa... arī padomju laikos bija uzskats, ka sievietei ir jāvar un jāprot viss...

Lasītākie raksti

Jaunie raksti