Video autors uzskata, ka avārija izraisīta tādēļ, ka automašīna, kas griezās pa kreisi nepalaida pretimbraucošo.
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Video autors uzskata, ka avārija izraisīta tādēļ, ka automašīna, kas griezās pa kreisi nepalaida pretimbraucošo.

pārāk steidzās... krustojumā iegāja "uz dzeltenā - sarkanā" robežas vai vienkārši paļāvās "avos proņesjot"

Es šādās situācijas vienmēr smagi samazinu ātrumu, jo es zinu ka pa kreisi braucēji var sākt dot grīdā kad iedegas oranžais, jo domā ka vairs neviens nebrauks. Šādā situācija it īpaši, kad redzamību aizsedz cita mašīna...

Avāriju izraisīja pretīgais paradums dzelteno uzkatīt par atļauto signu, bet sarkanais pirmās divas sekundes arī vēl īsti nav sarkanais + apsteigšana pa labo pusi.

Tur pat 40 t varēja laideni apturēt. Braukšana pie gaiši rozā! Tas arī viss.
1998. gadā ražotais dīzelis izrādījies tik ekonomisks, ka bez papildu uzpildes aizvedis savu īpašnieku no Hildesheimas Vācijā līdz Polārajam lokam Zviedrijas ziemeļos. Lasīt vairāk
TV Autoziņas šoreiz viesojās Kalifornijā, kur izmēģināja jauno Lexus ES. Turpmāk tas būs pieejams kā hibrīds vai kā 100% elektrisks limuzīns. Lasīt vairāk
Pēc Volkswagen elektrisko mazauto ražošanas uzsākšanas Spānijā, arī jaunais Škoda Epiq nonācis sērijveida ražošanā. Modeli ražo Volkswagen rūpnīcā Navarrā pie Pamplonas, kur līdz šim tika montēti galvenokārt automobiļi ar iekšdedzes dzinējiem. Lasīt vairāk
Gandrīz 350 000 cilvēku ir aizvien derīgas personas apliecības, kurās iebūvētais čips nebūs piemērots kvalificēta elektroniskā paraksta radīšanai. Lasīt vairāk
Krustojumā iebrauca pie mirgojošā dzeltenā ar visai lielu ātrumu, tātad drīkstēja. Kā sanāk no viena zinoša cilvēka nesen skaidrotā, šajā gadījumā, kad pēkšņi dažu metru priekšā rodas šķērslis, bija jābremzē taisnvirzienā; apbraukt pa kreiso joslu nav pareizi, manevrēt nedrīkst. Tātad - nebija variantu, kā tikai sadursme. Kāds te vēl "aļņa tests", aizmirstam. Tikai bremzēt taisnvirzienā, pat ja tas nedod nekādu iespēju izvairīties no sadursmes.
Ps. Tas, ka pat nepiegāja pie apgāzušā, kūpošā auto, bet pēta sava auto bojājumus, gan izskatās reti riebīgi.
5 sekundes pirms nonākšanas uz stoplīnijas sāka mirgot zaļais. 5 s x 14 m/s (50 km/h) = 70 (!!!) metri.
ok - Krievijā atļauti 60 km/h, aprēķins vēl savādāks, pieļaujam +5 km/h "atļauto" pārkāpumu:
5 s x 18 m/s (65 km/h) = 90 (!!!) metri.
Vai patiešām 70-90 metrus pirms krustojuma ieraugot zaļā signāla mirgošanu ir jāuzskata, ka nav jābremzē un jāturpina brauciens?
Bet tad sanāk, ka tam baltajam auto tobrīd jau bija tiesības griezt pa kreisi; nebija vairs jādod ceļš, jo melnajam auto vairs nebija tiesības iebraukt krustojumā. Vainīgs, tātad, tas, kurš brauca taisni.
Bet ne jau par to mans jautājums. Manu uzmanību vairāk pievērš jautājums, vai šajā situācijā nebija pareizāk nevis taranēt, bet gan manevrēt, lai izvairītos no sadursmes.
Es kaut kā neuzskatu, ka tam meiselim vēl bija tiesības iebraukt krustojumā...