Video autors uzskata, ka avārija izraisīta tādēļ, ka automašīna, kas griezās pa kreisi nepalaida pretimbraucošo.
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Video autors uzskata, ka avārija izraisīta tādēļ, ka automašīna, kas griezās pa kreisi nepalaida pretimbraucošo.
pārāk steidzās... krustojumā iegāja "uz dzeltenā - sarkanā" robežas vai vienkārši paļāvās "avos proņesjot"
Es šādās situācijas vienmēr smagi samazinu ātrumu, jo es zinu ka pa kreisi braucēji var sākt dot grīdā kad iedegas oranžais, jo domā ka vairs neviens nebrauks. Šādā situācija it īpaši, kad redzamību aizsedz cita mašīna...
Avāriju izraisīja pretīgais paradums dzelteno uzkatīt par atļauto signu, bet sarkanais pirmās divas sekundes arī vēl īsti nav sarkanais + apsteigšana pa labo pusi.
Tur pat 40 t varēja laideni apturēt. Braukšana pie gaiši rozā! Tas arī viss.
Pirms 12 gadiem šī automašīna maksāja 145 000 eiro, tagad īpašnieks to gatavs atdot par 23 800 eiro. Lasīt vairāk
Lai gan uzlabotais Porsche Taycan ārēji izskatās ļoti līdzīgs oriģinālajam, tas uzlabots pilnīgi visos parametros, un, kas svarīgi, visās modeļu versijās, ieskaitot paaugstināto Cross Turismo. Ar atjaunināto Taycan TV Autoziņas iepazinās testa braucienā Spānijā, tostarp arī Monteblanko ātrumaplī. Lasīt vairāk
Bankrota priekšā nonākušais ASV elektroautomobiļu ražotājs Fisker paziņojis par iespaidīgām atlaidēm savai produkcijai, kas dažos gadījumos sasniedz 24 000 dolāru. Lasīt vairāk
Valsts policija un mediķi trešdien plkst.11 informēs par kampaņu "Ātrākais, kā nonākt slimnīcā", aģentūru LETA informēja policija. Lasīt vairāk
Krustojumā iebrauca pie mirgojošā dzeltenā ar visai lielu ātrumu, tātad drīkstēja. Kā sanāk no viena zinoša cilvēka nesen skaidrotā, šajā gadījumā, kad pēkšņi dažu metru priekšā rodas šķērslis, bija jābremzē taisnvirzienā; apbraukt pa kreiso joslu nav pareizi, manevrēt nedrīkst. Tātad - nebija variantu, kā tikai sadursme. Kāds te vēl "aļņa tests", aizmirstam. Tikai bremzēt taisnvirzienā, pat ja tas nedod nekādu iespēju izvairīties no sadursmes.
Ps. Tas, ka pat nepiegāja pie apgāzušā, kūpošā auto, bet pēta sava auto bojājumus, gan izskatās reti riebīgi.
5 sekundes pirms nonākšanas uz stoplīnijas sāka mirgot zaļais. 5 s x 14 m/s (50 km/h) = 70 (!!!) metri.
ok - Krievijā atļauti 60 km/h, aprēķins vēl savādāks, pieļaujam +5 km/h "atļauto" pārkāpumu:
5 s x 18 m/s (65 km/h) = 90 (!!!) metri.
Vai patiešām 70-90 metrus pirms krustojuma ieraugot zaļā signāla mirgošanu ir jāuzskata, ka nav jābremzē un jāturpina brauciens?
Bet tad sanāk, ka tam baltajam auto tobrīd jau bija tiesības griezt pa kreisi; nebija vairs jādod ceļš, jo melnajam auto vairs nebija tiesības iebraukt krustojumā. Vainīgs, tātad, tas, kurš brauca taisni.
Bet ne jau par to mans jautājums. Manu uzmanību vairāk pievērš jautājums, vai šajā situācijā nebija pareizāk nevis taranēt, bet gan manevrēt, lai izvairītos no sadursmes.
Es kaut kā neuzskatu, ka tam meiselim vēl bija tiesības iebraukt krustojumā...