Avārija ar mācību auto iesaistīšanos (+ VIDEO) 76

Muldoņa, lidotājam var gan pārmest neprognozējamību - viņš brauca ievērojami ātrāk par atļauto ātrumu, bet normāli autovadītāji, kādu ir vairums, prognozē, ka citi brauc daudz maz atļautā ātruma / plūsmas ietvaros.

Otrkārt, kursants nevarēja prognozēt, ka šis lidotājs nevis piebremzēs, kas ļautu izvairīties no sadursmes, bet gan raus citā joslā. Nevarēja prognozēt, nekādi. Jo normāli autovadītāji, ieraugot šķērsli, piebremzē. Nevis rīkojas tik neprognozējami, kā šis lidotājs.

Treškārt, lidotājs pats neko neprognozēja. To apliecina sadursme. Ja viņš pats nav spējīgs neko prognozēt, tātad ir neprognozējams.

Tu, cilvēk, vari muldēt daudz un dikti, bet tavs vienpusējais skatījums nav noslēpjams. Tu sludini vienas puses vainu, liekulīgi ignorējot otras puses rīcību. Aklums ar vienu aci.

Ja tas lidotājs (1) nebūtu būtiski pārkāpis atļauto ātrumu, (2) būtu piebremzējis, pamanot bīstamu situāciju, (3) nebūtu rāvis citā joslā, tad sadursmes nebūtu. Lidotājs rīkojās absolūti neprognozējami gan priekš citiem, gan priekš sevis paša. Sapinās savās iedomās par savu it kā meistarību lidot pilsētā. Labi, ka šajā gadījumā vismaz nenogalināja cilvēku. Daudzi iedomīgi lidotāji nogalina. Bet divkosīgi 'Bradypus' tādus cenšas attaisnot. Jo nedraudzējas nedz ar kritisko domāšanu, nedz ar morāli.

Klau, pamēģini iemācīties lasīt kaut ar vienu aci. Es nevienā brīdī nenoliedzu lidotāja vainu un nemēģinu attaisnot. Tikai norādu uz abpusēju vainu un to, ka avārija nebūtu notikusi, ja KAUT VIENS NO ABIEM būtu braucis prātīgi. Fakts, ko tādi šaurpieraini satiksmes dalībnieki kā tu, cenšas noliegt, ir tas, ka lielākā daļa avāriju notiek DIVU idiotu dēļ. Tādas, kurās ir viennozīmīgi vainīgs tikai viens, ir ļoti reti.

Neliecies, kā slieka. Tu rakstīji: "Lidotājam konkrētajā situācijā neko par neprognozējamību nevar pārmest." Es tev atbildēju, ka lidotājs rīkojās neprognozējami. Ko tu tagad izliecies, ka it kā visu laiku esi par abpusēju vainu runājis?! Ir acīmredzami, ka tu uzsver tikai kursanta vainu.

Pastāsti labāk, kurā brīdī lidotājs ieslēdza pagrieziena signālu, pirms taranēja blakus joslā esošo auto.

Vispār tavu "loģiku" var pielīdzināt situācijai, kad gājējs, nepārliecinoties par drošību iziet uz pārejas, kurai strauji tuvojas auto. To pamanot, atgriežas atpakaļ uz ietves. Bet auto, tā vietā, lai bremzētu taisnvirzienā, rauj auto uz ietves, kur notriec gājēju.

Jā, var piekasīties gājējam, ka tam vajadzēja palaist lidotāju un tikai tad uzmanīgi šķērsot pāreju. Bet jebkurš normāli domājošs cilvēks primāri saskata vainu tajā, kurš acīmredzot pārkāpj atļauto ātrumu, nebremzē pirms šķēršļa un neprognozējami, bez brīdinājuma rauj citā joslā.

Ja kāds te ir šaurpierains, tad tikai tu, 'Bradypus'.

Jā - rakstīju par lidotāja prognozējamību, nevis noliedzu viņa vainu. Tās ir dažādas lietas - izlasi no paša sākuma diskusiju - es norādīju uz konkrētām kļūdām, ko no savas puses izdarīja mācībnieks, tādējādi eskalējot lidotāja radīto bīstamību līdz reālai avārijai. Attiecībā uz prognozējamību - joprojām uzskatu, ka viņa rīcībā nebija nekā neprognozējama. Pārkāpums un prognozējamība ir nesaistīti jēdzieni - man, esot mācībnieka vietā, lidotājs nebūtu sagādājis nekādu pārsteigumu - situācija no šīs puses bija pārredzama un prognozējama! Cits jautājums - lidotājs pats ir slikts prognozētājs, jo no viņa puses vajadzēja rēķināties, ka mācībnieks rīkosies neprognozējami.

Da beidz!!!

Kursants neko vēl nespēj izprognozēt! Tāpēc arī viņš ir kursants un vadītāja apliecīobas viņam nav.

lidotājs bija un ir vnk tupaks...nemāk braukt.

Klau, mudak - kurā vietā es esmu jebko teicis par to, kas ir lielāks noziegums? Es mācībnieka rīcību neesmu nosaucis pat par pārkāpumu, kur nu vēl noziegumu. Minēju trīs KĻŪDAS, kuras nepieļaujot avāriju varēja novērst! Neizmantota iespēja novērst nekādi nav tas pats, kas atbildība par situācijas radīšanu, lai gan pēc CSN tas pat būtu formulējams kā pārkāpums - "25.3. darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki". Mācībnieks neapšaubāmi neizdarīja VISU IESPĒJAMO!

Tev tikai nepatīk tas, ka es saredzu vainu arī tādos krānos, kā tu, nenoveļot VISU atbildību uz kādu citu, kura vaina ir neapšaubāma. Pamēģini beidzot saprast, ka es apšaubu tikai lidotāja atbildības 100%, nevis to, ka viņš ir galvenais vainīgais.

Nu, skaisti vārdi tev nāk pār lūpām.

Laikam visu vērtē pēc sevis. Skumji.

Lai toreiz apspriestajā video neveidotos avārijas situācija, nevis visiem citiem bija jāievēro viss 200%, bet pašam ludonim bija kaut vienu trešdaļu mazāk pārkāpumu jāveic. Pietiktu vai nu ar neraušanu pretējā joslā, pareizu ātruma izvēli, vai savlaicīgu pa priekšu braucošo pamanīšanu.

Bet nu protams, viena braucēja kļūda - palikt ilgāk 2. joslā būtu novedusi pie avārijas. Radīja reāli bīstamu avārijas momentu!

Toties viena cita dalībnieka gulēšana pie stūres ar pārsniegtu ātrumu un neadekvātiem manevriem neradīja situācijas saspīlējumu un bija pilnīgi nevainīgas darbības un avārijas situāciju nelietīgi radīja braucējs pretējā braukšanas joslā AIZ dubultās nepārtrauktās līnijas!

BRAVO! Ordeni!

Jā - vērtēju pēc sevis. Ja es būtu bijis kaut viena no avārijā iesaistīto vietā - avārija nebūtu notikusi. Tu, diemžēl, esi satiksmes dalībnieks, kas tikai lidoņa vietā rīkotos savādāk, un tev esot mācībnieka vietā, avārija notiktu tik un tā. Tas tev ir kāds tikums ar ko lielīties? Nenovērst avāriju, bet lepoties ar spēju sameklēt vainīgo?

Bradypus, izlasi kaut reizi savā mūžā CSN no gala līdz galam, nevis tikai tos punktus kuri tev iepatikās (tos pašus ar garantiju lasīji krustām šķērsām lasot katru 3. vārdu)!

Tad te nevajadzēs murgot visādas sulbības!!

Zinu ļoti labi CSN un arī CSL. Pieņemu, ka esmu viens no pavisam retajiem, kas CSDD teorijas eksāmenu ir gatavs nokārtot jebkurā laikā. Bet tev derētu saprast, ka dzīve ir plašāka par pāris normatīvajiem aktiem.

Nesadomājie nu pārāk daudz, es arī CSN pārzinu labi. Es arī pamanītos izvairīies no avārijas tajā gadījumā ar šosejas paplašinājumu, bet es nesagadīos tā aizmigušā kurmja-snaipera, uz aklo lidoņa vietā un noteikti negrieztu stūri pretējās joslas virzienā atšķirībā no Tevis vai Vernona. TIkai jums abiem visi līzekļi labi, greizi lēmumi attaisnojami, jo citi, kas pagadījās jūsu neprognozējamajā kustības vektorā, maitas tādi, atļāvās negarantēt...

Pārstāj murgot. Es neattaisnoju nevienu greizu lēmumu. Ja tas ir viss, ko tu vari sadzejot, lai attaisnotu savu absurdo nevēlēšanos NOVĒRST avāriju, bet gan tā vietā atrast vainīgo, diskusija ir pilnīgi bezjēdzīga - tu nepārtraukti mēģini kaut ko izfantazēt, lai tikai novērstu diskusiju virzienā, kur nav nekā apspriežama.

P.S. Ko gribēji teikt ar sadomāšanos pārāk daudz?

Izskatās ka Tev vispār nav sapratne no kā kas uz ceļa rodas!

Es pievienojos "Bradypus". Cilvēks vismaz loģiski domā!

Lai nu kurš te runātu. Labāk nodod milicijai savu Nordekas kastes kurinātāju. Gan jau GPS ieraksts ir...

Vēlreiz, tiem kas tankā - kā izskaust cēloņus un neuzkraut atbildību par cēloņiem uz tiem, kam jāizvairās no sekām?

Kamēr nesauksi lietas īstajos vārdos - tikām nespēsi neko izmainīt savā apziņā. Āvārijas situāciju radīāji un eskalētāji ir vainīgie! Izsaukuma zīme!

Gluži kā vecais labais triks ar 145. CSN punktu. Ja autovadītājs skrupulozi to ievēro nobraukt gājēju uz pārejas nav iespējams.

Vernona "aizliegums" iziet uz gājēju pārejas tiek tieši saprasts, ka gājējam "drīkst nedot ceļu". Lūk arī cēlonis. Sekas - sabraukti gājēji.

Faktiski gājējam ar skatienu ir jākonstatē 145. CSN punkta izpilde, nevis jāskaitļo kurš to ievēros vai kurš pārkāps... Īpaši ja sāk skanēt pilnīgs fufelis atrunu formā - vai gājējs pārbaudīja cik slidena ir brauktuve, vai vadīājs spēs apstāties, vai viņš ir pamanīts utt...

Atbildību par cēloņiem ir nešaubīgi jāspēj nošķirt no atbildības par sekām - tieši tu spītīgi mēģini šo saputrot. Un pareizi saki, ka avārijas situācijā vainīgie ir tās radītāji un eskalētaji. Konkrētajā video es ne mirkli neapšaubu, ka situācijas radītājs un cēlonis ir lidotājs. Bet situācijas eskalācijā un seku radīšanā mācībnieks jau ir līdzvainīgs, ko tu par katru cenu mēģini noliegt. Vai mēģināsi noliegt, ka divas iespējas, ko mācībnieks varēja izmantot, lai avārija nenotiktu, bija elementāras un nekādu stresu neradošas? Trešā (nenobīties un neraut atpakaļ) nenoliedzami ir pieredzes jautājums un patiešām mācibniekam visticamāk neizpildāma

Da nomierinies!!

Tā pat neko nespēsi saprast, tas ir skaidri redzams.

Mācībnieks visu izdarīja pareizi, BET viņš nekādi nevarēja paredzēt ka aiz muguras skrējējs būs atspiedis gāzes pedāli ar oglobļu, kuras noņemšanai vajag vismaz 10 MINŪTES!!

---------------

Es neredzu nevienu kļūdu mācībnieka rīcībā, ne no loģikas viedokļa, ne no SCN viedokļa. Pretēji var domāt tikai un vienīgi fūristi un autobusu šoferi, kuriem grafiks vai saekonomētās sekundes (uz 100 km ) ir dārgākas par jebkuru dzīvību, ieskaitot paša dzīvību!

Vari precīzi pateikt, ko tieši es nespēšu saprast? Pašlaik visnotaļ izskatās, ka tieši jūs ar Palaidniex nespējat saprast elementāru patiesību - primāri avāriju ir jānovērš, nevis jāmeklē vainīgo. Un es nosaucu trīs konkrētas lietas, kā mācibnieks to varēja. Par to, kas bija jādara savādāk lidotājam, nav vērts diskutēt - bet viņa vaina nav attaisnojums jums gribēt lai avārija netiek novērsta.

Tiem, kuri azmetinātā tankā - visvienkāršāk avāriju novērst bija tieši pašam vainīgajam - lidotājam! Nevienam citam! Mācībniekam, piedevām, bija pārak mazs ātrums, lai gana ātri kaut kur teleportēties un pārāk maz laika, lai saprastu kas patiesībā notiek. Atceries mācībnieksmir pa gabalu redzami apzīmēts, ja to neredz jāiet pie acu ārsta vai jālieto redzes palīglīdzekļi, kuri noteikti vadītāja apliecībā.

Vēlreiz atkārtoju - 100% šīs avārijas novēršana bija paša pārkāpēja rokās un arī viņa pienākums!

Lasi kmēr pielec!

Man kaut kā neienāk prātā prasīt manis sarīkotas bīstamas situācijas sasmelšanunuz tiem, kurus esmu ar savu pārkāpumu pārsteidzis vai pat nobiedējis vai kuriem esmu negaidīti pietuvojies.

Laikam jau spēja pašam uzņemties atbildību par saviem darbiem, rīcību un rezultātiem ir pilnīgi sveša...

Klau - ir skaidrs, ka lidotājs ir bezatbildīgs, bet atšķirībā no tevis, vismaz nav ļaunprātīgs slepkava. Tikai pataloģiski slims cilvēks var gribēt, lai avārija notiek, jo tad varēs no sava siltā krēsla norādīt uz vainīgo. Kādam slimam mērglim ir jābūt, lai gribētu, ka persona B cieš tikai tādēļ, ka tev gribas pierādīt personas A 100% atbildību?!

Klau, vēlreiz jautāju - pat, ja tas nav ļaunprātīgs slepkava, bet vienkārši bezatbildīgs slepkava vai slepkava aiz nolaidības? Paliek kaut maz drusku labāk?

Es jau saprotu, ka NUNEKĀDI NEPIELEC, ka tik vien kā jāsāk saukt lietas īstajos vārdos - avārijas izraisīšana apzināti, vai dēļ prāta trūkuma situāciju nemaina. Pārējiem ir jāmin kurā virzienā mērkaķis to granātu metīs? Kā tieši un kurā tieši joslā tevi uztrieksies vai nobrauks?

Visa avārijas novēršana sakās labu laiku pirms nonākt līdz avārijas situācijai.

Bet laikam - velti!

Labāk pasaki, ko nepieredzējušam mācībniekam reāli ir iespējams prognozēt, glābt, iespējams vienā no pirmajiem braucieniem satiksmē, ja salīdzina ar pieredzējušu pārkāpēju?

Nu tā uz pirkstiem un reāli realizējami? Pats otro reizi mūžā braucot šādā satiksmē būtu “adekvāti” noreaģējis? Patiešām? Nu tā kā pavisam 100%?

Es ļoti skaidri nosaucu trīs lietas, ko varēja darīt mācibnieks, no kurām divas ir elementāras un būtu darāmas JEBKURĀ gadījumā, neatkarīgi no lidotāja klātbūtnes. Instruktors acīmredzami palaida satiksmē nepietiekami sagatavotu kursantu, piedevām mācot tam nepareizu rīcību. Trešā - nepareiza reakcija, ir grūta pat puslīdz pieredzējušam vadītājam, uz ko arī norādīju. Tātad pat nepieredzējušam kursantam šajā situācijā bija iespēja pietaupīt instruktora īpašumu un iemācīties nākotnē rīcību, kas var glābt paša un ģimenes dzīvību! Fakts, ka tavuprāt šim nav nozīmes padara tevi par slepkavnieciskāku tipu, nekā lidotāju, kurš nepavisam nevēlas avāriju - visaugstākā bezatbildība morāli tomēr ir labāka par tīšu rīcību. Atgriežoties pie cēloņa, kuru tu tik ļoti vēlies atrast, ir jāspēj domāt mazliet tālāk, nekā tu spēj. Jā - sabiedrībā progresē nespēja sasaistīt savu rīcību ar sekām. Šis process notiek daudz būtiskākos procesos, nekā CSN, par kuriem tālāk nespēj redzēt. Un ir jābūt pilnīgam idiotam, lai tikai aģitētu bargāk sodīt par CSN pārkāpumiem - tam ir 0 efekts uz šādiem cilvēkiem - kādēļ, lai kāds, kurš nebaidās pārkāpt fizikas likumus, par ko draud nāvessods, baidītos pārkāpt cilvēku likumus, par kuriem draud tikai naudassods? Kamēr nebūs risinājuma cilvēku spējai sasaistīt rīcību ar sekām, būtu ļoti noderīgi, ja tādi paštaisni mēsli ka tu nemudinātu cilvēkus brīvprātīgi riskēt ar dzīvību, noliedzot viņu iespēju pasargāt sevi un sev tuvos.

Tev viss labi?

Tā vietā, lai domātu kā izvākt no satiksmes stulbeni ar granātu, Tu visiem piedāvā ekvilibristikai kursus...

Pats tu patiešam būtu otrajā beaucienānpa pilsētu noreaģējis tik pat gudri kā te tagad teoretizē? Nopietni? Bez muldēšanas?

Dabūt tesienu pa pakaļu ir daudz ciešamāk kā uzēst Airbagus.

Redzi - kursantam ir jāmācās rēķināties ar rupjiem pārkāpumiem satiksmē - netieši tam liekot saprast, ka rupji pārkāpumi ir Ok, nekas slikts un citi satiksmes dalībnieki ar dajebkādu sagatavotību paši vainīgi ka nepamuks malā...

Ja tam lidonim līdz šim nebija skaidrības par savas rīcības sekām, jo ilgstoša veiksme un citu pašsaglabāšanās instingts to glāba, tagad būs viela pārdomām.

Kā jau teicu - ne mācībniekam bija jāzīlē kur likties, bet lidonim bija jāievēro ātrums vai jāmāk lietot bremzes!

Šķiet gan Tu, gan tie kurus aizstāvi un kuru rīcībā meklē attaisnojumus vai citos aizbildinājumus ir milzu soli pārkāpusi to robežu, kur beidzas demokrātija un noteikumi un sākas anarhija un pofigisms...

Nē, nav labi. Jo arvien vairāk nākas apzināties, ka sabiedrība ir pilna ne vien ar bezatbildību, bet arī ar psihopātiem, kas ir gatavi iet pāri līķiem, lai pierādītu savu taisnību. No pirmajiem ir jābaidās krietni vien mazāk, jo par otrajiem jau ir jādomā, vai tā nav mērķtiecīga rīcībā, lai novērstu uzmanību no pašu apzinātās asinskārības.

Un pārstāj reiz savus pretīgos melus, ka es aizstāvu bezatbildību. Nē - es tikai vēršu uzmanibu, ka cilvēkiem ir izvēle izdzīvot pat tad, ja tu par katru cenu gribi, lai viņi mirst.

Tā arī neatbildēji cik kruta pareizi visu būtu izdarījis pats, sākot mācīties auto vadīšanu, kādā no pirmajām reizēm satiksmē.

Tā kā par šo klusē, tad pieņemu, ka pats lieliski apjēdz cik tā ir tukša muldēšana par mācekļa pareizo rīcību un pareizo reakciju.

Teorētiķis-fantasts!

Tiešām debils? Tavuprāt es ka māceklis nespētu izpildīt instruktora prasību iegriezties pirmajā joslā? Klusēju, jo ar katru atbildi tev nākas nolaisties līdz arvien zemākām tupuma līmenim.

Sēžu un ņirdzu, cik pašpārliecināti te tagad stāsti!

Žēl ka nav laika mašīnas un iespējas tevi, vēl tad zaļu gurķi ielikt šajā situācijā vienā no pirmajiem mācību braucieniem pa ielām...

Man nu ar un par tevi viss ir skaidrs! Ko tik tu nebūtu darījis, novērsis, spējis, izdarījis, novērsiz, ja vien būtu citu vietā un prastu to izdarīt!

Tā gan ir - neko vairāk, kā ņirgt, jau nespēj, tas izcili apliecina prāta spējas. Esmu kā "zaļš gurķis" bijis daudz sarežģītākās situācijās, nekā tukšā krustojumā izvēloties pareizo joslu, kurā nogriezties. Un pie stūres koplietošanas satiksmē ar auto bez papildaprīkojuma instruktoram (un attiecīgi bez iespējām fiziski labot kļūdas) esmu piedalījies bez avārijām no 16 gadu vecuma.

Nākas vien secināt, ka elektroniskā satiksmes kontrole un autopilotēti auto - bez vadības svirām, ir nepieciešamība...

Tev obligāti!!!

Tu labāk samaksā sodu par savu atobusistu pārkāpēju un tad parunāsim!

Kaut gan tevi ar taviem CSN no satiksmes vajadzētu turēt šāviena attālumā...