Četri auto cieš, taču gājējs paliek neskarts (+ VIDEO) 207

Iekāpjot auto un stūrējot tādu pilnu ar 40 citiem rumpīšiem nunekādi neatceļ prasību dot ceļu izlases kārtībā!

Manuprāt, tikai automatizētās, bezcilvēka sistēmas varēs teju 100% ievērot tos CSN punktus, kas nosaka kā jātuvojas pārejai un kā jālaiž uz tās gājējs.

Vēlreiz prasu - kā tieši prasība "dot ceļu" pēkšņi zaudē savu jēgu, ja jādod ceļu gājējam, kaut prasība "dot ceļu" citiem transportlīdzekļiem netiek apstrīdēta un tiek izpildīa teju 100%?

Tātad kādam kastes ir svarīgākas par cilvēkiem

Tiešām aptaurēts. 40 cilvēkiem sabiedriskajā transportā ir jākavējas viena gājēja ērtību dēļ, nevis "kastes svarīgākas par cilvēkiem". Tikai tavā iedomu pasaulē tajās kastēs ir necilvēki. Jā - pašlaik CSN ir ietverts šāds absurds un es nekādi neaizstāvu Vernona uzskatu ignorēt spēkā esošu CSN regulējumu, lai vai cik tas būtu absurds. Tieši "automatizētas bezcilvēka sistēmas" ir mašīnu svarīguma uzvara pār cilvēkiem, jo pašlaik katra "kaste" ir vismaz viens reāls cilvēks.

Nu davai - pie krustojuma tad arī brauc tas, kam vairāk pasažieru, jo nieies tak kavēties to 7 vieglo dēļ, kam zaļais, jo tajās tikai vadītājs. 40:7 tak ir par labui autobusam!

Kur var būt tik spītīgi stulbs, ka pat raksti pilnīgu murgu, lai tik paoponētu paoponēšanas pēc???

Te tak pasen bija video, kur viens vernons izdomāja, ka satiksme ir sacensības un autobuss ir sacīkšu bolīds un var vilkt pakaļ jebkuram citam ātrumpārkāpējam, kam ir gan cita dinamika, gan citas bremzes. Un gala beigās ielika pakaļā tam, kuru gribēja noskriet, jo tas apstājās pie ietves palaist jau līdz ceļa vidum pārgājušu gājēju, kuru laida abas joslas pretējā virzienā.

Lieki piebilst - autobuss bija satiksmes, aiz pārejas pietura un, visai iespējams, šis gājējs gribēja pagūt uz šo te pašu autobusu, kam nevis cilvēki svarīgi, pasažieru vešana, bet ātrumsacensības... Rezultāts kā vienā krievu anekdotē par trakošanu lidmašīnā - ja nemāki (nespēj) lidot, nav ko trakot lidmašīnā...

Vēlreiz atgādinu - vissvarīgākie ir cilvēki. Kaste bez cilvēkiem vismaz patreiz ir nekustīgi lūžņi. Tas, ka kāds ir iekāpis auto, kādam auto ir dārgāks, kādam auto vairāk pasažieru utt nepadara un nedrīkst padarīt satiksmi pakārtotu tam un vāl jo vairāk par bīstamu citiem, īpaši mazāk aizsargātajiem.

Konkrētā situācijā ir problēma uz ceļa, kur nav skaidrs maksimālais ātrums (kad pēdējo reizi esi bijis Ukrainā un pavērojis, kā tas tiek ievērots), un kur valsts, atbilstoši savam CSN un finansēm ir risinājis iespēju gājējam nokļūt ceļa otrā pusē. Ir speciāli iekārtota vieta, kur tam tas būtu jādara, kur ekzaminēto transportlīdzekļu vadītāju pienākums ir to nodrošināt saskaņā ar CSN.

Jā - bīstami. Cik ilgi gājējam jāgaida kad viņu laidīs visi. Kā viņam pārliecināties ka kā piektais netuvojas vernons ar setru, kam modificētas bremzes un tas var visus četrus laidējus sastumt čupā. Cik ilgi viņam jākavē satiksme? Pāriet naktī, kad jau viss nokavēts? Kur garantija ka satiksmes intensitāte naktī būs mazinājuies? Tātad tas nav risinājums, lai tas būu drošs par iespēju tikt ceļa otrā pusē? Kāpēc metāla kastēs sēdošajiem nu ir lielākas tiesības braukt, kā gājējam iet? Īpaši vietā, kur tas īpaši paredzēts?

Gribi teikt, ka ir foršāk likvidēt gājēju pāreju kā šķiru un būt gatavam izšķaidīt gājēju JEBKUR uz ceļa, nevis iemācīties to palaist speciāli tam paredzētā vietā?

Cilvēka vajadzība pēc tiesībām šķērsot ceļu nav apspriežama! Kaut vai pakaries!

Ja nav naudas būvēt tuneli (moš mašīnas jāliek tunelī), starp citu, tunelis un gājēju pārvads gājējiem nav labākais risinājums daudzu aspektu dēļ, ieskaitot to pašu "vērtību" - maksā kaudzi naudas, ja nav pat naudas luksofotram, tad nu ekzaminētajiem vadītājiem būtu tomēr jāprotās.

Gājēju pāreja ir iestrādāta gan Vīnes konvencijā gan visu man zināmo valstu CSN. Tik vien kā citur vadītāji to prot respektēt, bet mūsu megaskrējienā pret iluzoro ieguvumu daudziem tas sagādā problēmas...

Gari uzrakstīji... Gari. Un viss ko pateici - slimu naidu pret cilvēkiem, kas nav gājēji.

Ja neesi pamanījis - ir tāds satiksmes organizācijas elements, kā sabiedriskā transporta joslas - kas paredzētas, lai dotu priekšroku tam, kam vairāk pasažieru. Tātad neesmu vienīgais, kas vajadzību pēc šādas prioritātes saskata, nevis tupi blēj, ka viens gājējs ir absolūta prioritāte pēc būtības, nevis tikai tādēļ, ka neviens nav izdomājis, kā šo problēmu atrisināt.

Vēl neesi pamanījis, ka pie mums drīzāk ir viens no augstākajiem respekta līmeņiem pret gājēju pārejām Eiropā un jo īpaši pasaulē, nekā salīdzinoša problēma.

Man nav naida pret tiem, kas stūrē transportu, man ir nepieņemami tie, kas ir apmācīti, ekzaminēti un saņēmuši apliecību un pielaisti satiksmē vairs neprotās ievērot tos CSN, par kuriem ekzaminēja. Viņi šādi braucot nokārtotu braukšanas eksāmenu CSDD? Pēc noteikumiem jābrauc tikai eksāmenā un pēc tam tos var vairs neievērot?

UN nocitēsi top punktu, kur sabiedriskā transporta josla anulē prasību "DOT CEĻU" gājējam uz gājēju pārejas?

Kaut ko vēl stulbāku nevari izdomāt? Ka gājējam tagad pie pārejas ir jāzīlē kurš ir sabtrans. vai kurš nav? Kurš ved pasažierus un kurš neved? Vai ka uz visas pārejas tam ir priekšroka un transportlīdzekļiem tam ir jādod ceļš, bet uz sabrans joslas šī prasība vairs nav spēkā un autobusam ni ir priekšroka...

Pats maz saprati, ko uzrakstīji?

Un, jā - kāds sakars video redzamajam ar sabiedrisko transportu, sabiedriskā transporta joslu un citu ko te mēģini iepīt?

Un, Jā - pat ja ir kaut tikai viens vienīgs gājējs - tad PILNĪGI VISIEM tas gājējs ir jālaiž, ja tas šķērso ielu pa gājēju pāreju. Vienīghais izņēmums ir tikai Operatīvais transports ar iedegtu mirgojošu zilu bākuguni vai zilu un sarkanu bākuguni un ieslēgtu speciālu skaņas signālu. Ne viena vārda par kaut kādām sabtrans privilēģijām, nekādu izņēmumu sabrans joslām. Gājēju pāreja ir gājēju pāreja, ja esi aizmirsis:

145. Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, kā arī velosipēdu vadītājiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai izbrauc uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti.

"PILNĪGI VISIEM tas gājējs ir jālaiž" - redz cik smuki uzrakstīji prasību, kas izklausās diezgan nesamērīga. Un nesamērīgas prasības ne ar kādiem sodiem nevar piespiest visus ievērot. Ar ko tas gājējs tik īpašs, ka visiem viņa priekšā jā klanās? Spēsi izskaidrot tā, lai tauta saprastu un ievērotu izpratnes, nevis likuma burta dēļ? Nē sūda, jo esi burta kalps, kas jēgu nespēj saprast nekam.

145. Punktā ir rakstīts ka šoferim pie gājēju pārejas ir jāizpilda prasība DOT CEĻU. Šai prasībai ir tikai viens skaidrojums. Izlasi.

Bļāviens - tā ir rakstīts CSN - ir jālaiž pilnīgi visiem, izņemot operatīvo transportu ar bākugunīm un obligāti ieslēgtu skaņas signālu.

Katrs lasa to, kāds apziņās stāvoklis tam ir. Ponti, apbižotība, aizvainojums, pārākums - tās ir TAVAS KATEGORIJAS, ne manas un ne CSN.

Nemēģini izlasīt manos tekstos vai starp manu tekstu rindiņām to, kā tur nav. Kur var būt tāds tiepša? Tiešām nav grūti dzīvot?

Jā, tā ir rakstīts CSN. Un? Kādēļ tā ir rakstīts CSN? Burta kalpam pietiek ar to, ka tas ir rakstīts CSN. Domājošam cilvēkam nevajag CSN, bet pietiek saprast to "kādēļ". Un tad ir vēl viena cilvēku grupa - kas ienīst burta kalpus, bet paši domāt nespēj - tie arī ir tie, kas brauc virsū. Un kamēr netiks paskaidrots "kādēļ", bet tiks tupi stumta burta kalpība, turpinās braukt virsū.

Video speciāli Tev - www.youtube.com/watch?v=5BEugKgdrxU

Pastāsti cik dzīvi cilvēki stūrējot picas piegādes auto tik skrupulozi izpildītu CSN? Ātrumu dzīvojamā zonā, "STOP" zīmi - TUKŠĀ krustojumā utt?

Atkal atgādinu, ka NE JAU GĀJĒJS IR PROPBLĒMA, bet dēļ pārprastās steigas, izlaidības, pašsvarīguma, nihilisma, nolaidības, izlaidības kastes stūrējošo galvās - GĀJĒJAM uz ceļa IR PROBLĒMA!

Visi tie šumaheri izkāpjot no kastēm tādi paši vien gājēji ir. Un te vēl vernons ne reizi vien ir nepamatoti blatojis, ka tikko kā kaste apkārt un stūre rokās, tā uzreiz tas pats "nobraucamais" gājējs kļūst nezkāpēc, nez' ar ko, nu nez' par cik "vērtīgāks"...

Skrupulozi izpildot CSN+CSL ar var pietiekoši lielās problēmas iekulties, tas attiecas uz jebko robotizētu kam ir ieprogrammēts kaut kāds galīgs noteikumu kopums. Pie kam ka nesanāk kā ar automatizētām darbinieku meklēšanas sistēmām - tās ir rasistiskas un dzimumnevienlīdzīgas - t.i. tām ir tās pašas problēas kas mums cilvēkiem, kā saka "ābols no zirga tālu nekrīt".

Un vēl piemēram atliks tikai vienai tādai miskastei pārdurt kaut vai riepu uz ātrgaitas šosejas vai kalnu ceļos un jau būs interesanti (šādi auto jau bailes nepazīst !!!).

Vēl ko tās kastes darīs tad ja sastrēgumā brauc pretī ugunsdzēsēji, polcicija utml. Tu taču nedomā ka pašbraucošs ugunsdzēsēju vai policijas auto ir dzīvē iespējams ?

Nenovērtē par zemu tos čaļus, kuri pirms sāka rakstīt algoritmus programmai to visu un vēl simtiem lietu, par kurām ātrumā nebiji iedomājiesm neņēma vērā.

Plīsusi riepa uz ātrgaitas šosejas elektronikai varētu sagādāt kā reizi krietni mazākas sekas, jo riepu spiediena sensori jau tagad ir, kā arī uz anormālām izmaiņām, izmaiņām ratu apgriezienos tā spēs reaģēt daudz ātrāk un precīzāk, kur nu vēl kā pusaizmidzis vernons, kas spaida pogas savā telefonā.

Operatīvā transporta, tāpat kā visneiedomājamāko (lasi jebkuru) šķēršļu, atpazīšana ir paredzēta jau pēc noklusējuma.

Un neredzu nekādu problēmu uztaisīt pašbraucošu ugunsdzēsēju.

p.s.

Ja to teslu būtu taisījuši krievi - tad es gan nebrīnītos un piekristu Tev...

NU par to rakstīšanu - ir divas pieejas autonomiem auto - vieni kas izmanto mašīnapmācību (tagad populāri saīsināt ML) , un otri kuriem ielikts galīgs parametru kopums. Par pirmajiem varu pateikt dažus piemērus kā tas ievades datu dēļ ar laiku saiet dēlī. Viens no nekaitīgākajiem - google translate:

bija kādu labu laiciņu atpakaļ tulkojums no EN => LV:

"I am a hard rock fan" => "Esmu cieto iežu ventilators", tad tauta ņēmās satrenēt uz pareizo tulkojumu, un pēc kāda gada laikam kadam nebija ko darīt - atkal noķēru ka bija "esmu cieto iežu ventilators".

Noteikti tur tiek izmantota googles tulkošanas mašīna un tieši uz latviešu valodu... Kā tad!

Tu esi tik tups, ka nespēj pat saprast, kas ir piemērs. Piedevām - ļoti korekts. Google translate tiešām labi demonstrē ML problēmas, nevis ir daļa no autopilota.

Klau, gudriniek. Ja tiek piesaukts gūgles tulkotāja piemērs, tad arī ir jāapspriež gūgles tulkotāja algoritms, kur lielu daļu "inputa" saliek paši lietotāji. Skat Kanibāla komentāru.

Pat ja algoritmi ir attālināti līdzīgi ar tiem, kas vada robotizētos auto - datu "inputs", to darbība un rezultāts var visai būtiski nesakrist...

Citādi skam pēc murga - šodien visi Airbaltic lido uz ziemeļiem, jo kaimiņiene purināja zaļo segu...

Kas tā par modi kā vernonam kā piemērus piesaukt nesaistītas tēmas un pēc tam pašam ielidot uz tās tēmas piesaukšanu nevietā vai nepamatoti.

Labāk pastāsti kurš CSN punkts nosaka ka Sabtransam vai sabtransam uz sabtransporta joslas nebūtu jādod ceļš gājējam?

Visādi citādi izklausās, ka piesauc piemērus no Tadžikistānas vai Kirgīzijas, kur uz ceļa priekšroka mēdz būt tam, kurš vecāks, bagātāks, kam lielāka mašīna, vai kā tavā piemērā - kam vairāk rumpīši salonā... Nebūs,i par visu varīti mēģinot strīdēties, pats sabraucis auzās?

Jā - tieši par algoritmu arī ir runa. Tikai tu nejēdz pat atšķirt "inputu" no "feedbeka", tādēļ nav jēgas ar tevi runāt par ML. Tieši tāpat - esi kaut ko samurgojis par sabiedriskā transporta joslām un gājēju pārejām, ko neviens tev iepriekš nav teicis. Izskatās pēc smagas disleksijas, kuru pats nemitīgi piedēvē Vernonam.

Beigās jau gan pateici, kur aug kājas tavai nostājai - gājēju pāreja tava ieskatā ir nepieciešama, lai nabaga gājējs varētu sajusties pārāks pār bagāto autovadītāju. Tā kā - jā, esi sabraucis pamatīgās auzas, strīda oponentiem pie dēvējot to, kas patiesībā raksturo tevi pašu.

Klau tev viss labi?

Kāds sakars kādam kļūt pārākam, ienīst visus autovadītājus? NESPRIED PĒC SEVIS!

Ja gājējam ir jāpalaiž visi, tad gājēju pāreja kā veidojums ir lieka! VIss.

Visā pasaulē to normāli saprot, bet ne tu.

Vajadzība tikt ceļa otrā pusē ir jānodrošina gājējam lai vai kā tev varētu šķist. To var risināt dažādi - "mežonīgā kapitālisma formā" - bez gājēju pārejas - spēlējot kurš veiklāks, vai arī gaidot kamēt satiksme apsīks vai arī stumjot pa priekšu labi saskatāmu sprāgstvielu tačkiņu ...

Var risināt civilizēti - ar speciālu veidojumu gājēju pāreja - kur sakoncentrēt visus pāri tikt gribētājus un kur uzlikt autovadīājiem pienākumu tos palaist. Pat video redzamajā vietā automašīnu ir vismaz simtiem reižu lielākaun kustība ir intensīvāka kā gājējuem. Palaižot tos dažus gājējus neviens autovadītājs absolūti nekur nenokavēs. KUR PROBLĒMA PALAIST TO GĀJĒJU UZ PĀREJAS? TIksi kastrēts, visi tevi apsmies, zaudēsi vīrišķību, tiksi pazemots, vai kādas tur savas "vērtības" esi iedomājies? Un pajāt - kaut vai garais divstāvīgais autobuss ar 137 pasažieriem - - palaid gājēju un brauc tālāk.

Šitie aizskartie pašlepnumi, kam absolūti normāli un citās valstīs pašsaprotami CSN un to prasības šķiet aizvainojums. Mois pie daktera jāiet, ne mašīna jāstūŗē, ja izpildīt prasību palaist gājēju ir tik pazemojoša.

To cieto iežu ventilatoru un ka Kalvītis ir cūka kā reiz satrenē speciāli.

Visvieglāk "notur" paša tas iekšējais/dvēseles stāvoklis.Es, piem, kad tālāk izbraucu, vienmēr esmu sevī kā tāds drusku "lohs".Es nelienu,neuzbāžos,drusku baidos,"nemācu" vietējos un smagos.Uz "pāridarījumu" atbildu retos gadījumos,apzināti un centīgi cenšos izsargāties no visa tā sliktā. Pa lielam, kaut kur diži vairāk par kādu tādu tīri puicisku sacensību iepīties ir tīšām un tiešām "jāmāk".Bet,ar vienu piebildi- tas viss sāk "nedarboties" aptuveni Panevēžas rajonā un tad tālāk uz šo pusi.Simtreiz novērots.Kāpēc tas tā ir?Kā tas nākas, ka tuvojoties "mūsu" teritorijai, par to pieklājību uzreiz aizmirst pat daudzi ne-mūsējie?Mums ir kaut kāds starptautiski atzīts papuasu imidžs, vai kā?

Nu re kur mums ir viens - Bradypus.

Tas pēc sevis spriežot uzskata, ka es kādam gribu ieriebt, ka ka gribu, lai gājēji var "izrādīt pārākumu" vai "pazemot" auto vadīājus un ko tik vēl man te nepiedēvē...

Nu grūti ar tādiem kompleksiem dzīvot...

Mums daudz tādu... Ļoti daudz... Lūk arī neiecietība un neargumentēta agresija uz ceļa un visās citās dzīves jomās...

Priekš kam tas viss? Kādu mērķu vārdā? Ko, izņemot gastrītu, kuņģa čūlu, beigtus nervus un, iespējams, arī pa muti (no tāda pat neapmierinātā ar visu) var dabūt, dzīvojot ar šādu nostāju pret visu?

Spriežot pēc taviem žutlainajiem izteikumiem par mašīnām un bleķa kastēm un nespējas atzīt, ka autovadītāji un pasažieri arī ir cilvēki. Tu nepārtraukti tikai mal pa riņķi, ka cilvēks ir tikai gājējs. Un mierīgi pasaki, ka pareizi ir ka jākavējas "divstāvīgajam autobusam ar 137 pasažieriem", nevis vienam gājējam. Manā skatījumā - tieši pretēji tavam - visi ir cilvēki un priekšroka pienāktos vairākumam pret vienu, neatkarīgi no viņa mantiskā stāvokļa, kas acīmredzami izraisa tavu naidu.

Klau, tiepša - kamēr CSN pastāvēs punkti, kas norāda situācijas, kam un kad ir priekšroka - tie ir jāievēro neatkarīgi no tā, kā tev šķiet un kas tev šķiet.

Ne jau es apgalvoju, ka stājoties pie zīmes dot ceļu tu tiec pazemots no to puses kam tas jādod.

Neredzu būtisku atšķirtību starp vārdu automašīna vai dzelzs kaste! Jo tā tik un tā ir tikai un vienīgi manta, lieta, izstrādājums. Nekas vairāk. Nekas to nepadara par cilvēku, un nekad nevar manta būt vērtīgāka par cilvēku.

Un - kāpēc sēdēšana dajebkādā automašīnā pēkšņi ļauj nedot ceļu, vai negribēt dot ceļu, kurt to prasa CSN?

Patiešām tik slikti?

Gan privātais gan sabiedriskais transports ir parasta dzelzs kaste (manta, lieta, izstrādājums, transportlīdzeklis). Atrašanās tajā nepadara par svarīgāku. Atrašanās tajā lielā grupā arī nepadara par svarīgāku CSN priekšā un nedod nerakstītus izņēmumus. Ja CSN noteikts, ka jādod ceļš, tad jādod. Kas te nesaprotams vai pazemojošs?

Tāpēc arī prasu - kāpēc ceļa zīmi dot ceļu citiem auto, vilcienam, operatīvajam transportam vari saprast, neskatoties uz to, ka lielam pilnam ar cilvēkiem autobusam reizēm jādod ceļš vienai mašīnai ar tikai vienu cilvēku -vadītāju tajā, bet tāda pat CSN noteikta prasība dot ceļu gājējam (cilvēkam bez dzelzs kastītes) pēkšņi ir ignorējama? Un pēkšņi tas uzskatāms par "pazemojumu" autobusā esošajiem un dod gājējam apliecināt "pārākumu"? Šinīs kategorijās tikai tu murgo. Tie ir noteikumi un nekāda pārākuma vai pazemojuma te nav.

Tie ir vienkārši ceļu satiksmes noteikumi, kuri jāievēro visiem. Tiklīdz kaut ko sāc neievērot - proti kā vernons sāc radī savus personiskos CSN - un kā attaisnojumu tos neievērot mini cilvēku skaitu vai atrašanos metāla kastē, tā ir kā ir...

Pamuļķi - tiec vaļā no savas disleksijas un izlasi rakstīto.

1) prasība dot ceļu NAV noteikta automašīnai. Tādēļ tās piesaukšana, lai atņemtu cilvēka statusu tās vadītājam un pasažieriem, ir kretīnisms un naids pret šo cilvēku salīdzinošo "bagātību".

2) sekojoši - vienīgais arguments piešķirt gājējam (cilvēkam) priekšroku attiecībā pret vadītāju (cilvēku!) ir nespēja izdomāt, kā savādāk dabūt viņu pāri ceļam, nevis gājēja "dieva statuss" un pārākums pār tiem, kas sēž "dzelzs kastēs". Izprotot šo, ir daudz vieglāk pieņemt un samierināties ar neizbēgamo ļaunumu, nekā dzīvojot ar uzstādījumu, kuru sludini tu - gājējs ir cilvēks, bet vadītājs ne. Tātad - tieši TU esi tas, kas sludina (netieši), ka ceļa došana gājējam ir pazemojoša.

3) ne reizi neesmu teicis, ka iepriekšminētie argumenti ir attaisnojums neievērot šobrīd spēkā esošos CSN. Problēma ir tikai tavā nespējā atšķirt viedokli, ka CSN norma savā būtībā ir slikta, no aicinājuma to neievērot.

P.S.

Kad beidzot apjēgsi, ka bieži vien sociālekonomiski tas ir vienīgais veids kā dabū pāri brauktuvei gājējus, īpaši ja tur ir gana intensīva kustība, nav naudas tunelim, luksoforam vai tas radīš lielāku traucējumu plūsmai (to laikam nevari iedomāties un saprast) visu risina vienu cvilvēku (to kuri dzelzs kastēs) pienācīga CSN p[rasību izpilde. VISS!

Bet tev jau nesaprast. neceru!

Pusceļā uz apjēgt jau esi. Pats atzīsti, ka gājēja priekšroka ir "vienīgais veids kā dabūt pāri brauktuvei gājējus". Tad arī atzīsti, ka tas ir sūdīgs risinājums, ar ko jāsamierinās, nevis pļūtī, ka gājējs ir svarīgs cilvēks, bet autobuss ar 137 pasažieriem tikai dzelzs kaste.

Izlasi CSN 145., punktu.

Lasi kamēr pielec, kas tur rakstīts.

Vai arī tev ir disleksija?

Izlasi arī CSN 100. punktu! Tam seko daudz nianses, kuras jāpilda. Pie zināmiem apstākļiem tas nedarbojas un nav izpildāms. Arī CSN 15. punkts!

Te nesenais piemērs- gatavojas koncerts, viss sastrēdzis,aplis stāv jau trijos dienā.Kāpēc- izrādās,reku gājēji iet pāri 4 joslām ,pretim remontējamajai maximai.Alusbundžas rokā, ausis ausīs,pofig,iet un iet,daudz viņu.Ments kāds kaut viens būtu nolikts lai viss līdzeni notiek,kaut vai menta mulāža- nee, nafig,visi tak aizņemti ar iepirkumiem,kam to vajag.No apļa nogriezušies pēkšņi "pieklājīg" kļuvušie āksti domā, ka palaišanu (neparedzētā vietā!) ir pelnījis individuāli ikkatrs no tiem pārgājējiem.Nu ne tā, nu ka vismaz pa 5-6 salasās un tad "palūdz" to palaišanu,nee.Tas ir pofig, ka apļa piebrauktuvē rinda jau pirms mūsamotora stāv.Tur vēl var atļauties ka pagaidīt lai priekšāstāvošais uzsāk un nobrauc metrus 30, un tad tikai sākt grābstīties gar savām padibenes svirām un utt.Tāda lūk mums ir tā iecietības,nenervozitātes un prātīguma izpausme.Sapratne un cieņa pret pārējiem, ieguldījums kopīgajā lielajā Lietā un utt.

Par ko stāsts - ja gājējs brien jebkur pāri ceļam tikai ne pa pāreju - priekšrocības nav. Ja tas škērso ceļu pa pāreju - CSN nosaka tam dot ceļu. Viss Kas te nesaprotams.

Ja gājējs vienojas ar vadītāju - viena lieta, bet nekas nedod tiesības gājējam pārsetigt vadītāju ar savu klātbūtni neparedzētā vietā un otrādi nekas neļauj vadīājam biedēt gājēju vietā, kur tam paredzēts dot ceļu...

"nekas neļauj vadīājam biedēt gājēju "

No šīs vietas precīzāk - kas ir "biedēt"? Ir gājēji, kas baidās no savas ēnas un ir gājēji, kas slāj, kur pagadās, nebaidoties vispār (zīmigi, ka parasti nobrauc tieši pirmos). Lūdzu precīzu definīciju ar visu kontroles mehānismu.

Piesiešanās vārdiem liecina par sakarīgu argumentu trūkumu. Turpini vien. Novēlu tev kādu dienu kļūt par tik pat neiecietīgu gājēju bez tiesībām vadīt transportlīdekli.

Interesanti, ka Mūku apļa apkārtnē to pār-gājēj-vietu nav kā tādu un principā nē.Plazā mašīnu nolikušais Lohs taj Lucavsalā nokļūt nevar nekādi.Pats interesantākais, ka "atbildīgajiem" p-lānotājiem uz šo vispārzināmo faktu ir pilnīgi pajāt.Tāpat kā tiem tur J-pils dalbaēbiem.

Un kamdēļ vajag ??? Nogriežoties no apļa ir jādod ceļš tāpat kā jebkurā citā krsutojumā pagriežoties pa labi vai pa kreisi! Uz nobrauktuvēm savukārt bija pārejas cik atceros. Bet arī bez tā visa tur ja kārtīgi padomā viss kas vajadzīgs gājējiem un riteņbraucējiem jau sen ir - pašā Lucavsalā jau ir tilts zem kura var brīvi vazāties visos virzienos kā ienāk prātā , bet nu tāpat. Tik cilvēki jau nezina un netic ka ir normāls risinājums ( tagad tur zemākajā līmenī ir pašaura apfinierēta eja un tilta gājēju eju līmenī - lielākas ejas) kā citādi to darīt ...

Pag, tu gribi teikt, ka nogriežoties no apļa Bauskas virzienā, ir skatienā jāmeklē gājēji un jāapstājas, lai viņi var šķērsot tās 4 joslas? Tikpat kā pie jebkuras apzīmēti/noformētas g-pārejas, vai tā?

Te ir drīzāk kā tajā jūrmalas dzintaru gadījumā- kāds vienmēr par kaut ko "domā".Katram indivīdam milici klāt nepiešūsi- cik gan skaists un universāli pielietojams ir šis formulējums.Dabiskajā atlasē jaukties nevajag- ja lapsa nes kaķi, tātad dablaēbs ir tieši kaķis.

Nogriežoties vienmēr ir jālaiž gājējs

Šis gan būtu jānoskaidro.Kā tas ir- vienmēr...Griežamies no Mūku apļa uz Bausku.Tur ir pārdesmit metrus no apļa tāda vieta, pa kuru bieži lien gājēji.No tikko apļa nobraukušais nupat savu dienas lielāko stresu pārcietušais X pēkšņi ierauga šai nekādi neapzīmētajai vietai tuvojošos gājēju.Vai riteņbraucēju.Vai tumsā tumšu siluetu,mulāžu.

Ja jālaiž- ar KO atšķiras "šis" aplis no "tā" apļa, kur burtiski dažus m no apļa diametra ir Apzīmēta g-pāreja? Par ko tad vispār te klaigājam- ka reku te mums nodilis marķējums,tur mums iztālēm bija redzams maģiski zilais 535/536 izmēra info kvadrāts ar balto skeletu virsū,šur mums bija slikts pārejas apgaismojums un utt? Priekš kam tad vispār kādas zīmes un drošības atribūti- vnk visu laiku esi jebkam gatavs un viss štokos.

Ok, nobraucam no mūku apļa jūrmalas virzienā.Tur lien ārā Plazas klientu auto, tur tagd remonts, tur pa tiltapakšu skrien pārkāpēji un bomži no maximas, tur jau tā stress un sazin vel kas.Visiem jāliek pa mēmajiem pašā nobrauktuves vai ieskriešanās joslas kritiskākajā p-tā un Jālaiž? Tur jau tā tie ieskrējiēji nejēdz, ka viņiem speciāli iedota josla un iespēja.Šķērsošanai un gājējiem aizliegtā vietā tiem tagad ir pienākums respektēt un klanīties katram uz brauktuves uzkāpušajam rupj-pārkāpējam?

Jopcik, kaut man piemaksātu P-rēmiju, es nestātos ne pa kam, man mana pakaļa svarīgāka.Būtu viens vai kādā brīvā situācijā- iespējams palaistu.Bet neba jau ka to uzlikt par pienākumu. Kurš vidēji statistiskais ēzelis mums spēj vienlaicīgi izpildīt nogriešanos ar skatienu spogulī,sānuredzi uz varbūtējo gājēj/šķērsotāju (pārkāpēju!) un vēl laikus pareizo pedāli sataustīt? Te kaut kas nav labi.Pilnīgs sviests starp pienākumiem un tiesībām.

Cik ilgi (tālu) pēc nogriešanās? Neierobežoti?

Proporcionāli Tavam stulbumam. Jo kasies kasīšanās pēc.

Ja ir jautājumi vai neskaidrības - palasi CSN. Ja arī tad nav skaidrs - ej pie savas latviešu valodas skolotājas un lasiet kopā, ja, protams, nebūs kauns, vai pie kāda filologa.

Protams, ka uz jautājumu atbildēt nespēj, jo atbilde uz to nav definēta tupam burta kalpam saprotamā veidā. Tādēļ arī spēj par konkrēto situāciju uzrakstīt tik tupu komentāru.

Skaidrs, pats atrast nevari. Grūti...

Pateikšu priekšā - Izlasi kā un kur gājējam jāšķērso iela krustojumā. Ja spēj, protams, atrast. Ar karoti mutē neliešu. Tas arī tad būs tas, kur jālaiž gājējs. Ja galva pašam nestrādā - palīdzēt nevaru.

Pamuļķi, izlasi, kas ir krustojums un kur tas beidzas. Minētā neapzīmētā gājēju "pāreja", kurā, saskaņā ar tavu debilismu, ir jālaiž gājēji nogriežoties, atrodas 50m attālumā no krustojuma!

50 metrus no apļa ielu var šķērsot kā grib, tikai tur vairs nav jādod ceļš gājējam. Viss. Kas tādā gadījumā nav saprotams?

Paskaidrojums par to, kas 650-tajam un vēl cik metrus pēc manevra, skitās nogriešanās sekoja jau pēc mana komentāra.

Kuru tiesāsim, ka saķere neatbilst nekādam drošības standartam?

Kuru tiesāsim, kad Tukumā gājējs no šķēršla (mājas) izskrēja uz šīs sasodītās gājēju pārejas tieši priekšā auto un gāja bojā? Gājēju pāreju pārcēla 5 metrus tālāk un uzlika sētu!!!

Man ir jādod ceļs gājējam, bet viņam nav priekšroka!

Un kuru tiesāsim, kad kāds ar savu kravas auto aizsedzis ceļa zīmi, ceļš apsnidzis, sadursme ar gājēju uz pārejas?

Un tagad atgriežamies pie CSL 19. p. 3.p.: "Katram sat. dal. jārīkojas tā, lai neradītu bīstamu situāciju"!

Un Tu par katru cenu gājēju vēlie dabūt zem riteņiem, es tam esmu pretinieks!

Gājējam AIZLIEGTS iziet uz brauktuves, ja tuvojas transports, tādam jābūt risināumam.

Gājējs jātiesā par sadursmes izraisīšanu starp automašīnām un citim braucamrīkiem arī izejot uz gājēju pārejas! Gājējs ir vainīgs!

Tu galīgi tups vai kā? Es Tev jautāju ko citu - ko nozīmē termins “dot ceļu”!

Es neprasīju par sētu, saķeri, aizsegu vai Tukumu! Arī neprasīju par to kā Tev jātuvojas nepārskatāmiem ceļa posmiem. Jo tik sarežģītus teikumus kā 145. CSN punktu Tu nespēj izprast. Man ir tikai viens konkrēts jautājums - ko nozīmē dot ceļu? Pilnīgi neko citu! Tātad - Ko nozīmē “dot ceļu”?

Tu jautājumu nesaproti vai kas ar tevi?

Tu nomierinies, es gājējiem "Dodu ceļu" jebkurā vietā, arī tur kur viņiem 100 punkti nebūtu jābūt!

"Dodot ceļu" gājējam nedrīkst izraisīt sadursmi!

Bet tas Tev šķiet ir mazsvarīgi!

Avāriju pie gājēju pārejas izraisa nevis gāgējs, bet paši auto vadītāji. Tas kurš gājēju uz pārejas notriec rupji ir pārkāpis CSN 145. Tas kurš ieliek pakaļā tam, kurš ir laidis gājēju ir pārkāpis 145., punktu par distanci, par izvēlēto ātrumu un ir izraisījis avāriju.

Gājējs uz pārejas pat tehniski nevar pakļūt zem auto, ja auto vadītāji skrupulozi izpilda 145. prasības. Viss!

Kāpēc? Tāpēc ka auto vadītāji pie parastas zīmes “dot ceļu” neradot bīstamību satiksmei tiek galā ar uzdevumu “dot ceļu” teju bezierunu kārtībā, un dara to ar labi uztrennētu eleganci. To pašu - “dot ceļu” - gana daudzi vadītāji attiecībā pret daudz redzamāku un lēnāk kustīgu objektu pēkšņi nevis neprot vai nespēj, bet vienkārši bezkaunīgi, nihilistiski vai par neaizdomājoties negrib. Lūk arī viss sausais atlikums.

Pilnīgi visi, kas nonākuši uz gājēju pārejas avārijas situācijā tieši tādus pat pigorus teju nekad neizstrādā krustojumā ar galveno ceļu. Visi zina cik slīd, laicīgi sabremzējas, nebrīnās kāpēc pa priekšu braucēji samazina ātrumu... tiek galā droši ar visu Tavu nevarēšanu, kas pēkšņi parādās pirms pārejas...

Palasi Vīnes konvenciju arī tos pantus, kas ir par par gājējiem to aizsardzību, par vadītāja spēju vienmēr kontrolēt savu lamatu un to apturēt un par prasību gājējiem dot ceļu - 21. Pantu ar visiem punktiem un atsaucēm. Tev patiks!

Vai arī nu jau Vīnes konvencijā ir uz vienu roku ar “nelietīgo” un “krimināli bīstamo” Latvijas CSDD?

Tukšpļutis esi. Ar trijstūri netiek galā tieši tāpat, kā ar gājēju pārejām. Bet tev protams ir jānoliedz acīmredzamo (LV CEĻU melnie punkti un apļu izbūve) lai stumtu savu demagoģiju, ka ļaunie autovadītāji ienīst svētos gājējus. Lai gan patiesība ir tāda, ka jebkurā satiksmes dalībnieku grupa ir nejēgas, kas savstarpēji satiekoties izraisa negadījumu. Un varneši laimē berzē rokas, ienesīgi pielāgojot pasauli nejēgām. Un tādā pēc tam nākas dzīvot normālajiem.

Mani novērojumi un aplūkojamie video liecina, ka ceļa nedošana. “pakaļā likšana” un “vilcieniņi” ir daudz raksturīgāki gājeju pārejai un luksoforam, ne parastai zīmei “dot ceļu” braucošajiem pa galveno ceļu.

Bet Tu jau protams strīdēsies kā aizsvilies un mēģināsi apgalvot, ka mani novērojumi ir savādāki...

Nešaubīgi. Būs jāsaka LVC, ka viņi kļūdās, atzīmējot savā kartē cietušos, jo nav pakonsultejušies ar tevi. Un melnos punktus viņi ar kā lohi ir sabakstījuši neregulējamos krustojumos, nevis uz gājēju pārejām.

Un vēl kāds sīkums - tajā LVC kartē nav pilnīgi neviena melnā punkta, nevienas atzīmes par cietušajiem un bojāgājušajiem... Rīgā!

Tātad, saskaņā ar tevis pieminēto informācijas avotu - valsts visblīvāk apdzivotajā teritorijā, kur ir visvairāk transportlīdzekļu, gājēju, velosipēdistu, gājēju pāreju, krustojumu un vispār - ir vislielākais un sarežģītākais ceļu tīkls, viss ir MEGA DROŠI - Smagu CSNg nav, CSNg ar cietušajiem un bojā gājušajiem - arī nav. Tā teikt Drošības paradīze!

Tieši tā - visblīvāk apdzīvotajā teritorijā smagu CSNg iespēja ir mazāka. Paskaties ministrijas statistiku, ja LVC netici: www.sam.gov.lv/images/module...septembris.pdf

Rīgas reģionā, kurā ir vairāk kā puse iedzīvotāju, ir tikai ceturtdaļa bojāgājušo. Cik reizes drošāk par vidējo radītāju tas sanāk? Māki izrēķināt?

Bojāgājušo vadītāju skaits kopumā ir lielāks, nekā gājēju skaits. Kopā ar pasažieriem - ievērojami lielāks! Par spīti visiem NCAP. Kurš beigu beigās ir "mazāk aizsargātais"? Jo īpaši, ņemot vērā, ka gājēji skaitliski ir vairāk, nekā vadītāji. Ak jā - tev taču rūp tikai gājēju dzīvības (reizēm). Tie pārējie ir "dzelzs kastes", kas ir pelnījuši mirt.

Uz jautājumu, cik ir to nepalaisto gājēju, kas ir bijuši uzmanīgi un nav pakļuvuši zem riteņiem, man nav atbildes. Tieši tāpat - kā tev nav par to, cik braucēji pa galveno ceļu ir bijuši pietiekami uzmanīgi, lai neizraisītu sadursmi ar aklajiem no mazāksvarīgā tajos melnajos punktos.

CSN ar ciuetušajiem, CSN un CSN bez cietušajiem nav viens un tas pats.

Situācijas - nepalaists gājējs, jo tam ir pašsaglabāšanās instingts, pret ņeķerpilām vispār netiek nekur uzskaitīts. Jo tas nav CSNg, kā arī ir iztikts bez cietušajiem.

Esi bijis kādā civilizētā valstī? Esi papvērojis kā atšķiras braukšanas kultūrta pie gājēju pārejām te un tur? Laikam neesi. Vot i mēģini, minēšu, savu kompleksaino ego te tagad spoidrināt...

Jā, esmu bijis ļoti daudz un dažādās valstīs un lielākajā daļā no tām, gan kā gājējs, gan kā autovadītājs. Kultūra ir ļoti atšķirīga. Tieši attiecībā uz gājēju pārejām - Latvija ir ļoti AUGSTU attiecībā uz gājēju laišanu. Tikai Skandināvijā, Vācijā un Austrijā laiž vairāk. Toties attiecībā uz braukšanas kultūru kopumā - tikai Somijā esmu pieredzējis tupāku braukšanas kopējo kultūru. Visur citur savstarpējā cieņa ir augstāka kā Latvijā - un tā ir iespējam tikai tad, ja brauc ar sapratni, nevis tupi pēc likuma burta.

Ja vēlies redzēt izcilu kontrastu pie gājēju pārejam - aizbrauc uz Monako. Tur 50/50 ir vietējie un franču auto. Un gandrīz bez izņēmumiem kā gājējs vari pie pārejas zināt, kurš laidīs un kurš (demonstratīvi) brauks virsū, tikai paskatoties uz auto numura zīmi.

Dot ceļu mašīnai arī nedrīkstētu izraisīt sadursmi...

tātad ja brauc pa mazāk svarīgu ceļu un Tev seko citi, tuvojies nepārskatāmam galvenajam ceļam, pa kuru kustas mašīnas ar 50+ km/h tad dot tām ceļu nevajag, jo tie nelieši var izraisīt sadursmi ar tevi, jo pēkšņi tur “nez no kurienes”, no sētas vai ēkas aizsega var uzrasties, bet Tev slikta saķere roka pa logu neiet ārā un seko vēl četri tādi kā Tu?

Maita tas braucējs pa galveno ceļu, jo izmantojot savas nelietīgās tiesības var izraisīt sadursmi...

2 nianses - 1)pa sānceļu vienmēr/vaig tīšām pietuvoties tādā ātrumā, lai pa galveno braucošie (pie pilla prāta esošie) nokļūtu neizpratnē,- tas p apstāsies vai nē; 2)bet ja pilsētā vajag izbraukt uz galvenā un ja aiz muguras žokli atkāruši stāv vēl kādi tādi 5 bēdubrāļi un pa galveno brauc ar 42km/h tupa rinda bez gala un malas- ir ok, vajag vnk tupi stāvēt.Tāds liktenis.Nekādā gadījumā ne uzņemties iniciatīvu- bikli paripināties kaut ar 0,33km/h ,vienlaikus cenšoties nodibināt telepātiski lūdzošu vizuālu kontaktu ar kādu no saprātīgākajiem Galvenbraucējiem.

To, ka pienāk asfaltēts gājēju ceļš pie kādas ielas, kaut kādā taisnā posmā - nekādi neskar un nav saistīts ar jēdzienu "nogiešanās krustojumā"!

Patiešām nedalec?

Kāpēc jāsapin viss vienā kaltlā?

Jāraksta vienkārši - tainā ceļa posmā pienāk pie ielas gājēju ceļš, kas beidzas ar neko. Satiksmes organizācija nav paredzējus šajā taisnajā ceļa posmā izveidot gājēju pāreju, ne regulētu, ne neregulētu. Gājēju pārkļūšana pāri taisnam ceļam notiek saskaņā ar šiem diviem CSN punktie:

13. Gājējiem brauktuve jāšķērso pa gājēju pārejām (pazemes vai virszemes), bet, ja to nav, – krustojumos pa ietvju vai nomaļu iedomāto turpinājumu. Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm.

16. Ārpus gājēju pārejas vietās, kur satiksme netiek regulēta, gājēji drīkst iziet uz brauktuves tikai pēc tam, kad ir novērtējuši attālumu līdz transport­līdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārlieci­nājušies, ka brauktuves šķērsošana nav bīstama un ka netiks traucēta transport­līdzekļu satiksme.

Kas te nesaprotams?

Ja ir pamats uzskatīt, ka tur vajadzētu izveidot oficiālu gājēju pāreju (regulētu, neregulētu - nav starpības) tad to vajag ierosināt. Kamērt tur nav pārejas - spēkā šie divi punkti, kad ierīkos pāreju - tad tur būš spēkā citas prasības.

KAS TEV NAV SAPROTAMS???

Tev tiešām nedalec, ka pateicoties tev līdzīgo gājēja pārākuma sludināšanai, tas "nedalec" gājējiem, nevis man. Gājēji iet tur ar pārliecību, ka šajā vietā IR spēkā nogriešanās nosacījums un rezultātā mirst. Un tu, pamuļķi, esi līdzvainīgs viņu nāvē!

Es apzinos šādas situācijas un tieši tādēļ CSN uzskatu par visnotaļ neizdevušos rekomendējoša rakstura dokumentu un, piedaloties satiksmē, pirmkārt ievēroju drošas braukšanas principus, nevis akli sekoju CSN. Un, kā absolūti lielākā daļa, neesmu uzbraucis nevienam gājējam ne uz, ne ārpus gājēju pārejām. Bet tev derētu padomāt, kādēļ tieši uz gājēju pārejām nobrauc vairāk, nekā tos, kas slāj, kur pagadās.

Bet jau sen esmu sapratis pašu galveno - tev ir daļēja disleksija apvienojumā ar pilnīgi brīvu fantāzijas lidojumu, iespaidota atbilstoši tavām "vērtībām" un pārpiecību, par to ko citi raksta vai domā.

Nu neizdodas tev saprast ka daudzi, pamatā vīrieši, raksta tieši un domā to ko raksta, nevis dod mājienus (vernons tā dara) vai liek lasīt starp rindām. Tā parasti dara sievietes. Pašās kaut ko sadomājas, pašas sadusmojas un pašas apvainojas, tikai uz citiem. Cilvēks parasti pat nav lietas kursā par to ko nu pēkšņi, saskaņā ar sievietes pašsafantazēto, tikko tiko ir nodarījis ļaunu...

Kur es esmu sludinājis gājēja - kā tu saki "pārākumu" vietā kur nav gājēju pārejas vai neizpildās citi punkti, kas tam to varētu piešķirt?

Kāpēc tur nobrauc vairāk - jo kādam kastē šķiet, ka viņa laiks svarīģākjs, ka viņa breemzēšana būš viņā kavēšana.

Rēbusu, kuru uzdevu vernonam iesaku atbildēt arī tev, redzēsim vai spēsi atrast svarīgāko atsķirību, par kuru pats esi piemirsis?

Cik reizes tu šajā diskusijā vien esi uzrakstījis, ka cilvēkam ir priekšroka attiecībā pret dzelzs kasti? Diemžēl tu pat nespēj aptvert šādas nostājas reālo nozīmi.

Tajā rēbusā man nav ko risināt - tur ir DIVAS atšķirības, no kurām es neesmu "piemirsis" nevienu. Pamēģini pats atrisināt savu rēbusu. Atrodi to atšķirību, kuru esi "piemirsis" TU, jo nav nekādu šaubu, kura ir tā otra, kuru vēlies iebāzt acīs Vernonam (piekrītu, ka viņš to IR "piemirsis").

Klau - nu jau man rodas pārliecība, ka esi reāla bāba!

Atrodio un nocitē kur un kādos apstākļos es to esmu rakstījis?

Nu vari nocitēt? NEVARI - ja nav ko citēt!

Tu arī nesaproti ka vārdi "dot ceļu" gājējam nav vārds "priekšrocība".

Kā arī es rakstīju, ka uz gājēju pārejas transportlīdekļiem ir pienākums "DOT CEĻU" gājējam. vēlreiz atkārtoju 145. CSN punkts arī to paredz - transportlīdzekļu varītājam ir pienākums "DOT ceCEĻU" gājējam uz gājēju pārejas.

Tu tiešām neproti saskaitīt 2+2?

Jautājumu uzdevu es - Vernons arkal izgāzās un apliecināja, ka nesaprot ko tam jautā un atbildēja to, ko tam nejautā.

Tava kārta atbildēt. Kāpēc prasīju vernonam, jo viņam ir viens uzskats, kurš nekādi neiet kopā ar CSN un tur noteikto. Par ko tas vecais dislektiķis-demagogs stresso. Jo tas tam nav pieņemami... Sabrūk visa viņā demagoģija...

Varu - lūk citāts, kurā kārtējo reizi esi "piemirsis", ka dzelzs kastē iekšā ir vismaz vadītājs (cilvēks), jo to par cilvēku neuzskati: "Neredzu būtisku atšķirtību starp vārdu automašīna vai dzelzs kaste! Jo tā tik un tā ir tikai un vienīgi manta, lieta, izstrādājums. Nekas vairāk. Nekas to nepadara par cilvēku, un nekad nevar manta būt vērtīgāka par cilvēku." (c) Palaidniex 18.jūlijs 2019 14:11

Nākamais citāts jau pat šajā jautājumā: "transportlīdekļiem ir pienākums "DOT CEĻU" gājējam". Tu tik ļoti esi aizmirsis, ka vadītājs arī ir cilvēks, ka pat teikumu formulējumā to izlaid.

15. punktā nav un 16. punktā ir teikuma daļa "un ka netiks traucēta transport­līdzekļu satiksme" - atšķirība, ko gribēji norādīt Vernonam un nez kādēļ iedomājies, ka es esmu piemirsis, ir CSN ierakstītas gājēja tiesības traucēt transportlīdzekļu satiksmi uz gājēju pārejas. Tagad tava kārta pateikt otru būtisko atšķirību.

Un gaidu arī tavu skaidrojumu, kādēļ uz gājēju pārejām cilvēkus nobrauc biežāk, nekā rupjos CSN pārkāpējus, kas slāj, kur pagadās. Vajadzētu taču būt otrādi, vai ne?

Pats saproti ko tu man vispirms pārmeti un, ka tas, ko pārmeti, neiet kopā ar citātiem.

Sen neesmu tā rēcis!

Tu tiešām burtus neatšķir. Lasi vienu - saproti citu?

Un jau sāc pievilkt aiz matiem dajebko...

Vēlreiz ar citātu:

Bradypus

19.jūlijs 2019 10:22

Cik reizes tu šajā diskusijā vien esi uzrakstījis, ka CILVĒKAM IR PRIEKŠROKA attiecībā pret dzelzs kasti? Diemžēl tu pat nespēj aptvert šādas nostājas reālo nozīmi.

------------------

Kas ir kārtējā aizvainojuma sakne - vārds "priekšroka" vai vārdi "dzelzs kaste"?

----

Nu kur ir citāts, ka es saku ka cilvēkam ir "priekšroka". Es saku ka transportlīdzeklim ("dzelzs kastei") uz gājēju pārejas ir pienākums "dot ceļu".

Ja tu piesienies pie formulējuma, ka es atļāvos piemirst pieminēt, ka "transportlīdzekļa vadītājam" nevis "vienkārīs "gājējam" ir pienākums - tad būsi sacepies un skaldi matus pa tukšo, jo gribi lai nevis 100% būtu izgāzies ar savu stulbumu, bet tikai uz 95%.

Es speciāli ieliku video ar picas piegādi. Nu - kas tur ievēroja ātruma likitu dzīvojamāzonā, apstājās pie stop zīmes un būtu laidis arī gājēju pie pārejas? Tieši tā - "dzelzs kaste", kura pat nav vadītāja.

Es nauzskatu par baigu kļūdu, ka garā speciāli priekš vājajiem nerakstīju pilnu penteri "transportlīdzekļu vadītājam ir pienākums, saskaņā ar CSN, CSL un Vīnes konvenciju pilnībā kontrolēt savu dzelzs kasti un to novaldīt tā, lai "dotu ceļu" gājējam". Tā vietā uzrakstot nu jau daļēju faktu, kas ietver arī autopilotētos auto - "dzelzs kastei" "jādod ceļš" uz gājēju pārejas gājējam.

Nekur es nerakstīju ka uz pārejas gājējam ir priekšroka. Es rakstīju ka transportlīdzeklim ir pienākums dot ceļu.

Lasi kamēr pielec!

Pamuļķi, kā vēl tev pasakidrot? Aizvainojumu rada vadītāja nosaukšana par dzelzs kasti. Lasi kamēr nelabi paliek - pienākums dot ceļu ir VADĪTĀJAM, nevis dzelzs kastei. CILVĒKAM. Kamēr neaptversi, kas attiecības uz gājēju pārejas ir starp diviem CILVĒKIEM, nevis starp dzelzs kasti un cilvēku, turpināsi kurināt naidu, neuzskatot vadītāju par cilvēku. Un nav nozīmes tam, vai formulējumā ir "prasība dot ceļu" vai "tiesības izmantot priekšroku".

Citāts: "Es rakstīju ka transportlīdzeklim ir pienākums dot ceļu.". Tieši un precīzi. Tavā ieskatā vadītājs nav cilvēks.

Arī es esmu gājējs! Eju pāri ielai pēdējais, kā vissliktākais! Nevienam netraucējot un bez lieka stresa. Nevajag dzīt fufeli! Tādi kā Tu visu sačakarē.

Tātad tev ir 2 izpratnes par prasību DOT CEĻU!

Vienā gadījumā DOT CEĻU strādā!

Otrā gadījumā DOT CEĻU or tukša skaņa!

Vēlreiz jautāju kāpēc visu man zināmo valstu CSN pastāv tāds jēdziens kā Gājēju pāreja? Kāda ir šāda veidojuma jēga?

Ko saka Vīnes konvencijas 21. pants?

Kāpēc tikai tu to gribi svītrot? Vai izlikties nemanot?

Jo nepatīk? Mezmaz tāda sajūta ka pašam ar savu muskuļu spēju ir gan jāapstādina autobus, gan pēc tam jāiestumj. Bruku neesi dabūjis?

Pastāstīšu "noslēpumu" - vai nu esi melis vai arī pats nesaproti, ka čakarē. Arī pie mums jau vadītāji ir sākuši stāties ļoti laicīgi - vēl tikai gājējam tuvojoties pārejai. Un tad, kad sāc tēlot pieklājīgo gājēju, rādot jau stāvošam vadītājam, lai tomēr brauc pirmais, reāli satiksmi kavē vairāk, nekā pēc iespējas ātrāk un bez kavēšanās izmantojot savu priekšroku.

Ko tu savā stresainajā, nemitīgo "pzarmojumu" un "gājēju pārākuma" pilnajā dzīvītē esi nokavējis dēļ gājējiem?

Es nekad neesmu sastapies ar vairāk kā vienu "lieku" piebremzēšanu pie pārejas mēnesī, ja ne divos. P{ilnīgi NEKO tas manā dzīvē nav mainījis. Neesmu neko nokavējis vai kas cits tamdēļ slikts noticis.

Bet gan kā vadītājs, gan kā gājēs, gan kā no malas vērotājs ikdienā redzu un sastopos ar 145. punkta pārkāpumiem. Mazāk, bet sastopos DIENDIENĀ! Arī ar cietušajiem un mirušajiem, arī ar sasistiem bleķiem, kur gājējs nav cietis.

Bet tev nesaprast. jo lūk vajadzēja piebremzēt.... Nabadziņš...

Es neko neesmu nokavējis un man neviens virsū nebrauc. Bet man nav vienalga, ka tavu uzskatu dēļ iet bojā cilvēki. Bet tu, protams, spēj iedomāties, ka es runāju par tik šauru skatījumu uz problēmu, kā savu personīgo. Ko apliecini no savas puses: "sastopos DIENDIENĀ". Padomā par atšķirību - es saredzu vispārīgu problēmu ar kuru pats nebūt nesastopos savā dzīvē, bet tieši tev tā ir ikdienas problēma.

Cilvēki pašnāvībās mūsu valstī iet bojā daudz vairāk kā CSNg. Kur nu vēl ja rēķina tikai gājējus.

Un kas tieši liedz iemācīties vai vēlēties, lai visi iemācās tomēr bezierunu kārtībā izpildīt 145. punkta prasību?

Gluži kā 90-to gados neviens pie zaļā nogriežoties nelaida gājējus, bet tagad ar šo sarežģīto kalambūtu kaut kā ir tikuši skaidrībā?

Es nelieku nevienam skriet zem riteņiem, es nesaprotu, kāds aizvainojums vai kāda, kā saki "pārākuma" sajūa, nevīžība, nolaidība traucē izpildīt 145 punktu tik pat skrupulozi kā to mierīgi un bez aizvainojuma spēj redzot 206. ceļa zīmi? Šitāds penteris, šitāda gaušanās, pieziešanās vārdiem, spēja izlasī to, ko neesmu rakstījis, šķībi apgalvojumi par tēmu, ko es ar to esmu domājis, kaut rakstīts ir kas cits, tikai, lai ko? Nezaudētu strīdā un ar "godu izietu" no situācijas, tomēr pierādot ka melns ir balts? Nespēja atzīt strīdā vai diskusijā, ka esi kļūdījies?

Ja es kļūdos - es to atzīstu - ne reizi vien te ir nācies to darīt un esmu arī uzrakstījis. Man tas godam kantes nesit.

Bērnudārzs!

Pats joprojām turpini muldēt nevis atzīt kļūdas. Jau teicu un pamatoju ar konkrētiem statistikas datiem - 206. ceļa zīmi skrupulozi ievēro tikai tavās iedomās. Statistika rāda, ka tā ir tāda pat problēma, kā gājēju pārejas ar kopumā smagākām sekām.

Uz tev uzdotajiem jautājumiem neatbildi, pieprasot, lai citi atbild uz tavējiem.

Bernudārzs! Vismaz par to tev ir taisnība.

Te būs tas, kas nav vidējiem prātiem:

Lielākoties CSNg uz pārejas nenotiek vienkārša iemesla dēļ, jo gājējs absolūti saprotama pašsaglabāšanās instinkta dēļ noraustās iet, jo saprot, ka būs beigts.

Tāds nu ir sausais atlikums.

Vēlme dzīvot ir iegansts kāpēc 145. punkts bieži ir butaforija...

Te būs tas, kas nav vidējiem prātiem:

Lielākoties CSNg uz pārejas nenotiek vienkārša iemesla dēļ, jo gājējs absolūti saprotama pašsaglabāšanās instinkta dēļ noraustās iet, jo saprot, ka būs beigts.

Tāds nu ir sausais atlikums.

Vēlme dzīvot ir iegansts kāpēc 145. punkts bieži ir butaforija...

Te būs tas, kas nav vidējiem prātiem:

Lielākoties CSNg uz pārejas nenotiek vienkārša iemesla dēļ, jo gājējs absolūti saprotama pašsaglabāšanās instinkta dēļ noraustās iet, jo saprot, ka būs beigts.

Tāds nu ir sausais atlikums.

Vēlme dzīvot ir iegansts kāpēc 145. punkts bieži ir butaforija...

Jautājumu vispār spēj izlasīt? Paskaidro kādēļ CSNg ar gājēja notriekšanu uz pārejas notiek biežāk, nekā ar gājējiem, kas slāj, kur pagadās, piedevām, pat neskatoties. Pēc tavas "vidējo prātu" loģikas, šiem jau sen bija jābūt nobrauktiem - jo viņiem nav pašsaglabāsanās instinkta un viņi neraustās iet.

Jo tie kas slāj, kur pagadās, ievēro ievēro CSN 16. punktu, tos kurus nones vadītāji uz gājēju pārejas kļūst par 145. punkta rupja pārkāpuma upuriem.

Secinājums - gājējiem bīstamāka ir gan savu gan autovadītājiem domāto noteikumu neievērošana. Auto vadītājiem - noteikumus neievērojoši gājēji nerada lielas problēmas. Lūk arī vissw.

TIkai nejaukt bīstamību, un atbilstību noteikumiem. Tas nav iens un tas pats. Kaut gan nojaušu - to arī neatšķir, gluži kā terminus "dot ceļu" un "priekšroka"

Bet tev nesaprast.

Tēma jau aizgājusi prom no apgalvojumiem, kurus man piesēji un kur mani saukāji par meli.

Lai tev mūžam kājāmgājēja statuss. Sāksi vairāk domāt.

Bērnudārzs, kas bērnudārzs...

Nē. Slājēji neievēro 16. punktu. Vienkārši slāj. Un viņiem visū neviens nebrauc, lai gan CSN tieši to neaizliedz. Arī 145. punkta pārkāpēji šos palaiž... Bet uz gājēju pārejas nobrauc... Kādēļ?

Tēma nekur nav "aizgājusi". Tu pagaidām gluzī vienkārši esi iestrēdzis nespējā atbildēt tikai uz vienu no tev uzdotajiem jautājumiem. Pacenties tikt galā ar šo, pēc tam varēsi pievērsties pārējiem.

Par manu satiksmes dalībnieka statusu nesatraucies, piedalos satiksmē pietiekami daudz visos populārākajos veidos (izņemot jaunumu - elektroskūteri) un tieši pateicosties spējai domāt, neredzu būtiskas problēmas nevienā no tiem. Vienīgais ko redzu - apbrīnojamu vidusmēra tupumu, kuru pārstāvi un demonstrē tu, salīdzinājumā ar citām valstīm. Kā jau teicu - lielāku tupumu esmu novērojis tikai Somijā.

To atbildi, kuru zini, vai gribi dzirdēt tu un kuru uzskati par “vienīgo pareizo” nezinu. Neuzminēšu!

Tāpēc droši vari to te rakstīt.

Es braucu arī at ļoti daudz ko, ieskaitot krietni paātru elektroskūteri. Un? Ko ts maina? Izņemot tukšu lielību?

Tu nesaproti pašu galveno ka “dot ceļu”, “reāli iet”, “priekšroka”, CSN/CSL/Vīnes konvencijas par satiksmi prasības, “bīstami”, “ceļu satiksmes negadījums” ir atšķirīgi jēdzieni.

Vernons man piesien, ka ar prasību “dot ceļu” es dzenot gājēju zem riteņiem. Kā var ko tādu tik debilā veidā saprast vai izfantazēt, ja neko vairāk par tiesībām un pienākumiem es neapspriežu. CSN izpilde būtu tad, kad pie pārejas pienākušais gājējs 15. punktā norādītajā kārtībā tikai pārliecinās par notiekošu faktu - viņam tiks “dots” ceļš, jo vadītājs ir izpratīs un izpilda 145. punktu. Ja vadītājs to pārkāpj, tad ir tikai normāli, ka gājējs nemetas zem ratiem.

Tikai kāpēc gājējs var pagaidīt 4, 10, 30 sekundes pie pārejas un ne reti arī gaida, jo viņu nelaiž, bet kastē sēdētāja nevarētu pagaidīt un izpildīt tā punkta prasības. Ar ko vadītāja nevēlme/nepieciešamība gaidīt pie pārejas būtu prioritārāk kā gājēja identiska vēlme?

Kā to maina pasažieru skaits kastē un kurā CSN punktā tas atrakstīts?

Ja ir tādi noteikumi, tā tie ir uzrakstīti, tad taču no ekzaminētajiem būtu visai pašsaprotami prasīt noteikumu izpildi. Un spēju to darīt. Vai ne tā?

Kas te nesaprotams?

Ja tas ir tik grūti, tad no noteikumiem, pretēji Vīnes konvencijai par satiksmi jāsvītro gan 145. Punkts, gan viss kas saistīts ar šo “neizlipdāmo” un “nelietīgo” veidojumu...

Vēlu veiksmi!

Vari nepiekrist man, bet, manuprāt, problēma ir nevis noteikumos, bet galvās!

Citiem tava ir jāmin, bet tu neminēsi... Dubultmorāle? Vismaz mana atbilde bija pareiza tavā skatījumā?

Es saprotu daudz vairāk par tevi, tādēļ tu mēģini savu neizpratni per jēdzienu būtību "norakstīt" uz manu nespēju atšķirt pašus jēdzienus.

"Ar ko vadītāja nevēlme/nepieciešamība gaidīt pie pārejas būtu prioritārāk kā gājēja identiska vēlme?" Ne ar ko. Tieši tāpat, kā pretējā prioritāte, kura IR piešķirta un kuru tu aizstāvi, sakot, ka vadītājs nav cilvēks. Amorālu prioritāti aizstāvi ar vēl amorālākiem argumentiem un brīnies, ka tas izraisa pretreakciju.

"Ja ir tādi noteikumi, tā tie ir uzrakstīti, tad taču no ekzaminētajiem būtu visai pašsaprotami prasīt noteikumu izpildi. Un spēju to darīt. Vai ne tā?" Nē, ne tā. Prasīt var tikai to, kas ir izpildāms. CSN nav pilnībā izpildāmi, tādēļ tajos ir ietverta selektīva prasību izpilde atbilstoši katra vadītāja subjektīvajai uztverei - un te paveras ļoti plašas iespējas interpretācijai - tieši tā arī nonākot pie problēmas galvās. Un to tikai padara ļaunāku tādi kā tu, kas spītīgi turas pie savas interpretācijas, uzstājot, ka tieši tā ir pareizā un vienīgā, lai ievērotu notiekumus. Bet vajadzētu domāt par saprātīgu, lai uzlabotu satiksmi. Tavam domāsanas veidam atšķiras gan ceļš, gan mērķis. Bet iela ir viena - un saprātīgajiem pa to ir jābrauc kopā ar tevi.

Cenzēts - kā tieši pie 206. ceļa zīmes prasība "Dot ceļu" ir izpildāma, bet pie zīmes 535. un536. pēkšņi vairs nav izpildāma?

Kā tieši tu taisies uzlabot gājēju satiksmi un iespēja pārvietoties ja šī ir tā vienīgā retā reize, kad tas var tikt pāri noslogotam ceļam uz neregulējamas gājēju pārejas?

Visus savus tiltus un tuneļus vari uzreiz ievietot - tie ir dārgi, visur tos neuzcels un tos neizmanto, ja vien ir tāda iespēja. Klasiskais piemērs par tuneli pie Medemciema. Nu? Kā taisies gājējus dabū pāri šosejai? Teleportācija nav izdomāta, luksofors uir vēl vairāk satiksmi traucējošs un tik pat nedrošs kā 535. un 536. ceļa zīme, jo daudziem šajā valstī ir čuras galvā.

Pamuļķi - cik reizes tev jāatkārto, ka "pie 206. ceļa zīmes prasība "Dot ceļu" ir izpildāma" tikai tavās iedomās. Statistika liecina pretējo - tieši pie 206. ceļa zīmes ceļa nedošana ir vēl smagāka problēma, nekā pie gājēju pārejām.

Un joprojām neesi pacenties pastāstīt, kā tas nākas ka gājējus pārkāpejus nobrauc mazāk...

Un derētu paskaidrojums, kā tieši "luksofors ir vēl vairāk satiksmi traucējošs".

Kā jau teicu - gājēji "pārkāpēji" droši vien skrupulozāk izpilda 16. punkta prasības, tāpēc gluži par pārkāpējiem tos saukt ir grūtāk.

Ja tie drošāk un ar mazāk letālu iznākumu šķērso ceļu tam neparedzētās vietās, šādi netraucējot tik ļoti svarīgos "kastēs dirnētājus", kur,i izkāpjot no savām svarīgajām kastītēm, pārvēršas par parastiem kājām gājējiem...

Nepareizi teici. Piedrāž 16. punkta prasības un brien pāri, neskatoties, traucējot "tik ļoti svarīgos kastēs dirnētājus". Un tāpat tie kastēs dirnētāji viņiem virsū nebrauc, bet gan dod ceļu, pat nepāstāvot šādai likumiskai prasībai.

Un tikmēr vietās, kur pastāv prasība dot ceļu, tie paši braucēji to neievēro un brauc virsū likumpaklausīgiem gājējiem.

Kādēļ?

Domā vēl... Domāšana ir labākās zāles pret tupumu.

Tad nu stāsti - kas kalpo par pierādījumu un skaidrojumu tam, ka uz pārejas gājēju pamana sliktāk un laiž negribīgāk kā 16 punkta pārkāpēju...

pagaidām tikai fļurkstinka tā ir, ne pierādījuma ne skaidrojumu...

Ko jūs pīpējat? Kur es esmu apgalvojis ka 145. punkts atļauj nogalināt gājēju? Tev visi mājās?

Es tev prasu kaut vienu argumentu, kurš tev atļauj pārkāpt 145. punktu un prasību DOT CEĻU???

Domājam, nevis pīpējam, kamēr tu burto CSN.

Tātad vēlreiz - neviens neapgalvo, ka 145. punktu ir atļauts pārkāpt. Atļauts nav, bet līķi ir. Tātad 145. punkts NAV risinājums, lai glābtu gājēju dzīvības. Tu turpini apgalvot, ka ir jācīnās par 145. punkta ievērošanu, nevis jādomā, kā glābt dzīvības.

Es norādu uz to, ka tajā pat laikā, kamēr 145.punkta darbības sfērā cilvēki iet bojā, regulāri un rupji CSN pārkapēji (gājēji) netiek nobraukti, un secinu, ka risinājumu, kā glābt dzīvības, ir drīzāk jāmeklē pie šiem dzīvajiem pārkāpējiem, nevis spītīgi jāturas pie asiņainā 145.punkta.

Tad kur problēma? Gājējos vai 145. un 146. punktu neievērotājos?

Kād ir drošāks, sociālekonomiski realizējams, prakstiskāks un reāli lietojams dīvē rizsinājums bez liekas kavēšanās gājējus nogādāt ielas otrā pusē?

Un - jā, kāpēc vienās valstīs Vīnes Konvencijas par ceļu satiskmi 21. pants strādā, bet te nestrādā?

Problēma gājējos vai braucējos?

Problēma ir tavā domāšanā. Padomā vēl - kādēļ 145.punkta darbības vietās ir līķi, bet tur, kur šis punkts nav spēkā, gājēji saprotas ar autovadītājiem bez CSN iejaukšanās. Salīdzinoši par valstīm - nekas nav mainījies kopš maniem iepriekšējiem komentāriem par šo tēmu, kurus acīmredzot ignorē - nekur VK 21. pants nestrādā perfekti, bet visur strādā daļēji un salīdzinoši Latvija noteikti ir tā ievērošanas augšgalā. Problēma ir šajā pantā, nevis gājējos vai braucējos - saproti to un, iespējams, sapratīsi, kā ar šo pantu sadzīvot, nevis to slavēt.

Klau - trad nu vienreiz nosauc labāku (reāli realizējamu un labāk strādājošu) risinājumu dabūt cilvēkus pāri ceļam lai netiktu vbiņi kavēti, jo kādam ir dzelzs kastes un visur citur uz brauktuves tāpat ir priekšrocības pret gājējiem?

Ar demokrātiju ir tā - tā ir sūdīga, bet nekā labāka mums nav. Tāpēc demokrātija ir jāaizstāv, jārūpējas lai tā strādātu, nevis jākritizē un jāspļauj tai virsū.

Pilnīgi nevienu reālu , realizējamu un labāk strādājošu risinājumu, kas neliktu kavēties gājējam - tā arī neesi spējīgs piedāvāt... NOŽĒLOJAMI!

Kritiķis atradies, bet kā pie risinājumiem tikt - tā aizkrāsnē.

NOŽĒLOJAMI ir tas, ka ATKAL iepini gājēja absolūto prioritāti. Vajagot risinājumu, "kas neliktu kavēties gājējam". Kādēļ gājējam nedrīkst likt kavēties, bet autobusam ar pasažieriem drīkst?

Par labāku risinājumu sāksim runāt tad, kad atzīsi, ka šis ir slikts, spējot atturēties no piebildes, ka gājējs tomēr ir svarīgāks par braucēju. Kamēr tu esi tik smagi iegrimis braucēju nīšanā, par risinājumiem nav jēga pat runāt.

Kāda vēl absolūtā prioritāte. Gājējam doties savās gaitās ir tik pat lielas tiesības kā kastēs dirnētājam.

Iespēja likumīgi šķērsot ceļu un "netraucēt svarīgo bradypusu" pie stūres ir krieni limitēta.

Līdz ar to, tu nabadziņš esi aizvainots par to, ka kādu reizi nāksies piebremzēt dēļ gājēja. Neuzsprāgs pašlepnums?

CIk ilgi gājējam visur citur uz ceļa ir jāgaida dēļ tādiem kā tu?

Megalieu liekulību un dubultmorālīti savā nostājā nespēj samanīt?

Cik % no visu brauktuvju kopgaruma ir dzīojamās zonas vai gājēju pārejas? NU? Apjauti cik niecīgā kopīgi lietojamā ceļu infrastruktūrā gājējam ir jādod ceļš? Un cik milzīgā apjomā tas dod ceļu pabadziņām kastītē. TIpa tev ne visos 100% brauktuves vet tikai 99,99994% brauktuvku (aptuvens minējums) ir tiesības nedot ceļu gājējam... Reāli ierobežotas tiesības... Taisni vai apraudājos kāda netaisnība

Megalielu liekulību un dubultmorālīti spēju saskatīt tikai tavā nostājā. Jo tu nepārtraukti mēģini visu pārvērst manā personīgajā problēmā, kura neeksistē. Bet absolūti ignorē norādes uz to, ka vajadzētu domāt, kā pasargāt gājējus, nevis piespiest braucējus ievērot likuma burtu.

Es tak tev prasīju vismaz 3 reizes, varu atkārtot - kā realāk un praktiski realizējami taisies tos pasargāt vairāk?

Nu tā uz pirkstiem. Tu taču mums zini, tikai nezkāpec nenāc klajā ar savu ģeniālo plānu.

Nu, drošak!

Reiz klāj vaļā!

Kā 145. punkta ievērošana un izpilde apdraud gājēju!

Eju pēc popkorna!

Sāva debilisma izmisumā esi reāli sācis pīpēt ko stipru...

Ievērošana un izpilde nekā neapdraud. Esi atkal kaut ko savā prātiņā piedomājis klāt disleksijas dēļ.

P.S. un kā no mana citāta var izpīpēt ka dīvības ir nesvarīgas?

No vienkārša fakta, ka pāsnāvībās dzīvību Latvijā zaudē daudz vairāk cvilvēku - apmēram viens diennaktī, var izdomāt, ka es vēlējos pateikt ka dzīvības ir nesvarīgas?

Cenzēts, cenzēts, cenzēts... KO TU PĪPĒ un kāpēc to murgu pēc tam piesien man?

Lai veicas. Es nebraukšu virsū gājējam ne jau tādēļ, ka tas ir ierakstīts likumā. Bet ja tevi no šādas rīcības attur tikai likums - tas ir tavs morāles līmenis.

Likums ir jāpilda vai nav jāpilda?

Kā sauc likuma nepildīšanu?

LIKUMPĀRKĀPUMS!

Un kā sauc cilvēku, kurš neievēro likumu?

LIKUMPĀRKĀPĒJS!

Tātad likumu ievērošana ir amoralā vai morāla?

Likums ir jāpilda vai nav jāpilda? ir jāpilda - bet to nosaka likums, nevis morāle.

Kā sauc likuma nepildīšanu?

LIKUMPĀRKĀPUMS! - pareizi

Un kā sauc cilvēku, kurš neievēro likumu?

LIKUMPĀRKĀPĒJS! - pareizi

Tātad likumu ievērošana ir amoralā vai morāla? - nekāda sakara ar iepriekšminēto, jo pats likums var būt amorāls. Un amorāla likuma neievērošana būs morāla - t.i. pretēja.

Kā tieši Ceļu satiksmes noteikumu pinkti 145. un 146 ir amorāli? Jo nabaga dzelzs kastēs dirnētājam nu uzliikts nelietīgs pieprasījums atsevišķos ceļu posmos dot kādam vcitam ceļu? Interesanti šo prasību pret līdzīgiem nav amorāli pildīt, pret lielākiem vēl mazāk, bet dot ceļu gājējam - amorāli...

Kā tieši Vīnes konvencijā par satiksmi esošais 21. pants ir amorāls?

Šis pants ir minimāli amorāls. Bez tev līdzīgo radītā konteksta, tā pat nebūtu problēma. To tu joprojām izsakies nievājoši par braucējiem: "nabaga dzelzs kastēs dirnētājam". Kādēļ? Kur rodas tavs slimais naids pret cilvēkiem, kas neiet ar kājām? Vai autobusa šoferis, kas strādā diezgan smagu darbu, ir nicināms "dzelzs kastē dirnētājs", kam jālaiž apbrīnojami svarīgo un cienījamo gājēju, kas iet uz krogu dzert, morāla pienākuma dēļ?

Un pri čom te krogs? Tā kā tu pats turp - uz krogu - regulāri nedotois, spriežot pēc tekstiem...

Katrs jau spriež pēc sevis...

"Pri čom"? Piemērs, kā šī norma piešķir prioritāti dīkdienim pret smaga darba darītāju, lai ilustrētu, ka ne jau morāle ir šīs normas pamatā. Uz krogu dodos ļoti reti, kam gan nav tieši nekāda nozīme šajā kontekstā, tikai tavs ad hominem mēģinājums.

Naidu mācos no tevis, cenšos komunicēt ar tevi tev saprotamās kategorijās. Uzreiz labāk sāc saprast, vismaz tā ceru.

Kā tieši uz tūkstošiem km garu ceļa posmu kopgaruma dažas neregulējamās pārejās varētu radīt nesamērīgiu tiesību aizskārumu? Ar nenozīmīgu apjomu brauktuvju kopgaruma kur cilvēkiem kastēs būtu jādod kādam citam ceļš? Kas tur amorāls?

Kājāmgājējam nekur uz visa ceļa, izņemot gājēju pārejas nav kādas tiesības. Kā ar viņu tiesību (ne)aizskārumu? Kāpēc tieši tiek mega aizskartas kastītēs esošo tiesības, bet ne gājēju tiesības ar beztiesiskumu pārējā ceļa infrastruktūrā? jo gājēju tiesības uz visa pārējā ceļa nemaz nav aizskartas un ierobežotas...

Nebūsi kaut ko sajaucis proporcijās un "aizskārumu/ierobežojumu attiecībā"

Aptuveni sajēdz

Pamuļķi, izlasi ceļa definīciju CSN. Varēsi izsvītrot visu, ko te samurgoji un pārdomāt proporcijas.

Da kaut pierēķini visu daudzstāvu māju pagrabus pie ceļa definīcijas, tāpat vairāk par 1% brauktuvju kopgaruma nebūs "nolādēti" ar aiskarošo nepieciešamībi dot ceļu gājējam...

Izlasi CSN, ja tava disleksija atļauj, un sarēķini ietvju (ceļa daļa) kopgaruma pret brauktuvju (arī ceļa daļa) kopgrarumu proprciju. Tikai ir viens bet... Šai proporcijai ir nozīme tikai tavā slimajā braucēja/gājēja pretnostatījuma gadījumā. Normāli cilvēki ir gan gājēji, gan braucēji un izmanto visas ceļa daļas savā ikdienā.

Un vēlreiz - aizskaroša ir nevis nepieciešamība dot ceļu gājējam, bet tava braucēju neuzskatīšana par cilvēkiem.

Galīgslimiņš?

No kurines rāvi ka es ienīstu (visus) auto vadītājus?

Es esmu neiecietīgs pret likumpārkāpejiem, gan ar, gan bez kastītes. Bet tev nesaprast, jo nepielec. Tikai kastīte var nodarīt lieākus sūdus nekā vienkārši gājējs. Tāpec arī tiek ekzaminēti. Tikko eksāmens nolikts, tā dažiem piemirstas noteikumi un to pildīšana. Kāpec man būtu jāizrāda nezkāda mīlestība pret kretīniem ar tiesībām rīkoties ar paaugstikātas bīstamības objektiem?

No kurienes rāvu? No tavas nepārtrauktās autovadītāju gānīšanas un neatzīšanas par cilvēkiem. Tava mīlestība pret noteikumiem arī ir skaidra. Bet nekādi netiec galā ar smago jautājumu - kādēļ tie paši, kas, pārkāpjot noteikumus, brauc virsū likumpaklausīgiem gājējiem, bez nekādiem noteikumiem dod ceļu likumus ignorējošiem gājējiem? Atrisini šo mīklu, varbūt tad sāksi domāt par kripatiņu savādāk.

Tas ir tavs pieņēmums. Paskatoties LVC karti man zināmās vietās uz pārejas uzbraukšanu nav, bet ir citās vietās uz brauktuves - ārpus pārjas - ir!

Kā skaidrosi savu pieņemumu par nesabraukšanu ārpus pārejas?

Nesabraukšana ārpus pārejas nav pieņēmums. Tas ir fakts. Paņem to un izdari secinājumus, ja spēj. Pirmais un vienkāršākais - vadītāji nav ļaunprātīgi slepkavas, par kādiem tu tos uzskati. Atliek tikai izdomāt, kādēļ tieši uz gājēju pārejām tomēr brauc virsū, pretēji iecerētajai drošībai.

Šito pasaki pie Lilastes sabrauktā pasaules slavenā veloceļotāja radiem. Nokāp realitātē.

Nu, nu, parādi to statistiku, ka uz neregulējamas pārejas no rauc biežāk kā ārpus ceļa šķērsošanainparedzētām vietām...

Man ir vēl piedāvājums - guļošie policisti pirms JEBKURAS neregulējamas gājēju pāreja.

Bet tā par sabrauktiem gājējiem uz pārejas- slepkavība aiz nolaidības izklausās vēl noželojmāk...

Varu tev dažās vietās apliecināt, ka gājeju nelaiž jebkur un vēl trakāk uz labu gabalu un laicīgi redzamām gājeju pārejām...

Tev arī paskaidrošu taviem vārdiem, tā lai tu saprastu labāk!

Lai meitene netiktu izvarota viņai jāģērbjas melnā maisā ar izgriezumiem priekš acīm un jāpārliecinās ka tuvumā nav puišu. Neglābs viņu no izvarošanas nekādi likuma panti ja viņa ietiepīgi ģērbsies džinsās un rādīsies uz ielas.

Kas nav tā šajā stāstā?

Tad kur?

Muldi par cituresošu problēmu, bet tā arī to neesi nosaucis un to ģeniālo risinājumu neesi publicējis. Muldoņa bez seguma, jo tev tāda nav. Vienīgais, kas ir slimiga vēlme paoponet man par jebkuru cenu, pat tad, ja jāmuld pretēji loģika...

Ne pirmā reize!

Pa pāreju. Problēma nav pārejā. Problēma ir galvās - sākot ar tavējo. Ne velti saku, ka esi līdzvainīgs bojāgājušo gājēju nāvē. Tikai mazliet, bet tomēr esi.

Savu tukšpļūša apgalvojumu par manu galvu vari arī pierādīt, vai tikai te plātnes bez seguma?

Jā varu. Tu savā trulumā pateici, ka brauksi virsū gājējam, kuram IR priekšroka. Jo esi spējīgs tikai tupi iekalt vienu 145. pantu. Bet ir arī citi, saskaņā ar kuriem CSN nosaka priekšroku gājējam. Un gājējs, kas ies saskaņā ar tavu sludināto pārākuma pārliecību būs MIRIS - TAVAS rīcības un pamudinājuma rezultātā.

Ooo, turpini vien izdomāt pilnīgu fufeli, ko nu es esmu domājis. Tavai interpretācijai nav nekāda sakara ar mani un ar to, ko es domāju. Melis un šķībdemagogs!

Vienīgais kas tur var uzlikt gājējam priekšroku, un pie kam pilnīgi visā laukumā, ir ja tā tiek uzskatīta par blakusteritoriju.

Tā IR blakusteritorija, pamuļķi. Un gājēju tu jau esi nobraucis - pie stūres netiek dota iespēja pārdomāt un mainīt atbildi vēlāk. Un kur tava ieskatā rodas priekšroka gājējam "visā teritorijā"?" Ekzaminēts " mēsls tu esi, nekas vairāk. Citiem prasa skrupulozu viena punkta ievērošanu, bet pats neko nejēdz.

Protams protams. Nobraucis fļurkstēt vajag mazā. Zīme 20 un pagrieziens māju ātrumu ir uzrāvisnlīdznorrajam kosmiskajam. Es protams pieļāvu liktenīgu kļūdu un neizpētīju kas tas ir un kur tas ir. Pavirši tikai aplūkoju bildi. Braucot pa Kurzemes prospektu man nerastos šaubas kur es iegriežos. Bet Tu vari svinēt uzvaru. Ieliet ģīmī no laimes kārtējo litru žults un šņabja!

Un tātad - pirms kādu sauc par pamuļķi - kāds ir Tavs neapšaubāmi ģeniālais, un neapstrīdami labākus gājēju aizsardzības risinājums? Vai arī ti mēs nesagaidīsim kā dažas atbildes no marasma ģēnija - vernona?

Neapstrīdami labākais un drošākais risinājums gājējiem būtu atturēt tev līdzīgus pamuļķus no autovadīšanas. Jo vēl neesi sapratis, ka problēma ir tava ideoloģijā, nevis gājēju pārejās.

Nu izstāsti visiem, pats galvenais arī man - kāda nu man ir tā ideoloģija, par kuras eksistenci man pat nojausmas nav..

Mēs visi kopā paņirgsim, ko tik tu neesi sadomājies un nemēģini citiem piešūt...

Nu re - neko labāku neesi izdomājis, bet esošais esot slikti. TUKŠFĻŪTIS! Nekas vairāk. Parasts oponēt kārs tukšfļutis,!

Kritizēt proti, saprast neproti, kad tiec vaicāts pēc labāka risinājuma - tādu nespēj izdvest.

Malacis, tā teikt! Īsts, tukšfļūtīšanas tīrradnis!

Atņemt tev tiesības par uzbraukšanu gājējam "ekzāmenā". Tīrradnis esi tu - pļūtīt par citu nespēju kaut ko pamanīt un pašam pie pirmās iespējas izdarīt tieši to pašu. Tieši dēļ tādiem, kā tu nav pieļaujama ideoloģija, ka gājēja drošība uz pārejas ir tikai vadītāja atbildība. Tādu mēslu, kā tu, reālā atbildība ir par mazu, lai pamanītu gājēja priekšroku pat sēžot pie datora, kur nu vēl reālas satiksmes apstākļos, kur apgrūtināta redzamība un nav laika domāt.

Wow! Uzlēji sūdus uz ventilatora? Sāc mētāties ar personīgiem apvaonojumiem?

Pamuļķis, kurš šajā diskusijā atzinās, ka pats vismaz divās konkrētās situācijās ir gatavs "nobraukt gājēju kā spaini", jo nejēdz to, par ko pats ir "ekzaminēts", pārgāja uz personīgiem apvainojumiem pašā diskusijas sākumā, kad norādīju, ka viņam nav taisnība. Turpinājumā - pamuļķis vadītājus neuzskata par cilvēkiem, gājējiem ir gatavs likt mirt iedomātas taisnības pierādīšanas vārdā un no citiem pieprasa to, ko pats nav spējīgs pildīt. Citādi kā par mēslu, šādu pamuļki saukt nevar,

Tātad tukšļūtis un bez pamata uzcitiemtirdis pilnīgi neko jēdzīgu ieteikt nevar.

Lasa citu tekstos ne to, kas tur rakstīts, bet brīvā fantāzijas lidojumā visu ko citu, tik ne to, ko citi raksta.

Bravo mister megasvarīgais pļūtīzer!

Tā turpini!

Vernons nebūs vientuļš!

Alleluja!

????????????

Nu tīri tā ziņkārības apmierināšanai - kā tam gājējam, kas ir šīs diskusijas iniciators, bija iedomāties/pārliecināties ka neparādīdies kāds, kurš ar tik lielu ātrumu un teju bez bremzēm ieliks pakaļā, tam busam, kurš gribēja klasiskajā krievu metodē -“avosj proskoču” - apbraukt laidēju? Cik ilgi un cik tālu tam jāskatās? Ar cik tupu vernonu jārēķinās cik lielā attālumā?

???