Viena gada un desmit mēnešu ilgs cietumsods un 30 tūkstošu eiro liela morālā kompensācija zēnam, kurš pēc avārijas kļuvis par invalīdu uz mūžu.
Tādu Rīgas apgabaltiesas spriedumu apelācijas instancē šodien noklausījās bijušais augsta ranga policists Aleksejs Roščins. Viņa tiesāšana par skolnieka notriekšanu uz gājēju pārejas Saulkrastos ilgst jau piecus gadus, par ko esam stāstījuši iepriekšējos sižetos.
ja tas būtu mans bērns mentu nosistu.
No vienas puses, varētu paust gandarījumu, ka lieta ir beigusies ar soda piespriešanu bērna notriecējam, taču ir viena lieta, kas man tomēr nepatīk, un tā ir morālās kompensācijas piespriešana par labu cietušajam no apsūdzētā.
Lūdzu, centieties saprast, ka es šeit nekādā veidā nemēģinu aizstāvēt vainīgo!
Stāsts ir pavisam par ko citu - auto īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, ko likums uzliek par pienākumu obligāti veikt gan man, gan tūkstošiem citu cilvēku, kantoru un firmu. "Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma" 3. panta 1 . daļa nosaka "Obligātās apdrošināšanas objekts ir transportlīdzekļa īpašnieka vai tiesīgā lietotāja civiltiesiskā atbildība (turpmāk — īpašnieka civiltiesiskā (pēc būtības - materiālā) atbildība) par ceļu satiksmes negadījumā nodarīto zaudējumu trešajai personai", bet atbilstoši šī paša likuma 19. pantam cietušajai personai pienākas zaudējumu atlīdzība gan par materiālajiem, gan nemateriālajiem zaudējumiem, kas saistīti ar ārstēšanu, darbspēju zaudējumu, sakropļojumu, invaliditāti u.c.
Ja kompensāciju piespriež personīgi no negadījuma vaininieka, tad kāda jēga ir OCTA sistēmai vispār, vai un kā tas atbilst augšminētā likuma 3. panta normai, par ko tad ir maksājis avārijā iesaistītā auto īpašnieks, pērkot polisi, un kādas ir attiecīgā apdrošinātāja saistības konkrētā negadījuma sakarā?
Vēl viens aspekts - vai no notiesātā šo piespriesto kompensāciju izdosies reāli piedzīt?
Es savulaik, iepriekšējā darbā, gana daudz papīrus par šo tēmu sarakstīju, diemžēl ne visi ar tiesu procesiem saistītie aizdomājas, ka lietās par satiksmes negadījumiem pastāv arī apdrošinātāja saistības.
Manā ieskatā, pareizāk būtu, ja atlīdzība tiktu prasīta un arī tiktu maksāta no apdrošinātāja puses, kuram tad būtu tiesības lemt par regresa prasību pret avārijas izraisītāju. Ja paliek tā, kā nolemts minētajā spriedumā, cietušo intereses saņemt kompensāciju savlaicīgi un pilnā apmērā var netikt ievērotas un nodrošinātas.
P.S. Salīdzināms gadījums - negadījums Rīgā, kur zem trolejbusa pakļuva un gāja bojā sieviete un bērns, tur kompensācija tika piespriesta no apdrošinātāja, šķiet, Gjensidige...
Kaut ko neesi līdz galam izlasījis. Ārstēšanās u.c. izdevumi ir apdrošinātāja ziņā, kas attiecīgos gadījumos ir tiesīgs vērsties ar regresu pret vainīgo. Bet papildus šādiem izdevumiem (kam jābūt ar reāliem čekiem) ir piespriesta maksa par morālo kaitējumu, kas NAV OCTA ietvaros.
Nu nedomāju, ka Tev būtu lielāks stāžs par manējo (25 g.) krimināllietu izmeklēšanā un izskatīšanā tiesās, ieskaitot spriedumu pārsūdzēšanu 
Varbūt palasi "OCTA likuma" 19. panta 2. daļu un "Noteikumus par apdrošināšanas atlīdzības apmēru un aprēķināšanas kārtību par personai nodarītajiem nemateriālajiem zaudējumiem" (MK 17.06.2014. noteikumi Nr. 340), vēl vari parakņāties Augstākās Tiesas mājaslapas sadaļā "Judikatūra", pameklē par morālā kaitējuma kompensācijas noteikšanu krimināllietās par ceļu satiksmes negadījumiem (Krimināllikuma 260. pants)... 
Vēl viens ar 6 pirksti vēdeklī (e3s 25 gadus nolauzu...)
SĀPJU NAUDA nav ārstēšanās izdevumi - var saprast vai nē??
Kaut kas te tiešām neiet kopā, jā. Pēc idejas, morālo vajadzēja piedzīt no apdrošinātāja, nevis no avārijas izraisītāja. Pieļauju, ka cietušie to nav prasījuši no apdrošinātāja, bet no vainīgā. Tagad vainīgajam tas ir piespriests un šamais ar tiesas spriedumu var iet pie OCTAs, lai tie maksā. Bet, protams, mēs te varam būtu gudri dīvāna eksperti, neredzot pašu spriedumu
Un atkal te tiesiskais nihilists Bradypus izpaužas 
Cilvēks, kam labpatīk aizstāvēt pat noziedziniekus, cilvēkam, kam sagādātu prieku pilnīga anarhija pret likumu utt. Izklausies, draudziņ, pēc neaptēsta tīņa, kuram pat bērnu vēl nav. Drīzāk, kad pats izaugsi, sapratīsi.
Klau, melīt, neapnīk? Es neaizstāvu noziedzniekus, tikai atšķirībā no tevis vēlos noziegumus novērst, nevis pieļaut, lai tikai kādu varētu sodīt. Saprotu, ka tev nepatīk, ka tavu nesmuko viedokli, kas alkst pēc dubultas vardarbības, atmasko, bet klaji meli nav risinājums no tā izvairīties.
Kaut kā te daudzi piemirst, ka tas LOPS savu nodarīto ilgi neatzina, visvisādi centās novilcināt lietas procesu, Policijas struktūru aizsegā utt. Par kādu cilvēcību var būt runa, ja tādu spaidu darbos uz gadiem padsmit derētu nosūtīt? 
Pirms 12 gadiem šī automašīna maksāja 145 000 eiro, tagad īpašnieks to gatavs atdot par 23 800 eiro. Lasīt vairāk
Lai gan uzlabotais Porsche Taycan ārēji izskatās ļoti līdzīgs oriģinālajam, tas uzlabots pilnīgi visos parametros, un, kas svarīgi, visās modeļu versijās, ieskaitot paaugstināto Cross Turismo. Ar atjaunināto Taycan TV Autoziņas iepazinās testa braucienā Spānijā, tostarp arī Monteblanko ātrumaplī. Lasīt vairāk
Bankrota priekšā nonākušais ASV elektroautomobiļu ražotājs Fisker paziņojis par iespaidīgām atlaidēm savai produkcijai, kas dažos gadījumos sasniedz 24 000 dolāru. Lasīt vairāk
Valsts policija un mediķi trešdien plkst.11 informēs par kampaņu "Ātrākais, kā nonākt slimnīcā", aģentūru LETA informēja policija. Lasīt vairāk
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Vai tas nav apsmiekls, ne sods? Par zēna veselīgā mūža iznīcināšanu...
Tava apsēstība ar vēlmi sodīt jau sen ir skaidra, bet iespējams, ka tev paliks vieglāk, ja sapratīsi, ka patiesais sods ir daudz lielāks. "Augsta ranga policists" nozīmē, ka cilvēks patiesībā neko citu nemāk, bet kriminālsods nozīmē, ka tas ments ne vien par mentu, bet pat par apsargu strādāt nekad mūžā vairs nevarēs - būs kārtējais sabiedrībai uzturamais bomzis.
Par sodāmības sekām esmu informēts, piekrītu. Tomēr iedomājies kādas ģimenes teju vai traģēdiju... Ko nevar slāpēt simbolisks cietumsods. Ja tas būtu tavs bērns, pats kā vecāks vainīgajam laikam roku paspiestu, ka uzbrauca bērnam uz gājēju pārejas?
Un kā nesimbolisks sods to slāpēs labāk? Gluži vienkārši neesi izaudzis no bērnišķīgā Grāfa Monte Kristo vai viduslaiku asinsnaida atriebības līmeņa. Atriebība nerisina NEKO. Diemžēl neesi tāds viens - sabiedrība ir pilna ar tev līdzīgiem, kas vēlas, lai notiek noziegumi un pēc tam kādu var sodīt. Kas pieaugsi - sapratīsi, ka daudz svarīgāk ir domāt par to, kā šādus notikumus nepieļaut.
Draugs, tev ar derētu ar mēslu dakšām uzraut - ne jau par sodu te runa, bet par nabaga bērnu, kurš nekad savā dzīvē vairs nebūs tāds, kā bija/. 30 tk ir niecīga summa, ko policists vēl apstrīdēs un ģimenei, iespējams, tiks vēl mazāk. Bet,m cik tagad maksā medicīna?, cik rehabilitācija uc lietas? Ieej kādreiz ziedot.lv, paskaties, cik cilvēki lūdz un kādas summas, aizdomājies (un noziedo), tad varbūt domāsi savādāk
Par ko? Par to, ka neuzskatu atriebību par risinājumu? Vai to, ka nav nozīmes lēmumā 30k aizstāt ar 300k vai kaut 3 miljoniem, ja tie tāpat netiks saņemti - pielemtais sods vainīgajam ir faktiska jebkādas maksātspējas atņemšana uz mūžu, padarot to par vēl vienu sabiedrības uzturamo, nevis atbalstu cietušajam bērnam. Pavisam cits jautājums - ja sakaru dēļ apstrīdēs un paliks nesodīts.
Ar mēslu dakšām nevajag. Vajag sakārtot apdirsinātājus tā, lai viņi nežņaudzas, bet maksā - tagad tikai gaida, lai novilcinātu laiku. Lai maksā, kas cietušajam vajadzīgs, un paši piedzen no vainīgā.
Ne vienmēr. Pirmārt, ja tu būtu apdirsinātāja vietā, arī negribētu uzreiz maksāt tikai tāpēc, ka kāds uzskata, ka viņam pienākas TIK, pat ja tev tas piķis būtu, vai ne? Otrkārt, problēma jau ir tā, ka nemaz tā īsti nav iespējams to morālo ciešanu apjomu pēc kaut kādas vienotas formulas vai metodikas noteikt - to var tikai tiesa, izvērtējot visus iespējamos faktorus, blakusapstākļus utt. Līdz ar to, šīs morālo ciešanu jeb nemateriālo zaudējumu lietas arī tik ilgi velkas. Te jau būtu vairāk jādomā par tiesu sistēmas uzlabošanu šajā ziņā.
No otras puses, cik zinu, Vācijā morālās kompensācijas OCTA jeb civiltiesiskā apdrošināšana nemaksā vispār. Toties Īrijā par šādu gadījumu cietušais saņemtu pat miljonus.
Protams, ka jāstrādā pie tā, lai tādi gadījumi nenotiktu. Protams, ka tur ir sava daļa auto instruktoru, sabiedrības, pašvaldības vaina. Var uzlabot infrastruktūru, labāk audzināt bērnus, nopietnāk apmācīt šoferus utt.
Bet ir konkrēta situācija - ko darīt? Nu gadījās, sorry, ka esi tagad kroplis, es tā negribēju un viss? Tad jau krimināllikums vnk jāatceļ, jo sodīt taču ir nepareizi!
Ir konkrēta rīcība, kas izsauc sekas. Ja rīcībai nav sekas, vai tās ir maznozīmīgas, tad kā Tu novērsīsi to rīcību?
Piemēram, es nozogu 100k, bet man tiesa uzliek 10k sodu. Stāsta morāle? Zagšana ir peļņu nesošs bizness. Es dzērumā ar auto notriecu gājēju, man uz gadu atņem tiesības. Secinājums - nav jāsatraucas par to, kā tikšu mājās, jo dzert un braukt principā drīkst.
Parasti jau notriektie paši izlec priekšā mašīnai, kad vairs nav iespējams nobremzēt. Katram vecākam ir stingri jāaudzina savas atvases, lai netaisa pašnāvības uz ceļa. Pašam arī ir bijis, kad cilvēki - pašnāvnieki cenšas pakļūt zem riteniem. Neskatoties skrien pāri ceļam.