Honda F-RV vs Toyota Corolla Verso

nomiks Reģ.: 30.10.2002

Sveiciens pavasarī!!!

Esmu nonācis visai sarežģītas izvēles priekšā - kādu auto izvēlēties sev kā nākamo?

Tā nu izvēle bija apstājusies jau pie Honda F-RV. Principā pat ir veikta rezervācija, bet te uzpeldēja labs piedāvājums par Corolla Verso.

Tātad, lūdzu forumiešu viedokli par abiem šiem pretendentiem!

p.s. Pieņemam, ka abiem cena un aprīkojums ir visnotaļ līdzīgi.

p.p.s. Izštukojot mājaslapās pieejamo informāciju, nākas secināt, ka, neraugoties uz to, ka Corollai biežāk jāveic apkopes (ik pa 15 k km), tomēr uz 120 000 km kopā izmaksas sanāk lētākas nekā F-RV (ik pa 20 k km), vidēji gadā pa 50 LVL.

Jau iepriekš apzinos, ka spams būs, bet tomēr atālāvos šādu topiku izveidot!

 
nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

Hospes rakstīja: Šodien tiku pie sava fr-v!! Nu protams ka kā jau jauns auto sajūtas ir labas!!! Nobraucu jau kādus 100km. Degviela vidēji 8L/100km. Sakak ka ar pilnu bāku var 600km nobraukt! Salīdzinoši maz,ja ar passātu pirms tam varēju 1100km (dīzeli)

Izmēģinājām 3 cilvēkus priekša, pieugušos! Es kā šofers dikomfortu neizjutu!

karoče, ir labs!!!

KONGRATULĒTS!!!

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

TDIOTS rakstīja:

Tu aizmirsi 'sekondhandus' -diizeljauto ir daargaaki un tad vairs nau 120kkm liidz 'sveetlaimei 'xaljava' saakaas aatraak

Neapšaubāmi mans aprēķins tika veikts par jaunu auto īzmaksām un to izdevīgumu.

Lietotiem auto šī starpība iegādes cenā viennozīmīgi atmaksājas.

Kad pirku savu Picasso, tad dīzeļa cena no benzīnnieka atšķīrās par kādiem 300 EUR, līdz ar to patēriņā starpību "atpelnīju" jau ļoti ātri.

Bet jauniem iegādes cenā starpība ir diezgan liela, tāpēc arī "atmaksāšanās"laiks ir lielāks. Starp citu, es aprēķinos neņēmu vērā vēl vienu būtisku niansi - jaunam dīzeļauto ir dārgāka KASKO apdrošināšana, jo tā cena arī ir augstāka. Līdz ar to faktiski vēl šis izdevīguma periods benzīnniekam pavelkas garāks.

rudens68 Reģ.: 17.04.2006
0 0 Atbildēt

NOMIKAM

Nu ja vis elementārais vienkārš .Takš teicu ,ka nomiks punktuāls. Par to KASKO kurš dārgāks biju palaidis garām. Cik LS izteiksmē tas ir...

TDIOTS Reģ.: 07.01.2007
0 0 Atbildēt

kasko buus ~100ls daargaaks , bet mazlietota diizeljgonda ir ~min.1000ls daargaaka par penciinu , nerunaajot par komplektaciju ( par piemeeru njemtas penciin un tiiseljgonda ap 04-05 gadu) , taxshto visi tie 'smalkie' apreekjini ir subjektiivi .

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

TDIOTS rakstīja: kasko buus ~100ls daargaaks , bet mazlietota diizeljgonda ir ~min.1000ls daargaaka par penciinu , nerunaajot par komplektaciju ( par piemeeru njemtas penciin un tiiseljgonda ap 04-05 gadu) , taxshto visi tie 'smalkie' apreekjini ir subjektiivi .

Skaidrs, ka aprēķini nevar būt 100% objektīvi, jo degvielas cenu izmaiņas var būt gan par labu dīzeli, gan par labu benzīnam, apkopju (servisa) izmaksas arī var mainīties, tāpat KASKO cenas. Tāpēc jau pašā sākumā pieminēju, ka aprēķins pamatots ar bensonsauto mājaslapā pieejamo informāciju un degvielas cenām uz vakardienu.

Pilnībā piekrītu, ka mazlietota dīzeļhonda būs par 1000 Ls dārgāka, bet tas tikai apstiprina manu iepriekš pausto, ka jauniem auto starpība ir ap 1700 Ls, bet lietotiem šī starpība ir mazāka. 7 gadīgām Hondām šī starpība vispār varētu būt 300-400 Ls robežās.

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

rudens68 rakstīja:

Takš teicu ,ka nomiks punktuāls.

ja būsim pilnīgi precīzi, tad, iegādājoties auto, izmantojot līzingu, starpība cenā vēl mazliet palielinās, jo ir lielāks ikmēneša maksājums, tai skaitā arī samaksātie procenti līzinga iestādei.

George Reģ.: 06.02.2003
0 0 Atbildēt

Manēja (t.i. sievas) Honda CIVIC sedans `06 meh.kārba degvielas patērīnš joprojām 6.5 L/100 km ziemā bija 6.8, pa šoseju nobruacot 500 km uz kruīza 108km/h patēriņš 5.8l/100km, tā kā neredzu jēgu dīzelim

Siksparnis Reģ.: 17.02.2005
0 0 Atbildēt

George rakstīja: Manēja (t.i. sievas) Honda CIVIC sedans `06 meh.kārba degvielas patērīnš joprojām 6.5 L/100 km ziemā bija 6.8, pa šoseju nobruacot 500 km uz kruīza 108km/h patēriņš 5.8l/100km, tā kā neredzu jēgu dīzelim

Vārdu sakot tāds pats patēriņš kā A6 dīzelim.

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

George rakstīja: Manēja (t.i. sievas) Honda CIVIC sedans `06 meh.kārba degvielas patērīnš joprojām 6.5 L/100 km ziemā bija 6.8, pa šoseju nobruacot 500 km uz kruīza 108km/h patēriņš 5.8l/100km, tā kā neredzu jēgu dīzelim

Manuprāt, rezultāts ir šāds, ka ar auto brauc sieva, jo večiem parasti kāja ir smagāka. Tik un tā piekrītu, ka pie šāda benzīna patēriņa domāt par dīzeļa iegādi nav diezko prātīgi, ja gadā netaisās braukt 40-50 tūkstošus km.

p.s. Pimrs pusstundas braucu pāri Vanšu tiltam un redzēju VWfanu ejam tam paºi centra virzienā. Sasveicinājāmies!

Napalms Reģ.: 26.01.2004
0 0 Atbildēt

Dīzelis rulllzzz!

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

Napalms rakstīja: Dīzelis rulllzzz!

džielim ir savi plusi un ir arī savi mīnusi. Katram pašam šie plusi un mīnusi ir jāpielāgo savai situācijai un tad jāizdara secinājumi, vai dīzelis rulllzzz vai nē.

Man Picasso variantā dīzelis viennozīmīgi rulllzzz, bet FR-V variantā - nē!

Napalms Reģ.: 26.01.2004
0 0 Atbildēt

nomiks rakstīja:

Napalms rakstīja: Dīzelis rulllzzz!

džielim ir savi plusi un ir arī savi mīnusi. Katram pašam šie plusi un mīnusi ir jāpielāgo savai situācijai un tad jāizdara secinājumi, vai dīzelis rulllzzz vai nē.

Logično. Bet no ekonomijas viedokļa dīzeli ir grūti pārspļaut.

kvatra Reģ.: 13.02.2002
0 0 Atbildēt

Siksparnis rakstīja:

George rakstīja: Manēja (t.i. sievas) Honda CIVIC sedans `06 meh.kārba degvielas patērīnš joprojām 6.5 L/100 km ziemā bija 6.8, pa šoseju nobruacot 500 km uz kruīza 108km/h patēriņš 5.8l/100km, tā kā neredzu jēgu dīzelim

Vārdu sakot tāds pats patēriņš kā A6 dīzelim.

ne jau nu 2.5, 1.9 varbuut, bet ar ljoti jaapacenshas

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

Napalms rakstīja:

Logično. Bet no ekonomijas viedokļa dīzeli ir grūti pārspļaut.

Atkarībā no tā, vai dīzeļauto tiek lietots ilgtermiņā vai īstermiņā, kā arī atkarībā no ekspluatācijas intensitātes.

Ja ar ekonomiju tu domā tikai un vienīgi degvielas patēriņu, tad viennozīmīgi dīzeli pārspļaut faktiski nav iespējams.

Napalms Reģ.: 26.01.2004
0 0 Atbildēt

nomiks rakstīja:

Ja ar ekonomiju tu domā tikai un vienīgi degvielas patēriņu, tad viennozīmīgi dīzeli pārspļaut faktiski nav iespējams.

A ko ta vēl var domāt ar ekonomiju?

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

Napalms rakstīja:

nomiks rakstīja:

Ja ar ekonomiju tu domā tikai un vienīgi degvielas patēriņu, tad viennozīmīgi dīzeli pārspļaut faktiski nav iespējams.

A ko ta vēl var domāt ar ekonomiju?

Palasi manus iepriekšējos koemntārus!

Auto izmaksas uz vienu kiloemtru nesastāda tikai degvielas iegādes izmaksu pozīcija, bet arī tādas pozīcijas kā iegādes vērtība, apkopju un apdrošināšanas izmaksas.

Napalms Reģ.: 26.01.2004
0 0 Atbildēt

nomiks rakstīja:

Palasi manus iepriekšējos koemntārus!

Auto izmaksas uz vienu kiloemtru nesastāda tikai degvielas iegādes izmaksu pozīcija, bet arī tādas pozīcijas kā iegādes vērtība, apkopju un apdrošināšanas izmaksas.

Jauna auto pirkšanai salīdzinot ar mazlietpotu ir visai vājš ekonomiskais pamatojums

Napalms Reģ.: 26.01.2004
0 0 Atbildēt

Marchiks_ rakstīja:

Jauna auto pirkšanai salīdzinot ar mazlietpotu ir visai vājš ekonomiskais pamatojums

Bet mazvērtības kompleksa risināšanā tas ir pamatarguments.

Nu tas jau individuāli - pēc krāniņu garuma

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

Napalms rakstīja:

Jauna auto pirkšanai salīdzinot ar mazlietpotu ir visai vājš ekonomiskais pamatojums

Kā nu kuram! iegādājoties jaunu auto, var ilgtermiņā plānot savus izdevumus, kurus jau iepriekš diezgan precīzi var paredzēt. Ar lietotu auto tas nav iespējams. Ja nu vienīgi no kāda laba paziņas nopērc ,mazlietotu auto, zinot, kādos apstākļos tas ir ekspluatēts.

Bez tam mazlietota auto (līdz 20 000 km) cena, lai cik tas dīvaini arī neliktos, no jauna auto atšķirs parasti tik par kādiem 15 %, ne vairāk. Tā kā mīts par to, ka, izbraucot no salona mašīnas veºtība uzreiz krītas par 30%, jau sen vairs palicis tikai mīts un ir pagātne. Prakšē tas nepierādās!

nomiks Reģ.: 30.10.2002
0 0 Atbildēt

ibio rakstīja: es piemēram nopirku auto, kuram bija nesen kā beigusies garantija, un tas bija noripojis 80 k km. izdevumus varu izrēķināt vismaz uz 2 gadiem, kuros vajadzēs veikt apkopes un max nomainīt kolodkas. za to cena salīdzinājumā ar jaunu tādu pat ir gandrīz uz 1/2 mazāka, kā arī atlikusī vērtība tik strauji nekritīs kā jaunam

Nekad nevar būt 100% pārliecināts, kādos apstākļos auto ir ekspluatēts. jebkurš lietots auto ir kā kaķis maisā - var paveikties, bet var arī riktīgi iekrist! Tāpat var arī ar jauniem auto gadīties, bet tiem tomēr ir garantija.

Pie 80 000 km nobraukuma nav iespējams plānot izdevumus turpmākajiem 120 000 km, bet jaunam auto to var izdarīt.

Es nestrīdēšos par to, kas ir labāk - jauns vai lietots. mana pieredze ir, ka jauns ir labāk, tavējā, ka labāk ir lietots. Cik cilvēku, tik viedokļu! Tas ir labi, ka ir pircēji, kas uzskata, ka lietots ir izdevīgāks pirkums, jo pateicoties šādi domājošiem cilvēkiem ir vieglāk pārdot paša brauktu auto, kuru esi iegādājies jaunu!

VWfans Reģ.: 21.02.2004
0 0 Atbildēt

ibio

Cik sen Tev ir lieliskais Honda-Accord? Cik daudz km esi nobraucis?

riciks Reģ.: 03.06.2002
0 0 Atbildēt

George rakstīja: Manēja (t.i. sievas) Honda CIVIC sedans `06 meh.kārba degvielas patērīnš joprojām 6.5 L/100 km ziemā bija 6.8, pa šoseju nobruacot 500 km uz kruīza 108km/h patēriņš 5.8l/100km, tā kā neredzu jēgu dīzelim

Nu tas ir braucot pa soseju. Man pasam braukajot pa rigas sastregumiem mazak ka 8l/100km nav sanacis. Man gan ir 5d civic.

rudens68 Reģ.: 17.04.2006
0 0 Atbildēt

NOMIKAM

Tu saki...........ena, lai cik tas dīvaini arī neliktos, no jauna auto atšķirs parasti tik par kādiem 15 %, ne vairāk. Tā kā mīts par to, ka, izbraucot no salona mašīnas veºtība uzreiz krītas par 30%, jau sen vairs palicis tikai mīts un ir pagātne. Prakšē tas nepierādās...............

Nu šis fakts mani ar attur no mazlietota , varbūt vecajā eiropā tas kritums ir straujš, vispār es nesaprotu tos ,kas pērk 2,5 gadigu tuvu pie 100 000 nobraukušu acordu par 16 000 EURO ja jauns bij 20 000 (tādus datus man sniedza laimīgais auto pārdevējs)

rudens68 Reģ.: 17.04.2006
0 0 Atbildēt

Pievienošos pulciņam kurš nobraucis no tēmas ,bet nevarēju nekomentēt izdzirdot slaveno stāst par dizeļa mazo patēriņu .

Cik jau nēsmu ar radiem izstrīdējies , nu izmaksas nesastāv tik no patēriņa ,jāskatās uz VISĀM ar auto saistītām izmaksām

Nu viens piemērs ....mani radiņi tik stāsta par saviem 6 litriem ,bet neierēķina uzlieto eļlu , ko viens otrs pamanās uz 1000 km pa litram uzliet

TDIOTS Reģ.: 07.01.2007
0 0 Atbildēt

rudens68 rakstīja: Pievienošos pulciņam kurš nobraucis no tēmas ,bet nevarēju nekomentēt izdzirdot slaveno stāst par dizeļa mazo patēriņu .

Cik jau nēsmu ar radiem izstrīdējies , nu izmaksas nesastāv tik no patēriņa ,jāskatās uz VISĀM ar auto saistītām izmaksām

Nu viens piemērs ....mani radiņi tik stāsta par saviem 6 litriem ,bet neierēķina uzlieto eļlu , ko viens otrs pamanās uz 1000 km pa litram uzliet

nejauc 3,14mpi ar pirkstu , jaunu/pajaunu autoo ar vecu diizeljpassaakju - mechta djerevjnji .

Lasītākie raksti

Jaunie raksti