IkdienasViesis rakstīja: vietējie CP radaru vietā nereti izmantojot Philips matu fēnus, kuriem klāt piestiprināta elektroniskā pulksteņa ciparnīca...
šitas ir labs, bet neticu, ka patiesība 
Starp citu, tikko saņēmām atbildi no CP priekšniecības līdzīgā lietā: brauc draudzene pa Jelgavas-Rīgas šoseju un tūdaļ pēc iebraukšanas Jaunolainē (tas bija vasaras vidū), šo paņem menti.
ments pienāk pie mašīnas un ne labdien, ne sveiki, saka, ka lai dod dokumentus. Kamēr viņa meklē dokumentus, paspēj vēlreiz uzkliegt, lai ātrāk meklē un pasaka, ka būs jāmaksā 30 ls sods. Tad liek iet uz mentu mašīnu. Protams, ka lēmumu pārsūdzējām, bet atbilde konkrēti šokēja- visi mūsu argumenti, kuros minējām mentu pārkāpumus (tādi tik tiešām bija pēc pilnas programmas), tikka nolikti pamatojoties uz mentu pašu liecībām... Ments solīdi esot stādījies priekšā, no mašīnas pati viņa izkāpusi un gājusi pati uz mentu mašīnu, utt. u.t.j.p. ...
Nu bāc, un šitādiem ir mūs jāsargā? Melo kā suņi 
Tagad jau ir principa jautājums iesviest sūdzību administratīvajā tiesā...
P.S. Kopš tās reizes vienmēr mašīnā līdzi vadājam diktafonu, lai vismaz kaut kas paliekoš priekš tiesas saglabātos 
Jaunulis rakstīja:
P.S. Kopš tās reizes vienmēr mašīnā līdzi vadājam diktafonu, lai vismaz kaut kas paliekoš priekš tiesas saglabātos
Tiesa tavā diktafonā veikto ierakstu nemaz neatļautu pievienot lietai kā pierādījumu, jo šāds pierādījums nav iegūts normatīvajos aktos paredzētajā kārtībā.
Bet jaunolainē tomēr vajadzētu ievērot ātrumu, jo tur jau pašā sākumā ir gājēju pāreja, tālāk ir vairākas vietas, kur veikt kreisos un labos pagriezienus. Smagas avārijas tur notiek regulāri. Tiesa gan, kā uzlika apgaismes laternas, kas izgaismo gājēju pārēju, līķu ir kļuvis mazāk.
Tiesa tavā diktafonā veikto ierakstu nemaz neatļautu pievienot lietai kā pierādījumu, jo šāds pierādījums nav iegūts normatīvajos aktos paredzētajā kārtībā.
Hmmm, a man likaas, ka tikai tiesa vērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības... Un kur ir rakstīts, ka es nedrīkstu ierakstīt savu un menta sarunu?
Par ierakstiem - man tā kā šķiet, ka viņus nevar izmantot prokurors, lai pierādītu vainu. Vai drīkst izmantot aizstāvība, lai atspēkotu, nezinu.
Jebkurā gadījumā - ir jau visādi beztabu utt, kas būtu laimīgi šādu materiālu palaist gaisā. Būtu pietiekami, lai vismaz kādam uz beigām ieriebtu, ja savādāk nekā.
Jaunulis rakstīja:
Hmmm, a man likaas, ka tikai tiesa vērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības... Un kur ir rakstīts, ka es nedrīkstu ierakstīt savu un menta sarunu?
Nekur nav noteikts aizliegums savu un CP amatpersonas sarunu ierakstīt diktofonā, tik pēc tam to sarunu varēsi klausīties mājās kopā ar savu ģimeni vai čomiem pirtī. Normatīvajos aktos ir paredzēta kārtība, kādā veidā ir iegūstami pierādījumi, kas vēlāk ir izmantojami administratīvās lietas ietvaros.
Tiesībās ir tādi termini kā "pierādījumu pieļaujamība" un "pierādījumu attiecināmība". Ja vēl varētu nopamatot, kā tieši šis ieraksts attiecas uz konkrēto lietu, tad par pieļaujamību te nevar būt nekādas runas.
mja...
nu ziniet, ko!
vislabāk vienkārši braukt 50km/st pa pilsētu un 90 km/st ārpus tās un nav ne par ko jāuztraucas!
maku turu ciet: sodi nav jāmaksā, benzīns tērējas mazāk, piekares detaļas nav jāpērk, auto nezin kāpēc ir tīrs - mazāk jāmazgā mušas un odi nost, neviens nav jāapdzen (toties garām iet strīpām), izpaliek jebkāda veida stress, poličiem var draudzīgi uzsmaidīt utt utt
a varbūt pamēģiniet tā, lidotāji?
Conqueror rakstīja: mja...
nu ziniet, ko!
vislabāk vienkārši braukt 50km/st pa pilsētu un 90 km/st ārpus tās un nav ne par ko jāuztraucas!
maku turu ciet: sodi nav jāmaksā, benzīns tērējas mazāk, piekares detaļas nav jāpērk, auto nezin kāpēc ir tīrs - mazāk jāmazgā mušas un odi nost, neviens nav jāapdzen (toties garām iet strīpām), izpaliek jebkāda veida stress, poličiem var draudzīgi uzsmaidīt utt utt
a varbūt pamēģiniet tā, lidotāji?
laiks ir nauda, vecīt! to taču pat pamatskolā tagad māca
par vakardienas BezTabu runājot - tur jau vispār sviests - biju domājis, ka viņiem uz tā ekrāna ir vismaz krustiņš, uz kuru tad arī ô ātrumu mēra - bet tur vnk - tā kā pa televizoru filmētu ielu (no sāniem !!!! ) un apakšā kaut kādi mistiksi ātrumi figurē - fig sapratīsi, kas tas pa ātrumu 
Karoč - VIENMĒR, ja ir safilmēts, jāiet video skatīties ...
Jaunulis rakstīja:
Tiesa tavā diktafonā veikto ierakstu nemaz neatļautu pievienot lietai kā pierādījumu, jo šāds pierādījums nav iegūts normatīvajos aktos paredzētajā kārtībā.
Hmmm, a man likaas, ka tikai tiesa vērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības... Un kur ir rakstīts, ka es nedrīkstu ierakstīt savu un menta sarunu?
ja sarunas dalībnieki nosauc savus vārdus vismaz viens arī sarunas laiku, tu mentu brīdini, ka saruna tiek ierakstīta un vismaz viens no sarunas dalībniekiem (tu) tiesā atzīsti, ka šāda saruna notika, tad tiesai ir jāpieņem šis ieraksts un jāpievieno lietai kā pierādījums....
vispār labāk visu notiekošo filmēt... un mentiem nav tiesību aizliegt filmēšanu...
Pusgadu vecs gadījums. Mēģinu iespējami īsi pašu galveno.
Braucu ar max 56kmh. Zinu, ka priekšā menti. Kolēģi brīdināja un citi mirkšķina. Aptur mani. Saka, ka par ātru braucu. Esot 78 rādīts. Es nepiekrītu. Radaru nerāda. Radars nekustīgi guļ mentu vāģī uz paneļa, jau no brīža, kad viņus pamanīju. Protokolā ierakstu - nepiekrītu. Nākamā dienā intereses pēc pārbaudu spidometru ar GPS. Kļūda ne lielāka par 2kmh. Rakstu pretenziju. Pēc 2-3nedēļām atbilde, ka sakarā ar to, ka man šis jau ir trešais ātruma pārkāpums, tad sods netiek mainīts. Neesot pamata neticēt mentu versijai.
Principā šādi var kaudzēm vien kāst piķi, jo apturot auto CP pa rāciju fiksi uzzina vai kontā jau ir pārkāpumi vai nav. Ja tādi ir, tad var spēlēt uz to, ka esmu sliktais po-žizņi un man neviens neticēs.
mnja... man sodi par ātrumu, diemžēl, ir vesela kaudze...
marrutkis rakstīja:
Conqueror rakstīja: mja...
nu ziniet, ko!
vislabāk vienkārši braukt 50km/st pa pilsētu un 90 km/st ārpus tās un nav ne par ko jāuztraucas!
maku turu ciet: sodi nav jāmaksā, benzīns tērējas mazāk, piekares detaļas nav jāpērk, auto nezin kāpēc ir tīrs - mazāk jāmazgā mušas un odi nost, neviens nav jāapdzen (toties garām iet strīpām), izpaliek jebkāda veida stress, poličiem var draudzīgi uzsmaidīt utt utt
a varbūt pamēģiniet tā, lidotāji?
laiks ir nauda, vecīt! to taču pat pamatskolā tagad māca
sakārto dzīvi, un nekur nebūs jāskrien...
Bet jūs (arī es) taču dzīvojat latvijā, un latvijā tas ir NORMALI.
Ja neesi savējais, tad automātiski kļūsti par cērpamo aitiņu.
nomiks rakstīja:
Jaunulis rakstīja:
Hmmm, a man likaas, ka tikai tiesa vērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības... Un kur ir rakstīts, ka es nedrīkstu ierakstīt savu un menta sarunu?
Nekur nav noteikts aizliegums savu un CP amatpersonas sarunu ierakstīt diktofonā, tik pēc tam to sarunu varēsi klausīties mājās kopā ar savu ģimeni vai čomiem pirtī. Normatīvajos aktos ir paredzēta kārtība, kādā veidā ir iegūstami pierādījumi, kas vēlāk ir izmantojami administratīvās lietas ietvaros.
Tiesībās ir tādi termini kā "pierādījumu pieļaujamība" un "pierādījumu attiecināmība". Ja vēl varētu nopamatot, kā tieši šis ieraksts attiecas uz konkrēto lietu, tad par pieļaujamību te nevar būt nekādas runas.
Nu redzi, tiesā jau man nav jāpierāda savs nevainīgums, tiesā mentiem jāpierāda mana vaina un soda pamatotība.
Runājot par pierādījumu pieļaujamību un attiecināmību, joprojām neredzu nevienu tiesību normu, kura noteiktu, ka es tiesā, kā rakstveida pierādījumu, nevarētu iesniegt arī šādi veiktu ierakstu.
Konkrētas tiesību normas lūdzu!
Jaunulis rakstīja:
nomiks rakstīja:
Jaunulis rakstīja:
Hmmm, a man likaas, ka tikai tiesa vērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības... Un kur ir rakstīts, ka es nedrīkstu ierakstīt savu un menta sarunu?
Nekur nav noteikts aizliegums savu un CP amatpersonas sarunu ierakstīt diktofonā, tik pēc tam to sarunu varēsi klausīties mājās kopā ar savu ģimeni vai čomiem pirtī. Normatīvajos aktos ir paredzēta kārtība, kādā veidā ir iegūstami pierādījumi, kas vēlāk ir izmantojami administratīvās lietas ietvaros.
Tiesībās ir tādi termini kā "pierādījumu pieļaujamība" un "pierādījumu attiecināmība". Ja vēl varētu nopamatot, kā tieši šis ieraksts attiecas uz konkrēto lietu, tad par pieļaujamību te nevar būt nekādas runas.
Nu redzi, tiesā jau man nav jāpierāda savs nevainīgums, tiesā mentiem jāpierāda mana vaina un soda pamatotība.
Runājot par pierādījumu pieļaujamību un attiecināmību, joprojām neredzu nevienu tiesību normu, kura noteiktu, ka es tiesā, kā rakstveida pierādījumu, nevarētu iesniegt arī šādi veiktu ierakstu.
Konkrētas tiesību normas lūdzu!
Nezinu kā ar audio, bet piemēram par bildēm runājot - tiesa neņem vērā digitālus attēlus, jo ir pārāk daudz iespēju tās nofeikot. Attēlus no fotofilmas gan ņemot vērā, jo viltošanas iespējamība ir tikpat kā neiespējama. Var protams pārbildēt, bet tādu reprodukciju domāju uzreiz redz. Iespējams tas pats ir arī ar video. Par audio - kuj viņ zin. Tad jau laikam diktafonu ar kasetēm/lentām vajag
marrutkis rakstīja:
Jaunulis rakstīja:
nomiks rakstīja:
Jaunulis rakstīja:
Hmmm, a man likaas, ka tikai tiesa vērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības... Un kur ir rakstīts, ka es nedrīkstu ierakstīt savu un menta sarunu?
Nekur nav noteikts aizliegums savu un CP amatpersonas sarunu ierakstīt diktofonā, tik pēc tam to sarunu varēsi klausīties mājās kopā ar savu ģimeni vai čomiem pirtī. Normatīvajos aktos ir paredzēta kārtība, kādā veidā ir iegūstami pierādījumi, kas vēlāk ir izmantojami administratīvās lietas ietvaros.
Tiesībās ir tādi termini kā "pierādījumu pieļaujamība" un "pierādījumu attiecināmība". Ja vēl varētu nopamatot, kā tieši šis ieraksts attiecas uz konkrēto lietu, tad par pieļaujamību te nevar būt nekādas runas.
Nu redzi, tiesā jau man nav jāpierāda savs nevainīgums, tiesā mentiem jāpierāda mana vaina un soda pamatotība.
Runājot par pierādījumu pieļaujamību un attiecināmību, joprojām neredzu nevienu tiesību normu, kura noteiktu, ka es tiesā, kā rakstveida pierādījumu, nevarētu iesniegt arī šādi veiktu ierakstu.
Konkrētas tiesību normas lūdzu!
Nezinu kā ar audio, bet piemēram par bildēm runājot - tiesa neņem vērā digitālus attēlus, jo ir pārāk daudz iespēju tās nofeikot. Attēlus no fotofilmas gan ņemot vērā, jo viltošanas iespējamība ir tikpat kā neiespējama. Var protams pārbildēt, bet tādu reprodukciju domāju uzreiz redz. Iespējams tas pats ir arī ar video. Par audio - kuj viņ zin. Tad jau laikam diktafonu ar kasetēm/lentām vajag
Pokuj par tiem 30 latiem, bet princips, ka menti atļaujās šitā melot...
Ja nu tiesa nepieņems tādu ierakstu, tad to ierakstu aiznestu pa tiešo uz to pašu DeFacto vai Beztabu. Domāju, ka būtu interesanti redzēt, ko policisti raksta savās vēstulēs un ko viņi dzīvē konkrētajā situācijā ir teikuši... Domāju, ka Godmanim mati saceltos stāvus...
Jaunulis rakstīja: Domāju, ka Godmanim mati saceltos stāvus...
Doma, viņš par neko tādu nav dzirdējis?
Jaunulis rakstīja: Tad liek iet uz mentu mašīnu. Protams, ka lēmumu pārsūdzējām, bet atbilde konkrēti šokēja- visi mūsu argumenti, kuros minējām mentu pārkāpumus (tādi tik tiešām bija pēc pilnas programmas), tikka nolikti pamatojoties uz mentu pašu liecībām... Ments solīdi esot stādījies priekšā, no mašīnas pati viņa izkāpusi un gājusi pati uz mentu mašīnu, utt. u.t.j.p. ...
Vai nu man baigi liekas - bet izskatās ka ments savā atbildē jau pats parādīja ka viņš melo.... vai tad drīksts bez uzaicinājuma pašai izkāpt no auto... vai vismaz bez atļaujas.... par to iešanu uz mentu auto - nu tas bez uzaicinājuma poljubomu nedrīkst..... interesnti ko ments par šo paskaidrotu.... tad aju viņam publiski nāktos konstatēt faktu ka viņš pat neaizrādīja ka iekāp mentu mašīna....
Vajag maksaat tos nolaapiitos kukuljus un aiztaupiit sev protokolus un vazaashanos pa tiesaam. Labaak paaris reizes gadaa iemaksaat 10 latus, nekaa chakareet sevi vienalga vainiigs vai nevainiigs.
Man arii ir bijis, kad neesmu bijis vainiigs bet menti piesienas, labaak samaksaaju 5 - 10 ls nekaa kasos.
Geex rakstīja: Vajag maksaat tos nolaapiitos kukuljus un aiztaupiit sev protokolus un vazaashanos pa tiesaam. Labaak paaris reizes gadaa iemaksaat 10 latus, nekaa chakareet sevi vienalga vainiigs vai nevainiigs.
Man arii ir bijis, kad neesmu bijis vainiigs bet menti piesienas, labaak samaksaaju 5 - 10 ls nekaa kasos.
Nu dēļ tādiem mīkstajiem arī ir bardaks. Čuriņa tev,puis, raustās, nevis negribas. Un ja arī negribas, tad nekad-dzirdi, NEKAD neīdi, ka sliki dzīvojam.
Dauzonis rakstīja: Pusgadu vecs gadījums. Mēģinu iespējami īsi pašu galveno.
Braucu ar max 56kmh. Zinu, ka priekšā menti. Kolēģi brīdināja un citi mirkšķina. Aptur mani. Saka, ka par ātru braucu. Esot 78 rādīts. Es nepiekrītu. Radaru nerāda. Radars nekustīgi guļ mentu vāģī uz paneļa, jau no brīža, kad viņus pamanīju. Protokolā ierakstu - nepiekrītu. Nākamā dienā intereses pēc pārbaudu spidometru ar GPS. Kļūda ne lielāka par 2kmh. Rakstu pretenziju. Pēc 2-3nedēļām atbilde, ka sakarā ar to, ka man šis jau ir trešais ātruma pārkāpums, tad sods netiek mainīts. Neesot pamata neticēt mentu versijai.
Principā šādi var kaudzēm vien kāst piķi, jo apturot auto CP pa rāciju fiksi uzzina vai kontā jau ir pārkāpumi vai nav. Ja tādi ir, tad var spēlēt uz to, ka esmu sliktais po-žizņi un man neviens neticēs.
he he, man reiz ments apjautaajaas , vai es zinot , ka man ir veseli 13 paarkaapumi pa 10 gadiem(peec intonaacijas sapratu , ka esmu nelabojams noziedznieks),liidz ar ko man netika izteikts briidinaajums,bet ieskjieba sodu...njaa, laikam taas 13 reizes nebija skaidras naudas uz rokaam...
shmurger rakstīja:
Dauzonis rakstīja: Pusgadu vecs gadījums. Mēģinu iespējami īsi pašu galveno.
Braucu ar max 56kmh. Zinu, ka priekšā menti. Kolēģi brīdināja un citi mirkšķina. Aptur mani. Saka, ka par ātru braucu. Esot 78 rādīts. Es nepiekrītu. Radaru nerāda. Radars nekustīgi guļ mentu vāģī uz paneļa, jau no brīža, kad viņus pamanīju. Protokolā ierakstu - nepiekrītu. Nākamā dienā intereses pēc pārbaudu spidometru ar GPS. Kļūda ne lielāka par 2kmh. Rakstu pretenziju. Pēc 2-3nedēļām atbilde, ka sakarā ar to, ka man šis jau ir trešais ātruma pārkāpums, tad sods netiek mainīts. Neesot pamata neticēt mentu versijai.
Principā šādi var kaudzēm vien kāst piķi, jo apturot auto CP pa rāciju fiksi uzzina vai kontā jau ir pārkāpumi vai nav. Ja tādi ir, tad var spēlēt uz to, ka esmu sliktais po-žizņi un man neviens neticēs.
he he, man reiz ments apjautaajaas , vai es zinot , ka man ir veseli 13 paarkaapumi pa 10 gadiem(peec intonaacijas sapratu , ka esmu nelabojams noziedznieks),liidz ar ko man netika izteikts briidinaajums,bet ieskjieba sodu...njaa, laikam taas 13 reizes nebija skaidras naudas uz rokaam...
Ar sito ari menti var labi iekrist. Ar administrativajiem parkapumiem ir ta, ka cilveks, kas gada laika nav izdarijis tadu pasu parkapumu atkartoti, ir uzskatams par nesoditu. Un vismaz tie dazi CP ar ko esmu par so temu parunajis zin so lietu un diezgan raustas. Jo jau bridi, kad vins kaut vai tikai mutiski (diktofons) ir pieminejis manu parkapumu pirms vairak neka gada, man jau ir iemesls vinu iesudzet tiesa. Dazi ir meginajusi apstridet to, ka visi CSN parkapumi ir skaitami kopa, bet ta ari ir kersana uz mulki. Gada noilgums ir katram pantam atseviski - ja esi, piemeram, pirms 13 menesiem sodits par atruma parsniegsanu, bet pirms 6 par brauksanu bez skates, tad tev ir tikai 1 sods, ko drikst nemt vera izskatot nakamo sodu vai jebko citu.
Ja nezinat, ko darīt pēc šādiem brīnumiem, uzzvaniet 112 un palūdziet savienot ar policiju, nav obligāti CP, un palūdziet informēt, kā var iesniegt sūdzību par policista neadekvāto darbību, kas pārkāpj likuma normas. Vai vismaz pasūdzieties kaut kā, bet neklusējiet. Pats esmu topošais ceļinieks, tāpēc vēlētos izskaust šādus dauņus, lai celtu CP prestižu un nebūtu jāstrādā ar llikumpārkāpēji, kuru uzdevums ir aizsargāt likumā noteikto...
Sazinajos ar pazīstamu CP darbinieku, apskatoties datubāzē, jā, man ir piespriests 30Ls sods.
Vajadzētu aizceļot līdz Klijānu ielai, uzrakstīt iesniegumu. No otras puses, žēl laiku tērēt.
Tad jau manīs, mēneša laikā iesniegums ir jāiesniedz, ja nu kas.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
CP ķer muļķi uz ātrumu
plkst 1 naktī, akmens tilts, virziena no centra uz pārdaugavu.
braucam 3 mašīnas rindiņā, es kā otrais. ātrums 60km/h. Aiz sevis pamanu sarkanzilos uguņus, CP bļauj: lūdzu apturiet transporta līdzekli braucamās daļās labajā malā.
Apturu, pienāk CP un vaicā: Kur lidojam?
Man, godīgi sakot, iepletās acis... saku: 60 km/h... lidojam?!
Jūsu ātrums bij 85 km/h, ja neticat, nākat apskatat radara rādijumu.
Aizeju, apskatu - tiešām 85.
Saku - Tas nebij mans ātrums, es protokolam nepiekritīšu.
CP: OK, ej zu mašīnu, sēdi, gaidi.
Sēžu, gaidu minūtes 10. Pienak CP, vaicā: nu tad ko, protokolam piekritīsim?
Saku: Mans ātrums bij 60km/h, protokolam nepiekritīšu.
CP aiziet neko nepateicis, aizbrauc.
Lūk tāds gadijums, tīri informācijai - esiet uzmanīgi, CP ķer uz muļķi...