Seene rakstīja: Nu te nu mēs nonākam atpakaļ pie sākuma. Uz citu rēķina grib dzīvot liekēžu bars, bet uzņēmējiem ir jāspēj maksāt algu darbiniekiem pēc tam kad legālais rekets atņem lielāko daļu naudas. Un darbinieki tālāk par savu priekšnieku nekādu problēmu nesaredz.
No citas puses paskatoties – varbūt ka šāda sistēma izveidojusies dēļ tā ka lielais businesmaņu vairums mēģināja muhļīt un tika rasti varianti kā muhļīšanu pārtraukt, bet to jau nepadomāja, ka pa godīgajiem sistēma var iespert stiprāk kā pa muhļītājiem…
No citas puses paskatoties – varbūt ka šāda sistēma izveidojusies dēļ tā ka lielais businesmaņu vairums mēģināja muhļīt un tika rasti varianti kā muhļīšanu pārtraukt, bet to jau nepadomāja, ka pa godīgajiem sistēma var iespert stiprāk kā pa muhļītājiem…
Šo tu pateici precīzi. Vienīgi vairums to nebūt nemēģināja sava prieka pēc. Bet gan lai izdzīvotu. Vismaz vairums MVU. Par lielajiem shēmotājiem gan (Šķele, Lembergs u.tml.) šajā gadījumā nevaram runāt - bet visā pasaulē ekonomikas pamatā ir tieši vidusslānis (sabiedrībā) un MVU uzņēmējdarbībā. Ne nabagi, ne "biezie" nekad nav uzturējuši dzīvotspējīgu sistēmu.
Tieši tā, jau izrakstot pavadzīmi ir skaidrs, ka 21% aiziet valstij, tā nav uzņēmuma nauda.
Ja tu bīdi lietas ar firmām,kas nemaksā, tā ir tava problēma, ne valsts.
Šobrīd par nemaksātājiem ir kļuvuši ļoti daudzi agrāk visnotaļ uzticami sadarbības partneri. Un valsts to veicina - ar nodokļu politiku atbalstot nemaksātājus. Jā protams - tā ir MANA problēma. Par to jau arī runāju.
Es taču teicu, ka sēnalas vien ir, man šķiet, ka pats iepriekš minēji, ka Tev 2000 ir ļoti daudz
10K ls nav milzu summa, bet pietiekama, lai izsmeltu maza uzņēmuma rezerves. Un būtu vēl jāiegulda sava nauda, lai darbiniekiem pietiktu algai un valsts rijībai. Un no savas naudas jau 2000Ls ir pietiekami liela summa.
Ja situācija ir tāda kā apraksti, tad domāju, ka Tu nepievērs pietiekoši lielu uzmanību izmaksu celšanai uz papīra, kas ir svarīgi un tas pat nav krāpšanās, jo jebkurš uzņēmējs, domāju, arī Tu nosauks neskaitāmas situācijas, kad godīgie izdevumi ir, bet nav iespējams iekļaut legālajos izdevumos. Saproti, par ko ir runa.
Ja situācija ir tāda kā apraksti, tad domāju, ka Tu nepievērs pietiekoši lielu uzmanību izmaksu celšanai uz papīra, kas ir svarīgi un tas pat nav krāpšanās, jo jebkurš uzņēmējs, domāju, arī Tu nosauks neskaitāmas situācijas, kad godīgie izdevumi ir, bet nav iespējams iekļaut legālajos izdevumos. Saproti, par ko ir runa.
Pag... Kā izmaksu celšana uz papīra varēja novērst pastāvīgo klientu iekļūšanu nemaksātāju rindās. Mana uzņēmuma specifika ir tajā, ka pamatlīdzekļu un tekošo materiālo izdevumu īpatsvars pret darbaspēka izmaksām ir praktiski nebūtisks. Līdz ar to ir ļoti neliela iespēja šādi manipulēt ar izmaksām. Bet darbaspēka izmaksas valsts ar savu nodokļu politiku ir sacēlusi neiedomājamā augstumā.
Šobrīd par nemaksātājiem ir kļuvuši ļoti daudzi agrāk visnotaļ uzticami sadarbības partneri...
Tā ir. Valsts dod 45- 15 dienas, teorētiski ar to vajadzētu pietikt, ja ne augstāk minētais.
15 dienas bija ļoti optimistisks cipars pat labajos laikos. Reti kurš rēķinus maksāja tik naski. Bet 30 dienās lielākoties varēja iekļauties un tad nebūtiskais PVN avansiņš patiešām nekādi neietekmēja biznesu kopumā. Bet šobrīd ir parādi jau kopš gada sākuma. Iespējams jau ka vajadzēja ātrāk noreaģēt un partraukt pakalpojumu sniegšanu - tomēr negribējās arī pie pirmajām grūtībām atteikt sadarbību ilggadējiem partneriem, ņemto vērā, ka bija uzkrājumi, kas tomēr ļava "pavilkt" garumā parādus, lai nezaudētu klientus nākotni. Diemžēl tādas iespējas kā lielajiem starptaustiskajiem uzņēmumiem, kas spēj gadiem strādāt ar zaudējumiem, lai iekarotu tirgu, man nav. Un rezutlātā valsts būs panākusi, ka viss piederēs ārzemniekiem un jebkāda nākotnes peļņa aizplūdīs no Latvijas.
Seene rakstīja: Šo tu pateici precīzi. Vienīgi vairums to nebūt nemēģināja sava prieka pēc. Bet gan lai izdzīvotu. Vismaz vairums MVU. Par lielajiem shēmotājiem gan (Šķele, Lembergs u.tml.) šajā gadījumā nevaram runāt - bet visā pasaulē ekonomikas pamatā ir tieši vidusslānis (sabiedrībā) un MVU uzņēmējdarbībā. Ne nabagi, ne "biezie" nekad nav uzturējuši dzīvotspējīgu sistēmu.
Bet kurš tagad būs tas kas nesīs upuri?
No šīs situācijas bez upuriem neizkļūt – kurš upurēs savu laiku lai tiktu likumi un noteikumi tiktu izanalizēti no visiem aspektiem.
Kurš upurēs savu biznesa daļu lai Valstī sāktos ekonomikas atlabšana?
Kurš upurēs savu biznesa daļu lai Valstī sāktos ekonomikas atlabšana?
Šobrīd ir tikai divas lietas, kas vēl var dot jebkādu iespēju. Nežēlīga valsts pārvaldes samazināšana. Un sociālo garantiju vēl smagāka apgriešana. Nežēlīgi, bet fakts - ekonomiski aktīvos iedzīvātājus jau esam izsaimniekojuši (izbraukušie viesstrādnieki un ārvalstīs reģisrētie uzņēmumi). Un tie atgriezīsies (vai citi nāks vietā) tikai PĒC ekonomikas atlabšanas. Attiecīgi nav variantu iegūt vairāk naudas - nu jau vairs varam tikai samazināt izdevumu.
Seene rakstīja: ...Iespējams jau ka vajadzēja ātrāk noreaģēt un partraukt pakalpojumu sniegšanu - tomēr negribējās arī pie pirmajām grūtībām atteikt sadarbību ilggadējiem partneriem, ņemto vērā, ka bija uzkrājumi, kas tomēr ļava "pavilkt" garumā parādus, lai nezaudētu klientus nākotni. Diemžēl tādas iespējas kā lielajiem starptaustiskajiem uzņēmumiem, kas spēj gadiem strādāt ar zaudējumiem, lai iekarotu tirgu, man nav. Un rezutlātā valsts būs panākusi, ka viss piederēs ārzemniekiem un jebkāda nākotnes peļņa aizplūdīs no Latvijas.
Ja būsim godīgi, arī apgrozījumu zaudēt negribējās.
Bet vispār, situācija identiska manējai un domāju ļooooooti daudziem uzņēmējiem Latvijā, apgrozījums ir, bet reālas naudas nav.
uupis rakstīja: Tie kas brauc ar darba auto vakarā uz mājām – tie ir upuris?
Te jau ir pārprastā loģika. No vienas puses traka izšķērdība, vai ne? Bet vai tomēr racionālāk nav viena cilvēkam iegādāties VIENU automašīnu - gan darba, gan privātajām vajadzībām. Un valstij darīt visu, lai veicinātu MAZĀKU kopējo automašīnu skaitu.
Seene rakstīja: Šobrīd ir tikai divas lietas, kas vēl var dot jebkādu iespēju. Nežēlīga valsts pārvaldes samazināšana. Un sociālo garantiju vēl smagāka apgriešana. Nežēlīgi, bet fakts…
Te jau ir pārprastā loģika. No vienas puses traka izšķērdība, vai ne? Bet vai tomēr racionālāk nav viena cilvēkam iegādāties VIENU automašīnu - gan darba, gan privātajām vajadzībām. Un valstij darīt visu, lai veicinātu MAZĀKU kopējo automašīnu skaitu.
Hi, loģiku sagribējās no kādiem 80% tukšpauru kas sēž "augšās". Skaidrs ka būtu jadara viss lai lietas ko importējam izmantojam maksimāli efektīvi, un pēºkam pēc iespējas mazākā apjomā. Bet redz tā jau ir nacionālā īpatnība - galvenais lai man labi, un pēc manis kaut ūdens plūdi. Tā mūsu lauki pieder dāņiem, kanādiešiem utml. - ar to viss sākās, tā aºī iemācījāmies kļūt par valsti "prostitūtu".
Te jau ir pārprastā loģika. No vienas puses traka izšķērdība, vai ne? Bet vai tomēr racionālāk nav viena cilvēkam iegādāties VIENU automašīnu - gan darba, gan privātajām vajadzībām. Un valstij darīt visu, lai veicinātu MAZĀKU kopējo automašīnu skaitu.
Hi, loģiku sagribējās no kādiem 80% tukšpauru kas sēž "augšās". Skaidrs ka būtu jadara viss lai lietas ko importējam izmantojam maksimāli efektīvi, un pēºkam pēc iespējas mazākā apjomā. Bet redz tā jau ir nacionālā īpatnība - galvenais lai man labi, un pēc manis kaut ūdens plūdi. Tā mūsu lauki pieder dāņiem, kanādiešiem utml. - ar to viss sākās, tā aºī iemācījāmies kļūt par valsti "prostitūtu".
"Augša" ir tikai sabiedrības spogulis. Un vēlētāji ir tādi pat tukšpauri. Tādēļ ir vērts par šīm lietām runāt un censties vismaz kādam līdzcilvēkam atvērt acis. nekas nemainīsies, kamēr tas nenotiks ar sabiedrības viedokli kopumā. Un ierēdņi dara visu, lai skalotu smadzenes pūlim un tas ļaunumu saredzētu "sliktajā biznesmenī", nevis īstajā cēlonī.
uupis rakstīja: Tie kas brauc ar darba auto vakarā uz mājām – tie ir upuris?
Te jau ir pārprastā loģika. No vienas puses traka izšķērdība, vai ne? Bet vai tomēr racionālāk nav viena cilvēkam iegādāties VIENU automašīnu - gan darba, gan privātajām vajadzībām. Un valstij darīt visu, lai veicinātu MAZĀKU kopējo automašīnu skaitu.
tu beidz - nabaga autotirgotāji badā nomirs. tāpat kā autoservisu darboņi.
nodoklis par dienesta auto