Kad jācieš priekšā braucošo dēļ (+ video) 19

Ja samestais nebūtu tik nervozi bremzējis un rāvis stūri nebūtu sagriezies. Video autoram bija pietiekami vietas lai samesto mašīnu apbrauktu pa labo pusi, gan jau ka nostrādāja "target fixation".

Par kravas kasti nevar saprast-tikpat labi apdzenamais piedeva gāzi lai kaste šim netiktu garām.

Lai apbrauktu pa labo pusi ir jabut sevišķi šaurai pieritei.Vainigs smagais kurš aizkera to vieglo.Smaga vodilam korkas jaatnem uz mūžu.

Nu filmētāju es arī par bezvainīgu nesauktu - turpināt nesties ar ievērojamu ātruma starpību situācijā, kad priekšā briest mēsli un nav iespējams pārliecināties, ka pretējā josla ir brīva, lai droši apdzītu priekšā lēni braucošo - nu nav tas prāta darbs, nav, bez tam sadursmes brīdī filmētājs arī no savas joslas jau bija izbraucis. Es teiktu, ka vaina ir 50:50 starp smago un filmētāju.

P.S. Konkrētajā situācijā, savlaicīgi bremzējot, filmētājam būtu pietiekami vietas, lai apbrauktu sanesto auto gar aizmuguri.

Tu taču saproti, ka tavs "tu teiktu" likuma priekšā ir bezvērtīgs arguments. Nav tādu iespēju nomērīt kurā brīdī vieglā vadītājs laicīgi nebremzēja vai nespēja to izdarīt.

CSN 105. punkts! Intervāls. No "Gazeles" vadītāja piespēles notiek divu citu sadursme. CSL 19. pants nedarbojas! Un sekas "tiesās" pēc 105. punkta 1. trešdaļas! Bet cietumā būtu jābāž gazeles vadītājs, kaut arī sadursme nenotika. Skumji ka tā kāds var izrīkoties. Filmētājs varēja, bet nemācēja braukt pa nomali.

Nemot vērā, ka ir video materiāls, par vainīgu visticamāk tiks atzīts smagā auto vadītājs, vai arī par vainīgiem atzīs abus - kravas un video redzamo vieglo auto.

Man reiz bija līdzīga situācija pirms 10gadiem, kad veicu apdzīšanu uz lauku ceļa neregulējamā krustojumā un apdzenamais izvēlējās nogriezties - sadursme nebija, jo izvairījos, lai neiebrauktu tam sānā, bet rezultātā atrados uz lauka ar pamatīgi bojātu auto, tik un ta vainīgais bija tas kurš traucēja man viņu apdzīt un veica manevru savlaicīgi nerādot pagriezienu (ieslēdzot tikai jau griežot stūri) un nepārliecinoties par drošību.

es pat teiktu savlaicigi bremzejot filmetajs iespejams butu pat paguvis pilniba apstaties.jebkura gadijuma ari redzot sev prieksa apzisanas manevru butu jaievero piesardziba. saja gadijuma izskatas ka uz bremzi tik uzspieda pasa pedeja bridi kad jau bija par velu..

Trīs amatieri uz ceļa satikās tas arī viss. Protams smagais iniciēja domino efektu, bet domino varēja arī nebūt, ja kauliņi nesaliktos tik pareizi.

Nu filmētājs pats vainīgs , ka neievēroja distanci . Jo smagais jau neuzskēja viņam virsū , Smagais atbildēs par savu pārkāpumu ,apdzīšanu . Bet no abām pusēm cietušais ar labu advokātu palīdzību varētu dabūt apdrošināšanu vai nu no smagā vai arī no ceļa pārvaldītāja , ja risa bijusi par dziļu

Kravas auto vainiigs 100 punkti. Iespeejams, kravas vainas, savas nemaakuliibas vai ljaunpraatiibas deelj uzsita pa apdzenamaa purnu, taa izraisot avaariju. Filmeetaajs nav vainiigs, taadu gaajienu no kravas auto shofera nav iespeejams paredzeet.

Ko tagad spriest - kā būtu ja būtu?

Lielākajai daļai šeit būtu līdzīgas darbības un pilnas bikses.

Interesanti, ka viņiem tas ir standarts braukt ar ieplaisājušu stiklu.

Nekas jau nebūtu noticis, ja Gazeles "nospiestais" malā nebūtu rāvis atpakaļ uz asfalta. Turpinot kustību taisni pa nomali, samazinājis ātrumu un tikai tad atgriezies savā joslā. Dažam labam, bez citu "palīdzības", iet līdzīgi.

Vīnes Konvencija, 7.pants, Vispārīgie noteikumi

1. Ceļu lietotājiem jāizvairās no jebkādas rīcības, kas varētu apdraudēt vai aizsprostot satiksmi, apdraudēt cilvēkus vai radīt kaitējumu sabiedriskam vai privātam īpašumam.