kas ir teicis, ka pa 2 joslu brauc ātrākie ?
pa otro joslu brauc tie, kam jābrauc taisni ! pirmā paliek sab tr, fūrēm, tiek kas nogriežas pa labi, tiem, kas uzgriežas pa labi u.t.t.
+ pa pirmo brauc divriteņi un pirmāir parasti sliktākā stāvoklī
Tas viss par pilsētu !
Un ned...st par Vācijas bāņiem ! pamēģiniet tur pabraukt pa labo joslu starp fūru vilcienu !! Tur kur ir 2 joslas , visi vieglie brauc pa otro joslu !
Ne tikai esmu pamēģinājis, bet arī darījis to piespiedu kārtā. Ja sanāk braukt ar auto, kas nespēj turēt 130-150km/h, tad nākas vismaz daļēji braukt kopā ar fūrēm pa pirmo joslu. Un tādi vieglie nupat jau ir ļoti daudz - arī Vācu hipsteri ir sapirkuši eko nemotorus. Tā ka nevajg d..st pašam - otrajā joslā brauc visi vieglie, KAS SPĒJ IEKĻAUTIES VIEGLO PLŪSMA, nevis sēņotāji. Un to dara TIKAI tad, ja uz ceļa IR fūres - nekādā gadījumā, atstājot tukšu pirmo joslu!
Nedaudz padomāju par šo CSN jautājumu. Patiesībā viss ir daudz vienkāršāk, nekā te spriest un diskutēt, kaut gan nekad nezināsim, kuram tad nu ir taisnība.
Vajag uzrakstīt jautājumu CSN sagatavotājam un izdevējam - Satiksmes ministrijai, lai izskaidro šo normatīva punktu. Saskaņā ar iesniegumu likumu viņiem ir pienākums atbildēt un izskaidrot....
Nekad nenovērtē par zemu ministrijas ierēdņu profesionalitāti atrakstīties.
Maziet no vēstures - zinu, ka sen atpakaļ (manuprāt vēl 90-ajos) CP par apsteigšanu pa labo pusi šad tad mēdza sodīt, tomēr palēnām cilvēki mācījās, ka sodus var pārsūdzēt un tika sasniegts punkts, kurā CP vadībai acīmredzot apnika un CP šo pārstāja uzskatīt par pārkāpumu - pats pirmo reizi ar šo saskāros jau moralizēšanas formā - "atradušies te visādi gudrie, kas izmanto caurumus likumos" un sodīts netiku. Līrdz ar to - fakts, ka šis formulējums ir "šķībs", atbildīgajām personām ir labi zināms, tomēr kaut kādu apstākļu dēl ir pārdzīvojis vairākus CSN grozījumus un līdz šai dienai eksistē tieši šādā formulējumā.
Tātad - atgriežoties pie iesnieguma rakstīšanas, ja ir iemesls, kuru nedrīkst publiskot, vari būt drošs, ka uz savu iesniegumu likumā noteiktajā kārtībā saņemsi atbildi ar skaidrojumu, pēc kura būsi tieši tikpat zinošs, kā šobrīd.
Bradypus rakstīja: Nekad nenovērtē par zemu ministrijas ierēdņu profesionalitāti atrakstīties.
Maziet no vēstures - zinu, ka sen atpakaļ (manuprāt vēl 90-ajos) CP par apsteigšanu pa labo pusi šad tad mēdza sodīt, tomēr palēnām cilvēki mācījās, ka sodus var pārsūdzēt un tika sasniegts punkts, kurā CP vadībai acīmredzot apnika un CP šo pārstāja uzskatīt par pārkāpumu - pats pirmo reizi ar šo saskāros jau moralizēšanas formā - "atradušies te visādi gudrie, kas izmanto caurumus likumos" un sodīts netiku. Līrdz ar to - fakts, ka šis formulējums ir "šķībs", atbildīgajām personām ir labi zināms, tomēr kaut kādu apstākļu dēl ir pārdzīvojis vairākus CSN grozījumus un līdz šai dienai eksistē tieši šādā formulējumā.
Tātad - atgriežoties pie iesnieguma rakstīšanas, ja ir iemesls, kuru nedrīkst publiskot, vari būt drošs, ka uz savu iesniegumu likumā noteiktajā kārtībā saņemsi atbildi ar skaidrojumu, pēc kura būsi tieši tikpat zinošs, kā šobrīd.
Piekrītu, ka māk atrakstīties, taču vairs nav 90-tie, parezi piezīmēji, ka arī braucēji ir mācījušies par savām tiesībām. Ja uzrakstīt konkrētas situācijas un prasīt vērtējumus vai šīs situācijas pārkāpj attiecīgo csn punktu vai nē...
Jo vairāk bombardēt viņus, jo arī sāks pamazām domāt, jo katru atrakstīšanās atbildi var sūtīt vēlreiz precizēt un skaidrot. Ja galīgi uzliks mīksto, tad tas ir jau administratīvās lietas jautājums par attiecīgā darbinieka atbilstību ieņemamajam amatam... bet tas jau, ja galīgi nav ko darīt;)
Neesmu tik sens iauto lasītājs, lai pārzinātu visu, kas te noticis iepriekšējos gados, taču šis raksts izsaka visu (https://iauto.lv/pie-stures/satiksmes-drosiba/22922-lena-brauksana-kreisaja-josla-ir-daudz-bistamaka-par-atruma-parsniegsanu-video), taču diemžēl pa šiem trīs gadiem uz ceļiem diži nekas nav mainījies, jo kā vienmēr no atbildigajām iestādēm pie mums uzsvars tiek likts uz soda naudu apjoma celšanu (budžeta papildināšanu) un cīņu ar ātruma pārkāpējiem, kas lielā mērā, iespējams nemaz nav patiesais sākotnējais lielo negadījumu un bojā gājušo skaita iemesls, bet šis skaits ir tikai rezultāts nejēdzīgai attieksmei no citiem autobraucējiem.
Ko vispār pēc šāda video noskatīšanās var rakstīt vai teikt tādi kā "uupis", kas ir autoskolas instruktors (pats gan neatzinās, taču komentāros rakstītais par to liecina), kuram pirmajam būtu jāmāca pareizie braukšanas principi, nevis "esi pacietīgs" un nemaini joslu, lai vai kas, jo es taču nepārkāpju ātrumu.
Pagājušajā ned redzēju tā: viens M (golfs laikam bija) pa dienu diezgan normālas satiksmes laikā veica kreiso pagr ar gaidīšanu no Vienības uz Ulmaņa gatvi.Tur ir (pagaidām ir saredzama) tāda līka ---- Līnija, kura (priekš Lohiem) apzīmē "vēlamo" trajektoriju.Tā, lai šis kreisā pagrieziena veicējs kādam netraucētu veikt Labo pagriezienu.Iepējams pat abi to opperāciju darītu vienlaikus un knapi kustošā satiksme tur vinnētu "nekam nevajadzīgās dažas sekundes".Bet nee, nav tak nav vērts tālāk stāstīt.Nakujam mums tos lohus mācīt,va ne?
Mazliet offtopiks - vai kāds zin, cik Krapsis ir vecs? Neesmu manījis nevienu citu personu, kam ir tik rūpīgi slēpts vecums. Rekur Ķuzim tā ir pirmā informācija biogrāfijā... www.vp.gov.lv/?id=61&said=61
Eu... Nopietni... Kāds no mīnusotājiem var pateikt, ka maldos, un iedot linku uz šo informāciju? Jeb tikai patīk likt mīnusus tāpat vien?
Tu varbūt varētu painformēt parastos mirstīgos, priekš kam tev tāda info? Varbūt tu domā ka viņam laiks pensijā? Vai viņam vēl nav 18, tātad, nav vadītāja apliecības? Kas vēl tevi uztrauc? Vai tēmas kontekstā tev nevajadzētu zināt, kādā krāsā ir Lukstiņa kaķis? To es arī nekur internetā nevaru atrast, bet nilam gan var atrast... 
Ok, neņem ļaunā.
P.S pērn Krapsim izdega kabinets? 25 gadi dienestā + 2 gadi armija (?) + 18 = ~43-45, varbūt kāds gadiņš vairāk.
Kad pateiksi datumu, atbildēšu kādēļ... Pagaidām lai paliek intriga 
Šitādu aptuveno aprēķinu pats māku izveikt - tomēr sanāk, ka tas nesniedz pietiekami precīzu atbildi - un palika interesanti, kādēļ tas ir tāds noslēpums, ja visi pārējie šo informāciju publicē kā pirmo.
Ķuzi jau pieminēju: www.vp.gov.lv/?id=61&said=61
Lukstiņš: www.csdd.lv/par-mums/csdd-valde
Ušakovs: www.google.com/search?q=nils+u%C5%A1akovs+dzimis
Velšs: www.iem.gov.lv/files/text/cv_Velss.pdf
Kā redzi - informācija pieejams dažādos veidos un dzimšanas datums ir informācija, kas normālā gadījumā praktiski par jebkuru personu ir atrodama pāris sekundēs un netiek slēpta - nevajag to salīdzināt ar acu krāsu vai kaķa vārdu. Bet ne par Krapsi...
Šorīt viens kravienieks atrāvās ielūgumu uz banku samaksāt 15 eur par 145. punkta neievērošanu. Nepalaida mani. Policisti sāka izskaidrošanas darbu. Bradypusam vajadzēja dzirdēt tā šoferīša gaudu dziesmas no sērijas — bet kur tad ir tas gājējs, sēdies pie mums un skaties kino. Pēc kino noskatīšanās saprata ka ātrums ir reāli jāsamazina pirms katras zebras.
Precizēsi, kādeļ man to vajadzētu dzirdēt? Kā jau teicu - es piekrītu, ka CSN spēkā esošais formulējums prasa samazināt ātrumu vienmēr un palieku pie tā, ka šāda prasība ir neizpildāma. Vienlaikus - kāds sakars ātruma samazināšanai, kuru piesauc, ja pārkāpums ir ceļa nedošana ("nepalaida mani").
Tādēļ ka vissvarīgākā ir cilvēka dzīvība!
Tādēļ ka nesamazinot ātrumu šoferis Vernons bļaus ka viņam ir 40 tonnas, un viņš nevar nobremzēt!
Tādēļ ka CSN prasības ir jāizpilda visiem – arī tev!
Cik ilgi turpināsi bļaut, nemēģinot vispār padomāt ar galvu? Prasību nevar izpildīt, ja tā ir neizpildāma! Iepriekš pazudi, kad prasīju konkrētu priekšlikumu, kā šo prasību izpildīsi stāvošam auto - pazudi... Jo nebija ko teikt. Tagad esi atpakaļ un atkal bļauj to pašu. Nekas nav mainījies - prasība ir neizpildāma un to pārkāpj pilnīgi VISI! Tai skaitā tu, ja vien vispār brauc.
Paskaties kā štatos beidzās gājēja nepalaišana: www.youtube.com/watch?v=o91FzDncldw
PN. Atmīlies ar savu gājēja nepalaišanu - tā ir izteikta prasībā dot ceļu un pret to nav nekādu pretenziju. Problēma ir prasībā obligāti samazināt ātrumu.
Nu ja tu nespēj dot ceļu, tad neesi pietiekami samazinājis ātrumu – viss ir tikai loģiski.
Es spēju dot ceļu, nesamazinot, bet gan pat palielinot ātrumu. Ko tagad darīt? Esmu pārkāpējs?
Atkal vatņiku ieslēdzi? Krievu vatņiki ar plēš maiku ka viņi nav bijuši ar ieroci ne Gruzijā ne Ukrainā un kāpēc Ukraiņi un Gruzīni viņus nemīl!
Es teicu, ka tev vajadzēja dzirdēt un redzēt to aunu! Es nekur neesmu teicis ka TIEŠI TU BIJI PĀRKĀPĒJS!
Bet es tev kārtējo reizi saku - mēdzu pirms gājēju pārejām ne vien nesamazināt, bet pat palielināt ātrumu. No savas puses to uzskatu par neizbēgamu nepieciešamību un gaidu kad beidzot pastāstīsi, kā šo CSN prasību ievērot - jo apgalvo, ka tas ir obligāti un neapstrīdami izpildāms. Saņemies, nenolaidoes atkal līdz personīgiem apvainojumiem, un paskaidro!
Švaki tev, ūpi, ar atmiņu un/vai dalekšanu - pat es atceros, par ko bradypus tev kasās klāt, bet tu vai nu esi aizmirsis, vai, drīzāk, tev pat nedaleca, par ko ir runa. Tātad, situācijā, kurā tu mali ka CSN jāviero burtiski, un atsaucies ka pirms gājēju pārejas jāsamazina ātrums - bradypus iedeva piemēru - mašīna stāv korķī pirms gājēju pārejas - un viņš prasa lai tu izskaidro, kā tā stāvošā mašīna lai izpilda CSN prasību "samazināt ātrumu" - arī es gaidu tavu atbildi uz šo jautājumu... 
Tas nav jautājums! Tikpat labi var jautāt: kā izpildīt prasību braukt aizliegts zem sarkanās gaismas, ja auto noparkots stāvlaukumā, bet luksafors strādā!
Tas IR jautājums. Pietiek izvairīties no atbildes un pīties izdomājumos! Stāvošs auto pirmas gājēju pārejas ir reāla ikdienas situācija un tam ir nepieciešams tuvoties, lai pāreju šķērsotu - savādāk satiksme apstāsies uz visiem laikiem. Paskaidro, savā neapstrīdamo CSN izpratnē, kas jāpilda bez atrunām, kā tuvojoties gājēju pārejai ar stāvošu auto SAMAZINĀSI ātrumu - tu esi tas, kas uzstāj, ka šī prasība ir vienmēr izpildāma!
Kā tu vari tuvoties JA TU STĀVI???
Halo!!!! Tu no sākuma tiec skaidrībā vai tu stāvi pie pārejas vai tu tuvojies tai? Vai tu DOD CEĻU vai NEDOD!
Pilnīgs sviests jums galvā – vienlaicīgi stāvēt un tuvoties nav iespējams!
Ir iespējams tuvoties, samazināt ātrumu, ja neviena gājēja nav tad turpināt kustību, ja ir gājēji, tad apstāties, lai izpildītu prasību DOT CEĻU! Un pēc tam turpināt kustību!
Sviests galvā ir pašam. Ja auto stāv - saskaņā ar fizikas likumiem, lai tuvotos gājēju pārejai, ātrums ir JĀPALIELINA, savukārt CSN prasa šajā procesā ātrumu SAMAZINĀT!
Nē! Pilņigas aplamības!
Izskaidroju algoritmu tiem, kuri neredz acīmredzamo.
Brauc, redzi zīmi un zebru, samazini ātrumu, ja nav gājēja turpini braukt, ja ir gājējs — dod ceļu.
Un sarežģītāka versija:
Stāvi korķī, redzi zebru vai zīmi, nebrauc tai vrsū kamēr nevari šķērsot pilnībā. Ja vēlies šķērsot, tad dari to izpildot prasību Dot ceļu!
Kas tev nav skaidrs dotajos rīcības aprakstos?
Katrs punkts darboja attiecīgā situācijā! Tu nevrai pielietot CSN punktu tam neatbilstošā situācijā! Tu taču nerakstīsi sodu par braukšanu ar pārāk mazu ātrumu tādam transportlīdzeklim, kurš mēģina iegriezties vārtrūmē? Jeb tomēr mēģināsi? Tava matu skaldīšana ir loti līdzīga šādam absurdam!
Tātad tomēr saki, ka ar 0 ātrumu braucošam (šāds formulējums, jo sastrēgumā stāvošs nav juridiski līdzvērtīgs apstādinātam / novietotam stāvēšanai) ir tiesības ignorēt CSN prasību samazināt ātrumu? Un ar jebkuru ātrumu, kas lielāks par 0, braucošam šī prasība ir jāpilda?
Vēlreiz - nejauc šeit klāt prasību dot ceļu - ar to viss ir kārtībā.
Vai arī paskaidro, kā identificēt situācijas, kurās CSN punkti "nav jāpielieto" - rīcību, kas ir tiešā pretrunā ar tavu apgalvojumu "Likums ir tāds kāds tas ir! Ja Likumā ir uzrakstīts ka jādara tā, tad jādara tā kā rakstīts!" un manu apgalvojumu, ka "CSN burtiska ievērošana nav iespējama." NEKUR CSN nav rakstīts, ka ātruma samazināšanai pirms gājēju pārejas ir kāds noteikts ātruma limits, pie kura šī prasība zaudē spēku!
Tu no sākumu pastāstīsti kā var kustēties ar NULL ātrumu?!
Ābeci mācies: lv.wikipedia.org/wiki/Meh%C4%81nisk%C4%81_kust%C4%ABba
Nekā. Sāc domāt tālāk par ābeci. Jautājums ir par to, kas seko tam 0 ātrumam (starp citu - starp NULL un 0 ir ļoti liela atšķirība, bet tas noteikti nav tavas ābeces līmenis). Pēc tavas vērtību skalas neizbēgami 0 ātrumam seko CSN pārkāpums - nespēju iedomāties citu risinājumu.
Uupi, Tu esi kretīns no kretīniem! Kopš kura laika Tev uz apzīmētas gājēju pārejas ir priekšroka attiecībā pret auto? Uz galerām Tevi vadīt smagos un autobusus un tikai pēc tam atjaunot licenci mācīt CSN atbilstoši loģikai un fizikas Likumiem!
Tu esi viens no tiem ākstiem, kam nav sajēga, kas ir ātruma samazināšana, kas ir brīdinājuma signāli un to lietošana! Ceru ka tieši Tevi sašņorēs, kad Tevis dēļ notiks sadursme starp auto!
Un tad vēl viena delikāta problēma, gaisa piesārņojums, ko rada smagais, kuru Tu dabūsi mierā. Katrai lietai ir plusi un mīnusi, izskatās, ka to mīnusu ir vairākpar plusiem. No dūmgāzēm širmis aizvēries!
Samazini kaut vai uz 20 km/h pirms gājēju pārejas, ja tā nav pāredzama (jā, te gan ceļu plānotāji/uzturētāji reizēm grēko, ka reāli neredzi, kas tur notiek). Gājējam uz pārejas ir priekšroka. Tev braucot priekšā esoša gājēju pāreja ir kā liels trijstūris pie krustojuma.
Reāli kretinē šitais cilvēku tupums - piebrauc pie krustojuma, kur ir trijstūris - nav problēmas paskatīties vai kāds brauc un apstāties un pagaidīt brīvu ceļu, ja nepieciešams. Bet, ja ierauga cilvēku pie gājēju pārejas, tad vēl uzgāzēs un besīsies, ka tas cilvēks nepagaida tukšu ceļu un traucē mašīnām.
Kāpēc pie trijstūra vari samazināt ātrumu un nepieciešamības gadījumā apstāties, bet pie pārejas nē? Tā vienkārši ir debīla atmazka, jo paši iedomājas, ka ar auto ir ielu karaļi, kam visur taisnība un priekšroka.
Ko tu tagad lej?! Ceļa došana un ātruma samazināšana ir dažādas lietas. Nav problēmu ar ceļa došanu, problēma ir idejā, ka jebkurā gadījumā jasamazina ātrums.
Bradypus, nu bet, ja Tu brauc pa piebraucamo ceļu un taisies izbraukt uz galveno ceļu - Tev taču nav problēma samazināt ātrumu, lai pārliecinātos, ka ceļš ir brīvs? Gadījumos, kad tā piebrauktuve ir lēzena un ceļš tukšs, Tu taču īpaši nebremzēsi un droši brauksi ārā uz galvenā ceļa, jo redzi, ka var droši braukt.
Nu ar gājēju pārejām taču līdzīgi - Tu brauc, normāli redzi abas ielas puses, cilvēku nav, Tu turpini braut uz tiem 50-60 vai cik tur.
Ja gājēju pāreja kaut kādu iemeslu pēc nav pārredzama, tad taču samazinātu ātrumu? Nu tāpat, kā ar krustojumu, ja to nepārredzi un Tev nav priekšroka, Tu taču ātrumu samazini laicīgi, lai nebūtu avārijas situācija krustojumā?
Iemācies, lūdzu, lasīt. Diskusija ir par to, ka ātrums ir jāsamazina VIENMĒR, nevis pēc nepieciešamības. Pats to arī uzskatāmi aprakstīji - ātruma samazināšana, lai dotu ceļu, ir nepieciešama atsevišķos gadījumos - tieši tā arī braucu, kas ir saskaņā arī ar Vīnes konvencijā definēto prasību. Bet, saskaņā ar Latvijas CSN, es (un jebkurš cits autovadītājs) esmu regulārs pārkāpējs, jo šis dokuments satur ne vien absurdas (kuras burta kalpi VAR izpildīt, čakarējot satiksmi), bet arī fiziski neizpidāmas prasības (kuras izpildīt nevar neviens).
Paskatīties jau problēma nav, tā rodas kad nespēj uzmanību savlaicīgi noorientēt vajadzīgajā virzienā.Ja ir vismaz kaut/ kāda satiksme, varu derēt, ka lielākā daļa primāro uzmanību veltīs citiem/braucošajiem.Nav tāda braucēja, kurš savureiz nenolohosies un to gājēju nepalaidīs.Kaut pēc tam pats par sevi cilvēcīgi domās, ka nu vajadzēja tak šoreiz noreaģēt.
Man varētu piemaksāt, es nelektu uz ambrazūru pirms braucoša auto.Vismaz kamēr pats sev neesmu sapratis, kas tur pa lohu sēž un uz ko viņš būs gatavs.Ja es būtu dusmīgs, es viņu drīzāk ka tīšām nobiedētu,nekā censtos par visu vari attaisnot kādas savas tiesības.
Tikpatlabi kapc braucējam būtu savureiz jārespektē tie,kuri pa brauktuvi staigā kur un kā grib?Kapc man "jāsamazina" savas "tiesības" pie drošības sētas cohuma uz tā 3joslu suudaceļa, kad tur tie ķēmi tagad ,pavasari saoduši, gandrīz katru reiz kāds lien vai kāpj? Kurš p to suudasētu vienureiz aizlāpīs? Edmundam tas bij galīgi pie d,Nilam vairs i na-uj to nevajg, abet Normunds klusē un iAuto nav lasījis- acīmredzot, arī nekad nav uz to j-malu gar to suudaseetu braucis un tos nezcik gadus tur strādādams ar kaut kādu Dronu bij visam tam suudam pa virsu pārvietojies.Tur skatos tā pārkāpšanas europalete tāda jau galīgi gadu gaitā pussapuvusi, vajadzētu pa virsu kādu jaunāku uzlikt..
Vernon – izbeidz dubultmorāli un iemācies lasīt
2.9. dot ceļu – prasība, kas nosaka, ka ceļu satiksmes dalībnieks nedrīkst sākt braukt (iet), turpināt braukt (iet) vai izdarīt jebkādu manevru, ja tādējādi citiem ceļu satiksmes dalībniekiem tiek radīti traucējumi braukšanai (iešanai) vai viņi ir spiesti mainīt braukšanas (iešanas) virzienu vai ātrumu;
Man uz gājēju pārejas ir visas priekšrrokas kopā – tādam kretīnam kā tu ir jāizpilda 145. punkta prasība un ja tu viņu nepildi, tad saņem sodu!!!
Pareizi tika sodīts smagā daunis – tagad zinās kas ir 145. punkts.
Iemācies tak pats vienreiz izlasīt un saprast visus CSN, nevis tikai tos punktus, kuri Tev pašam personīgi vislabāk patīk!
Ja reiz gājēja statusā Tev tik ļoti patīk "spiest" uz šoferu pienākumiem saskaņā ar CSN 145. punktu, neaizmirsti, ka arī šajā statusā Tu tāpat esi ceļu satiksmes dalībnieks, tātad uz Tevi attiecas gan Ceļu satiksmes likuma 18. panta 3. un 4. daļa, gan arī CSN 15. punkta prasības pirms brauktuves šķērsošanas pa neregulējamu pāreju!
Būdams gājējs, cieni braucējus, tad arī braucēji Tevi cienīs!
Viss, vairāk negribas atkārtoti par šo tēmu izteikties!
Nu un ja jau tu esi uz 1. joslas, tā stāv un 2. josla bremzē, bet pēc tam izdomā - da pagaidīs gājējs- netrafarētais šo nofilmē un izvirza pretenzijas šoferim par 145. nevis gājējam, tad tomēr sanāk ka gājējs ir izlasījis un ievērojis visus CSN bet šoferis pārkāpējs saņem sodu!
Tētim braucot pa galveno ceļu arī jāciena tie kas ir uz dodiet ceļu un jāpalaiž, ja kāds neievēro prasību dot ceļu. Prasība dot ceļu abos gadījumos ir vienāda kā 145. punktā, tā arī pie apgāztā trijstūra!
Ja es kā gājējs tuvojos pārejai un redzu, ka brauc smagais, tad speciāli iepauzēju vai pat pakāpjos atpakaļ, lai tas smagais mierīgi aizbrauc. Man tas vienmēr ir licies pašsaprotami. Bet izrādās, ka ir dalbajobu kategorija, kas speciāli lec zem riteņiem. Kā uupis.
Mani sabrauca? Nē!
Smagajam kurš neizpildīja 145. punkta prasību sodu izrakstīja? Jā!
Tad kurš ir dalbajobs? Tas kurš sveiks un vesels, vai tas kurš maksā sodu?
darklaights nezina CSN – ko tu dari iauto portālā bez CSN zināšanām?
No kurienes izzīdi, ka nezina CSN - kārtējie tevis sadomātie meli? CSN nav noteikts obligāts pienākums gājējam izmantot priekšroku, tādejādi no aprakstītās situācijas tev nav nekāda pamata izteikt apgalvojumu par autora CSN zināšanām. Cilvēks tev tikko aprakstīja, kā izpaužas cieņa pret citiem satiksmes dalībniekiem - tā, kas minēta šīs tēmas sākotnējā jautājumā.
Atkal vajag izklāstu ar visiem, manā virzienā adresētiem, personīgiem apvainojumiem, kuri neliecina par CSN zināšanām!
Ja tu brauc pa zaļo un sodu saņem pārkāpējs par sarkano, tad dalbajobs ir tas kurš brauca pa zaļo? Tāda ir viņa loģika! Dalbajobs ir tas, kurš, redzot ka pa sarkano nesās citu satiksmes dalībnieku necienītājs, apstājās un palaiž tādu PAREIZO! Pēc tam sodu saņem sarkanā braucējs bet dalbajobs ir tas kurš pa zaļo! Kaut kāda sūnu ciema loģika!
At personīgiem apvainojumiem šodien tu dāsni mētājies - to pat nekomentēšu. Bet norādu, ka atkal izdomā melus par oponenta teikto, jo ar personīgajiem apvainojumiem laikam nespēj savu agresiju apmierināt.
Atkal melo?
Tu jā - norādīju konkrēti kur un par ko. Varu arī nocitēt tavus šajā tēmā izmantotos rupjos vārdus, ja pats vairs nespēj pamanīt .
Lūdzu – prūfus studijā!
Un neaizmirsti precizēt, kur es pirmais lietoju lamu vārdus!
Tev tiešām ir nepieciešams, lai kāds pārkopē pāris rindiņas augstāk paša raskstītos tektus, lai spētu tos izlasīt?
Jau teicu - par par lamuvārdiem nekomentēšu.
Par meliem - jau paskaidroju (lasīt augstāk) - izteici apgalvojumu par oponenta CSN (ne)zināšanām, balstoties uz viedokli, kurā nav nekā, kas par šādu faktu liecinātu.
Par to, kurš pirmais lietoja lamuvārdus - neredzu iemeslu, kādēļ man ko tādu vajadzētu precizēt. Es neapgalvoju, ka tu biji pirmais - tikai to, ka dāsni lietoji - šoreiz tieši lamuvārdus, nevis slēptus apvainojumus. Jau iepriekš atzinu tavu aizrādījumu un no savas puses tādus vairs nelietoju - līdz ar to no mana viedokļa nav nozīmes, kurš pirmais - fakts ir tas, ka TU LIETO!
Nu lūk – faktu sagrozīšana, kā pie krieviešiem. Nav svarīgi kurš pirmais uzbruka — svarīgi ka aizstāvoties atšaudījies ar tādu pašu munīciju, tātad vainīgs!
Kur un kas tieši ir sagrozīts? Atkārtoju vēlreiz - es jau atzinu, ka slikti darīju, šādā veidā aizstāvoties. Tu biji tas, kas aizrādīja un es to arī savā izpildījumā atzinu par sliktu rīcību. Toties tagad dari tā pats un atzīsti par labu un slavējamu rīcību?!
Tu šeit esi nepārspējams pirmrindnieks sagrozīšanā, bet nepārtraukti to pārmet citiem.
Tu esi dalbajobs un punkts.
Neies jau tevis dēļ laiku tērēt, zinu tādus tirliņus kā tu, uzraksta kaut kādu stulbību internetā un gaida kad citi sāks cepties un tad sēž, lasa un dročī. Palaidnieks ar no šitās šnites, tam ka tik ar Vernonu pakasīties un kādu stulbumu uzdrukāt, brīnums, ka šajā diskusijā nepiedalās.
Kas mums sanāk? Tas, kā pēc CSN tev ir tiesības neko nenozīmē?
Gājējam ir tiesības uz pārejas, bet lai nemaz nelien.
Autobusam ir tiesības izbraukt no pieturas, bet lai vispirms nosūkā pāris kubikus ledus.
Automobilim ir tiesības uzsākt braukt pie zaļās gaismas, bet drošāk ir mazliet pagaidīt, lai džigiti aizskrien.
Ļoti audzinoši! Izcili!
Ir noteikumi. Ir tiesības. Un vismaz daļai ir arī smadzenes, lai izvērtētu situāciju. Ja tev iedegas zaļais, tu taču nespied grīdā un nemauc sānā kādam, kas kādu iemeslu pēc nav paguvis pārbraukt krustojumu. Ja esi gājējs/ velosipēdists, piebremzē pie tās pārejas, pārliecinies, ka tevi redz un stājas, un tad dur pāri. Ja redzi, ka pa ielu brauc viena-divas mašīnas un tālāk ir tukšs, palaid tās mašīnas garām - tu neko nenokavēsi!
Ir noteikumi un viņi ir vienādi visiem!
Smadzenes tak arī liek piebremzēt pirms katra krustojuma, ja nu tur kāds pārkāpējs reibumā nesās pa sarkano vai neredzot dodiet ceļu? Nu un tad ka neizpilda prasību dot ceļu - tu taču vari cienīt citus un piebremzēt, lai tak pārkāpējs aizbrauc!
Par rāvējslēdzēja principu esi dzirdējis? Vai tev ir kaut mazākā nojausma, ka tas ir tieši tāds pats CSN pārkāpums, nedodot ceļu, atbilstoši tavai izpratnei? VaI tev ir gadījies redzēt, ka kāds pa galveno palaiž izbraukt citu no blakusteritorijas vai mazāk savarīga ceļa? Arī tas ir pārkāpums, saskaņā ar taviem standartiem... Es bez tāda vispār nevarētu tikt uz darbu - mana izbraukšana no stāvvietas darba dienu rītos ir iespējama tikai nedodot ceļu pa ielu braucošajiem... Apmēram reizi divās nedeļās gadās sastapt tev līdzīgo - kas akmenscietu seju piebrauc priekšā, jo viņam ir priekšroka - tomēr absolūti lielākā daļa apstājas un palaiž, neizmantojot savu priekšroku.
Tev ir luksafors no vārtrūmes?
Tu parasti uz sarkano brauc ārā no vārtrūmes?
Tu no vārtrūmes rāvēslēdzējā brauc ārā?
Tev nav neviena loģiska jautājuma – visur pārspīlējumi un CSN sagrozīšana! Putro kustību ar miera stāvokli. Stop zīmi ar dodiet ceļu! Putro nepārtrauktās līnijas šķērsošanu uzsākot apdzīšanu (pārkāpums) ar atgriešanos joslā pēc apdzīšanas (atļauts šķērsot). Ņem litru un nāc kursos pie manis – tas ir maksimums ko tev var piedāvāt, lai nepaliec banāli rupjš un nesagrozi acīmredzamas lietas kājām gaisā.
Pats pārstāj sagrozīt. Kāds vēl luksofors?! Izbraucot no bakusteritorijas, CSN prasa dot ceļu pa ielu braucošajiem - to vismaz nemēģināsi apstrīdēt?
Pārspīlējumi ir tikai no tavas puses - tu uzstāj uz CSN burtisku ievērošanu. Es tikai tev izskaidroju, ko tava prasība realitātē nozīmē. Saņemies un atzīsti, ka CSN burtiska ievērošana NAV iespējama - tad varēsim runāt bez pārspīlējumiem.
Un paskaidro, lūdzu, kur CSN ir atļauta nepārtrauktās līnijas šķērsošana, atgriežoties joslā pēc apdzīšanas - ko es tavuprāt putroju. Varbūt pie viena arī atsauci, kur un kā es to putroju.
P.S. "Ņem litru un nāc kursos pie manis" - normāls dzērājšofera piedāvājums?!
Jā. Apm kā Toreiz, kad Peķka ar Čapājevu strīdējās par to, ko īsti nozīmē jēdziens "ņixuja". Tas viņu ieveda tumšā pagrabā un pajautāja tipa vai viņš tur kko redz. Nee, ņixuja neredzu. Nu vo, tad fiksi ņem 2gab un psisies drirst.
Kā šitas jāsaprot?
Tātad ja kāds no saeimas deputātiem ir lietojis alkoholu
kādā saviesīgā pasākumā, tad viņš automātiski ir dzērājšoferis? Vai kā?
Vai arī ja tu ielej 10 litrus benzīna tad tu automātiski esi ostītājs?
Kurš te sagroza?
Nu pats arī paskaidro, kā jāsaprot. Kādēļ uzskati par piedienīgu savam apmācību piedāvājumam pievienot "litru". Es pajautāju, jautājumā ietverot norādi, kā tas izskatās no mana viedokļa - piedāvājums apgūt autovadīšanas prasmes ar "litru".
Litrs ir maksa — cena — no sākuma nopērc un tad paud viedokļus, labi tev var arī samazināt cenu uz 0.7 www.spiritsandwine.lv/ru/konjak/baron-otard-xo-gold-4177/ neesmu jau nekāds izspiedējs, saprotu ka ne visi var nopirkt šādu tilpumu.
Noteikti netērēšu savu naudu, lai atbalstītu jau tā neadekvāta šofera alkohola lietošanu. Alkohola, kā norēķinu vienības izmantošana, liecina vien par tavu vērtību skalu. Es par mācībām u.c. saņemtajiem pakalpojumiem esmu ieradis norēķināties naudā.
Protams, tavas piedāvātās apmācības nav ne graša vērtas - drīzāk būtu gatavs maksāt par iespēju tādus, kā tevi, izolēt no ceļu satiksmes.
P.S. Vēl, protams, varētu pajautāt, kādā nolūkā tu latviešu valodā notiekošā diskusijā pievieno linku uz krievu valodas versiju resursam, kam ir līdzvērtīga latviešu valodas versija. Vai tas neatbilst "vatņika" rīcībai - vārdam, kurā šeit saukā citus?
Kādā veidā valodas izvēle norāda uz propogandas saēstām smadzenēm un uz manipulācijām ar faktiem?
Drīzāk jūsu apgalvojums ka nekustīgs priekšmets ir kustīgs ir spriešanas spēju raksturojošs faktors!
P.S. Atvainojos par tik sarežģītu tekstu un daudziem svešvārdiem, ja nepieciešams varu iedot valodnieku adresi, kur varat uzzināt šo vārdu skaidrojumus.
Saukt citus par vatņikiem, vienlaikus krievu valodā piedāvājot norēķināties "litros", ir diezgan savdabīgi. Uz ko tas norāda? Nezinu, bet neredzu kā tas varētu norādīt uz kaut ko labu.
Un atkal meli? Kurā vietā es apgalvoju, ka nekustīgs priekšmets ir kustīgs?
Slinkums lasīt tos palagus,bet..ciktāl pa mani,tad cenšos palaist tos kas mega rindās cenšas iespraukties priekšā..jo pats tā daru,bet daru to zolīdi,vnmēr pasakot paldies..pilsētas tēvu stulbuma dēļ nestāvēšu korķī 30 min lai nobrauktu 3km...vēl ievēroju rāvslēdzēja principu...par braucējiem kas neciena citus uzskatu nervozos pīpinātājus,durikus kas maina deguna priekšā joslas nerādot pagriezienus..kkā tā īsumā..
Es šon braucu pa V-gatvi.Palaidu rindā autobusu- viņš stāvēja sastrēgumā žēli mirkšķināja, visi zimpji izlikās to neredzam.Pēc tam nogriezos pa Vingrošanas ielu,visu to sastrēgumu braucu feisu izvalbījis- ka tik kāds 2kājaianais neizlec starp tiem stāvošajiem.Krustojumā ar Vaiņodes viens maršrutnieks bij savu žēlo purnu pabāzis starp rindā stāvošajiem (t.sk. krustojumā iesipušajiem/redzamību negarantējušajiem).Es arī to palaidu,man nebij žēl.Par ko, Velni, na-ujam man mīnusu ieklikāt, kad te augstāk izklāstīju, kā viens otrs p-inztruktors "māca braukt" tur pa to rajonu ? ;P
Es sen nebrīnos par mīnusiem. Izskatās, ka kāds tos dažreiz mēdz klikšķināt vienkārši randomā.
Tas tāds jau psihisks iekodējums. Kad ne par kādu konkrēto gadījumu spriež (parasti izliekas nedzirdam),bet vnk no rīta pamostās un uzreiz sāk cīnīties, hvz ar ko un par ko.Opponents vel nav paspējis pamosties muti nomazgāt, bet te jau sen cīņa notiek. Ja viņš tiešām ir instrukrors, tad jau skaidrs, jāturpina vien to dalbaijoobu ieturētā brūnā līnija, kuru "nopelns" noteikti arī ir viena daļa no esošā bardaka. Turklāt ka viņi ar to uz ielas Naudu pelna, atšķirībā no šejienes runātājiem, kuri brīvprātīgi un bez atlīdzības kko vienkārši apspriež. Nākošreiz ja kārtējo dalbaēbu mācībspēku redzēšu, pievienošu detalizētāku info. Jo zb jau sen, ja kādam pa to trauksmaino rajonu ikdienas gaitās jādodas.
Interesanti. Jūs tiešām laižat tādus nekaunīgos sev priekšā, kuriem labpatīk apbraukt korķi, lienot iekšā pirms tevis? WTF, kāda iksa pēc? Nuhaj tādus 
Neteikšu, ka laižu, bet arī necenšos agresīvi bloķēt - kas faktiski ir vienīgā iespēja nelaist. Rezultātā - lielākajai daļai šādu braucēju izdodas tikt man priekšā, ja to agresīvi mēģina. Kāda iksa pēc? Sava miera pēc - agresija uz ceļa, pat ja tā ir izprovocēta atbilde, ne pie kā laba nenoved.
Tur jau tā lieta, ka sen ir demagoģiski nonivelēta robeža starp patiešām uzspļaujoši nekaunīgu apbraukšanu/līšanu un reāli koleģiālu ikdienišķu rīcību. Reti kurš vairs atšķir bumbierus no suudiem. Un demagogi tik driš savu un tik kurina naidu. Liela daļa satiksmes joprojām turās uz daudzmaz izveicīgo braucēju rēķina, bet daudziem oponentiem savukārt liekas izdevīgi šo te grupu automātiski par neliešiem un dalbaēbiem izlikt. Ne to, ka izveicību un pieklājību vispārēji un primāri cildināt, bet visupirms naidu kultivēt un katram loham tiesāšanas iespēju rokās iedot.
Ar mani ir tā, ja cilvēks nostājies un pieklājīgi jau laicīgi ieslēdzis pagriezienu, izvērtēšu pēc situācijas (noskaņojuma), turpretī, ja kāds mēģina agresīvi līst man priekšā, nekādā gadījumā viņam nekas nesanāks 
Viņi taču mani atklāti neciena.
Tipa kaut kā šitā? www.youtube.com/watch?v=olBoV1A7mnk
Par laimi, LV neko tādu neesmu novērojis. Mums ir "ziediņi"
Nu bet principu atbalsti, pareizi sapratu?
Nebūs vis tā. Es runāju par ātrumu burtiski pāris km/h (sastrēgumā), te piemērs jau satiksmē, plūsmā
Tātad paļaujies uz to, ka tas, kurš situāciju ir radījis (un savu agresivitātiu jau apliecinājis), samierināsies ar tavu agresijas eskalācijas soli un nespers nākamo savējo? Tu tā rīkojies arī ar bērniem mašīnā?
Kaut ko jauc laikam. Neesmu ES agresīvs. Idiņi- līdēji ir agresīvi, lai CP tādus izskauž.
Nejaucu - tu pats tikko šeit uzrakstīji, ka nodarbojies ar viņu izskaušanu: "kāds mēģina agresīvi līst man priekšā, nekādā gadījumā viņam nekas nesanāks". Ja tu tā rīkojies - tātad atbildi uz agresiju ar savu pretagresiju, nevis ļauj "lai CP tādus izskauž".
Šeit varu vēl piebilst - CP spēkos nav tādus izskaust. Satiksmes kultūra ir pašorganizējoša un labs piemērs ilgtermiņā ir efektīvāks par pretagresiju. Lai saprastu par ko runāju - CP nekad un nevienu nav sodījusi par šajā tēmā pieminēto nepalaišanu - t.i. nedot ceļu kādam, ja tev ir priekšroka. Bet tas nav traucējis kopumā visiem par labo stilu pieņemt šādu rīcību - pretēji Ūpja uzskatiem un atsevišķu indivīdu demonstratīvai nelaišanai.
Atkal faktu sagrozīšana!
Tas kurš pirmais ir veicis agresīvu rīcību, tas ir AGRESORS!
Tas kurš aizstāv savas tiesības, tas nav un nevar būt agresors!!!
Ja nepatīk šāds apzīmējums, tad kādu vārdu piedāvā lietot, lai nošķirtu šāda veida rīcību no miermīlīga situācijas atrisinājuma?
Nav jau gluži tā, ka es vienīgais lietoju vārdu "agresīvs" aizstāvības kontekstā: www.valmieraszinas.lv/melderis-agresiva-aizsardziba-deva-rezultatu/ Pie viena sniedzu arī video piemēru, pie kā noved agresīva savu interešu aizstāvēšana - es tādu satiksmi nevēlos. Toties tev atkal jau patīk autstrumu kaimiņu stils - šoreiz konfliktu risināšanas metodē...
Apzīmējumam nav ne vainas. Bet ir cilvēku grupa, kura saprot tikai spēka pozīciju. Tas ir tas ko sauc par PERSONĪGĀ SVARĪGUMA SAJŪTU (PSS), kas vienai daļai autovadītāju piemīt pilnā mērā. Kā tiko iekāpj automašīnā tā PSS paceļās maksimāli augstu un tādi vārdus nesaprot. Tādi saprot tikai Policijas protokolu, tātad lielāka spēka pārākumu!
Divos komentātros pēc kārtas:
"Tas kurš aizstāv savas tiesības, tas nav un nevar būt agresors!!!"
un
"Apzīmējumam nav ne vainas."
Tad kā - ir vai nav tev tas apzīmējums pieņemams? Viss, ko te pēdējā kometārā uzrakstīji, ir vairāk vai mazāk taisnība - nelaime tikai tā, ka tas nesaskan ar tevis paša iepriekš teikto un tikai apliecina to, ka man ir taisnība - šāda pretreakcija ir agresija un Kasiņš cenšas kādu audzināt policijas vietā.
Nekaunīgos apbraucējus korķī es arī cenšos nelaist. Nu speciāli jau sānā nebraukšu, bet cenšos turēt tādu distanci, lai līdējam būtu problemātiski vispār sākt manevru. Jāteic gan, ka no mana aprūsējušā un apskrāpētā Opeļa šī tauta visnotaļ baidās un parasti meklē kādu citu lienamo spraugu 
Īsti neizprotu Bradypus viedokli par to agresivitāti. Arī es nelaižu aktīvos apbraucējus (te nav runa par tādiem, kas grib iekļauties plūsmā no pieslēgumiem vai blakusteritorijām). Ir vietas, kur esmu tādus vairāk novērojis, tur arī ieturu mazāku distanci. Citur - kā sanāk.
Nav man bijis, ka bāztos virsū par katru cenu. Te tomēr nav Krievija.
Pieklājība ir laba lieta, bet visu vajag ar mēru.
Nosaukt tev vietas, kur ikdienā "bāžas virsū par katru cenu"? Jā - mazāk agresīvi, nekā Krievijā, tomēr jautājums ir par principu - vai mums ir pieņemama "audzināšana" satiksmē. Ja ir - tad kur vilksim robežu? Vai tev liksies pieņemami, ja aizgriezīšu priekšā pa jūrmalas šosejas trešo joslu braucošam Ūpim un iešu ar beisbola nūju pajautāt, kādēļ viņš neievēro CSN? Diez vai. Bet pēc būtības tāda rīcība nav ne ar ko atšķirīga. Tieši tāpat, kā zādzība - to sauc vienā vārdā, neatkarīgi no nozagtā vērtības.
Tu to nedarīsi! Jo tas maksā 280 Eiro un 6 soda punktus! Tā ir agresija!
Pats vispār saprati, ko ar šito gribēji pateikt?
Kā jau teicu, no visādām blakusteritorijām es cilvēkus laižu, jo kaut kā tak viņiem jātiek kopējā plūsmā. Ja nelaidīsi, viņi ārā tiks tikai vēlā vakarā.
Tādus, kam gribas pamētāties pa joslām, jo šī par lēnu, es nelaidīšu. Kā GB12 saka - arī man nepatīk, ka mani čakarē. Šiem ir varianti - viņi var braukt arī pa savu joslu, kas tajā mirklī varbūt ir mazliet lēnāka.
Man laist nav pienākuma nevienu, bet tos pirmos laidīšu - tā es daru un tāds ir mans pieklājības mērs. Vai to otru nelaišanu var saukt par audzināšanu? Diez vai. Audzināšana drīzāk būs kā tajā video vai līdzīgi (ilga braukšana līdzi taurējot, bremzēšana priekšā u.t.t.).
Vai tā ir audzināšana? Nē - ja turpini braukt tieši tā, kā būtu braucis, neeksistējot līdējam, kas faktiski ir neiespējami. Ja jebkādā veidā reaģē uz līdēju, mainot kaut ko savā rīcībā, tā ir vai nu laišana vai audzināšana - atliek izvēlēties, kurš no konceptiem tev ir pieņemamāks.
Dzīve ir daudz vienkāršāka un mierīgāka, ja atmet relatīvismu. Manā skatījuma - palaišana ir pozitīva rīcība, audzināšana negatīva. Un nav jādomā vai mazliet negatīva tomēr šajā konkrētajā situācijā ir mazliet labāk par mazliet pozitīvu.
Tēmas nosaukums taču runā par pieklājību. Kāda vēl pieklājība, ja cits grib reāli nekaunīgi piesmiet? Da nu tādus, patiešām, atstāt mazu distanci, lai pilnīgi nekādu cerību ielīst
Tavā versijā nekāda. Manā - vismaz es saglabāju pieklājību Līdējs ir nepieklājīgs abos gadījumos.
Manā versijā nebūt neesmu nepieklājīgs, es tikai neatļauju sevi čakarēt (apzināti).
Tu atļauj sevi čakarēt nepārtraukti. Un tas, ka šajā vienā dzīves situācijā izrādi varonīgu pretošanos, ir tikai demonstratīva un vienlaikus ne pārāk prātīga rīcība.
Izlasi šo - nekā jauna, vecās patiesības atgādinājums.
Vecā patiesība ir 
Tomēr ne vienmēr un ne visos gadījumos.
Gluži vienkārši novērtē savu rīcību pēc būtības, nevis mēroga - varbūt pārdomāsi.
Vai tava rīcība ir "audzināšana"?
Ja ir, tad vai "audzināšanas" koncepts satiksmē tev ir pieņemams?
Ja ir, tad, kam un kādu robežu atļausi vilkt par pieļaujamajām metodēm?
Izbraukšana no ieliņām, blakusteritorijām utt. Saprotams lieta, ka jālaiž. Piemērs, Skaistkalnes ielā pirms krustojuma ar Bauskas ielu - mūžīgs korķis, bet tur - izbrauktuve no VALDO teritorijas. Gadās pa kādam dulburam, kuri nobloķē izbrauktuvi vispār Bet, kā lai tiek ārā no turienes? Agrāk korķu tur nebija.
Jālaiž? Nez... Reku Ūpis saka, ka tas esot pārkāpums
Nekad neesmu teicis ka palaišana ir pārkāpums!
Atkal jūs sagrozat faktus un pierādat ka esat propogandists!
"09.04.2019 16:22
darklaights nezina CSN – ko tu dari iauto portālā bez CSN zināšanām?"
Atbildot uz to, ka cilvēks aprakstīja, kā palaiž auto.
Atkal sagrozīts teksts!
Tur bija daudz citu vārdiņu un arī vārdiņš VIENMĒR! Tātad citu satiksmes dalībnieku maldināšana un gājēju pārejas šķērsošana tikai tad, kad neviena nav — tad jēga no pārejas??? Ielu tu vari šķērsot jebkurā vietā, ja nav mašīnas. Nevienam neradīsi nekādas problēmas!
Esmu pietiekami redzējis cilvēkus kuri stāv un gaida kad šoferīši beidzot palaidīs – un sagaidu tukšu ielu un tikai tad iet pāri!
Bet neaizmirsti, ka var būt palaidējs, kurš tevi lapni palaiž un HOPS – tavos sānos. Un kā tu tālāk pierādīsi ka tevi laida, ja tas kurš taranēja tavu sānu teiks, ka tu rupji bāzies pats virsū? Sānos tad tev videoreģistratora nav…
Sēdēt un gaidīt kamēr kāds laipns un pieklājīgs palaidīs. Es vienmēr saku – pāris kartupeļu maisi ar pacietību un brauksi mierīgi!
Nepalaiž šis (varbūt viņš steidzas), palaidīs nākamais. Nelaidējam nav pienākuma atskaitīties, kāpēc viņš izmanto savas priekšrocības!
Pieklājīgo un laipno gājēju, kas aprakstīja, kā neizmanto savas priešrocības un palaiž auto, Ūpis par to nosauca par CSN nezinātāju.
Atkal sagrozīšana!
Labi pārfrazēsim tev saprotamā valodā. Kāpēc tu visus savus ienākumus neziedo labdarībai? Ne tāpēc ka tie ir tavi ienākumi un tev uz viņiem ir tiesības? Kāpēc tu neesi pieklājīgs un nenoziedo visu naudiņu, bet izmanto savas tiesības uz viņu? Es tev varētu pieprasīt pieklājību un spiest tevi ziedot, jeb tu tomēr izmantosi savas tiesības un paturēsi savu naudiņu savu vajadzību realizācijai?
Tad kāpēc šoferis vai gājējs nav tiesīgs izmantot savu priekšrocību savās interesēs, kāpēc tu apvainojies uz tādiem? Dubultmorāle, kamēr tas ir tavās interesēs tikmēr pieņem palaišainu par pašsaprotamu lietu, bet kā kāds izmanto savas tiesības uz priekšroku tā sliktais?
Es apvainojos? Ko vēl izdomāsi - tu jau biji tas, kas lepojās, kā pārliecinājies, ka sodu saņem tas, kas tevi nav palaidis? Cilvēks, savukārt, aprakstīja, ka viņam patīk būt labam un tu par to viņu divas reizes nosauci par notiekumu nezinātāju. Principā jau jāatzīst, ka tev ir taisnība - šoreiz vismaz esi konsekvents. Šādas pieklājības izmantošana ir prasības dot ceļu pārkāpums burta kalpu izpratnē. Un kur saredzi dubultmorāli manā skatījumā?
Nelaime ir tajā apstāklī, ka speciāli aizmirsa ielikt sadaļu "Ātruma samazināšana"! Lai pieklājīgi palaistu gājēju, vai kādu braucēju "no malas" ir pieklājīgi jāapstājas. Pieklājībai vēl pietrūkst "Brīdinājuma signāli un to lietošana"! Tad no konteksta nevarēs izraut jebkuru punktu un vicināt kā karogu!
Kur tad palika, katram ir jārīkojas TĀ, lai neveidotu bīstamu situāciju. Mēs nevēlamies ne kārtību, ne secību, tas mums par smagu.
Pieklājību nevar nevar ielikt nodaļās un punktos. Tieši otrādi - jo vairāk nodaļu un punktu, jo mazāk pieklājības.
Pagājušo nedēļu posmā Saldus - Ezere BMW noliek bez vajadzības pa ķīļiem, ka aizmugurē esošais buss uzšauj pa pēcpusi! Policija formē! Par vainīgu atzīstot pēdējo. BMW vada jaunietis, kuram nekad vel nav bijusi vadītāja apliecība. Atbrauc īpašnieks. Mēģina uzdoties par BMW vadītāju tam brīdim. Busa vadītājs un pasažieris protestē! Nummurs neiet cauri. Šodien busa vadītājs bija Saldus ceļu policijā ar savu paskaidrojumu. Bija uzbrauciens no policista puses, ka tiek apšaubīts CP darbs un kopetence. Beigās negribīgi pieņemts paskaidrojums, ar atzīmi saņemts. Pirmdien jāiet vēlreiz. Tiks nopratināts pasažieris, darbnīcas vadītājs. Palūkosim ar ko beigsies CP kompetence! Domāju būs interesanti.
Kur CSN, pieklājība, "Likums par policiju" 4. pants un LAPK.
Prijehala miļicija, ģvenaccaķ patruļej, svjazaļi ruki/nogi, i daļi pz-ģuļej.Jā.
Vernon, izklausās, ka tu ar to Saldus polici esi labos čomos, ja jau zini, kad un kā kas tiks pratināts. Tu šamo duraku uz muļķībām samācīji? "Duraku", jo manuprāt tādu ir vismaz apm. 75 procentu no nolīgtajiem, bet tā jau ir sistēma. Ja tu saki, ka BM bez vajadzības noliek pa ķīļiem, tu saki, ka priekšā un iespējams priekšā esošos sānu ceļos nevienanebija kad šis bremzēja? Tāpat, aiz nav ko darīt? Tu kaut ko slēp par situāciju, lai atkal pagrieztu uz - "PRIEKŠĒJAIS NEGARANTĒJA". Vai arī Tu esi tā busa vadītājs, kas neievēroja distanci un bembī ietesi?
Kas tas par darbnīcas vadītāju? Pārlasīju vēlreiz, laikam jau tas esi tu, kas ietesi tajā "jaunietī", kurš uzdrošinājās atrasties ar tevi uz viena ceļa.
Nav "Likums par policiju",ir likums "Par policiju". 4. pants? "4. pants. Policijas darbības tiesiskais pamats
Policijas darbības tiesiskais pamats ir Latvijas Republikas Satversme, starptautiskie līgumi, šis likums, citi Latvijas Republikas likumi un normatīvie akti, kā arī pašvaldību lēmumi, ja tie nav pretrunā ar Latvijas Republikas likumiem." Uz ko tu tēmē? atkal uz savu Vīnes konvenciju, kas ietilpst starptautiskajos līgumos? Kur tur ir pants par priekšējā garantēšanu, ka tu lohojies pie stūres un ietesies BMW, kaut vai cukurmaiss tur pies stūres būtu?
Es šito nesaprotu. Ja man priekšā pēkšņi uzrodas kāds lēnāks - kā arī šajā gadījumā (jo kā gan citādi autobuss būtu panācis BMW) es uzreiz pieļauju, ka no viņa var sagaidīt bremzēšanu vai kādas citas neprognozējamākas darbības, tāpēc palielinu distanci, atstājot vietu savam manevram, arī ja priekšā braucošais strauji bremzē - ar vai bez vajadzības. Kāpēc ir jālien tik tuvu un jāapzog sevi? Plus vēl uz Saldus - Ezere, kas galīgi neizceļas ar satiksmes intensitāti. Jā, ir man bijušas vairākas reizes, kad ar strauju bremzēšanu izdodas izvairīties no ielikšanas kādam pakaļā, bet nemetos vainot priekšā braucošo, drīzāk pārdomāju savu rīcību. Nē nu varbūt ar, ka kādam patīk vazāties pa iecirkņiem un tiesām, kā arī tendence uz ceļa pārmācīt citus vadītājus, bet ne tas ne arī citas Tevis aizstāvētās situācijas uz ceļa galīgi neatbilst Tevis visu laiku pieminētajam punktam, ka jārīkojas tā, lai neapdraudētu ne sevi ne citus satiksmes dalībniekus. Ja reiz kādam ieliec pakaļā, acīmredzot, par sevi neparūpējies.
Par to, ka cita persona mēģina uzdoties par vadītāju gan ir cits stāsts.
Jūsu komentāri ir interesanti! Tikai katram otram, bet kas jādara katram un katram pirmajam? Tikai divi auto uz ceļa, nav zvēru, riteņbraucēju un pajūgu.
Piezvanīja un prasīja padomu.
Ikvienai situācijas rīcībai uz ceļa jāatbilst CSL 19. Panta 1., 3. un 4. punktiem!
Bet priekšā esošam ar savu rīcību bija, ir un būs jāgaranťē drošība! Policija nepiekāpsies, lieta nonāks Tiesā. Bet Tiesas strādā salīdzinoši labi.
Arī jūsu viedoklis ir viedoklis no kura var spriest par stāvokli Valstī!
Kaut kas te nav tīrs. Ja pie BMW ruļļiem bija džeks bez tiesībām, tad viņš automātā pie visa vainīgs, kādas tur vēl nopratināšanas un tiesas?
Muļķibas - tāds "ārpus likuma" statuss bija viduslaikos. Ir nepieciešama cēloņsakarība starp izdarīto pārkāpumu un sekām, lai atzītu par vainīgu.
A toč šitas vairs nav, ka bez tiesībām vai šmigā ir automātiski vainīgs pie visa? Agrāk tā bija.
Vakar snigšanas laikā ap 11tiem aiz Salaspils, uz apvedceļa iznāca dzērve! Tā kā šis putns ir pelēks un neuzkrītošs bija diezgan nepatīkama situācija. Parasti dzērves ir tramīgas, bet šoreiz putns lēni pastaigājās.
Neatbalstu priekšā bremzēšanu pāraudzināšanas nolūkos. Mēs nevaram zināt kas tur ir par iemeslu, bet kļūdīties ir iespējams ik katram. Un smagākas massas apturēšanai ir nepieciešama lielāka distance...Pat ja visa bremžu sistēma ir kārtībā.
Šodien noplīsusi Nordekas SETRA ilgstoši kavē satiksmi Brīvības gatvē pie Mārkalnes ielas.
Nevar, cienot citus, to autobusu ar kādu jaudīgu evakuatoru no turienes savlaicīgi novākt? Piemēram, ievilkt Mārkalnes ielā?
Nav tā, ka evakuators ir pārāk dārgi priekš tik superīga uzņēmuma un tāpēc ir nospļauties uz citiem un viņu izčakarēto laiku, tajā skaitā kavējot dažādu citu autobusu maršrutu grafiku?
Toties daudzi simti cilvēku ipiespiedu kārtā evēroja atļauto braukšanas ātrumus avādāk es un daudzi citi tur joņo vismaz ar 52 km/h
Darba dienas izskaņā, kur nu vēl piektdienaā tur ar satriecoši bīstamajiem 52 km/h īsti nav kur baigi pabraukt arī bez nobloķētas joslas...
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Cieni citus braucējus un viņi cienīs Tevi! Kāpēc Latvijā tas nedarbojas?
Vai tikai mani katru dienu kaitina tie mierīgie autobraucēji (kā Timrots teiktu "Cepurnieki"), kas uzskata, ka braukšana pa kreiso joslu uz atļautā ātruma robežas ir norma un pilnīgi vienalga, ka citiem vajag pasteigties un pabraukt tos 10-15 km/h ātrāk? Neko nesaku, ja visas joslas pilnas, taču arvien vairāk tieši labā josla te kļūst par ārāko joslu, kas ir absurds no satiksmes drošības viedokļa.
Aizbraucot uz Vāciju vai Angliju tik ļoti dzirdu, kā mūsu letiņiem patīk turienes pieklājīgā vide... kā kas tā "sorry" vai "excuse me", bet kā pie sevis Latvijā, tā man pie di...s ka kādam auzšķērsoju vai patraucēju.
Reāli Vācijā bāņos pa kreiso joslu var ieskrieties un brauc tik. Londonā pat uz metro eskalatora paredzēts, ka jāstāv rindā gar labo malu, jo var gadīties kāds, kas ļoti steidzas un pa kreiso pusi ātri uzskrien augšā vai lejā.
Vai tiešām te Latvijā vajadzīgi gadsimti, lai kaut kas kardināli mainītos?
Par šo tomēr arī akmens daiļā dzimuma lauciņā, jo bieži tieši viņas ir tās, kas tā rīkojas...
Ko varam darīt, lai padarītu vidi uz ielām pieklājīgāku citam pret citu?