Prātīgi teikts, piekrītu!

Paturot vērā, ka apdzinēja un pretībraucošā auto ātrumu summa apdzīšanas beigu daļā ir vismaz ap 200 - 220 km/h (216 km/h ir 60 metri sekundē!), attālums metros tas būtu ap 150 jeb aptuveni 2,5 sekundes pirms izmainīšanās. Mazāk par 100 m (jeb 1,6 - 1,7 sekundēm)tas jau noteikti būtu bīstami un kādu no situācijā iesaistītajiem, kam švakāki nervi, varētu pamudināt uz neapdomīgi ekstrēmiem gājieniem ar neparedzamu iznākumu. Tas mans viedoklis par otro jautājumu.

Par pirmo jautājumu - būtiski ir tas, vai apdzinējs spēj objektīvi novērtēt ātruma starpību starp sevi un apdzenamo, kā arī attālumu līdz pretībraucošajam un tā ātrumu, lai saprastu, cik ilgi pavadīs pretējā joslā apdzīšanas laikā un kur katrs transportlīdzeklis atradīsies apdzīšanas beigās, te nav iespējams nosaukt kaut cik konkrētus ciparus - reizēm var būt vajadzīgs kilometrs vai pat vairāk, citkārt var pietikt ar dažiem simtiem metru...

Ļoti labi, pat izcili pateikts! Atzīstu, ka bieži vien Tevis paustais viedoklis lielā mērā vai pat pilnībā nesakrīt ar manējo, bet šajā reizē piekrītu Tev par visiem 100%!

Vēl tāda "liriska piebilde" - vakar gadījās redzēt, ka priekšā braucošais auto, iebraucot pa A 9 Liepājā, pie pilsētas robežas vienā mierā aizbrauca pie luksofora sarkanās gaismas, neraugoties uz garu pretējā virzienā stāvošo auto rindu ar fūri pirmajā vietā... Kas būtu noticis, ja pāreju tobrīd kāds šķērsotu kājām vai uz velo, pat iedomāties negribas! Pievakarē sanāca diskusija par "sliktajiem šoferiem" pēc pasenāka atgadījuma atstāsta - "gribēju šķērsot ielu pie zaļās gaismas, labi, ka paskatījos, ka busiņš brauc virsū, paveicās, ka paspēju ratiņus ar bērnu paraut nost, viss beidzās laimīgi..." Mēģināju skaidrot, ka šoferis, protams, CSN ir pārkāpis, taču pareizāk būtu bijis vispirms paskatīties pa kreisi un tad stumt ratiņus, nevis izstumt ratiņus uz brauktuves un tad ar šausmām ieraudzīt, ka tiem kāds virsū nesas, diemžēl mans viedoklis netika akceptēts šajā diskusijā. Aprakstītajās situācijās, ja notiktu nelaime, atbildība bez vārda runas, būtu transportlīdzekļa vadītājam, taču ciestu mazāk aizsargātais satiksmes dalībnieks.

Rezumē - satiksmes drošību uzlabot var tikai tad, ja visi tās dalībnieki pie tā piedomā un par to rūpējas katrs savu iespēju un CSN noteikto pienākumu ietvaros!

Labi paanalizējis esi,650-tais, žetons Tev no manis!

Turpinot šo pašu tēmu, varu padalīties ar paša novērotu skatu iz dzīves - braucu reiz svētdienas pievakarē pa A 9 uz Liepāju no Rīgas, aptuveni Apšupes krustojuma rajonā panācu "vilcieniņu", kurā bija arī 2 fūres. Tā kā pretējā (Rīgas) virzienā satiksme bija diezgan intensīva, apdzīšanas iespēju īpaši daudz nebija, bet vēl labu gabalu pirms Pienavas biju ticis aizmugurē abām fūrēm, kuras brauca viena aiz otras, taču Nr.1 bija lēnāka par Nr.2, kura centās tikt garām. Tad arī sākās izrāde vairāku kilometru garumā, kuru pa mazu gabaliņu varēju novērot - ar vairākiem nesekmīgiem mēģinājumiem "palūrēt" pretējā joslā un ielēkšanu atpakaļ savā + bremzēšanu, kas beigu beigās tomēr vainagojās ar apdzīšanas manevru jau uzkalniņā pie birzītes aiz Pienavas DUS, apdzīšanas aizlieguma zīmes un nepārtrauktās līnijas zonā, turklāt šī manevra laikā apdzenamais piedevām vēl iebrauca krietni kreisajā ceļa pusē, kā dēļ apdzinējs savu manevru turpināja arī pa kreiso nomali !!!...

Ja man būtu videoreģistrators, domāju, ka tāds sižets savāktu gana daudz jūsmīgu komentāru par "profu" braukšanas kultūru...

P.S. Brauksim paši un netraucēsim braukt arī citiem, būs labāk un drošāk uz ceļa!

Arī es uzskatu, ka nofilmētās bīstamās situācijas izraisīšanas vaininieks nepārprotami ir autobusa vadītājs, kurš kļūdaini novērtēja situāciju un uzsāka manevru, kurš izrādījās nedrošs, bet...!

Lai situācijas vērtējums būtu objektīvs un vispusīgs, uzskatu par nepieciešamu paanalizēt visu tajā iesaistīto braucēju rīcību. Uzskatu, ka pretībraucošās fūres pilots ir malacis, viņš no savas puses izdarīja to ko varēja - sabremzējās un iemuka pieturas paplašinājumā, tā atbrīvojot vietu autobusam, līdz ar to filmētāja, teiksim, bezdarbība konkrētajā situācijā ne pie kā slikta un traģiska nenoveda. Taču, kas būtu tad, ja ceļam abās pusēs būtu metāla barjeras un nekāda pieturas paplašinājuma nebūtu, ko tad - vai tajās lūžņu kaudzēs pēc tam vispār varētu atrast filmētāja DVR un vai pats filmētājs vispār izdzīvotu??

Nezinu, kā rīkotos Tu, bet es konkrētajai situācijā līdzīgā atšķirībā no filmētāja gan būtu atlaidis gāzi un man gabals nenokristu, lai jau steidzas tas, kurš mani ir panācis un iet garām, nevajag taču uz ceļa izveidojušos bīstamu situāciju eskalēt līdz pēdējam ar domu - es tak braucu pareizi un CSN nepārkāpju. Jūtūbe tak ir pilna ar video par tēmu "apdzinēji purnā", kur bezmaz vai pusē gadījumu paši filmētāji mauc taisni, ne par kripatu nemainot kursu, kaut gan labajā pusē ir reizēm pat vairāk nekā metrs asfalta, vai tad tā vajag darīt un pēc tam raudāt par nolauztiem spoguļiem, nobrāztiem sāniem vai vēl smagākām sekām?

Vēl pie tā paša stāsta par '"ziloņgonkām" uz A 9 - tas steidzīgākais toreiz bija gana ātrāks par beigās apdzīto, jo atrāvās no viņa pēc tam diezgan strauji. Kas attiecas uz mani, nebiju jau tik dumš, lai līstu galīgi klāt tiem lielajiem,kuri skaidro attiecības savā starpā - noskatījos izrādi no kādas ~ 100 metru distancītes, ja nu gadījumā kas...

Par apdzīšanas jēgu vispār... Paturot vērā to, ka visi transportlīdzekļi nekad nebrauks ar pilnīgi identisku ātrumu, vienmēr kāds ātrāk braucošs panāks kādu lēnāku pa priekšu braucēju. Apdzīšanas jēga ir tāda, lai neveidotu bezgala garus vilcienus, kuri garākos gabalos izveidotos neizbēgami, ja apdzīšanas nenotiktu. Savukārt braukšana vilcieniņos un blīvā satiksmē vispār ir nesalīdzināmi nedrošāka un bīstamāka nekā tad, ja visi braucēji ir pietiekami izretojušies uz trases - tad neviens citam netraucē, visiem ir pietiekami pārredzams ceļš braukšanas virzienā un atkrīt iespēja uzskriet kādam virsū "pārsteigumu" gadījumā...

Pats arī pieturos pie principa - ja kādu esmu panācis, tad apdzenu, ja kāds panāk mani, nekavēju, lai apdzen un steidzas tālāk, varu iedrošināšanai arī labā pagrieziena signālu ieslēgt.

Kārtējais stāsts par "ziloņgonkām": www.liepajniekiem.lv/zinas/sabiedriba/sofera-prasmes-paglaba-no-nelaimes-224287

Labi, ka šoreiz tā veiksmīgi ir izdevies izsprukt no topika virsrakstā norādītā rezultāta...

Vēl jau aizvadītajā nedēļas nogalē jaunieši apsitās starp Rendu un Sabili ((

Kārtējais atgadījums no sērijas:

www.liepajniekiem.lv/zinas/kriminalzinas-negadijumi/papildinats-marsruta-autobuss-pirms-gajeju-parejas-ietriecas-vieglaja-auto-cietusi-tris-cilveki-224948

Par kartera ventilācijas aizsalšanu pie -10 un zemākas temperatūras dzirdēts ne viens vien stāsts saistībā ar VW motoriem, un SEATs jau no tās pašas zortes vien ir, tā ka arī man šī versija ticama šķiet...

Nezinu, vai kaškājam ir tāda pati sistēma, bet pamēģini ieslēgt salona ventilatoru uz maksimālo, ja tad tas darbojas, vaina būs pretestību (rezistoru) blokā, kas darbina ventilatoru mazākajos apgriezienos. Man savam opelītim pagājušā nedēļā tieši tādu vainu nācās labot.

Vai pamēģināji pārbaudīt tā, kā vakarrīt rakstīju (skat. augstāk!)?

Šitādus "braukt negribjus" posmā starp Grobiņu un Liepāju ceļā uz/no darba nākas sastapt gandrīz vai katru dienu, šāda parādība, diemžēl, ir ļoti izplatīta...

Apbraukt var mēģināt tikai tad, ja neizraisa incidentu ar citu ceļu satiksmes dalībnieku (ne to, kurš izlec priekšā), jo pēc CSN 100. punkta, šķērsli drīkst apbraukt tikai "neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem"!

Ja, apbraucot priekšā izlēkušo, trāpīsi purnā pretimbraucošajam vai citam auto, vai gājējam pretējā ceļa malā, vai kokā, traumējot sava auto pasažierus utt, utml, arī pats būsi vainīgs negadījuma izraisīšanā. Citiem vārdiem sakot, šķēršļa nedroša apbraukšana var būt pašam pat fiziski sāpīgāka un, visticamāk, piedevām novest arī juridiskās nepatikšanās.

It kā jau Tev būtu taisnība, tik neaizmirsti, ka CSN ir paredzētas arī konkrētas prasības gājējiem/velosipēdistiem, kas jāievēro, šķērsojot brauktuvi pa neregulējamu pāreju!

Ja gājējs/velosipēdists tās neievēro un pats "pametas" zem auto, tad negadījumā vadītāju vainot nav ne objektīva, ne tiesiska pamata.

Paskaidrošu arī es savu versiju Tev - CSN 145. punkts nav vienīgā norma, kas reglamentē ceļu satiksmi uz neregulējamām gājēju pārejām, ir vēl vesela virkne citu tiesību normu!

Pirmkārt - Ceļu satiksmes likuma 19. pants, 3. un 4. daļa -

" (3) Ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus.

(4) Katram ceļu satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmes norisē izpildīs noteiktās prasības."

Vadītājam (ne tikai pāreju tuvumā) ir saistošas CSN 25.3., 99., 100., tāpat arī 104.3. punkta, nu un, protams, arī 145. un 146. punkta prasības, tomēr viņam ir tiesības uzskatīt, ka arī gājējs no savas puses izpildīs viņam CSN 15. un 18.4. noteiktās prasības!

Un visbeidzot - par pašu CSN 145. punktu "Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, kā arī velosipēdu vadītājiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai izbrauc uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti." Es uzskatu, ka šī norma prasa no vadītāja dot ceļu uz pārejas PAREDZAMAM un REDZAMAM gājējam, bet tā neuzliek vadītājam pienākumu bremzēt pirms tukšas, labi pārredzamas gājēju pārejas, kuru neviens nešķērso, jo tāda bremzēšana faktiski ir pretrunā 104.3. punkta prasībām, respektīvi, tā ir satiksmes traucēšana. Savukārt, ja tiek konstatēts, ka gājējs uz pārejas "izlec" priekšā transportam tādā attālumā, kas ir mazāks par transportlīdzekļa apstāšanās ceļu (ja braukšanas ātrums atbilst CSN 99. punkta prasībām), tad vadītāju vainot nav nekāda objektīva un tiesiska pamata.

HAU!

2. rindkopa - labi "rūkts", (+) no manis!

Eh, ūpi, grūti gan Tev, ja Tu spēj izlasīt saliktu teikumu tikai līdz pusei (tai vietai, kur ieliki) daudzpunktu, taču izlasīt līdz galam un saprast visu nespēj...

Prasība vadītājam pirms pārejas samazināt ātrumu vai apturēt braucamo jāievēro ŠĀDĀ GADĪJUMĀ - lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti. Ja neviens gājējs vai pedāļminējs neiziet uz pārejas vai uz tās neatrodas, tad NAV JĀBREMZĒ.

Jā un vēl - gājējs, kurš neievēro CSN 15. punkta prasības, arī IR PĀRKĀPĒJS!

Iemācies tak pats vienreiz izlasīt un saprast visus CSN, nevis tikai tos punktus, kuri Tev pašam personīgi vislabāk patīk!

Ja reiz gājēja statusā Tev tik ļoti patīk "spiest" uz šoferu pienākumiem saskaņā ar CSN 145. punktu, neaizmirsti, ka arī šajā statusā Tu tāpat esi ceļu satiksmes dalībnieks, tātad uz Tevi attiecas gan Ceļu satiksmes likuma 18. panta 3. un 4. daļa, gan arī CSN 15. punkta prasības pirms brauktuves šķērsošanas pa neregulējamu pāreju!

Būdams gājējs, cieni braucējus, tad arī braucēji Tevi cienīs!

Viss, vairāk negribas atkārtoti par šo tēmu izteikties!

Zinu, zinu. Mans personīgais iespaids - gadiem ejot, grants ceļu ziemas uzturēšana tiek veikta aizvien s..īgāk, un, kad pēc sniega kārtas piebraukšanas uznāk atkusnis ar lietu, šie ceļi kļūst faktiski neizbraucami līdz ledus pilnīgai nokušanai vai jauna sniega uzsniģšanai, ja vien auto nav apauts ar "naglenēm".

Nu, ja jau reiz te ir sākušies jautājumi par ieteikumiem, tad es arī savu pievienošu.

Vai kādam ir pieredze vai viedoklis par šīm riepām: jaunasriepas.lv/lv/fulda-kristall-montero-3/12252/ ?

Paldies tiem, kas atsaucās uz manu aizvakardienas jautājumu par Fuldas riepām, it īpaši 650-jam par ievietotajiem linkiem. Izvēle, ņemot vērā cenas, piegādes izmaksas utt. blakus faktorus, beigās krita uz Kleber Krisalp HP3 no 220.lv, nu tik jāsagaida piegādi, tad varēšu vest meistaram montēt.

Man, piemēram, kompānija, kurā biju apdrošinājies jau vairākus gadus, šogad tam pašam auto atsūtīja polises piedāvājumu par 50% dārgāk (BM 17. klase, bez negadījumiem). Protams, ka izvēlējos citu piedāvājumu, neredzu iemeslu pārmaksāt.

Domāju arī es par to, centīšos neaizmirst un uzrakstīt. Jāatzīst, ka necaurspīdīgā "maisā" var būt iepakots jebkurš internetveikalā nopērkams "kaķis".

Rr19 04.10.2019 rakstīja:

Kad saņemsi, paskaties ražošanas gadu.

Šodien saņēmu pasūtītās Kleber Krisalp HP3, apskatījos - 2018. gada 26. nedēļa. Izcili jaunas nav, bet gan jau kalpos normāli.