AVĀRIJA 1. Iebrauca pretējā joslā un... 25

vieglais zilās krāsas auto ir nelaimes cēlonis. Pārējie rīkojās pēc reakcijas, instinkta, situācijas... noteikumi šajā situācijā ir smagi, gan atgrieziena manevrs ar sekojošu izraisītu avāriju, gan ceļa nedošana... bet ir teikts arī ka ja rodas šķeršli tad tas jāapbrauc, vai jāsamazina ātrums, jāapstājas... šeit, pēc video redzētā, smagajam nebija iespējas apstāties līdz šķērslim, tāpēc grieza... šo situāciju izraisīja zilās krāsas auto, zaļais, diemžēl bija neīstā laikā un vietā... šādu un līdzīgu situāciju ir jūra!!! un ar noteikumiem noteikt 100% vainīgo, lai tam arī sirds piekristu, ir neiespējami?

Šitā nebremzēšanas sērga ir ļoti smaga. Pat tad, ja priekšā braucošais auto piebremzē, lai nogrieztos pa labi, gandrīz neviena nākošā mašīna nebremzē, bet apbrauc "traucējošo" pa pretējās kustības joslu. Arī tad, ja jāšķērso nepārtraukto līniju (horizontālos apzīmējumus gandrīz neviens nerespektē, jo neviens jau nekontrolē) un pertīm brauc auto.

Smagajam pretējās kustības joslā noteikti nevajadzēja braukt. Un džipam vajadzēja braukt grāvī.

Bet dažās sekundes da'lās tur grūti izsvērt pareizo rīcību. Tāpēc biežāk jāiztirzā līdzīgi gadījumi.

Jāatzīst, ka lielu lomu vidusmēra vadītāja psiholoģijā spēlē nepārtrauktā "drošas frontālas sadursmes" sludināšana. Jā, protams, ir jālieto drošības jostas - bet vai tiešām tādēļ ir jāignorē to, ka frontāla sadursme ir visbīstamākā?

Par smagā auto vadītāja rīcību viss ir skaidrs - instinktīva profesionāļa reakcija izvairoties - ne velti tieši šo manevru ("aļņa tests") izmēģinātāji veic auto stabilitātes pārbaudei. Bet apvidus auto vadītāja rīcībā ir saredzamas autoskolā mācītās "gudrības" kombinācijā ar reklāmas saukļos dzirdēto. Diemžēl ar smagām sekām.

Nekad nebrauc pretējā joslā

Apvidniekam vajadzēja nevis mest pa nažiem (tādā veidā padarot auto nevadāmu), bet bremzēt viegli un iet smagajam garām pa labo pusi. Kontakts un grāvis būtu bijuši, bet sekas, visticamāk, nebūtu tik traģiskas.

Nepiekrītu, ka smagajam vajadzēja turpināt durt taisni. Tādā gadījumā vieglajā būtu pilns ar līķiem, tas ir viens. Otrs - to vieglo tāpat varētu iestumt pretējā joslā ar no tā izrietošajām sekām. Un trešais - vienmēr šādās situācijās refleksīvi ir jādomā par izvairīšanos - apbraukšanu, izbraukšanu pa grāvi utt, nevis vienkāršu bremžu nospiešanu līdz galam un gaidīšanu kas nu būs.

No situācijas analīzes viedokļa viss ir pavisam vienkārši un diemžēl ciniski, ja izdevās izvairīties un sekas ir mazākas nekā turpinot durt taisni, tad esi malacis, ja nesanāca un izraisīji vēl smagāku sadursmi, tad diemžēl nu jau ir jāvērtē divas avārijas. Tā nu tas ir.

Piemēram līdzīga situācija - www.tv3play.lv/play/304902/

Arī tika secināts, ka ir dalīta vaina un nekā tur absurda manuprāt nav.

ko tur vainu meklēt!

Vainīgs, nevainīgs... Tas jau vairs nevienam nepalīdzēs...

Tomēr:

ja džips brauca ar atļauto, tad smagā vadītājam tas bija jāredz, un līdz ar to tomēr griezt pretējā joslā ir slikti.

Džipa vadītājs tāds pats auns, kaut gan viņam pārmest kaut ko ir grūti, jo ja redz ka smagais slīd tieši virsū, instinktīvi kaut kur ir jāpamūk. Un džipa vadītājs jau nezina, ka smagais veiks aļņa testu

Izvairīšanās ir labi tikai tad, ja šāds manevs ļauj izvairīties no sadursmes, mazināt sadursmes sekas un NEIESAISTĪT vēl citus satiksmes dalībniekus.

Piemērs parastais - tāda pati situācija, tikai fūras vietā vieglais, kuram izdodās apbraukt vainīgo, kas nav devis ceļu, bet sanāk avārija ar pretīm braucošo... Jēga - vainīgais sveiks un vesels, varbūt ar pietaisītām biksēm, bet var pat bezatbildīgi pamest notikuma vietu, kura autors ir...

Tāpēc, manuprāt, bieži vien refleksīvā reakcija ir jāpārvar (grūti vai gandrīz neiespējami) un jāvelk, maksimāli samazinot ātrumu, VAINĪGAJAM sānā!

Kkas tur ir noklusēts no situācijas izklāsta. Pēc attainotā klipa redzams, ka jebkurā gadījumā apvidus auto nemainot braukšanas trajektoriju (braucot grāvī) būtu frontāli saskāries ar kravas auto.

P.S. Aiz trejdeviņām... varbūt arī šāda analīze kko dotu, LV tas ir normāli, izraisīt negadījumu ar letālu iznākumu un saņemt nosacītu sodu, jo redz cilvēks ta labs. Tāpēc arī vairumam ir dziļi nospļauties uz noteikumiem.

Visprecīzāk pateicis aansis.

Attēlotā situācija nav nereāla.Jebkurš profs instinktīvi vispirms no sadursmes izvairās,tad,ja iespēju nav,tikai tad sit.Vienotas receptes nav - esmu palīdzējis izkāpt no kabīnes mežinieka pilotam,kurš to bij nolicis uz sāna,pirms noskalpējot pāris stabus dēļ LV visizplatītākās sērgas - pirms nogriešanās pa kreisi knapi redzamā stigā nolikt pa nažiem,spogulī neskatoties un pagriezienu nerādot.Profs paspēja rācijā nokliegt netulkojamu vārdu,tādējādi pārējos darīt uzmanīgus,tālāk putekļu mākonis un klusums.Vainīgais pat nemanīja,ko savārījis.Otrā variantā(sist)tas dabūtu gāzienu,no inerces ielidotu pretējā joslā tieši purnā mikriņam,aiz kura vēl cilvēku pilns vieglais.Gaļasmašīna.Tā cieta tikai divi stabi un auto.

Ko šie kungi ''eksperti'' dara, lai auto skolās sāktu reāli mācīt cilvēkus braukt un būt gataviem satiksmei, nevis tikai iedod tiesības ?

stulbi salīdzināt auto un kuģi, bet uz ūdens galvenais nerakstītais likums ir neveikt izvairīšanās manevru caur kreiso bortu. kaut vai apgriezies pa 360, bet caur labo bortu.

bet šeit pat divi autovadītāji izvēlējās manevru pa kreisi...

likums no autoskolas laikiem ko atminos - ja pretim braucošais iebraucis tavā joslā, lai izvairītos no tā tu NEDRĪKSTI iebraukt arī pretējā joslā, labāk tad grāvī, jo ja viņš mēģinās savu kļūdu labot, tad būs frontāla sadursme..

šeit liekas šis likums izpildījās pilnībā.. bet tais sekoundes daļās pieņemt pareizo lēmumu, kuru pēc tam stundām analizēs eksperti nav viegli..

Apvidus auto vadiitaaja riiciibu, noskatoties animaaciju, gruuti izskaidrot. Visdriizaak taas ir stabilas parastaa autovadiitaaja, kaadi esam praktiski visi, bailes no nomales un graavja. Vajagot lielu drosmi, lai mestos pat uz nomales. Nezinu, cik pieredzeejis bija nelaikjis, bet papraavi apvidnieki nepieredzeejusham rada nepareizu priekshstatu par gabariitiem un attaalumiem liidz blakus objektiem. Pie tam - shaubos, ka apvidnieks brauca ar aatrumu zem 90km/st, ja taa buutu, tad noteikti speetu izveerteet, kur braukt. Bremzeejot dziities iekshaa preteejaa joslaa gar purnu smagajam - nu nezinu, diez vai tas buutu mans variants shajaa situaacijaa!

sen senos laikos, kad zāle bija zaļāka, un bija briesmīgs pavasara putenis, braucu uz Bausku. Redzamība - kādi 30 metri. Pēkšņi priekšā parādas smagais - tāds pussmagais furgons... atrodas blakus lielam smagajam, nāk tieši purnā. Instinktīvi parāvu uz viduslīnijas, lielais smagais padeva uz savu grāvja pusi, furgons ielidoja manas puses grāvī.

Vēlāk, analzējot rīcību, secināju, ka ar 'asteskaulu' biju sapratis, ka furgons uz apsniguša ceļa savu trajektoriju nespēs mainīt, un virzīsies vien uz manas puses grāvi...

Otrs gadījums - uz ceļa no Vecpiebalgas uz Bērzkrogu, kaut kur ap Taureni. Saulaina marta diena, ceļš auksts, bet sauss, gar malām svaigi sniega sanesumi. Uzbraucot pakalnā, tā pastingri virs atļautā ātruma, (varbūt 120), rtedzu, ka divi meža vešanas smagie viens otru apdzen, un nāk man tieši virsū. Bez lielas apdomas metu pa bremzēm, un, kad smagā purns jau bija samērā netālu, sievietei spiedzot, iestūrēju sniega valnī uz nomales. Sniegs par laimi neslēpa nekādus pārsteigumus, un manevrs, sniegam vāliem nākot pāri motorpārsegam, izdevās... Pat biju ieslēdzis logu tīrītājus, kad attapos izripojis uz savas joslas.

Morāle? Velns viņu zina, kāpēc vienreiz tu parauj pa labi, bet citriz - ka kreisi... Kā liktens būs lēmis, vai?

Tas ir refleksu līmenī - nemaukt sānos, bet gan izvairīties.

Skarbi, bet nereti tas beidzas ar vēl trakākām sekām.

Ļoti šaubos, vai to var iemācīties.

Tie ir refleksi, instinkti. Un liketnis!

Sākumā būtu japrecizē kur krustojums atradās,pilsētā vai ārpus,jo ir starpība atļautajam 50 vai 90,vai 70km,kāds tad tur bijis un tad var domāt kā būtu,bet jebkurā gadījumā jīps varēja veikt drošu manevru ,ja nekasītu kuli tajā momentā.Ir tāda perifērā redze,un var tomēr paspēt sareāģēt laicīgi,ja kas notiek otrā joslā.Nu jā ,gadalaiks ar nav minēts.

Rīkoties pretēji instinktiem tiešām ir jātrenē. Savādāk, lai arī biju apņēmusies un zināju- ka jābremzē savā joslā, brīdī, kad tas bija jādara, attapos tikai tad, kad biju instinktīvi parāvusi stūri, izvairoties no sadursmes. Paveicās, ka viss bija tieši tā kā bija- bija vieta, nebija citu satiksmes dalībnieku.

Animācijā ir vienādas nozīmes ceļu krustojums.

Kādēļ jālasa teksts, lai saprastu, ka tā nav domāts?

Sho avaariju zinu,jo tajaa gaaja bojaa mans darba koleegjis (apvidnieka vadiitaajs)! Un taa avaarija notika beediigi slavenajaa Riiga-Ventspils,Tukums-Jelgava krustojumaa! Kur kaadi jaunieshi braucot ar baltas kraasas wv passat,virzienaa no Jelgavas uz Tukumu,krustojumaa nepalaida kravas automashiinu,kas devaas virzienaa no Ventspils uz Riigu,kaa rezultaataa,wv vadiitaajs ietriecaas kravas automashiinas saanos,kas atkal taa rezultaataa ielidoja preteejaa braukshanas joslaa,kur jau pretii brauca apvidieks,kaa rezultaataa bija frontaalaa sadursme! Kravinieks nosita no celja braucamaas daljas apvidnieku un uzgaazaas tam virsuu! :( Apvidnieka shoferis nomira pa celjam uz slimniicu!...atstaajot sev maajaas ziidaini un sievu... :( Skumji,bet taa dziivee gadaas,kad esi vispaar treshais liekais,bet sekas izjuuti vissvairaak...

Paprove 40 tonnas dabut miera un kaut ar aizkera izvairijas no likkiem un ja butu tandema tipa masina butu veel savadak puspiekabei ir ta nelaime ka rauj un bremze iet savu celu. Un rejali runajat ar cilvekiem kas ir fuureeem braukusi nevis kautkadiem ekspertiem kas pusi dienu kresla dirs otru itka brauc.