Skaļi un nepārprotami vārdi – „Latvijas tautas vārdā!”, Latvijas Republikā ir instance, kas ir tiesīga šādi teikt un rīkoties – tā ir LR tiesa. Tiesa ir viena no instancēm, kur mirstīgais tautas pārstāvis, nodokļu maksātājs, vēršas pēdējā kārtā, lai meklētu taisnību. Taču vai Latvijā tā ir pareizā iestāde, kur to meklēt?
Latvijā par kārtību vajadzētu atbildēt policijai, kurai ir piešķirts tāds pienākums un ir zināmas tiesības. Bieži medijos ir atrodama informācija, ka īsti nevar saprast, kāds ir policijas uzdevums, iekasēt, iekasēt un vēlreiz iekasēt, vai tomēr rūpēties par kārtību. Protams, Latvijā ir likumdošana, kas nosaka, kā mirstīgajam nodokļu maksātājam būtu jārīkojas, ja saskaraties ar Jūsuprāt nepamatotu tiesību aizskārumu – administratīvo sodu.Izstāstīšu (šoreiz bez likuma punktiem un pantiem) situāciju, ar kuru nejauši tiku detalizēti iepazīstināts:
Jūs - mierīgi braucat pa 2joslu ceļu un pēkšņi Jūsu automobilis tiek apstādināts par it kā atļautā ātruma pārsniegšanu:
o Jūs - esat ja pārliecināts, ka pārvietojāties ar atļauto braukšanas ātrumu iebilstat inspektoram, ka tā nevar būt.
o Policijas inspektors – ironiski pasmaida, pārmij ar Jums dažus vārdus, dodas rakstīt protokolu. (Protokola sastādīšana (pēc dažu liecinieku informācijas) var aizņemt pat 30 min., jo nekur nav reglamentēts cik ilgi šāda lieta ir jādara)
o Policijas inspektors pasniedz Jums parakstīt Administratīvā pārkāpuma protokolu, un laipni paskaidro, kur jāvēršas lai viņa lēmumu pārsūdzētu.
Skaidrs! - teorētiski normāla situācija, Jūs iepazīstaties ar protokolu, to parakstiet (starp citu protokolā nav paredzēta vieta Jūsu paskaidrojumiem) un turpiniet ceļu domādams, ka šī kļūda noteikti tiks labota.
1) Ja Jums ir savs jurists maksājat 150-250 Ls par pakalpojumu, un Jūsu jurists tālāk šo lietu ved, ja nevarat atļauties, tad paši sēžaties pie rakstāmgalda un stādiet iesniegumu Kārtības policijai, lai labo inspektora pieļauto kļūdu.
2) Ne ātrāk kā pēc 30 dienām Jūs saņemsiet vēstuli apmēram ar šādu saturu: „Latvijā ir satiksmes noteikumi, Policijai ir policijas pienākumi, Policijai ir sertificēti radari, ar kuriem drīkst mērīt ātrumus, Inspektors ir uzrakstījis dienesta ziņojumu, policijai nav pienākums Jums neko paskaidrot, Policists nekļūdās, viņš skaidri visu redzēja, visu piefiksēja un viņam nav personiskās ieinteresētības, taču Jūs liecību uztver kritiski jo Jūs noteikti mēģināt izvairīties no soda, un ir sastādīts protokols, kas visu pierāda, vainīgs, tāpēc, ka vainīgs!”
Arī tagad skaidrs! Ko gan varētu gaidīt rakstot iesniegumu iestādei, kurai pašai vajadzētu atzīt savas kļūdas... var jau būt... tikai ne pie mums.
3) Jūs ķeraties klāt pie iesnieguma Administratīvai tiesai, jo tur jau nu vajadzētu atrast taisnību. Tiesa visdrīzāk notiek rakstveida procesā bez tiesas sēdes un apmēram pēc 10 mēnešiem Jūs saņemat tiesas lēmumu.
Lasu un nespēju noticēt... ir uzrakstīts „Latvijas tautas vārdā” (tiesnese I. Petrovska)!
Neesmu jurists, bet, lūk, visi tiesas minētie pierādījumi un daži citāti no lēmuma:
Pierādījumi:
1. Protokols
2. Kārtības policijas pārsūdzētais lēmums
3. Pieteicēja iesniegums tiesai
4. Inspektora dienesta ziņojums (ar daudziem interesantiem apgalvojamiem tajā)
5. Radara sertifikāts
6. !!! izdruka par pieteicēja pārkāpumiem (tiesa netika lūgta izskatīt lietu par soda samazināšanu)
...un .... viss!
Citāti:
„...pēc savas iekšējās pārliecības, tiesa secina, ka Ceļu policijas inspektora liecībai piešķirama lielāka ticamība...” – likums nosaka vienlīdzīgu attieksmi pret visiem tiesas dalībniekiem!
„...konkrētajā gadījumā arī automašīnas spidometrs nav atzīstams par braukšanas ātruma noteikšanas ierīci... vadītājs nav uzskatāms par amatpersonu, kam Ceļu satiksmes likuma 43.4.panta izpratnē ir piešķirtas pilnvaras veikt transportlīdzekļa braukšanas ātruma kontroli....” – cik saprotu mēs braucot nedrīkstam vadīties pēc automašīnas spidometra!
„... pieteicēja pārkāpums tika fiksēts svētdienas rītā, kad uz minētā autoceļa ir samērā neliela transportlīdzekļu satiksme, tādejādi, vadoties no dzīvē gūtās pieredzes uz minētā autoceļa konkrētajā ceļa posmā, tiesa pieļauj, ka pieteicējs varēja braukt ar tādu ātrumu, kādu fiksēja policijas inspektors...” – tiesa lemj pēc „dzīves pieredzes”... nevaru atrast tādu likumu, ... un otrā daļa, ja šīs tiesnesis lemtu par izvarošanu, tad droši vien rakstītu – viņam starp kājām bija instruments un vadoties no dzīves gūtās pieredzes viņš varēja izdarīt izvarošanu.
„...tiesa atzīst... pieteicēja izdarītais pārkāpums ir īpaši bīstams...” – tiesai vēl bija jālemj par pārkāpuma izdarīšanu, nevis jāiekļauj stiprums pārkāpuma motivācijā!
„...lai arī pēdējā laikā gada laikā pieteicējs nav bijis saukts pie administratīvās atbildības, tomēr pieteicējs arī pirms šī pārkāpuma izdarīšanas vairākkārtīgi tika saukts pie administratīvās atbildības...” – tad jau visi ieslodzītie tikko sper pirmos soļus brīvībā tiek spundēti atpakaļ cietumā, jo viņi iepriekš ir saukti pie atbildības tādejādi paliekam vairs tikai pie viena soda veida – mūža ieslodzījuma, un nečakarējamies ar citiem!
Visbeidzot - „...pieteicējs nevar iesniegt pierādījumus, kas apliecinātu viņa apgalvojumus...” „...pieteicējs ir ieinteresēts noliegt pārkāpumu, lai izvairītos no soda...”
Administratīvā apgabaltiesa (A.Šteinberga, K.Berķis, M.Birzgalis) lēma, ka Administratīvās tiesas lēmums ir atbilstošs likumam, un atstāja lēmumu par sodu nemainītu!
Mans priekšlikums: Šajā krīzes laikā, kad svarīgi lai netērētu valsts laiku un līdzekļus tiesām, vēstulēm un citiem izdevumiem - pārtaisām protokolu, kur rakstam, ka lēmums nav pārsūdzams, jo policija nekļūdās, tehnika vienmēr ir precīza, Jūs vienalga tikai izvairāties no soda, Jūs nevarēsiet pierādīt, ka neesat vainīgs, Jūs tāpat jau esat kaut reizi saukti pie administratīvas atbildības, ja nē tad Jums ir tāda nosliece, un aiziet budžeta pildīšanai - „Mūsu demokrātija”!
Kā papildus ieguvums Tieslietu ministrijai nebūs vairs jāsatraucas par Latvijas tautas slikto uzticēšanos tiesām, jo administratīvās lietās tādas vairs nebūs nepieciešamas.
Ar cieņu un cerību, tomēr,
uz demokrātisku Latviju Vasilijspetrovichs.
Par to piebildi- piekriitu :|
un ne CP vien shaadi izklaideejaas...kam auto bijis zagleenu apskaadeets(stikli magji utt) un ar kasko- zin sho joku