Video no Krievijas redzama divu kravas vilcēju sadursme, kurā diemžēl gājis bojā viens no kravas auto šoferiem. Avārija esot notikusi tādēļ, ka "Volvo" kravinieks iebraucis pretējā joslā.
Tādos gadījumos vajag vismaz pagriezienu ieslēgt - lai pretimbraucošais saprot, kādu manevru tu ceri paspēt izdarīt.
Sava josla, kaut Nāve nāk!
Bet viņš taču nogarantēja aizmugurē braucošajam drošību, kā tu pats sludini. Bremzēt taču nedrīkst...
"es" komentārs atbilst braukšanas apstākļiem!
Bet bija variants iebraukt benzīntankā!
Nākamais nodemonstrēja savu braukšanas prasmi ar kopējo svaru 40 tonnas.
Vienmēr aktuāls ir CSN 113. punkts. Un personīgi trenēt sevi - būt saimniekam ikvienā situācijā.
Nepiekrītu Tev "Kanibaals".
Jārēķinās, ka jeb kurš mēģinās atgriezties savā joslā, tādēļ griezt pretējā nav prāta darbs un ja rezultāts nav letāls, tad vēl apdrošinātājs var "piesiet bumbas"....
Kaut gan pie klaviatūras tas ir vieglāk nevis tad, kad fūre nāk virsū!
Šādos apstākļos jāizvēlās braukšanai piemērots ātrums, ja kas. Tāds, lai kritiskā situācijā varētu uzdot pa mēmajiem lai nobremzētu, nevis nospiežot turpinātu slīdēt ar to pašu ātrumu. Sargāsim sevi un citus!
Tas gan attiecas uz to kas tuvojās pa to pašu joslu no aizmugures. Braukt ar ātrumu, lai izvairītos no šādiem gadījumiem, kad kāds ierauj pretējā joslā ir nereāli, tomēr pārējiem šajā situācijā jau laicīgāk bija jābūt gataviem reaģēt, pārāk jau nu samiegojušies.
Un jā - vislabākais jautājums tā arī paliek neapspriests - kas darījās galvā tam "kurinātājam, kurš veica apdzīšanu nevietā un nelaikā...
NEDRĪKST NEDRĪKST NEDRĪKST NEDRĪKST briesmu brīdī griezt pretējā joslā. Nekad. Jo uz to pusi parasti brauc arī "briesmas".
Drīkst, ja tam sekas ir mazākas nekā novērstās, teiksim izglābts gājējs attiecībā pret sadauzītiem bleķiem...bet ja tā ir arī atbildības uzņemšanās un risks, kur no cietušā var kļūt par vainīgo, jeb no varoņa par muļķi.
Atļaušos iebilst. Mēģinot izglābt gājēju ar manevru, iebraucot PRETĒJĀs kustības joslā un 'sasitot bleķus", ļoti lielam riskam tiek pakļauts gan tas, kura joslā tiek iebraukts, gan tas, kurā iebrauc. Ja jau nepietiek laika, vai kāda cita iemesla pēc, nav iespējams citādi izvairīties no sadursmes, tas nozīmē, ka kustības ātrums par lielu, un droši vien arī tas, kurš brauc pretī, arī nestāv uz vietas, frontālā sadursmē ātrumi summējas, tādēļ, visticamāk, pat ja ar 50km/h uzbrauksi gājējam, sekas gan sev gan citam varētu būt mazākas, nekā pie frontālas (PIEM., 50+50 +100 km/h nekustīgā šķērslī) sadursmes. Redzamajā video jau arī uto ātrums nav nekāds kosmiskais, bet sekas....
nekas tur nesummējās, slinkums tagad meklēt, bet bija pat vienā raidījumā šitais riktīgi izķidāts - šķirbas nekādas, vai ietesies betona sienā, vai tikpat ātri braucošā pretimnākošajā auto. Populārs, bet gauži nepareizs mīts.
Nu gluži mīts un arī ne īsti taisnība. Vispār jau summējas. Taču lieta tāda, ka pretimbraucošais auto sadursmes brīdī uzņem sadursmes kinētisko enerģiju un tā tiek ievērojami slāpēta. Cik daudz tiek slāpēta - tas jau atkarīgs no auto masas.
Atšķirībā no betona sienas, kas paliek nekustīga un neko neslāpē.
Fiziku jāzin. Par summēšanos skat.fizikas grāmatu.
Enerģijas slāpēšana betona siena vs pretīmbraucējs -daļa taisnības ir. Uz abu iesaistīto mašīnu deformāciju rēķina. Masu starpības, utt.
tik un tā kopējā slāpējamā enerģija ir lielāka 50+50 vai 70+70 nevis 50+0 vai 70+0.
pretimbraucošais auto deformējoties no tava auto purna nekādu enerģiju neuzņem, jo tam auto ir jāslāpē SAVA enerģija. Tēlaini izsakoties, pirmo kontakta brīdi, kad dzelži satiekās var uzskatīt kā nekustīgo punktu (betona sienas analogu) kuram no ABĀM pusēm KATRS deformējošais auto dzēš pats SAVU enerģiju. Jo, ja jau enerģijas (ātrumi) summētos, tad kāpēc 50+50 purns purnā nav ar tādiem līķiem un samīcītiem bleķiem kā 100 betona sienā? Jo enerģijas tak it kā vienādas... Vismaz es to redzu tā.
Nesākšu gari izskaidrot.Atrodi pats fizikas grāmatu, nezinu, ka tagad, bet kaut kāds vidusskolas sākums, par elastīgo un plastisko deformāciju, kinētisko enerģiju, utt.
Tavs tēlainais izteiciens nebūt neapraksta divu auto frontalās sadursmes situaciju.
Kapēc ir starpība bleķu mīcijumā 50+50 vs 100+ betons?
Tās pašas kinetiskās enerģījas slāpēšanas dēļ. Betona siena praktiski nedeformejas, bet tas nenozīmē, ka trieciena brīdī neizdalās mazāk enerģijas.
Lai slapētu trieciena enerģiju, autobūvētaji veic virkni experimentu (tautā sauktu arī par NCAP testiem), trad veic apreķinus, konstruē masīnas, utt.
Tēlainais piemērs- kad tev nākamreiz kāds sitīs ar dūrīti pa ģīmīti, paliec to ģīmīti aši pretī tai dūrītei, navis paraujies atpakaļ. Tad sajutīsi starpību. Jo galva kā betona siena. Un dūrīte ka auto.
es nemainu savu viedokli ka 50+50 purns purnā pēc samīcītajiem bleķiem būs identisks divām atsevišķām avārijām 50+betona siena, tas gan ir spēkā, ja abi auto ir identiski. Un mans tēlainais apraksts iepriekšējā komentārā tomēr modelē situāciju - jo kaut kur, starp tiem abiem purniem, tomēr ir tas nulles punkts, par kuru tālāk notiekošais pirmajai mašīnai deformējoties, absolūti neinteresē, kā to kinētisko enerģiju dzēš otra.
Bet pa lielam - man PH. Summējat, ko un kā vēlaties.
drīkst taču paeksperimentēt ar to - 50+50 mašīnas vai 50+0 mašīnas - proti kad abi tr. līdzekļi ir deformējami!
Drīzāk ir problēma citur - kravinieka deformēšanai vajag vairāk spēka, tāpēc vieglais vs kravinieks - vispirms enerģija tiek slēpa deformējot vieglāk ņurcāmu objektu...
Vēlreiz atkārtoju, izglābt gājēju iebraucot pretējā joslā drīkst, ja tur nav citi auto. Ja tas beidzas ar krešu tad nu jau no cietušā kļūsti par juridiski vainīgo, lai gan faktiski ir glābta dzīvība. Vai arī jāklausa Vernons un jāsabrauc juridiski pareizi un pēc tam jānodzer sirdsapziņa tik tālu, ka sāc aizstāvēt visus autobusu šoferu pārkāpumus...
Tevi par autobusa vadītāju! Un autobusā 50 bērnus, kuru dzīvības Tu esi gatavs upurēt. Sabrauksi "juridiski pareizi" un pat acis nepamirkšķināsi!
Galvenā tava kļūda ir vēl pirms "likumīgās sabraukšanas". Jābrauc ir tā, lai nenonaktu situācijā, kad "likumīga sabraukšana" ir vienīga izeja.
Ja tu sevi pats piesiesi pie tā bampera, kurā virzienā brauc, uzreiz naks atklāsme, kā ir jabrauc, lai nenonāktu tādā situācijā.
kāpēc tas otrs izbrauca no savas labās joslas kreisajā?! lai ''sodītu'' nelaikā apdzenošo?? auto būtu izmainījušies, ja tas otrs nesaprotamu iemeslu dēļ nebūtu iestūrējis kreisajā joslā.
Visu savu mūžu atrodos pie priekšējā bampera, je neesi pamanījis, bet šim gan es piekrītu:"Jābrauc ir tā, lai nenonāktu situācijā, kad "likumīga sabraukšana" ir vienīga izeja."
neatrodies viss jo distanci neievēro un CSN 119.punktu
Ko tad paģēri ačgārnības un sludini tupumu?
P.s. Lai labāk strādatu atmiņa, te tak vēl nesen sludināji, ka līdz pus ceļam uz pārejas izgājis gājējs, autobusam metrus 150 līdz gājēju pārejai, kā aiz muguras braucējam, bet lieliski pāri vieglajam redzošam, nav pietiekams iemesls ievērot 159. Punktu. Tika uzfilmēts kā autobusa šogeris "legāli" krauj pakaļā vieglajam, kuram noteikumos eksistē visi punkti...
Pirms 12 gadiem šī automašīna maksāja 145 000 eiro, tagad īpašnieks to gatavs atdot par 23 800 eiro. Lasīt vairāk
Par iemeslu modeļa izņemšanai no konfiguratora kļuva neatbilstība Eiropas kiberdrošības likumam. Lasīt vairāk
Eiropas lielākajā jauno automobiļu tirgū 2024. gada marts izrādījies ne tas veiksmīgākais, sāpīgāko kritumu piedzīvojot pilnībā elektrisko auto segmentam. Lasīt vairāk
Lamborghini izgatavos desmit ekskluzīvā superauto Huracan STJ eksemplārus, veltot tos atvadām no V10 motora, kas bija pamatā Huracan saimes panākumiem desmit gadu garumā. Lasīt vairāk
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
izskatās, ka sarkanais Volvo nobijās, ka Scania nāk purnā, tāpēc parāva pa kreisi un parakstīja sev un ta otram spriedumu