No kura pirksta tu izzīdi ka es "nemainu viedokli"? Savu viedokli pēdējo 10 gadu laikā esmu mainījis dažādos jautājumos - pirms desmit gadiem es uzskatīju ka ES ir ok [manu viedokli mainīja viena dāņa vienā autoforumā iemests viģiks], es uzskatīju ka sociālisms ir ok [manu viedokli mainīja bradypusis ar visādiem uzskaitījumiem un piemēriem] - par kristietību mans viedoklis gan nemainījās, jo es nebiju tualetists, vienkārši "bezviedokļa" vietā radās viedoklis 
Par to "Bet tas, ka tu esi kristietis, visu pierāda. Un tas jau liecina par tavu prāta līmeni. " - nē, tas tavējais viedoklis par kriestietību, balstoties uz visādām tualetistu anekdotēm, visu pierāda. Tu esi apmēram mana vecākā pusbrāļa variants - mans vecākais pusbrālis, par mani gadu jaunāks, savā interneta uzvedībā ir diezgan līdzīgs man, ir tikai viena galvenā atšķirība - viņa uzskatus veido plašsaziņas līdzekļi - tā nu viņš visādos purnagrāmatas komentāros troļļo Trumpi, tos kas uzskata ka kovidšovs ir cirks, tos kas ir pret kaut kādām potēm utt - tie visi ir idioti, redneki utt [viņš pats, nezinu vai ir beidzis studijas, bet ir studējis medicīnu un viņa abi vecāki pēc izglītības ir mediķi] - lai arī pa lielam ir redzams - cilvēks vienkārši nepiepūlē smadzenes bet seko tam, kas visskaļāk dzirdams. Un tieši tāda ir tava pieeja šajā jautājumā - smadzenes izslēgtas, lai nepārpūlētu, un seko skaļākajam troksnim - noteiktu tualetistu ņirgšanai.
Tieši tā - zinātnē nav dogmas. Bet zinātniekiem gan ir. Viena no dogmām kas pēdējos 100-150 gadus zinātniekiem ir galvās ieperinājusies - Dieva nav un nevar būt - tas nekas ka viņu priekšgājēji, kuri lika pamatus mūsdienu zinātnei lielākoties bija ticīgi cilvēki. Šīs dogmas dēļ ir bijuši dažādi prikoli - piemēram, kad tika atklāts ka visums izplešas, un līdz ar to lielā sprādziena teorija ir patiesa, dogmatiskie zinātnieki to negribēja pieņemt - jo pati doma ka visums būtu varējis izcelties vienā konkrētā mirklī nederēja - tā bija pārāk līdzīga tai pasaules radīšanai, kas izlasāma vecajā derībā, un tā nedrīkstēja būt - Dieva tak nav, tātad viss kas Bībelē ir muļķības un patiesībā visam jābū pilnīgi pretēji! Nu nekas, ar laiku vēl salasīja pierādījumus un dogmātiskie zinātnieki samierinājās ar domu ka visums radies vienā konkrētā brīdī, un nu kažoks ir apmests uz otru pusi - tualetistu dižgari nu jau lielā sprādziena teoriju izmanto kā pamatojumu tam ka Dieva nav... 
Reliģija būtu vēl viena jauka tēma. Dievs noteikti ir radījis 10^16 zvaigžņu sistēmu, lai koptu cilvēku koloniju uz nenozīmīga dzeltenā pundura 3 planētas kaut kādas galaktikas nomalē. Pat tiktāl, lai primitīvas ganu cilts bosam nodiktētu kaut kāda kalna galotnē cilts uzvedības normas. Un citam bosam atļautu apturēt vietējo zvaigzni un 3. planētas mēnesi debesīs ( pareizāk sakot, apturēt uz laiku 3. planētas rotāciju ap savu asi ) , lai būtu laiks sakaut citas ciltis un ievākties to teritorijā ;)
Zinātnē nav dogma uz dievu.
Tu te kaut ko jauc. Zinātne nepieņem dievu, jo NAV pierādījumu par dieva eksistenci. Zinātne nebalstās uz kaut kādu vīriešu kleitās, vārdiem.
Pierādi, ka dievs ir - zinātne to atdzīs par 100%.
Tu to nevari pierādīt. Bet evolūcija ir pierādīta jau kopš Darvina laikiem. Jā, tā ir mainījusies, jo Darvins nezināja par ģenētiku, jo tajā laikā tā nebija. Bet visa Darvina mācība ir pierādīta un modernizēta atbilstoši mūsdienu atklājumiem.
Bet dieva piekritējiem ir dogma uz dievu. Un visi viņu pielāgo uz dieva gribu, neizdibinamiem dieva ceļiem, utt.
Pierādi, ka dievs eksistē.
Piemēram, ja tu pierādīsi, ka eksistē dievs, tavā vārdā sauks Augstskolas, tavu vārdu rakstīs blakus Einšteinam, un citiem zinātniekiem un iespējams ( visdrīzāk) dabūsi pat Nobela prēmiju.
Tāpēc mēģinājumi pierādīt dievu ir bijuši. Bet mēģinājumi. Jo kā zināms, to pierādīt nevienam nav izdevies.
Bet evolūcija - tieši otrādi. attīstās, katru gadu ir jauni atklājumi, kas to vēl tālāk attālina no dieva.
bet ir vēl palicis viens lauciņš, piemēram, - ka dievs radīja ķīmiskos elementus, ka dievs radīja dns, utt.
Uz priekšu. Pierādīsi, būsi bagāts un slavens.
Sis ir pats primitivakais veids ka skatities uz dievu un diez vai kads kurs rubi fisku gribes diskutet un komentet sadas mulkibas. Tapat ka ja kads celtnieks ar 5 klasu izglitibu uzskata ka visa maksla butiba ir nevajadzigs suds tad neviens vinam neieskaidros ka maksla ir darbs ar savu dveseli. Uzreiz bus breciens ka dvesele neeksiste utml, bet runa jau nav vispar par to.
Dieva eksistence ir ārpus zinātnes. Tas ir kā meklēt zobu feju vai Zsvētku vecīti. Daiļliteratūras tēlu pielūgšana jau ir diagnoze. Protams var veikt literatūras analīzi un salīdzināt kas ir izdoma un kas varbūt attāli saskan ar vēsturi.
Vispirms jau vajag pateikt ko tu saproti ar dievu. Ja veciti ar garu bardu kas sez uz makona malinas tad jau tev bus taisniba, bet jau teicu ka tas ir primitivi un nav jegas to pat komentet. Tapat ka nav jegas diskutet ar otrklasnieku kurs ir ienemis prata ka visu zin vislabak. Bet ja musu visums ir simulacija, tad kas butu dievs - cpu kur viss notiek, vai atmina kur viss glabajas, vai tas, kas to visu uztaisija? Vai ja eksiste multiverss kur ir bezgaligi daudz visu iespejamo konfiguraciju visumi, tad ir ari tadi, kur eksiste dievs - pat tas ar balto bardu.
Runa, es domāju, ir par ko citu, par tā saucamo personisko Dievu: 1. Atvērts lūgšanām, uzklausīs un palīdzēs, psihoterapeits par brīvu. Atceries vien no klasikas Ķenča lūgšanu, kad devās pie mērnieka ar sviesta spainīti. 2. Ir radījis lielo plānu, kura sastāvdaļa tu esi. Tāpēc tavai dzīvei ir jēga: Dievs ir futbolkomandas kapteinis, un kaut kad notiks spēle.Neticīgie drīkstēs tikai skatīties. 3. Nodrošinās tev tādu vai citādu aizkapa dzīvi. Ar to ir liela problēma, jo neviens nav atgriezies, lai pastāstītu par to, atskaitot varbūt Jēzu, bet viņam kā Dieva dēlam varbūt cita pieredze,kas nav derīga parastiem mirstīgajiem.
Bet, ja personiskā Dieva nav, tad nav nozīmes, vai vispārīgais ir, jo cilvēkam no praktiskā viedokļa nekādas starpības nebūs, Dievs ir vai viņa nav.
Ari te nav tik vienkarsi jo personiskajam dievam nenoliedzami ir gigantiska ietekme uz loti daudzu cilveku praktisko dzivi. Cita lieta ir ka so ietekmi nevar izmerit ar gjermometriem, bet tam protams tiesi ta ari butu jabut, jo dievs nav materials. Nu tipa kad darbmacibas skolotajs sak matematikas skolotajam stastit ka mateni var izmest jo skaitli jau ir abstrakti un vel tur kaut kadi x un y figure, nu murgs pilnigs, bet luk prastakais instruments cirvis - tas ir augstakais sasniegums.
Katrā ziņā zinātnei kaut kāda pārdabiska spēka eksistence neko nedod un neizskaidro. Ja varēja rasties dievības tad arī Visums varēja rasties. Drīzāk jautājums ir kāpēc vispār kaut kas eksistē, jo nekas ne no kā nerodas tad nekam ari nebūtu jāeksistē. Jābūt bija lielam tukšam nekam, mūžīgs melnais caurums.
"Pārdabiska spēka eksistence" :D
Tāds normāls ateistticīgā pantiņš. Bet tikmēr visi eksistējošie spēki ir "dabiski". Un tikpat dabiska ir neizskaidrojamo spēku mistifikācija/personifikācija, lai adaptētos sadzīvošanai ar tiem. Manā skatījumā daudz gudrāk ir personificēt pērkonu, nemākot izskaidrot tā zinātnisko izcelsmi, nekā noliegt to lietu eksistenci, kas ir novērojamas ārpus zinātnei zināmā un izpētītā.
Neviens zinātnieks vēl nav izdomājis, kā pierādīt, ka Matrix nav dokumentālais kino ;)
"Katrā ziņā zinātnei kaut kāda pārdabiska spēka eksistence neko nedod un neizskaidro."
Nu toties ir citas temas kur pardabiska speka eksistence dod un maina loti daudz ko, piemeram jautajumos par morali. Un morales jautajumi musu dzives ietekme daudz vairak neka kaut kada visuma izcelsme. Tada zina zinatne ir sausa un varetu pat teikt ka zinama mera sevi izsmelusi - zinatnes redukcionisms un gjermometri varbut mums lauj saskatit atseviskus atomus no kuriem ir buvetas cilveka smadzenes, un kadreiz varbut varesim ari saskatit planka konstanti, bet izpratnei par kopbildi, cilveka dabu, tads pietuvinajums, vienalga cik kruts, neko nedod, tiesi otradi. Cilveku var izprast tikai otrs cilveks kuram pasam ir "cilveka pieredze", atseviska elektrona studesana neko nedod. Ar dievu varetu but tas pats.
Zinātne neko nevar ne pieņemt, ne noliegt - tie ir zinātnieki, kas uzskatīdami ka ir visvareni, nevar pieņemt ka varētu būt kāds augstāks spēks un tāpēc mājieniem ka ir, agresīvi pretojas. Man nav jāpierāda ka Dievs ir - viņiem ir jāpierāda ka Dieva nav - jo zinātnieki tualetisti ir salīdzinoši jauna parādība, 100-150 gadi, ne vairāk, bet pirms viņiem bija ticīgi zinātnieki kuri nesaskatīja nekādu pretrunu starp zinātni un savu ticību - un pirms viņiem bija uzskats ka Dievs ir, kuru viņi ar tipisku sociķa nekaunību nostūma malā, bez pierādīšanas ka Dieva nav.
Te ir tāds interesants fenomens. Lai pierādītu, ka ir ļoti maza ticamība, ka tavs Dievs eksistē, pietiek to pretstatīt citiem Dieviem. Visi Dievi ir savstarpēji izslēdzoši un noliedz citu Dievu eksistenci. Tam nemaz nevajag ateistus, kas noliedz tikai par vienu Dievu vairāk, nekā klasiskie ticīgie.
Un pavisam savādak ir ar dieva konceptu, kā definīciju visam tam, kas ir ārpus zinātnes šobrīd izskaidrotā. Ateismam patiesībā ir mazs sakars ar zinātni - tieši tādēļ pirms Marksa zinātniekiem nebija problēmu būt ticīgiem. Bet mūsdienās daudzi pat neaptver, ka ateisms ir obligātā komponente marksisma ticības ieviešanai, kas nepieciešama, lai salauztu klasisko reliģiju pamatvērtību skalu, ar kurām marksisma reliģija nav apvienojama.
"Visi Dievi ir savstarpēji izslēdzoši un noliedz citu Dievu eksistenci."
Paprasi kadam patiesi viedam ticigajam par so un vins pateiks ka visas religijas par spiti pretrunam ved uz vienu un to pasu metafizisku patiesibu. Protams ir zinams ka religijas izsledz viena otru, bet der atcereties - kad kads ticigais uztver bibeli burtiski (ka pasaule ir 2000 gadus veca utml) tad visi tikai parec kads sis ir stulbenis - ateistiem ir svarigi netikt tajas pasas lamatas, kad vini ari uztver bibeli burtiski un smejas par to, jo tas ir tik pat stulbi. Citiem vardiem sakot piekasisanas detalam un virspuseju pretrunu meklesana ir vieglakais cels, bet vieglakais cels reti aizved pie ka vertiga.
Nav man nevienam jāprasa, jo tieši tāds ir mans uzskats. Ticu tam metafiziskajam dieva konceptam pa tiešo, bez konkrētas reliģijas starpniecības - t.i. ticu, ka zinātne nespēj atbildēt uz to, kas ir "tur ārā" - vēl aiz kvantu mehāniskas. Bet tu nesaprati manis uzsvērto atšķirību star vienīgo īsto Dievu un metafizisku dieva konceptu. Un vienlaikus - atzīstu reliģiju lomu un nepieciešamību sabiedrībā, uzskatu atejismu par visļaunāko dogmu no visām.
Morālei reliģija arī nav nepieciešama pie tā var nonākt arī neiepinot to dažādu autoru rakstītā daiļliteratūrā.
Arī no zinātniskā viedokļa nav nekādas nepieciešamības vērsties pie daiļliteratūras, lai meklētu atbildes pie tam vēl tādas atbildes kas neko tāpat neizskaidro.
Kas noticis pirms dzimšanas vai nāves no zinātnes ir skaidrs pārējais ir tikai vaļa fantāzijai.
Pierādi ka lidojošais makaronu briesmonis neeksistē!? Vot pierādi.
