Protams, nedrīkst uzbrukt Krievijas un tuvo austrumu teroristu tiešajiem ieroču piegādātājiem, vai ne? Tieši tāpat - nekādi nedrīkst apturēt EIROPAS un NATO dalībvalstu tirdzniecību ar Krieviju, jo ir jārada ILŪZIJA par atbalstu Ukrainai, kuras propagandas naratīvu TU aktīvi pārstāvi.
Vienīgais, kas IR slikts, ir mērķtiecīga un ļoti efektīva Krievijas vājināšana loģiskā secībā, vai ne?
Un tāpat abstrakti jāmelo par “atklāti lobētām Krievijas interesēm", lai gan neko konkrēti noformulēt nav iespējams, tādēļ, ka faktiskā rīcība pierāda, ka tas ir tikai propagandas naratīvs.
Vai Krievijas interesēs IR naftas tirdzniecība Eiropai? Vai kaut viena ES/NATO dalībvalsts visu šo gadu laikā IR apturējusi MOL grupas darbību kaut vai tikai savā teritorijā? Vai tomēr, izvirzot Orbānu par grēkāzi, kuram gan neko nevar padarīt, izmantojusi viņa veto tiesības, lai turpinātu finansēt Krieviju.
Vai Vācija IR atzinusi Nordstream par leģitīmu mērķi Ukrainas aizstāvībai vai tomēr tiesās ukraiņu karavīrtus par to, ka tie ir būtiski samazinājuši Vācijas iespējas finansēt Krieviju?
“Pareizāk” būtu vismaz paklusēt, nevis aktīvi iebilst, kad kāds beidzot sniedz reālu palīdzību Ukrainai - ņemot vērā reālus ģeopolitiskus faktus un iespējas, nevis abstrakti fantazējot par “vērsties pret agresorvalsti Krieviju”. Jo ieroču piegāžu apturēšana jau nav kvalificējama, kā “vēršanās pret Krieviju”, vai ne. Cik iAuto saņem par Krievijas finasētāju naratīva izplatīšanu?
No vienas puses paldies par augsto novērtējumu, bet vispār tajos sacerējumos, ko sarakstīji, kāds ir jautājums vai ko tu gribēji pateikt?
Jo karš vairāk attīstīsies, un pagaidām nekas neliecina par pretējo, jo tas vairāk paver iespējas tieši Krievijai kāpināt savu agresiju virzienos, kur tā domā, ka varētu caursist aizsardzību.
Es neredzu pamatu šeit Baltijas virzienu skatīties, bet citas bijušās valstis, kas bija Padomju Savienībā, gan. Stratēģiski tieši Moldova būtu nr.1.
Un tas noteikti nebūtu par labu Ukrainai, tā kā mēģinām analizēt dziļāk, paturot prātā, ka mēs kaut ko nezinām no būtiskā.
Vai Krievijai ir iespējas destabilizēt situāciju Moldovā? Jā, ir. Bet no praktiskā viedokļa mazticams, ka tā būtu veiksmīga operācija. Transporta lidmašīnas atkārtotu Hostomeļas scenāriju, kuģi arī nebūtu droši Melnajā jūrā - ne raķešu kuģi, ne transporta, ne desanta, turklāt pēdējos ir jēga izmantot tikai galvenā trieciena (pa sauszemi) atbalstam no jūras. Bet ko nu es saprotu, droši vien ir citi scenāriji.
Tāpat runājam, tas jau ir forši ka var, kur necenzē un nav nepareizā viedokļa. Lai gan cenzūra kopumā, protams, ka ir, un Satversmes 100. pants ir maldinošs. Kaut vai likumā paredzētā cenzūra.
No tūlītējā skatpunkta Krievijai nav militāro spēju pret kādu citu valsti, bet laika gaitā, kā redzi, daudz kas var mainīties un ja ASV pārstās pat pārdot ieročus, kas tad.
Es gan joprojām tā īsti neesmu sapratis Krievijas iebrukuma Ukrainā mērķus! Vienīgais izskaidrojums ir Putina vēlme atriebties Ukrainai un krāniņu mērīšanās, lai ieietu vēsturē. Kas jau ir tīri personālijas psihiskās nobīdes, kas nu jau ir arī Trampam. Vēl tikai atliek sagaidīt, ka izveidosies trijotne ar Sji Dzjiņpinu, un tad vispār jaukā pasaulē eksistēsim.
Kādi mērķi nav skaidri? Jauns sarunāts aukstais karš un veiksmīga ieroču un varas tirdzniecība tā aizsegā. Tomēr sarunātais plāns nogāja greizi, kad ukraiņi atteicās padoties plānotjās trijās dienās un Zelenska valdība doties trimdā, neskatoties uz uzstājīgajiem Baidena aicinājumiem.
Trampa padarītais Krievijas sabiedroto iznīcināšanā ir apbrīnojams. Tāpat kā tavas vaimanas par šo procesu.
