ja jau tā ir speciāli izcelta, tātad tā ir sliežu ceļa klātne, nevis brauktuve, vai ne tā?

jo 82. punktu tā arī nespēj izskaidrot, jo ja brauktuve krustojas ar brauktuvi - tad tas taču ir krustojums, vai ne?

Lēl viens piemērs - ja tu stāvi pa vidu mūķenēm - tu esi mūķene vai neesi?

CSN tak neraksta, ka nogriezties no tās brauktuves daļas uz kuras ir sliežu klātne - bet raksta skaidri un gaiši nogriezties no sliežu klātnes, neraksta taču brauktuves vidējās joslas aprīkotas arī ar sliežu klātni... bet brauktuvei pa vidu ir sliežu klātne - ta ir pa vidu, nevis daļa no tās...

Paga paga paga…

Tu kautko jauc – tur nekas nav teikts ka tam čibim uz tramvaja sliežu klātnes ir priekšroka. Palasi pats savu 82. punktu, kuru mēģini iepīt dzīvojamā zonā, sapiņķerējot ar brauktuvi…

Jūsu pašu argumenti jūsu dārziņā – saņemiet.

Un tagad atspēkojiet kāpēc tramvajam ir jālaiž balts spieķis?

161. Jebkurā gadījumā (arī ārpus gājēju pārejām) transportlīdzekļa vadītājam jāpalaiž garām neredzīgi gājēji, kas rāda signālu ar baltu spieķi.

te nav ierobežojošu norāžu kur tam priekšroka uz brauktuves, uz trotuāra vai kur - tātad visur!

savukārt dzīvojamās zonas priekšrocība attiecas tikai uz divām vietām - brauktuvi un trotuāru

Kur tu to izrāvi??? Kur tas rakstīts???

154. punktā ir viens vārdiņš priekšroka, kura skaidrojums ir grāmatas sākumā 1.37. un viss…

Jūs te iepināt 82. CSN punktu, tātad kāpēc viņu, pēc jūsu loģikas nevar piesiet pie 161.?

Ja 154. skanētu tā:

Dzīvojamā zonā, Gājējam ir priekšroka 153. punktā minētajās vietās…

tad vēl varētu interpretēt.

Bet ir pateikts vienkārši priekšroka un viss

savukārt 1.37. tev pastāsta kas ir priekšroka.

Un tālāk vari lipināt cik gribi savas sētas interpretācijas…

lasam:

153. Dzīvojamā zonā gājējiem un velosipēdu vadītājiem [b]atļauts pārvietoties pa ietvēm un pa brauktuvi visā tās platumā[/b].

Kas te nav skaidrs? Dzīvojamā zonā ne pedestrāņi ne velosipēdisti saskaņā ar CSN nedrīkst pārvietotiesne pa dobēm, ne pa krūmiem, ne pa māju sienām, ne pa stabiem, ne pa barjerām, ne pa sliežu ceļu klātni utt...

TIKAI PA BRAUKTUVI UN IETVĒM!

tas nozīmē, ka priekšroka attiecās tikai uz tām vietām, pa kurām tas drīkst pārvietoties!

Tātad pēc jūsu domām Subjekts parastais drīkst darīt tikai to kas atļauts???

Jūs neesat sajaukuši subjektu ar amatpersonu???

Amatpersona – drīkst darīt to ko atļauj likums.

Subjekts parastais – visu, kas nav aizliegts…

Jūs kautkur redzat ka ir aizliegums?

Marš lasīt grāmatas uz bibliotēku un nefantazēt!

lai vēl skaidrāk pateiktu, dzīvojamā zona ir ar zīmi apzīmēta ietve un brauktuve. Nekas vairāk!

tie noteikumi vēl ir spēkā (bet tā nav dzīvojamā zona) daudzdzīvokļu namu pagalmos, kā arī degvielas uzpildes staciju un stāvvietu teritorijā gājējiem un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, taču viņiem aizliegts nepamatoti traucēt citu transportlīdzekļu braukšanu.

Paga paga...

No kurienes nepareizas sētas interpretācijas par tēmu. Es nemaz nemēģinu apgalvot, ka pedestrānis nedrīkst atrasties uz vai šķērost tramvaja sliežu klātni. Neviens to viņam neaizliedz. Brīva subjekta tiesības!

Viņam vienkārši nav priekšrokas uz tramvaja sliežu klātnes! Tas arī viss.

Neatkarīgi no tā, kur tā sliežu klātne ir.

Parādiet noteikumu kur ir atrunāta pedestrāņā priekšrocība (nejaukt ar tiesībām) uz tramvaja sliežu klātnes!

Tātad kāpelēt pa sniega kupenām bērneļi nevar?

Tātad pa slidkalniņiem nevar?

Tātad pa smilškastēm spēlēties nevar???

Nu Palaidnieks revolūciju taisa…

Tu pats padzīvo pēc savas teorijas kaut nedēļu…

bet nekur nav arī teikts, ka dzīvojamā zonā vispār drīkst tas tramvajs braukt! tas laikam klasificējas kā "amatpersona " un drīkst darīt tikai to, ko tam atļauj likums.

tā kā hen viņam lai iedzīvotāji zāģē pušu sliedes!

Un kuram tad šis teksts pieder????

Vienā vietā jūs kategoriski noliedzat, bet citā atkal dziedat citu dziesmu:

Tev pašam īssavienojums neveidojas?

Tu muļķis vai izliecies???

VIņi dzīvojamā zonā nedrīks tpārvietoties pa kokiem, krūmiem utt tikai tāpēc, ka tas nav iespējams! Koks vienkārši nav dzīvojamā zona. CSN darbojas tikai dzīvojamajā zonā, tie nedarbojas ne uz mājas sienas, ne krumos ne uz staba!

Kā lai Tev pasaka - nevar tumšā istabā atrast melnu kaķi, it īpaši ja tā tur nav!

Ir skaidri definēts - kas ir dzīvojamā zona - ar noteiktu zīmi apzīmēta brauktuve un ietve! NEKAS VAIRĀK!

Kā tu vari dzīvojamā zonā uzkāpt kokā, ka koks nav dzīojamās zonas definīcijā ietverts???

"156. Dzīvojamā zonā aizliegts:

156.3. iebraukt kravas automobiļiem, kuru pilna masa pārsniedz 5 t ... "

tramvajs tak ir vēl lielāks un smagāks!

sabrtans drīkst braukt saskaņā ar savu maršrutu... veikt manevrus, kas priekš citiem traktējami kā maksas pakalpojums ar APK norādīu cenu

Labi – apnikās.

Ja esi tik kautrīgs un nevari šo jautājumu noskaidrot pie jurista vai vismaz ierindas ceļu policista, tad nav vērts turpināt diskusiju.

"1.16. dzīvojamā zona — apbūvēta teritorija (dzīvojamais masīvs, atpūtas vieta) vai tās daļa, kurā iebraukšana apzīmēta ar 528.ceļa zīmi, bet izbraukšana — ar 529.ceļa zīmi;"

nav te teikts, ka tikai brauktuve un ietve. pēc manas saprašanas viss kas tur atrodas. arī koki, mājas,

pirmkārt - tramvajs nav kravas auto

kravas tramvaji ir manīti kaut kur drēzdenē laikam...

bet lasam 156.3 līdz galam:

"...izņemot gadījumus, kad tas nepieciešams kravas iekraušanai, izkraušanai vai darbu veikšanai, autobusiem, kuru garums pārsniedz 6 m, izņemot gadījumus, kad tas nepieciešams pasažieru iekāpšanai vai izkāpšanai no tā."

Un vēlreiz to punktu, kas nosaka ka tramvajas liežu klātne ir daļa no brauktuves vai ka uz tās darbojhas dzīvojamās zonas noteikumi

Jā un Autobusu stūrēt bez «D» kategorijas Latvijā ir aizliegts, bet Rīgā drīkst stūrēt «D» kategoriju ja tiesībās ir tikai «Trol.»

ceļu satiksmes noteikumi reglamentē satiksmi, kas notiek uz kokiem, krūmos dzīvokļos vai tomēr uz ceļiem?

Par šito biju dzirdējis, bet te toč jautājumi:

tas ir pašvaldības lēmums?

ja jā - kā pašvaldības lēmums var būt augstāks par MK noteikumiem?

ja tas ir MK lēmums - tad kur var to palasīties...

pēc 1.16 sanāk, ka dzīvojamā zona ir viss, kas atrodas aiz šīs zīmes līdz tā tiek atcelta.

Un nav neviena punkta iekš CSN, kurā būtu teikts, ka tramvajiem šī zīme nav saistoša.

Nu kad sāk trūkt argumenti, tad talkā sāk iet lamuvārdi un apvainojumi…

Jā un atbildiet lūdzu uz manu jautājumu, kur ir nocitēts jūsu noliegums un pēc tam diametrāli pretējs viedoklis?

Īssavienojums neveidojas no diametrāli pretējām interpretācijām?

Jāpameklē, man liekas ka viņi mētājās RD noteikumu arhīvos.

Jā tie bija saistošie noteikumi, kuriem CSDD uzspeida savu atbilstības zieģeli…

Ir ir – viens likums – viena taisnība…

Es neko nelamāju un neko neapvainoju - es tikai interesējos!