Tu lasi definīciju - krustojums ir īpašs CSN objekts kurš sastāv no vairākiem ceļiem !!!

2Palaidnieks: nu jaa, paarbraucot gaajeeju paarejas un pieliidzinaamos var uzlikt aatruma ierobezojumu, piemeeram, 12 km/h. taa nav probleema. tie kam galvaa nav tikai vate to gan pashi saprot, ka shais vietaas pilnaa gaitaa nesties nav praatiigi. bet nu kad idiots taadaa vietaa tevi labi redzeedams, praktiski tiishi tev stuuree virsuu - tas nu i mazliet opa traku. shovasar viens taads mudaks griezhoties krustaa pa kreisi man gandriiz uzruliija virsuu

a par taam tiesiibaam uz velo - nu, hz. no vienas puses kaajaamgaajeejiem neviens tiesiibas neprasa. no otras -velo vairaak satiksmee piedalaas, t sk braucot pa brauktuvi.

no tresaas - vairumam lv iedziivotaaju, man liekas, b kategorija ir. ieguuta lielaakoties xx gadus atpakalj un attieciigi no csn atceras preciizi 5 procentus es pats b kat esmu ieguvis nu jau 16 gadus atpakalj, un nesen pievienoju sev veelvien kategorij, sakaraa ar ko naacaas pa ajunu arii teoriju iziet. nu, teikshu - lielaakaa dalja maz ko no tiem CSN atceras peec 3-5+ gadiem

Un kā noteikumi paredz transportlīdzekļu "nonākšanu" krustojumā? Jāielec, jāiekrīt no gaisa, jāapbrauc tas vispār, tikai no ietves, pa brauktuvi, pa diagonāli?

Starp citu gājēji īsti nevar šķērsot krustojumus pa diagonāli, kur gājējiem ir zaļais abos virzienos reizē... Jo ģājēju pāreja nekur nav pa diagonāli...

Līdz krustojumam tu nonāc pa ceļu ar visām no tā izrietošajām sekām. Un kā pats labi zini tad velosipēdists krustojumā mierīgi drīkst nonākt arī pa ietvi.

Un par to gājēju "problēmu" tagad gan baidos sameloties bet vai formulējums nebija ka jāšķºso brauktuve pa īsāko ceļu - bet no mana viedokļa īsākais ceļš ir šķērsām pāri krustojumam ( te gan patreiz ir savas pretrunas, bet man slinkums lūrēt precīzus noteikumus tagad un domāt)

nu redz, ja vairumam ir B kat, bet noteikumus tāpat nezina, tad par ko stāsts? un kāpēc jādod vairāk tiesību ja esošās nezina un nezina pienākumus? Un ļoti daudziem NAV nekādu vadītāja apliecību, ir tikai pašsvarīgums.

Un katrs otrai ričuks grēko ar gaismu, atstarotāju trūkumu... Un tad pievakarē nesoties pa trotuāru un mašīnai pa priekšu braucot pa gājēju pāreju uzskata, ka viņu bija jāredz un nexkāpēc jālaiž...

redzi uz ceqļa viss ir īpašs objekts. Un ja tu no trotuāra nobrauc uz ielu, tev arī ir priekšroka? Un kāpēc no ietves izbraucot uz brautuves krustojumā būtu savādāk? transporta līdzekļi kas brauc krustojumā nešķērso brauktuvi, bet brauc krustojumā pa brauktuvi, ja tu šķērso brauktuvi krustojumā, tātad tu esi gājējs velosipēdam ir atļauts braukt pa ietvi, bet nav a gājēju pāreju. Jo šim tr. Līdzeklim ietve ir izņēmums, gājēju pāreja nav izņēmumu sarakstā...

2wala: krustojumus gaajeeji skeerso pa krustojumiem pienaakosho ietvju turpinaajumu. neesmu redzeejis nevienu ietvi kas krustojumam iisti pa diagonaali pienaaktu.

2palaidniex: nu ja saakam mekleet pilniigus kretiinus, ta daudzmaz regulaari ir redzeeti gaajeeji kas pilniigaa lopaa brien paari ielai vispaar nekur neskatoties.ne pa kliiniskiem gadiijumiem ir runa, mees apskatas +/- adekvaatus satiksmes daliibniekus. citaad nonaaksim pie taa, ka uz ielas visi jaalaizh tik peec medapskates kaa minimums. katru riitu.

Tapēc, ka šķērsot var tikai perpendikulāri.

Nu pēdējā laikā gājējus ar sāk trātēt.

Bet velo un mopēdistus derētu pačekot vairāk, jo viņi ir transportlīdzekļi un pašu neaizsargātības un viņu pašu veselības labad tos derētu patramdīt ar policiju...

Tā teikt transportlīdzekļa vadīšana uzliek pienākumus.

ja transports kruistojumaa nogriezhas - vinjam jaapalaizh gaajeeji, kuri skeerso to celju kur jams nogriezhas . bez variantiem.

pat tad ja tu viilee pa galveno celju, un staav ziime, ka gelvenais celsh maina virzienu - ja peec pagrieziena pesehods viilee paari celjam, tev jams jaapalaizh. neredzu iemeslu, kaadeelj arii velo nevareetu shais vietaas gaajeejam pieliidzinaat. a vispaar -nopeerc csn graamatinju un palasi. izskataas, visu esi aizmirsis. a labaak aizej uz teorijas kursiem - tie taga pa kapeikaam, un tur tomaae labaak un vienkaarshaak tos pamatuus izskaidro. tie CSN lielaa savaa daljaa i sastaadiiti kaa banku aizdevuma liigumi - tik pinkeriigi un kretiiniski, ka tur tikai juristi ar lielu staazu a pirmo - otro izlasiishanas reizi var iebraukt, imho

Tu tikai spriedelē jeb arī lasi noteikumus ?!?!? Ja ir speciāla definīcija kādam objektam ceļu satiksmē, un tam ir arī speciāli norādītas satiksmes dalībnieku attiecības, tad tās arī ir jāievēro un nevis jāpūlas par katru cenu "pievilkt" citam objektam reglamentētās lietas.

Tas pats velosipēds ir izdalīts kā īpašs transporta līdzeklis, vai tagad arī mēģināsi iestāstīt ka noteikumi kas rakstīti tieši konkrētajam "objektam" ir figņa un ka visiem jāvadās pēc vispārējiem transporta līdzekļu noteikumiem ??? Kāpēc neuzstāj uz to ka velosipēdists tāpat kā auto mierīgi brauc pa joslas vidu pēc saviem ieskatiem, nogriežas tāpat kā auto utt ???

Tas ir stipri līdzīgi, ja reiz ir izdalīts kāds objekts vai subjekts no kopējās "lietas" tad ir un šim objektam vai subjektam speciālie noteikumi ir "pārāki" par vispārīgajiem !!!

Draco es noteikumus zinu gana labi un grāmatiņa nav nepieciešama, priekš tam ir pdf dokumenti, ar pēdējo redaciju, nevis ar novecojušiem noteikumiem.

Kāpēc jālaiž gājējs un ne ričuks? Atbilde elementāra atšķirīgais kustības ātrums. Kā arī spēja apstāties vienam un otram. Un vēlreiz jāatkārto - gribi gājēja priekšrocības stum felleri, kā sāc braukt atceries d esi transporta līdzeklis un uz tevi attiecas viss kasx skar transportlīdzekli, izņemot īpaši atrunāto noteikumos.

Kur rakstīts ka transportlidzekļi un īpaši velosipēds drīkst šķērot ceļu pa gājēju pāreju un darīt ta pašu pa iedomāto ceļa/nomales turpinājumu saglabājot priekšrocību attiecībā pret transporta līdzekļiem kas brauc pa brauktuvi?

Kads tam sakars ar noteikumiem kas konkrēti norāda "braukšanas kārtību" krustojumos. Nejauc lietas kas jau sen atrunātas vienā ķīselī ar jautājumu par krustojumiem !!!

Jai kādam būtu kāda priekšroka, katrā atsevišķā ceļa objektā tam jānonāk kā tā objekta aprakstā noteikts.

Kur parādīts, ka velosipēdists drīkst iebraukt krustojumā no ietves/nomales?

Ja to tur iestumj, tad to dara gājējs.un tā drīkst, ja gājējs izmanto gājēju pāreju vai iedomāto ietves turpinājumu. Bet krustojumā tr. Līdzekļi iebraukt drīkst tikai pa brauktuvi, nevis tajā braukšus ielekt no ietves...

Starp citu vai nogriežoties krustā ir jādod ceļš gājējam, kurš pārkāpis barjeru ar kurām ierobežota gājēju piekļuve brauktuvei krustojumā?

Vellapēdists objektā krustojums drīkst iebraukt kā viņam ienāk prātā, jo tas pat viņa speciāli izdalītajos noteikumos netiek reglamentēts ( ja vien runa nav par nogriešanos utml.) !!! Bet tas kas ir reglamentēts objektā krustojums ir tas ka vadītājs krustojumā nogriežoties dod ceļu minētajām divām CSN subjektu grupām - t.i. gājējiem un velosipēdistiem, bet tās pārējas teikuma daļas tikai paskaidro kuriem tieši, lai nebūtu tā ka tev gājēji vai velosipēdisti kas cērt kā ienāk prātā pāri krustam arī ir jālaiž !!!

Patiesībā es nekur neredzu ka gājējam būtu aizliegts kāpt pāri šim barjerām ne CSL ne CSN. Ja kļūdos - palabojiet !!!

Vienīgais ka ja viņš nekāpj pāri barjerai, tad iespējams pēc pāris metriem jams jau vairs neatrodas krustojumā un minētais punkc par krustojumu (bez gājēju pārejas) vairs nav spēkā, un gājējam jau iznāk šķērsot brauktuvi "ierastajā" kārtībā, bez priekšrocībām attiecībā pret autovadītāju !!!

27. Gājējiem aizliegts:

27.1. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam ir sadalošā josla, vai vietās, kur uzstādīti nožogojumi gājējiem vai ceļu nožogojumi;

Tajā pašā pantā, kuru citēji.

22. .... Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm.

Taisns leņķis=90*=perpendikulāri. Un diez vai arī krustojumos var iedomāties špagot šķērsām pāri.

Paladniekam ieteiktu vienreiz par visām reizēm atzīt, ka CSN nenosaka to ka pa gājēju pāreju nevar pārbraukt. Nu ir tur kļūdas, nav jau kā bībeli jāuztver un visas kļūdas jāmēģina pievilkt. Tas ka autoskolās, CSDD, "Zebras" māca, ka no velo jākāpj nost uz pārejas, ir tikai velo vadītāja drošībai un tas ir loģiski. Laba prakse tā teikt. Tikai nevajag stāstīt, ka to nosaka CSN. Ja velosipēdists nevēlas izmantot priekšroku uz gājēju pārejas, tad var braukt pāri, vēl jo vairāk gājēju pārejas krustojumos var būt bez CHA (izņemot 1999-2004. gada CSN) un braucot paralēli brauktuvei var arī nezināt, ka tur ir pāreja, ko tad? Ja tiešām nedrīkst braukt pa pāreju, tad tas skaidri ir jānorāda CSN un arī APK, kamēr tas nav izdarīts tā ir piekasīšanās.

Kanibāl - parādi to vietu, kur CSN norādīs ka transportlīdzekļi drīkst šķērsot ceļu pa gājēju pāreju vai pa ietves/nomales iedomāto turpinājumu?

Papildjautājums Walam - cik tālu no krustojuma brauktuvi šķēsojošs gājējs ir jālaiž?

Lūk Palaidniex - tagad tu sāc runāt "pa tēmu" - šis jau ir ĻOTI labs jautājums uz kuru vairs nevar viennozīmīgi atbildēt skatoties uz CSN/CSL !!! JO krustojuma robežas nosaka tās "iedomātās" līnijas kas savieno kādus tur tos noapaļojumus ...

Par šo es jau vakar "klusītiņām teicu" rakstīju ka ir šis tas intersants !!! Iespējams tieši šī iemesla dēļ arī visos krustojumos ir savilktas tās "Zebras" - lai nav divdomīgu situāciju vismaz ar gājējiem !!!

Ja ir zebra, tad jāiet pa zebru, ja tās nav - tad pa kurieni?

Un vēlreiz kur rakstīs, ka vrllers drīkst braukt pa zebru, viņām izņēmuma kārtā ļauts pa ietvi, bet ne gājēju pāreju...

uz bruģa vietām ir stilizētās zebras (baltās zebras nekur uz bruģa neesmu manījis), kas neatbilst standartam. tās ir jāņem vērā?

Jā tikai nekur nav arī teikts ka tie to nedrīkst !!! Tr-ta līdzekļi nedrīkst apgriezties, stāvēt utml. uz gājēju pārejām, bet nekur nav teikts ka nedrīkst šķērsot (neatkarīgi no virziena) !!! Noteikumos ir tikai rakstīts ka ietve un gājēju pāreja ir paredzēta gājējiem, un brauktuve tr-ta līdzekļiem, un vēl ir teikts kā dažādiem tr-ta līdzekļiem ir jāuzvedās uz brauktuves !!!