Visādas sarunas par pasaules politiku

raimondsm Reģ.: 22.05.2004

iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=16

Šeit tādi teksti iederētos labāk.

msh

WALA rakstīja: Par PSRS - pārdots man nav nekas, bet arī tajā laikā dzīvoju bēdu nezinādams, bet jā zinu kā citiem takā greizajā valstī gāja arī sūdīgi. Tam laikam mums bija lieli "blati" praktiski visur, izņemot varbūt pie auto iegādes ne, ar ģimeni tirgojām dārzeņus, ar neretiem braucieniem uz Ļeningradas tirgu ar pilnu "fūri" un ne to pašu tukšāko pagrabu. Jā bija arī sīkajiem pa reizie ko pastrādāt. Man personīgi nav nevienas sliktas atmiņas. Nē to valsti man atpakaļ nahren nevajag, tā ir iekārta kas pati sevi sagrauj izņemot varbūt gadījumus,

kad diktators a la Staļins visus īsā pavada tur, citādi tā sistēma pie mums strādāt nevar.

Ja jau tu saki ka to iekārtu mums nevajag, tad kāpēc pats fano par demokrātiem? Tā saucamie liberāļi, pie kuriem pieder arī demokrāti, no komunistiem atšķiras tikai ar to kā tikt pie varas - komunisti vispirms ar brutālu spēku sagrāba varu un tad izveica darbības lai nodrošinātu varas palikšanu savās rokās - liberāļi darbojas demokrātiskas sistēmas ietvaros, veicot vajadzīgās sabiedrības izmaiņas lai ievēlēti tiktu viņi - māca pareizo vēsturi un pareizo domāšanas veidu skolās un universitātēs, ar kaut kā atmešanu uzpērk kaut kādus vēlētāju slāņus, ielaiž visādus imigrantus, kuri pēc tam lielākoties kļūst par viņu vēlētājiem, panāk lielāku vai mazāku cenzūru, un tā varētu turpināt.

Par universitāšu kvotām tu kaut ko neesi sapratis. Es par to dabas parādību, par kuru ir dzirdēts šur tur rietumos - iestāties universitātē dabū tikai tie, kam augstākās atzīmes - bet paņem uzliek ka, teiksim, kursā 20 purniem jābūt melniem, tb garantē tās vietas cilvēkiem ar melnu ādas krāsu, neatkarīgi no tā, kā viņu atzīmes attiecas pret pārējajiem - no kā pēc tam attiecīgi cieš mācības...

Par imigrāciju - pirmā doma izlasot to tavu tekstu - bļin, tu spēj domāt arī par kaut ko citu kā tikai naudu?! Palasot šajā forumā tādu kā tu, tekstus, es tiešām nebrīnos kāpēc eiropas politiķi ir tikuši tik tālu un valstis un tautas tik tālu nodzīvojušās - ja tā vietā lai uztrauktos par savu tautu un savas tautas demogrāfisko stāvokli, uztraucas par ekonomiju... Tas tā, subjektīvais moments. Objektīvais moments - jeņķu situācija - imigrantu nācija, kura teorētiski un idejiski spēj asimilēt visus tos imigrantu barus. BET ir viens maziņš sīkumiņš - valstij vajag noteiktu veidu imigrantus, un visas normālas valstis savas robežas kontrolē. Un ASV dod gadā 1 miljonu imigrantu vīzu, cilvēkiem, kuri tiek uzskatīti par derīgiem. Tad kāpēc tev šķiet pieļaujami pieļaut nelegālo imigrāciju? Kam vajag nelegālos imigrantus? Pats gribētu dzīvot kādu bandu pārņemtā rajonā?

Tas par ASV. Eiropā ir bēdīgāk - eiropā ir normālas nacionālās valstis, nevis kaut kādas imigrantu jaukteņvalstis - te nemaz nav diskusijas, kāpēc imigrācija ir slikta, sevišķi pie tā ka pamatā imigranti ir musulmaņi.

WALA

19.09.2019 21:34

Kādā bandu pārņemtā rajonā, tu zini ka šī problēma ir saistīta tiešā veidā ar to kā mēs attiecamies pret citu ādas krāsu? Segregācija rodas apkāttējās attieksmes dēļ, un reizēm ar stulbu politiķu dēļ.

Un cik ērti ir tupēt un sūkt alu un bļaut pilnā rīkle ka imigranti ir slikti, un patiesībā neko nerisināt, un nedod dievs ka situācija mainīsies un būsim spiesti stiep savas pakaļas prom no savas zemes(tikai tas var galīgi nebūt tas iemesls kurs msh pirmais iešausies prātā).

 
1.. 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ..28
viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 1 Atbildēt

Bradypus rakstīja: Propaganda ir veiksmīga tikai tad, ja tās daļa ir patiesība. Nav mana problēma, ka tava "Kremļa metodička" ir iekļāvusi tieši šo patiesību par Eiropu. Ar homoseksuālismu gan esi pārspīlējis un par nacismu piemelojis - nu vai arī vienkārši citē iepriekšmineto avotu, jo tu esi vienīgais, kas šādus apgalvojumus te izsaka.

krieviem eksistē vārds "Opustitj" kas nozīmē izdrāzt kādu veci. Tas skaitās kruti.

Policijā, cietumā, armijā, ... utt to dara visu laiku un tas pat neskaitās homoseksualisms. Homītis ir tas, kuru "nolaida".

Krievi attiecībā uz vīrieti lieto savā leksikā vārdus - "vijebu", "trahnu" . Un tas skaitās pat kruti. Īsts vecis ir tas, kurš izdrāž kādu citu veci.

Tāpēc es nepārspīlēju.

Visi krievi ir pedziki.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 1 Atbildēt

Apbrīnojami labi orientējas krievu valodā un dzimumattiecību specifikā.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 0 Atbildēt

Kā jau teicu, es esmu krievulogs.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Bradypus rakstīja: Palēnām tev pieliec, ka ir vairāk, nekā divas dimensijas, kas veido pastāvošo kārtību. Turpini, varbūt kādreiz aptvēris, kādēļ eksistē termins politekonomika un to, ka ekonomiskā un politiskā sistēma jebkurā brīdī ir spēkā vienlaikus, veidojot kaut kādu kombināciju.

Tas tev nepielec.

Valsts kontrolētu kapitālismu sauc par sociālismu tikai tad, kad tas neskar Krieviju. Ja tā ir Krievija vai PSRS, tad uzrodas jauns termins - valsts kapitāls.

Es, kā krievulogs, pat zinu kura valsts popularizē tādu marasmu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Neatkarīgi no tā, kā kaut ko sauc tev mīļie krievi, nemainās pārējās pasaules fašisma definīcija. Pārstāj uzspiest visiem savu krieviloģiju - es mobilizējies un uzzini, kur tava vietā, krievulog.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 0 Atbildēt

λόγος (logos) — grieķu valoda - jēdziens, zinātne

Krievu loģija - zinatne, kas pēta krievus. Krievulogs - cilvēks, kas nodarbojas ar šo zinātni.

Neviens nesaka, ka krievijā nav fašisma.

Vienkārši nevajag vienu un to pašu lietu saukt dažādi subjektīvu faktoru dēļ.

Vienalga - esi tu krievufīls ( krievmīlis) vai nē, gan Briselē, gan Maskavā, gan Rīgā, gan Stokholmā sēž sociālisti.

Tikai kaut kur ir fašisti, kaut kur nav.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Atvainojos par iejaukšanos, bet izskatās , ka te ir jēdzienu sajukums:

"Valsts kontrolētu kapitālismu sauc par sociālismu tikai tad, kad tas neskar Krieviju. Ja tā ir Krievija vai PSRS, tad uzrodas jauns termins - valsts kapitāls."

Valsts kontrolētu kapitālismu par sociālismu sauc tikai Ķīnā un dažās eksotiskās valstīs. Kas ir domāts ar valsts kapitālu vienskaitlī ? Ja domāti valstij daļēji vai pilnīgi piederoši kapitālistiski uzņēmumi, tad, piem. Skandināvijā ir pilns ar tiem. Bet attiecībā uz PSRS, tur vispār izvairījās lietot jēdzienu "kapitāls". Pēc PSRS doktrīnas kapitāls ir līdzeklis virsvērtības gūšanai darba ļaužu ekspluatācijas procesā, kas PSRS pēc definīcijas , nenotika.

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Ko eksperti saka par Itālijas vēlēšanu rezultātiem?

Antivakseri uzvar! Ja kas, man liekas, ka Meloni partija ir atspulgs Berņa BSL. Identiski uzstādījumi - atbalsts Ukrainai, obligātās vakcinācijas noliegums, LGTB praidi ņem brīvdienas uz 4 gadi utt.

mefisto Reģ.: 22.05.2017
0 1 Atbildēt

Ja itāļi tik pārliecinoši atbalsta Meloni, tad jau viņiem to vajadzēja. Palika atmiņā viena itāļu politologa frāze: "Šī partija varētu būt Putina trojas zirgs Eiropas Savienības sabrukumam".

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 7 Atbildēt

Jā, jūsu putincentriskajā pasaulē jau nekādu citu argumentu vairs nav. Bet taisnība vien ir - ES bez Putina neizdzīvos.

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 1 Atbildēt

Kādā ziņā viņa varētu sabrucināt ES.?

Es jau tw padiskutēju ar vienu Itālijas eksperti. Viņai tiek piesieta kkādāa saistība ar Mussolini. Kas manuprāt ir parasta birka. Lielākā brēka, man liekas, ir par LGTB, kas arī varētu nozīmēt to itkā vienoto Eiropas pozīciju. Par LGTB maršiem Itālijā var aizmirst. Tāpēc arī tāds satraukums.

mefisto Reģ.: 22.05.2017
0 1 Atbildēt

Tādēļ, ka viņu skatiens pilnībā atšķirās no Briseles daudzos jautājumos. Imigrācija, eiro, LGBT tiesības utt. Ir potenciāls Orbāna scenārijam.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Un kādēļ ne Polijas scenārijam?

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Tā tas varētu būt, bet tik nav skaidrs kāpēc ES būtu tādēļ jāsabrūk?

Šobrīd tak Latvijai, Baltijai un Polijai ir atšķirīgs skatījums uz migrāciju no Krievijas. Vai tad tāpēc sabruks ES? Vienkārši politiķi savu dienaskārtību, idejas bīdīs tālāk un centīsies lai to pieņem, atbalsta arī citu valstu politiķi.

Varbūt Meloni uzspiedīs uz Makronu , Šolcu lai tie beidzot tankus iedod Ukrainai. Līdz šim tur tai Reiropas lielajā trijniekā tāda šļaugana tā pozīcija. Viņa ir to Makronu jau iepriekš kritizējusi.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 1 Atbildēt

"Šļaugana tā pozīcija" ir tiem, kas labi saprot, ka viņu un viņu bīdītās politikas gals pienāks reizē ar Putina galu. Nu nezin viņi, ko darīt tajā pasaulē bez Putina - visi viņu plāni ir balstīti sadarbībā ar Putinu.

Tiem, kam nepielec - "aukstais karš" ir sadarbība, kurā abas puses "pretinieku" izmanto kā argumentu savas iekšpolitikas attaisnošanai. Nekas netur pūli lielākā paklausībā, ka bīstams ārējais ienaidnieks, no kura sargā tikai vara, kurai par to var piedot šadas tādas iekšpolitiskas "neizdarības".

Volx Reģ.: 22.11.2018
1 0 Atbildēt

Varbūt tur ir kkāda Putina mnagohodocvočka, bet nu Meloni pat atrodoties opozīcijā aktīvi atbalstīja ieroču piegādes Ukrainai. Konkurenti, cik zināms, mēdz speciāli izcelt kkādus pusizdomātus faktus. Dzirdēts par Trampu, Orbanu utml.

mefisto Reģ.: 22.05.2017
0 0 Atbildēt

Ā ja, Orbāns šobrīd ir tur, kur ir, dēļ izdomājumiem?

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Es runāju par saistību ar Orbānu. Piemēram var brīvi pateikt, ka Ogres mērs ir liels Orbāna piekritējs. Tāpēc sitīsim viņu

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

mefisto rakstīja: Tādēļ, ka viņu skatiens pilnībā atšķirās no Briseles daudzos jautājumos. Imigrācija, eiro, LGBT tiesības utt. Ir potenciāls Orbāna scenārijam.

Rekur Polijas viedoklis ar atšķiras no Briseles - ļaunoi tie poļi, vai ne? Imigrantus nemīl. Eiro nemīl. LGBT nemīl. Ir potenciāls scenārijam pirkt Krievijas gāzi par zlotiem, atšķirībā no Vācijas, kas ir izteikta Putina ienaidnieks, vai ne?

www.euronews.com/2022/09/27/baltic-pipe-norway-poland-gas-pipeline-opens-in-key-move-to-cut-dependency-on-russia

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt
imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Šodien, Arestovičs strīmā ar Feiginu bija makten sašutis par Ukrainas balsojumu ANO ģenerālās asamblejas rezolūcijā par kodolieroču neizplatīšanu Tuvajos Austrumos.

Tā kā vienīgā valsts TA kurai, lai gan tā neatzīstas, kodolieroči pieder, ir Izraēla, šo rezolūciju var uzskatīt par pret Izraēlu vērstu. Bet Ukraina, tā sakot, priecīgi nobalsoja par, un Arestovičs nevarēja saprast, kā tāds stulbums varējis notikt. Vairums ES valstu atturējās, Baltijas valstis ieskaitot. Balsojuma rezultāti no Jerusalem Post:

www.jpost.com/international/article-720993

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt
imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt
GTD2 Reģ.: 18.10.2004
0 0 Atbildēt

Izskatās ,ka aijo kaput

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Nav, nav šito video ierakstījis pēc ziņas par aprakšanu drupās. Aijo vēl mums Kuzjas māti parādīs

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt
imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Droši vien ar droniem, ja vispār notiks, jo starp valstīm ir Persijas, līcis vidēji 200 km plats. Vēl var no Jemenas teritorijas, bet arī tikai apšaudes veidā.

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Vācija aicina savus pilsoņus nekavējoties pamest Irānu

t.me/c/1307866449/28871

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Apsveicu visus komunistus ar LOSR ( Lielās oktobra sociālistiskās revolūcijas ) 105. gadadienu ;)

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt
Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Apsveicu visus komunistu lohus ar "demokrātijas miršanu" ASV.

MMX Reģ.: 03.03.2022
2 0 Atbildēt

Tas par to, ka Trampa atbalstītie republikāņi netika tālāk vai par to, ka Tramps draud savam potenciālajam sāncensim uz prezidenta krēslu?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Par to, ka demokrāti papisa trubu

MMX Reģ.: 03.03.2022
0 0 Atbildēt

Ā, nu tas ir normāli un diezgan pelnīti. Domāju, ja republikāņi izvirzīs kādu sakarīgāku prezidenta kandidātu, tad demokrāti papisīs arī prezidenta krēslu. Tramps un viņa kompānija ir pārāk polarizējošas figūras, attiecīgi Baidens tika pie krēsla tikai tāpēc ka amerikāņi balsoja pret Trampu nevis par Baidenu, attiecīgi pie cita republikāņu kandidāta demokrātiem vienkārši nebūs ko piedāvāt pretī. Demokrāti sevi šobrīd ir izsmēluši un ja republikāņi izkratīs no sava vidus kādus sakarīgākus un jaunākus līderus, tad nākamās vēlēšanas būs vienos vārtos.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Es gribētu, un tas izskatās cerīgi, kā nākamo prezidentu redzēt DeSantis. Fakts, ka demokrāti viņu jau ir pasludinājuši par ļaunāku par Trampu, vien jau kaut ko liecina.

imzz Reģ.: 27.02.2015
1 0 Atbildēt

Franču kreisie un "tiesības uz slinkumu". Francijas kreiso novirzienus varot raksturot 3 politiķu, kuri/kuru novirzieni gan neieredzot cits citu, uzskati. Un, dīvainas sagadīšanās dēļ, visu trīs uzvārdi sākas ar R.

Pirmā ir Sandrīna Ruso (52), zaļā deputāte, kura kaislīgi runā par “intersekcionālismu” — pārliecību, ka visas sociālās cīņas, sākot no feminisma, līdz antirasismam un beidzot ar ekoloģiju, ir savstarpēji saistītas. Viņa cita starpā uzskata, ka darbs ir “labējā spārna vērtība” un ka kreisajiem un zaļajiem ir jāveic kampaņas par “tiesībām uz slinkumu” un pret īpašumu, labklājību un izaugsmi.

Otrais “R” ir 53 gadus vecais Fabiens Roussel, Francijas Komunistiskās partijas līderis, kurš aizstāv strādājošo tiesības apēst “labu steiku” un apgalvo, ka kreisajiem ir jābūt “darba partijai”, nevis “partijai”. par labklājību.” Viņš šoziem rīkos vairākas sanāksmes visā Francijā, lai sludinātu savus "tradicionālos" uzskatus. Viņa komentāri ir kaitinājuši citus kreisos spēkus, taču padarījuši viņu par populārāko kreiso politiķi Francijā starp cilvēkiem, kuri balso par labējiem.

Trešais “R” ir 47 gadus vecais Fransuā Rafins, žurnālists un filmu veidotājs, kļuvis par politiķi, kurš sevi uzskata par “praktisku sociālistu” — kādu, kurš vēlas uzlabot parastu cilvēku dzīvi, nevis ideologu vai teorētiķi. Savā jaunajā grāmatā "Je vous écris du front de la Somme" ("Es rakstu jums no Sommas kaujas frontes") viņš apraksta darbaļaužu un vidusšķiras atsvešināšanos no kreisā spārna politikas savā vēlēšanu apgabalu Amjēnā, grūtībās nonākušajā Sommas departamentā Francijas ziemeļos. Rafins saka, ka ir pienācis laiks atteikties no pastāvīgas sašutuma kultūras pankreisajā koalīcijā (Nouvelle Union Populaire Ecologique et Sociale vai Nupes). Kreisajiem ir jāatjauno valdības kultūra.

"Es ar lielu aizrautību ticu feminisma, ekoloģijas un antirasisma vērtībām," saka Rafins. “Taču mēs nedrīkstam iekrist slazdā, runājot tikai par "ekolobobiem" vai tikai par lauku nabadzīgajiem iedzīvotājiem. Mums ir jāatrod veids, kā runāt ar visiem un atrast vēstījumu cerībai.

French left fights over ‘right to laziness’ and loses sight of its center

www.politico.eu/article/france-left-personal-ideological-difference/

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Arestēta Eiroparlamenta viceprezidente, ziņo Le Soir.

Futbols, Katara, korupcija

www.lesoir.be/482200/article/2022-12-09/soupcons-de-corruption-par-le-qatar-la-vice-presidente-du-parlement-europeen-eva

Krotow Reģ.: 09.09.2008
0 0 Atbildēt

Grieķu kreisā kura aizrāvusies ar Kataras lobēšanu. Līdzekļus pārdalīsim, bet nauda nesmird, tā gan.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Ja viņa vien būtu. Rokot dziļāk, izrādās, ir vesels "seriāls un papildus vēl spiegu lietas, fragments no raksta:

Marokas slepenā dienesta aģents, kas identificēts kā Mohameds Belahrehs, ir kļuvis par vienu no galvenajiem operatoriem Kataras korupcijas skandālā, kas satricinājis Eiropas Parlamenta pamatus. Viņa kodētais nosaukums ir M118, un viņš jau gadiem ilgi "metis lokus" ap Eiropas izlūkdienestiem.

Belahrech šķiet sarežģīta tīkla centrā, kas stiepjas no Kataras un Marokas līdz Itālijai, Polijai un Beļģijai. Viņš tiek turēts aizdomās par iesaistīšanos intensīvos lobēšanas pasākumos un iespējamu korupciju, kas vērsta uz Eiropas Parlamenta deputātiem pēdējos gados. Un izrādās, ka viņš jau kādu laiku ir zināms Eiropas izlūkdienestiem.

Saskaņā ar Itālijas laikraksta La Repubblica un beļģu Le Soir ziņām, Belahrech ir viena no saiknēm, kas savieno bijušo EP deputātu Pjēru Antonio Panzeri ar Marokas slepeno dienestu DGED. Itālijas politiķis Panzeri tagad atrodas cietumā, un viņam izvirzītas sākotnējās apsūdzības korupcijā izmeklēšanā par to, vai Maroka un Katara iegādājās ietekmi Eiropas Parlamentā.

Marokas slepeno dienestu aģenti var darboties kā informācijas sniedzēji Eiropas aģentūrām, vienlaikus koordinējot ietekmes operācijas tajās pašās valstīs, aģentūrai POLITICO sacīja divi cilvēki, kas pārzina izlūkdienestu koordināciju. Šī iemesla dēļ Eiropas valstis dažkārt piever acis uz praksi, ko varētu kvalificēt kā iejaukšanos, viņi piebilda, ja vien tā paliek neuzkrītoša.

www.politico.eu/article/mohamed-belahrech-morocco-spy-qatargate-european-union-scandal-corruption/

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Latvietis JG sagaidīs Baltkrievijas cietumā(4g)

zeerkalo.info/news/life/29421.html?tw=

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt
imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Es gandrīz domāju, ka šito ir krievi nostrādājuši, pārāk labi pieskaņots paredzētās tikšanās datumam.

Iespējams, ka tas lēmums par Zviedriju NATO būs jāgaida līdz Turcijas vēlēšanām 14.maijā , jo Erdogans grib no šīs lietas izslaukt iespējams daudz.

Wordlebot Reģ.: 24.01.2023
0 1 Atbildēt

Wordle Bot, the device that occasionally gives you a boost when you assume your Wordle performance is terrible and when you think you've played amazingly, is changing.

It won't stop telling you what to do. However, today we're revealing an update to its algorithm and new features that will boost your experience. wordle-bot.org

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 3 Atbildēt

Bradypus rakstīja: Kopsavilkums - nekādus konkrētus melus nosaukt nespēj, tikai pafilosofēt, ka viņu filosofija ir nepareiza. Tad jau melis esi tu - jo viedoklis, kuram nepiekrīti nekādi nav meli. Meli ir tikai un vienīgi konkrēta apzināti nepareiza informācija par faktiem.

Vai vēl ļaunāk - ja saki, ka "Ben Shapiro - nav vispār neviena grama patiesības", tad pēc tevis teiktā nav patiesība, ka zagt un nogalināt ir slikti.

Un par mani tev arī jāmelo. Es tieši apgalvoju, ka komunisms ir nesasniedzamā utopija, nevis rezultāts.

Tātad sāksim ar Šapiro - meliem, bet visupirms - ilustrācijai kā cilvēks kuram būs grūti noturēt savu "pozīciju" pret gudru oponentu - izlokas sniegt jebkādas atbildes tikko jūt ka būs "iekritis", pie kam te ir ļoti precīzas paralēles ko var savilkt 1:1 ar tevi:

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tātad par zagt un nogalināt ir slikti - Šapiro izteikti šķiro ko drīkst/nedrīkst nogalināt, kas drīkst/nedrīkst karot utml. un "būvē savu kapitālu" jeb pelna uz slepkavību "analīzi".

Tāpat arī cītīgi stāsta kam "pareizi ticēt" ...

Te būs tev citāts (primajā minūtē starp ~ 0:44 un 1:10 kas precīzi ilustrē Šapiro attieksmi pret nogalināšanu - nu tāds kā "zobenbrāļu ordeņa" bruņinieks kas nu nes pareizo gaismu "ķeceriem" + daudzos video atļausies "pareizi" (atbilstoši savam naratīvam) tulkot dažādus slaktiņus ASV uz tā nopelnot:

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 8 Atbildēt

Vispār jau tev laikam angļu valoda jāpamācās. Vismaz minētajās vietās viņš atsaucas uz laikmetu, kad nogalināt bija normāli un to darīja visi. Nekādas šķirošanas tur nav. Atkal jau melo. Un kur ir citāts, kur kāds slaktiņš tiek tulkots "pareizi"?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Paklausies vēlreiz un UZMANĪGI, ko viņš saka par kristīgo ticību "kā glābiņu" no "kauslīgajiem indiāņiem" !

Par tiem slaktiņiem savukārt tiksim vēlāk skaidrībā, arī jau uz konkrētiem piemēriem !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 7 Atbildēt

Nu pastāsti jau nu detalizēti, ko tad viņš tādu saka. Bet sākumam - atgriežamies pie tava apgalvojuma, ka viņš melo - lūdzu citātu uz MELIEM, nevis viedokli, kas tavuprāt ir nepareizs.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 8 Atbildēt

Un cik tālu jāklausās? Ja tu šo saki par pirmo jautājumu/atbildi, tad tur nav minēts ne "glābiņš", ne "kauslīgie indiāņi".

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

daļā tūlīt pēc indiāņiem un slaktēšanu ir runa par veco testamentu - un teksts ir apmēram šāds:

... God is only giving specific commands to do this with specific people as opposed to the broader command that is generalized through human history to do it to pretty much everybody else ...

Respektīvi latviskojot domu - Dievs "dod komandas" nogalināt specifiskas cilvēku kopas prestatā iepriekšminētājiem, kuri nogalina "visus pārējos" ...

P.S. Tu nesteidzies, nesteidzies, tikko kā man būs brītiņš uzrakstīt sakarīgi domu attiecībā pret konkrētu Šapiro izplatīto melu runu, es to arī izdarīšu "uz pirkstiem". Un pēc tam kad viens piemērs būs izanalizēts, varesim paņemt jebkuru citu, jo viņš ir nežēlīgi "vienkārši" atkožams "bļāvējs" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 6 Atbildēt

Anglisko jau esi apmēram pareizi atreferējis. Tagadējais latviskojums ir diezgan tuvu patiesībai. Tagad atpakaļ pie iepriekšējā - kādēļ meloji sākotnēji? Jo pats saredzi cik savādāka argumentācija sanāk par patieso versiju?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Vai nav interesanti, ka tev savas pozīcijas argumentēšanai nākas ķerties pie ļoti kreisas propagandas (The Guardian) sagraizīta materiāla? Kādēļ neatsaucies uz oriģinālu, kur Bens Šapiro tieši par šo aizrāda Neilam - skatīties oriģinālus, nevis tendenciozi pasniegtus fragmentus?

P.S. Par šīs sarunas beigām Bens savu kļūdu atzina un atvainojās.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Un kapēc iAuto "Pievienot video" neņem šo pretī?!

youtu.be/6VixqvOcK8E?t=514

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 0 Atbildēt

Ņem pretī tikai "garos"/pilnos nosaukumus, ar youtube.com, tā nu tas strādā, tas man ar ZB no mobilā.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tam patiesībā nav nozīmes kas, kurā pusē ir ko un kā sagrozījis, fragmentā "pret-reakcijas" psiholoģiskais "portrets" ir ļoti precīzi Benu raksturojošs "lielums", tāpat kā nespēja pareizi aptvert situāciju un gudri un pārdomāti uz šo situāciju reaģēt.

To varētu aptuveni salīdzināt ar cilvēku kuram ir teiksim angļu valodā ierobežots vārdu krājums, saviesīgas sarunas spēj uzturēt, bet padziļinātu jautājumu iztirzāšana un nepieciešamība pēc momentānas precīzas atbildes rada tādu kā "dusmu lēkmi" ar tādu kā "WTF, ko jums no manis vispār vajag ... "

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 3 Atbildēt

Fragments ir ārkārtīgi melīgs. Jo saliek reakciju kopā ar pavisam citu "izraisītāju". Un ne jau "nepieciešamība pēc momentānas precīzas atbildes" šo radīja. Tu esi paņēmis melus un tos turpini izplatīt, pats tādejādi kļūstot par meli. Un tu to dari, lai aizstāvētu kādēļ apvaino melos kādu citu, uz kura meliem norādīt nespēj.

Neizvairies, izskaidro - kādēļ savas taisnības pierādīšanai izvēlējies melīgu montāžu, nevis oriģinālo video. Paskaidro, kādēļ šāda montāža vispār ir tapusi? Nu tāpat kā Bordāna izsvilpšanu vajadzēja uzmontēt pa virsu Akurāteres dziesmai... Vai ne?

WALA Reģ.: 19.06.2002
5 3 Atbildēt

Es piekritīšu, ka situācijā, kad šo lasītu kāda trešā puse (ja vispār šai mūsu diskusijai būs kādi "intersenti") - aina nav viennozīmīga "apgraizītajā" variantā, bet nu kā jau teicu tam nav mūsu sarunas kontekstā diži lielas nozīmes, tā kā tas precīzi ilustrē to ko es vēlējos parādīt, garajā video nemainas absolūti nekas, tikai vēl vairāk izkristalizējas, ka Bens ir sūdīgi sagatavojies intervijai, un kārtējo reizi ir cerējis izbraukt uz diskusijas dalībnieku nezināšanu un neinformētību, bet pārmest kādam citam to ko pats dara gari un plaši - ir drusku muļķīgi un liekulīgi. ;)

P.S. mans montāžas variants varbūt nav pats labākais variants, jo tā apgraizītais "orģināls" mēgināja parādīt kā Bens "noliek pie vietas" intervētāju, tad uz tā bāzes laikam tapa šis "mazliet paplašinātais" varinats kā atbilde uz to pirmo, ka nu "diemžēl" Bens nevienu un nekā pie vietas nenoliek ... Labprāt būtu sameklējis to, bet tam nav radikālas nozīmes tajā uz ko vēlējos norādīt ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 10 Atbildēt

Nav viennozīmīga? Tas ir viss, kā vari attaisnot klajus melus? Pilnajā video mainās ļoti daudz kas - ir redzams, kā Neils ķeras pie žurnālistikas "sitieniem zem jostasvietas", kad nav izdevis sakaut oponentu ar adekvātiem jautājumiem.

Un kas ir "apgraizītais oriģināls"? Atkal melo? Vai iedosi atsauci uz pilno, neapgraizīto?

WALA Reģ.: 19.06.2002
7 3 Atbildēt

Melus, nopietni ???

Mazs, nekompetents puikiņš izdomāja neadekvāti pasprēgāt televīzijas ekrānā cerot noturēties uz savas popularitātes un tautas muļķības viļņa, kas cita starpā precīzi raksturo viņu ( tas pat spiežas ārā viņa paša sniegtajos vlogos).

Sitieni zem jostas vietas - atkal jājautā - vai tu to domā nopietni, nez ko tu vai Bens bija cerējis sagaidīt, ka visi būs muļķi un pavilksies uz tukšu un piedevām aplamu retoriku ???

NU piedod, "mājasdarbi" ir jāpilda gan žurnālistiem gan oratoriem, ja grib panākt sev vēlamo "noskaņojumu" ... neizpildīji, sēdies 2 ...

P.S. vai tad tavs ieliktais links nav pilna versija ??? Vismaz man tas pārleca uz jau iepriekš skatīto versiju.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 5 Atbildēt

Sagraizīta versija IR meli. NOPETNI.

Pati nepieciešamība izveidot sagraizītu versiju norāda pēc nepieciešamības melot, lai pasniegtu savu naratīvu.

Pati nepieciešamība atsaucei izmantot sagraizītu versiju norāda uz meliem.

Pēc tam vēl mēģināju melīgi piesaukt kaut kādu "apgraizīto oriģinālu".

Izskaidro šo visu. Kādēļ tik lielas pūles no tavas puses izplatīt jau sagatavotus melus, lai izmisīgi pierādītu, ka cilvēks, kuru tu bez pierādījumiem apvaino melos, ir kādā intervijā bijis nesavaldīgs?

WALA Reģ.: 19.06.2002
8 3 Atbildēt

Apgraizītā versija kodolīgi raksturo tieši to uz ko norādu, pilnā versija nemaina pilnīgi neko šajā kontekstā. Vari to grozīt kā vien gribi.

Bet es jau tāpat saprotu, lai man nebūtu iespējas turpināt parādīt un pierādīt Bena "uzvarošo melošanas stratēģiju", tu centies diskusiju iedzīt strupceļā, jau "laicīgi" ...

Nāksies tevi apbēdināt - to kurš pats sevi dzen stūrī ar izteiktu regularitāti, būs grūti "atmazgāt" pat tad ja tev kaut kā izdotos pierādīt ka es kaut kur esmu patiešām samelojis.

WALA Reģ.: 19.06.2002
4 0 Atbildēt

Bet ja tik ļoti gribi pats sevi iedzīt stūrī - uz priekšu padiskutēsim par īsās versijas "melīgumu".

1. Vai īsā versija ir precīzs izrāvums no visas intervijas, ar domu ka tas nav ne sagrozīts, nedz arī intervijai kas ir pielikts, vai izmainīts ?

2. Vai Šapiro atbilde precīzi ataino viņa konkrētā brīža reakciju ?

3. Vai konkrētais izrāvums precīzi raksturo intervijas kopējo "noskaņojumu" "abās ierakumu pusēs" ?

4. Kurš šajā "īsfilmā" kuru tika sagrāvis ?

5. Nodefinē kas tavuprāt ir "nesavaldīgs", jo es definēju un definētu to citādi, daudz tiešākā un Benam nepatīkamākā veidā. Oratoram un "viedokļa līderim" par kādu viņš mēģina izlikties, ir jāmāk drusku vairāk nekā "mums iAuto klaču bābām" ...

citādi rodas "nekautrīgi" jautājumi par kompetenci ... par ko cita starpā mēs vēl parunāsim, jo dažs labs uzdodas par "guru" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 8 Atbildēt

1. Nē, īsā versija ir melīga montāža, tas pat nav viens no konteksta izrauts fragments. Atkal tu melo.

2. Nē. Jo tā ir montāža. Atkal tu melo.

3. Nē, jo tas nav izrāva bet montāža. Atkal tu melo.

4. Neviens nevienu - ļoti neveiksmīga intervija, kurā abas puses noteikti parādīja sevi no sliktākās puses. Izliecies, ka nepamanīji manu iepriekš nosūtīto linku tieši uz komentāru par šo "sagraušanas" idiotismu, kas ir TikToka cienīgs.

5. Nesavaldīgs to arī nozīmē - nesavaldījās atbilstoši ekspektācijām uz savu statusu. Tieši tāpat kā intervētājs nolaidās zem tobežas, ka satšķir provokatīvu jautājumu no tupas provokācijas.

Nezinu, kas ir tavi "guru", bet manā pieredzē šis vārds no oriģinālās nozīmes jau sen ir devalvēts pielietojumam visādiem ietekmeļiem. Bet mani tas maz interesē, jo es neskoju nekādā veidā autoritātēm.

5.

WALA Reģ.: 19.06.2002
7 3 Atbildēt

1.2.3. Lai būtu montāža, vai tajā ir kas tāds kas atšķīrās minētajos punktos no pilna garuma orģināla, ka būtu pamats teikt kaut ko par meliem, jebkādā kontekstā.

Jo ja tu nesniedz pierādījumus savam teiktajam, vai atsakies definēt "noteikumus" pēc kuriem varētu saskatīt atbilstību taviem apgalvojumiem, es tieši tikpat "vaļsirdīgi", varu teikt, ka tavs rakstītais ir meli un tu melo.

4. intervija nav īsti neveiksmīga, tā ja var teikt ir bezjēdzīga no saturiskā viedokļa, taču kāds tajā atklāti parāda savas absolūti sliktākās īpašības, un es uzdrošinos apgalvot, ka pat prastu nekompetenci ...

5. Bens pats vienmēr un visur "balansē" uz provokāciju robežas, un pietiekoši bieži pārkāpj robežas, ko citkārt pats ir definējis, tādēļ domāt ka netiks uzdoti ļoti skarbi jautājumi ir nu mazliet naivi, īpaši tajā ampluā kādā pats viņš sevi ir "ielicis" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 10 Atbildēt

1.2.3. Jā - montāža pēc definīcijas ir meli. Jā, ir būtiska atšķirība - nemontētais fragments parādītu no sliktas puses arī intervētāju un attiecīgi samazinātu iespaidu, ko rada reakcija. Kādus vēl tev, kurš tikai iedzīts stūrī atzīst, ka tā IR montāža, vajag pierādījumus? Atbildi labāk pats, ja tas neko nemaina, kādēļ Guardian tērēja resursus montāžai, tas nav nemaz tik viegli?

4. "Nav neveiksmīga, bet ir bezjēdzīga". Pats saproti, cik ģeniālus argumentus radi? Jā - "kāds" tajā parāda savas "absolūti sliktākās īpašības" - abi. Bet tu melīgi izplati montāžu, kurā slikto īpašību iniciators ir izgriezts....

5. Un? Balansēt uz robežas vajag - tieši tā ir māksla, kas politikā jāmāk. Un tieši tādēļ minu, ka intervētājam tas neizdevās un viņš robežu tupi pārkāpa, nolaižoties līdz nožēlojamam dzeltenās preses līmenim, kas nepienaktos ne viņam, ne BBC. Bens tāda pat zemā līmeni reaģēja. Tā gadās. Bet meļi grib parādīt tikai vienu pusi un veido montāžu.

WALA Reģ.: 19.06.2002
14 3 Atbildēt

Tu neticēsi, ar šo tu man izdarīji milzu pakalpojumu un ļoti atviegloji B. Šapiro melošanas fakta pierādīšanu, rītdien esi gatavs analizēt tikpat "pareizi" Bena "eksperta" garadarbus.

P.S. viņš video to vien dara kā īsumā un nepilnīgi citē (lielākoties ar aplamiem secinājumiem) citu cilvēku intervijas, kā arī domu graudus no grāmatām un sacerējumiem. Bet tā kā tu saki ka jebkurš svešas intervijas saīsinājums, vai nepilnīgs atspoguļojums ir meli ... es teiku 1:0 ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 7 Atbildēt

Nē, tā nu tas gluži nebūs, Benu atliksim. Sāksim ar visu tavu melu bläķa izskaidrošanu. Tad pastāstīsi, kādēļ vispār tev šie divi minētie kungi likās iesaistāmi tēma par kuru pats nevienu argumentu noformulēt nespēj. Un tad, ja ar iepriekšminēto būsi ticis galā, varam paanalizēt tevi interesējošo personu.

WALA Reģ.: 19.06.2002
9 2 Atbildēt

Tā nu būs gan, vai nu visiem vienādas prasības, vai arī sāc atzīt pats par sevi, ka nespēj atšķirt melus no patiesības. Ja Bens drīkst atsaukties uz brīvi izvēlēta garuma izvilkumiem no citu cilvēku intervijām, es drīkstu darīt tieši to pašu, vai otrādi, ja es to darot meloju (tehniski tikai tev, tā kā nenodarbojos ar "patiesíbas nešany pasaulei" , kā to ir definējis dažs labs) , tad Bens ir melis no matu galiem līdz papēžiem.

Es godīgi piedāvāju tev definēt, tev pašam precīzus noteikumus melu atpazīšanai, kā nu izdarīji tā ar to tagad dzīvosim ...

P.S. kā acīmredzami pamanīji, mēģinot nolekt no virziena kurā es tevi "ievilināju", pats vien sevi stūrī esi iespiedis, un man nav pat nekādas nepieciešamības argumentēt tālāk ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 7 Atbildēt

Nolekt? Kurā vietā? Atkal jau melo.

Atlikt, prasot tev vispirms paskaidrot savus melus un pamatot kāda māarutka pēc vispār šajā diskusijā ievilki Benu un Pītersonu, NAV "nolekt". Tieši pretēji - tu vēlies par katru cenu nolekt no pirmajām darbībām, novirzot diskusiju uz kāda cita apspriešanu.

Vēlies definīciju meliem, kuru izliecies nezinām? Sāksim ar vienkāršāko un acīmredzamo: meli IR apzināts, nepatiess apgalvojums par objektīvu faktu. Kontekstā - piemēram, piedēvēt oponentam to, ko tas NAV teicis. Vai veidot video MONTĀŽU. Meli VAR BŪT apzināti nepatiesa interpretācija par lietām, kas tādu pieļauj - šādā gadījumā vienmēr ir iespēja diskutēt par to, esi vai neesi pareizi sapratis. Meli NAV jebkurš tev nepatīkams viedoklis.

Un sāksim ar tavu acīmredzamo melu apkopujumu šajā sarunā:

1) Viss sākās ar taviem meliem par "tavs uzskats par to ka sociālisms rezultējas komunismā" atbildot uz manu "Sociālisms ir process, komunisms ir šī procesa nesasniedzamā utopija" - labi zinot, ka "rezultējas" un "nesasniedzams" ir diametrāli pretēji jēdzieni

2) "ilustrācijai kā cilvēks kuram būs grūti noturēt savu "pozīciju" pret gudru oponentu - izlokas sniegt jebkādas atbildes tikko jūt ka būs "iekritis"" tu piedāvā video montāžu, labi zinot, ka pilnajā intervijā Bens ir sniedzis daudzas interesantas atbildes - t. sk. tādas, kas patīk tev, bet nepatīk man.

3) "Paklausies vēlreiz un UZMANĪGI, ko viņš saka par kristīgo ticību "kā glābiņu" no "kauslīgajiem indiāņiem"" - melīgs apgalvojums, labi zinot, ka saruna ir par veco derību, kuru no "kauslīgajiem indiāņiem" šķir 2-3 tūkstoši gadu.

4) "garajā video nemainas absolūti nekas, tikai vēl vairāk izkristalizējas" - meli, labi zinot, ka ka video ir montāža, kur reakcija ir pievienota adekvātam jautājumam un ir izgriezta intervētāja neadekvātā rīcība, kurai šī reakcija seko.

5) "Vai īsā versija ir precīzs izrāvums no visas intervijas, ar domu ka tas nav ne sagrozīts, nedz arī intervijai kas ir pielikts, vai izmainīts ?" - melīgi uzdot pielādētu jautājumu ar ietvertu apgalvojumu, ka video NAV montāža, lai gan jau iepriekš tev tieši uz to ir norādīts.

6) "Bet tā kā tu saki ka jebkurš svešas intervijas saīsinājums, vai nepilnīgs atspoguļojums ir meli" - nē, es tā NEKAD neesmu teicis. Montāža un saīsinājums ir pavisam dažādas lietas. Izraut no konteksta var nepazināti. Samontēt vienu jautājumu ar atbildi uz citu jautājumu ir apzināti meli.

Izskaidro šos. Tad paskaidro, kādēļ mums nepieciešams apspriest tavu Benu. Un tad varam ķerties pie viņa apspriešanas. Lai gan man ir lielas aizdomas, ka nekas vairāk par izsmalcinātu ad hominem tur nav - jo jau uzreiz varu pateikt, ka man ļoti daudz kas viņa viedokļos un pieejā nepatīk. Līdz ar to vienīgais tavs mērķis viņu ievilkt šajā diskusijā, kuru varu iedomāties - mēģināt uzstāt, ka Bens ir autoritāte, kuras maldīgumu pēc tam varonīgi pierādīsi. Un te jau sanāk interesants fenomens - Bens ir autoritāte tikai TEV

WALA Reģ.: 19.06.2002
5 0 Atbildēt

Lai netaisītu šausmīgu garu vienu ierakstu- līdz "maniem meliem" mēs vēl tiksim, tūlīt pēc tam kad tiksi galā ar "Bradypus vērtību skalu", bet kopsummā temata mainīšana diskusijas vidū IR "nolekšana" no tēmas, bet ja tu vēlies to "piesmērēt" tam ko un kā un galvenais kāpēc ES šeit esmu rakstījis un "publicējis", tad lai arī tu to joprojām neredzi vai ar nolūku atsakies redzēt tas ved vienā noteiktā virzienā.

1. Tu kaut kā atkal dzen sevi stūrī, izvēlies vai nu socialisms kaut kur "ved", vai arī neved, ja komunisms ir nesasniedzama "vērtība", tad tas uz ko "ved" sociālisms var būt "jebkas" tikai ne komunisms, attiecīgi tad nav pamata "uztraukties" par sociālisma "nelabvēlīgu iznākumu".

2.NU šeit savukārt stipri samelojies tu - pilnajā intervijā man patīk visas Bena atbildes, tā kā tās precīzi ilustrē visu to kas Bens ir, un cik ļoti slikti vinš orientējas tajā ko runā un ar ko viņš sarunājas. Īsās versijas domas pamatā bija precīzi tas ko vēlējos ilustrēt, tu precīzi uzkāpi uz šī grābekļa, un negaidīti "veiksmīgi" izvēlējies kritērijus.

3. Es paklausījos uzmanīgi, es mazliet padomāju, un secināju ka tas precīzi ilustrē Bena nostāju, tā ka neko pielikt ne atņemt. Vēsturiskajiem faktiem, kurus pats Bens pie tam saliek kopā aplami, vai laika plūdumam nav absolūti nekādas nozīmes - tas ir viņa izpratnes līmenis par šim lietām, ja tu spēj to kaut kā savādāk iztulkot un paskaidrot - laipni lūgts !

4.intervētāja "neadekvātā rīcība" ir tavs izdomājums, ja Bens nebūtu tāds prasts "cirvis" tad zinātu, ka konkrētais žurnālists ir izteikti konservatīvs, un liberāļiem pie viņa klājas nebūt ne vieglāk. Bet visi tiek mērīti pēc vienotas mērauklas. No psiholoģiskā viedokļa vienīgais neadekvātais konkrētajā intervijā ir Bens Šapiro.

5. Tātad joprojām uzsver ka video montāža == meli ! Tad piedāvā risinājumu problēmai - Bens izmanto video montāžu savos vlogos, ja reiz tie ir meli, tad Bens ir melis, un mans apgalvojums par to ka viņš melo ir patiess. Pretruna jorpojām ir tā pati kas augstāk ...

6. Tad precizēsim, lūdzu definē kas ir montāža, tikai uzreiz saku, padomā labi, jo mani ir ko likt pretī no "Bena repertuāra", nu tā ka 5 punktu būs grūti "iztaisnot" ....

Nē tieši Benu nav nozīmes apspriest, ir svarīgi nonākt pie līdzīgas "vērtību skalas" pēc kuras mēs varam vērtēt manus, tavus vai jebkādus citus melus, bez "saskaņotas" vērtību skalas, būs grūti izšķirt vai patiesība ir meli, un meli ir patiesība jebkādas to gradācijās. Tie vienkārši ir labi piemēri kuri pat ja neļauj vienoties par kopēju vērtību skalu - ļauj saprast kur rodas mūs viedokļu atškirības ...

P.S. Es neekspektēju ka vispār var atrast tādu cilvēku ar kuru kādam citam pat speciāli izvēlētam cilvēkam būs 100% sakrītošs viedoklis, tādēļ ir vērts mēgināt vienoties par "piemērojamo vērtību skalu". Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies ( tas gan bija tikai minējums), tu turpināji piedalīties diskusijā, kaut varēji piedēvāt jebkādus citus "tēlus" vērtēšanai utml.

Tā ka piedod, ka varbūt es tev izdarīju "lāča pakalpojumu", bet doma bija tikai par kaut ko kas tev būtu pieteikami tuvs, iespējams nedaudz intersants utml. temats ... katrā ziņā tās nebija ne domātas , ne plānotas kā kaut kādas "lamatas" ....

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 11 Atbildēt

"kopsummā temata mainīšana diskusijas vidū IR "nolekšana" no tēmas"

Nu kā gan vēl labāk pateikt, kurš te "noleca no tēmas". Tēma bija tavi komunistiskie uzskati un mana izpratne par tiem. Neviens cits, kā tu no tās "noleca", lai mēģinātu uzspiest sava elka Bena apspriešanu.

Atgriežoties pie TAVIEM meliem - papildinājumi no pēdējā melu palaga:

1. Tas, ka komunisms ir nesasniedzama vērtība nemaina faktu, ka sociālisms uz to nebidzami tiecoties ved uz nabadzību, totalitārismu un cilvēku upuriem. Tādēl nevajag melot, ka nav par ko satraukties - es tieši uz šo esmu tev iepriekš norādījis.

2. Nevajag melot, ka es samelojos. Es runāju par atbilžu būtību, nevis ad hominem, uz kuru tu atkal velc. Vai noliegsi, ka tu (tāpat kā Bens) uzskarti, ka Tramps ir nodarījis kaitējumu ASV politiskajai sistēmai (demokrātijai)?

3. "Vēsturiskajiem faktiem, "[...], vai laika plūdumam nav absolūti nekādas nozīmes" - šis lieliski raksturo TEVI. Kā vispar var kaut ko tādu pateikt, kaut attālināti cerot uz argumentētu diskusiju?!

4. "intervētāja "neadekvātā rīcība" ir tavs izdomājums" - klaji meli - tāpat, kā tālākā muldēšana par intervētāja konservatīvismu - kāds tam vispār sakars? Tu vispār esi noskaidrojis, kas Benu izprovocēja? Izskatās, ka ne.

5. Jā, montāža lielākoties ir meli. Risinājums ļoti vienkāršs - atsaukties uz pilnu informāciju, iedodot norādi uz konkrēto argumentu, bet ļaujot oponentam pašam izvērtēt nepieciešamā konteksta plašumu. Jautājuma samontēšana ar citu atbildi ir klaji un neapšaubāmi meli.

6. Es nekad neesmu apgalvojis, ka Bens nekad un neko nav melojis. Tev atkal nākas melot jo es tikai apstrīdēju tikai tavu melīgi absolūtisko apgalvojumu, ka Bens TIKAI melo ;)

Vari jau muldēt, ka ttu mani dzne stūrī, bet tavi izmisīgie malu kalni un vēlme tikt pie kaut kāda ad hominem apspriešanas tikai pierāda, kurš patiesībā ir ielīdis pavisam dziļi kaut kādā stūrī.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 1 Atbildēt

P.S. Tas, ka tev ir uzradies kāds aizkadra jūsmiņš, cepumiņdzēsējs, jau arī kaut ko liecina par tava naratīva kvalitāti

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Par P.S.

Nevaru komentēt to, par ko neko nezinu.

Bet kopumā drīzāk jājautā tev, vai tev nekad nav ienācis prātā, ka iespējams "problēma" nav manā naratīvā, bet gluži pretēji tavējā ????

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 1 Atbildēt

Problēma, ka mani neatbalsta mudaki, kam liekas, ka anonīmi dzēšot cepumiņu, lai saklikšķinātu feikus plusiņus vai mīnusiņus, ir baigais sasniegums? Nu jā, pēdiņās to ir jāliek, jo nekas vairāk par ironisku tavas diskusijas "kvalitātes" apliecinājumu nesanāk. Nu ko vēl, ja pēc melu savirknējuma ir jāķeras pat pie tik nožēlojamām "metodēm"?!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

P.P.S. Pamanīju vēl vienus klajus melus no tavas puses:

"Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies"

NEKAD neko tādu neesmu apgalvojis. Es tikai pajautāju kādēļ TU esi izvēlējies šos divus kungus un ko ar to gribi pateikt. Ar tikpat lielu varbūtību varēji pateikt, ka esmu dzirdējis/klausījies Grētas Tūnbergas un Hilarijas Klintones domu gājienus. Ko tas maina?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Cik patīkami redzēt ka pats savus melus (atbilstoši saviem paša kritērijiem) neredzi nu itin nemaz :

Tātad citāts patiesībā ir šāds:

"Es neekspektēju ka vispār var atrast tādu cilvēku ar kuru kādam citam pat speciāli izvēlētam cilvēkam būs 100% sakrītošs viedoklis, tādēļ ir vērts mēgināt vienoties par "piemērojamo vērtību skalu". Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies ( tas gan bija tikai minējums), tu turpināji piedalīties diskusijā, kaut varēji piedēvāt jebkādus citus "tēlus" vērtēšanai utml."

- NU pastāsti kā tev izdevās iztulkot šo citātu, jo es neticu tam ka nesaprati tā domu un uzsvaru, ka tas bija mans minējums par to ka būsi šos kungus dzirdējis. ..

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus"

Kur ir šāds apgalvojums?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tad sākam ar pašu pirmo uz šo tēmu no Ukrainas tēmtura pārcelto citātu, tu izvēlies manu izklāstījumu vai attieksmi pret Petersonu un Šapiro mēģināt "apgāzt" ar izteikumu par to ka Bens itkā ir pret slepkavošanu, kaut viņa atteiksme ir ka viņš ir par "selektīvu slepkavošanu" ko jau parāda citāts par veco derību pretstatā indiāņu "uzvedības modelim". Bet nu tas nav vienīgais piemêrs ko te varētu iemest.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Mani uzskati nav komunistiski, jeb tev arī to ir grūtības pēc būtības atšķirt ?

Jeb varbūt esi pataloģisks melis, un citu viedokļu apsaukāšana par meliem ir tava "stratēģija" kā mēģināt noslēpt "Bradypus melus" ????

Vari sīkāk kaut kā identificēt kurā tieši vietā es nolecu no kopējās tēmas pierādīt ka tavs apgalvojums par itkā "maniem meliem" ir nepatiess.

1. Tas ir tikai tavs viedoklis par sociālisma attīstību, vai pagrimumu, diemžēl pat pētijumi prestižās biznesa universitātēs skatās uz to savādāk.

Pāris vārdos - zināms "specifisks" sociālisms - darba vietu aizsardzībā, medicīnas universālajā pakalpojumā un darbinieku sociālās aizsardzības jomās, samazina "kapitālisma" izmaksas un ceļ produktivitāti. Teiksim nereti šis salīdzinājums notiek ap ASV un Vācijas ekonomiku un "sociālismu"/kapitālismu. Bet var ņemt arī Japānu utml.

2. Tātad pieļausim ka es samelojos izsakot viedokli par to, ka tu uzskati ka man Bena teiktais nepatīk 'pēc definīcijas'.

Nelaime gan ir tā ka tu neizproti Bena teikto, gluži tāpat kā negribi izprast kāpēc man patīk ( bez liekuļošanas) Bena sacītais. Pēc būtības Bens problēmu nesaskata Trampa paveiktajā, bet gan tajā kāds pretrunīgs tēls viņš bija un kādu tautas reakciju izsauca, un kādu "kaitējumu" nodarīja Republikāņu reputācijai, ja tā varētu teikt. Man savukārt nepatīk tieši paveiktais, un priecē Republikāņu "sakāve", un pat ne faktā ka Republikāņi zaudēja vietas Kongresā, bet tajā ka "populistiska un tukša muldēšana" dabūja pamatīgu pērienu.

3.Tātad diezgan skaidri parādi to ka tev vai nu nav saprotams Bena arguments un reizē arī manējais pa Benu, vai arī ar nolūku izliecies ka to nesaproti.

4. Ja jau saki ka tas viss ir tikai mana muldēšana, un ka es neesmu noskaidrojis, sapratis un iedziļinājies, tad es saprotu ka nakamjā tavā ieraksta sekos apkopojums tam ko es esmu "palaidis garām" - ar nepacietību gaidīšu šo iespēju uzzināt un iztirzāt, ko es neesmu sapratis.

5. Pag tad lielākoties meli, vai vienkārši meli, jo iepriekš šo gradāciju netiki piedāvājis. Bet jebkurā gadijumā pēc būtības, vai montāža vai kaut vai tikai īss izvilkums no citas, citu cilvēku intervijas, kurā nav dzirdams ne jautājums pats, ne arī pilnīga atbilde uz šo jautājumu ir vai nav melīga montāža/izgriezums ?

6. NU pag, es atbilstoši tavai ieteiktajai "vērtību skalai" piedāvāju vērtēt manus un dažus citus izteikumus, pastāsti kurā vietā es "tavu" vērtību skalu "piemēroju nepareizi", vai varbūt tā vērtību skala ir aplama ???

NU punkta "kurā stāvu es", izskatās diezgan labi, bet nu tad nāksies atkal iedziļināties tēmā par to kas ir balts un kas ir melns, vēl pat netiekot galā ar to kas ir "Bradypus melu kritēriji" un kā tos godīgi pielietot ... .;)

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tu bez meliem vari? Kur ir tā "citu viedokļu apsaukāšana par meliem"? Nocitēsi?

Es NEKAD par meliem nesaucu viedokli! Vēlreiz - meli ir konkrēts, apzināts apgalvojums, kas neatbilst objektīvam faktam.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Man viedoklis iAuto forumā ir viedoklis vai nav ? Vai es to spēju pamatot ar piemēriem ? Tad tie ir meli vai viedoklis ?

Vai Guardian montētā ziņa ir viedoklis vai nav? Tu to nosauci par meliem, un iztirzāji kapēc, es pēc tā paša kritērija atļāvos izteikt viedokli par B. Šapiro video veikumiem ...

Tad kur ir meli un kur patiesība, jeb kritēriji ir greizi ?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tav viedoklis ir viedoklis un mans viedoklis par tavu viedokli arī ir viedokis.

Nē, tu to nespēj pamatot ar piemēriem, jo nekavējoties ķeries pie ad hominem un meliem. Diemžēl.

Guardian montētā ziņa ir meli. Meli, kurus tu izmantoji, lai "pamatotu ar piemēriem".

Tu izteici apgalvojumu "Ben Shapiro - nav vispār neviena grama patiesības, un tur nav neko vairāk ko pateikt.". Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

NU tad man būs jālūdz parādīt tā vieta kur ir atrodams tas ad-hominem, un mums tūlīt būs atkal tēma ko apspriest.

Un viss ir ideālā kārtībā, ja Guardian montētā ziņa ir meli, tad vari locīties kā gribi Bena visas ziņas un "autorraidījumi" ir meli, tāpēc no mana viedokļa ir pamatoti teikt ka Bena teiktajā nav neviena grama patiesības, atbilstoši tavai mērauklai par meliem. Respektīvi tavu kritēriju radīto pretrunu tu joprojām neesi spējis labot.

Un tā cita starpā - apgalvojums

"Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā."

arī nav patiess, jo šādu faktu nav iespējams zināt, to varbūt var nojaust vai loģiskā ceļā izsecināt, bet zināt gan ne - neesmu vēl sastapis tādu pašu melīgāko cilvēku ( vai varbūt par to nenojaušu) , lai varētu to kaut kā vērtēt kontekstā ar tavu vai jebkādu manu izteikumu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kur ir tas ad-hominem? izmisīgajā vēlmē apspriest tava elka Bena personību, lai varētu izvairīties no tava viedokļa apspriešanas.

Un izlocīšanās no tava melīgā absolūtiskā apgalvojuma tikai pierāda, ka nevēlies saturīgi diskutēt. Jā, protams, tehniski jau tā ir, ka "nav iespējams zināt", tomēr jebkurš kaut cik saprātīgs cilvēks, sapratīs būtību un novērtēs to, nevis tavu tehnisko izlocīšanos.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

NU redzi, te tu atkal samelojies - Bens nav un nekad nav bijis mans elks, un no mana teiktā saprast to tā kā "mēģini izlikties ka saprati tu" - nu ir vai nu absolūts domāšanas trūkums, vai aplama realitātes izjūta.

Redzi, mana "izlocīšanās", te ir tikai tāpēc ka tu pats sev veiksmīgi izraki bedri, no kuras "izkāpt nevarēsi", un es tikai "sastādu kompāniju" tavas agonijas vērotājiem.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Samelojos? Tas ir mans viedoklis, ņemot vērā, cik uzstājīgi tu ar viņa ersonību uzmācies. Personu ar kuru oponents ir apsēsts, saucu par šī opnenta elku.

Un kura ir tā bedre? Tava melu čupa?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Nabadziņš tev kāds uzmācās ar svešu personību analīzi

Kad citiem uzmācies ar savu viedokli par lietu kārtību, citu personību (politiķu) analīzi tad gan problēmas nav, vai ne ?

Un pie reizes pastāsti kā man pret tevi attiekties ja vēlreiz manim "piesiesi" komunisma birku?

Bet diskusijas kontekstā, kad tiksi skaidrībā ar to kurš melo, un kur nav ne "grama patiesības " utml. atbilstoši taviem melu kritērijiem, varam padiskutēt par "bedre ,vai čupa" ;)

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Uzmācies, tikai nemuldi par argumentētu diskusiju. Es labprāt gribētu, lai tu uzmācies ar savu viedokli, bet tu diemžēl pierādīji, ka neesi uz to spējīgs. Atbildēt uz plikiem ad hominem un meliem nav diezko aizraujoši. Attiecies tak kā gribi - ja paudīsi komunistiskus uzskatus, saukšu tevi par komunistu. Ja melosi - saukšu tevi par meli. Un ar ko man vēl tikt skaidrībā? Savu spēju argumentēt ar meliem esi pierādījis.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Es zin, kaut kā joprojām gaidu tos pierādijumus un vietas kur tu atradi ad-hominem un melus.

Tavs bez pamatojuma izteiktais viedoklis par to ka es esmu sniedzis melus šīs diskusijas kontekstā nav uzskatāms par pierādijumu melošanas faktam.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Patin atpakaļ un izlasi sarakstu. Ja nemāki lasīt, tava problēma. Tavi meli ir uzskaitīti un viss, ko spēj, ir izlikties, ka nekā tāda nav.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Es kādsu ~5 postus atpakaļ, visu patinu un vēlreiz pārbaudīju - arī atbildēju, tā ka vienīgie "netabildētie" posti ir manējie, ta ka gaidu citātus vai atsauces uz laiku un "vietu" citādi šī ir tikai tukša tava muldēšana !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 1 Atbildēt

Tukša muldēšana un kārtējie meli ir apgalvojums, ka tu kaut ko esi atbildējis.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tev laikam šausmīgi patīk tā "tava bedre", nu bet ok, atkārtošana - zināšanu māte -

Tātad tu apgalvo ka es meloju sakot ka Bena izteikumos "nav ne grama patiesības", tālāk tātad izsaki tēzi ka video montāža ir meli, attiecīgi Guardian sižets ir meli.

Tad es saku "paldies par kritēriju", un izvirzu tēzi ka dēļ tā ka Bens izmanto izgrieztus video savos apskatos, pat nepublicējot pilnīgu atbildi, nemaz nerunājot par pašu uzdoto jautājumu, viņa visi video ir meli (atbilstoši tavam kritērijam). To tu neesi nevienā brīdī pat mēģinājis apstrīdēt. Tātad Bens ir melis, un "nav ne grama patiesības" ir diezgan labs rakturojums attiecībā uz meļu pasniegtu "informāciju".

Tātad kurā vietā es sameloju ?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Lūk tev ne vien Bens, bet pie viena uzreiz arī Pītersons un vēl vari paķert klāt arī Deivu Rubinu savā sarakstā (lai vai kāds ir tavs neizprotamas mērķis šo sarakstu veidot). Viss, ko vajag, lai es atzītu "savu bedri" - izanalizē šaja video izteiktās Bena tēzes un pamato kādēļ tajās "nav ne grama patiesības". Ja šo uzdevumu paveiksi, apsolu atzīt, ka tev ir izrādījusies taisnība un nemeklēšu citus iespējamos "patiesības gramus".

youtu.be/Ph1Qg8sw6F8

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Kā tad tā, tu arī piedāvā neorģinālu, kurš ir saīsināts, ja reiz tā nav pilna versija tad es saprotu ka atbilstoši tavam kritērijam tie ir meli, kāda jēga man to skatīties tālāk.par mazu daļu no sākuma lai fiksētu "izgriezuma faktu" ??

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tātad bija mazliet laiks paskatīties to diskusiju ( īso, jo garā ir uz 2 stundām, un tad vēl tā "garā" tehniski neiekļauj sarunu, kuru dalībnieki raskturoja kā "loaded discussion", vēl pirms publiski pieejamā ieraksta ...)

Tātad pāris vispārīgas lietas -

1. Bens pats atzīst (tagad gan nepateikšu vai jau īsajā versijā vai tajā izteikti garajā) ka lekciju tipa uzstāšanās laikā - jebkuras diskusijas kontekstā transseksuāļi, pašiedomāto dzimumu "nēsātāji" utml. tiks "nolīdzināti līdz ar zemi", kaut privātā kārtā, ir iespējama situācija, ka viņš šādu cilvēku cienīs, un arī respektēs šo "pašizdomāto dzimumu". Tā kā minimums ir liekulība !

2. Pie fundamentālajām atšķirībām par 2 ticībām tiek sakrauts kaudzē vesels lērums ar aplamiem piemēriem, lai paskaidrotu to kāpēc "ticības lokalizācija ir laba" (Jūdaisms), bet segregācija ir "slikta", jeb "universālā ticība" (Kristīgā ticība), kas aptvertu teiksim visu pasauli ir slikta ... Piemērs ar Hitleru vai Staļinu/CCCP ticības kontekstā vispār "iespārda".

3. Tāpat arī šī izvilkuma nobeigums par to kāpēc lokalizācija ir laba un globalizācija slikta ir vienkārša konkrētu faktu ignorance. Paši dzīvo speciāli izveidotā "globalizācijā" - valstī (ja ASV, tad vispār "par ko mēs te runājam") - kas nodrošina kaudzi ar lietām ko modernajā "laika ritumā" viens cilvēks nevarētu iespēt, bet spriedelē ka cita speciāli veidota piem. ES "globalizācija" ir slikta un ka tādi gobalizācijas veidojumi ticībā un citādi potenciāli ved uz totalitārismu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"Bens pats atzīst" - ir "grams patiesības". KBJ

Tu esi melis.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Muļķības un apsveicu, atradi sev jaunu grābekli uz kā uzkāpt - tas ir viņa teiktais par paša teikto, tas nav kategorizējams kā meli vai patiesība, tā kā neviens nespēj pārbaudīt to, vai citu izteikumu patiesumu pašam par sevi.

Ja pēc šādām pazīmēm "meklējam" melus/taisnību, tad šinī brīdī pasludinu ka es iAuto vienmēr saku taisnību, no kā izriet, lai ko es iepriekš būtu teicis - es nevarēju samelot !

Patīk ? Pamēģini apgāzt !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Elementāri. Ja "Bens pats atzīst" (t.i. tavi teiktie vārdi) ir patiesība, tātad arī Bens saka patiesību un tavi meli tika izteikti iepriekš. Ja tie ir meli, tātad arī tavi vārdi ir meli un tie ir izteikti tagad.

Meliem ir tāda interesanta īpašība - tajos var sapīties. Atzīšu - no tevis neko tādu nebiju gaidījis. Ar to arī šo un jebkuru citu jēgpilnu diskusiju ar tevi varam izbeigt nesākušos.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Sapīties melos var tikai tad, ja meliem ir kāda konkrēta visiem labi saprotama un pieņemama definīcija, pagaidām tu tādu neesi neapgāžami piedāvājis, jo sekojot tavai "jaunajai" definīcijai joprojām loģiski sanāk ka es nevarēju samelot, tas nekas ka es to drīkstēju "pašpasludināt".

Kā jau teicu agrāk- paša teiktais par citiem saviem izteikumiem nevar būt vērtējams kā meli vai patiesība. Nebiju domājis ka tev ir tik grūti aptvert šo vienkāršo konstrukciju, kuru piedevām es vēl vienkāršoju, teikdams ka tad es varu brīvi pasludināt ka es teicu taisnību( par Benu un Džordanu), un tas faktiski nozīmēs ka es saku taisnību par abiem personāžiem, kas attiecīgi (pēc šo apgalvojumu līdzības) automātiski nozīmēs ka es nevaru samelot.

Bet OK, tātad tu nesaproti vai izliecies ka nesaproti šo loģisko konstrukciju, tad "paķidāsim to dziļāk":

Bens apgalvo ka pie zināmiem noteikumiem cienītu teiksim transpersonu privātā kārtā, bet savu lekciju un vlogu kontekstā vienmēr oponēs jebkādām transpersonu tiesībām un viedokļiem ko vien "varēs atrast". Tātad lai šo varētu uzskatīt par patiesu apgalvojumu vai ultimatīvu patiesību, viņam ( Benam) būtu jāpazīst vismaz viena transpersona, būtu jāizpildās konkrētiem apstākļiem, un Benam būtu jāciena šo transpersonu. Es domāju nav grūti iedomāties kāda ir varbūtība šādai notikumu secībai un iznākumam.

Tātad šī izteikuma patiesība ir apšaubāma, vai tas ir meli - pielietojot varbūtību un loģiku - jā visdrīzāk ka meli, bet to nevar noteikt ar 100% precizitāti, tā kā ja kāds melo par kaut vienu sīkumu savas dzīves laikā, tad ticēt jebkuram citam izteikumam par jebkuru citu tēmu visdrīzāk neviens negribēs. Hipotētiski problēma ar ticamību var rasties pat brīdī kad Bens appprecētu transpersonu, jo ir zināma iespējamība, ka nevēloties mainīt kādu daļu savas retorikas, vai sekojot savia kļūdainajai loģikai, viņš prasti izliktos.

Bet savukārt jēgpilnai diskusijai pagaidām neesi pievienojis neko vērtīgu, tikai mēģināji un turpini mēģināt to laicīgi "norakt" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ko "vērtīgu" diskusijai var pievienot cilvēkam, kurš spēj tikai melot?

Nu tā tieši un konkrēti par vienkāršāko un nepārprotamāko definīciju, ja tava problēma ir tajā, ka nespēj saprast, kas ir meli - vai meli ir tiešs apgalvojums ka kāds ir teicis to, ko viņš nav teicis?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tu laikam neizlasīji iepriekšējo postu, tā kā es pasludinu ka es iAuto runāju patiesību, tad piedod ,bet es neko neesmu samelojis.

Vai atkal sev jaunu grābekli centies izdomāt ?

Tava jaunā definīcija atkal ir tev pašam problemātiska - lai pierādītu ka kāds apgalvojums, par to ko cits nav teicis, ir meli, ir jāspēj pierādīt ka nekur un nevienā vietā tādā formā nekas un nekad nav ticis izteikts vai padomāts.

Kā to grasies izdarīt ?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nekā. Tava pataloģiskā melība un vēlme manipulēt absolūti izskaidro, kādēļ esi komunists.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Es beidzot gribētu dzirdēt kaut kādu loģisku tavu domu gājienu/ķēdi, kā tu līdz šiem secinājumiem (par mani) nonāc, jo pagaidām tavas melu premisas "izgāžas kā vecas sētas".

Un ja reiz nespēj piedāvāt jēdzīgu izpratni par to kas ir meli, paļauties uz tavu spriedumu patiesumu un godīgumu vienkārši nav iespējams, jo ir liela varbūtība, ka esi dziļi "apmaldījies" savā vērtību skalā !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Lūk ilustrācija, ko par tevi domāju - perfekti varu tevi iedomāties Cenk Uygur vietā, ja jau vēlies šāda tipa salīdzinājumu.

Un uzreiz konkrēti varu pateikt, ka mani uzskati ar Bena sakrīt visnotaļ fragmentāri. Par to arī iebildums par tavu absolūtisko apgalvojumu "ne grama patiesības". Pierādot, ka Bens kaut ko ir pateicis nepareizi, nepierādīsi tieši neko - es tev to varu apliecināt uzreiz.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Es ļoti labi saprotu, ka pat diviem kareivjiem ( pat ja viņi būs dvīņi un un maksimāli līdzīgi visā ko var iedomāties), kuri būs kopā izgājuši caur uguni un ūdeni būs dažādi uzskati vismaz par dažām lietām uz pasaules.

Un piedod par iepriekšējo "toni", bet nav mērķis ne tevi pielīdzināt Benam, Republikāņiem vai kam citam, vai kaut ko šajā sakarā pārmest.

Kā jau teicu personāži izvēlēti tikai dēļ iespējamības ka par tiem jau būsi kaut kad dzirdējis un tie nebūs tev sveši, atteicīgi diskusija varēja uzņemt "ātrumu" krietni veiklāk nekā tad ja tev būtu jautājums WTF ir šie divi kungi.

Bet nu kungu publiskā darbība IMHO arī uzprasās uz tieši speciāli tik "ekstrēmi" izvēlētiem "epitetiem", darbības aprakstīšanai.

Protams būtu varējuši arī analizēt konkrētu kungu jau konkrētu izteikumu īpatnības ( un iespējams nonākt pie mēranākiem un kopsumā visiem saprotamākiem secinājumiem), bet nu nevarēju palaist garām "izdevību" interpretēt tavu piedāvāto melu kategorizāciju, īpaši kontekstā ar Bena "specifisko tēlu", kurš manuprāt ir stipri neīsts un uzspēlēts ( bet tas jau atkal droši vien atkarīgs no skatu punkta).

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
2 0 Atbildēt

Jebkas ir saīsinājums, īstajai taisnībai ir 4.5 miljardu gadu.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
6 4 Atbildēt

Vispār tas ir interesanti, ka pārmetumus par kontekstiem un montētām intervijām aizstāv Bradypus, kuram pašam ir talants sajaukt jebkuru diskusiju ar visādiem kreisajiem paņēmieniem.

Liberāļu un konservatīvo diskusijas problēma ir tā, ka auditorija, ka vispār interesējas par šiem jautājumiem, nav nemaz tik ieinteresēta jēdzīgos argumentos un diskusijā.

Politiķim pie tam vēl ir jāvāc balsis un tādas pārlieku intelektuālas un bezpersoniskas diskusijas nemaz nenoskaņo vidējo pilsoni balsot par.

Vajag skaidru ainu ar labajiem un sliktajiem.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 8 Atbildēt

Redz kurš pamodās. Tas, kurš visas savas idejas pasludina par "jebkuru diskusiju" un precizējošus jautājumus sauc par "kreisajiem paņēmieniem".

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
4 3 Atbildēt

Dabaszinātņu pamati nav nekādas visas savas idejas.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 8 Atbildēt

Nav gan. Un? Tev jau nepatīk precizējoši jautājumi par tavam idejām, kurās spej tik tos pamatus vien ielikt, pazaudējot saikni ar realitāti.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
4 0 Atbildēt

Tā nu gadījās ka vispirms noskatījos pilno video, un pēc tam īso. Kas ir bens un kas ir nīls, diži neinteresējos, bet šajos palagos 1:0 breidija labā. Totāla sagrozīšana lai vienu paceltu saulītē un otru pataisītu par mudaku (vai lielāku mudaku, whatever). Tas tāpat kā road rage video - skat, kā viņš man agresīvi priekšā nobremzēja - tas nekas ka pats kā svimpis pēdējo pusstundu uzvedies... Bet publicē jau tikai to, kā priekšā nobremzēja...

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 3 Atbildēt

NU tad jāsaka būsi diezgan virpusēji skatījies, jo nav runa par to kurš ir mudaks vai iespējams pataisīts par tādu kādā no video, te runa ir par to kas ir pats Bens un cik labi šis video raksturo pašu Benu. Bet kontekstu par Benu gan būtu jāzina, ka "puisis" sevi stāda kā izcilu oratoru, kurš uzstājas dažādās univeristātes un citādos notikumus + ir publicējis grāmatas un veido vlogus kuros skaidro pasaules uzbūvi ( caur savu ticību un perspektīvu). Ja šāds cilvēks nespēj "tikt galā "ar jebkuru žurnālistu", tad viņš vienkārši ir slikts orators, vājš domātājs un arī par zināšanu un ticības bāzi rodas pamatoti jautājumi.

Principā var paņemt Ben Shapiro (teiksim viņa paša youtube kanālā) jebkuru tematu par reliģiju un iepazīties ar šo "mākslu" ... jo tas ir temats par kuru ir novērojama vismaz kāda loģika kontekstā ar viņa pasaules uzskatiem, kaut filosofijas kontekstā gan viņam iet ļoti švakri.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
3 0 Atbildēt

Es jau teicu ko domāju par to īso video. Nekas tur neko neraksturo.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 0 Atbildēt

OK, paldies par viedokli un skatu no malas !

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Latviešu konservatīvā paraugs

doveiks.lv/2014/01/05/skola-skola-iesim-skola/

Amerikai ir sava, stipri specifiska politiskā vēsture.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Wala, re kur tevis piesauktā Pītersona sarunu biedrs noniecina tavas komunisma idejas. Ko teiksi?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Rīt centīšos noskatīties, tad ari paanalizēsim, jo Pītersons pātsvarā ir ļoti pats savās domās apmaldijies cilvēks. Nē ne dumjš, taču reizēm rada tādus prāta kalambūrus ka piem. pirmsšķietami ir kristīgajā ticībā "pēkšņi" iekritis no matu galiem, līdz papēžiem, taču ja cītīgāk un dziļāk seko tiem prāta kalambūriem, sanāk ka ateists, kas ateists pat tiešā tekstā pasakot ka Dievs ir izdomāts ...

p.s. un neslēpšu savā ziņā arī man intersants, tas nekas ka lielāko daļu viņa ideju un izpratnes no mana skatu punkta ir prasti jāizmet miskastē ... BET atsevišķas problēmas piem. sabiedrībā viņš ir pareizi identificējis, tik risinot "nākotnes problēmas" nevar tām piemērot pagātnes mērauklu un izpratni ...

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Zini nevaru vien beigt brīnīties kā divi kungi var 30+ minūtes apžļembāt vecum vecu britu impērijas "gudrību", par to ka zeme kuru tu neizmanto, ja to ir pamanījies izmantot un iežogot "tavs kaimiņš", pat tad ja esi valstij godīgi par visu savu pleki maksājus nodevas - pēc X gadiem formāli pieder tavam kaimiņam, jo tu neesi izteicis par to pretenzijas ...

Novecojis un aplams koloniālisma un zemes pārdalīšanas atavisms, kuru sen būtu ar blīkšķi jāizmet no visu valstu (piem. ASV, UK ...) kur tas ir likumdošanas ...

P.S. vēl knapi pusē esmu, bet tā vāvuļošana ne par ko ir konkrēti apnikusi ... un tā nav diskusija, tas faktiski ir Netanjahu monologs, kur Pītersons tikai aicina izvērst to plašumā, bet nav spējīgs ne iebilst, ne arī kvalitatīvi iztaujāt/pretnostatīt teiksim palestīniešu "tādas pašas kvalitātes koloniālisma pretenzijas" ....

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Noskatījos visu, Pītersons vispār šajā monologā ir apaļa 0, bez pienesuma.

Netanjahu min daudzas pareizas lietas, taču aizmirst piebilst, ka viņa veiksmīgās "reformas" varēja notikt un nesa labumu tikai tāpēc ka ir stipra nacionāla identitāte un :

www.macrotrends.net/countries/ISR/israel/population-growth-rate

Un ja ar to tiek ieturēts daudz-maz pareizs virziens, rezultāti būs. Mūsu un Eiropas "sociālismā" ir jāpanāk tautas dabīgais pieaugums, tad praktiski bezmaksas izglītība (vismaz sfērās kuras ir valstiski ļoti nepieciešamas), un tad var darīt līdzīgi kā Izraēla.

Bet tad atkal Singapūra arī ir ļoti veiksmīga valsts, un darīts tika diezgan atšķirīgi no Izraēlas. ;)

P.S. bet pats galvenais ko kaut kā mūsu politikā vajadzētu iestiept - nav nepieciešams locīties, kā smilgai vējā līdzi katrai "šrunta plūsmai ES mērogā" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kādēļ izlokies un izvairies? Jautāju tieši par tava komunisma kritiku - Netanjahu min, ka valsts nīkuļoja dēļ pārliekā sociālisma un tieši brīvā tirgus ieviešana (t.sk. pagbalstu atņemšana) bija veiksmes pamatā. Pēc tevis teiktā sanāk, ka patiesībā jau veikmes pamatā ir tieši tā nīkuļošana? Un kā īsti tas tas tavs modelis strādā - vispirms jāattīta sociālismu, lai uz tā bāzes varētu ieviest kapitālismu? Vai tad nebija otrādi - kā tu apgalvoji līdz šim, ka kapitālisms ir ļauns un ar sociālismu ir pret to jācīnas?

Un papildjautājums - kā nodrošināsi, lai tā "praktiski bezmaksas izglītība" tiktu ne vien apmaksāta (atkal manipulē ar jēdzienu bezmaksas), bet vēl nekļūtu par valdošā režīma propagandas ieroci?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. Uz šo vispārīgi var atbildēt pavisam vienkārši - vidējais sociālistiskas izglītības "produkts" nonākot brīvā tirgus apstākļos ir stipri konkurētspējigāks nekā vidējais kapitālistu izglītības produkts, un vēl pat 90 -tajos ASV šī atšķirība bija ļoti jūtama, tagad es teiktu ka tā nav tik izteikta, jo arī sociālisma "produkti" ir palikuši stipri "slinkāki" ...

2. Par to ko un kā es esmu teicis tu būsi stipri samelojis, es esmu teicis ka ir jācīnas pret kapitālisma radītājiem riskiem un negatīvajām lietām, nevis pret kapitālimu kā tādu. Tāpat nekad neesmu teicis, ka sociālisms ir "ideāls ierocis" ar kuru uzvarēt tirgus ekonomikas labos un noderīgos aspektus.

3. Par bezmaskas izglītību - tas ir tieši tas pats kas mēģināt iegalvot ka ticība Dievam kaut kā ierobežoja zinātnes attīstību cauri laikiem. Sākotnēji tā pat vispār droši bija progresa virzītājs - kamēr pietiekami liela daļa iemācījās lasīt ( to pašu Bībeli), kādā brīdī tā noteikti arī bremzēja zinātni, un tagad ar to vienkārši sadzīvo ...

Propoganda ir tieši salīdzīnāma ar baznīcas nesto "mācību" pāri laikiem, sākumā tai tic/pakļaujas liela daļa, agri vai vēlu daļa saprot ka tā ir pilnīga tufta, ja daļa pietiekami liela - tad propagandu "norauj podā", ja daļa nav pieteikami liela - ir citi ceļi kā dzīvot un izdzīvot. Un režīmu spēju noturēt "grožus" tu stipri pārvērtē - vēsture tam ir spilgts pierādījums ! Un tikai cilvēks kurš nemāk lasīt, runāt un rēķināt ir viegli manipulējams ( tādus esmu sastapis visvairāk tieši ASV), visi citi gadījumi "vadonim - kretīnam" ir beigušies stipri sūdīgi ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"režīmu spēju noturēt "grožus" tu stipri pārvērtē - vēsture tam ir spilgts pierādījums !""

Laikam jau aplis apiets. Tevi absolūti apmierina miljoni līķu, ar kuriem krīt režīmi, kuri ir veiksmīgi ar tavu "neideālo ieroci" apkarojuši "kapitālisma riskus un negatīvās lietas" pēc tam kad vairs nespēj "noturēt grožus".

Par vienu vismaz izskatās, ka esam vienojušies - sociālisms ir pašiznīcinošs un tieši ši iznīcība tevi pievelk. Ne velti visi tavējie uzskata, ka cilvēks vispār ir lielākais ļaunums uz zemes un būtu labāk, ja pārstātu eksistēt.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Mēs ar tevi neesam vienojušies ne par vienu lietu un taviem uzskatiem es kopsummā vai par atsevišķām lietām es ļoti nepiekrītu.. ;)

Bet tas ka cilvēks ir "lielākais ļaunums uz zemes"- jā tas gan ir fakts, regulāri pats sev izdomā grābekļus uz kuriem varonīgi kāpt virsū ... risinājumus izdomāt - nē, tas ir par grūtu, labāk bīdīt "politiku" - tā neprasa "atbildību" par neveiksmēm ...

tici man nav nemaz tik grūti "neizdomāt grābekļus", vai ja izdomā, tad vismaz nebāzt tos sev zem kājām, vai nu ja galīgi citādi nevar, tad vismaz nekāpt uz tiem ... nu vismaz ne vairākas reizes pēc kārtas ...

Katrā gadijumā vienīgais novērojums par tevi kas izskatas izpildās jebkurā diskusijā vai monologā ir ka skatoties uz visām vēstures gudrībām kuras škietami vismaz pārzini, izmanto tikai tam lai mēģinātu atrast un ar visu sparu kāpt vecajiem grābekļiem virsū ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Skaista muldēšana, tikai tu nekādi nespēj paskaidrot, kādēļ joprojām attaisno savu slepkavniecisko ideoloģiju.

Visiem citiem visādi grābekļi, bet tu uzstājīgi gribi atkal slepkavot.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 0 Atbildēt

Tiksim skaidrībā:

1. sociālisms nav slepkavnieciska ideoloģija.

Tas ka ir tādi paši kadri kā Bradypus, kuri "sēž sociālistu ierakumos" un uzskata ka kapitàlisms ir ļaunuma sakne - jā noteikti, un kaut kàdà brīdī vienas vai otras puses Bradypus(iem) noteikti arī rodas idejas ka "pretējā puse" jāsit, kamēr "vēl maziņa". Tā ir katras puses "ekstrēmistu" nelaime - pilnīga pārliecība par savu "taisnību" un par to ka otra puse vienmēr "melo".

2. Es neesmu devis ne mazāko iemeslu domāt, ka mani interesē jaunu, vai vēl jo vairàk vecu grābekļu "izvilkšana dienasgaismā" īpaši "varonīgiem" darbiem ...

3. nez vai tev ir jelkāda nojausma ko ASV ekonomikai nodara lasīt-ne-prasmes problēmas ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 1 Atbildēt

Tiksim skaidrībā.

1. Sociālisms IR slepkavnieciska ideoloģija ilgtermiņā, lai arī pirmšķietami (vai teim, kam ir viendienīšu domāšana) škiet ārkārtīgi cēla.

2. Nemeklēšu citātus, kur tu saki, ka kapitālisma problēmas ir jārisina ar sociālismu, jo pats labi zini, ka esi tieši to piedāvājis.

3. lasīt-ne-prasme ir dramatiska problēma ne tikai ekonomikai, bet vainot tajā kapitālismu ir absurdi - patiesība ir tieši pretēja - skat. 1. punktu.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. Netaisos tavas iedomātās muļķības apspriest, tas ka pagātni pa savam "interpolē" uz nākotni nav pierādījums kaut kam !

Tas kas ekstrēmu viedokļu, un tavējo mierīgi var pie tādiem pieskaitīt, laicīga "neatbruņošana" noved pie miljoniem upuru- tas lūk gan ir fakts, un tam nav vajadzīgs pat sociālisms !

2. Pareizi - kapitālisma PROBLĒMAS , un nevis brīvo tirgu, un vēl pārīti labu lietu kapitālismā !

3. atkal kļūdains secinājums - es nevainoju tieši kapitālismu, es saku ka ASV kapitālisms NEDARA NEKO, lai atrisinātu šo savu ļoti būtisko problēmu vai precīzāk nākotnes attīstības problēmu, un piedevām vēl atrodas tev līdzīgie, kuri apgalvo kas viss ir ideāli un "absolūti cirvji ir noderīgi ekonomikai" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"tas ka pagātni pa savam "interpolē" uz nākotni nav pierādījums kaut kam !" ir pierādījums tam, ka tu esi gatavs izveikt jebkādu izlocīšanos, lai tikai izliktos, ka tava ideoloģija nav vainīga pie miljoniem upuru.

Saukt par "ekstrēmu" viedokli, kas noliedz slepkavošanu, ir maigi sakot "interesanti".

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

"Maigi sakot", ja gribi kāda brīdī, kad man nebūs ko darīt, es arī varu novest sarunu līdz pilnīgam idiotismam un pierādīt ka Bradypus ir melis, un atbalsta slepkavniecisku režīmu, vajag ?

Jeb varbūt tomēr gribi atgriezties pie saturīgākas diskusijas ?

Kaut gan "vēsture liecina" ka Bradypus diskusijas galvenā doma ir to novest līdz idiotismam, tā lai otram cilvēkam nebūtu ne mazākās vēlmes turpināt diskutēt ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kas ir saturīgāka diskusija?

Tu jau tieši visu noved līdz absurdam, akli aizstāvot slepkavniecisku ideoloģiju un vispār neko neargumentējot, bet viekārši pasakot, ka visi miljoni upuru nav bijuši.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Atkal kļūda es neaizstàvu ne tev "mīļo" slepkavniecisko ideoloģiju, ne sociālismu, ne kapitàlismu.

Bet vēl intersantāk būtu ieraydzīt kà tu meklē to vietu kurā es kaut saku par "neesošiem miljoniem upuru" ...

P.S. man grūti saprast to tavu domu gājienu, ja gribas "pamērīties krāniņiem", tad iesaku tematus iepazīt stipri dziļāk, kā to esi darījis līdz šim ... ja savukārt gribi piedāvāt "jaunu grābekli" uz kura gribi uzskriet laipni lūgts, tikai tava pseido aizstāvība kapitālismam arvien vairāk liek domāt par iespējamību, ka pats esi izteikts komunists, vai tāds kā Putina "līdzskrējējs", vai esi apmaldījies savos domu graudos tik dziļi, ka tava" radikāli pretēji" vērstā "ideoloģija" rada pozitīvisma "auru" ap Putinu un režīmu ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nē, pavisam interesanti būtu redzēt, kā tu nodefinē saturīgas diskusijas nosacījumus, kurus pats spēj izpildīt.

Diemžēl relitāte ir vienkārša - ar tevi, kā jebkuru komunistu, ir iespējama vienīgi troļļošana, jo uz saturīgu diskusiju jūs neesat spējīgi.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. Sāksim ar to pārstāsi melīgi piedēvēt otram to ko otrs nekad nav teicis, un vēl mazāk padomājis.

2. pārstāsi otru saukt par to kas viņš nav un nekad nav bijis, vai arī ja gribi to turpināt, tad esi gatavs "aci pret aci" pasākumam, un es izdomāšu "pilnīgi godīgu" apzīmējumu tavai "politiskajai nostājai", un rēķinies ka "iebildumi" netiks pieņemti, pilnīgi vienalga vai tev tas škiet ad-hominem, vai nē.

3. Ja gribi teikt ka sociālisms tiecas uz komunismu kas ir "galējs ļaunums", tad gribu saprast kā tavā modelī iederas tas, ka Izraēlas sociālisms "konverģēja" uz brīvo tirgu, un specifisku kapitālisma paveidu ?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

1. Interesants piedāvājums no cilvēka, kurš ilgstoši atsakās savus melus paskaidrot un vispār mēģina noliegt.

2. Interesanti draudēt ar to, ko jau visu laiku dari.

3. Varētu jau apspriest, ja vien tu jau atkal nemelotu - t.i. nekas nekur "nekonverģēja", bet asiņaini notikumi, kas ir neizbēgamas sociālisma sekas, piespieda šīs pārmaiņas. To, ka sociālisms ir pašiznicinoss, bet paņem līdzi upurus, noliedz tu, nevis es.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Paturpini, paturpini,

1. tik neaizmirsti noràdīt atsauces "uz maniem meliem"

2. es to vēl nedaru, kad darīšu tad noteikti tas būs "daudz labāk pamanāms".

3.Paskaidro pretrunu , kā Izraēlas sociālisms neiznīka, un kā tas neradīja miljoniem upuru. Nezinu kāda ir tava definīcija "pašiznīcinošām" lietām, bet no mana skatu punkta Izraēlai vajadzēja vai nu sabrukt un sadalīties teritorijās, vai programma minimums visiem sociālistiem "bija jānošaujas". Neredzu kaut vispār pat kaut kas minimāli tajā hirzienā būtu noticis !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

1. Skat 2. Darīt un teikt, ka nedari IR meli. Nav pat tālāk jāmeklē.

3. Neiznīka? Tagad tu apvaino melos Netanjahu?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. un 2. tavs apgalvojums par meliem neiztur kritiku, tā kā jau iepriekš pierādīju, ka tava melu atpazīšanas metodika ir greiza. Tā ka nāksiez precizēt un tad varam paanalizēt vai jebkāda vispārpieņemta melu definīcija spētu tos identificēt kā melus

3. Nē, neiznīka Izraēlas "PSR" pēkšņi nekļuva antisociālistiska utt. Un melis ir nevis Netanjahu, bet tu - ja uz to uzstāj, tad parādi šajā vai citā video/grāmatā kurā tiek teikts ka izraēlā iznīcināja sociālismu. Uz priekšu, un tad padiskutēsim par to kas ir melns, balts un pelēks..

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Protams, ka neviena melu definīcija neiztur kritiku, jo tu bez tiem iztikt nespēj.

Un kā tev vēl parādīt video, kuru tev jau paradiju (t.i. iedevu linku)?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Kā tev vēl paskaidrot ka tavi vārdi ir ar zemu ticamíbas pakāpi, kaut gan man kļuva intersanti par kurutieši video tad runā ?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Cik video ar Netanjahu teikto esmu tev piedāvājis apspriest? Kā vēl paskaidrot, ka tavu vārdu ticamības pakape izskatās absolūta. Tikai meli.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Hmm, es neiedomājos, ka video iegultā veidā sauc par linku, piedod ja vari.

Bet par lietu - tava ignorance ir neizmērojama. Netanjahu video tiek nosauktas sociālisma radītās problēmas un kā viņš to ir risinājis, bet nekur netiek apgalvots, ka sociālisms ir "izravēts saknē" un dzīves patiesība ir tāda, ka atsevišķas sociālisma idejas Izraēlā ir "ieliktas atpakaļ" pat pavisam nesen, bet brīvo tirgu gan jamie sargā, un tas arī ir nopietns "cash cow" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"rada pozitīvisma "auru" ap Putinu un režīmu"

Klasiskais komunistu māņu gājiens. "Ja neslavē komunistus, tātad esi fašists." Tieši to piekopa Staļins un viņa piekritēji. Tāpat kā tu un tavi mūsdienu komunisti, kas līdz šim bija Putina fašisma sabiedrotie un atbalstītāji - tieši tāpat, kā sabiedrotie bija Staļins un Hitlers.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tu laikam tā arī nesaproti situācijas kuru ap sevi radi ironiju.

Apzināti vai neapzināti tu "pūt šajā taurē" ... t.i. tavas domas atspoguļo to kanālu un cilvēku domas kuri atklāti mēģina stutēt Putina naratīvu par "sapuvušajiem Rietumiem", tas nekas ka komunistu laikos izstrādātās tēzes ir atjauninātas ar mūsdienīgu problemātiku ...

P.S. Ņemot vērā to ka neuzskatu tevi par dumju, atliek pieņemt ka tas nav neapzināti !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ļoti labi saprotu. Tieši tādēļ lieliski atpazīstu tādus kā tevi, kas mēģina šo sūda narativu stumt. Putins tieši ar šo mērķi izmanto šādu naratīvu par saviem patiesībā sabiedrotajiem un finansētajiem, lai tie varētu savus pretiniekus pasludināt par "Putina atbalstītājiem".

Patiesība ir vienkārša - tavi Rietumu komunisti un Putina sejas glābēji ir Putina fašisma bijušie sabiedrotie, kas tagad, pēc līdzvērtīgas "nodevības" atkal karo savā starpā. Un atkal jau komunisti grib kļūt par pasaules glābējiem no fašisma, tieši tāpat, ka to izdarīja iepriekš. Un tieši tādēļ tev ir jāizlokās un jānoliedz tie upuru miljoni, ko komunistu uzvara pār fašismu atnesa.

Es esmu par to, ka šoreiz ir jāiznicina ne vien mūsdienu Hitleru (Putinu), bet arī kolektīvo Staļinu (Merkeli, Makaronu, Baidenu, Sorosu u.c.), kurus aizstāvi tu un tev līdzīgie.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tad jau arī labi saproti ka tavs "pēdējais arguments" skaidri norāda uz faktu ka kārtējo reizi esi "iedzinis sevi stūrī", un ar loģiskiem argumentiem no "tā laukā netiksi".

Bet ja jau reiz par finansējumu ierunājies, tad uz priekšu padiskutēsum par šiem faktiem.

Sper tik ārā, par kuru personāžu "jūties komfortabli" dot pierādījumus "taviem faktiem"

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tas stūris ir tikai tavās iedomās. Ko vēlies apstrīdēt? Šrēdera un Merkeles mērķtiecīgo Eiropas gāzes atkarības politiku kā primāro Putina režīma ienākumu avotu?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Nē stūris ir ļoti īsts, ja reiz ieraksti ir nonākuši tur kur nonākuši.

Bet Šrēderu un Merkeli pilnīgi aplami met vienā katlā.

Bet nu kopsummā jau iepriekš te jau esmu rakstíjis, ka tas ir vistīrākais "tavs mīļais" kapitālisms - pērkam tur kur lētāk, un zinot to kāds bija risku izvērtējums teiksim Nordstream2, "it is just business and nothing personal", gluži tas pats kas visu laiku ir redzams ar jebkuru sankciju paketi kas vērsta pret Krieviju, pat no ASV puses. Ja vajag uz Aļaskas ciemu kaut ko nogādāt un to var veikt tikai RU kuģis, tad tiek taisīts valstiska līmeņa izņēmums sankcijām ...

Tā ka tam ar "ciešām saitēm ar Krieviju" nav nekāda sakara, ar valstu ekonomiku gan. Un ja savukārt skatīties no "tava skatu punkta" uz visām lietām vienlīdz kritiski, tad man ir pamatīga aizdoma ka Bradypus pats personīgi ir tā diezgan stingri Putina režīmu pastutējis ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tu protams vari naivi cerēt, ka kāds notices tavai versijai, ka Šrēders un Merkele ir naivi kapitālisti, kas vienkārši ir "iekrituši" gribot savai valstij sarūpēt lētāko gāzi...

Un jā, tev taisnība, es nesmu boikotēja vietējā režīma Putinistu sarūpēto Krievijas degvielu un elektrību. No gāzes gan esmu atteicies pilnībā. Tā kā jā - esmu arī personīgi pastutējis.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Šrēders ir diezgan labi zināms "RU gāzes palaistuve", par to nu tur gan nevienam nav ilūziju. Bet Merkelei to gan nepiesmērēsi, tas nebija vienas personas jautājums, ja vien kādam vispār rūp patiesība...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Protams, ka nevienam nerūp. Tava Merkele tak ir tīra, kā jau visi komunisti. Un Šolcs jau ar nedara visu iespējamo, lai tik kaut kā aizkavētu palīdzību Ukrainai.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 1 Atbildēt

Nu ja mētājiez ar apvainojumiem, tad nu nekautrējies ielikt uzticamu avotu, no kurienes smelies "šīs gudrības", varbūt būs iemesls analizēt, vai man pārskatīt savu viedokli ?!?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ko tieši jāsmeļas?

Vai šie ir meli: "“To Nato’s great surprise, France and Germany in 2008 blocked a Membership Action Plan for Georgia, warning that Russia would interpret it as an existential threat. But four months later, Russia invaded Georgia anyway. In 2014-2015, when the US wanted to arm Ukraine over Russia’s annexation of Crimea, Merkel and [then French president François] Hollande opposed such a strategy, instead investing in diplomatic efforts,” Kiesewetter told the Observer."

Vai Nordstream 2 ir Šrēdera vai tomēr jau Merkeles projekts? Un kādēļ Baidenam tik izmisīgi vajadzēja atjaunot tā celtniecību un pēc pavisam īsa brīža vilcināties ar sankcijām no ASV puses, kad plānotais zibenskarš Ukrainā izgāzās?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 1 Atbildēt

Redzi politikā notiek gluži kā ar tevi - nevar zināt kas par tipu, bet ja ekonomiskās intereses puslīdz sakrīt, laika gaitā šķieti uzticams, tad mēģini uzticēties un iet nosacītā kopsolī. Ja vēl piedevām valsts izlūkdienests snauž, vai varbūt pat baro "pareizu info", tad ir OK celt gāzes vadus (jo īpaši ja investori ir vēl kaudzīte ar Eiropas kompānijām kā Shell), tirgot Mistral utt.

Bradypus redz ar, ar visām 4 ir par Skultes termināli, kaut man uz pirmo acu uzmetienu visa info kas atrodama "investoru un idejas autoru" lapelē šķita vieni vienīgi meli ... kuri laika gaitā arī tika palaboti tā "diezgan pieklājīgi" uz leju ... bet vai tad Bradypus vispār klausījās ko Wala "tur pļurkšķ" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Lieliski attaisno savu Austrumvācijas komunistu meitenīti, kas nožēloja grēkus, kļuva par kristīgo un pavisam godīgi tika pie milzīgas un ilgstošas varas Vācijā un pasaulē. Pārliecināji, ka visi Eiropas vadoņi ir naivi mudaki, kas visu laiku ir šķīsti ticējuši Putina labajiem nodomiem. Tas gan kaut kā izklausās, ka tieši tu apgalvo, ka tā rietumu pasaule ir sapuvusi un tās vadoņi ir nīkuļi varenā Putina priekšā.

Un lieliski piesauci Skulti - melojot, ka es esmu ar visām 4 tieši par to. Jo to vieglāk apstrīdēt ar taviem manipulativajiem apgalvojumiem, kuri ir ĻOTI tālu no patiesības - daudz tālāk nekā projekta autoru reklamcipari. Bet patiesību - to, ka es esmu ar visām 4 par atteikšanos no Krievijas gāzes, uzskatu, ka to vajadzēja jau sen, vienalga ar kuru no termināļa variantiem un to, ka pie varas esošie Putina atbalstītāji šo procesu ir mērķtiecīgi kavējuši, tev apstrīdēt ir bail - jo to nevari izdarīt, vienlaikus noliedzot savu atbalstu šiem komunistiem.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 2 Atbildēt

Pirmkārt neattaisnoju, bet gan izprotu situāciju. Neviens nav naivs, tomēr nevar arī uzskatīt pastāvīgi ka visi būs divkoši un liekuļi, un ja ekonomiskās intereses sakrīt tad politiskos "nesmukumus" jebkurš normāls cilvēks "piecieš". Un nevis Putina priekšā, bet gan nacionālekonomikas priekšā, ja Vācijas ražošanas izmaksas saskrien "kosmosā", tad daudzu citu valstu produkcija vairs tik slikta nešķiet, pat tad ja tai detaļas jāmaina divas līdz 3 reizes biežāk.

Merkeli tāpat kā Netanjahu neviens neņemtu par pilnu, ja viņi nerūpētos minimums par Vācijas (un attiecīgi Izraēlas) ekonomiskajām interesēm.

Un tava muldēšana par "vainīgajiem" vispār maigi sakot ir sviests, īpaši ņemot vērā cik bieži neidziļinies, kļūdies ( vai iespējams apzināti melo). Šādā situācijā nepieļaut to ka jebkurā izglītības, amata utml. līmenī cilvēki kļūdās (vai tiešām arī apzināti melo) , nu teiksim tā gaidīju drusku vairāk intelektuālā potenciāla no tevis. Vienīgais kas acīmredzot pretstatā Merkelei nekad nenotiks - Bradypus nekad neatzīs, ka pats kaut nolažojis, samelojis, vai nezina.

Es zinu ka lieliski piesaucu Skulti, tikai tu atkal laid absolūtu lažu, pat pieņemot ka tavi motīvi ir tādi kā tu deklarē, no kārtējā sava grābekļa nebūsi spējīgs izvairīties.

1. Vispirms pie reālpolitikas, kāda jēga ir vienpusēji atteikties no RU gāzes, ja teiksim ASV, ES utml. turpina no RU iepirkt energoresursus, tu tak pats diezgan regulāri protestē pret to ka LV ir ES dažādu muļķīgu regulu izpildītāju primrindniekos ( protams citur kur būtu bijis labāk darīt vairāk - atkal esam pēdējie "rajonā").

2.Manipulatīvi apgalvojumi - pieņemsim, tik tā nejauši sagadījies ka mans kvantitatīvais vērtējums (kurš IR atrodams iAuto) ir ļoti tuvs tam ko var tagad atrast Skulte LNG lapās, un tāpat tas cipars vēl ir patāls no realitātes, kaut protams tas vairs nav vairākas reizes "uzpūsts" bet ir kādus ~ 20% "tāls" no realitātes !!!

3. Tikai Bradypus var sekot Trampa piemēram un par pilnīgu fufeli mēģināt "izmest" naudu ar domu, jo ātrāk jo labāk. Es saku - NĒ, uzticamības kredīts konkrētiem investoriem ir 0, jeb tieši tāds pat kā Krievijai uz šo brīdi, līdz ar ko vēl stipri jāpadomā pat par garantiju sniegšanu.

Un ar Trampu es salīdzinu "Trampa sienas" kontekstā, galvenais, ka tika ātri uzraut, nav svarīgi ka būvnieki nejēgas, ka tur kur būvē jau eksistēja siena, vai tāda jau bija plānot, ka ir vietas kur pat jēdzīgas sētas nav utt. Nav jau grūti "pokazuhai" uz fasādes uzvilkt apdrukātu "kanvu", un izlikties, ka problēma atrisināta, tas nekas ka aiz kanvas "birst ķieģeļi uz galvas"...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Un atkal klaji meli... "Vienīgais kas acīmredzot pretstatā Merkelei nekad nenotiks - Bradypus nekad neatzīs, ka pats kaut nolažojis" - tieši tava svētā Merkele šobrīd izceļas ar nekā neatzīšanu.

www.thenationalnews.com/world/europe/2022/04/04/merkel-defends-2008-decision-to-block-ukraine-from-nato/

www.reuters.com/world/europe/merkel-no-regrets-energy-policy-with-russia-2022-10-13/

www.euractiv.com/section/defence-and-security/news/merkel-defends-legacy-of-her-russia-policy-amid-ukraine-war/

Tik tu viens tāds neesi pamanījis, ka Vācija nemaz neraujas palīdzēt Ukrainai... Un nemaz nekaunas, ka Šrēders joprojām attiecīgos amatos.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Pietiks nu izlikties ka nesaproti ko nozīmē politika, ja jau Merkele un partija tā ļoti uzskatītu ka visu pareizi izdarīja tad nez vai Vācijai būtu jauns kanclers ;)

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nopietni? Kā tieši tu iedomājies, ka viņa paliktu amatā, ja jau pēdējās savas dienas fiziski nespēja izturēt? Atkal esi palaidis garām to faktu, ka tikai viņas fiziskais sabrukums palielajā vecumā viņu atcēla no amata, nevis politikas "kļūdas".

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Nopietni? Tu parādi to vietu kurā ir apstiprinājusies kaut viena no tā laika tenkām/teorijām Dr. Bradypus, varbūt tiešām man kaut ko ir izdevies palaist garām. ;)

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Interesanti, ka atkal sarunā ievilki Trampu un uzskatīji vajadzību pieminēt mūri, kura naratīvu jau esi nomainījis no necilvēcības uz korupciju.

Tad nu jautājums - kadēļ ir OK, ja tavi vietējie Putinisti tikpat veiksmīgi būvē mūsu žogu? prokuratura.lv/lv/aktualitates/2022/aktualitates/lieta-par-krapsanu-austrumu-robezas-izbuve-nonak-tiesa-2687

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. Es neko neesmu nomainījis, runa ir par manu protestu pret atklātu stulbumu.

2. "Mūsu žoga" korupcija ir nonākusi tieši tur, kur tai jānonāk - tiesā, un lai arī dažus pārmetumus "mūsu sienas" būvniekam uzskatu par nepamatotiem, tomēr par vainu spriedīs tiesa, un tad jau manīsim.

ASV Trampa sienas "centieni" savukārt ir vienkārši izsmiekls pašiem amerikāņiem, kur vēl dažs labs pamanījās "labi" iereklamēt ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Vēl viens jautājums par tavu naidu pret Trampu - ja jau tik ļoti ienīsti visu, ko viņš ir izdarījis, tad jau droši vien šajā sarakstā arī ir viņa ļaunākais nodarījums, kura rezutātā visiem Putina sejas glābējiem ir nācies iznākt no skapja - Baidena ielikteņa Porošenko aizstāšana ar savu - Zelenski (saikne caur lielāko sponsoru Kolomoiski ir diezgan īsa), kurš atļāvās izjaukt tik labi saskaņotā zibenskara plānus. Vai tā?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Pirmkārt precizēsim, es neienīstu visu ko viņš izdarīja, es "ienīstu" prastu "mutes brūķēšanu" kopā ar muļķību sastrādāšanu. Ja vēl mācētu vietā paklusēt, es vēl saprastu ka "muļķības" ir nezināšanas, nemācēšanas vai vienkārši kļūdas pēc, bet ja tu vēl "bļauj visos ruporos" cik "skaista un laba ir tava kļūda" ... nu piedod ...

Kur tur tā lielā jaukšana no Trampa puses īsti bija, gan tā grūti saskatīt:

www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/trump-and-poroshenko-the-billionaire-boys-club/

Un vai pareizi būsi saskatījis tās "puses":

www.politico.com/story/2019/08/28/trump-ukraine-military-aid-russia-1689531

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Malacis, turpini...

Pirmajā linkā ir aprakstīts, ka Trampa kampaņa ir nepamatoti pārmetusi Porošenko jaukšanos ASV vēlēšanās, diskreditējot Polu Manifortu. Lieliska draudzība, vai ne? Nu ne jau tā kā viceprezidenta Baidena klātienes pieskatīšana Porošenko nākot pie varas, viņa ārkērtīgi kompetentā dēla atrašanās Burisma valdē un ar personīgu Porošenko rīkojumu veikta iespējamo korupciju izmeklējošā prokurora atcelšana?

Un otrajā... "president wants to ensure U.S. interests are being prioritized when it comes to foreign assistance, and is seeking assurances that other countries are “paying their fair share.”" Perfekti apstiprini manis teikto - Tramps visu laiku ir pārmetis Vācijai nemaksāšanu NATO budžetā, vienlaikus pārskaitot milzu summas Putinam - varēji vēl pārliecībai pielikt klāt to video, kur Stoltenbergs nespēj atbildēt, kādēļ pieļauj šādu Vācijas rīcību.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tas ka tu izlasi mazu daļu no tur rakstītā, nenozīme ka esi precīzi sapratis un atreferējis tur rakstīto ;)

Lūk tas gan ir precīzi.

Varbūt tev patiks šis citāts :

----

But the White House explanation that Trump wants to ensure the money is being spent properly isn’t sitting well with lawmakers on Capitol Hill, where members of both parties have pushed to increase military assistance to Ukraine and U.S. military efforts to deter Russia in Eastern Europe.

There is “an at least temporary effect,” said Rep. Tom Malinowski, a New Jersey Democrat who sits on the House Foreign Affairs Committee. “The bigger problem is that Trump is once again showing himself to be an asset to Russia.”

Sen. Bob Menendez (D-N.J.), the ranking Democrat on the Senate Foreign Relations Committee, vowed that the administration’s move “will be met with fierce opposition in Congress.”

“Enough is enough,” he said in a statement. “President Trump should stop worrying about disappointing Vladimir Putin and stand up for U.S. national security priorities.”

---

vai varbūt šis:

---

The administration dropped a plan last week amid congressional fury that would have cut more than $4 billion across 10 areas of foreign assistance, including funds for international peacekeeping operations, narcotics control and global health efforts. The administration also backed off a similar plan last year.

Rep. Hal Rogers (R-Ky.), ranking member of the House Committee that oversees funding for the State Department, and Sen. Lindsey Graham (R-S.C.), a member of the Senate Foreign Relations and Appropriations committees, both warned Trump against the package of funding cuts.

Top Republicans and Democrats on the House Foreign Affairs Committee and Senate Foreign Relations Committee also sounded the alarm.

---

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Laikam jau to daļu, ka visā šajā ir runas par "pakām", kurās vienlaikus ar palīdzību, kuru citē no savas propagandas, tiek iekļautas nepieņemamas lietas un tiek prasīts parakstīt visu paku kopumā, esi palaidis garām.

Citējot: "Tas ka tu izlasi mazu daļu no tur rakstītā, nenozīme ka esi precīzi sapratis un atreferējis tur rakstīto".

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Drīzāk gan intersanti, ka "kvēlais" narkotiku, u.c. robežproblēmu ar Meksiku apkarotājs aiztur kopsummā 4 miljardus finansējuma ( kas šiem mēŗkiem ir paredzēts) aizbildinoties ar fufeli kuram piedevām pat atvēlētu tikai maksimums 1/8 (patiesībā no konkrētās apspriestās "pakas" vispār tikai 1/16 vai pat mazāk) daļu no kopsummas, no kuras liela daļa būtu pa tiešo samaksāta amerikāņu personālam un ražotājiem ...

Visai intersanta metode kā pieprasīt finansējuma izlietošanas caurspīdīgumu, gluži tāpat kā sienas būvniecības mērkaķošanās ...

Labi ka Bradypus tāpat kā Trampam nav ne morālu problēmu ne morālu paģiru šādas muļķības "ietilpinot vienā teikumā".

Varbūt ejam vēl tālāk un sakam, ka visa palīdzības ķēda sākot ar ASV senatoriem līdz Ukrainai ir vien vienīga korumpantu ķēde, arī republikāņi ... viss var būt, viss ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Lai nu kurš par morālām problēma te runātu, aizstāvot Putina finansētājus.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 0 Atbildēt

Kas tad nu atkal notika "grābekļa lamatu efekts nostrādāja", ka jālec atkal uz citu tēmu.

Kā tu teiksim attiektos pret ideju šajā kontekstā "paskatīties" naftas tirgus finansu analīzēs, kur nebūs grūti pierādīt ka Tramps apzināti būtiski palīdzēja audzēt Krievijas naftas un gāzes ienākumus, pēdējā brīdī panākot ka naftas kartelis pātrauc "iekšējo" cenu karu ... un sāk iegūt reāli mazāk un "stabilizē cenas".

Attiecīgi "laipni panākot", ka tu un jā arī es finansējam Ukrainas karu "no visām iespējamām pusēm" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kā tavā manipulāciju pasaulē iet kopā apgalvojums, ka es esmu ielīdis kaut kādā stūrī, bet tieši tu izmisīgi vēlies izvairīties no tā "stūra" ar Merkeli un mainīt tēmu uz kādu citu personu - šoreiz Trampu?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Redzi nav tāda "stūra ar Merkeli", vismaz bez Trampa dalības, kašķis ASV un ES/Vācijas pamatā rodas no jaunās realitātes ka ES ir ASV nākotnes ekonomiskā problēma.

Vai pareizāk droši vien šo "kašķi" būtu vērtēt kā ES atskārsmi, ka Trampa ASV īsti vairs nav nekāds Eiropas valstu draugs ... ja vispār vairs ir draugs ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Beidzot varu tev piekrist, EPSRS ar Merkeli priekšgalā gribēja draudzēties ar ASV komunistiem, bet Tramps šajos plānos ieviesa "korekcijas". Par to viņam liels paldies. Un nevajag muldēt par "Trampa ASV" - pats redzi, ka midtermos un nākotnē ASV izskatās pavisam savādāk, lai gan komunistiem joprojām nepatīkami.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 1 Atbildēt

Nu ja domā ka Tramps izdarīja ko labu, tad OK, tad tavs skats uz notikumiem droši vien atbilst traktējumam labi. No mana skatu punkta tā neizskatās, bet man savukārt patīk 2 citas lietas, ES skatās yz ASV ārpolitiku ar stipri "mazāku mílestību", un es teiktu ar reālistiskāku skatu "uz dzīvi". Un savukārt ASV iekšpolitiski samērā kontrolētos apstākļos varēja redzēt ko viens "kretīns" ar iniciatīvu ir spējīgs izdarīt ar demokrātiju. Ja kādam šķiet ka to vajag atkārtot - OK - lai tā būtu, bet tad es teiktu "tikai pēc tam nesūdzaties" ....

P.S. slikti gan potenciāli ir cita lieta - Republikāņus Tramps jau mēģina iespiest stūrī, un tad var būt 2 scenāriji, partija izjuks pa "šuvēm", vai atkal prasti padirsīs Demokrātu viduvējībai ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nu re atzinies - tomēr esi starp tiem liekuļiem, kas apgalvo, ka Tramps kaut ko nodarīja demokrātijai. Pirms tam šito mēģināji noliegt

Un P.S. jau arī lieliski melīgs - "padirsa" jau nevis viduvējībai, bet izteikti ekstrēmistiskiem kreisajiem, ko viekli paslēpa zem jau vecuma marasmā nokļuvušā Baidena marionetes.

P.P.S. PartijaS jau jūk pa šuvēm. Midterms skaidri parāda starppartiju "reiganisma" atdzimšanu, kas ir nāves spriedums drīzāk tev mīļajiem komunistiem, nekā republikāņiem.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

labi gan ka tu visu saproti, žēl tik ka neredzi ko tieši padirsa ;)

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Nez, ko tieši neredzu? To, ko tu sauc par "trampismu". Lai gan patiesībā to pareizāk būtu saukt par "antiklintonismu", jo klasisks konservatīvs politiķis nespētu uzvarēt pret tev mīļo komunistu melu un manipulāciju kampaņu, ko tā izveica. Tramps ir tikai "atbildes reakcija" uz demokrātu kļūšanu par kreisajiem radikāļiem. Tieši demokrātu iešana "uz visu banku" lai pilnībā un neatgriezeniski pārņemtu varu, radīja Trampa fenomenu.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Nu no tā ka atkārtosi 35 vai 100 utt. reizes savu "melu" tēzi tas nepadarīs citu lielu amerikāņu meli par "baltu un pūkainu", un kas IMO ir vēl lielāka problēma, tas ka Trampisms gluži tāpat kā Bradypus izvēlas kaut kādu daļu problēmu "ar kuru var uzvarēt" (uzrunāt) vidējo Džo, un tad pa roku galam kaut ko izdara, dažreiz arī veiksmīgi.

Cits gan jautājums vai tam pašam vidējam Džo noderīgi un labi ...

Diemžēl ASV iekšpolitiski, ekonomiski un "civili" ir dziļākas problēmas par Meksikas robežu, Ķīnu, vai ES enerģijas piegādēm "no nepareizā kunga", bet tā kā Tramps par tām nav izbļaustījies, tad Bradypus par tām visticamāk neko nezina ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ārkārtīgi daudz pieņēmumu, lai tik novērstu sarunu no Merkeles, kuru izmisīgi mēģini pasargāt un "izlīst no stura", ko pēc tevis teiktā vajadzētu man. Tieši tu šajā sarunā ievilkti Trampu. Tieši tāpat, ka iepriekš Šapiro un Pītersonu, nespējot paskaidrot kādēļ.

Tātad jautājums - uzdošu tev tuvākas izglītības sistēmas veidā - ar atbilžu variantiem, lai nav par grūtu:

Kādeļ Merkele visu savu politisko karjeru turpināja Šrēdera iesākto Vācijas gāzes atkarības pieaudzēšanu un Putina režīma sponsorēšanu?

a) jo naivi ticēja labajam un centās vāci tautai nodrošināt lētāku gāzi, bet Putins viņu apmānīja;

b) jo Putins viņu "nopirka" un tā bija koruptīva shēma;

c) jo viņa tomēr bija STASI aģente un kopā ar kolēģi Putinu turpināja kalpot attiecīgajām iestādēm;

d) jo patiesībā jau viņa neko kā viens cilvēks nevarēja, bet patiesos lēmumus pieņēma citi;

e) nekas no iepriekš minētā (ierakstīt kas).

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. Mēs varam gari un plaši diskutēt par Merkeli, bet ņemot vērā tavu vērtējumu un izpratni politikai par un ap viņu un Vāciju - tam būs 0 pievienotās vērtības, tu nepiekritīsi man un es nepiekritīšu tev.

2. Nezinu kurā brīdī palaidi garām vai aizmirsi skaidrojumu par Pītersonu un Šapiro, bet saistošais "ķēdes" posms ir jautājums par vērtībām, jeb konkrētāk par to kas ir un kas nav meli, un kā tos atpazīt.

================================

Un tagad atpakaļ par Merkeli

Vācijas ekonomikai ir ļoti svarīga tās konkurēstspēja, jo Vācijas razošana ir gan energoietilpīga, gan darbaspēka izmaksas ir ļoti augstas.

Ja kvalificētu darbaspēku ir grūti piesaistīt par lētu naudu, tad lētus energoresursus gan var atrast, un ņemot vērā infrastruktūru Krievija ir ļoti pieejams "pasākums" + ņemot vērā Vācijas patēriņa apjomu Krievija noteikti arī labprāt piedāvāja stipri izdevīgāku cenu.

Un ģeopolotika kopš WW2 tiek aizbīdīta stipri otrā plānā, ja vien var tikt pie lētām izejvielām, kas cita starpā ir viens no lieliem iemesliem, kādēļ Vācijai vispār WW2 bija "nepieciešams".

Tieši tāpēc tu un es joprojām finansiāli "stutējam" vienlaicīgi visas Ukrainā karojošās puses.

Un kā jau teicu pat ASV dara izņēmumus ieviestajām sankcijām pret Krieviju, ja tas ir nepieciešams ASV.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

1. Ne vien varam, bet vajadzētu, ja vispar gribi runāt par diskusiju. Tiešu uz to norādu - tu vispirms apgalvoji, ka es esot kaut kādā "stūrī" un pēc tam izmisīgi mēģinot nolekt no tēmas. Ja nepamanīji - es tev piedāvāju dažādus variantus, kas noteikti nevar būt vienlaikus "mans viedoklis", jo tu spītīgi atteicies definēt savējo. Tagad vismaz kaut ko attālināti līdzīgu esi uzrakstījis.

2. Skaidrojumu? Ne tuvu - "tev likās..., jo es zinu šos kungus..., jo...". Pievienoji melīgu montāžu lai pierādītu kā atpazīt melus, noliedzot, ka montāža ir meli. Neko vairāk, kā mēģinājumu nolekt no tēmas un apspriest kaut kādu nesaistītu personāžu ad hominem tur saskatīt nespēju. Paskaidro kaut kā argumentētāk, ja gribi būt paskaidrojis.

3. "Tieši tāpēc tu un es joprojām finansiāli "stutējam" vienlaicīgi visas Ukrainā karojošās puses." Nu re - esam nonākuši pie kopsaucēja. Atšķirīgais - tu attaisno tos, kas šo situāciju ir radījuši, es uzskatu par līdzvainīgiem. Vai atkal biji domājis kaut ko citu, nekā uzrakstīji?

Papildjautājums: Ja "Vācijas ekonomikai ir ļoti svarīga tās konkurēstspēja, jo Vācijas razošana ir gan energoietilpīga, gan darbaspēka izmaksas ir ļoti augstas.", kā to risina vienlaicīga energoresursu izmaksu sadārdzināšana ar zaļo politiku, migrantu sloga uzlikšana ekonomikai un radītās problēmas risināšana nu jau par paaugstinātu cenu finansējot Putina režīmu? Absoluts stulbums, vai mērķtiecīgs Putina finansējuma palielinājums?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

1. Nezinu gan par ko te iebilsti, sākotneji piedāvāji vērtēt Pītersonu Netanjahu intervijas kontekstā - savu viedokli izteicu, kaut kā tas aizvilkās arī līdz Merkelei, OK neiebilstu, izteicu vērtējumu, diezgan vienkārši vismaz 2x izklāstīju savu skatu punktu kā to vērtēju. Iespēju robežās meģināsu neatkārtot to jau 3. reizi.

2. Pirmkārt tavs ad-hominem atpazīšanas "indikators" arī ir aplams, tevis pieminēšana ir , kā lai tā saprotamāk pasaka - mēģinājums parādīt "uz pirkstiem", kā tavs apgalvojums pats sevi izslēdz, ja piemērojam vienkāršu loģiku. Tu izmēģināji dažādas pieejas, bet nonāci tieši pie tās pašas pretrunas , pie kam es diezgan godīgi brīdināju kā un kur tā pretruna rodas un aicināju nekāpt uz tā paša grābekļa. Bet tu meistarīgi pat radīji jaunus grābekļus sev.

3. Pag, kurā vietā tu nesaprati teikumu ka "Merkeles stūris" neeksistē bez Trampa dalības ???? Tajā brīdī un laikā nebija tādas no ASV neatkarīgas Eiropas ģeopolitikas.

Zaļā politika ļoti labi risina šo problēmu, ja vien neaizmirstam iepirkt kaut tos pašus Krievijas energoresursus tiem brīžiem kad zaļā enerģija "strādā sūdīgi", var diskutēt par kodolenerģētiku, bet tad arī jautājums pēc Fukušimas vai var uzticēties ASV, jo lielākā nelaime ar Fukušimas katastrofu - ASV kontraktoru darba kvalitāte un iekārtu daļēja nepiemērotība Japānas seismiskajai un ģeogrāfiskajai realitātei. Un savukārt tad pirkt no Krievijas šis tehnoloģijas - ar ir diskutabli !

Migrantu "sloga uzlikšana" ir nepareizs šī soļa vērtējums, Eiropa pa lielam izmirst :

ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/ddn-20220711-1

Attiecīgi ārējs "pieplūdums" ilgtermiņā ir vērtējams tikai pozitīvi. Jā īstermiņā tas radīja pietiekami problēmu, un iepsējams aŗi bija faktors "Putina pastutēšanai".

Un "stulbums" tas ir tikai kontekstā ar ļoti "šauru" domāšanu, vai koncentrēšanos uz ļoti specifiskām lietām.

Bet tas ka sekojošais izpildījums tam vai citam politiskam lēmumam varēja būt daudz labāks - JĀ, NOTEIKTI, bet teikt ka "stulbums" - NĒ, PILNĪGI NOTEIKTI NĒ.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Atkal melo... "sākotneji piedāvāji vērtēt Pītersonu Netanjahu intervijas kontekstā". Lūdzu precīzu citātu, kur un kad es kaut ko tādu esmu piedāvājis!

Precīzi par to jau ir runa - tu esi pataloģisks melis. Tālāka diskusija ir ar nulles vērtību.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Nu ja "meloju tad meloju", pats taču prasīji "Ko teiksi?" - pateicu visu ko par to domāju :

-------------------------------------

Bradypus 07.02.2023 22:09

Wala, re kur tevis piesauktā Pītersona sarunu biedrs noniecina tavas komunisma idejas. Ko teiksi?

youtu.be/4OcaMRLTyGI

-------

Intersanti, ka esi tik ilgi "piedalījies", bet tik kritiski vērtē savu ( un jā protams arī manu) pienesumu diskusijai.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Jā, prasīju tavu viedokli par Netanjahu tev tuvo ideju noniecināšanu. Kāds tam sakars ar Pītersona vērtēšanu - izlasīji to, ko gribēji izlasīt, nevis to, kas tika jautāts.

Kurā melu pasaulē "Pītersona sarunu biedrs" = "Pītersons"?

P.S. Apzināta primitīva valodas lamatu konstrukcija un tu tikpat primitīvi tajā iekriti, saredzot iespēju izvairīties no tavas ideoloģijas apspriešanas, novirzoties uz Pītersona personību. Ja godīgi, es tajā brīdī vēl cerēju, ka neesi tik primitīvs un izdomāsi kaut ko jaunu.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Pag, ja tu domā ka jautājuma "kopas" samazināšana ir iemesls man neizteikt visu ko par to domāju ... nu padomā vēlreiz, kaut uz sevis paša piemēra ....

P.S.primitīva valodas lamtu konstrukcija mani nekādi neierobežo, gluži tāpat kā tavs šauri uzdotais jautājums.

Redzi "intervijas" jeb precīzāk Netanjahu monologa sākums ir apmēram 30 min. garš pārspriedelējums par "britu impērijā" ieviestu un joprojām pastāvošu un IMO pastulbu īpašuma tiesību ierobežošanu gadijumā, ja tu neesi savu īpašumu izmantojis.

Ja reiz piedāvāji analizēt visu, tad nevarēji nepamanīt, ka būs ~ 30 min. kuras ar lielu varbūtību diezgan daudz zinošu cilvēku prasti nokaitinās ar savu "tukša malšanu". Tāpēc velti pārmet man primitīvismu, ja tevis piedāvāta "intervija" ir precīzi tāda līmenī "organizēta". Gribi neprimitīvi - nāksies tev pašam radit kādu netriviālu domu graudu, jo internetā "sarežģītas konstrukcijas" būs grūti atrast, un parasti tās kā reizi "noliek pie vietas" tādus cilvēkus kā Šapiro vai Pītersonu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nevis "nekādi neierobežo", bet gan tu nespēj atšķirt divas lietas - tas, ka es tev neko neesmu jautājis par Pītersona personību, neierobežo tevi to darīt. Bet ierobežo apgalvot, ka es tev to esmu prasījis.

Es neko neteicu, kad tu aizgāji tieši tajā virzienā - vērtēt Pītersonu un apspriest "britu impēriju" - tā ir tava brīva izvēle. Man jautājums bija par tavas ideoloģijas noniecināšanu - tu protams vari tagad "izlīst" britu impērijas virzienā un apgalvot, ka tava ideoloģija ir britu imperiālisms, nevis sociālisms. Bet Pītersona personību pasniegt kā tavu ideoloģiju varētu būt diezgan interesanti

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Kas tieši palika nesaprasts no manās tālākās atbildes par sociālismu, (jā es ne uzreiz pie šis tēmas ķēros, tā kā pagāja labs brītiņš pirms visu video spēju noskatīties, un sociālisma jautājums ir labākajā gadijumā tā 60 minūšu video pēdējās trešdaļas jautājums, un mani komentāri bija arī vēl nenoskatoties video līdz galam).

Tu taču arī nedevi ieskatu par to no kuras vietas "man bija jāskatas un jākomentē", attiecīgi ko uzskatīju par "nepieciešamu" to arī komentēju.

Bet tu atkal izliecies ka tev "grūta galva", manu idoloģiju neviens no diskusijas dalībniekiem nenoniecina, vai ja tā uzskati, tad palūgšu uzrādīt to vietu kur "tas tev tā izklausās". '

Taču ņemot vērā pēdējo tavu 2 teikumu aplamību kopumu, diezin vai vispār saproti ko tad Netanjahu reāli pateica sava monologa laikā.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"kurā vietā tu nesaprati teikumu ka "Merkeles stūris" neeksistē bez Trampa dalības ???? Tajā brīdī un laikā nebija tādas no ASV neatkarīgas Eiropas ģeopolitikas."

Interesants "brīdis".

Merkele bloķē palīdzību Gruzijai karā ar Krieviju - 2008-2009 - karš sākas pie Buša/Kerija ASV un tā laikā pie varas nāk Obama/Baidens.

Šrēdera vadītais Gazprom ar Merkeles atbalstu sāk Norstream papildus cauruļvadu izbūvi (projekts tikai vēlāk tiek nosaukts par Nordstream 2) - 2011 - ASV vada Obama+Baidens

Eiropas Migrantu krīze, kurā Merkele ir "welkamistu" priekšgalā, bet plūsmu rada Merkeles finasētā Putina un NATO (īpaši ASV un Turcija) armijas - 2014 - ASV vada Obama+Baidens

Maidans, Krimas okupācija, Ukrainas kara sākums, Francija, Merkeles vadītā Vācija bloķē militāro palīdzību Ukrainai - 2014 - ASV vada Obama+Baidens

Pilna mēroga kara sākums Ukrainā - 2022 - ASV vada Baidens+Herisa

Kur Tramps?!

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Tā beidzot pieķersimies arī šim.

Kā tad tā, neesi aptvēris pat Vācijas vēsturi no 1920.gada līdz mūsdienām, tur tak var atrast vēl kaudzi ar sociālistiem, sadarbību ar Krieviju utt. utjpr.

Es tik nesaprotu, kas tev traucē saskatīt tajā visā Vācijas nacionālās/ekonomiskās intereses, īpaši kontekstā ar to ka no Krievijas resursi ir pirkti turpat kopš WW2 beigām, un Krievija (iepriekš PSRS) ir faktiski bijusi Vācijas ilggadējs piegādātājs izejvielu jomā, patiesībā ļoti ilglaicīgi apsteidzot ASV un vairākas Eiropas valstis. Ģeogrāfija piedevām ar ir ļoti "pateicīga" šoa abu valstu sadarbībai.

Tāpēc nezinu vai brīnīties ka saišu saraušana Vācijai ir ļoti sāpīga ir "adekvāti".

Par mīlestību ar Franciju ar nav grūti atrast un saprast WTF - tas sniedzas jau no krievu cara galma laikiem.

Tas ka vidējais Džo prasa "radikālus" risinājumus arī protams ir saprotami, taču lielajās ģeopolitikas spēlēs Džo ir "collateral damage", forši ja šamam tiek finansiāls labums, bet ja netiek - who gives a shit, galvenais lai Džo ir "izklaides" pat ja tās saistās tikai ar politikas apspriešanu krogā.

Ak jā par Trampu

Redzi ir piemēram tāds OPEC+ ilgu laiku nevarēja nonākt pie kopsaucēja par naftas ieguves samazinājumu, un bija tāds kā cenu karš ar Krieviju, Venecuēlu utml.. 3 x drīksti minēt kurš iesaistījas pēdējā brīdī , un izglāba "karteli", satbilizēja cenas, un deva "izcilu atspērienu" Krievijas izejvielu "Uzvaras gājienam" ... un manuprāt labu finansiālu pamatu Krievijas jebkādai tālākai rīcībai ... pie reizes "palīdzot" energoresursiem būtiski palekties cenā ...

Var protams pieļaut ka neapzinājās cik tālejošas būs sekas ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kas traucē? Atkal melo... Tieši to jau pārmetu Vācijai, ka tā ir Krievijas sabiedrotā un Merkele attiecīgi Putina.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Es savukārt nepārmetu ka ir "sabiedrotā", tā kā ASV, Latvija un pietiekoši daudzas citas valstis arī ir Krievijas sabiedrotā tik tālu cik tas skar atsevišķa ekonomiskas intereses.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nu re, viss ir skaisti - es neatbalstu Putina kara finansēšanu, tu atbalsti.

Bet Tramps kur palika?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Ak jā par Trampu

Redzi ir piemēram tāds OPEC+ ilgu laiku nevarēja nonākt pie kopsaucēja par naftas ieguves samazinājumu, un bija tāds kā cenu karš ar Krieviju, Venecuēlu utt. 3 x drīksti minēt kurš iesaistījas pēdējā brīdī , un izglāba "karteli", satbilizēja cenas, un deva "izcilu atspērienu" Krievijas izejvielu "uzvaras gājienam" ... un manuprāt labu finansiālu pamatu Krievijas jebkādai tālākai militārai rīcībai ... pie reizes "palīdzot" energoresursiem būtiski palekties cenā ...

Var protams pieļaut ka neapzinājās cik tālejošas būs sekas, un kā tas kopā ar kašķēšanos ar draudzīgajām valstīm ietekmēs ES valstu "izvēli" ...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Nav jau pietiekami liela pieprasījuma intelektuālam konservatīvismam.

Ja arī tada tendence parādītos, veiklie politikas kārtotāji ātri vien atkal visu noprimitivizētu.

www.youtube.com/watch?v=zxMlXej3hyQ&t=4772s

www.youtube.com/watch?v=xvMsjPRxhgI&t=82s

te šis tas ir pastāstīts

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Beidzot tev taisnība. Žēl tikai, ka pats nespēj savilkt kopā cik ļoti pats esi atteicies no šī pieprasījuma.

1.. 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ..28
 

Lasītākie raksti

Jaunie raksti