Lai netaisītu šausmīgu garu vienu ierakstu- līdz "maniem meliem" mēs vēl tiksim, tūlīt pēc tam kad tiksi galā ar "Bradypus vērtību skalu", bet kopsummā temata mainīšana diskusijas vidū IR "nolekšana" no tēmas, bet ja tu vēlies to "piesmērēt" tam ko un kā un galvenais kāpēc ES šeit esmu rakstījis un "publicējis", tad lai arī tu to joprojām neredzi vai ar nolūku atsakies redzēt tas ved vienā noteiktā virzienā.
1. Tu kaut kā atkal dzen sevi stūrī, izvēlies vai nu socialisms kaut kur "ved", vai arī neved, ja komunisms ir nesasniedzama "vērtība", tad tas uz ko "ved" sociālisms var būt "jebkas" tikai ne komunisms, attiecīgi tad nav pamata "uztraukties" par sociālisma "nelabvēlīgu iznākumu".
2.NU šeit savukārt stipri samelojies tu - pilnajā intervijā man patīk visas Bena atbildes, tā kā tās precīzi ilustrē visu to kas Bens ir, un cik ļoti slikti vinš orientējas tajā ko runā un ar ko viņš sarunājas. Īsās versijas domas pamatā bija precīzi tas ko vēlējos ilustrēt, tu precīzi uzkāpi uz šī grābekļa, un negaidīti "veiksmīgi" izvēlējies kritērijus.
3. Es paklausījos uzmanīgi, es mazliet padomāju, un secināju ka tas precīzi ilustrē Bena nostāju, tā ka neko pielikt ne atņemt. Vēsturiskajiem faktiem, kurus pats Bens pie tam saliek kopā aplami, vai laika plūdumam nav absolūti nekādas nozīmes - tas ir viņa izpratnes līmenis par šim lietām, ja tu spēj to kaut kā savādāk iztulkot un paskaidrot - laipni lūgts !
4.intervētāja "neadekvātā rīcība" ir tavs izdomājums, ja Bens nebūtu tāds prasts "cirvis" tad zinātu, ka konkrētais žurnālists ir izteikti konservatīvs, un liberāļiem pie viņa klājas nebūt ne vieglāk. Bet visi tiek mērīti pēc vienotas mērauklas. No psiholoģiskā viedokļa vienīgais neadekvātais konkrētajā intervijā ir Bens Šapiro.
5. Tātad joprojām uzsver ka video montāža == meli ! Tad piedāvā risinājumu problēmai - Bens izmanto video montāžu savos vlogos, ja reiz tie ir meli, tad Bens ir melis, un mans apgalvojums par to ka viņš melo ir patiess. Pretruna jorpojām ir tā pati kas augstāk ...
6. Tad precizēsim, lūdzu definē kas ir montāža, tikai uzreiz saku, padomā labi, jo mani ir ko likt pretī no "Bena repertuāra", nu tā ka 5 punktu būs grūti "iztaisnot" ....
Nē tieši Benu nav nozīmes apspriest, ir svarīgi nonākt pie līdzīgas "vērtību skalas" pēc kuras mēs varam vērtēt manus, tavus vai jebkādus citus melus, bez "saskaņotas" vērtību skalas, būs grūti izšķirt vai patiesība ir meli, un meli ir patiesība jebkādas to gradācijās. Tie vienkārši ir labi piemēri kuri pat ja neļauj vienoties par kopēju vērtību skalu - ļauj saprast kur rodas mūs viedokļu atškirības ...
P.S. Es neekspektēju ka vispār var atrast tādu cilvēku ar kuru kādam citam pat speciāli izvēlētam cilvēkam būs 100% sakrītošs viedoklis, tādēļ ir vērts mēgināt vienoties par "piemērojamo vērtību skalu". Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies ( tas gan bija tikai minējums), tu turpināji piedalīties diskusijā, kaut varēji piedēvāt jebkādus citus "tēlus" vērtēšanai utml.
Tā ka piedod, ka varbūt es tev izdarīju "lāča pakalpojumu", bet doma bija tikai par kaut ko kas tev būtu pieteikami tuvs, iespējams nedaudz intersants utml. temats ... katrā ziņā tās nebija ne domātas , ne plānotas kā kaut kādas "lamatas" ....
"kopsummā temata mainīšana diskusijas vidū IR "nolekšana" no tēmas"
Nu kā gan vēl labāk pateikt, kurš te "noleca no tēmas". Tēma bija tavi komunistiskie uzskati un mana izpratne par tiem. Neviens cits, kā tu no tās "noleca", lai mēģinātu uzspiest sava elka Bena apspriešanu.
Atgriežoties pie TAVIEM meliem - papildinājumi no pēdējā melu palaga:
1. Tas, ka komunisms ir nesasniedzama vērtība nemaina faktu, ka sociālisms uz to nebidzami tiecoties ved uz nabadzību, totalitārismu un cilvēku upuriem. Tādēl nevajag melot, ka nav par ko satraukties - es tieši uz šo esmu tev iepriekš norādījis.
2. Nevajag melot, ka es samelojos. Es runāju par atbilžu būtību, nevis ad hominem, uz kuru tu atkal velc. Vai noliegsi, ka tu (tāpat kā Bens) uzskarti, ka Tramps ir nodarījis kaitējumu ASV politiskajai sistēmai (demokrātijai)?
3. "Vēsturiskajiem faktiem, "[...], vai laika plūdumam nav absolūti nekādas nozīmes" - šis lieliski raksturo TEVI. Kā vispar var kaut ko tādu pateikt, kaut attālināti cerot uz argumentētu diskusiju?!
4. "intervētāja "neadekvātā rīcība" ir tavs izdomājums" - klaji meli - tāpat, kā tālākā muldēšana par intervētāja konservatīvismu - kāds tam vispār sakars? Tu vispār esi noskaidrojis, kas Benu izprovocēja? Izskatās, ka ne.
5. Jā, montāža lielākoties ir meli. Risinājums ļoti vienkāršs - atsaukties uz pilnu informāciju, iedodot norādi uz konkrēto argumentu, bet ļaujot oponentam pašam izvērtēt nepieciešamā konteksta plašumu. Jautājuma samontēšana ar citu atbildi ir klaji un neapšaubāmi meli.
6. Es nekad neesmu apgalvojis, ka Bens nekad un neko nav melojis. Tev atkal nākas melot jo es tikai apstrīdēju tikai tavu melīgi absolūtisko apgalvojumu, ka Bens TIKAI melo ;)
Vari jau muldēt, ka ttu mani dzne stūrī, bet tavi izmisīgie malu kalni un vēlme tikt pie kaut kāda ad hominem apspriešanas tikai pierāda, kurš patiesībā ir ielīdis pavisam dziļi kaut kādā stūrī.
P.S. Tas, ka tev ir uzradies kāds aizkadra jūsmiņš, cepumiņdzēsējs, jau arī kaut ko liecina par tava naratīva kvalitāti :D
Par P.S.
Nevaru komentēt to, par ko neko nezinu.
Bet kopumā drīzāk jājautā tev, vai tev nekad nav ienācis prātā, ka iespējams "problēma" nav manā naratīvā, bet gluži pretēji tavējā ????
Problēma, ka mani neatbalsta mudaki, kam liekas, ka anonīmi dzēšot cepumiņu, lai saklikšķinātu feikus plusiņus vai mīnusiņus, ir baigais sasniegums? Nu jā, pēdiņās to ir jāliek, jo nekas vairāk par ironisku tavas diskusijas "kvalitātes" apliecinājumu nesanāk. Nu ko vēl, ja pēc melu savirknējuma ir jāķeras pat pie tik nožēlojamām "metodēm"?! :D
P.P.S. Pamanīju vēl vienus klajus melus no tavas puses:
"Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies"
NEKAD neko tādu neesmu apgalvojis. Es tikai pajautāju kādēļ TU esi izvēlējies šos divus kungus un ko ar to gribi pateikt. Ar tikpat lielu varbūtību varēji pateikt, ka esmu dzirdējis/klausījies Grētas Tūnbergas un Hilarijas Klintones domu gājienus. Ko tas maina?
Cik patīkami redzēt ka pats savus melus (atbilstoši saviem paša kritērijiem) neredzi nu itin nemaz :
Tātad citāts patiesībā ir šāds:
"Es neekspektēju ka vispār var atrast tādu cilvēku ar kuru kādam citam pat speciāli izvēlētam cilvēkam būs 100% sakrītošs viedoklis, tādēļ ir vērts mēgināt vienoties par "piemērojamo vērtību skalu". Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies ( tas gan bija tikai minējums), tu turpināji piedalīties diskusijā, kaut varēji piedēvāt jebkādus citus "tēlus" vērtēšanai utml."
- NU pastāsti kā tev izdevās iztulkot šo citātu, jo es neticu tam ka nesaprati tā domu un uzsvaru, ka tas bija mans minējums par to ka būsi šos kungus dzirdējis. ..
"Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus"
Kur ir šāds apgalvojums?
Tad sākam ar pašu pirmo uz šo tēmu no Ukrainas tēmtura pārcelto citātu, tu izvēlies manu izklāstījumu vai attieksmi pret Petersonu un Šapiro mēģināt "apgāzt" ar izteikumu par to ka Bens itkā ir pret slepkavošanu, kaut viņa atteiksme ir ka viņš ir par "selektīvu slepkavošanu" ko jau parāda citāts par veco derību pretstatā indiāņu "uzvedības modelim". Bet nu tas nav vienīgais piemêrs ko te varētu iemest.
Mani uzskati nav komunistiski, jeb tev arī to ir grūtības pēc būtības atšķirt ?
Jeb varbūt esi pataloģisks melis, un citu viedokļu apsaukāšana par meliem ir tava "stratēģija" kā mēģināt noslēpt "Bradypus melus" ????
Vari sīkāk kaut kā identificēt kurā tieši vietā es nolecu no kopējās tēmas pierādīt ka tavs apgalvojums par itkā "maniem meliem" ir nepatiess.
1. Tas ir tikai tavs viedoklis par sociālisma attīstību, vai pagrimumu, diemžēl pat pētijumi prestižās biznesa universitātēs skatās uz to savādāk.
Pāris vārdos - zināms "specifisks" sociālisms - darba vietu aizsardzībā, medicīnas universālajā pakalpojumā un darbinieku sociālās aizsardzības jomās, samazina "kapitālisma" izmaksas un ceļ produktivitāti. Teiksim nereti šis salīdzinājums notiek ap ASV un Vācijas ekonomiku un "sociālismu"/kapitālismu. Bet var ņemt arī Japānu utml.
2. Tātad pieļausim ka es samelojos izsakot viedokli par to, ka tu uzskati ka man Bena teiktais nepatīk 'pēc definīcijas'.
Nelaime gan ir tā ka tu neizproti Bena teikto, gluži tāpat kā negribi izprast kāpēc man patīk ( bez liekuļošanas) Bena sacītais. Pēc būtības Bens problēmu nesaskata Trampa paveiktajā, bet gan tajā kāds pretrunīgs tēls viņš bija un kādu tautas reakciju izsauca, un kādu "kaitējumu" nodarīja Republikāņu reputācijai, ja tā varētu teikt. Man savukārt nepatīk tieši paveiktais, un priecē Republikāņu "sakāve", un pat ne faktā ka Republikāņi zaudēja vietas Kongresā, bet tajā ka "populistiska un tukša muldēšana" dabūja pamatīgu pērienu.
3.Tātad diezgan skaidri parādi to ka tev vai nu nav saprotams Bena arguments un reizē arī manējais pa Benu, vai arī ar nolūku izliecies ka to nesaproti.
4. Ja jau saki ka tas viss ir tikai mana muldēšana, un ka es neesmu noskaidrojis, sapratis un iedziļinājies, tad es saprotu ka nakamjā tavā ieraksta sekos apkopojums tam ko es esmu "palaidis garām" - ar nepacietību gaidīšu šo iespēju uzzināt un iztirzāt, ko es neesmu sapratis.
5. Pag tad lielākoties meli, vai vienkārši meli, jo iepriekš šo gradāciju netiki piedāvājis. Bet jebkurā gadijumā pēc būtības, vai montāža vai kaut vai tikai īss izvilkums no citas, citu cilvēku intervijas, kurā nav dzirdams ne jautājums pats, ne arī pilnīga atbilde uz šo jautājumu ir vai nav melīga montāža/izgriezums ?
6. NU pag, es atbilstoši tavai ieteiktajai "vērtību skalai" piedāvāju vērtēt manus un dažus citus izteikumus, pastāsti kurā vietā es "tavu" vērtību skalu "piemēroju nepareizi", vai varbūt tā vērtību skala ir aplama ???
NU punkta "kurā stāvu es", izskatās diezgan labi, bet nu tad nāksies atkal iedziļināties tēmā par to kas ir balts un kas ir melns, vēl pat netiekot galā ar to kas ir "Bradypus melu kritēriji" un kā tos godīgi pielietot ... .;)
Tu bez meliem vari? Kur ir tā "citu viedokļu apsaukāšana par meliem"? Nocitēsi?
Es NEKAD par meliem nesaucu viedokli! Vēlreiz - meli ir konkrēts, apzināts apgalvojums, kas neatbilst objektīvam faktam.
Man viedoklis iAuto forumā ir viedoklis vai nav ? Vai es to spēju pamatot ar piemēriem ? Tad tie ir meli vai viedoklis ?
Vai Guardian montētā ziņa ir viedoklis vai nav? Tu to nosauci par meliem, un iztirzāji kapēc, es pēc tā paša kritērija atļāvos izteikt viedokli par B. Šapiro video veikumiem ...
Tad kur ir meli un kur patiesība, jeb kritēriji ir greizi ?
Tav viedoklis ir viedoklis un mans viedoklis par tavu viedokli arī ir viedokis.
Nē, tu to nespēj pamatot ar piemēriem, jo nekavējoties ķeries pie ad hominem un meliem. Diemžēl.
Guardian montētā ziņa ir meli. Meli, kurus tu izmantoji, lai "pamatotu ar piemēriem".
Tu izteici apgalvojumu "Ben Shapiro - nav vispār neviena grama patiesības, un tur nav neko vairāk ko pateikt.". Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā.
NU tad man būs jālūdz parādīt tā vieta kur ir atrodams tas ad-hominem, un mums tūlīt būs atkal tēma ko apspriest.
Un viss ir ideālā kārtībā, ja Guardian montētā ziņa ir meli, tad vari locīties kā gribi Bena visas ziņas un "autorraidījumi" ir meli, tāpēc no mana viedokļa ir pamatoti teikt ka Bena teiktajā nav neviena grama patiesības, atbilstoši tavai mērauklai par meliem. Respektīvi tavu kritēriju radīto pretrunu tu joprojām neesi spējis labot.
Un tā cita starpā - apgalvojums
"Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā."
arī nav patiess, jo šādu faktu nav iespējams zināt, to varbūt var nojaust vai loģiskā ceļā izsecināt, bet zināt gan ne - neesmu vēl sastapis tādu pašu melīgāko cilvēku ( vai varbūt par to nenojaušu) , lai varētu to kaut kā vērtēt kontekstā ar tavu vai jebkādu manu izteikumu.
Kur ir tas ad-hominem? izmisīgajā vēlmē apspriest tava elka Bena personību, lai varētu izvairīties no tava viedokļa apspriešanas.
Un izlocīšanās no tava melīgā absolūtiskā apgalvojuma tikai pierāda, ka nevēlies saturīgi diskutēt. Jā, protams, tehniski jau tā ir, ka "nav iespējams zināt", tomēr jebkurš kaut cik saprātīgs cilvēks, sapratīs būtību un novērtēs to, nevis tavu tehnisko izlocīšanos.
NU redzi, te tu atkal samelojies - Bens nav un nekad nav bijis mans elks, un no mana teiktā saprast to tā kā "mēģini izlikties ka saprati tu" - nu ir vai nu absolūts domāšanas trūkums, vai aplama realitātes izjūta.
Redzi, mana "izlocīšanās", te ir tikai tāpēc ka tu pats sev veiksmīgi izraki bedri, no kuras "izkāpt nevarēsi", un es tikai "sastādu kompāniju" tavas agonijas vērotājiem.
Samelojos? Tas ir mans viedoklis, ņemot vērā, cik uzstājīgi tu ar viņa ersonību uzmācies. Personu ar kuru oponents ir apsēsts, saucu par šī opnenta elku.
Un kura ir tā bedre? Tava melu čupa?
:D:D:D Nabadziņš tev kāds uzmācās ar svešu personību analīzi :D:D:D
Kad citiem uzmācies ar savu viedokli par lietu kārtību, citu personību (politiķu) analīzi tad gan problēmas nav, vai ne ?
Un pie reizes pastāsti kā man pret tevi attiekties ja vēlreiz manim "piesiesi" komunisma birku?
Bet diskusijas kontekstā, kad tiksi skaidrībā ar to kurš melo, un kur nav ne "grama patiesības " utml. atbilstoši taviem melu kritērijiem, varam padiskutēt par "bedre ,vai čupa" ;)
Uzmācies, tikai nemuldi par argumentētu diskusiju. Es labprāt gribētu, lai tu uzmācies ar savu viedokli, bet tu diemžēl pierādīji, ka neesi uz to spējīgs. Atbildēt uz plikiem ad hominem un meliem nav diezko aizraujoši. Attiecies tak kā gribi - ja paudīsi komunistiskus uzskatus, saukšu tevi par komunistu. Ja melosi - saukšu tevi par meli. Un ar ko man vēl tikt skaidrībā? Savu spēju argumentēt ar meliem esi pierādījis.
Es zin, kaut kā joprojām gaidu tos pierādijumus un vietas kur tu atradi ad-hominem un melus.
Tavs bez pamatojuma izteiktais viedoklis par to ka es esmu sniedzis melus šīs diskusijas kontekstā nav uzskatāms par pierādijumu melošanas faktam.
Patin atpakaļ un izlasi sarakstu. Ja nemāki lasīt, tava problēma. Tavi meli ir uzskaitīti un viss, ko spēj, ir izlikties, ka nekā tāda nav.
Es kādsu ~5 postus atpakaļ, visu patinu un vēlreiz pārbaudīju - arī atbildēju, tā ka vienīgie "netabildētie" posti ir manējie, ta ka gaidu citātus vai atsauces uz laiku un "vietu" citādi šī ir tikai tukša tava muldēšana !
Tukša muldēšana un kārtējie meli ir apgalvojums, ka tu kaut ko esi atbildējis.
Tev laikam šausmīgi patīk tā "tava bedre", nu bet ok, atkārtošana - zināšanu māte -
Tātad tu apgalvo ka es meloju sakot ka Bena izteikumos "nav ne grama patiesības", tālāk tātad izsaki tēzi ka video montāža ir meli, attiecīgi Guardian sižets ir meli.
Tad es saku "paldies par kritēriju", un izvirzu tēzi ka dēļ tā ka Bens izmanto izgrieztus video savos apskatos, pat nepublicējot pilnīgu atbildi, nemaz nerunājot par pašu uzdoto jautājumu, viņa visi video ir meli (atbilstoši tavam kritērijam). To tu neesi nevienā brīdī pat mēģinājis apstrīdēt. Tātad Bens ir melis, un "nav ne grama patiesības" ir diezgan labs rakturojums attiecībā uz meļu pasniegtu "informāciju".
Tātad kurā vietā es sameloju ?
Lūk tev ne vien Bens, bet pie viena uzreiz arī Pītersons un vēl vari paķert klāt arī Deivu Rubinu savā sarakstā (lai vai kāds ir tavs neizprotamas mērķis šo sarakstu veidot). Viss, ko vajag, lai es atzītu "savu bedri" - izanalizē šaja video izteiktās Bena tēzes un pamato kādēļ tajās "nav ne grama patiesības". Ja šo uzdevumu paveiksi, apsolu atzīt, ka tev ir izrādījusies taisnība un nemeklēšu citus iespējamos "patiesības gramus".
youtu.be/Ph1Qg8sw6F8
Kā tad tā, tu arī piedāvā neorģinālu, kurš ir saīsināts, ja reiz tā nav pilna versija tad es saprotu ka atbilstoši tavam kritērijam tie ir meli, kāda jēga man to skatīties tālāk.par mazu daļu no sākuma lai fiksētu "izgriezuma faktu" ??
Tātad bija mazliet laiks paskatīties to diskusiju ( īso, jo garā ir uz 2 stundām, un tad vēl tā "garā" tehniski neiekļauj sarunu, kuru dalībnieki raskturoja kā "loaded discussion", vēl pirms publiski pieejamā ieraksta ...)
Tātad pāris vispārīgas lietas -
1. Bens pats atzīst (tagad gan nepateikšu vai jau īsajā versijā vai tajā izteikti garajā) ka lekciju tipa uzstāšanās laikā - jebkuras diskusijas kontekstā transseksuāļi, pašiedomāto dzimumu "nēsātāji" utml. tiks "nolīdzināti līdz ar zemi", kaut privātā kārtā, ir iespējama situācija, ka viņš šādu cilvēku cienīs, un arī respektēs šo "pašizdomāto dzimumu". Tā kā minimums ir liekulība !
2. Pie fundamentālajām atšķirībām par 2 ticībām tiek sakrauts kaudzē vesels lērums ar aplamiem piemēriem, lai paskaidrotu to kāpēc "ticības lokalizācija ir laba" (Jūdaisms), bet segregācija ir "slikta", jeb "universālā ticība" (Kristīgā ticība), kas aptvertu teiksim visu pasauli ir slikta ... Piemērs ar Hitleru vai Staļinu/CCCP ticības kontekstā vispār "iespārda".
3. Tāpat arī šī izvilkuma nobeigums par to kāpēc lokalizācija ir laba un globalizācija slikta ir vienkārša konkrētu faktu ignorance. Paši dzīvo speciāli izveidotā "globalizācijā" - valstī (ja ASV, tad vispār "par ko mēs te runājam") - kas nodrošina kaudzi ar lietām ko modernajā "laika ritumā" viens cilvēks nevarētu iespēt, bet spriedelē ka cita speciāli veidota piem. ES "globalizācija" ir slikta un ka tādi gobalizācijas veidojumi ticībā un citādi potenciāli ved uz totalitārismu.
"Bens pats atzīst" - ir "grams patiesības". KBJ
Tu esi melis.
Muļķības un apsveicu, atradi sev jaunu grābekli uz kā uzkāpt - tas ir viņa teiktais par paša teikto, tas nav kategorizējams kā meli vai patiesība, tā kā neviens nespēj pārbaudīt to, vai citu izteikumu patiesumu pašam par sevi.
Ja pēc šādām pazīmēm "meklējam" melus/taisnību, tad šinī brīdī pasludinu ka es iAuto vienmēr saku taisnību, no kā izriet, lai ko es iepriekš būtu teicis - es nevarēju samelot !
Patīk ? Pamēģini apgāzt !
Elementāri. Ja "Bens pats atzīst" (t.i. tavi teiktie vārdi) ir patiesība, tātad arī Bens saka patiesību un tavi meli tika izteikti iepriekš. Ja tie ir meli, tātad arī tavi vārdi ir meli un tie ir izteikti tagad.
Meliem ir tāda interesanta īpašība - tajos var sapīties. Atzīšu - no tevis neko tādu nebiju gaidījis. Ar to arī šo un jebkuru citu jēgpilnu diskusiju ar tevi varam izbeigt nesākušos.
Sapīties melos var tikai tad, ja meliem ir kāda konkrēta visiem labi saprotama un pieņemama definīcija, pagaidām tu tādu neesi neapgāžami piedāvājis, jo sekojot tavai "jaunajai" definīcijai joprojām loģiski sanāk ka es nevarēju samelot, tas nekas ka es to drīkstēju "pašpasludināt".
Kā jau teicu agrāk- paša teiktais par citiem saviem izteikumiem nevar būt vērtējams kā meli vai patiesība. Nebiju domājis ka tev ir tik grūti aptvert šo vienkāršo konstrukciju, kuru piedevām es vēl vienkāršoju, teikdams ka tad es varu brīvi pasludināt ka es teicu taisnību( par Benu un Džordanu), un tas faktiski nozīmēs ka es saku taisnību par abiem personāžiem, kas attiecīgi (pēc šo apgalvojumu līdzības) automātiski nozīmēs ka es nevaru samelot.
Bet OK, tātad tu nesaproti vai izliecies ka nesaproti šo loģisko konstrukciju, tad "paķidāsim to dziļāk":
Bens apgalvo ka pie zināmiem noteikumiem cienītu teiksim transpersonu privātā kārtā, bet savu lekciju un vlogu kontekstā vienmēr oponēs jebkādām transpersonu tiesībām un viedokļiem ko vien "varēs atrast". Tātad lai šo varētu uzskatīt par patiesu apgalvojumu vai ultimatīvu patiesību, viņam ( Benam) būtu jāpazīst vismaz viena transpersona, būtu jāizpildās konkrētiem apstākļiem, un Benam būtu jāciena šo transpersonu. Es domāju nav grūti iedomāties kāda ir varbūtība šādai notikumu secībai un iznākumam.
Tātad šī izteikuma patiesība ir apšaubāma, vai tas ir meli - pielietojot varbūtību un loģiku - jā visdrīzāk ka meli, bet to nevar noteikt ar 100% precizitāti, tā kā ja kāds melo par kaut vienu sīkumu savas dzīves laikā, tad ticēt jebkuram citam izteikumam par jebkuru citu tēmu visdrīzāk neviens negribēs. Hipotētiski problēma ar ticamību var rasties pat brīdī kad Bens appprecētu transpersonu, jo ir zināma iespējamība, ka nevēloties mainīt kādu daļu savas retorikas, vai sekojot savia kļūdainajai loģikai, viņš prasti izliktos.
Bet savukārt jēgpilnai diskusijai pagaidām neesi pievienojis neko vērtīgu, tikai mēģināji un turpini mēģināt to laicīgi "norakt" ...
Ko "vērtīgu" diskusijai var pievienot cilvēkam, kurš spēj tikai melot?
Nu tā tieši un konkrēti par vienkāršāko un nepārprotamāko definīciju, ja tava problēma ir tajā, ka nespēj saprast, kas ir meli - vai meli ir tiešs apgalvojums ka kāds ir teicis to, ko viņš nav teicis?
Tu laikam neizlasīji iepriekšējo postu, tā kā es pasludinu ka es iAuto runāju patiesību, tad piedod ,bet es neko neesmu samelojis.
Vai atkal sev jaunu grābekli centies izdomāt ?
Tava jaunā definīcija atkal ir tev pašam problemātiska - lai pierādītu ka kāds apgalvojums, par to ko cits nav teicis, ir meli, ir jāspēj pierādīt ka nekur un nevienā vietā tādā formā nekas un nekad nav ticis izteikts vai padomāts.
Kā to grasies izdarīt ?
Nekā. Tava pataloģiskā melība un vēlme manipulēt absolūti izskaidro, kādēļ esi komunists.
Es beidzot gribētu dzirdēt kaut kādu loģisku tavu domu gājienu/ķēdi, kā tu līdz šiem secinājumiem (par mani) nonāc, jo pagaidām tavas melu premisas "izgāžas kā vecas sētas".
Un ja reiz nespēj piedāvāt jēdzīgu izpratni par to kas ir meli, paļauties uz tavu spriedumu patiesumu un godīgumu vienkārši nav iespējams, jo ir liela varbūtība, ka esi dziļi "apmaldījies" savā vērtību skalā !
Lūk ilustrācija, ko par tevi domāju - perfekti varu tevi iedomāties Cenk Uygur vietā, ja jau vēlies šāda tipa salīdzinājumu.
Un uzreiz konkrēti varu pateikt, ka mani uzskati ar Bena sakrīt visnotaļ fragmentāri. Par to arī iebildums par tavu absolūtisko apgalvojumu "ne grama patiesības". Pierādot, ka Bens kaut ko ir pateicis nepareizi, nepierādīsi tieši neko - es tev to varu apliecināt uzreiz.

Es ļoti labi saprotu, ka pat diviem kareivjiem ( pat ja viņi būs dvīņi un un maksimāli līdzīgi visā ko var iedomāties), kuri būs kopā izgājuši caur uguni un ūdeni būs dažādi uzskati vismaz par dažām lietām uz pasaules.
Un piedod par iepriekšējo "toni", bet nav mērķis ne tevi pielīdzināt Benam, Republikāņiem vai kam citam, vai kaut ko šajā sakarā pārmest.
Kā jau teicu personāži izvēlēti tikai dēļ iespējamības ka par tiem jau būsi kaut kad dzirdējis un tie nebūs tev sveši, atteicīgi diskusija varēja uzņemt "ātrumu" krietni veiklāk nekā tad ja tev būtu jautājums WTF ir šie divi kungi.
Bet nu kungu publiskā darbība IMHO arī uzprasās uz tieši speciāli tik "ekstrēmi" izvēlētiem "epitetiem", darbības aprakstīšanai.
Protams būtu varējuši arī analizēt konkrētu kungu jau konkrētu izteikumu īpatnības ( un iespējams nonākt pie mēranākiem un kopsumā visiem saprotamākiem secinājumiem), bet nu nevarēju palaist garām "izdevību" interpretēt tavu piedāvāto melu kategorizāciju, īpaši kontekstā ar Bena "specifisko tēlu", kurš manuprāt ir stipri neīsts un uzspēlēts ( bet tas jau atkal droši vien atkarīgs no skatu punkta).