Dzīve ir īsa. Tā var izbeigties pavisam ātri un negaidīti. Tāpēc nezaudējiet ne mirkli un izmantojiet lietderīgi - pavadiet pēc iespējas vairāk laika, strīdoties internetā ar nepazīstamiem cilvēkiem...
Pavisam ātri un negaidīti, kad tādi kā tu ir gatavi iznīcināt tautas ienaidniekus. Tādēļ ir nepieciešamas šīs diskusijas, lai nezaudētu modrību, dzīvojot maldinošā mierā starp sev tuvajiem
Šīs "diskusijas" ir vajadzīgas tādiem kompleksainiem un sev glaimot mīlošiem sociopātiem kā tu, lai virtuālajā vidē kaut cik piepildītu tukšumu, kas ir reālajā, un lai kaut cik nebūt attaisnotu savu nožēlojamo eksistenci un neizdevušos dzīvi. Līdzīgi kā tavam Gobzemam, kuram arī visu laiku kaut kas netā jākakā, lai sev iestāstītu, ka ir dižais pasaules glābējs, nevis prasts lūzeris un apsmiekls.
Bet vēlreiz saku, ja ar iepriekšējām reizēm nesaprati - atšujies un ej tur, kur krievu kuģis. Es ar tevi sen jau nerunāju, ja neesi pamanījis, un netaisos līdz tavam nožēlojamajam līmenim nolaisties.
Taisnība - ienākot un iejaucoties diskusijā pilnīgi bezjēgā esi nolaidies nevis līdz, bet krietni zem līmeņa, kuru pats sauc par nožēlojamu.
Neglaimo sev, es tavā "diskusijā" nejaucos - nespiedu ne tev, ne kādam citam "reply". Bet tu pats to pastāvīgi dari - jaucies diskusijās un bāzies virsū citiem ar savu nožēlojamo eksistenci. Tad cik zemu esi nokritis pats? Vari neatbildēt, tas bija retorisks jautājums. Vai arī... vari savas stulbības drukāt tālāk, who cares...
Nu tā, elementāri, lai arī primitīvi domājošiem pielektu - publiskā diskusijā izteikties var jebkurš. Jaukšanās ir tad, ja tas neatbilst tēmai. Esi laipni aicināts uztaisīt jaunu tēmu - "manas fantāzijas par personām un kādēļ es vispār sēžu nožēlojamā forumā un lasu nožēlojamu cilvēku viedokļus" un vākt tur domubiedrus.
Nebeidzama diskusija starp Bradypus un Wala,man bija slinkums lasīt.
Pareiza pieeja, laiku var nosist arī savādāk, un iepriekš atvainojos, ka ja vien būs brīvs laiks ik pa brīdim droši vien turpināšu "dzīt fufeli" šeit t.i. protams kamēr pašam būs intersanti ...
Ļoti interesanti - tu esi gatavs atvainoties par to, ka diskusijai paredzētā vietā izsaki savu sakāmo, kuru, kā pats pareizi norādi, nevienam nav jālasa, ja negrib.
Zin es reizēm mēdzu paskatīties "uz sevi no malas", reizēm uz šādu nepieciešamību norāda kāds cits, fakts ir tāds ka šis tēmturis pastāvīgi sēžot "jaunākais forumā" galvgalī var arī būt kaitinošs, pat ja tēmturi neatvērsi.
Galu, galā pat "klātienē" ja kāda kompānijā tev apkārt diskutē par to par ko tev nav intereses, bet tu tāpat fonā dzirdi "šo troksni" - tas var būt kaitinoši ...
Un? Tramvajs aiz loga arī ir kaitinošs. Tas neatvainojas. Vari to pieņemt vai parvākties.
Atvainojas par rīcību, kuru nožēlo un pats atzīst par nepareizu. Un pats galvenais - NETURPINA. Pretējā gadījumā viss, ko tu izdari ir, degradēt pašu atvainošanās jēdzienu.
Droši. Es arī ieraugu Brady ģīmi un skrollēju pāri.
Vispār jau spēja paskatīties uz informāciju nesaistīti no tā, kāds personāžs to saka, ir diezgan liela vērtība. Diemžēl 80% gadījumu ir "bens ir mudaks', "pītersons apaļa nulle", "brady ģīmis" un diskusija ir vai nu par personībām (kā breidijs saka - elkiem) vai vispār par neko. Tikai ne par objektīvi apspriežamu informāciju. Bet nu jā, nav jau spiesta lieta, skrollējat pāri.
Kāpēc esi izslēdzis no saraksta 100+ reizes Bradypus apgalvoto ka otrs (cits) diskusijas dalībnieks ir melis ????
No mana (un droši ne tikai no mana) skatu punkta ar Bradypus "vērtību skalu" viņa teiktajam ir ļoti grūti uzticēties. ;)
Tapēc ka tā jau ir tā saruna, kas ir nevis par informāciju, bet par pārējo pieminēto. Ko tu nesaprati? Es te ne tev tagad uzbrūku ar repliku "bens ir mudaks", es vispārīgi par fenomenu kā tādu.
Es neiebilstu, pat ja tas būtu tēmēts "uzbrukums" man.
Es gan gribētu saprast kāpēc domā, ka diskusijas kontekstā nedrīkstētu mēģināt saprast "melu" vērtēšanas kritērijus, ja cilvējs uzstājīgi apgalvo ka teiksim es meloju. Ja gadījās sekot, tad droši pamanīji, ka piemērojot manam rakstītajam Bradypus definīciju rezultātā sanāk ka Pītersons un Šapiro ir meļi, kas rada iepriekš norādīto paradoksu...
Ja vēlies objektīvi vērtēt konkrētu diskusiju, tad es iebilstu pret vienpusēju skatu uz to ;)
Kā tas vai "Pītersons un Šapiro ir meļi" maina to vai TU tāds esi? Šo fenomenu tu tā arī neesi paskadrojis. Kā viņu rīcība, lai vai kāda tā būtu, attaisno TAVUS melus? Kur ir paradokss?
Klau tavs viedoklis ir tikai viena cilvēka viedoklis,un ja riez iepriekš pamatoju kāpēc uzskatu ka tavs ir "neuzticams viedoklis" - tad acīmredzot tā arī domāju.
Šis tavs apgalvojums par mani šo faktu nekādi nemainīs, bļauj vai nebļauj 35000 reižu "Wala ir melis" ... tas tā par paradoksiem runājot.
Nejauc viedokli ar meliem. Apgalvojums, ka kāds ir teicis to, ko NAV teicis vai video, kura samontēts viens jautājums ar cita jautājumā atbildi, nav viedoklis, bet meli.
Kad tiksi vaļā no melošanas, varbūt būs iespējama saruna par viedokļiem.
Redzi tava melu definīcija nepieļauj satura vērtēšanu pēc būtības, tāda tā arī tika pielietota. Pat to ko kāds NAV teicis es tev ieteiktu cītīgāk pasekot savai retorikai, pirms to bakstīt kādam citam "degunā". Citādi ja šis ir tavs melošanas kritērijs #2 tad tūlīt sameklēšu un parādīšu ka Bradypus ir Mega melis.
piebildīšu tikai ka man nebūs grūti tikt vaļā no Bradypus iedomātas "melošanas", tikko kā tiks izvirzīti saprotami, paši sevi neapstrīdoši kritēriji melu atpazīšanai.
Vai apgalvojums, ka ir teikts tas, ka NAV teikts ir meli?
Vai videm montāža, savienojot jautājumu ar atbildi uz citu jautājumu ir meli?
Ja tavuprāt nav, tad lūdzu tavu definīcju, vai meli vispār eksistē? Jo man diemžēl izskatās, ka tava definīcija maliem, kuru joprojām neesi spējis prezentēt, ir gatava atzīt jebko, pēc būtības iznīcinot jebkādu iespēju argumentētai diskusijai.
Es pateikšu vēlreiz kur ir tavi "grābekļi" šajā kontekstā - lai pierādītu ka kaut kas NAV teikts, ir vai nu jāizvēlas ļoti šaura apskatāmo "subjektu" kopa, vai arī jāpārzina visa "konkrētā daiļrade". Kaut kā esamību ir matemātiski krietni vieglāk pierādīt !
Tā kā tu nekad nekur neiedziļinies, tad "daiļrades pārzināšana" stabili nav tava stiprā puse ... izvēloties selektīvi sašaurinātu subjektu kopu, man izskatās ka uzkāpsi nākamajam grābeklim ...
Es kā vienkaŗšotu definīciju meliem piedāvātu šādu tēzi:
Pārbaudāmā priekšmetu kopā, kas neietver izteiktus pieļāvumus un viedokļus, vismaz 51% no aprakstītā satur reālajai situacijai neatbilstošus (aplamus) faktus vai secinājumus.
Varbūt derētu sākt ar minimālu bināru faktu patiesumu, nevis apspriest kopas un skaitīt procentus?
Un kāpēc vienā putra fakti un secinājumi? Vai secinājumi tomēr nav tas pats, kas viedoklis? Un pieļāvumi, savukārt, faktu analogs, tikai nepierādits/nepierādāms un nav uzskatāms par meliem, ja sākotnēji tiek norādīts, ka tas ir pieļāvums?
Pag nu es ātrumā sakompilēju vienā teikumā definīciju kura man škiet pieņemama, lai būtu vismaz kaut kas par spriest, nepatīk - OK, tas ir diskusijas subjekts.
Tagad par iebildumiem:
1) minimālu bināru faktu patiesumu apskatot sanāks piemēram ka Šapiro neglaimojošās intervijas saīsinājums ir patiesība nevis meli. Attiecīgi es ņēmu vērā tavu "ieteikumu" un mēģināju radīt kaut ko (definīciju) kas varbūt liktos arī tev pieņemams.
2) fakti un secinājumi "vienā" putrā, tā diemžēl vairāk nodeva meģinājumam izteikties kodolīgi. Vari piedāvāt labāku dalījumu, ja vēlies.
3) Secinājumi nav tas pats kas viedoklis, secinājumi tomēr ir zināms vairāku viedokļu kopums, ar praktiksi vienādu/ sakritīgu rezultātu. Viedoklis var atšķirties no kaut kāda konsensa/secinājuma.
Piemēram: ir izteikts konsenss secinājumos par klimata izmaiņām, bet viedokļi par sekām, cēloņiem un visu par un ap to reizēm pat radikāli atšķiras.
4)Bet tieši tāpēc es tos "izmetu no melu kopas", es nezinu kā to īsti saprati, bet tas bija mēginājums definēt tieši melu "pazīmes", nevis ko citu.
1) viens minimāls binārs fakts - video IR apzināta montāža, kā no tās var izlobīt secinājumu, ka tā ir patiesība, tev vēl jāizdomā.
2) fakti - objektīvi pierādāmi, pieļāvumi - diskutējami, pieņemami kā fakti, ja abas puses to pieņem un netiek pasniegti kā fakti.
3) secinājumi ir tas pats, kas viedoklis. Secinājumu var izdarīt no faktiem un/vai viedokļiem, tas ir subjektīvs un kaskadējams. Viedoklis ir secinājuma rezultātā veikts kopsavilkuma formulējums.
4) Meli - jebkurš apgalvojums, kuru var apstrīdēt ar objektīvi pierādāmu faktu. Piemērs: Montēts video, kuram var uzrādīt īsto, kurš pierāda montāžas faktu. (Precizējot - montēts nozīmē apzināti salīmētu, nevis tikai no konteksta izrautu, kas var notik arī nejauši)
1) nav jēgas šo malt - es jau teicu, ka tad tas noved pie tā ka Šapiro video "nav ne grama patiesības", kas noved pie tā ka to apgalvojot es "nevarēju samelot".
2) OK, taču ņemot vērā iepriekšējo diskusiju "virzienu" , man ar tevi par pieļāvumiem būs grūti vienoties, kurā kategorijā tos "mest", nez vai ir vērts uz tā rēķina "paplašināt kopu", ja ar "bināriem" faktiem vēl neesam tikuši galā.
3) Jā, bet kā piedāvā objektīvi vērtēt to patiesumu/melīgumu lai mēs par to spētu vienoties.
4) Nevaru piekrist par montāžas interpretācijas daļu, no konteksta izrauts video gabals piemēram Šapiro priekšlasījumos par Dieva esamību kā pierādījumus atsevišķām tēzēm satur izvilkumus no Neil deGrasse Tyson sarunām par ateisma būtību un niansēm, ar skaidrojumu kas ir jūdzēm tālu no orģināla sniegtā konteksta un vēstījuma. Tad "salīdzinoši" montētais īsais video ar Šapiro interviju, bija vienkārši patiesuma paraugstunda ...
Man vnk nav tik daudz laika, lai iesaistītos matu skaldīšanā, kas balstās uz daaaaaudzvārdīgi iemuldētu konspiraloģijas aksiomu.
Tur vnk aiziet ļoti daudz laika bez kaut viena racionāla domu grauda priekš manis. Tāpēc nelasu, neiesaistos. Ļoti tukši tas
Neiesaistišanās ir tieši tas, kas ļauj visiem režīmiem attīstīties - paklausies intereses pēc Zolkina gūstekņu intervijas - tur absolūti dominē "es par politiku neinteresējos", nevis naids pret ukraiņiem.
Protams, līdz racionālai diskusijai šeit laikam tikt ir nereāli, var vienīgi pavērot noderīgo idiotu skaļo kliegšanu un "neiesaistišanās" atzinumu "ļoti tukši tas".
šis ir ļooooti kaitinoši.
Es neiesaistos tikai Brady konspiraflūdošanā. Jo laiks aiziet nemaņā, bet sausais atlikums = 0.
Racionāli par politiku parunāt ir pilnīgi ok.
bet viss!
Mana retorika ir apzināti provokatīva. Principā tas atstāj trīs variantus reakcijai.
1) "Man patiešām pofig." Un tie patiešām vienkārši nelasa.
2) "Šo par katru cenu ir jāapstrīd". Tad nākas ķerties pie meliem un visa pārējā "sausais atlikums = 0" arsenāla.
3) "Man bail, ka tā ir patiesība". Un tad visvieglāk ir sevi mierināt ar domu, ka tā jau tikai sazvērestības teorija, jo savādāk jau sevi vairs nomierināt nevar, bet kaut kā ar noliegumu jāspēj sadzīvot. Un tad jau nākas iesaistīties un rakstīt "es neiesaistos", nevis patiešām neiesaistīties ;)
WALA rakstīja: Es neiebilstu, pat ja tas būtu tēmēts "uzbrukums" man.
Es gan gribētu saprast kāpēc domā, ka diskusijas kontekstā nedrīkstētu mēģināt saprast "melu" vērtēšanas kritērijus, ja cilvējs uzstājīgi apgalvo ka teiksim es meloju. Ja gadījās sekot, tad droši pamanīji, ka piemērojot manam rakstītajam Bradypus definīciju rezultātā sanāk ka Pītersons un Šapiro ir meļi, kas rada iepriekš norādīto paradoksu...
Ja vēlies objektīvi vērtēt konkrētu diskusiju, tad es iebilstu pret vienpusēju skatu uz to ;)
Par pēdējo rindkopu - tātad, ja es tev nepiekrītu, tad man ir vienpusējs skats uz diskusiju? Njā, te nu man argumenti laikam izsīkst.
Pag ļauj saprast , tas mans teksts citātam "pa vidu" tas tev škiet tur ir tā ka priekš kaķiem ???
Ja tā tad protams es neiebilstu pret faktu "ka tev nav ko teikt" ...
Nu un ko tas tavs citāts pa vidu? Man tā kā ir jāpiekrīt, ka tur ir tas tavs paradokss, lai man nebūtu vienpusējs skats? Un ja es nepiekrītu? Tad man ir vienpusējs skats, neesmu pietiekami iedziļinājiem, neesmu to, neesmu šito, utt utjp?
Dīvains secinājums "par jāpiekrīt", pirmkārt nevienam un nekam nav jāpiekrīt.
Otrkārt tajā daļā tiek jautāts par to kāpēc diskusijas kontekstā nedrīkstētu noskaidrot kritērijus "melīgumam", meliem utml.
Attieksme pret jau manis tālāk "izvirzītu" loģisku ķēdi, jau ir drusku cita opera, kas protams gan ar neliedz izteikt/neizteikt par to viedokli.
Taču tā vietā tu piedāvā vērtēt jau vairs pat ar diskusiju principāli nekā nesaistītu manu prasību pēc objektīva abu pušu atspoguļojuma.
NU ja netīk manas tēzes, viedoklis, es pats utt. nu pofig, bet ja saki ka melu kritēriju noskaidrošana ir "baigais tabu", nu ko "welcome to komjunizsms" ;)
atkal un atkal tas pats. tu vēl joprojām nepiekrīti ka manipulatīva kompilācija = meli, tad par kādu loģisku ķēdi mēs te runājam. Labi, pajāt, raksti savus palagus breidijam.
Nu nē taču 
...
es saku, ka ja pielietojam šādu vienkāršotu definīciju, tad sanāk ka Šapiro radītie vlogi satur vienus vienīgus melus. Ar ko Bradypus īsti nav mierā, pat ja tieši to nekur to neraksta.
Un tās diskusijas kontekstā mani šāds melu detektēšanas paņēmiens pat ļoti patīk.
Atkal melo. Kur es "neesmu ar to īsti mierā"? Ak nē, esi audzis.... Lai varētu teikt, ka nemelo, piekabināji klāt, ka es to nerakstu. Un ja jau tā, tad kādēļ tāds apgalvojums? Kādēļ visu laiku esi spiests par mani kaut ko izdomāt, lai izvairītos no diskusijas?
NU paņem un pats pārlasi savu rakstīto iepriekšējā lapā sākot ar:
Bradypus 25.01.2023 9:13
Un izstāsti kur es to tavu "spirināšanos" esmu nepareizi sapratis.
Labāk parādi kaut vienu vietu, kur esi spējis saprast pareizi un neķerties pie meliem un izdomājumiem.
NU es tev varu atkārtot loģisko ķēdi, ja jau aizmirsās, bet citādi atver vienkārši visu iepriekšējo komentāru lapu, tur būs ļoti grūti atrast kādu lietu par ko būšu samelojis !
Nu saņemies un atkārto gan. Tur arī tavi meli ir pa punktiem jau uzskaitīti, nav nemaz jāmeklē.
Kā jau ne reizi norādīju, attiecībā pret tavu melu definīciju es vispār esmu "balts un pūkains", bet ja saki ka tava definīcija ir sūds, tad vai nu piedāvā citu, kurai es varu vismaz kaut kādu pieņemamu loģiku atsekot, vai arī pieņem kā faktu ka tavs viedoklis par to kas ir meli nav vērā ņemams, jo esi stipri savās definīcijās apmaldījies ... jo tajās ir vismaz 1 būtiska loģiska pretruna.
Bradypus rakstīja: Mana retorika ir apzināti provokatīva. Principā tas atstāj trīs variantus reakcijai.
1) "Man patiešām pofig." Un tie patiešām vienkārši nelasa.
2) "Šo par katru cenu ir jāapstrīd". Tad nākas ķerties pie meliem un visa pārējā "sausais atlikums = 0" arsenāla.
3) "Man bail, ka tā ir patiesība". Un tad visvieglāk ir sevi mierināt ar domu, ka tā jau tikai sazvērestības teorija, jo savādāk jau sevi vairs nomierināt nevar, bet kaut kā ar noliegumu jāspēj sadzīvot. Un tad jau nākas iesaistīties un rakstīt "es neiesaistos", nevis patiešām neiesaistīties ;)
Nejēdzīgs veids, kā diskutēt par problēmu būtību. Faktiski piesauktā spēja diskutēt ir maz iespējama.
lynx rakstīja: Vispār jau spēja paskatīties uz informāciju nesaistīti no tā, kāds personāžs to saka, ir diezgan liela vērtība. Diemžēl 80% gadījumu ir "bens ir mudaks', "pītersons apaļa nulle", "brady ģīmis" un diskusija ir vai nu par personībām (kā breidijs saka - elkiem) vai vispār par neko. Tikai ne par objektīvi apspriežamu informāciju. Bet nu jā, nav jau spiesta lieta, skrollējat pāri.
Uzrakstīji precīzi, bet kadēļ pats šo iespēju negribi izmantot? Es neskaitāmas reizes esmu tevi izaicinājis apspriest informāciju, nevis personālijas, bet tu, savukārt, kategoriski atsakies paplašināt savu ļoti šauro diskusiju ar papildus argumentiem. Lai gan atzinīgi jāatzīst vismaz tas, ka uz personībām nemēģini pāriet.
Varu pievienot 4) un 5), ja ir tāda interese -
4) akla ticība un piekrišana visam, ko saku - neminēju, pēc tās man nav nekādas ineterses pēc šādas situācijas.
5) "viedokli sapratu, esmu gatavs to apspriest argumentētā diskusijā" - t.i. bez meliem, pēc nepeiciešamības pievienojot un dekonstruējot papildus argumentus, nonākot līdz faktiem vai vienojoties par savstarpēji pieņemamiem pieļavumiem. - neminēju, jo esmu atmetis cerības
Jūs taču, diskutētāja kungs, katru reizi nākat ar "argumentu" komplektu, kas parasti ietver atgādinājumu, ka iepriekšējās atbildes ne tikai nav saprastas, bet pat netiek uztvertas, ar lielāku vai mazāku personisku apsaukāšanos un visādu nepiedienīgu sakaru piedēvēšanu, tur saulēniņi, grētas draugi un tamlīdzīgi. Tādējādi atgādinot, ka vari 50 reizes skaidrot, nekas netiks pieņemts.
Tad nu sākumā jāuzraksta 50-to reizi, ka nē, neuzskatu jauno ekoloģisko politiku par nekļūdīgu, ka tur vajag vairāk aprēķinu, ka grēta polarizē viedokļus un provocē, nevis kaut ko risina.
Tad nu pienāk laiks kaut kādam argumentam, kas pārāk bieži ir tik ekstraordinārs, ka tāds ir jāapstrīd. Kā jau pats teicāt. Apzināti provokatīvi. Kā var ogleklis kaut ko, ja viņa tik maz!!!!! Apzinot iespējamo vidēja džo zināšanu uz šādiem apzinātiem argumentiem taču arī it kā jāatbild.
Un ko tas dod. Neko. Tie tiek atkārtoti. Saulēniņi, oglekļa uz Zemes maz, tas nevar neko ietekmēt. Grētas draugi, jums te adrese jūtūbā. Un tamlīdzīga retorika.
Nu tā ar konkretu piemēru, kas tieši nav pieņemts no objektīviem faktiem un argumentiem?
Un, protams, visā garajā palagā klaji meli, kā visiem - nekad neesmu teicis neko pa tuvi līdzīgu "Kā var ogleklis kaut ko, ja viņa tik maz!!!!!". Tieši pretēji, ja nonāktu kaut tuvu objektīvai diskusijai par "oglekļa" spējām, tad mans arguments būtu gluži pretējs.
Tos antropoloģijas video skatījāties?
Mazliet, pieļauju, ka domu sapratu un visticamāk piekrītu, bet konkrētā personāža runas veids man liekas ārkārtīgi kaitinošs, tādēļ nemocījos skatīties un nevaru objektīvi novērtēt.
Tur laiku pa laikam ir tādi momenti, kad viņš saka - viņiem to nevajag, viņiem tāpat ir labi. Un kontekstā tas nozīmē, ka tad tā evolūcijai būtiskā spēja, prasme, īpašība neattīstās un nepaliek kā pastāvīga sugas īpatņu iezīme.
To var diezgan labi piemērot mūsdienām.
Viņiem to nevajag, viņiem tāpat ir labi.
Vai ASV vislabāk redzama potenciālā nākotnes sabiedrība, kur strādās tikai daļa cilvēku, bet pārējie dzīvos no pabalstiem ? Piem. Amazon 1/3 darba jau veicot roboti un ap 2030.gadu "roboti jau būšot vairāk, nekā cilvēki". Tas ir diezgan saprotami, noliktavu darbu var labi automatizēt un roboti nestreikos prasot lielāku algu un labākus apstākļus.
www.convenience.org/Media/Daily/2023/February/7/1-Robots-Solution-to-Labor-Market_Tech
Tajā pat laikā vienmēr ir cilvēki, kuri nestrādā un daļa no pēdējiem pat negrib strādāt. ASV depresīvās u.c. vietas var labi aplūkot Nika Džonsona kanālā par ASV dažādām pilsētām, piem:
www.youtube.com/watch?v=7TH0KA1-IqA
Un, saprotams, vienmēr paceļas jautājums par "nevienlīdzību", kurš visvairāk uztrauc sociālistus.
Piebildīšu, ka "paša pelnīta" nevienlīdzība vēl nebūtu lielākā problēma, problēma rodas kad nevienlīdzība ir "nepelnīta".
Piemērs gan būs ne visai veiksmīgs, bet vismaz domāju nebūs grūti iedomāties "ainu" -
Gudrs nēģeru puika ASV nelabvēlīgā rajonā un ne tajā labākajā ģimenē (piemēram brālis saistīts ar bandām). Kādas iespējas ka potenciālais un iespējams ļoti perspektīvais uzņēmējs vai zinātnieks ārējas ietekmes rezultāta nekļūst par bandas locekli, vai kas ekonomikai vēl trakāk - par gudru bandas galvu ...
Taču kopsummā nestrādājošs cilvēks ir pamatīgs enkurs ekonomikai, neizglītots - tas pats utt. Tādēļ IMO būtu saprātīgi domāt par noteiktu "sociālismu" vismaz valsts sniegtajos pakalpojumus kā izglītība un veselība ...
Kā risināsi to, ka es nespēju padziedāt? Nav taču pelnīta nevienlīdzība, vai ne - es tāds piedzimu. Atspārdīsi Kauperu un iedosi man kādu gabaliņu viņa nopelnītā? Vai kā to iedomājies?
Tavs idejas ir cēlas tikai pirmšķietami. Realitātē tās "nepelnītās nevienlīdzības" risināšanai neizbēgami nākas pielietot vardarbību un piešķirt tās monopolu varaskāriem indivīdiem. Tevi ārkārtīgi satrauc kapitālista spēja "nevienlīdzīgi" rīkoties ar savu noplenīto naudu, bet nemaz - ka to varētu darīt ierēdnis ar svešu, vardarbīgi iegūtu.
Tas nu gan ir vienkārši - došu iespēju bez maksas apgūt mūziku, dziedāšanu ar tiesībām to aizvietot ar kādu citu nodarbi ja tā tīk labāk.
Tas ka tavā prātā eksistē tikai barbariskas metodes, nu droši ka nevienu ar to šeit nepārsteigsi!
Nu jā... Ziedosi? Vai tomēr barbariski kādam atņemsi. Vai vienkārši patiešām būz bez maksas, jo tas skolotājs būs vergs?
NU ja tā uzstāj tad ķeramies pie saknēm.
Tātad kā tavā "iedomu pasaulē" kapitālists aizsargāsies pret teiksim prastiem zagļiem, vai pret konkurentu ar tanku vai bruņumašīnu ?
Tas tā ir tavā iedomu pasaulē, kurā esi vispār izmetis valsts jēdzienu.
Es neesmu izmetis valsts jēdzienu, taču valsts jebkurā gadījumā piedāvā zināmu "sociālismu", par nodokļu naudu attiecīgi. Bet ja par to atcerējies beidzot, tad piedāvā kā pareizi nolikt robežu cik daudz valstij jāsniedz, kur nejaukties, un kur vispār "rokas nost no brīvā tirgus" .
Robeža ir ļoti vienkārša - vienīgais pieļaujamais vardarbības veids ir pašaizsardzība. Valsts ir veidojums, kas saviem subjektiem nodrošina kolektīvo drošību, pretī saņemot tiesības uz vardarbības monopolu. Man nav pieņemams tev tīkamais koncepts, lai ar vardarbības palīdzību mācītu, piemēram, dziedāt, kā to piedāvā tu, vai jebkāds vardarbības proaktivs pielietojums.
Tu tak esi kaut kāds aprobežots dīvainis, cilvēku ir iespējams ļoti būtiski pazemot neizmantojot ne spēku, ne ieročus, īpaši ja ja runājam par valstisku līmeni.
Un ASV kapitālisms nebūt nav tas labākais un civilākais piemērs, tur jau diezgan sen eksistē privātie cietumi, un blakusefekts šim labi nodrošinātajam biznesam visu laiku ir bijis fakts ka tur sēž vismaz 10-20% (precīza statistika gan man jāapskatas, jo šī varētu būt arī vispārīgā, un tad ja tas tā bija, tad privāto cietumu statistika bija vēl sliktāka) nevainīgu cilvēku. Diemžēl lai arī tiek turēta aizdomās pārsvarā korupcija, reālu pierādāmu korupcijas gadījumu ir par maz vispārīgiem secinājumiem.
Ej nu tagad zīlē, kas bija pirmais "vista vai ola" ...
Tāpēc piedod bet ar vardarbības "monopolu" šaujot manā virzienā, tu šauj nu tā par grādiem 180 "garām" ... jo par manu viedokli šajā jautājumā ar var atrast gana iAuto vēstures "anālēs".
Nu jā, aprobežots dīvainis tu patiešām esi. Pēdējais salmiņš, izlikties ka vārds vardarbība ietver tikai spēku un ieročus. Jā, precīzi, valstij ne tuvu nav jāķeras uzreiz pie spēka un ieročiem, lai pazemotu cilvēku. Tieši tas jau tevi sajūsmina un pievelk. Un tieši tādēļ tu nepārtraukti aicinu uz plašāku valsts vardarbības pilnvaru izmantošanu.
Un kā ar tiem privātajiem cietumiem? Var pasūtīt ļaunajiem kapitālistiem, lai vienkārši uz ielas saķer klientus? Vai tomēr kā tur nonāk?
Ā tad varbūt pastāstīs kā šis teikums tavā tekstā ir pareizi saprotams " vienīgais pieļaujamais vardarbības veids ir pašaizsardzība"
Es vēlētos saprast kurš ir tas "austrumu" cīņas (pašaizsardzības) paveids ar kuru cīnās pret morālu vardarbību.
Varbūt smadzeņu darbības veicināšanai vēl kādus "vokeisma tabu" vārdu salikumus man palietot ?
Debils tu vienkārši esi. "Paiaizsardzība" ir aizstāvēšanās atšķirībā no vardarbība iniciatora, nevis "austrumu" cīņas paveids.
P.S. Nu tak paņem un pameklē, google tak proti lietot, angļu valodu ar, atradīsi gan statistiku gan ja vajag pētijumus par privātiem/valsts cietumi ASV .
Te vienkārši viens raksts par tēmu, ja nu pēkšņi "atslēgas vārdi" googlem "nesanāk":
news.wsu.edu/press-release/2020/09/15/privatized-prisons-lead-inmates-longer-sentences-study-finds/
Tak teicu, ka esi debils. Jautājums bija retorisks. "Privātie" cietumu ir fašisma, nevis kapitālisma elements. Tāpat kā tev mīļā Putina privātās armijas.
Atkal ignorance, jo tavi izteikumi liecina par to ka nezini "no kurienes" radās privātie cietumi, kad un kāpēc...
Doma gan bija cēla un uz to brīdi ļoti nepieciešama, bet tad "kapitālisma āža kāja" izlīda. Bet kamēr pats tam negrasies veltīt vismaz tik daudz cik "vēsturi" palasīt negrasos ne skaidrot, ne arī diskutēt.
Tur esi tik debils, ka pat nezini, kas ir kapitālisms. Ar tevi nav jēga diskutēt, jo tu par kapitālismu sauc jebko, kas nav komunisms.
vari to rakstīt kaut 35000 reižu, te vai uz savām istabas sienām, kamēr neesi sācis rakstīt kā tad privātie cietumi nav kapitālisms, vai ir fašims tikmēr tava tukšā retorika nav neko vērta.
Kapitālisma pamatā ir brīvprātība. Tieši tādēļ vardarbības monopols jānodod valstij un absolūti jāierobežo līdz aizsardzībai jebkurā soli. Jo pat indivīda līmenī tas, kuram būs piešķirtas tiesības uz vardarbību, tieksies to izmantot ļaunprātīgi.
Pelnīt uz šī vardarbības monopola rēķina ir klajš fašisms, kur robeža starp "crony capitalism", kurā negodīgai peļņai tiek izmantota tikai varas papildfunkcija, kas nav tieša vardarbība.
Nosaukt ideju pelnīt ar vardarbību par cēlu var tikai pilnīgi slims cilvēks. Iedomāties, kā tad varētu būt strādājošs nepieciešams ļaunums - kā to, iespējams, pieļāva tās radītāji - var būt arī vienkārša nespēja saprast pamatvērtības - t.i. tas, ko domāju par tevi, pirms šajā diskusijā atklāji savu patieso būtību.
Tu padomā vēl tā kārtīgāk par to savu argumentāciju, kamēr man nav laika kārtīgi atbildēt. Un tas virziens būtu, kā piedāvā risināt kapitālistu zaudējumus, no bruņotiem recidīvistiem. Man izskatas ka "maigā un kā pagadās saprātīgā" ASV policija būtu labs "antipiemērs" ko rezultātā nevajdzētu iegūt ;)
Netaisos neko domāt un tālāk diskutēt ar pataloģisku meli, kam doma par pelnīšanu ar vardarbību ir cēla.
Par to cēlumu un pelnīšanu ar vardarbību tu piedomāji klāt, es to identificēju kā vienu no kapitālismā klasiski dzimušu problēmu, tas nekas ka sākotnējā ideja kā parasti bija mēģinājums aizpildīt kādu "robu" sabiedrības vajadzībās ...
Bet es jau saprotu ka ar tavu "perfekto grābekļu" sabiedrību, tev grūti izkāpt "no maģiskā apļa" ...
Kāds cits, nevis tu, rakstīja, ka doma bija cēla?
Nav nekāda "apļa", no kā izkāpt. Savu kļūdu, ielaužoties jebkādā diskusijā ar tik zemisku cilvēku, jau atzinu.
Tu labi izgulējies ? Izskatas ka neesi spējīgs uztvert vienkāršus papkašinātus teikumus, un izprast rakstītā jēgu ap un par to "cēli" ko es uzrakstīju.
Bet man prieks ka vismaz kaut kādas kļūdas spēj atzīt, žēl tik ka runāt par tēmas būtību nemaz neesi spējīgs, un lielākais ko spēj piesieties atsevišķiem ne visai veiksmīgi formulētiem maniem konceptiem.
Sauc lietas īstajos vārdos - tu manu vērtību skalu uzskati par neuzticamu, es tavējo par zemisku. Bez jebkādas kopīgas izpratnes par pamatlietām nekāda tālāka diskusija nav iespējama.
Labi ka beidzot vismaz kaut esi sapratis.
Žēl tik ka bez tukšas diršanas uz neko vairāk spējīgs neesi, jo tas "cēli" attiecas uz laiku kad ASV tika "pieteikts" nopietns "karš" narkotikām, un tas radīja "spiedienu" uz labošanas iestādēm, un tika radīts precedents ar privātajiem cietumiem.
Bet principā droši aizmirsti ... kā biji diskusijas dalībnieks bez pievienotas vērtības, tā arī tāds esi palicis ...
Neko vairāk, ka tupi uztirst jau nemāki. Jo Hitlera un Staļina darba nometnes bija, tavuprāt, pareizais veids, kā pelnīt uz ieslodzīto rēķina. Tikai ļaunie kapitālisti šo cēlo domu kaut kā sačakarēja.
Nu nav man argumentu pret šādu vērtību skalu, nav...
nu tā godīgi, domā ka esi pelnījis diži vairāk, pastāvīgi uzdiršot pietiekami lielam skaitam citu personāžu. Pie kam tie uzbraucieni ir nu tik ne pa tēmu ka man ik pa laikam gribas tev "iebāzt degunā" to tavu vērtību skalu. Šis bija tas brīdis kad izklaidējos tevi "nomētāt ar tevis paša" argumentiem. Un tas ko tu domā par kādu, mani utt. nu dziļi nevienu no mums neaizskar. Tagad kad kļūsi īpaši kaitinošs "neaizmirsti šo tēmu".
P.s. paldies par izklaidi, žēl ka varēja būt kvalitatīvāka, bet nu tagad vismaz zinu uz kādu "līmeni var cerēt"
Godīgi? Esmu šokā. Es patiešām nespēju iedomāties, ka 21. gs Eiropā var eksistēt mērglis, kur nekautrējas atzīt, ka Hitlera un Staļina darba nometņu doma ir cēla un vienīgā problēma ir kapitālisti, kas to ir sabojājuši. Un tāpat - esmu vīlies sevī, mēģinot ar šādu radījumu diskutēt.
Godīgi, kad izaugsi diskusijas kyltūrā, prāta spējās un vērtību "skalā", tad arī saņemsi ko vairāk...
Šobrīd varu tikai iesmiet par to kā sagrozot jebko pa savam mēģini diskusiju kārtējoreiz norakt. Šī retorika tikai vēlreiz apliecina faktu ka esi sevi iespiedis "maģiskajā stūrī", no kura nav citas izejas kā pārprast "pa savam" jebko kas ir uzrakstīts.
P.S. bet vari būt brīvs - palikt pie savām muļķībām un atpūtināt savu sagurušo galvu ...
Gudrs nēģeru puika ASV nelabvēlīgā rajonā un ne tajā labākajā ģimenē utt.
Pamata izglītība ir obligāta, un, ja viņš skolā izrādīs kādu talantu, tad būs iespējas pretendēt uz kādu no stipendijām ( kādu melnajiem nav mazums ) , universitāti ieskaitot.
Problēma ir izraušanā no sliktās ietekmes, un te nu sabiedrības intereses saduras ar indivīda interesēm būt brīvam un netikt sabiedrības ganītam.
Tas nav viegli arī pie mums, reāls piemērs, pieaudzis bērns ( vairāk par 18 g. ) apmeklē pa reizei gan māti ( kurai atņemtas mātes tiesības uz viņu), gan aizbildni ( kura rij ripas ), dzīvo valsts apmaksātā dzīvoklī, un nav zināms, ko darīs pēc 23 gadu vecuma, jo strādāts nav nekad.
Labi, un kādu vēl.valsts "universālu pakalpojumu" ir nepieciešams nodrošināt, lai mazinātu iespēju "neizrauties no sliktas vides", pie tam neierobežojot konkrēta indivīda "ar perspektīvu" brīvību ?
Nu, es domāju, ka tas ir jautājums tev, nevis man. Domāju, ka neslikts variants būtu dot iespēju tiem indivīdiem ( kuri nav Einšteini ) un grib "izrauties no vides", piedalīties daļēji pašfinansējošos kooperatīvos ar lauksaimniecības ievirzi, kā Izraēlas kibuci.
ok, es klāt piedāvāju kvalitatīvu policijas pakalpojumu, kad pie pirmā pārkāpuma, ģimenes loceklis -bandīts saņem nepārspīlētu, bet atbilstošu sodu. Ja puisis attapīgs tad redzot taisnīgi piemērotu sodu diezin vai tas radīs viņam iekšēju pretestību, un būs arī "atturošais" moments.
Kvalitatīvs policijas pakalpojums gan ir mazliet sarežģītāk, bet ne neiespējami, piem. kā obligātais civildienests cilvēkiem ar noteiktu izglītības līmeni (saprotams arī ar jēdzīgu algu), ar iespēju turpināt darbu policijā ... Blakusefekts varētu būt arī labāka likumu un tiesību apgūšana utml.
Man patiešām neinteresē, ko piedāvā cilvēks, kurš pelnīšanu ar vardarbību spēj nosaukt par cēlu ideju.
Jopt - pat rasismu no savām slimajām smadzenēm esi paspējis te ievilkt, uzreiz nemaz nepamanīju: "Gudrs nēģeru puika"
KĀDA bļ... nozīme ādas krāsai šajā jautājumā?! Rasists ibio.
Ā va tu redz ko izrādas vajag tik pareizos atslēgas vārdus ielikt tekstā un Bradypus smadzenes sāk strādāt ar apbrīnojumu ātrumu un precizitāti. Tik ko tās tavas smadzenes darīja iepriekšējā pusotrā tēmas lapā...
Ko darīja? Mēģināja argumentēt, domājot, ka tu vienkārši neaptver komunisma ļaunumu. Bet nē, izrādās esi pataloģisks melis, vardarbības pielūdzējs, Putina finansētāju atbalstītājs un rasists. Daudz jaunas informācijas un nekādas vēlmes turpināt diskusiju ar šādu (ne)cilvēku.
Nu tad varu pačukstēt "noslēpumu" - es aptveru komunisma ļaunumu, un tāpēc arī tev jautāju pamatot tevis apgalvotās lietas, tā kā pēc būtības tās pat netuvojas tam kas es esmu, vai kāds es esmu.
Un par to pataloģisko meli un pārējo - paskaties spogulī - es labi zinu ka tevis paša izmantoto metožu pavēršana pret tevi pašu tev ļoti nepatīk, un man vienkārši in intersanti palūrēt kā tu "spirinies pretī", žēl tik ka tā argumentācija ir tāda ļoti vāja, es gaidīju intersantāku "sparingu".
Kad ir kādas saturīgākas idejas vai beidzot tomēr atrodi kādu atsauci vai loģisku pamatojumu citu apsaukāšanai par meļiem, rasistiem, komunistiem utt. - pienāc. Bet līdz tam kā jau teicu tava 'vērtību skala' ir ļoti neuzticama !
Mums pašiem te, Latvijā, veikliem menedžeriem ir izdevies ieskaidrot sabiedrībai, ka veikla interaktivās tāfeles iespēju apzināšana ir tehniski eksaktās izglītības sasniegums.
Kādas zināšanas viņi iegūst?
Un jūs te par ko?
-kā pareizi rakstās Nahuj , kopā vai atsevišķi?
Šis jau ir kļuvis latviešiem mīļš vārds, jo to teica ukraiņi par krievu kuģi.
Manās mājās gan tādus vārdus nelieto. Laikam neesmu ne krievs, ne ukrainis un ne latvietis
-šitas ir, jā, tas ir Lv-iešu iedzimtais liekulībass gēns.Viņiem būtībā viena alga- kā rakstās un ko kurureiz tas nozīmē.Ja vajag- viņi savāksies visi vienuviet un korī skandēs.
Pirms tam uzspēlēti medījām ikkatru krieviskā žargona pielietotāju un momentā karinājām viņam nācijas nodevēja birku, bet (uzreiz,tikko/kā) pēc tam apjūsmojām ltv lohekrānā mēdošos lohus ar attiecīgā saukļa T-krekliem mugurā.
Interesanti, vai Erdogans pārdzīvos zemestrīci. 14.maijā ir vēlēšanas Turcijā. t.sk. prezidenta vēlēšanas. Dabas katastrofas nekad nenāk par labu esošajai varai. Pats Erdogans izmantoja 1999.g. zemestrīci nonākšanai pie varas , kritizējot tā laika valdību par celtniecības darbu sliktu kontroli un sliktu glābšanas darbu organizāciju.
Tagad par to pašu kritizēs viņa valdību. Turcijā jau pieaug dusmas uz valdību un arī savstarpēji. Pieņemu, ka jāatrod, tieši kuri ir vainīgi pie Allāha dusmām.
"Drošības apsvērumu dēļ Austrija un Vācija aptur glābšanas operāciju Turcijā; "I.S.A.R" pārstāvis Štefens Baiers norādīja, ka "to var uzskatīt par sēru lēnu pārtapšanu dusmās"; "Starp grupējumiem Turcijā pieaug agresija," ziņu aģentūrai APA sestdien sacīja Austrijas Bruņoto spēku pārstāvis pulkvežleitnants Pjērs Kūgelveiss, piebilstot, ka ir saņemta informācija par šāvieniem."
Dīvaini, ka mūsdienās joprojām ir liels pieprasījums pēc "ārēja ienaidnieka" (t.i. cilvēku kopas kuru nespējam idetificēt ar "mēs") tas nekas ka katrs noteikti zina vismaz vienu celtnieku, vai esam rados ar kādu kurš strādā celtniecībā, būvuzraudzībā utml. Un tad ir jautājums vai cilvēks kuru pazīstam ir/nav sava darba meistars un "sūdu" netaisīs...
Ko iesaki darīt ar tiem pazīstamajiem celtniekiem, kas NAV sava darba meistari un ir droši zināms, ka "sūdu" taisīs?
Būs jāprasa attiecīga celtnieka kvalifikācija, vai nu pieprasot apmeklēt noteiktus kursus, vai pieprasot būvniecības gaitā attiecīgas kvalifikācijas "uzraugu", ar iespēju "uzrauties" uz nejaušu kontroli no kāda vēl kvalificētāka speciālista, piem no konkurējoša uzņēmuma. Tam pat nav obligāti nepieciešams valsts uzturēts personāls, taču mehānismu un sākumposmu ir jāsagatavo valstij.
Un kad mehānisms ir izveidots to jānostiprina likumdošanā
Un kāds tam sakars ar to, ka es tos cilvēkus pazīstu? Kadēļ man ar viņiem jāidentificējas ar kaut kādu "mēs"? Ko no minētā es varu darīt tikai tādēļ, ka šos cilvēkus pazīstu?
Cik bieži tu esi gatavs "nocirst galvu" kādam tavam kolēģim, draugam vai radiniekam, tad ja viņa tiešas vainas dēļ ir radušās kādas "ziepes". Un savukārt cik viegli ir sodīt/nosodīt kàdu kur mēs ne pazīstam, ne esam redzējuši, bet "nojaušam" par viņa nodarījumu. Tur arī tie "mēs" vs "jūs", un jūs "linčot" ir daudz vieglāk ...
Kā tieši es viņam to galvu varu nocirst? Kur problēma nosodīt pazīstamu cilvēku? Kur problēma šim cilvēkam mani ar šo nosodījumu pasūtīt ļoti tālu, jo viņam uz manu viedokli uzspļaut?
Žēl ka tev tas tik gari jāskaidro, bet redzi tādēļ arī ir deleģētas zināmas tiesības valstij, kuras pienākums tad arī ir radīt godīgus noteikumus visiem un nodrošināt to ka šie noteikumi tiek piemēroti.
Attiecīgi tādēļ arī ir "valsts monopols" uz noteiktām lietām ...
Gari? Tu pat neesi sācis skaidrot. Pats saproti, ka valsts deleģējums nekādi šo problēmu nav spējis atrisināt - tieši pretēji, visi man pazīstamie celtnieki ar tevis minēto attieksmi strādā tieši valsts pasūtījumos. Saki, ka ir kaut kāds "mēs", kurā man būtu solidāri jāuzņemas atbildība par kādu cita nodarījumu, bet nespēj atbildēt, kas tieši man būtu jādara, lai šo problēmu novērstu.
Pagaidām man izskatas ka tev es neuzticētu vispār neko, tas būtu punkts 1.
a)Vai tu esi spējīgs definēt nepieciešamās lietas pareizai ēkas būvniecībai ?
b)Vai esi spējīgs atrast ēkas sagrūšanas cēloni?
c) vai esi gatvs pamācīt kā pareiz jābūvē/jāceļ?
d) vai esi spējīgs definēt kādus visiem pieņemamus noteikumus sabiedriskās kārtības nodrošināšanai ?
e) vai esi gatavs aizsargāt kaut vai tikai savu ģimeni pret "fizisku spēku" ?
f) vai esi gatavs spriest taisnīgu tiesu/izteikt taisnīgu aizrādījumu ?
...
Ja nespēj kaut vai tikai vienu lietu no šīm (bet šis vēl ir mikroskopisks saraksts), tad atvaino, es varēšu nodefinēt ko tev darīt, bet izdarīt tu to nespēsi !
Lieliski. Tātad atzīsti, ka nav nekāda "mēs" un man nav nekāda atbildība jāuzņemas par tiem, kam tu atbildību uzticētu.
Ja tik lieliski, tad pastāsti kā tu pret "tevis radīto komunistu un fašistu Wala" aizstāvēsies, ja Wala pasludinās visus Sliņķus par persona "non grata" un atklās medību sezonu ?
Esmu atvērts piedāvājumiem, piedāvāju medību sezonu "atklāt" 13 februāri, ja vien Bradypus līdz tam nespēj piedāvāt jēdzīgus nosacījumus "mēs" vai "es" "Sliņķu apvienības" drošībai.
Diemžēl nekā. Wala tikai pierāda, ka aizstāv visas slepkavības un zvērības, ko pastrādāja režīmi, kuri fiziski iznīcināja visus, kas atteicās bez ierunām pakļauties šo režīmu "mēs" definīcijai.
Nu par laimi civilizācija ir drusku gājusi uz priekšu no Bradypus dinozauru laikmeta, un iemācījusies zināmas funkcijas deleģēt vēlētiem un izvēlētiem profesionāļiem. Bet tā kā ir dažāda izpratnes līmeņa Bradypus, tad nu ne visi pakalpojumi un funkcijas ir atbilstošas kvalitātes ...
Ja nav sapratnes par to kāpēc kaut kas tiek darīts, tad jā, tad var gan Trampu ievēlēt, gan Putinu dievināt, gan vietā un nevietā piesaukt komunismu, fašismu un citas "daiļrunīgas", bet bezvērtīgas frāzes ...
Par laimi gan stulbums ir arī "pašizslēdzošs" ...
Jā, stulbums IR pašizslēdzošs. Diemžēl pirms tas pašizslēdzas, pirms tam nonāk lidz daudz upuriem. To esmu teicis vienmēr. Atšķirībā no tevis gan to neuzskatu par laimi.
Kā ir ar to funkciju deleģēšanu profesionāļiem? Ko teiksi tepat Raimonda piesauktās Maxima traģēdijas sakarā? Tur taču viss notika pēc tevis "parakstītās" valsts kontrolētās atbildības shēmas.
Un kā ir ar to civilizāciju un vēlētu profesionāli Putinu? Pasaka no dinozauru laikmeta vai šodienas realitāte?
Cilvēki ir tādi kā ir, tāpēc pietiekami daudzas kļūdas tiek atkārtotas, no citu pieredzes ar mācās tā ar "dievu uz pusēm". Pats Bradypus tak ir te sadomājis grābekļus sev kaudzēm, un tik varonīgi turpini uz tiem kāpt.
Bet par Maksimu, tev kā "kapitālistam" uzreiz bija jābūt skaidrībai, kas bija pie vainas ... izmaksu mazināšana ir kapitālisma stūrakmens, un ja vēl izdomā mazliet nepaskatīties līdz, ko un kur kāds Sliņķis savā vīzdegunībā ir atlāvies palaist garām, tad daļai sabiedrības "iegāžas jymts". Un tad vēl atrodas bariņš ļaužu kuri savas kļūdas negrib atzīt, un ir ērti atrast kādu vienu vainīgo, "galvu nost" un "tauta' apmierināta ...
Bet tā ļauno kapitālistu izmaksu mazināšana taču nekādi navarēja ietekmēt tavu valsts nodrošināto uzraudzības funkciju, vai ne? Vai tomēr varēja? Ja varēja tad kā? Un kā tad tas turpina būt risinājums, ja cilvēki mirst tik un tā?
Dīvaini dzirdēt no kapitālista tādu "nolekšanu no atbildības".
Bet kopumā pareizi, tā nevarēja ietekmēt valsts funkciju, taču vesels lērums "kapitālisma" stutētāju jau bija pateikuši ka būvvaldes funkcijas dublējas, un dažu labu kontrolējošo institūciju, kura reāli varētu noķert šādu momentu, valsts jau bija paspējusi "aizvērt". Attiecīgi "kapitālistiem" tika dota "ilgi kārotā" brīvība no papildus uzrauga, bet kaut kā aizmirsās tā daļa kas attiecīgi uzliek pienākumus un atbildību uz pašiem kapitālistiem...
Bet cilvēki mirst, jo "kļūdīties ir cilvēcīgi", un pret sistēmiskiem uzlabojumiem un kontroli vienmēr būs tādi Bradypus kuri būs pret ar visām 4. Es gan nesaku ka uzreiz visur vajadzīga ūber stingra valsts kontrole, tomēr ir gana lietu un vietu, kur kontroles trūkums ir jūtams ...
Nolekšanu? Attiecībā uz mani tieši pateici, ka es neko darīt nevaru un tu man neko neuzticēsi. Piedāvājies vēl iet mani medīt.
Pats perfekti "nolec no atbildības", jo pie tā, ka tavs piedāvātais aizsardzības mehānisms ir notērējis naudu, bet tik un tā pieļāvis līķus, atkal ir vainīgi kapitālisti.
Nolekšanu gan, tu cik var noprast vēlies lai "valsts" tavā dzīvē "degunu nebāž", tātad būtu jābūt sapratnei kā taisies savu dzīvi bez tās organizēt. Un pie tavas vērtību skalas ir tikai loģiski ka es tev neko neuzticētu. "Medību sezonu" piedāvàju tikai smadzeņu darbības veicināšanai, taču izskatàs ka vienīgais kas tev "palīdz" ir kaut kas no 'vokeisma tabu repertuāra', citādi smadzenes atsakās strādāt, vai varbūt tās sākušas strādāt "pašaizsardzības" nolūkā, un ir apnicis "dabūt šoka terapiju ar grābekļu kātiem" ???
Bet lai tev drusku vieglàk ar to snadzeņu darbību uzrakstīšu drusku priekšā -
aizsardzības mehānismi nestrādā, ja tajos salasās pārāk daydz tādu kā Bradypus, kur katrs sīkākais sīkums ir "jāuzzīmē" "uz papīra", pašiem izpratnes par to ko dara un kāpēc, un kas var notikt pie tāda vai cita scenārija, pamainot "detaļas" prātā vienkārši tādiem neienàk.
Gan jau ka esi pazīstams arī ar CSN, tie arī neapraksta katru sīkumu, un vietām tajos pat ir pretrunas, taču saprātīgàkie cilvēki tāpat "pamanās izdzīvot" un citiem problēmas neradīt ...
Ja sapratīsi ka cilvēku, kas spēj domāt stipri vairāk "dimensijās" kā tu pats ir nu tā ne pāràk daudz, sapratīsi, ka aizsardzības mehānismi ir pastāvīgi jāatjaunina, un ik pa laikam ir jāizdomā veidi "kā ezim iemācīt lidot". Tie var būt gan "lauku darbi" tiem kas sēž ofisos, gan apmācības ar eksāmeniem, gan nejauši izvēlētas pārbaudes uz vietas objektā, kamēr visas konstrukcijas atsegtas (ja runājam par būvniecību). Apmēram tā, gribi precīzàk, ieslēdz smadzenes un sāc vismaz jautājumus formulēt attiecībā pret reālām problēmām, tā kā vispārīgos vilcienos atbilde ir "cilvēks sapisīs jebko" ...
P.S. ir protams arī citas pavisam "sistēmiskas lietas", mēs parasti strādājam ar modeļiem ar ierobežotu faktoru skaitu, tas atī reizēm ir aplami, jo tiek izlaisti daži kritiski faktori .
Ja nebūtu apsēsts melu izdomāšanu par mani, tad varētu šajā pat forumā izlasīt tieši par tavu piemēru CSN - mani uzskati ir diametrāli pretēji taviem apgalvojumiem.
Un tieši tāda ir visa tava savārstījuma vērtība - apstrīdēt pašam savus izdomājumus.
Es neesmu apsēsts ar tevi un kaut kā par tevi izdomāšanu. Kādu gabaaliņu iepriekš pats aizstāvēji sevi un savu izteikšanās brīvību ar vārdiem "Mana retorika ir apzināti provokatīva." ( © Bradypus 10.02.2023 14:55)
Tad nu lai beidzot panāktu no tevis kādu sakarīgu reakciju bez fufeļa dzīšanas ap un par meļiem, komunistiem utml. es tevi "uzrunāju tā centīgāk". Ja nepatika, piedod, nekā personīga, tikai ja uzstādi attiecīgu "toni diskusijai" es vēsi varu piemēroties un varbūt pat pārspļaut.
Kā jau teicu, ir vēlme atgriezties pie diskusijas temata - ieliec tajā mazliet intelektuāla potenciāla, citādi es neredzu jēgu tērēt savu iztēli un laiku.
Un cita starpā, pat ja to nesaskati - es savus izteikumus joprojām neapstrīdu nevienā no vietām, bet es varu piekrist ka tas nav "acīmredzami", un tas nav arī nejauši ka esmu atstājis vietu "grābekļu radīšanai". Viss tik tuvu reālai dzīvei, cik vien tas ir iespējams "vārdos un rakstos" ...
Interesanti, kādu sakarīgu reakciju tu ceri panākt ar meliem un saucot vardarbību par cēlu? Un, ja virkne izdomājumu par mani - kā tikko ar CSN, nav apsēstība, tad kas tieši tas ir un kā tieši ar to centies panākt "sakarīgu rekaciju".
Jā man arī ir intersanti, barot Bradypus "aizklātus" (vai pusatklātus) faktus un skatīties kā Bradypus tos attīstīs.
Bet nesatraucies, es problēmas māku identificēt ne sliktāk par tevi, taču galvenais jautājums vienmēr ir vai spējam piedāvāt tām risinājumus.
Ja nespējam, tad protams tāda stratēģija kā Bradypus novest diskusiju līdz idiotismam piesienoties pie vārdiem ir "ideāla stratēģija".
P.S. bet redzu ka esi "pamodies", un smadzenes sāk strādāt ar jaunu spēku, tikko tās 'pareizi uzrunā'.
P.P.S un par CSN, kas tev tur likās tāds izdomāts, vai tieši uz tevi tēmēts ... vai varbūt tas tomēr nebija tēmēts tieši tev bet bija retoriski aprakstošs ...
Ok, paliekam pie tā, ka tu esi zemisks mērglis, jo noliegt savu aizstāvību vardarbības cēlumam netaisies.
Vari neizlocīties un neizlikties, ka vēlies diskusiju.
Negrasos noliegt to ko esmu teicis, tas ka kāds atrod veidus kā to pārprast - "be my guest".
Bet ja gribi statistiku par to kā "pareizi mēģināt norakt diskusiju" varu joka pēc saskaitīt kā tev ar to ir veicies ...
Ok, skaiti. Tas tikai pierādīs, ka nekas no tevis teiktā nav arguments, jo vienmēr būs pārprasts un vainīgs būs kāds cits. Pārstāj izlikties, ka tev ir kaut mazākā interese par saturīgu diskusiju - pārāk labi esi sapratis, ka definējot skaidru vērtību skalu, tavējā būs acīmredzami zemiska, tādēļ ir nepieciešams izvairīties no jebkādas iespējas pie tās nonākt.
Nē nu man jau tā kā mazliet glaimo ka man ir "sekotājs" "nesaturīgai diskusijai" kurš neļauj atslābt.
Bet par to vērtību skalu ir tā dīvaini, es tev to piedāvāju noteikt, kaut kādu mērlauku "uzliki", es norādiju par tās problemātiku un tur arī tas viss palika "gaisā karājoties". Un joprojām esam pie tā ka nav uzticamas "vērtību un definīciju skalas".
Tā kā šī skala un gradācija nav joprojām noteikta, teikt, ka manēja ir zemiska, pilna ar meliem utml. nav īsti loģiska pamata ! Ar ko tu to salīdzini, un kas ļauj nonākt pie tāda secinājuma ?
Līdz ar ko arī apgalvojums ka pie tās var kaut kā nonākt īsti neiztur kritiku. Nevar nonākt pie neeksistējošas "lietas".
Precīzi raksturo savu pieeju - jebkuru definīciju tu atsākties pieņemt, kad tā ir piedāvāta, bet savu noraidījumu vienmēr iepin manipulativā apgalvojumā, ka tā neesot pareizi definēta, bet pats savējo pretī piedāvāt nespēj. Kur ir tava vērtību skala? Nav, vai arī tomēr ir tik zemiska, ka nav atklājama.
Interesanti, ņemot vērā, ka izmisīgi centies par neuzticamu pasludināt manējo, kurā saku, ka meli un vardarbība ir slikti. Neesi taču saņēmies tieši atzīt, ka šadu pamata vērtējumu atsakies pieņemt.
Es neatsakos pieņemt tavu(as) definīcijas, bet pats redzēji iepriekš ar montēta video definīciju - man tā ļoti patīk, es tai loģikai sekojot parādiju, ka "pēc definīcjas" nevaru būt melis apgalvojot ka kādos video "nav ne grama patiesības". Tu tam cik var noprast nebiji gatavs piekrist, līdz ar ko sanāk, ka pats "noniecināji" savu definīciju, tad kam man tagad "būs ticēt".
Redzi, ja mums nav labas definīcjas par to kas ir meli, tad mums nav aŗi definīcijas par to kas ir "labs" vai "slikts".. zemisks, vardarbīgs utml.
Te piemēram var atrast šādu citātu:
-----
Bradypus 14.02.2022 12:39 (11. lapa, šajā tēmturī)
Cik viegli samest vienā katlā Krimu un Donbasu. Jo tad nevajag atzīt, ka Krima bija skaisti un profesionāli (pat ja citādi nepieņemami) nostrādāts varas pārņemšanas manevrs, bet Donbasā urļiku līmeņa destruktīva karadarbība ar civiliedzīvotāju upuriem.
...
---
Vai es pietiekami "īsu" gabaliņu izrāvu no diskusijas konteksta lai Bradypus "samestos kauns" ???
Vai tas IR/NAV pamats diskutēt par "cēli" vs "skaisti" attiecībā uz vardarbību, ja necilājam to uz ko attiecās katrs no konteksta izrautajiem vārdiem ???
Tu jau tagad atkal melo. Es nekad NEESMU teicis, ka "ka kādos video "nav ne grama patiesības"". TU šo apgalvojumu izteici par Benu Šapiro kopumā, nevis kādu konkrētu video.
Un par Krimas/Donbasa citātu - neesi pat neko no konteksta izrāvis. Augstākais, ko vari, ir atkal manipulēt ar jēdzieniem - "skaists" un "cēls" nekādi nav sinonīmi. Viens raksturo tikai estētisko vērtību, kamēr otrs - ētisko. Ja nespēj atšķirt, kāda ir estētisko un ētisko vērtību atšķirība, esi nopelnījis tikai vēl vienu nožēlojamības punktu savā "ārkārtīgi uzticamajā" vērtību skalā.
Tieši tā par Šapiro video kopumā, un es arī norādīju kā šāds nosacījums "nav ne grama patiesības" izpildās. Es pie tā palieku, ja vien negrasies atzīt ka tavs "melu detektēšanas" paņēmiens ir greizs.
Es visu spēju atšķirt ļoti labi, tik neaizmirsti paša teikto:
"Mana retorika ir apzināti provokatīva." ( © Bradypus 10.02.2023 14:55)
Kādēļ lai es atteiktos no tieši šādas pat pozīcijas, pretnostatīt grūti salīdzinamas lietas, tā kā potenciāli to "rezultējošais" lielums ir tāda vai citāda veida vardarbība.
Kur tur Bradypus rodas tā "morālā" atšķirība, starp to ka ukraiņiem praktiski bija jāizvācas no Krimas, vai ka ASV privātos cietumos sabāza narko tirgoņus un droši arī vēl kādu bariņu nevainīgu cilvēku "aiz pārcentības" un potenciāli korupcijas. Rezultāts stipri līdzīgs - "piespiedu pārcelšanos" "cēli" vienā vai "skaisti" otrā - nodrošināja "kāds" ...
Apzināti provokatīva nav tas pats, kas melīga.
Tieši pretēji - ar pavisam patiesu vārdu konstrukciju "tevis pieminētā Pīterona sarunu biedrs", kas attiecīgajā video ir Netanjahu, izprovocēju tevi melot, ka esmu aicinājis izteikt viedokli par Pītersonu, kas būtu tev vēlamā situācija.
Un tu atkal melo par kaut kādu morālo atšķirību. Gan Krimas aneksiju, gan tevis piesaukto narko tirgoņu bāšanu cietumā izveica valdošā režīma pārsatāvji, kas sev piešķirtās pilnvaras izmantoja ļaunprātīgi. Vienīgie meli ir jebkāda šī fenomena cēloņsakarība ar kapitalismu. Tieslietu un ieslodzījuma vietu sistēmas ļaunprātīgas izmantošanas ļaunākie piemēri nekādi nav meklējami kapitālisma vidē. Un tikai zemisks mērglis to var nosaukt par cēlu domu.
Nū, par tavu melu izpratni jau te būs pāris lapas pierakstītas, droši tavs "provakatīvisms" ir ar tieši tādu pašu "kvalitāti".
Par Pītersonu runājot, tagad atklāti melo tu ( pēc jebkādas brīvi izvēlētas definīcijas) - tā kā par Pītersonu domas izteicu pirmajos 2 postos, un pēc tam izteicu domas par visu pārējo.
Kad un kā varēju/vēlējos, tā arī izteicos, ja tev ir tiesības pārprast un nesaprast mani, man ir tieši tādas pašas tiesības pārprast, nesaprast, izlikties utml. attiecībā pret taviem jautājumiem, kaut patiesība ir tāda ka es nevarēju noskatīties visu video vienā gabalā un pietiekami ātri, tās tomeŗ ir 60 min. no kurām "tava jautājuma subjekts" ir tikai apmēram pēdējā trešdaļā !
Man 'VĒLAMĀ" ir visa šī situācija kur Bradypus kā "tup taj savā stūrī" tā āri izskatās ka turpinās tur "tupēt".
Privāto cietumu rašanās cēloņsakarība ar kapitālismu ir vistiešākā, tas nekas ka tu to vari arī negribēt saredzēt.
Kas ir kapitālisma viena no pamata domām - ir tukša "vieta", tad kapitālists redz iespēju, investē un rada "produktu" ar kuru šo "tukšumu" aizpilda, pa ceļam nopelnot. Privātie cietumi ASV, ir diezgan vecs koncepts, taču jaunu 'dzīvību' tajos ieviesa laiks kad ASV bija ieslodzījuma vietu "deficīts", un R. Reigans pietieca/pasludināja nopietnu "karu" pret narkotikām un izplatītājiem. Attiecīgi privātais sektors tika aicināts un nāca izpalīdzēt "valsts monopolam". Diemžēl kopējais rezutāts tomēr īsti sabiedrības vajadzībām neatbilda, un brīdī kad "karš" pret narkotikām nav vairs tik aktuāls , ir jautājums vai tas nerada vairāk problēmu nekā risinājumu.
Tāpēc arī teicu ka "mēŗkis cēls", izpildījums diemžēl ļoti viduvējs un šobrīd vērtējams kā stipri negatīvs.
P.S. Bet ja gadijumā šķiet ka tas ir/bija fašims, apsveicu, tas tika nostiprināts Republikāņu valdīšanas laikā, tātad atliek secināt ka tev tuvie Republikāņi ir fašisti ...
Vai mēs varam apspriest kādu tēmu bez visas šitās muļķis, pats muļķis, komunists, neesmu komunists retorikas?
Baidos, ka nē. Tu spītīgi atsakies diskutēt ārpus tevis pašdefinēta rāmja un pieņemt jebkādus citus argumentus, pārējie ķeras pie meliem un ad hominem, vispār izvairoties no jebkādas diskusijas.
kaut kad arī pie tā nonāksim, kad "demokrātija" sāks protestēt un teikt kā tā nav visatļautība ...
P.S. +1 protestētājiem - noted.
+1 - demokrātija nav visatļautība. Tieši otrādi - tā ir vairākuma diktatūra.
Tātad tev noteikti ir padomā kaut kas labāks, labprāt uzklausītu, kāds ir tas variants !
Labāks par diktatūru? Jā - brīvība. Bet tā kā tev tas nepatīk, tu turpināsi uzstāt, ka vardarbība un diktatūra ir labi, ar jebkādām manipulācijām atsakoties pieņemt konceptu, ka brīviba ir laba.
Es neuzstāju, es tikai rezumēju to kas ir un kādēl mēs esam tur kur esam.
Bet Brīvība ir ļoti skaists vārds - man ļoti patīk - bet kā piedāvā to "sargāt" ... pagaidām neesmu samanījis nevienu objektīvu priekšlikumu, kā tas ir panākams Bradypus ieskatā, īpaši ja jebkas ko Wala "piedāvā" ir "agresija", "diktatūra" un vispār kā var noprast ļoti "kaitīgs Bradypus veselībai" ...
Ko vēl izņemot agresiju un dikatūru esi piedāvājis?
Varēji visu melu gūzmu pietaupīt, jo beigās "rezumē" tieši to, ko es teicu sākumā - tu esi vardarbīgas ideoloģijas piekritējs. Kā man tev objektīvi piedāvāt kaut ko citu, ja tev šīs vērtibas ir pieņemamas?
Un ko TU esi piedāvājis ???
Es tev jau ne reizi vien esmu piedāvājis kaut ko radīt labāku kā ir ?
Bet man laikam "lasīšana rada grūtības", es nespēju atrast to vietu kur ir tavs piedāvātais risinājums jebkurai problēmai vai vajadzībai ( kaut vai tai pēc Brīvības). Nerunāsim par to ka kāds varētu iebilst un norādīt uz to problemātiskajām vietām.
Par manu rakstīto arī varēji izvērsties, kā vien ienāk prātā, taču tādus iebildumus par tēmu kaut kā bija grūti "saklausīt". Lābākais, cik pamanīju, ko no sevis tu esi varējis izspiest ir atrast ne tika veiksmīgus manu ideju/domu formulējumus šeit, bet tā nu gan nav liela māksla ...
Pirms radīt kaut ko labāku kā ir, ir jāptur tādi kā tu, kas grib atgriezties pie lielākā zinamā un pārbaudītā ļaunuma cilvēces vēsturē.
Ja tu spētu atzīt, ka kapitālisms, ar visiem tā nenoliedzamajiem trūkumiem ir labākais, kas ir līdz šim radīts, varētu runāt par trūkumu novēršanu. Bet tu tā vietā piedāvā atriezties pie veca un pārbaudīta ļaunuma - tur arī iestrēgstam.
NU tātad pieņemsim ka esi apturējis, tagad ko tālāk ?
P.S.
Kapitālisms nav labāks par monarhiju, un tas neatbild uz jautājumu kā nodrošināt un sabalansēt cilvēku parasto intereses. Tādēļ tukša kaut kā piesaukšana ( kapitālisms, sociālisms, monarhija, brīvība) nebūs pietiekama šīs diskusijas kontekstā.
Tātad kāpēc ne monarhija, kur monarhs izprot nepieciešamību vadīt valsti, nepieciešamību "pareizi izklaidēt" un pārāk "neapzagt" tautu un vēl dažas vienkāŗsas lietas ...
Kas Monarhijai pietrūkst, kas ir atrodams Bradypus "laimīgajā kapitālismā".
Kapitālisms ir tiešs pretstats monarhijai - t.i. viena cilvēka diktūrai. Monarhija maz atšķiras tieši no vareno "tautas republiku" un reihu iekārtas, kuras viemēr vada "vadonis" tautas vārdā. Kapitālisms precīzi atbild uz jautājumu kā nodrošināt un sabalansēt "cilvēku parasto intereses" - katram ir jārada kaut kāda vērtība par kuru cits būs kaut ko brīvprātīgi dot pretī. Kapitālisms, atšķirībā no monarhijas, nekādi nevar tautas interesēs pasludināt, piemēram, verdzību, par pareizo sabiedrības iekārtu, jo tad tas pārstās būt kapitālisms.
Jā, kapitālismā ir problēma ar tādiem kā tu - aktīvas vardarbības mīlētājiem. Kapitālisms pats to atrisināt nespēj, bet tas nekādi nav arguments šo problēmu risināt ar aktīvas vardarbības atzīšanu par normu. Vardarbība neizbēgami eskalējas, ja to neierobežo, tādēļ ideoloģija, kuras pamatvērtība ir vardarbība nekādi nav risinājums un var būt pieņamama tikai noderīgiem idiotiem, kas to ignorē vai zemiskiem mērgļiem, kam tā patīk.
Bravo, tiešām atzīstams izklāsts viedoklim un situācijai !
Pāris precizējoši jautājumi:
1) " katram ir jārada kaut kāda vērtība par kuru cits būs kaut ko brīvprātīgi dot pretī."
a) tātad "strādnieks parastais" strādā teiksim Ford rūpnīcā un skrūvē pikapiem vai kravas auto riteņus klāt, ar kādu darba samaksu tavuprāt būtu godīgi atalgot šādu "darba rūķi" un kāpēc.
b) Kāpēc attiecībā pret darba efektivitātes pētījumiem tiek secināts, ka ASV mazais apmaksātais darbinieka atvaļinājums, ir viens no ASV ekonomikas attīstības traucēkļiem ? Te pat nav runa par kaut kādu "godīgumu" bet par efektivitāti, par kuru kapitālistma būtu jāstāv un "jākrīt".
---
tehniski man te vēl būtu ko teikt, bet nu virzamies pamazām.
---
2) Kapitālisms, atšķirībā no monarhijas, nekādi nevar tautas interesēs pasludināt, piemēram, verdzību, par pareizo sabiedrības iekārtu, jo tad tas pārstās būt kapitālisms.
a) kas liek domāt ka gudrs monarhs, kuru tiešām intersē valsts valdīšana, nevarētu iedomāties kā veicināt piemēram brīvo tirgu.
b) kapēc monarham vispār vajadzētu verdzības iekārtu, vai spēku ja tiek nodrošināta tautas pārticība.
c) kas teiksim slikts ir Monako monarhijā un tajā kā tā ir attīstījusies ?
3)ak tad es esmu aktīvas vardarbības "mīlētājs" ... nu,nu ... nez kurš te forumā aktīvi uzstāj uz nepieciešamību "sakaut Putina Krieviju", lai "sakautu un parādītu Eiropas sociālistu vai komunistu patieso seju". Tāpat jau ir intersanti, un nupat paliek vēl intersantāk
Atkal jau visu gribi vienos vārtos. Ja jau atzini, ka esmu kaut ko tev apmierinošā vaidā atbildējis, esi "parādā" skaidrojumu, kādēļ atbalsti vardarbību un uzskati, ka vardarbība ir risinājums.
Un nejauc aktīvi un reaktīvi. Vardarbība nav risinājums, bet tas neatceļ tiesības uz aizstāvību, pret tiem, kas lietas risina ar vardarbību - uz to esmu tieši norādījis, ka neesmu pacifists. Bet NEKAD neesmu nevienu nekādā veidā aicinājis uz proaktīvu vardarbību. Aizstāvības samērība ir vēl viens ļoti grūti formulējams jautājums, bet par to atkal var diskutēt tikai tad, ja ir kopīga izpratne par pamatjautājumiem.
Nē tiešām paldies par šo !
Kamēr gatavo atbildes uz iepriekšējiem maniem jautājumiem, esmu ar mieru paskaidrot dziļāk jautājumu par vardarbību.
Tur nav nekā ko gatavot. Primitīvi jautājumi ar tikpat primitīvām atbildēm. Gatavo jau nu vien savu vardarbības aizstāvības runu.
Nerauj kreņķi, tik vienkārši jau nemaz tas nebūs !
---
Manas atbildes:
Tātad ņemam tev tuvo un mīļo ASV ar Konstitūcijas 2. labojumu :
Katrs var staipīt līdz ieroci ( skaidrs ka ne kuru katru, ir protams ierobežojumi pēc munīcijas tipa utml.), pārdot tos var licencēti veikali/tirgotāji, taču pārbaude kam ieroci var dot ir "uz aci" turpat veikalā, kur vērtējumu drīkst izdarīt pat tirgotāja "palīgs", pat ja ir pilnīgs nejēga ieročos ( tas protams hipotētiski, un maz ticams scenārijs, bet tomēr - ļoti brīvi interpretējama joma). Tālāk tāds kadrs ar pirms 5. min. iegādātu ieroci aizstiepjas uz skolu/darbu/whatever un sāk "izrādīties kā vien māk" ...
Tagad jautājums tā ir vardarbība pret apkārtējiem vai nav, un vai ir OK, ja tikko pa durvīm ieskrējis Bradypus ierauga kādu "vicinam ieroci" un ņem šādu un nošauj! Kur ir vardarbība, kur ir nepieciešamā pašaizsardzība un kur ir "pārcentīga" un pārspīlēta reakcija ?
Un tad, vai nav tomēr sakarīgāk stipri ciešāk regulēt "pašaizsardzību" un deleģēt "vardarbības monopolu" valstij, kuru tomēr izmantojot likumdošanu ir iespējams ietekmēt ?
Un tad rūpēties par to lai valsts bez pamatojuma nemēģina savu "vardarbības monopolu" izmantot tavā īpašumā, jo publiskās vietās es uzskatu ka ir pamatoti atļaut "vardarbību" TIKAI "valsts monopolam". Galu galā šerifs arī ir vēlēta persona, un tas nozīmē ka ir ietekme uz "varas monopolu", tiesa tā atkal ir "vairākuma vara" un balsotājam ir jābūt diezgan kompetentam "lēmējam", lai tam būtu jēga.
---
Cita situācija ir teiksim Izraēlā, tur ieročus nēsajošie būs ar lielu varbūtību dienējuši un 99,9 % gadījumu ar ieročiem (dažādu tipu) būs "intīmi" pazīstami. Attiecīgi ir stipri lielāka varbūtība ka neviens "lohu" netēlos un ieroci "tāpat vien nevicinās", un piedevām diezgan labi zinās kas tādu sagaida no "vardarbības monopola" puses.
Bet vispārinot par vardarbību - tā eksistē neatkarīgi no mūsu vēlmēm, attiecīgi jautājums ir par to kam un kāpēc deleģējam šo "monopolu", vai pieļaujam "konkurenci" piem. narko karteļu vai mafijas izskatā ...
Jo ja nebūs "valsts jumta", "kapitālistiski" noskaņotā mafija tev ātri piedāvās "brīvā tirgus" pakalpojumu ... bez iespējas atteikties ...
Garš murgojums, sākts atkal ar meliem.
Nezinu, ko un kā tu mīli, bet man nav nekāds mīlestības pret ASV konstitūcijas 2. labojumu.
To, ka valsts ir veidojums, kam pienākas vardarbības monopols, es rakstīju jau iepriekš.
Jautājums, no kura tu izmisīgi izvairies, ir kādēļ tev ir pieļaujama proaktīva vardarbība? Mana pozīcija - valsts vardarbības monopols nav nekas labs, bet gan neizbēgamais ļaunums un tas ir strikti ierobežojams ar aizsardzību - t.i. tikai un vienīgi reaktīvu vardarbību.
Redzi uzsvars bija domāts uz tavu mīlestību pret ASV, bet nu pofig, mierīgi varu pieļaut ka nepareizi tulkoju tos tavus "gara darbus". Tam nav nekāda nozīmes jautājuma kontekstā.
Tad palūgšu definēt ko tu saproti ar proaktīvu vardarbību, kas šajā terminā tiek ietilpināts.
Valts monopols nevar būt ierobežojams ar reaktīvu aizsardzību, citādi kā taisies karot piem. pret recidīvu, narkotiku apriti kontekstā ar karteļiem utml. Jeb tev ir OK, ka lietas kas ir aizliegtas ar likumu (vairākuma gribu) tiek klusām darītas un ļoti iespējams ietekmē tavu vai tavu bērnu/radu dzīves telpu, kvalitāti vai īpašumu ???
----
Bet tūlīt pēr tam gribu dzirdēt tavas "triviālas" atbildes uz maniem izvirzītajiem "problēmpunktiem" par kapitālismu. Un ceru ka man ar nebūs "jāžēlojas" par to pašu ko pats pārmet man. ;)
Atkal meli. Esmu skaidri norādījis, ka ASV manā skatījumā ir mūsdienu kominisma, ko ienīstu, vadošais centrs.
Proaktīva vardarbība ir tāda, kas tiek vērsta pret nevardarbīgu subjektu. Lieliski pieminēji piemēru - JEBKURA rīcība, tai skaitā tava vardarbības aizstāvības retorika, "ietekmē manu un manu bērnu/radu dzīves telpu, kvalitāti" - tas manā ieskatā nekādi man nedod tiesības vērsties pret tevi ar vardarbību. Pamēģini pārliecināt mani par pretējo - pašlaik es tevi vienkāršu uzskatu par zemisku, bet nekādi neredzu pamatojumu vērst pret tevi aktīvu vardarbību.
Tūlīt pēc tam arī dzirdēsi atbildes. Lai gan... sanāk interesants paradokss - ja pārliecināsi, ka tev taisnība, būs ar tevi kaut kā vardarbīgi jāizrēķinās...
Ļtoi labi, tad paņem ASV periodu kurš tev nav komunistiks un pie kura tur ASV gribētu atgriezties. Tici man, man arī būs daudz vieglāk runāt par ASV vēsturi ( kuru piedevām es vēl tur uz vietas mācījos), nekā mēģināt pievilkt savas zināšanas līdz vajadzīgajam līmenim par "mūsdienām".
Tik brīdinu ka 2. labojums ASV Konstitūcījā ir ar stipri garu vēsturi, un manis izvirzītā problēma, būs atrodama visos laikos.
Atšujies tak ar savu ASV - visi tāpat zin, ka tieši tur tev smadzenes izskaloja.
Ķeries pie lietas un skaidro savu atbalstu vardarbībai.
+ Tad precizējošs jautājums vai Osama Bin Ladens ir uzskatāms par nevardarbīgu subjektu ? No ASV viedokļa un no Islāma kaujinieku viedokļa ?
Tas tēls, kāds ir radīts publiskajā vidē būtu uzskatāms par vardarbīgu. Islāma kaujinieku vērtību skala ir visnotaļ vardarbīga, līdz ar to ar diezgan lielu varbūtību pieļauju, ka tāds Osama (ja vispār eksistēja) varētu būt vardarbīgs subjekts.
Papildus - vardarbība nevar būt subjektīvi vērtējama no nekāda viedokļa. Atkal gribi izlocīties no pamatjēdzienu definēšanas.
Par to ka mēģinu izvairīties - būs aplams priekšstats, es uzdodu precizējošus jautājumus "pamatjēdziena" definīcijai un izpratnei.
Tad nākamais precizējošais jautājums ( lai mums tāds daudzmaz līdzīgs viedoklis par to kas ir vardarbība un atbalsts tai) , kurā "groziņā" tu liktu Trampu šajā kontekstā :
Tajā pat (tikai bišķiņ mazākā), kur BLM un Antifa atbalstītājus. Trampa "fani" vismaz vērsa savu vardarbību pret varas iestādēm, kas ir patiesais ļaunuma avots, nevis līdzcilvēkiem.
Un, neskatoties uz to, ka BLM, Antifa un demokrāti "sāka pirmie", šāda rīcība nekvalificējas kā aizstāvība, jo nav tieši vērsta pret agresoru tā vardarbības apturēšanai.
Man gan šķiet ka ne velna tur nekas netika vērsts pret "ļaunuma avotu" (lai ko arī kads savā stbumā neuzskatītu par ļaunumu) jo vienīgie cietušie ir šie ;
www.nytimes.com/2022/01/05/us/politics/jan-6-capitol-deaths.html
Respektīvi dalībnieki, un tie kam sargāt Kapitoliju bija darbs un pienākums ...
Droši vari izlikties pastulbs un izlikties, ka runāju par reālu uzbrukumu varai, nevis pašu Kapitoliju, kā tās simbolu. Vari izlikties stulbs un nepamanīt, ka es tieši uzsvēru, ka šī nav nekādi kvalificējama kā pieļaujama aizstāvēšanās, jo nav vērsta pret agresora apturēšanu.
Atbildē gaidu tavu skaidrojumu Pelosi un Warren, kuras tieši tur, Kapitolija gaiteņos, izteica aizstāvības runas komunistu bandītu grautiņiem un atbalstīja, ka policija šo vardarbību pieļauj - t.i. vistiešākajā veidā atteicās pildīt valsts pienākumu aizsargāt savus iedzīvotājus, par kura nepieciešamību jau vienojāmies.
Un vēl - vai esi spējīgs argumentēt arī patstāvīgi, jeb tev nāksies aprobežoties ar ASV iegūto ideoloģiju?
Tad jau būsim "vienā stulbeņu/idiotu laivā"
Savukārt tava "ideoloģija" un faktu sagrozīšanas māksla "ir nepārspējama". Vari uztvert to kā komplimentu, tik nu rēķinies ka uz mani tas neiedarbojas !
Ir diezgan būtiska atsķirība starp to ko atbalstīja Tramps un ko Pelosi ar Warren. Pat ja salīdzina to vardarbīgākās izpausmes.
Vieni iestājās par (melno) cilvēku vienlīdzīgām tiesībām ( tas nekas ka kontekstā varētu tam piesieties un teikt ka gribēja "vienlīdzīgākas tiesības"), citi iestājas par "viena kretīna" nepamatotām tiesībām uz valsts prezidenta amatu.
Un vēl dranķīgāku to padara fakts, ka vienā gadijumā "problēmas" cēlonis ir cilvēka slepkavība, kamēr otrā gadījumā "fake news" izraisīta cilvēku dezinformācija, uz kuras piedevām vēl dažs labi nopelnīja ...
Ja tev škiet ka cēloņi ir samērojami - apsveicu ar "ģeniālu" vērtību skalu ...
Ok, tava vērtību skala skaidra - "mērķis attaisno līdzekļus". Vardarbība ir pieļaujama, ja tev patīk tas motivācija.
Nediskutējot par cēloņiem, esi pierādījis to, ko sapratu jau iepriekš - esi vardarbību mīlošs zemisks radījums.
Un atkal kļūdies, cēloņi jebkuram "noziegumam" ir svarīgi, tie nosaka "soda (ap)mēru" un tas nav mans izdomājums, tas ir "pasaules konsenss".
Un attiecīgi ja sauc mani par zemisku, neaizmirsti palūkoties spogulī ... ;)
Man nav ko tur lūkoties, tikko skaidri nodefinēji atšķirību starp mums - tu esi gatavs aizstāvēt privātu agresīvu vardarbību ārpus valsts monopola, ja vien tā atbalsta tavus politiskos uzskatus, es pat valsts monopola ietvaros uzstaju uz pieļaujami vardarbību tikai aizstāvībai.
Dīvains secinājums par manu teikto, maniem politiskajiem uzskatiem nav vispār nekā kopīga ne ar BLM un vēl mazāk ar Antifa. Tad zin drīzāk jamos var mest "vienā katlā" ar Bradypus, kaut kāda sava galvā ieņemta sviesta dēļ iet ielās dauzīt svešu īpašumu, ok, ok, zinu ka Bradypus ir kā saka ar "muti Rīgā, ar darbiem aizkrāsnē" ...
Es uzskatu, gan ka nepamatota cilvēka nogalināšana, drīkst un tai pat vajag izraisīt protestus ( neforši ka vardarbīgus, tomēr tajos ir vairāk taisnības nekā Capitol Riot gadījumā).
Kamēr uz atklātu dezinformāciju balstīta "privāta vardarbība" gan ir pilnīgi garām, un attiecīgi atbalstu tai es vērtēju kā vēl stipri zemiskāku kā te Bradypus mēģina to siet man ;)
P.S. un ja ir tiešām tik grūti saprast, kas un kāpēc tika darīts un kāpēc tieši Trampa gadijums ir N-reiz kaitīgāks, varu to uz Francijas dumpju bāzes "uz pirkstiem" paskaidrot ... ;)
Tu esi debils. Nu patiešām debils. Neko labāku nevari izdomāt, ka tupi apgalvot, ka es ejot ielas dauzīt svešu īpašumu. Pats vispār savu melu līmenī vairs spēj kontrolēt?
Tas ir viss uz ko esi spējīgs ?
Iesaku nākotnē ar mana līmeņa "debiliķiem" nesieties, nolaidīsim zemāk par savu līmeni un "sakausim ar pieredzi" .
Beidzot tev jāpiekrīt. Tiešām tieši tas tev ir izdevies. Kā jau iepriekš teicu, atzīstu savu kļūdu ielaižoties diskusijā ar patoloģisku meli ar zemisku vērtību skalu - tur neko citu, kā iepriekšminēto gaidīt nevar. Tieši tādēļ kapitālims nespēj eksistēt bez aizsardzības - tam nav līdzvērtīgu paņēmienu komunistu neierobežotajai vardarbībai arī intelektuālajā jomā.
Ja mums saprotamāk, maksimas Sergets kā vienīgais vainīgais.
Vai Viņķele kā vienīgā faizera nenopircēja.
Prastās atbildes kotējas tautā labāk, nekā kaut kāda tur jēdzīga sistēmiskas kļūdas meklēšana.
Izrādās, "gaisa dārzi" bija paredzēti jau sākotnēji, tātad, būvinženierim bija jāņem jumta papildu slodzi vērā.
"Ar jauno Maxima veikalu Zolitūdē biroja Kubs arhitekti papildina to nelielo Rīgas iepirkšanās centru klāstu, kas izvirza pretenzijas uz arhitektūru, tiecoties tālāk par ierasto dekorētās kastes veidolu. Projekta otrajā kārtā paredzēts pabeigt būvi ar 12 stāvu dzīvojamo ēku; Veikala jumts iecerēts apzaļumots, ekspluatējams un
izmantojams dzīvojamās mājas iedzīvotāju atpūtas vajadzībām un bērnu spēļu
laukumam, piekļūšana paredzēta no dzīvojamās ēkas otrā stāva kāpņu telpām." 23/11/2011
Tur bija vairāki tādi brīži, kad kādfam vajadzēja pateikt, ka šitā turpināt nevarēs.
No projekta idejas līdz signalizācijas gaudošanai.
Kāda vaina projekta idejai?
Idejām jau nav nekādas vainas; Vienkārši neviens neiedomājās, ka bērnu pastaigu laukums gatavā veidā rada daudz mazāku slodzi, nekā būvniecības procesā, kad uz jumta sakrauj būvmateriālus, un vēl saved kaut kādas kastes ar augsni krūmiem, augsne lietus laikā piemirkst un sver daudz vairāk kā sausa utt.
Respektīvi, to vajadzēja paredzēt un projektu realizēt nevis kā tipveida, bet pāris vietās ielikt dubultas kolonnas un sijas.
Ieejiet jebkurā tirdzniecības šķūnī, kur nav iekārto griestu, un paskatieties uz augšu. Tādi paši tipveida risinājumi, kādi bija Zolitūdes Maksimā, ir visur. Tādas pašas saskrūvētās sijas. Tikai uz jumta neviens daudzas tonnas nekrauj.
Daudz muldi, neesot iedziļinājies. Tur nebija nekādu tipveida risinājumu - tieši otrādi, projektā bija "ahujennās sijas", kuras, kā izrādījās, nav iespējams attransportēt, tādēļ jau pēc projekta oriģinālās saskkaņošanas izdomāja, ka šo problēmu var atrisināt, tās taisot divdaļīgas - un tieši šis savienojuma mezgls, kuru projektēja Sergets, izrādījās par vāju. Vainīgais atrasts, visi laimīgi. Wala var kliegt, ka ļaunie kapitālisti esot naudu taupījuši, birokrāti vainot to, ka bija par maz birokrātijas. Bet patiesībā milzīga kolektīvā bezatbildība un viens grēkāzis, kuram "taisnīgā tiesa" ir piespiredusi atmaksāt vairāk kā 5 miljonus kompensācijās. Jā - tam vienam projektētājam, kurš savā dzīvē tādu naudu bav redzējis un pēc sodāmībās noteikti arī neredzēs, nevis kaut kādiem "ļaunajiem kapitālistiem". Kādas nez ir cerības cietušajiem no viņa šo kompensāciju saņemt? Vai šāds spriedums neizskatās pēc taisnīgās valsts klajas ņirgāšanās?
Un tu vari nosaukt tirdzniecības centru, kur tās ahujennās sijas ir ? Dalītās sijas ir visur, tieši tāpēc, ka tās vieglāk transportēt. Nu, viens piemērs, Valdemāra Rimi. Vairāk "tipveida" nemēdz būt. Un šīs konstrukcijas aprēķina datorprogrammas jau no PSRS laikiem, atliek salikt tikai parametrus.
Kādēļ man to būtu jānosauc? Lieta ir detalizēti izskatīta - tādas bija projektā, labi apzinoties, ka šis projekts pretendē uz īpašu arhitektūru, nevis ir tipveida, ko tu gribi piesaukt. Un iemesls to dalīšanai ir stulbi elementārs - ne jau naudas taupīšana, bet arhitekta šaurā specializācija - tādas sijas var uzzīmēt un uzražot, bet fiziski nav iespējams nogādāt objektā, kas atrodas pilsētas vidū, jo principā tur bija nepieciešama tehnika un pagriezienu radiusi, kas ir domāti vējģeneratoru spārnu pārvadāšanai.
Īpaša arhitektūra, kuru var aplūkot pamestās un nepamestās PSRS laika rūpniecības zonās cik uziet, bij. cehi un noliktavas, tepat Rīgā u.c.
Loģiski te ir tikai 2. iespējas: aprēķins nepareizs vai mezgls brāķis. Tiesa sprieda, ka aprēķins. ( Bet, iespējams. nekas nav beidzies: Advokāts: Sergets, visticamāk, pārsūdzēs apelācijas instances nolēmumu Zolitūdes krimināllietā )
Parādi man to pamesto vai nepamesto rūpniecības zonu, kur šads laidums ar dārzam paredzētu nestspēju ir veidots bez papildus balstiem.
Un loģiski ir vēl trešā iespēja - izmainot tik kritisku un specifisku konstrukcijas elementu steigā ir redzamas daudz nopietnākas sistēmiskas problēmas, nekā viena cilvēka aprēķina kļūda vai ražošanas brāķis.
Neviens tāpat vien neliek kaut kādus mistiskus papildbalstus, starpbalstus utt. Tā kā tas viss maksā naudu, tas pilnīgi noteikti ir pakļauts aprēķinam. Ja apreķins rāda, ka vajag, tad vajag, ja rāda, ka izturēs, tad neviens neko neliks. Tas arī viss par projektēšanu. Nelasīju spriedumu, bet spriežot pēc izskanējušā par to ka darbu laikā viss sakrauts vienā čupā, viss atkarīgs no svara, jo gan kolonnai, gan sijai(kopnei) ir kaut kāda stprības rezervē procentos. Tiesa uz kolonnas pamatnespēju, tie procenti rezultējas daudz lielākos kilogramos, sijai, nestspēja pēc būtība ir mazāka kā kolonnai, līdz ar ko ļoti neveiksmīga slodžu kombinācija - samirkusi melnzeme, čupas novietojums laiduma neizdevīgakajā vietā varēja izraisīt sabrukumu, metrs pa labi vai metrs pa kreisi varēja nebūt ar tādam sekām. Bet te visticamāk būvnieks bija izstraādājis darbu veikšanas projektu ar atzīmētām vietām kur ko cik daudz var likt un sliecos ticēt, ka savas dzīvības dēļ būvnieki arī sekoja apstiprinātajam DVP.
Tiešām neaptver, ka vienabala sija ar milzīgu nestspēju un ārkārtīgi sarežģītu loģistiku, kas bija sākotnējā projektā maksā daudz dārgāk par prastu dzelzbetona stabu? Problēma radās arhitekta skaistā domas lidojuma (milzu zāle bez stabiem) nesaderībā ar realitāti (tās sijas nebija iespējams atvest), tādēļ steigā tika projektēts un ražots savienojums, bet arhitekta skaistā vīzija bija obligāti jāsaglabā (stabi nevienā T/C nav praktiska problēma), jo projekts pretendēja starptautiskos konkursos un Maxima gribēja nevis ietaupīt, kā te daži mēģina apgalvot, bet tieši otrādi - parādīt savu bagātību un padižoties ar specprojektu, kamēr konkurenti pa lēto ceļ tipveida šķūņus, kurus tu piesauc.
Atsvaidzini sev atmiņu, pirms atrodi "jaunu grābekli" sev :
www.baltic-course.com/eng/real_estate/?doc=84213&output=d
www.baltic-course.com/eng/real_estate/?doc=121291&output=d
Nez vai tā nu būs ka kapitālisma "skopums" neņēma virsroku, reklāma ir viena lieta, bet kas ir aiz "fasādes" - drusku cita ;)
Lokies kā gribi, bet sākotnējā projektā bija iecenots dārgaks risinājums un tas tika nomainīts ne jau finansiālu problēmu dēļ. Līdz ar to "skopumu" te būs grūti piekabināt, lai vai kā tu to censtos.
Nevarēja piegādāt uz būvlaukumu, ir kāda tipa "atruna", tāda kuru nevar atrisināt ar finansiālu "piešprici", piesaistot teiksim kaut vai Ārsava speciālistus, kuri cilājuši un strādājuši ar daudz garākām kravām kontekstā ar vēja ģeneratoriem ???
Par Ārsavu:
www.arsava.lv/lv/par-kompniju.html
IMO stulbas atrunas lai samazinātu izmaksas un kāds gūtu papildu peļņu ...
Elementāra tipa "atruna". Ja tu nespēj aptvert, kas ir pagrieziena radiuss un pieļaujamās slodzes, tad nav par ko runāt. Tu esi apsēsts ar to, kāds varētu iedomāties gūt peļņu.
Es jau labi saprotu ka "jūsu" pasaule ir pilna ar "pašizdomātām" lamatām. Taču tehniski pat internets ir pilns ar "kapitālistiskiem" risinājumiem jūsu "pagrieziena rādiusam":
www.windfarmbop.com/wind-blades-train-transport/
Un dzelzceļš gan ir nu ļoooooooti tālu no Zolitūdes Maksima, nu tik tāāaaalu, un tādi līīīkumsssssssssi ka gandrīz līneālu varētu tur nolikt uz kartes, starp dzelzceļu un to nelaimīgo Maxima ...
Tu tiešām doma ka esi vienīgais, kas internetā redzējis kā vadā lielgabarītu?
"gandrīz lineālu uz kartes" - tu daudz tajā kartē redzi vadus, stabus, un visu pārējo šņagu, ko būtu janojauc un jāatliek vietā?
NU tad paskaties zemāk - ieliku linku no google maps ar skatu uz traģēdijas vietu, esi tik laipns un sameklē tos nepārvaramos šķēršlus līdz teiksim dzezlceļam (nu ieliksim gala punktu teiksim "Stacija Imanta"), kaut tieši kaut kā pārvešanas ziņā un izkraušanas - stacija tam nav obligāti vajadzīga (bet plānošana gan).
Piebildīšu, ka google maps šobrīd ir stipri vairāk škēršļu (noņemamu vai apbraucamu) nekā laikā kad to bēdīgi slaveno Maximu cēla ...
"pilsētas vidū", "pagriezienu rādiusi" utt ne par ko neliek aizdomāties? Protams, varēja ar helīšiem pa gaisu atvest, tu teiksi, tik ļaunais kapitālists nevēlās par to maksāt... 
lynx85 - paskaties vien drusku augstāk, nav obligāti sevi ierobežot ar "divdimensiju kasti" ...
Divdimensiju jau tu pats piesauci, kā reiz Lynx saprot, ka šķēršļi ir arī trešajā.
Negribi parādit tos škēršļus 3 dimensiju telpā, tā lai arī es varu novērtēt. Visus šos gadus ko tur esmu braukājis garām ex-Maxima līdz Imantai, tur var teikt rindā futbola laukumus varētu salikt līdz dzelceļa stacijai ... un neko tādu "nepārvaramu es tur neesmu pamanījis"
Negribu. Tieši tu esi tas, kas apstrīd visnotaļ loģisku versiju, jo tas ir nepieciešams tava naratīva apstiprināšanai. Attiecīgi pierādīšanas slogs ir uz tevi.
Tu atkal piedava darīt absolūti nelogisku lietu, ir daydz vieglāk parādīt un uzrādīt vienu vietu kura ir nepārvarama, nevis mēģināt pierādīt, ka katrs 1 mm no punkta A līdz B nesatur kādu šķērsli.
Es saku ka nesatur, ja vari attrast kaut vienu - tad būs par ko parunāt, bet citādi ar loģisku aplamību netaisos nodarboties !
Nu ja tev tā kopne piedzima Imantas stacijā, tad jau jā, ļoti iespējams ka šito gabaliņu kautkā varēja atvilkt.
Pasaki precīzi kur tā piedzima, kādam garumam.un augstumam to vajag (augstums gan nepārsniedz para stu puspiekabi ar tentu) , un es parādīšu kā to atvest, vai derēs ?
Attiecīgi ja redzēšu nepārvaramamu sķērsli es to uzrādīšu, šobrīd neviena tāda neredzu, pat ja dzelzceļu neizmanto, visi potenciālie pagriezienu rādiusi ir vēsi izbraucami ar vismaz 2x garāku kravu kā klasiski pieļaujamais EU kravas garums. Jā protams vietām vajadzēs stūrējamus "aizmugures ratiņus", kaut ari to var savādāk atrisināt ...
Kāds no jums vismaz zin cik tā kopne sākotnējā versijā bija gara?
Tehniski te ir bilde, no kuras var nojaust un izrēķināt kopnes garumu, un izskatas ka vismaz viena "salūzusī" kopne ar vēl tur karājas ...
Uz ātro google nerāda. Bet īsumā, pasūtītājs parasti iedod kaut kādus izejas datus, piemēram, cik min būtu jābūt stabiem vienam no otra, jo katrs lieks stabs IR apgrūtinājums. Kā arī ir kaut kādi tipveida risinājumi kas katram pasūtītājam patīk. Par kopnes dalīšanu, pilnīgi nav svarīgi kā kopnes tiek izgatavotas, viengabalainas, divgablanais vai vairāk gabalainas, jo tās vienmēr var apvienot - metinot, skrūvējot. Gan metināmu, gan skrūvējamu mezglu aprēķins jebkurā dimensijā nav raķešzinātne, jebkurš RTU būvniecības kursa, gan civilās, gan transportbūvju absolvents varētu šo mezglu aprēķināt. Ja ticēt google rakstiem kur inženieris G. Vilks aprēķinājis, ka kopne pārslogota par ~650%, tur pat vēl vien stabs pa vidu, iespējams, neglābtu.
Nedaudz līdzīgi kā Ķeguma HES tilts sabruka slogošanas laikā, jo galvenais inženieris bija nez kā nokļūdījies un slogoja tiltu ar 2x lielāku masu kā nepieciešams analogām konstrukcijām.
Respektīvi, ja aprēķinos tiek pieļautas fundamentālas kļūdas, arī papildus elementi nepalīdzēs, ja tie tiks iekļauti kļūdainajā aprēķinā. Tas mums pilsoņiem parastajiem pierasts uz aci piemest vēl drošību. Aprēķinos klasiskajos ir drošības koeficienti, kas pieļaujamo slodzi reizina ar 1,5-1,7, tātad, ja kaut kas nav labi konstrukcija spēs izturēt 150-170% no pieļaujamās maksimālās slodzes, kas parasti nav darba slodze, bet gan maksimāli neizdevīgākā slodžu kombinācija.
Līdz ar ko var nefilozfēt par atvešanas iespējām/neiespējamību, tas nav iemesls pieļaut kļūdu aprēķinā. Ja nonivelē visu uz to, ka skrūves neizturēja 648% pārslodzi, tajā jaunizveidotajā savienojumā wnk bija ierēķinātas pārāk maz skrūves, tieši tik stulbi...
Nevaru līdz galam piekrist.
Cik man izskatās no bildēm tad kopņu skrūvējamie gali ir izvietoti tā ka to apakšas ( un arī augšas) tiek "tupi" savilktas ar skrūvēm paralēli sijas garenvirzienam. Nezinu kādi tieši ir tie spēki uz šīm skrūvēm, bet neatceros redzējis šādu konstruktīvu elementu vietās kur ir nepieciešamība pēc nopietnas nestspējas.
Neesmu inženieris, bet "mana matemātika" saka, ka būs grūti panākt noturīgu elementu lai cik skrūves pie šāda dizaina tur ieskrūvētu ... t.i, es skatos uz analoģiju ar tiltiem, torņa celtņiem, kur savienojuma vietās skrūves vai tapas vienmēr ir perpendikulāri sijas garenasij.
P.S. Bet ja esi kompetents šajā jautājumā - es neatteikšos iegūt jaunas zināšanas ... vai arī "apjaust" savu nezināšanu/neizpratni ...
Paralēli sijas garenvirzienam skrūves darbojas stiepē, jeb iedarbes spēks cenšas tās izstiept, perpendikulāri, skrūves darbojas cirpē(bīdē), jeb iedarbes spēks cenšas tās nocirpt. Abos veidos skrūves darbojas labi un ir noteiktas Max iedarbes spēka robežas ko katra tipa un diametra skrūves var izturēt.
Galvenais aprēķinā saprast kāda virzienā spēks tiks pielikts, jo cirpē viena un tā pati skrūve tiešām var izturēt lielāku slodzi kā stiepē, jo cirpē darbojas viss diametrs kā pretestība, stiepē tikai vītne. T.i. palielinot skrūves diametru cirpē tiks iegūta lielāka pretestība kā stiepē, jo uz to pašu diametra pieaugumu, vītnes garums pieaugums ir minimāls.
Bet abstrahējoties no cirpes un stiepes definīcijām, katrs mezgls skatāms individuāli, tīri piemēram, ja 1m augstu siju plānots savienot ar skrūvēm paralēli asij, tad jāņem vērā ka liela daļa augšējās skrūves netiks noslogotas vispār, savukārt pati apakšējā būs noslogota visvairāk un principā tikai no tās būs atkarīga savienojuma nestspēja. Šādos gadījumos, ja nepieciešams, neizvieto vairāk skrūves visā augstumā, bet gan apakšējā rindā, lai vairākas darbotos vienlaicīgi. Bet tas tāpat ir arī savienojumam cirpē, apakšējās savienojuma skrūves būs visvairāk noslogotas.
Daudz ko var iegūt veicot nepārtrauktās sijas sadalīšanu tieši tajās vietās kur iedarbību kombinācijas uzrāda vismazāko piepūli. Respektīvi arī tiltiem, atkarībā no to veida, ir vietas, kur pielikto spēku iedarbi var pielīdzināt nullei, veicot sijas sadalīšanu tur nevis laidumam pa vidu, var iegūt daudzkārt mazāk noslogotu mezglu.
Neatradu bildes no tiltiem, bet, piem., uz ceļa esi redzējis kopnes ar ceļa zimēm? Par slogojuma spēku protams var strīdeties, bet principā visas kas nav viengabalainas ir savienotas tieši savelkot.
Bet ja kaut kur šeit nokļūdās, piemēram, ar kopnes sadalīšanas vietu, iedarbes spēku tipu, apjomu beigās sanāk ž. Paskaties uz šo, tas tuvāk msh virzienam. Tilts sastāv praktiski tikai no skrūvju(kniežu) savienojumiem un her tur ar aci piemetīsi ka vajadzētu vēl kādu statņu vai atgāzni, visam jābūt precīzi aprēķinātam, tad stāvēs ilgi un laimīgi www.google.lv/maps/place/A9+Lielupes+tilts,+A9,+Valgundes+pagasts,+LV-3017/@56.8345956,23.574483,16z/data=!4m12!1m5!3m4!2s56.835650,+23.574215!8m2!3d56.8356499!4d23.5742148!3m5!1s0x46ef1f41f3118c2b:0x1396727011cb5fdd!8m2!3d56.8357276!4d23.5748209!16s%2Fg%2F11g_y5mjrq
Paldies, aptuveni tāda bija arī man izpratne par skruvju/kniežu/tapu izturību, tāpēc pastāvīgi gribejies uzdot jautājumu, kur bija prikols kopņu dalījumu veidot tieši tādu, skrūvet kopa tueši "pa vidu" un tieši šādā veidā ...
Respektivi manā prātā īsti nav skaidrs kā var izvēlēties grābeklīgāko grābekli no iespējamajiem ...
Ne vienmēr visus veidus var pielietot. Piemēram, tukšās noslegtās konstrukcijas, kā kvadrātveida cauruli var savā starpā savienot ar skrūvēm kas strādātu cirpē, tas prasītu iekšpusē piemetināt uzgriežņus, kas īsti nav labi, jo nav iespējams kontrolēt iekšējo uzgriežņu stāvokli, tāpēc šādos gadījumos pielieto opciju ar fasonlapas piemetināšanu abu cauruļu galos un savstarpējo savilkšanu un skrūvju darbību stiepē. Normāls un vienkāršs risinājums, ieliek apakšējā rindā nepieciešamo skrūvju skaitu un viss strādā kā nākas.
Savukārt, ja jāsastiprina dubultT sija vai kas tamlīdzīgs, kur no visām pusēm mierīgi var tikt klāt, izmanto skrūves ar darbību cirpē. Lai šādai konstrukcijai izmantotu stiepi, papildus lieki atkal jāmetina klāt tās fasonlapas, kuru izmēram turklāt jābūt tādam, lai pretestības moments pašai fasonlapas nebūtu mazāks par pamatkonstrukciju. Cauruļveida konstrukcijām, jebkura pildīta analogu izmēru caurule būs daudz izturīgāka par tukšo, līdz ar ko fasonlapas izmērs primāri jāpiedzen nepieciešamajai vietai skrūvēm.
Vēl piemērs, jebkurš vēja stacijas balsts pie pamatnes skrūvejas klāt ar daudz skrūvēm, kas visas darbojas uz stiepi, nekur neesmu redzējis, ka tiktu iebetonēti tērauda ausu izlaidumi, lai balstu varētu pieskrūvēt ar skrūvēm perpendikulāri asij, tā var un vajadzētu mazāk skrūves, bet tas būtu sarežģītāk un visticamāk dārgāk, attiecīgi arī nepielieto. Un ja aprēķini pareizi, tad visi vēja staciju balsti stāv kā stāvējuši.
OK.
Par vēja ģeneratoriem, un mastiem vispār, es pieļauju, ka ideja ir arī tajā ka skrūvējot tā kā to 'klasiski' dara, ja kaut kas nav īsti ideāli sagājis ar pamatni, tad var veikt nelielas regulējošas korekcijas ar starplikām vai tamlīdzīgi.
"Pasaki precīzi kur tā........."
Ņem tiesas materiālus un pēti. Es tev tagad ar 2023 gada datiem neko nespēšu pierādīt, kāda situācija bija pirms 10 gadiem. Ja manu atteikšanos tulkosi par "nolekšanu no tēmas" - tad man pokuj. Vari pat necensties atbildēt.
Liecies mierā, es netulkošu to nekā (ar Bradypus mums te "īpašas" attiecības ), bet ja atrodi iedod - varam pārbaudīt var/nevar. Man vienkārši nav un tuvākajā laikā nebūs iespēju veikt kādu dziļāku izpēti ... tik tas kas ir galvā ...
Bet tehniski es neredzu iemeslu kādēļ kopnes, kuru garums būs starp 16- 20 metri vienā gabalā ( uz aci, pēc bildes) nevarētu izgrozīt līdz Zolitūdes Maxima vismaz no Rīgas apvedceļa ...
Mierīgi varētu būt, ka tur tiešām bija vēlme izcelties, neliekot papildu balsta stabus. Pēc tam izcelties vēlreiz ar laukumu uz jumta ar kokiem, zemi un bruģi. Un vienlaidu garo bezatbalsta siju.
Pat ja kāds procesa laikā norādīja, ka vajadzētu, efektīvie izmaksu rēķinātāji bija savā vietā.
Te jau kopā salikās 2 vēlmes izcelties - likt siju bez papildu balstiem, uz jumta vēl sagāzt zemi un bruģi pastaigu laukumam un vēl - turpināt tirgoties jumta apkraušanas laikā un vēl - pēc signalizācijas gaudošanas turpināt tirgoties.
Kaut kur izlasīju domu, ka dūmu detektors esot lāzers un tā uztvērējs un, ja dūmi aizsedz to staru, tad signalizācija gaudo.
Tā reaģē arī tad, ja sija fiziski liecas un stars vairs netrāpa uztvērējā. Nebija, kas interpretē, kāpēc.
Vēlreiz - nevis "efektīvie izmaksu rēķinātāji" (tāds stabs relatīvi nemaksā neko), bet ambiciozie arhitekti un kārtīgs padomju produkts projektētājs, kurš nerunā pretī, bet klausa vadības rīkojumus.
Par visu pārējo - ekspluatāciju zemes kraušanas laikā, signalizāciju ignorēšanu un interpretēšanu taču tiesa teica, ka nekādas problēmas nav. Vai tad ne? Kas tu tāds, ka apstrīdi tiesas lēmumu?
Nē nu skaidrs, ka tur ir vesela nelaimīgu notikumu un noziedzīgu nolaidību virkne. Sākot ar kļūdaini veiktiem labojumiem projektā un beidzot ar signalizācijas ignorēšanu. Pa vidam vēl nepareizi un pretrunā ar veselo saprātu sakrauti materiāli, kā arī kaut kāds ugunsgrēks tur vēl pirms laika bija (kas arī varēja ietekmēt konstrukciju nestspēju). Izņemot ārā jebkuru no šiem punktiem, traģēdija, iespējams, nebūtu notikusi. Sergets ir galvenais vainīgais, to būtu muļķīgi apstrīdēt, jo aprēķinus par kļūdainiem ir atzinuši pilnīgi visi - gan profesionāli eksperti, gan neatkarīgi amatieri, gan vietējie, gan ārzemju. Nav gan īsti skaidrs, kāpēc viņš jāpadara par vienīgo grēkāzi visā šajā neizdarību ķēdē.
Nav skaidrs? Varbūt tādēļ, ka jebkāda citādā veidā parādītos sistēmas vaina un Wala nevarētu vainot ļaunos kapitālistus?
Vai pareizi saprotu tavu apgalvojumu, Homburg Zolitūdes Maxima būvniecības ieceri, projektu un izpildījumu veica vieni vienīgi sociālisti ... es gribētu redzēt ar ko grasies to pamatot ?
Nē, nepareizi. Protams, ka tu kārtējo reizi gribētu redzēt kā es pamatoju kaut kādu tavu izdomājumu.
NU tad pastāsti kā tu meklētu tos sistēmiskos pārkāpumus un ko sodītu, tas nekas ka līdz tiem "sitēmiskajiem pārkāpumiem" pats tikai tagad esi nonācis, bet es man šķiet pat te uzrakstīju tad, kad parādijās pirmās ziņas par potenciālajiem vainīgajiem ...
JO acīmredzot uzskati ka tava "vērtējumu skala" ir pietiekoši "nobriedusi" šadu vērtējumi izteikšanai, bet nu mana ( vai mūsējā) "sūkā" ...
Sākumam tiksim skaidrībā ar "kur". Sistēmiskie pārkāpumi nav iespējami kapitālismā pašā, bet tikai kaut kādā pievienotā sistēmā, kas radīta, lai novērstu kapitālisma problēmas. Esmu redzējis pietiekami daudz PSRS būvniecības "veiksmes stāstus" un pazinis pietiekami daudz "Sergetus", kas būvniecības nozarē joprojām ir apbrīnojamā vairumā - klasiski padomju celtnieki, kuru raksturojumu vislabāk vari aplūkot "Šurika paiedīvojumos". Ak jā - tur pie viena var arī redzēt ieslodzīto ekspluatāciju sociālismā - iespējams, ka tā filma varētu traumēt tavu pasaules uzskatu. Un lielā mērā dominējoši šie lieliskie celtnieki ir nodarbināti tieši vasts pasūtījumos. Protams, nav brīnums, ka leišu biznesa modelī kāds izlien arī privātajā sektorā.
Te nu man grūti nepiekrist faktam ka problēmas ir bijušas visos laikos un visās sabiedriskajās iekārtās, gan sūdabrāļu dēļ, gan arī tādēļ ka ir cilvēki kam ir vēlme "lauzt" klasisko izpratni, tiekties tālāk, augstāk, plašāk un vienmēr atrodas kāds "garām palaists" nezināmais:
en.wikipedia.org/wiki/Citicorp_Center_engineering_crisis
en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Brandenburg_Airport
simpleflying.com/paris-cdg-airport-2004-terminal-2e-collapse/
P.S. bet ceļot tipveida strūkturas kā PSRS laikā - piedod var nodarbināt da jebko, ja vien uzraugs nav pilnīgs plencis ...
Un lielākā PSRS prolēmas būtība ir "kolektīvā atbildība" vai drīzāk bezatbildība par gandrīz visu ... tip, ko ta mēs - Maskava jau visu lemj ...
Wow... Nez grākāža Sergeta sodīšana tev nemaz neatgādina "kolektīvo bezatbildību"?
NU patiesībā man atgādina gan, taču papildus "momentu" rada fakts ka bija izdarīts sekojošais:
nra.lv/latvija/146348-parlamentara-izmeklesana-par-buvinspekcijas-likvidaciju-atbildiga-em.htm
Kas tehniski ir solis pretī kapitālismam, taču ar ne pārāk saprotamu "atbildības" sloga pārdali. T.i. faktiski porblēmas sākums saprotams ir likumdošanas brāķis, tad likuma piemērošanas brāķis. Bet nu ja reiz kapitālismam tika dota "lielāka" brīvība, tad nu nedrīkstēja arī tā prasti papist iespēju attīstīt "atbildīgu" kapitālismu.
Varu piekrist ka pāreja no vienas iekārtas uz citu vienmēr nes līdzi "juku laikus" , un tur atkal varētu ko pārmest "pārvaldības" funkcionāriem, tomēr teikt ka uzņēmēji un "mežonīgā kapitālisma" darītāji nav vainīgi arī nevar !
Sociķu lažas shēmojot ar kapitālisma kontrolēšanu īsti nekvalificējas kā kapitālisma vaina. Sociālisms ir kā narkotikas - no tām neārstē, vienkārši pārtraucot.
Tam es varu piekrist pilnībā, diemžēl arī kapitālismu pašplūsmā astājot problēmu un līķu ir bijis pietiekami.
Atkal melo. Pats labi zini un izmanto kā argumentu, ka kapitālismu pašplūsmā nemaz atstāt nav iespējams.
Tu es tā saprotu uzprasies uz piemēriem ?
Nē, es uzprasos, lai tu pārstāj melot. Kaut kā likās, ka mums nav domstarpību vismaz par to, ka kapitālismam ir nepieciešama ārēja aizsardzības sistēma - t.i. valsts. Bet nu jau atkal atpakaļ - muldi kaut ko par pašplūsmā atstātu kapitālismu.... Tāds nevar eksistēt realitātē, bet esi laipni aicināts nosaukt kādu piemēru, ja tomēr uzstāj.
Nē mums nav domstarpību šajā jautājumā, taču uzsvars liekams uz to ka arī tur problēmas neatrisināja vienā dienā, un diezin vai var uzskatīt ka arī tagad viss ir atrisināts.
Tad kādu piemēru precīzi gaidi, tādā formulējumā kā es iepriekš piedāvāju, vai šim tiko tevis izteiktajam ?
Piemēru savā vaļā atstātam kapitālismam, uz kura eksistenci tu uzstāj. Pretstatā manai pārliecībai, ka kapitālisms savas nevardarbīgās dabas dēļ nevar eksistēt bez ārējas aizsardzības.
Teikšu godīgi es īsti nesaprotu ko tu esi domājis ar "nevar eksistēt bez ārējas aizsardzības", respektīvi kas ir tā ārējā aizsardzība uz kuru tēmē.
Tā kā sākotnēji ļoti daudzas kapitālisma inciatīvas (piem. bankas, akciju tirgi, pārjūru tirdzniecība) ir strādājušas bez valstu jelkādas iejaukšanās, pat bez regulējuma. Un tikai laika gaitā pieaugot teiksim ASV federālās valdības ietekmei (vēsturiski "iepriekš" katrs štats stabili sūtīja federālo valdību dirst, un zināmas tiesības štatiem ir joprojām) pieauga arī sapratne par to ka un kā vajag aizsargāt ASV tirgu un ekonomiku teiksim pret Ķīnu ( runa ir par 1830-1860 gadiem un ļoti intensīvu okeāna tirdzniecību) , ka vajag aizsargāt savu uzņēmēju/tirgoņu darbību pāri jūrām utml. Iesākums lielākajai daļai ir bijis "katrs pats par sevi", un ka piem. nevienu nekrata "pārjūru tirgoņi" , ja vien nenodarbojas ar pirātismu ...
Tāpat arī pieauga sapratne par to, ka ir nepieciešamība pēc iekšēja tirgus regulācijas, kas ir arī ieraugāms zemāk minētajos piemēros. Protams laika gaitā arī šie regulējumi ir tikuši papildināti, vai tranpsorta nozarē pat būtiski izrevidēti un izmesti, tajā brīdī kad tiek saprasts, ka tie traucē vairāk kā palīdz.
Bet kā būtu iesākumam ar šo kapitālisma daļu:
en.wikipedia.org/wiki/Banking_in_the_United_States
en.wikipedia.org/wiki/Bank_War
Cits piemērs būs teiksim ASV transporta attīstība:
en.wikipedia.org/wiki/Railroad_Wars
en.wikipedia.org/wiki/Interstate_Commerce_Act_of_1887
Vēl viens par farmācijas pirmssākumiem ASV:
www.fda.gov/about-fda/fda-history/history-drug-regulation
en.wikipedia.org/wiki/History_of_pharmacy_in_the_United_States
Un kopsummā, vispār jebkāda veida valsts aizsardzības mehānismi sāka parādīties līdz ar sapratni par šo:
PN. Atkal mēģini nolekt. Nesaprast. Novirzīt tēmu.
Joprojām gaidu tavu pamatojumu agresīvas vardarbības aizstāvībai valsts monopola ietvaros.
Malacītis, tas ka pats nesaproti un nespēj salikt loģisku notikumu un rezultātu ķēdi, tagad saucas ka es nolecu.
Redzi tie ir piemēri kā klājās kapitālismam "brīvajā attīstībā un dažos gadījumos arī brīvajā kritienā", tas nebija nejauši ka vardarbības monopols tika deleģēts valstij.
Tik tālu es ceru spēj izsekot ko es domāju ?
Tālāk tev jau nu pienāktos zināt par šo :
en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
Ir šeit agresīvas vardarbības valsts monopols vietā vai nav ? Kāpēc ?
Nē, taviem murgojumiem izsekot nav iespējams - vardarbības monopola deleģēšana valstīj nekādi nav unikāla kapitālismam.
Intersanti, kurā vietā es pret ko tādu iebilstu, ka nav unikāls kapitālismam !
Ja citās vietās un iekārtās tas bija pietiekami bieži vardarbīgs "monopola" pārņemšanas process (revolūcijas, karaļu nāvessodi utml.) tad ASV šis "vardarbības monopols" ir loģiskas attīstības pamats, lai arī atseviškās vietās un laikos tāpat ar asinīm bruģēts.
Bet OK, nav svarīgi cik labi tu spēj sekot "maniem murgiem" par kuriem pats uzprasījies, galvenais jautājums ir - kapēc kapitālisms ir teiksim pieņemamāka attīstības forma par monarhiju ( nu ņemam teiksim un skatamies uz Monako monarhiju, lai tev vieglāk).
Tāpēc, ka kapitālisms ir vienīgais zināmais ekonomiskais modelis, kura valsts vardarbības monopols pieļauj tā ierobežošanu līdz aizsardzībai. Pārējos valstij ir nepieciešama agresijas tiesības.
Tu taču saproti ka es sev esmu pieturējis vienu "intersantu jautājumu" !
Kāds sakars kapitālismam ar valsts pārvaldes formu ?
Atkal melo. Jebkurš saprot, ka esi "paturējis" nebeidzamu virkni ne visai interesantu jautājumu, lai tikai izvairītos no atbildes par pamatvērtībām - t.i. kādēļ atbalsti agresiju?
Atbildot uz tavu izcili interesanto jautājumu - jebkurš ekonomiskais modelis var eksistēt kaut kādā valsts pārvaldes ietvarā un tieši vai netieši ietekmēt šīs valsts pārvaldes formas evolūciju.
Turpini vien ar tik interesantiem jautājumiem - drīz parspēsi Raimondu "uzminikoesiedomajos" stilistikā.
Jūs varbūt varētu savām kapitālistu un sociālistu huiņām uztaisīt atsevišķu topiku un tur tad noskaidrot, kurš lielāks kapitālists un kurš sociālists. Nu nevajag ar šito sūdu aizdirst katru topiku.
Pirmkārt, ko gribu to atbalstu, otrkārt manu atbalstu tieši agresijai esi piedomājis pats, tatad attiecīgi melo tu!
Tad atbilstoši tavai loģikai kapitālisms var eksistēt monarhijas ietvarā, parlamentāras republikas utt. ietvaros, bet tieši ASV kaut kāda iemesla dēl kapitālisms priekš tevis eksistē vai ir evolucionējis uz "komunistisku" ietvaru.
Nu kā lai par tevi te atklāti nesmejas, tu tak jauc pilnīgi jebko, bez jebkāda sakara un loģikas ...
Tātad mans kopsavilkums un pēdējā atbilde tev - netaisos turpināt šo diskusiju, jo esi galēji parādījis savu zemisko dabu.
"Pirmkārt, ko gribu to atbalstu" - tās ir tavas tiesības, es nekad neesmu teicis, ka tu nedrīksti atbalstīti komunismu.
"manu atbalstu tieši agresijai esi piedomājis pats" Nu kā tad tā? Es te izmisīgi vēlos saņemt no tevis apliecinājumu pretējam - t.i. vienoties, ka agresija ir pēc iespējas jāierobežo, tai skaitā valsts vardarbības monopola ietvaros, bet tu centīgi izvairies no atbildes, izdomājot virkni "interesantu jautājumu". Un visbeidzot, kad nekas vairs nesanāk - paziņo, ka iepriekšminētās valsts agresijas (kuru tu negibi ierobežot) ļaunprātīga izmantošana ir attaisnojums pavisam privātiem un valsts vardarbības monopola "nepagrūtinātie" masu grautiņiem un slepkavībām, kas vērstas pret līdzcilvēkiem.
Kapitālisms, kā ekonomiskā sistēma var eksistēt jeburas valsts pārvaldes ietvarā - pats jau iepriekš piekriti, ka kapitālisms ir neaizsargāts un tam ir nepieciešams valsts ietvars, kas tam nodrošinās aizsardzību un tiesiskumu. Un jā kā jautāji gan iepriekš, gan tagad - monarham nekas neliedz atteikties no ekonomiskās varas un deleģēt to kopitālisma pašregulācijai. Un to nekas neliedz Ķīnas komunistiskajai partijai, kura nemaz nekaunas to darīt, nemainot nosaukumu - tieši tāpat, kā tu primitīvi sauc par "kapitālismu" jebko, kas tev nepatīk, nepiepūloties lietot šo terminu jēgpilni.
Un nobeigumam - tikai atbilstoši TAVAI, nevis manai (atkal melo) fiksēta vērtību sistēma var kaut kā "evolucionēt". Vienīgais, kas var evolucionēt ir vara (valsts pārvaldes sistēma), kuras kontrolē ir izvēle, kuru ekonomisko sistēmu piemērot. Vara patstāvīgi vienmēr tiecas evolucionēt uz tās pieaugumu - varaskāri cilvēki nevēlas savu varu samazināt, bet tikai palielināt. Un mūsdienu demokrātija, kā varas "kontroles" forma, šo eskalē ārkārtīgi strauji - pasaki godīgi, kuru no vēlēšanu programmām izvēlēsies "parastais džo":
a) mēs liksim tev strādāt un saņemsi naudu atbilstoši savam ieguldījumam sabiedrības interesēs;
b) mēs dosim tev "helikoptera naudu", kuru atņemsim ļaunajiem kapitālistiem;
Neizbēgami agrāk vai vēlāk pie šādas izvēles strādāt gribošo skaits sarūk un cilvēki izvēlas saņemt naudu no "valsts", neiespringstot domāt, kas tad pateisībā ir valsts un kur šī valsts naudu ņem.
Margaret Thatcher: "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."
Ar to, es no šīs "diskusijas" nolecu. Vari turpināt sludināt savas ASV apgūtās Marksisma teorijas par kapitālisma ļaunumu cik vien vēlies.
Redz kad tevi tā "izteiktāt" uzrunā tur spēj no sevis arī ko vairāk par tuksām frāzēm izdot ārā.
Par agresiju- nē manā skatījumā tā nav jāierobežo, ir vienkārši jānonāk pie secinājuma ka tā ir bezjēdzīga lieākajā daļā kontekstu. Problēma vienmēr ir "cilvēks" gan tas kurš pret kaut ko teiksim protestē, gan tas kurš protestu apspiež. Ja kaut vienam no minētajiem ir drusku vairak prāta, vardarbība neeskalējas. Ja prāta nav nevienam, tad ir kā ar Trampu un Kapitolija "ieņemšanu", Francijā ar pietiekoši bieži uzskatīja, ka valsts vardarbība, pret bļaustekļu vardarbību kaut ko risina, taču patiesībā parasti teik panākta vardarbības eskalācija. BLM kontekstā ļāva paārdīties, un aktivitāte pati "nosprāga", domāju ka ilgtermiņā tas bija pat ekonomikai labāks risinājums nekā meģināt ievest armiju un pateikt kā sunim - "sēdēt"!
Nesaku ka mans pieņēmums ir pareizs, un gan jau kāda analīze par šo ir atrodama, ja ir vēlme iedziļināties tieši vardarbības un vardarbības eskalācijas jautājumā.
Un tālāk tu vari tulkot to kā vien tev ienāk prātā, mani absolūti nerausta par ko mani uzskatīs kāds ... jo īpaši Bradypus.
Par kapitālismu, nez vai tā nu būs ka tavs kapitālisms nes jēgpilnāku skaidrojumu par manējo, vismaz pēdējās 2 ši foruma lapas galīgi par to neliecina. Pastāvigi izliecies, nē precīzāk idealizē kapitālismu. Vari izvēlēties vienu vai otru - vai nu idealizēts "nevardarbīgs" ( lai ko tas tavā prātā nozīmētu) kapitālisms, kurš ir tieši tikpat nereāls kā komunisms, vai arī runājam par reālo vai vēsturisko kapitālismu, kurš ne tuvu nav tāds kā apraksti.
Tiesa vienalga sanāk loģiska "mistērija" kā tas tavs "nevardarbīgais" kapitālisms ir sasniedzis tavu absolūto ļaunumu - to ko pat sociālismam nav lemts sasniegt - komunismu ...
Par kontroles formu - šis jautājums izriet no izglītības "līmeņa", ja cilvēkiem ir skaidra naudas "radīšanas formula", tad nav daudz tādu kas vēlās būt 'dīkdieņi', taču tu uzstāj ka sociālistiskā "izglītība visiem" nav vajadzīga. Kā taisies lohu piespiest maksāt par savu pamatizglītību "kapitālistiskā izglītības sistēmā" ??? Ja tu vari šo kaut kā izvērst un piedāvāt idejas kā izglītot to "vidējo Džo" bez "sociālisma" izglītības, es tikai priecāšos.
Bet par strādājošajiem tev ar nebūs taisnība, strādājošo skaits saruks arī "mežonīgajā kapitālismā" - viena daļa sapratīs ka maksā stipri par maz lai vispār būtu jēga iespringt, otra daļa atradīs kā pelnīt vairāk nestrādājot piem. "spēlējot biržā", meklējot laimi ar zeltu utml.
Kapitālisms labi strādā tad, ja cilvēks redz iespēju uzlabot savus dzīves apstākļus, ja tā nav tad, tad kapitālisma "uzvaras gājiens" nosprāgst pats par sevi.
Par Marksismu, komunismu, kapitālismu ... vari droši nemētāties manā virzienā tāpat jau ir skaidrs, ka ļoti virspusēji saproti jebkuru no tiem, par to vēsturi, attīstību un kontekstu nemaz nerunājot.
Tik tukša bļaustīšnās un mētāšanās ar bezvērtīgām frāzēm!
Bet citādi man tava vērtību skala absolūti dzīvot netraucē, tik tas ka ar regulāru centību mēģini mani ik pa laikam "cēli" uzrunāt ...
Kā ar kapitālismu un Ķīnu?
Tagad Ķīna ir uzaudzējusi ekonomiku, ieguvusi ietekmi un jau pašā Ķīnā top jaunas tehnoloģijas.
Ražo praktiski visu. Līdz ar ekonomiku aug arī politiskā ietekme.
Kā tad veiklie kapitālisti šo tā pieļāva?
Jā, tieši tāda izaugsme notiek, ja ekonomiskā sistēma iekšēji ir kapitālisms, bet uz āru zagšana. Deklaratīvi atstāts komunisma nosaukums valdošās partijas nosaukumā nekādi nav komunisms pēc būtības.
Un kā, tavuprāt "veiklajiem kapitālistiem" vajadzēja to nepieļaut? Un kuri vispār ir tie "veiklie kapitālisti?
Es varētu teikt pat vairāk - ja Eiropas un ASV komunisti (patiesie, nevis deklaratīvie) turpinās iznīcināt t.s. Rietumu pasaules ekonomiku, Ķīna (kura ir sačakarējusi savu demogrāfiju vēl trakāk par "Rietumu pasauli") nebūs ne lielākā, ne ietekmīgākā tava problēma.
Kādas bija galvenās kļūdas?
Bļaustekļi un viņu darbība ir izdevīga varai, jo pie bļaustekļiem, sūdu metējiem, Kapitolija ieņēmējiem var veikli pieskaitīt jebkuru, kurš atļaujas nebūt sajūsmā par modernās demokrātijas pārvaldes sasniegumiem.
Tramps ar daudzām savām aktivitātēm patiesībā degradē konservatīvisma idejas.
Tomēr viņš savāc daudz balsu.
Mediji tam visam pa vidu ar savām interesēm un interesītēm.
Nupat TV3 ministru prezidents par veselības nozares finansēšanu un milzīgo pieaugumu miljardos. Visādas pareizas un varbūt pareizas lietas.
Un nekā no mediju pārstāvja par inflācijas ietekmi. Cik tad pa īstam ir tas finansējuma pieaugums.
Protams, ka ir. Tieši tādēļ jau vara un tās pakalpiņi bļaustekļus aizstāv - interesanti, protams, ka BLM/Antifa skaļumu un upurus arī tu esi palaidis garām. Tāpat, kā šo "bļaustekļu" aizstāvjus Kapitolija gaiteņos - spej tikai atkārtot viena Trampa vārdu.
Bet nu tā tīri intereses pēc - kā tieši Tramps degradē konservatīvisma idejas? Vienīgais kā spēju iedomāties - parādot konservatīvisma nespēju pretoties kreiso tirānu ideoloģijai.
"No malas" man gan izskatās ka lielākais protests ir pret Trampa tukšpļūtīšanu aka populismu, un ne tik daudz par to ka konservatīvismu mēģināja "kaut kur bīdīt". Un man personīgi šķiet ka par viņu ir patiess teiciens "ar muti Rīgā, ar darbiem aizkrāsnē" ... un attiecīgi tas ir lielākais iemesls kādēļ pie pārvēlēšanas tika "izsvilpts" pat uz stipri viduvējāka kandidāta bāzes ...
Atšujies, slepkavu aizstāvi. Tavs viedoklis ir skaidrs. Jautājumu uzdevu Raimondam un tev nav obligāti jāiebāžas pa vidu.
Nu, mums jau te arī tāda bļaustīšanās reizēm notiek.
Kāpēc nevar mierīgi, bez personiskiem epitetiem un atsaucēm uz komunismu, apspriest šīrīta TV3 interviju ar ministru prezidentu, kur uz tā teikto, ka veselības nozare 2017. gadā saņēma 800 miljonus un 2023.gadā 1.6 miljardus, no žurnālista neseko dabiskais jautājums par 5 gadu inflāciju un reālo pieaugumu. Pārejais jau it kā pareizi, jāskatās tur iekšējās rezerves arī un līdzekļu izlietojums.
Kā to uztver vidējais Jānis? Vēlētājs.
Viņiem ir divreiz vairāk!
Bet strādāt negrib!
Ko tas ģimenes ārsts tur muld, man arī kaut kā jādomā par savu veselību un kaut kas jāievēro! kļaftvu pifagora dal i ļeči!
Kūdīšana sanāk!
Kam tas TV3 piederēja?
Bradypus rakstīja: Atšujies, slepkavu aizstāvi. Tavs viedoklis ir skaidrs. Jautājumu uzdevu Raimondam un tev nav obligāti jāiebāžas pa vidu.
Interesanti, ka šo raksta indivīds, kurš pats visu laiku "bāžas pa vidu" un kurš vēl nesen klārēja, ka "publiskā diskusijā izteikties var jebkurš"
Muhaha
Labi. Gaumes jautājums par to smukumu. Bet citādi.
Viens no viņiem laikam ir politiskā palaistuve, kamēr otrs ... parastā ?!? Intersanta gan mums tā p.... skatuve
Nez... Uzkāpt varētu, bet smukumu gan nekādu nesaskatu 
Harijā Poterā ir tāds personāžs - Pansija Pārkinsone no Slīdeņa. Vot izspļauta!
Cik Stendzeniekam gadu? Kaut kas starp 55 un 60... Grevcovai 34... vecais kārumnieks
Pēc Turcijas zemestrīces jau iedomājos, ka starptautiskās palīdzības nepieciešamība var pabīdīt Turcijas pozīciju Zviedrijas un Somijas uzņemšanai NATO.
Izskatās, ka tā arī notiek, t.i. amerikāņi palīdzību izmantos kā politisko sviru. "ASV valsts sekretārs Antonijs Blinkens svētdien paziņoja par turpmāku palīdzību Turcijai un sacīja, ka Vašingtona sniegs ilgtermiņa palīdzību Ankarai, cenšoties novērst postījumu sekas pēc šomēnes notikušās zemestrīces. Līdz ar papildu 50 miljonu ASV dolāru piegādi, izmantojot Valsts departamentu un USAID, kopējā ASV humānā palīdzība, reaģējot uz zemestrīces sekām Turcijā un Sīrijā, sasniedza 185 miljonus ASV dolāru, paziņoja ASV Valsts departaments. Blinkens pirmdien Ankarā rīkos turpmākas divpusējas sarunas ar Čavušolu, kā arī paredzēts, ka viņš tiksies ar Turcijas prezidentu Tajipu Erdoanu, sacīja informācijas avoti.
Sagaidāms, ka Vašingtonas un Ankaras sarunās tiks risināti arī iestrēgušie Zviedrijas un Somijas pieteikumi NATO, kurus Turcija līdz šim ir atteikusies ratificēt, norādot, ka jo īpaši Stokholma ir devusi patvērumu personām, ko Turcija dēvē par teroristu grupējumu dalībniekiem.
www.reuters.com/world/blinken-talk-aid-nordic-nato-bid-visit-quake-hit-turkey-2023-02-19/
Tiešām? Izskatās, ka notiek vēlme izmantot Turcijas nelaimi, lai pabīdītu savas politiskās intereses. Bet kur "notiek" Turcijas pozīcijas pabīdīšanās, par ko ziņås nav ne vārda? Ka tik nesanāk pavisam otrādi, nekā gribētos....
Turcijas pozīcijas maiņa vēl nenotiek, saprotams, jo sarunu sākums tikai šodien. Bet, manuprāt tā ir visai iespējama. Kāpēc ? Par vienu no lielākiem cilvēka netikumiem uzskata nepateicību. Ja pieņem palīdzību no kāda, ir pieņemts dot kaut ko pretī, ja iespējams, un tas neko nemaksā. Un Turcijas gadījumā tā būtu Erdogana politikas maiņa attiecībā pret Somijas un Zviedrijas uzņemšanu NATO.
Bez tam tāds "sīkums", ka arī Baidena un demokrātu ārpolitika ASV tiks kritizēta, ja netiks panākta Turcijas piekāpšanās šajā jautājumā. Erdogans, kā reālpolitiķis neapšaubāmi visu labi saprot.
Nu nez vai turki par tikumu uzskatīs, ja "sabiedrotie" viņus šantažēs, palīdzot tikai tad, ja piekritīs pieņemt teroristu prasības. Interesanti tādi "sabiedrotie", vai ne? Un Baidena problēma ir Baidena, nevis Erdogana, problēma.
Erdogans, "kā reālpolitiķis" ļoti labi saprot ralitāti - NATO šobrīd vajag Turciju daudz vairāk, nekā Turcijai NATO.
Turkiem arī vajag nato. Ja tu skaties caur prizmu "krievi nāk", tad jā - turki no krieviem nebaidās. Krievi viņiem neko nevar izdarīt.
Bet NATO dēļ turcija tiek pie ieročiem, munīcijas, utt. kas viņiem ir daudz svarīgāk, nekā kaut kāda krievija.
Turki gluži nediktē noteikumus ASV. Sakarā ar krievu pretgaisa sistēmas iegādi Turciju izslēdza no iznīcinātāju F-35 programmas. Un joprojām paliek izslēgta. Vēl patlaban ASV kongress aizkavē jaunākās modifikācijas F-16s piegādi. "Turcija ir aizkavējusi Ziemeļvalstu uzņemšanu transatlantiskajā aizsardzības aliansē, pamatojot to ar bažām par terorismu. Tikmēr ASV Kongresa locekļi ir saistījuši F-16 vienošanās apstiprināšanu ar Ankaras nostāju pret NATO paplašināšanos."
Tad vēl tāds Turcijai kaitīgs senators Bobs Menendezs; Āŗlietu komisijas priekšsēdētājs:
"Es stingri iebilstu pret Baidena administrācijas ierosināto jaunu F-16 lidmašīnu pārdošanu Turcijai," teikts Menendesa paziņojumā. "Prezidents [Redžeps Tajips] Erdogans turpina graut starptautiskās tiesības, ignorēt cilvēktiesības un demokrātiskās normas un iesaistīties satraucošā un destabilizējošā uzvedībā Turcijā un pret kaimiņu NATO sabiedrotajiem."
Kurpretī Menendess uzteica vēl vienu lielu ieroču pārdošanu, kurā bija iesaistīts uzņēmums Lockheed Martin: gaidāms darījums Grieķijai par 20 F-35A iegādi. Grieķija un Turcija turpina lobēt ASV viena pret otru, kas saņem iznīcinātājus, pastāvot spriedzei starp abām NATO dalībvalstīm.
www.defensenews.com/global/2023/01/18/turkey-f-16-sale-in-limbo-amid-lockheed-backlog/
Un, visbeidzot, apzīmējums "šantāža" daudz vairāk piestāv tieši pašas Turcijas rīcībai, bloķējot NATO paplašināšanu būtībā kaprīzes, resp. priekšvēlēšanu argumenta dēļ.
Turkiem ir tādas pašas noslieces pret saviem kaimiņiem, kā Putina kgam. Ja mēs atmetam Kipru, kas ir sens neatrisināts keiss, tad šobrīd Erdogans aktīvi okupē Sīrijas apgabalus un uztur saspīlējumu Kalnu Karabahā. Pastāv draudi arī Eiropas enerģētikai, kur turki cenšas izvirzīt savas teritoriālās iegribas Vidusjūrā un tādējādi likt zem jautājuma potenciālo gāzesvadu no Kipras/Izraēlas atradnēm Vidusjūrā. Tā pat laiku pa laikam Turcijas tv parādās kartes ar pretenzijām uz dažādām Grieķijas salām.
Tāpēc gaidāmajās vēlēšanās potenciālajiem vēlētājiem reģionos jāskaidro, ka zemestrīce tās ir Dieva dusmas uz Erdoganu. Savādāk nekādi šamo nenovākt.
imzz rakstīja: Pēc Turcijas zemestrīces jau iedomājos, ka starptautiskās palīdzības nepieciešamība var pabīdīt Turcijas pozīciju Zviedrijas un Somijas uzņemšanai NATO.
Izskatās, ka tā arī notiek, t.i. amerikāņi palīdzību izmantos kā politisko sviru. "ASV valsts sekretārs Antonijs Blinkens svētdien paziņoja par turpmāku palīdzību Turcijai un sacīja, ka Vašingtona sniegs ilgtermiņa palīdzību Ankarai, cenšoties novērst postījumu sekas pēc šomēnes notikušās zemestrīces. Līdz ar papildu 50 miljonu ASV dolāru piegādi, izmantojot Valsts departamentu un USAID, kopējā ASV humānā palīdzība, reaģējot uz zemestrīces sekām Turcijā un Sīrijā, sasniedza 185 miljonus ASV dolāru, paziņoja ASV Valsts departaments. Blinkens pirmdien Ankarā rīkos turpmākas divpusējas sarunas ar Čavušolu, kā arī paredzēts, ka viņš tiksies ar Turcijas prezidentu Tajipu Erdoanu, sacīja informācijas avoti.
Sagaidāms, ka Vašingtonas un Ankaras sarunās tiks risināti arī iestrēgušie Zviedrijas un Somijas pieteikumi NATO, kurus Turcija līdz šim ir atteikusies ratificēt, norādot, ka jo īpaši Stokholma ir devusi patvērumu personām, ko Turcija dēvē par teroristu grupējumu dalībniekiem.
www.reuters.com/world/blinken-talk-aid-nordic-nato-bid-visit-quake-hit-turkey-2023-02-19/
Ceru ka tos komunistus - krievu slavinātajus - sviedrus un somus neuzņems nato.
Cik žēl, ka toreiz neizdevās nogāzt Erdoganu...
Drīz nolaidīs podā visas Ataturka vadlīnijas.
Ir jāstrādā ar lauku vēlētājiem
twitter.com/NamikBabayev/status/1627886210449391617?t=BrvbCKfRm2u6RLhj9eqSUw&s=19
viencexperc rakstīja: Turkiem arī vajag nato. Ja tu skaties caur prizmu "krievi nāk", tad jā - turki no krieviem nebaidās. Krievi viņiem neko nevar izdarīt.
Bet NATO dēļ turcija tiek pie ieročiem, munīcijas, utt. kas viņiem ir daudz svarīgāk, nekā kaut kāda krievija.
Un kam viņiem tie ieroči, ja NATO neļauj tos izmantot Turcijas ineteresēs?
Turcijas intereses ir Sīrijā, Lībijā, Karabahā. Ne viss ir tikai krievija.
Un kādā sakarā tu atkal te mēģini ievilkt savu mīļo Krieviju? Krievija mirst. NATO kopā ar to. Tieši uz to arī norādu, ka Turcija skatās nākotnē, kurā NATO tās interesēm būs tikai traucēklis.
Kura Krievija mirst?
Tas notiek tavos slapjajos sapņos?
Irāna arī nomira? Tā taču arī sankcijās un bez SWIFT.
Ja nu kādam interesē - lūk visnotaļ racionāls un saprotams labticīgo "Putina sejas glābēju" skatījums uz notikumiem (27:55 - 49:44). Galīgi nekvalificējas kā parastu "noderīgo idiotu" viedoklis, bet lieliski noder tiem Putina sabiedrotajiem, kas nevar savu drauzdiņu aizstāvēt atklāti.
imzz rakstīja: Turki gluži nediktē noteikumus ASV. Sakarā ar krievu pretgaisa sistēmas iegādi Turciju izslēdza no iznīcinātāju F-35 programmas. Un joprojām paliek izslēgta. Vēl patlaban ASV kongress aizkavē jaunākās modifikācijas F-16s piegādi. "Turcija ir aizkavējusi Ziemeļvalstu uzņemšanu transatlantiskajā aizsardzības aliansē, pamatojot to ar bažām par terorismu. Tikmēr ASV Kongresa locekļi ir saistījuši F-16 vienošanās apstiprināšanu ar Ankaras nostāju pret NATO paplašināšanos."
Tad vēl tāds Turcijai kaitīgs senators Bobs Menendezs; Āŗlietu komisijas priekšsēdētājs:
"Es stingri iebilstu pret Baidena administrācijas ierosināto jaunu F-16 lidmašīnu pārdošanu Turcijai," teikts Menendesa paziņojumā. "Prezidents [Redžeps Tajips] Erdogans turpina graut starptautiskās tiesības, ignorēt cilvēktiesības un demokrātiskās normas un iesaistīties satraucošā un destabilizējošā uzvedībā Turcijā un pret kaimiņu NATO sabiedrotajiem."
Kurpretī Menendess uzteica vēl vienu lielu ieroču pārdošanu, kurā bija iesaistīts uzņēmums Lockheed Martin: gaidāms darījums Grieķijai par 20 F-35A iegādi. Grieķija un Turcija turpina lobēt ASV viena pret otru, kas saņem iznīcinātājus, pastāvot spriedzei starp abām NATO dalībvalstīm.
www.defensenews.com/global/2023/01/18/turkey-f-16-sale-in-limbo-amid-lockheed-backlog/
Un, visbeidzot, apzīmējums "šantāža" daudz vairāk piestāv tieši pašas Turcijas rīcībai, bloķējot NATO paplašināšanu būtībā kaprīzes, resp. priekšvēlēšanu argumenta dēļ.
Esi drošs, Erdoganam un turkiem ir dziļi violets, kas tavuprāt vairāk "piestāv". Es komentēju, kā NATO rīcība izskatās turku skatījumā, nevis tavā.
imzz rakstīja: Turki gluži nediktē noteikumus ASV. Sakarā ar krievu pretgaisa sistēmas iegādi Turciju izslēdza no iznīcinātāju F-35 programmas. Un joprojām paliek izslēgta. Vēl patlaban ASV kongress aizkavē jaunākās modifikācijas F-16s piegādi. "Turcija ir aizkavējusi Ziemeļvalstu uzņemšanu transatlantiskajā aizsardzības aliansē, pamatojot to ar bažām par terorismu. Tikmēr ASV Kongresa locekļi ir saistījuši F-16 vienošanās apstiprināšanu ar Ankaras nostāju pret NATO paplašināšanos."
Tad vēl tāds Turcijai kaitīgs senators Bobs Menendezs; Āŗlietu komisijas priekšsēdētājs:
"Es stingri iebilstu pret Baidena administrācijas ierosināto jaunu F-16 lidmašīnu pārdošanu Turcijai," teikts Menendesa paziņojumā. "Prezidents [Redžeps Tajips] Erdogans turpina graut starptautiskās tiesības, ignorēt cilvēktiesības un demokrātiskās normas un iesaistīties satraucošā un destabilizējošā uzvedībā Turcijā un pret kaimiņu NATO sabiedrotajiem."
Kurpretī Menendess uzteica vēl vienu lielu ieroču pārdošanu, kurā bija iesaistīts uzņēmums Lockheed Martin: gaidāms darījums Grieķijai par 20 F-35A iegādi. Grieķija un Turcija turpina lobēt ASV viena pret otru, kas saņem iznīcinātājus, pastāvot spriedzei starp abām NATO dalībvalstīm.
www.defensenews.com/global/2023/01/18/turkey-f-16-sale-in-limbo-amid-lockheed-backlog/
Un, visbeidzot, apzīmējums "šantāža" daudz vairāk piestāv tieši pašas Turcijas rīcībai, bloķējot NATO paplašināšanu būtībā kaprīzes, resp. priekšvēlēšanu argumenta dēļ.
Atkal tu mēģini slavināt krieviju.
Ne jau tikai to "S 300 ( S400) dēļ turkiem nepiedāvā lidmašīnas.
Kad plānojās valsts apvērsums ( pret Erdoganu), Erdogans iznīcināja visus sazvērētājus ( sabāza cietumos) Nav noslēpums, ka visvairāk cieta tieši aviācijas nozares pārstāvji. Un turkiem ir daudz lidmašīnas, BET NEBIJA KAM lidot. Un turki pieņēma sev lidotājus - PAKISTĀNIEŠUS. Un jā. Eiropas komunistiem bija tāda paša reakcija kā jums - Eiropas gaisa telpu aizsargā PAKISTĀŅI. ASV turkiem piedāvāja savus sabiedrotos - Saūda Arābijas, Kuveitas lidotājus, bet turki palika pie pakistāņiem.
Jautājums - kāpēc dod F35? Lai lidotu ar tiem pakistāņi?
Vai paliksiet pie krievu propogandas, ka visi baidās no analogovo ņet - s300?
Es atvainojos.
Ne tikai sasēdināja cietumo. Daudzus atlaida no darba, samazināja amatā, utt.
Bet viens pilots gatavojas 10 gadus un izmaksā miljonus. Nevar paņemt jaunu gurķi un apmācīt par pilotu par pāris mēnešiem, vai gadiem. Tāpēc radās pilotu krīze.
Par šito lietu rakstīja visi militārie masu mēdiji vēl pirms tiem S400, par kuriem no priekiem mīž biksēs latvieši un krievi.
Tikai šis nebija tik interesanti un neskāra latviešu mīļo tēmu "krievi nāk".
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Visādas sarunas par pasaules politiku
iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=16
Šeit tādi teksti iederētos labāk.
msh
WALA rakstīja: Par PSRS - pārdots man nav nekas, bet arī tajā laikā dzīvoju bēdu nezinādams, bet jā zinu kā citiem takā greizajā valstī gāja arī sūdīgi. Tam laikam mums bija lieli "blati" praktiski visur, izņemot varbūt pie auto iegādes ne, ar ģimeni tirgojām dārzeņus, ar neretiem braucieniem uz Ļeningradas tirgu ar pilnu "fūri" un ne to pašu tukšāko pagrabu. Jā bija arī sīkajiem pa reizie ko pastrādāt. Man personīgi nav nevienas sliktas atmiņas. Nē to valsti man atpakaļ nahren nevajag, tā ir iekārta kas pati sevi sagrauj izņemot varbūt gadījumus,
kad diktators a la Staļins visus īsā pavada tur, citādi tā sistēma pie mums strādāt nevar.
Ja jau tu saki ka to iekārtu mums nevajag, tad kāpēc pats fano par demokrātiem? Tā saucamie liberāļi, pie kuriem pieder arī demokrāti, no komunistiem atšķiras tikai ar to kā tikt pie varas - komunisti vispirms ar brutālu spēku sagrāba varu un tad izveica darbības lai nodrošinātu varas palikšanu savās rokās - liberāļi darbojas demokrātiskas sistēmas ietvaros, veicot vajadzīgās sabiedrības izmaiņas lai ievēlēti tiktu viņi - māca pareizo vēsturi un pareizo domāšanas veidu skolās un universitātēs, ar kaut kā atmešanu uzpērk kaut kādus vēlētāju slāņus, ielaiž visādus imigrantus, kuri pēc tam lielākoties kļūst par viņu vēlētājiem, panāk lielāku vai mazāku cenzūru, un tā varētu turpināt.
Par universitāšu kvotām tu kaut ko neesi sapratis. Es par to dabas parādību, par kuru ir dzirdēts šur tur rietumos - iestāties universitātē dabū tikai tie, kam augstākās atzīmes - bet paņem uzliek ka, teiksim, kursā 20 purniem jābūt melniem, tb garantē tās vietas cilvēkiem ar melnu ādas krāsu, neatkarīgi no tā, kā viņu atzīmes attiecas pret pārējajiem - no kā pēc tam attiecīgi cieš mācības...
Par imigrāciju - pirmā doma izlasot to tavu tekstu - bļin, tu spēj domāt arī par kaut ko citu kā tikai naudu?! Palasot šajā forumā tādu kā tu, tekstus, es tiešām nebrīnos kāpēc eiropas politiķi ir tikuši tik tālu un valstis un tautas tik tālu nodzīvojušās - ja tā vietā lai uztrauktos par savu tautu un savas tautas demogrāfisko stāvokli, uztraucas par ekonomiju... Tas tā, subjektīvais moments. Objektīvais moments - jeņķu situācija - imigrantu nācija, kura teorētiski un idejiski spēj asimilēt visus tos imigrantu barus. BET ir viens maziņš sīkumiņš - valstij vajag noteiktu veidu imigrantus, un visas normālas valstis savas robežas kontrolē. Un ASV dod gadā 1 miljonu imigrantu vīzu, cilvēkiem, kuri tiek uzskatīti par derīgiem. Tad kāpēc tev šķiet pieļaujami pieļaut nelegālo imigrāciju? Kam vajag nelegālos imigrantus? Pats gribētu dzīvot kādu bandu pārņemtā rajonā?
Tas par ASV. Eiropā ir bēdīgāk - eiropā ir normālas nacionālās valstis, nevis kaut kādas imigrantu jaukteņvalstis - te nemaz nav diskusijas, kāpēc imigrācija ir slikta, sevišķi pie tā ka pamatā imigranti ir musulmaņi.
WALA
19.09.2019 21:34
Kādā bandu pārņemtā rajonā, tu zini ka šī problēma ir saistīta tiešā veidā ar to kā mēs attiecamies pret citu ādas krāsu? Segregācija rodas apkāttējās attieksmes dēļ, un reizēm ar stulbu politiķu dēļ.
Un cik ērti ir tupēt un sūkt alu un bļaut pilnā rīkle ka imigranti ir slikti, un patiesībā neko nerisināt, un nedod dievs ka situācija mainīsies un būsim spiesti stiep savas pakaļas prom no savas zemes(tikai tas var galīgi nebūt tas iemesls kurs msh pirmais iešausies prātā).