- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Diezgan svaigi jaunumi no ekonomiski attīstītās Dienvidāfrikas Republikas: DĀR prezidents nosoda vardarbības vilni pret ārzemniekiem un sievietēm. Ārzemnieki t.i. āfrikāņi no ekvatoram tuvākām valstīm tiek vainoti par noziedzību , bezdarbu un nabadzību. Ir notikuši grautiņi, kas gan nav nekas jauns DĀR.
DĀR vajadzētu būt priekšzīmīgai demokrātiskai valstij, ko ilgi ir vadījis "Āfrikāņu nacionālais kongress" -kreisa demokrātiska partija. Tomēr tā nav.
Five killed and businesses attacked in wave of violence against immigrants;South Africa in a crisis of violence against women, says president
www.theguardian.com/world/2019/sep/03/south-african-president-condemns-anti-foreigner-violence
Un kā ar balto zemnieku slepkavībām? 
DĀR viss notiek pareizi - pie šprices ir tikuši melni komunisti, tāpat kā zimbabwē, kuri kā visi komunisti, pilda savas kabatas. Galvenā starpība - DĀR tajā laikā, kad tā bija balto cilvēku valsts, tika pārāk tālu, un tur balto ir vairāk nekā zimbabvē, procentuāli un absolūtos ciparos, un baltā dienvidāfrika padevās melnajiem salīdzinoši nesen, tikai 25 gadus atpakaļ - tāpēc arī tā lejupejošā spirāle ir lēnāka nekā zimbabwē. Bet uz to pašu vien velk.
P.S. Izlasīju pēdējo rakstu - es nejustos izbrīnīts ja tur pieminētie vardarbības gadījumi pret sievietēm būtu notikuši pret sievietēm ar baltas ādas krāsu, jo tā aizdomīgi ka tādā krāsainā valstī kā DĀR nav pieminēta rase - galu galā, tu esi iemetis rakstu no komunistu avīzes...
Tā nu viņš ir. Melnie ir solidāri tikai, kad baltajiem vieta jāierāda, bet savā starpā plēšas kā traki.
Nebarojiet trolli Raimondu SadoMazo
Es te vispār neko varu nerakstīt.
Katrai tēmai sava vieta.
Te šim ir vieta
"Diezgan svaigi jaunumi no ekonomiski attīstītās Dienvidāfrikas Republikas: DĀR prezidents nosoda vardarbības vilni pret ārzemniekiem un sievietēm. Ārzemnieki t.i. āfrikāņi no ekvatoram tuvākām valstīm tiek vainoti par noziedzību , bezdarbu un nabadzību. Ir notikuši grautiņi, kas gan nav nekas jauns DĀR.
DĀR vajadzētu būt priekšzīmīgai demokrātiskai valstij, ko ilgi ir vadījis "Āfrikāņu nacionālais kongress" -kreisa demokrātiska partija. Tomēr tā nav."
un te - tekstiem par pavisam ko citu
iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=17
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
Nu pats sākums atkal tīra liekulība, tā kā republikāņu nebija principā kad notika sākotnējā indiāņu izspiešana. Bet kad būs vairāk laik - pameklēšu, ka tik nav tā ka republikāņi diezgan skarbi paturpināja to ko "demokrāti" bija iesākuši(tiesa uzreiz jāpiebilst ka ar demokrātiem tur tieša sakara nekāda, tikai fakts ka jau tajā laikā tā bija stipra partija). Zin tas ir tāpat kā mūs Saeimā, kad izdevīgi pamainam partijas, un "esam balti un pūkaini".
Kāpēc tev tie indiāņi pārmēram iepatikušies ? Fenimora Kūpera un Maina Rīda romānu iespaidā , vai no filmām Drošā roka -indiāņu draugs un taml ? ;) Indiāņi ir idealizēti, par to jau Marks Tvens rakstīja. Kā piemēram, baltie cilvēki tika pie indiāņu skvo, kad bija balto sieviešu trūkums ? Nopirka no tiem pašiem indiāņiem par segām, tabaku un viskiju.
Un ko tad Ziemeļamerikas indiāņi darītu, ja Amerika nebūtu atklāta: joprojām medītu bizoņus ar krama bultām, un tas vēl būtu labākajā gadījumā.
Man īstenībā nav tik liela interese par indiāņiem ( jamie ir tik dažādi, ka daļu ir grūti saprast), sarunas būtība ir drusku par citu, vienkārši republikāņu arguments ir ka demokrāti ir liekuļi, jo savulaik piedalījās gan indiāņu izspiešana no savas zemes, gan verdzības paildzināšanā, tikai nianse tāda ka republikāņi tajā laikā neeksistēja kad demokrāti vissmagāk dagrēkoja. Tā teikt viegli tādīt ar pirkstu uz tiem kas dzīvoja drusku citā laikā un citādākā realitātē.
P.S. nez vai vēl kāds no šejienes tautas ir dzīvu indiāni redzējis! Es esmu gan amerikāņu gan kanādiešu, un pat dejojis ar šamiem. Līdz vieniem pie kam var tikai ar laivu aizbraukt.
Demokrāti kā partija ir oficiāli nožēlojuši ka viņi to ir darījuši? Ir maksājuši kompensācijas par to ko ir darījuši? Vai tomēr turpina apgalvot ka visus sūdus darīja "amerikāņi", "baltais vīrietis", "dienvidi" utt ?
Princips apmēram tas pats, kas ar krieviju - kur neviens netikvien nav atvainojies par sūdiem ko PSRS darīja pirms 80-100 gadiem, bet arī turpina izdomāt visādas jaunas pasakas pašmāju patēriņam lai turpinātu attaisnot pagātnes notikumus.
Atvainojas tikai zaudētāji - neesi tādu frāzi dzirdējis ? Tā precīzi parāda cilvēka dabu. Tā ir frāze kas ir pārdzīvojusi laiku, un domāju tik ātri nekas šajā jomā arī nemainīsies. Un jā sūdus mūsdienu izpratnē taisīja visi, arī tie kas vēlāk kļuva "balti un pūkaini".
Speciāli msh - Henry Laurens Dawes - republikānis kurš veiksmīgi piebeidza vēl to ko pārējie (arī demokrāti) vēl nebija paspējuši izdarīt ar indiāņiem. Protams var jau stumt ka likumu parakstīja demokrātu prezidents, bet likuma virzīšana un pieņemšana tīrs republikāņu pasākums, un tas vispār bija laikā kad republikāņi bija uz viļņa un kontrolēja pilnīgi visu, un bija brīnums ka demokrāts kļuva par prezidentu.
Izlasīju par to keksu. Visdrizāk viņam bija tikai labi nodomi - asimilēt indiāņus, lai tie kļūtu par amerikāņiem, nevis būtu kaut kāda īpašā grupa, un pieeja tāda, jo gan jau tolaik uzskatīja [diezgan pamatoti] viņus par nepilnvērtīgiem sava barbarisma dēļ.
Ja tu gribi kaut ko protestēt - atceries ka amerikas nēģeri ir līdzīgi asimilēti, tikai sekmīgi - tur ir tikai "melnādaini amerikāņi", un nevis tūkstots dažādu cilšu.
Tāda sajūta ka tu priecājies par to kā krievi asimilēja latviešus, es pareizi to tavu nostāju tulkoju ?
Vai latviešu tauta pirms 100 gadiem bija atpalikuši, salīdzinot ar krieviem? Un vai padomju vara centās latviešus piespiest atmest kaut kādas barbariskas tradīcijas, un nevis tikai savu valodu - ?
Kā skaidrs ka atpalikuši, nepareiza ticība, vājš karaspēks utt. Tu tiešām domā ka krievi ienākot šeit domāja ka LV jāiekaro tādēl ka viņi ir 20 -30 gadus savā attīstība uz priekšu aizskrējuši. Tiem kas ir iekarotāji vienmēr tiek uzburta "pareiza" aina par "barbariem" kuri jāved pie pareizās ticības - un pofig vai kristīgā, musulmaņu vai kāda cita un nav svarīgi cik krutus "elektro auto tie ražo".
Es to nedomāju - es vienkārši atbildēju uz tavu jautājumu.
Attiecībā par otru pusi - nu, tātad, vai ir iespējams ka tur tas karakters, ko tu nosauci, rīkojās pēc labākās sirdsapziņas pārliecībā ka viņš dara labu?
Protams ir iespējams, tieši tāpat kā varbūt ka viņs bija pietiekami dumjš un paķēra kādu pietiekami pareizi lobētu ideju, kas palīdzētu indiāņus vēl vairāk atbrīvot no zemes. Man ir gadījies redzēt dzivaja cilvēkus, kur tu padomā - tas cilveks taču nevar būt tik stulbs ka nesaprot ko dara, bet beigās izrādas ka es esmu tas lohs, jo cilvēks ļoti labi izpratis "lietas ekonomisko pusi" tiktāl cik tas skar viņa personīgo kabatu.
Tā kā piedod, republikāņi nav neko diži progresīvāki, tieši tāpat risināja problēmas "uz citu" rēķina, kā to dara tagad.
A jūs tiešām reāli *iš tie republikāņi un demokrāti un kurš pūkaināks? Vai vienkārši nav vairs pilnīgi nekā cita, par ko runāt? 
MSH - kā patīk konservatīvo atbalstītāju aktivitātes Eiropā:
www.dw.com/en/trump-linked-far-right-groups-in-us-spent-millions-on-european-lobbying/a-48104844
tiešām domā ka Republikāņu virziens ir labs un pareizs mūsdienās ?
Un kas tur ir slikts? Vienīgais sliktais, ko es tajā rakstā redzu - nacionālisti un konservatīvie nosaukti par "galēji labajiem" . Pārējais viss ir normāli.
Protams, mans viedoklis ir tāds, jo es cenšos būt objektīvs un man nav kreisā domāšanas ievirze. Raksts, protams, domāts priekš tiem, kam šī ievirze ir, lai tad tie domātu "Eu, tā nedrīkst! Bīdīt savas netīrās štelles ar lielām naudas summām drīkst tikai mūsējie - jobanie nacionālisti un konservatīvie tā nedrīkst darīt, pat ja tās summas ir daudz mazākas!"
Novembrī būs ASV prezidenta vēlēšanas. Interesanti, kurš būs pasaules ietekmīgākais cilvēks uz nākošajiem 4 gadiem?
Tik vāji kandidāti, ka šausmas. Demokrātiem kā vienmēr īsteni komunisti.
Bet Tramps diez vai paliks. Lai gan, ir versija, ka tie trakojošie melnie, tieši otrādi, vēl vairāk palielina rasismu un Trampa izredzes tikt pārvēlētam, paaugstinās.
Kā domā kungi un dāmas šeit?
Kādā krāsā ir tie,kuri "atbalsta" ekonomikas pazudināšanu, privātīpašuma graušanu,skatlogu dauzīšanu,laupīšanu, vēstures zaimošanu, pašu valsts pamatu apkaunošanu? Vai zini, no kurienes un kāpēc un kā vispār uzradās tas demo "kandidāts"? Tu tak savā otrajā stāvā pa perimetru šaujamlūkas esi ierīkojis? Zin kā,tagd ātri būs tumsa, mežs netālu un taa...
Un kā "būsim" ar tiem, kuri tavas valsts valodā sistemātiski korī apdirš tevis piesaukto to tur "pasaules ietekmīgāko"? Ka tik kādam uz ziemu neuznāk kāds žagu/vilnis.Viņš taču tur tāds viens pats nabaddziņš,no vietējā zoodārza aiz žēlastības pieņemts,tagd viens pats visu suudu maisa, nu neviens viņu neatbalsta.Pirms pusotras 2ned šamam bij dzim/diena,izsalkušie velni esot dāvanā vien 14m sametuši. Džeksona statuja arīdzan pēkšņi ņēma un nenokrita.Gāzēju bij dafiga, bet nejauši minūtes laikā visi apkakkājās.Un neviens pat nepaspēja nofilmēt, kas un kā īsti notika.Bet par visu to bazāru gan jau kādam būs jāatbild.Par reliģiju vēl jo vairāk.Vēl drusciņ uzgaidam,pag,drīz jau..
Kāda jēga no prognozēm - tie kandidāti ir pārvērtušies par kaut kādiem klauniem - ka tik tautu vairāk izklaidēt, mana skatījumā ne viens ne otrs nedomā, ka reāli tautai tālāk dzīvot, tobiš viņu plāns ir kā "nav nekāda plāna".
P.s. savas huiņas dzīšanu pie plāna tautai nekādi nevaru pieskaitīt.
Arī esi pavilcies uz komunistu propagandu, ka Tramps ir rasists, lai gan patiesībā ir tieši otrādi? Paklausies pārmaiņas pēc, ko par rasismu domā tādi cilvēki kā Jesse Lee Peterson, Candace Owens, Ben Carson, Thomas Sowell, Morgan Freeman.
Jā, protams, ka šobrīd komunisti, apvienojot Antifa un BLM spēkus, ir pacēluši pirmsvēlēšanu cīņas nebijušos augstumos, tādēļ rezultātu ir grūti prognozēt. Bet ir laiks aptvert, ka šobrīd vairs nav daudz alternatīvu - pie varas nonāks Tramps vai BLM (ar savu marioneti Baidenu). Finiša taisnes dueļa dalībnieki jau ir izvēlēti.
WALA rakstīja: Protams ir iespējams, tieši tāpat kā varbūt ka viņs bija pietiekami dumjš un paķēra kādu pietiekami pareizi lobētu ideju, kas palīdzētu indiāņus vēl vairāk atbrīvot no zemes. Man ir gadījies redzēt dzivaja cilvēkus, kur tu padomā - tas cilveks taču nevar būt tik stulbs ka nesaprot ko dara, bet beigās izrādas ka es esmu tas lohs, jo cilvēks ļoti labi izpratis "lietas ekonomisko pusi" tiktāl cik tas skar viņa personīgo kabatu.
Vai TU latvju sociķi, jau izdomāji, kā kompensēsi savu tautiešu kluso genocīdu pret lībiešiem?
Kur tu izlasīji ka es atbalstu jebkādu kompensēšanu, es neviena citā vietā negrasos atvainoties, dabīga atlase ir dabīga atlase - kamēr tīģeris jauns un spējigs tikmēr šams neies atvainoties zaķiem ka pāris desmitu apēdis, kad jau paša pēdējā stundiņa pienāks ir varbūt cerība ka grēkus nožēlos, ja vispār nožēlos...
Tu atbalsti sociķus, kas atbalsta kompensēšanu. Kā jau minēju iepriekš - vai nu esi sociķis pats vai arī viņiem noderīgais idiots.
Izskatās ka ar nolūku atsakies saprast manis raxtito, kaut daļu protams esi pareizi noķēris. Un ja reiz uzprasies jau n-to reizi pateikšu skaidri - kapitālismam nav ilgtspējas 100 gadu perspektīvā, tādēļ vari droši saukt mani par sociālistu, ja labpatīk, taču ņem vērā ka sociālistu risinājumiem es bieži nepiekrītu, kaut identificētajām problēmām piekrītu.
Kapitālismam ir bezgalīga ilgtspēja. Ierobežota ilgtspēja ir tieši sociālismam, kas noved pie totalitārisma un sabrukuma, tiklīdz ir "apēsti" ļaunā kapitālisma uzkrājumi.
Tikai, kā jau īsts sociālisma propagandētājs, tu sludini kapitālismu, kā visu problēmu cēloni, lai gan kapitālisms tām nav pat stāvējis klāt. Manipulācijas ar definīciju un iedvesma no Bidstrupa karikatūrām ļauj visu pasaules ļaunumu "norakstīt" uz kapitālismu, ignorējot sociālistisko režīmu upurus - kā jau pienākas kārtīgam jauna Hitlera vai Staļina topošajam pakalpiņam.
Jā kapitālismam ir trūkumi, kuru dēļ arī tam ir nepieciešami korekcijas mehānismi, tomēr pamatideoloģija ir "balta", atšķirībā no laupīšanā un vardarbībā bāzētā sociālisma. Tieši tādēļ sociālismam ir jāiznīcina klasisko reliģiju vērtības, jo tas balstās "vērtībās", kuras, piemēram, kristieši uzskata par grēku.
Malacis tā esi ieciklejies uz nabaga sociālisma problēmām, ka tālāk par savu degungalu neredzi. Bet es visnotaļ ceru ka kapitālismam būs iespēja savu ilgtspēju pierādīt, jo taisnība - totalitārisms ir liela problēma, bet cēlonis nav sociālisms, bet gan cilvēku bailes, un tas nav nekas nepārvarams ... vai unikāls sociālismam ...
Vari jau ironizēt, cik vien vēlies. Ar to tikai atkal demonstrē savu attieksmi pret sociālisma upuriem.
Un izvairīšanās nesanāks - kapitālisms ir vērts uz to lai pārvarētu tevis piesauktās bailes, bet sociālisms - lai tām pakļautos. Ne velti sociālistu vadoņu galvenais propagandas instruments ir tieši arvien lielāka baiļu iedvešana pūlim.
Bailes pieder cilvēkam, nevis politiskajai iekārtai, tas ka vēsture rāda vienu ainu neizslēdz cita rezultāta iespējamību ! Arī kapitālisms mierīgi var novest pie totalitārā režīma, vai tev nav Niksons un Votergeita selektīvi garām paslīdejusi ?
Bailes pieder cilvēkiem. Bet politiskā iekārta palīdz tās novērst vai arī pastiprina un izmanto saviem mērķiem. Un kādēļ piesauc Votergeitu? Pie varas esošas partijas varas līdzekļu izmantošana, lai spiegotu politiskos pretiniekus, tiešām ir piemērs virzībai uz totalitārismu? Tev ir problēmas saprast kas ir totalitārisms, vai arī patiešām nespēj kapitālismam atrast nekādu atbilstošāku trūkumu?
Un nosauc kādu kapitālisma-totalitārisma piemēru, ko salīdzināt. Vai arī vismaz teorētiski pasaki, no kā baidies - kāds būtu tas nekad neeksistējušais teorētiskais kapitālismā bāzētais totalitārisms, ko esi gatavs pasludināt par lielāku ļaunumu, nekā sociālistisko režīmu upuri, kas radās pagājušā gadsimta sociālisma "uzvaras" gājienu pār pasauli vai mūsienu laimi dzīvot Venecuēlā vai Čikāgā.
Tātad kas īsti bija nacistiskā Vācijā, sociālisms vai kapitālisms.
Uz priekšu un ar argumentiem. Tēlos man te gudros.
Jā kas tad īsti bija nacionālsociālisma Vācijā - sociālisms vai kapitālisms?! Kādu tev, sociķi, vēl argumentu, ja pat nezini, kas ir "nacisms" nesaīsinātā pierakstā.
Godam aizstāvi noderīgā idiota titulu.
Tava atbilde parāda ka ne velna pats nezini, lūk ja tu man teiktu ka es uzdevu nekorektu jautājumu, es noticetu ka pats zini par ko runā.
Tā šeit ne viens vien ir parādījis savas (ne)zināšanas nianses ...
Tālāk šai diskusijai nav nekādas vērtības !
Pat nosaukumā pierakstīts - nacionāl - SOCIĀLISMS - nacISMS.
Tikai tas nav labākais piemērs ar kuru var slavināt sociālismu. Vācija maksāja lielus soda procentus par pirmo pasaules karu. Un vācija bija iedzīta bankrotā. Vācijas ekonomisko uzplaukumu ietekmēja nevis socialisms, bet Hitlers un diktatūra. Viņa lēmumi un vergu ( bezmaksas strādnieku) darbs. Tāpēc es rakstu, ka tas nav tas labākais piemērs. Jā, Nacistiskā vācija ar savu sociālismu bija VIENĪGĀ pasaules valsts, visā cilvēces vēsturē, kura kļuva bagāta, bet tas nav tas sociālisms, kāds ir mūsdienās. Jo mūsdienās sociālisms un rasisms nav viens un tas pats. ( lai gan ASV ir. Jo visi grautiņi notiek štatos, kur gubernatori - demokrāti). Ķīnu es neskaitu, jo formali ķīna ir sociālisma valsts, bet savu izrāvienu tā dabūja TIKAI TAD, kad sāka pāriet uz kapitālismu. Pašlaik ķīnā ir tāda pārejas forma uz kapitālismu. Ar savu sociālismu viņi sēdētu vēl tagad ar plikiem dibeniem.
Kāpēc sociālisms? Argumenti? Jo valsts ( nacistu partija) pārņēma savā īpašumā ( privatizēja) vai pārņēma daļēju kontroli - pār stratēģiskiem, un lieliem uzņēmumiem ( bankas, tērauda ražošanas nozari, utt).
Kapitālisms ir ekonomiska sistēma, kurā kapitāls pieder privātpersonām, nevis valstij vai kādai kopienai
Malacis, tu kaut ko tālāk par klasisku wkipedija atrodamu informāciju esi arī lasījis, nacistiskās Vācijas sistēma neietilpst nevienā klasiskā rāmī, īpaši ekonomikas jomā !
klasisks rāmis NAV NEKUR!
Kas tavuprāt ir Latvija? Ar valsts akciju sabiedrībām?
Tu domā, ka viss ir melns un balts. Nē. Tā nav.
Nu ja, nu ja , bet gudrie vīri visupirms pateiks ka Wala socikis, noderigs idiots un lohs, un tad sāks taisnoties ka nekas jau nav melns un balts.
Nav taka vismaz drusku kauns par sevi ?
Pamēģināt reabilitēt savas zināšanas, vai vismaz meklēšanas spēju un loģiku - Dienvid Koreja, bija vai nebija totalitārs kapitālisms, kāpēc ?
Esmu lasījis daudz vairāk par Vikipēdiju, tai skaitā arī Mein Kampf. Un varētu tev daudz ko pastāstīt par šo iekārtu, t.sk nesasniegtajām iecerēm, bet tev, kas nu jau ir ieslēdzis atpakaļgaitu, jo gribēji nacistiskajam režīmam pieskaitīt kapitālismu, cerot ka lohi uzķersies , jau ir nācies ķerties pie klasiskajiem sociķu ad hominem uzbrukumiem un pasludināt, ka diskusija ir beigusies. Tikai neaizmirsti, ka Hitlers un Staļins sākumā bija draugi, kurus vienoja kopēja ideoloģija - sociālistiskās rūpes par tautu. Un faktiski tieši nianses ekonomiskajā modelī noveda draugus pie savstarpējā kara.
Labi tas jau ir kaut kas interesantāks, bet ja papētitu ko dažādos laikos raksta zinātnieki par šo sistēmu, tad būtu pamanījis, ka mans jautājums satur ļoti būtiskas kļūdas, nepamanīji, tātad arī nezināji. Un nacistiskās Vācijas ekonomika bija arī ar izteiktām kapitālisma iezīmēm, jeb principā tā saturēja vairākus ekonomiskos modeļus reizē, kas attiecīgajā situācijā arī deva vislabāko rezultātu.
īss secinājums:
Kapitālisms ar bezmaksas darbaspēku attīstās tik un tā straujāk, nekā sociālisms ar bezmaksas darbaspēku.
Ja tev ir vergi, vai žīdi, ko var laist strādāt rūpnīcās, tev vienalga kāds režīms. Bet ja nav, tad tikai kapitālisms.
Jo NAV neviena sociālisma valsts, kura ar savu sociālismu kļuva bagāta un ilgi palika vesela.
Nosauc kaut vienu? Visas kuras tagad ir socialistiskas un bagātas, tādas palika kapitālismā, un tagad strauji ekonomiski zaudē jaunattīstības valstīm ( kapitālisma). Un jau topos Eiropai priekšā drīz būs Brazīlija, Meksika, utt.
Kaut ko tu par nacistisko režīmu neesi līdz galam sapratis, jo žīdi nebija vienīgie "vergi" uz kuru pleciem tika celta Vācijas varenība.
Atbilde par sociālismu - Eiropā daudzās valstīs ir izteikts sociālisms, bet ar kaut kādu kapitālisma piešprici, kur valstīm kā Somijā tīri labi veicas ar viņu sociālismu, par Zviedriem ar es nesūdzētos utt. Un tad ir valstis ar vairāk izteiktu kapitālismu utt. Arī Izraēlas saknes ir veiksmīgs sociālisms, bet laika gaitā tas kļuvis arī par veiksmīgu kapitālismu, ar kaut kādu sociālisma piešprici.
Tu tajā Somijā esi bijis? Esi redzējis tos "laimīgos" cilvēkus? Esi redzējis, kur laiku pavada viņu pensionāri? Esi redzējis viņu privātmāju priekšpilsētas, kas stipri atgādina līvānietes ar plastmasas "dēļu" apdari. Es neteiktu, ka viņiem labi veicas. Pie viena atceries, ka mēs esam tikuši vaļā no ielu plāksnītēm divās valodās, bet viņi ne.
Zviedriem sociālisms? Jā, ja imperiālismu pasludina par sociālismu, tad var teikt, ka sociālismā dzīvo labi - tikai atceries, ka zviedru pensionāriem pensijas maksā nevis zviedru strādnieki, bet Latvijas meži un kredītņēmēji.
Esmu bijis visās Ziemeļvalstīs ilglaicīgi, Zviedrijā dzīvo pensijas vecuma draugs skolotājs/pasniedzējs. Par pārējo - tavs skats no malas absolūti neparāda to ka dzīvo zviedri vai somi, vai cik apmierināti ir ar savu dzīves līmeni. Tāpat kā tavs redzējums par zviedru imperiālismu lai arī nav pavisam aplams tomēr neatbilst reālajai dzīvei. No ekonomikas viedokļa nevienā valstī sociālisms nekad nav bijis tīrā veidā, bet tas nav iemesls stumt tev savas puspatiesības.
P.S. zviedrs pat ļoti labprāt aiztinas no Stokholmas uz Osby, lai būtu tālāk no bagātības, muļķības un narkotikām. Skoloja cilvēkus kas būtu mūsu paligskolu līmenis, līdz skolotājus sāka "spaidīt" finansiāli, tad kļuva par universitātes pasniedzeju ar savu privatbiznesu. Bet tev kā redzams par sociālā nodrošinājuma darbības modeli Zviedrijā ir viedoklis no anekdotēm.
Jā, nešaubīgi. No anekdotēm. Ja, piemēram, SEB vai LVM oficiālos dabības pārskatus sauc par anekdotēm, tad nešaubīgi.
Par to, ka nevienā valstī sociālisms nekad nav bijis tīrā veidā, tev pilnīga taisnība. Tieši tāpat ir ar kapitālismu. Atšķirība ir tajā, kas ir un uz kurieni ved pamatmodelis. Sociālisms ved uz totalitārismu un upuriem pirms sabrukšanas, kad resursi ir izšķērdēti. Kapitālisms ved uz izaugsmi un labklājību, bet diemžēl paralēli vairo dīkdieņus, kurus spēj uzturēt sava lielā ekonomiskā potenciāla dēļ, tādēļ bez līdzvarojošu mehānismu ieviešanas rada lielisku augsni sociķu izaugsmei. Demokrātijas apstākļos neko vairāk nevajag, kā 51% dīkdieņu, lai sociķi atņemtu varu un kā jebkurš parazīts uzsāktu sava saimniekorganisma iznīcināšanu. Diemžēl pretējā virzienā pagrieziens demokrātiskā veidā nav iespējams un sociķi tiek pie totalitārisma un tam sekojoša sabrukuma.
Par pretēju evolūciju tevis rakstītajam paskaties uz Izraēlu, un tas nav vienīgais piemērs. Bet jā autoritārisms vai totalitārisms ir viens no zināmākajiem sociālisma scenārijiem.
Kā būtu ja pats izlasītu kas ir Zviedrijas pensiju sistēmas pamatā, kāda pārvaldība un kāda ir pārraudzība. Tad nebūs jāizceļ LVM vai SEB no viņu sistēmas. Kā jau visas pensiju sistēmas, tā ir sociālās aizsardzības sistema, tātad pēc būtības sociālisms, kad par tavu muļķību un iespējams bezdarbību kaut kādu daļu atbildības ir uzņēmusies valsts .
Jā, zināma taisnība daļā par valsts atbildības uzņemšanos. Tikai problēma to definēt kā reālu sociālismu (t.i. kas paredz sabiedrības iekšējas rūpes par vājākajiem, atņemot resursus šīs pašas sabiedrības "buržujiem") ir faktā, ka šis process tiek finansēts ar imperiālisma/koloniālisma metodēm - t.i. ekspluatējot provinces/kolonijas kā ienākumu avotu. Attiecīgi ne Zviedrija (koloniālisms), ne Norvēģija (nafta) nav vērtējami kā sociālisma ilgtspējas paraugi, jo neataino patieso sociālisma dabu, kamēr finansējumam ir ārēji avoti. Un ka rāda Venecuēlas pieredze, pat nafta neglābj, ja sociālisma evolūcija sasniedz kritisko robežu.
Es domāju ka te ir tāds zināms konsenss, ka nekur nav 100% sociālisms vai 100% kapitālisms, un nav nozīmes to katra situācijā atkārtot. Sociālisma ilgstpējai ir tikai viena problēma - tas vienmēr skatoties vēsture ir transformējies, jā arī autoritārisma un totalitārisma virzienos. Bet tā ir cilvēku iedzimta problēma, ja tad kad ir labi un ilglaicīgi labi, tad tas sāk apnikt un kaut kāda iemesla pēc sagribas kaut ko.jaunu, vienkārši tāpēc ka "gribu redzēt kas būs", vai tāpēc ka "o reko kaimiņam drusku labāk sanāk".
Bet kopsummā es teiktu ka evolūcija, kaut vai tā ietu pa riņķi ir OK, bet revolūcija gan pārsvarā ved dziļā pakaļā ...
Sociālisms jeb komunisms, nav spējīgs pastāvēt ilgstoši bez resursiem. Ja ir nafta, gāze, ko tirgot, vai ir uzkrājumi, ko radījis kapitālisms, tad tas kādu laiku var pastāvēt. Bet tam nav nakotnes. Patiesībā, socialisms arī nevar pastāvēt. Tas, ko mēs redzam, ko komunisti grib panākt, tas ir pseodokomunisms, jeb pseidosocialisms. Ilūzija par sociālismu. Tāpat, kā ir ilūzija par vārda brīvību, demokrātiju, utt.
Bet kapitālisms var pastāvēt bez ilūzijas.
esmu uz 100% pārliecināts, ka WALA nemaz nezin, kas ir kapitālisms.
Un kas ir sociālisms, arī, acīmredzot.
Kārtējais raksts no kaimiņu preses par to cik viss pie mums ir slikti
Autora raksti vienkārši "super", tik nevar saprast ja te viss tik slikti - kādēļ tādu interesi izraisam ?
Netaisos lasīt to rakstu, bet virsraksts izklausās patiesi. Uz Levitu visi lika baigās cerības, ka būs gudrs, neatkarīgs cilvēks, kurš visiem ierādīs vietu un sauks lietas īstajos vārdos. Bet vienīgais, par ko viņu var slavēt, ir tas, ka negvelž pārāk daudz tukša sviesta, atšķirībā no diviem iepriekšējiem (par Bērziņu labāks prezidents būtu jebkurš - pat manas mājas sētnieks).
Pie Gunta es jutos visuvarens, pie Vairas vienkārši Lepns,,pie Valda man bij viss/po*uj,kaajiņ/Bērziņam es neatceros vārdu un hvz kas tur notika pēc/viņa.Bet pie Egila nu beidzot visi štoki ir savās vietās.Jūtos kā pilntiesīgs Lohs.Man nav patīkami, kad/ja viņš Mani uzrunā.Viņš varētu to darīt pēc iesp Retāk.Jā.
Latvijai prezidents vispār nav vajadzīgs. Tā ir naudas tērēšana.
ja vēl būtu kāds karalis, varētu tūristiem par maksu rādīt...
WALA man atgādina puņķainu tīni, kuram ja meitene neiedeva, taisa pašnāvību. Nevajag būt tik kategoriskam. Kapitālisms un socialisms ir tikai EKONOMISKAS sistēmas, bez tām ir vēl citas sistēmas, kuras arī ietekmē situāciju valstī.
Ja atgriežamies pie ASV. Tad salīdzinoši nesen ( gadi 20 atpakaļ) demokrāti un republikāņi bija ļoti līdzīgi. Galvenā atšķirība bija ka pirmie bija par to, ka visa vara atrodas Vašingtonā, bet otrie, - ka katram štatam lielākas tiesības.
Bet tagad ir tāds cirks.
Viss plūst, viss mainās.
Bet redzam, kā slikti beidz sociālisma valstis.
Jautājums:
- Kā tad nākas, ka kapitālistiskās valstis ( jaunattīstības) apdzen uz sociālisma pusi ejošas top ekonomikas?
Kapitālisms ved uz attīstību un bagātību, sociālisms uz inerci un degredāciju.
Jo ir viens fakts, kuru NAV iespējams izmainīt - VISI NAV VIENĀDI.
Un privātās rokās esošas kompānijas īpašnieki gribēs lai viņa kompānija nestu peļņu, bet valsts rokās - visiem pie di*sas, jo neviens par to neatbild un peļņu neskaita.
Atbilde pavisam vienkārša - izglītības sistemas problēmas, visiem ir labi ērti utt. Un kurš cilvēks ies dirsu kustināt ja tāpat ir ērti. Kapitālisms ražo ļoti daudz "izsalkušo", nu kuriem daži tad arī parāda, ka var, un daļa savukārt ieņem pozīciju kā viņi nevar absolūti neko.
Nav absolūti nekā tāda kas sociālistiem traucētu pārspļaut kapitālistus, bet problēma ir pašos un pašu "stulbuma robežā". Mēs visi pret to atduramies (arī neesmu izņēmums).
P.S. un kāds sakars tam visam ar Wala, ja jautājums par kuru spriedām sākotnēji bija par sociālismu un kapitālismu, vai vēl agrāk par Demokrāti vs Republikāņi ? Kas manā personība tāds īpašs, ka pēkšņi tai jāpievēršas ? Es esmu kādas valsts galva, vai garīgais līderis, vai pēkšņi pasludinājis expertu un sliņķu medību sezonu par atklātu ?
To nav iespējams izdarīt pat teorētiski ( socialismam pārspļaut kapitālismu). Jo kā rakstīju - visi nav vienādi, un nav dzinējspēka. Reāls piemērs par NASA un privātām kompānijām ( piemēram Space X). Izrādās, tehnoloģijas bija jau sen, visu varēja darīt lētāk, ātrāk, bet kāpēc to NASA vai tas pats rosskosmoss nedarīja? Priekš kam? Nebija stimula.
Bet par republikaņiem, demokrātiem.
Demokrātija pēc savas būtības ir valsts pārvaldes forma, kurā varu īsteno tauta vai tās ievēlēti pārstāvji. Tātad, demokrātiskā valstī TAUTAI vajadzētu lemt par ko balsot. Bet kā ir ASV? Visi masu mēdiji pieder demokrātiem, kuri to tikai dara, kā lej sūdus republikāņiem - Trampam. ( Blūmbergs pat pats kandidēja ) Te viņi impīčmentu ierosināja, bet atklājās, ka paši ar savu Baidenu bija vainīgi, tad uzcēla traci ar covid 19... bet nesanāca. ASV nenobankrotē. Tagad ar to melno...
Vai tad tas ir demokrātiski? Viņi ietekmē vēlētāju ( tautas) lēmumu. Un tā viņi rīkojas visur. Arī Eiropas visādi "liberāļi, demokrāti". Tāpēc vien normāls cilvēks par viņiem nebalsos.
Es varētu piekrist ka Demokrāti pārspīlē, bet Tramps arī pārspīlē ar savas varas izmantošanu. Un ja šajā brīdī Republikāņi izskatās labāk kā vairums Demokrātu, tad diemžēl vēsturiski sūdus taisījuši arī Republikāņi, un tā kā maz neliekas.
Kā jau teicu taisnība ir kaut kur pa vidam, bet tā kā Tramps negrasās savu stilu mainīt, tad diemžēl nāksies mainīt viņu, un pareizi vien būs IMHO. Ja republikāņi spētu jēdzigi upgreidot Trampu, ar to varētu dzīvot, bet tā nenotiks.
Redzi tas ir demokrātijas pamatprincips, ka visi var "piedirst" ēteru, un tad cilvēks ir spiests patstāvīgi mēģināt makaronus no ausīm, pārlijt citur miskastē/šķīvī utml. Ņemot vērā amerikāņu izglitibas sistēmas problēmas es teiktu ka vienīgais uz ko var cerēt, ka pamazām "ausis no vecuma kļūs mazliet noļukušas, un makaroni uz tām vairs īsti labi neturēsies".
"Nu ja, nu ja , bet gudrie vīri visupirms pateiks ka Wala socikis, noderigs idiots un lohs, un tad sāks taisnoties ka nekas jau nav melns un balts.
Nav taka vismaz drusku kauns par sevi ?"
Parādi, kur es to rakstīju? Bet tas, ka lohs, tad piekrītu. Kā var vēlēties dzīvot nabadzībā?
Nu es negribu atbildēt uz katru tavu, vai Sliņķa apgalvojumu atsevišķi (neefektīvi), tādēļ abi esat ielikti viena kopā sevišķi nešķirojot katra apgalvojumus. Arī neredzu jēgu katru ne līdz galam jūsu pašu izpētītu vai saprastu apgalvojumu apstrīdēt, nav mērķis jūs pievērst citai "ticībai", abi esat noderigi ( nē ne idioti) tādi kā esat.
Pareizi ir, šķirot indivīdus nevajag. Ir jāpasludina pareizā ideoloģija un visi, kas nav ar mums ir pret mums. Lielākā dilemma - jāizvēlas Gulagu vai gāzes kameru.
Tas ir kāds izaicinajums man, vai ko tu tur tā īsti gribi panākt ar šādiem tekstiem.
Dilemmas nav - ar cilvēkiem kam kaut kas pēkšņi ļoti saniezējies- diskusija netiek turpināta, jo brīdī kad no diskusiju partnera nekas jēdzīgs, interesants vai noderīgs ārā nenāk negribas uz to vairs tērēt laiku.
Labi, ka saprati. Man tikai nav saprotami tādu muļķu tieksme dzīvot haosā, bardakā un nabadzībā.
Kuros štatos grauj pieminekļus, ārdās melnie? Apskaties. - tajos, kur gubernatori DEMOKRĀTI.
Tāpēc, ka visi tie demokrāti, sociķi, liberāļi, kreisie, saskaņas, komunisti, - visi vienā maisā bāžami. Bez haosa viņiem nav varas. Un jo lielāks haoss, jo viniem stiprāk sēžas... viņiem. Bet ne tiem pamuļķiem ,kuri par viņiem balso.
Apskaties kā ušakovs iesēdās rīgas domē uz ilgiem gadiem? Protams, ka arī pēc janvāra grautiņiem. Ja to nebūtu, rižskā mera vietā būtu kaut kāds rīgas mērs.
Bet tā ir ar tiem muļķiem, kuri cer, ka nauda kritīs no gaisa, un neko darīt nevajadzēs.
Par Rīgu, sociķis mērs tur bija ļoti vajadzīgs, lai visi tie kam liekas ka savējie sociķi pie varas ir labi, lai biedzot var apbrīnot "labos darbus" .
Latvijā un gandrīz visā EPSRS pie varas ir tikai sociķi. Pēdējās Saeimas vēlēšanās bija iespēja izvēlēties starp vienas ideoloģijas 15 partijām. Man ir pietiekama personīgā pieredze ar "latviskajām" varas partijām, lai būtu skaidrs, ka Ušakova demonizēšana ir tikai uzmanības novēršana no pašu darbiem, bet politiskā "opozīcija" ir tikai teātris vēlētājiem labi sadalītā varas lauciņā, neatkarīgi no tā, kurš tieši un kurā brīdī ir tajā opozīcijā. Tu jau esi tas, kam ir savējie un citi sociķi. Es jebkuru sociķi uzskatu par ļaunu vai noderīgo idiotu, jo citas iespējas nepastāv - var tikai apzināties ideoloģijas ļaunuma spēku un gūt no tā labumu (ļauns) vai akli ticēt propagandai, kas šo ideoloģijas ļaunumu slēpj (noderīgs idiots).
Jā, pēdējajās vēlēšanās besījos par to ka nav par ko balsot un to par ko balsot nācās izvēlēties pēc izslēgšanas metodes...
Pamatīgi trivializē politiski- ekonomiskos modeļus, ja runājam par Rīgu tad Ušakovs un Saskaņa darbus darīja īstā sociķu stilā, līdz tam tādas izlaidības budžeta tēriņos nebija principā.
Bet ne jau Ušakova demonizācijā ir risinājums vai problēma, ir vienkārši rēcīgi skatīties uz sociķiem kas brauc ar Range Rover un tamlīdzīgiem braucamajiem, tas skaidri parāda cik tuvu tautai ir "diženie līderi".
Nevis trivializēju, bet zinu, kas slējas aiz propagandas, ka tikai Ušakovs tāds. Slavenie Ušakova 20% ir ~50% NA ietekmes sfērā un līdz pat 80% (piemēram e-veselība) Vienotībai.
Tev ir "rēcīgi" skatīties uz bagātiem sociķu vadoņiem (jau iepriekš izskaidroju, ka viņu ticība sociālismam pamatojas iepējā nokļūt pie varas, ko tas sniedz) un tikpat "rēcīgi" skatīsies vēlāk uz līķiem, ko sociālisms neizbēgami rada sasniedzot pietiekamu attīstības pakāpi. Tāds nu tu esi cilvēciņš.
Un atkal saskatīji tikai to kas atbilst tavai retorikai un tevis slydinatajām problēmām, vai tiešām nekā gudrākā tā arī neatradās ko šeit ierakstīt ?
Kaut.ka iepriekš bija radies maldīgs iespaids ka esi kas vairāk par paša sludinātājiem "noderigajiem idiotiem" tas nekas ka cita ierakumu pusē. Nu neko kļūdīties ir cilvēcīgi ...
"Te" varu ierakstīt arī ko gudrāku, ja ir cerība ka kāds spēs to izlasīt. Diskusijā ar tevi - nav vērts - lai arī īsti netapa skaidrs vai esi ļaunais vai noderīgais sociķis, tava pozīcija ir nepārprotama.
Ja tam ir kāda nozīme (tik nevaru saprast kam tev tas ir tik svarīgi) tad izvēlies jebkuru, un laiks parādīs vai balts vai melns ... vai "ne šis, ne tas".
Ja uzraksti, ka nesaproti, kādēļ diskusijā ir svarīgi zināt vai oponents ir ļauns manipulators vai noderīgais idiots, tad joprojām nav skaidrs, kurš esi - izliecies vai patiešām nesaproti.
Paskaidrošu, gadījumā, ja esi otrais un citiem - diskusija ar manipulatoru vai idiotu, cik nu tā vispār ir iespējama, ir jāveido atšķirīgi.
Tātad ja ir svarīgi - atbildēšu - esmu manipulators, es necenšos apgāzt citu cilvēku viedokli, es tikai pa laikam atgādinu par robiem "cilvēka ticībā". Vai tas derēs ?
Līdzšinējā pieredze liek domāt ka noderīgais idiots - āža kāja lien laukā tikai diskutējot par aizjūru tēmām...
Lībijā bija klondeika, ne dzīve! Par to ka Muamars Kaddafi aizdeva Sarkozi naudu vēlēšanu kampaņai, Sarkozi noorganizēja kariņu! Tagad Turcijas prezidents palīdz oficiālai valdībai tikt galā ar Francijas atbalstīto Halifa Haftru un krievu algotņiem no Vāgnera. Tur iet vellā, krievi laižas, ka papēži vien zib! Ēģipte mēģina tur vilkt sarkanās līnijas! Bet Erdogans dara savu darāmo ar saviem Bairaktār TB2 bliež pa visu kas kustas!
Ja gribas iedziļināties politekonomisko modeļu dzīvotspējā (apskatīti tiek autoritārie gadījumi) -te būs neliela zinātniska pieeja ar atsaucēm uz dažādiem citiem autoriem.
Vai vari no šī nokomentēt kāds tad sanāk Latvijā pastāvošais režīms: "If the regime is democratic, then the median voter is determining
the tax rate and thus implicitly the growth rate of the economy. If the economy is
ran by a dictator, then the dictator is determining both the tax rate of the economy
and the amount of rents that he extracts from the economy."
Politiski - republika, kas tā rupji ņemot ir kaut kas tuvs demokrātijai, taču minētais raksts koncentrējas uz mazliet citu valsts pārvaldības un ilgtspējas aspektu.
Tajā citātā republika nav minēta. Ir minēta izvēle - demokrātiski tauta nosaka nodokļus vai diktatoriski vara. Kā tu vērtē mūsu valsts iekārtu - vai tautai ir iespēja pašai noteikt nodokļu logu?
Tāpēc jau teicu ka republika, jeb demokrātja kur vairākumam ir mazliet aplauzti "ragi". Tātad taviem vardiem atbilstoši - formāli tauta var noteikt sev nodokļus, taču izmantojot reprezentatīvu varu tai ir jārēķinās ar vairāk vai mazāk objektīvu nodevu izpildvaras uzturēšanai.
Tatad, pēc tavas atzīšanās, ka esi manipulators, izskaidrošu kārtējo tavu manipulāciju.
Esi iepinis savā teikumā paskaidrojuma saikli "jeb" (https://www.uzdevumi.lv/p/latviesu-valoda/9-klase/valodas-kultura-4925/re-05ca7ff1-5ba2-4e09-90c9-dbeee3578cde), kas valodas konstrukcijā apvieno sinonīmus, tādejādi atkal mēģinot novienādot republikāņus ar demokrātiem, lai dzēstu radikālo (kas ASV ir eskalējusies līdz tevis atbalstītajiem cilvēku upuriem) atšķirību, kuru jau izskaidroju:
Republika - balstīta tiesiskumā un tiesiskajā paļāvībā.
Demokrātija - pūļa diktatūra.
Tātad gribi uzsvērt ka partiju nosaukumi nosaka vai norāda politisko virzienu, vai es pareizi tevi esmu sapratis ?
Jā, ASV kontekstā, vispārējos vilcienos abu lielo partiju nosaukumi atbilst šīm definīcijām un mērķiem. Protams tūlīt mēģināsi manipulēt ar niansēm, ņemot vērā, ka abu partiju rindās ir iekšējas pretrunas un dažādi novirzieni.
Nē, vispārīgi skatoties, citās valstīs un partijās nosaukums pats par sevi nepierāda neko, neskatoties uz statistisko atbilstību ideoloģijai - daudzi sociķi diezgan atklāti lieto kaut kādu "sociāl-" nosaukumu un republikas jēdzienu un tā izpratni ir tik tālu pamanījušies degradēt tavā "jeb" stilā, ka tas vairs nav izmantojams politikas rasturojumam. Mūsu LEPSR jorpojām tiek melīgi saukta par republiku, lai gan tiesiskā paļāvība fakstiski nav pastāvējusi ne mirkli kopš "atjaunotās republikas" rašanās brīža.
Vai zini no kā cēlusies Demokrātu partija ja runājam par nosaukumiem ? Un abas partijas ir "interesanti" viļņveidīgi mainījušās vēstures gaitā.
Kas tad vainas nosaukumam SR, jo nu likumu bāzei tiešām vēsture ir "savdabīga".
Bet teikšu godīgi LEPSR dzīvoju arvien labāk un labāk, tā ka objektīvi sūdzēties nav par ko ! ;)
Vēsturi zinu un, kā jau rakstīju, šobrīd ASV nosaukumi atbilst definīcijai.
To, ka sociķu kolaboracionisti dzīvo labi uz citu rēķina, mēs zinām. Diemžēl sociālisms ir postošs pret valsti kopumā un diemžēl ne visi šajā valstī var teikt, ka dzīvo "arvien labāk un labāk".
Lai bilde būtu godīga - es dzīvoju diezgan labi (tāpat kā tu, ietilpstu tajā bēdīgi slavenajā 1% bagāto pasaules iedzīvotāju, pret kuru tavējie cīnās) un nevaru teikt, ka PSRS laikos dzīvoju slikti. Tā kā bargos represiju laikus personīgi pieredzējis un tādēļ atbilstoši iebiedēts neesmu, varu no savas personīgās perspektīvas paskatīties un salīdzināt vēlīno PSRS (t.sk. tukšos veikalu plauktus beigās) ar mūsdienu EPSRS notiekošajiem procesiem un attiecīgi prognozēt nākamā savienības eksperimenta sabrukumu (migrantu plūsmas un ekonomikas grimšana notiek tāpat, tikai vecās R-Eiropas uzkrātā bagātība vēl nav "apēsta"), kurš neizbēgami pienāks un diemžēl nevis vienkārši ar tukšiem plauktiem, bet tādu totalitārismu kādu aprakstīja Orvels (un tajā, nevis starojumā, ir jāsaredz patiesais 5G potenciālais ļaunums), ja vien ar ASV vai kāda cita ārēja spēka palīdzību neizdosies no šī murga izkļūt.
Es nezinu kādēļ tevi reizē baida un "iedvesmo" sociālisms, lai taču tas mierīgi jūk pa vīlītēm, un ja reiz būsim tik dumji ka nonāksim pie totalitārisma, nu neko tad vairākuma muļķība būs atkal uzvarējusi. Mani šis ceļš nebaida, es drusku vairāk ticu saviem spēkiem un veselajam saprātam, bet gan jau mums vēl būs par ko parunāt pie "viskija".
Wala.
Un kas tad ir republikāņi tavā skatījumā? Tie kuri pret republiku un demokrātiskām vēlēšanām?
Kurā vietā es to būtu teicis vai pat norādījis ? Tas ko es pavisam noteikti apgalvoju bija ka arī Republikāņiem vēsturiski ir bijis jāsadod tā sāpīgi pa pirkstiem (Niksons un Votergeita). Tāpat norādiju, ka Tramps ir pelnījis atpūtu, nevis krēslu, tāpat teicu ka Demokrātiem un socialistiem ir savas būtiskas problēmas.
Kura tieši daļa tev šķietami norāda uz manu pretestību Republikāņu iesaistei valdībā, vēlēšanās un vispār reprezentatīvas demokrātijas stutēšanā ASV ?
Vaiu tev vispār ir nojausma ar ko atšķiras demokrātija no republikas pašos pamatos? Un kādēļ demokrāti un republikāņi beigās izrādās tik naidīgi spēki, lai gan pirmškietami abi ir par vienu un to pašu tautas ievēlētu varu?
Es pieļauju ka tūlīt mani mēģināsi izglītot, laipni lūgts izklāstīt savu skatījumu uz butiskakajām republikas un demokrātijas īpatnībām.
Un nav abas partijas naidīgi spēki, tie iespējams mēģina maldināt vidējo vēlētāju par to ka ir pretspēks, taču pēc būtības kā soļoja viena virzienā tā joprojām soļo, jā vieni vairāk zaļi, sociālistiski un vēl daudz kas, taču tad iztulkojat arī kas ir Trampa sienas būvēšana pēc būtības ?
Nemēģināšu. Tu paziņoji, ka es neko vairāk par Wiki neesmu lasījis un nesaprotu. Tādēļ citāts no Wiki un gaidu tavu izglītoto skaidrojumu.
A republic (Latin: res publica, meaning "public affair") is a form of government in which the country is considered a "public matter", not the private concern or property of the rulers.
Democracy (Greek: δημοκρατία, dēmokratiā, from dēmos 'people' and kratos 'rule') is a form of government in which the people have the authority to choose their governing legislation.
Republika un demokrātija tas ir gandrīz tas pats. Tā kā nav iespējams katram cilvēkam balsot par likumiem, cilvēki ievēl pārstāvjus, kas viņu vietā visu lems. Un tā jau ir republika.
ASV partijām demokrāti un republikāņi tie ir tikai nosaukumi. Tāpat kā Latvijā Kpv, saskaņa,utt. Tas nenozīmē, ka vieni to tik dara kā meklē kam pieder valsts, bet otri to tikai dara, kā saskaņo visus cilvēkus...
Tā īsti nebūs vis, par to republiku - republika ar likumu tiek mēģināts aizsargāt kaut kādas mazākumā esošo tiesības utml. Demokrātija savukārt uzsver to ka vairākums nosaka visu. Tas ir šausmīgi trivializeti, bet citādi var sarakstīt grāmatu, un tāpat nepaliks skaidrāka atšķirība īpaši ASV kontekstā, jo tie vēsturiski ASV tikuši lietoti kā sinonīmi .
Diezgan pareizi esi uzrakstījis būtisko, tomēr ar sociķa piesitienu. Republikas pamatā ir likumu kopums, kas definē visu notiekošo (tādēļ ASV ir tik milzīga konstitūcija ar labojumiem), nevis "kaut kādas mazākumā esošo tiesības" un ir jāievēro jebkuram konkrētā brīdī pie varas esošam - tādejādi ierobežojot varas patvaļu.
Demokrātija, savukārt, nozīmē plūstošus spēles noteikumus, kurus pūlim ir tiesības mainīt spēles noteikumus un likvidet tiesisko paļāvību. Un pūlim vienmēr ir vadoņi, kas caur pūļi realizē savas personiskās ambīcijas.
Te vari iepazīties ar skatījumu uz Republiks vs Demokrātija kur to ir pētījuši un apkopojuši gudrāki cilvēki par mani:
Bet vēl labāk ir nevis studēt salīdzinājumus, bet skatīties uz darbiem.
Kad atnāca Tramps, viņš kā biznesmenis sāka skatīties, kur nopelnīt, kur ieekonomēt. Un atrada, ka ASV nauda visur aizplūst - piemēram, NATO. Mūsdienās tas vispār nav vajadzīgs, un piedevām citas valstis nemaksā.
Utt.
Un vēl atliek skatīties ar kādām negodīgām metodēm demokrāti viņu grib pateikt. Un kādus klaunus ielikt vietā.
Pirmkārt, jāskatās uz tādām lietām.
Lai saprastu kas par partiju, nelasot viņu programmu, vajag skatīties nevis uz nosaukumu, bet uz tās ideoloģiju un politisko pozīciju.
Republikāņi tie ir konservatīvi, un labēji, labēji centriski.
Bet demokrāti - sociālliberāļi, kreisie.
...
Eiropu liberāļi jau izkropļoja ar saviem bēgļiem, " cilvēktiesībām" kuras ir tikai melnam, bet tagad ir ASV.
Demokrāti ( liberāļi) nes nost vēstures pieminekļus, ne tikai Kolumba. Apskaties. Tie neizglītotie pamuļķi pat nonesa pieminekli sievietei, kura cīnījās par sieviešu balstiesībām vēlēšanās (!!!!. Tie ir demokrāti???) Jau iestājās par to, kāpēc Jēzus baltais...
Liberāļi NEVIENĀ valstī nav parādījuši neko labu.
Liberāļi nedomā par nākotni, ekonomisko labklājību. Viņi domā par to, lai nonāktu pie varas un tur noturētos. Ja citas partijas domā kaut ko, tad liberāļi - iedeva 10 000 nēģeriem pilsonību, un viņiem ir 10 000 balsis.
Lūk, pat wikipēdija raksta:
Mūsdienās, it īpaši ASV lietotajā nozīmē, vārds liberālisms ir sinonīms ar sociāldemokrātiju,[1] kas iestājas par valsts organizētu vienlīdzības veicināšanu ("no bagātajiem uz nabagajiem") un valsts pārvaldes aparāta palielināšanu.
ASV ar vārdu liberāls saprot sociālistisku, kreisu politiku.
Redzi, kad mēs ņemam jēdzienu sociālisti, vai liberāļi vis plašākajā to nozīmē - mēs iegūsim vienu rezultātu, ja paskatīsimies uz to ko katrs liberālis vai sociālists piedāvā, tad tur atradīsim daudz intersanta un noderīga. Paskatamies uz konservatīvajiem ļoti plaši un varam atrast gan pilnīgu idiotismu, gan arī ļoti labas lietas.
Tādēļ jautāju - kā tu un Slinķis kvalificētu Trampa sienas būvi un visu protekcionismu ap šo sienas būvi ?
Bet vēl labāk ir nevis studēt salīdzinājumus, bet skatīties uz darbiem.
Kad atnāca Tramps, viņš kā biznesmenis sāka skatīties, kur nopelnīt, kur ieekonomēt. Un atrada, ka ASV nauda visur aizplūst - piemēram, NATO. Mūsdienās tas vispār nav vajadzīgs, un piedevām citas valstis nemaksā.
Utt.
Un vēl atliek skatīties ar kādām negodīgām metodēm demokrāti viņu grib pateikt. Un kādus klaunus ielikt vietā.
Pirmkārt, jāskatās uz tādām lietām.
Vai es teicu ka viss ir nepareizi, es skaidri teicu ka "vadonim" kādu lomu mēģina uzņemties Tramps pieklātos kārtīgi padomāt pirms virinat muti/tvītot utml.
Nav īsti svarigi kāds klauns nāks vietā, ASV vēlētajam ir nepieciešama šī mācība, un arī ar Trampu ir gūta zināma mācība, kas bija nepieciešama pat visai pasaulei.
Bet vēlēttos atgriezties pie reaaala darba vērtējuma -- Trampa siena ! -- kāpēc izvairamies no neērta temata ?
Latvijai arī ir žogs ar Krieviju..
Tad provinciālu diskusiju vēlies, vai tomēr ko vairāk.
Kāpēc tavējie, pasludinot savu autonomo zonu Sietlā, kā vienu no pirmajiem darbiem uzcēla improvizētu sienu?
Pieļauju, ka ideju noskatījās no tautas priekšstāvja, un ja jau "prezidents to atbalsta", tad tas noteikti ir labais tonis.
Vai tev varbūt labāk patiktu ja es teiktu ka tā ir alegorija Trampa sienai?
Labāk patiktu? Nez...
Man patīk, kā nekautrējies manipulēt un melot, atkājot šociķu dabu. Tu labi zini, ka ši ļaudis neuzkata šo prezidentu par "tautas priekšstāvi", kur nu vēl par labo toni, jebko, ko viņš dara. Tāpat labi zini, ka šī siena, kā jebkura fiziskā robeža, tika uzcelta ar mērķi nodrošināt savā pasludinātajā valstī iecerēto kārtību un attiecīgi sargāt tās robežas.
Man tikpat labi patiktu arī cits formulējums taviem meliem, jo būtību tas nemainītu.
Varbūt zombijiem liekas, ka to sienu ceļ pret bērniem un invalīdiem, kuri bēg no kara.
Bet patiesībā, lielākoties no Meksikas uz ASV sūta narkotikas, bēg nelegālie imigranti. Tramps atšķirībā no tevis ir biznesmenis un viņš zin, ka tā siena varētu nostāvēt 100 gadus. Un tā summa kas ieguldīsies ilgtermiņā atpelnīsies, jo būs daudz lētāk nekā nodarbināt 10 000 robežsargus, dedzinātdegvielu helikopteriem, mašīnām.
Tu reāli domāji, ka siena ir neērta tēma?????
Tu kad skaties miljardus cik siena izmaksā, sākumā apskaties, cik tārobeža izmaksā tagad... Un cik gadu laikā atpelnīsies...
Demogrāti visu dara, lai viņu nomelnotu. Un neizglītoti muļķi uzķeras.
Ko viņš vēl sliktu izdarīja?
Saveda kārtību ar Ķīnu? Jo visi pārējie baidījās?
Papēti, cik korupcijas Tramps ir atklājis...turklāt lielākoties demokrātu.
Man tieši otrādi. Agrāk es biju par trampu, jo viņa konkurents bija bāba. Bet gudru bābu līdz šim nav bijušas, un savā dzīvē es arī neredzēju.
Bet katrs nākošais Trampa lēmums tikai UZLABO manu attieksmi.
Viņš daudz runā, bet daudz arī dara.
Iepriekšējie prezidenti izņemot karus, neko neizdarīja...
Kur tu visas šitās muļķības smelies, ar sienu nav ieguvis neko izņemot nevienam nevajadzīgu simbolu ar pareizo nosaukumu "kā es neko nesajēdzu no cilvēku migrācijas" . Un narkotikas tas ir vispār pilnīgs sviests, virs ASV nav kupols, lai tur tas neiepeldētu, neielidotu utml. - narkobaronu pakalpiņiem izdomas netrūkst !
Kas ar Ķīnu ir sakārtots ? Vai saproti ka Ķīnā tāds uzņēmums ka Huawei savu ražošanu pārkārtoja tā ka tam nevajag ASV piegādātas daļas, toties ASV bez Ķīnas elektronikas visas lielās kompānijas ir pilnīga pakaļā, ja tur kaut kas norausies. Ķīna panāca pretī tikai tik cik pašiem tas bija izdevīgi, bet ASV svinēja uzvaru kaujā, bet man izskatās ka karā jau sāk zaudēt un būtiski.
Visam varētu piekrist, izņemot par tām "bābām". Piemēram, tā pati Merkele - lai vai ko domāju par viņas sociķu mērķiem, ir jāatzīst, ka gudrība to virzīšanai viņai netrūka. Tāpat arī politikā gudrību nevar noliegt tādām sievietēm, kā Indira Gandija, Mārgareta Tečere, Benazira Bhuto vai mūsu pašu Vairai.
Jā.Brīnumaini ir tas, ka vietējie pablikas meedītāji un sienu gāzēji nav ievērojuši kādu visnotaļ iepriecinošu faktu.Vakar ir beidzot atrasta un arestēta vispasaules bēnu und pusaudžu aizbildne miesiskās izklaides korifeja džeffreja jepšteina sirdsdraudzane eks un seks gigante zīžlaine makswella. Runā, ka ļoti/daudziem pašlaik tā saucamais Miislis ļooti dreb.Priecīgs verētu būt arī orālās mākslas cienītājs bills fon kun kligtons,kurš rīgu bij savulaik apmeklējis tikai 1x, bet slaveno epšteina salu veselas 27x.Jā.Tā iet, ka/kad cits par citu sāk Grāmatas rakstīt. Prottams, ja vien viņa nepamanīsies kaut kur pa ceļam pa logu izkrist,ar apakšbiksēm aizrīties un/vai kādā mazlietotā pupturī/pakarārties.. www.foxnews.com/us/jeffrey-epsteins-confidant-ghislaine-maxwell-arrested-in-new-hampshire-fbi-says
Tomēr tā vietā lai domātu, kas būs ( precīzāk viltus prognozes) es ieteiktu ieslēgt veselo saprātu.
Kas notiek? Demokrāti ( sociķi) izmanto visas iespējamās metodes, gāzt Trampu. Iesniedza impīčmentu, bet izrādās, ka vainīgs bija viņu pašu Baidens. Tad viņi apmeloja Trampu korupcijā, bet izrādījās, ka lielākie korumpanti arī bija demokrāti. Un sanāca, ka ASV, kas pozicionē sevi kā pret korupciju, patiesībā ir korupcijas galvgalī. Tā kā tas nesanāca, tagad viņi vārda tiešajā nozīmē grauj ASV. Grauj SAVU dzimteni. Gluži tāpat kā citi sociālisti citās valstīs - nacisti dedzināja Reihstāgu, PSRS Ļeņina revolūcija, ķīnā, un citur. Tās ir viņu metodes - DARĪT JEBKO, LAI TIKTU PIE VARAS.
Un viņi var solīt jeb ko - nēģerus salikt valsts pārvaldē, slaistus finansēt no strādnieku paaugstinātiem nodokļiem, bet VIŅU METOŽU dēļ, par viņiem balsot var tikai garīgi slims.
Un otrkārt.
WALA, ja būtu tā kā tu saki, tad nebūtu viss šis cirks, kas notiek ASV tagad. Varētu pirms vēlēšanām parādīt ciparus, ka ASV ekonomika brūk, Ķīnas un covid dēļ...
Bet zini kāpēc to nedara? Jo tas viss ir feiks un meli. ASV ekonomika aug, atšķirībā kaut vai no Eiropas. Ar visu Ķīnas karu un covid.
Tāpēc sagrauti ASV štati ( demokrātu) ir palicis VIENĪGAIS veids, kā pa tiešām pabojāt ASV ekonomiku.
Te tu satraucies par ASV kur kāds grauj viņu dzimteni, bet šeit LV te vispār pie dirsas ka LV ir tava dzimtene, tagad es jūtos mazliet apjucis par tevi, par ekonomiku atbildēšu mazliet vēlak ja varēšu ar objektīviem datiem !
Es satraucos par ASV, jo tā ir viena (iespējams vienīgā) no mūsu cerībām izrauties no sociķu varas. Tev droši vien ir izdevīgi aizmirst, kur un kas izlēma par Baltijas valstu "neatkarības atjaunošanu". Jā - šobrīd atskatoties ir skaidrs, ka lēmums patiesībā bija par Baltijas valstu nodošanu no Maskavas komunistu rokām (jo šis komunisma celtniecības eksperiments bija izgāzies ekonomiski) Briseles komunistu rokās. Bet jebkurā gadījumā ir skaidrs, ka ASV vēlēšanas mums ir daudz nozīmīgākas, nekā vietējā Saeimas parodija, kas no LPSR augstākās padomes vēlēšanām atšķiras tikai ar to, ka vienas sarkanas partijas vietā tagad ir daudz dažādas krāsainas, jo ideoloģija ir tieši tā pati viena.
ASV ir vienīgā PASAULES LIELVARA. Un tāpēc svarīgi, kas tur notiek. Jo ekonomiskā krīze ASV ietekmēs arī VISU PASAULI - sākot ar Ķīnu, top lielajām Eiropas ekonomikām, Japānu, Koreju, Kanādu, Meksiku, utt. Un būs vispasaules krīze, kas arī mūs skartu.
Tas jums ne krievijas kārtējā krīze, kad viņa naftu pa lēto tirgo, lai ātrāk tiktu vaļā. Te iet runa par miljardiem eiro, ko mums dod Eiropas Savienība, un pasaules krīzes iespaidā mums tā varētu beigties.
Tu kā īsts sociāldemokrāts maini faktus pc nepieciešamības. Es nnesmu rakstījis, ka man LV ir pie dirsas. Tieši pretēji. Vienīgais, ko es uzrakstīju, - ka ja te kas sāktos, es nemirtu, neriskētu ar MANU BĒRNU, dzīvībām, veselības traucējumiem ( raķete pa māju ), labklājību, utt. Bet gan atstātu un atrastu sev un viņiem citu dzīves vietu.
Bet tev, kā īstenam sociāldemokrātam, labāk mirt sūdos, lai tikai kādam citam būtu labi.
Nē ar sociāldemokrātiem tam nav nekāda sakara.
Fakts ir ka Latvija var dzīvot bez naudas piešpricēm utml. no āras, ja vien spēles noteikumi "vilku barā" būtu puslīdz godīgi.
Bet tādēļ ka ir tādi puņķutapas kas no visas laistos lapās, tad ir kā lohiem jāpaļaujas uz to ka ASV mūs sargās, un nedod dievs ASV pie varas nāks sociālisti un vēl visādas stulbības, utt. utjpr. Tā kā necienam sevi paši, citi to noteikti arī to nedarīs.
Te būs daudz-maz objektīvi dati par Ķīnu un ASV, par to kurš vinnē varat vērtēt paši (GDP 2020 gan vēl nekur neparādas !):
www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/04/14/weo-april-2020
data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=EU-US-CN
atklāšu noslēpumu. Covid 19 neizdomāja tramps. Bet pašu galveno tā arī nesaprati. ASV inficētio un nomirušo vairāk kā visā pasaulē. ASV inficējušies 2.7 miljoni cilvēku ( divas reizes vairāk kā Itālijā, Spānijā, UK, Vācijā kopā ņemtām), vai 35 ( !!!!) REIZES vairāk, kā Ķīnā? Un kā tu domā, tas varētu kaut kādā veidā atstāt negatīvu iespaidu uz ekonomiku?
Tāpat, neaizmirsti grautiņus ASV, ko noorganizēja Sociāldemokrāti ( demokrāti). Vai tie atstāj negatīvu iespaidu uz ekonomiku? Vai tavuprāt, kad valstī nestrādā veikali, tiek izzagti veikali, dīlercentri ( maksā apdrošinātāji) tas nes pienesumu ekonomikai? Kad cilvēki sēž karantīnā, ekonomika aug?
Un tagad aplūko ciparus, ko pats dabūji.
Un tagad aplūko karti. Sociālisma valstis ( veco Eiropu) un ASV ar saviem -5.9%.
Un ko tad sociķi tādā gdījumā darītu? Cik man zināms, tad ASV parāds obamas ( demokrāta) laikāpieauga par REKORDLILU summu - 8.59 triljoniem.
Vai citi demokrāti - Franklin D. Roosevelt ASV valsts parādu uzaudzēja par absolūto rekordu -( procentos) - 1048% ( !!!),
Cits demokrāts - Woodrow Wilson par 727%. Sociālismam nav nekā kopīga ar ekonomiku.
Vienīgais kas man ir noslēpums, ka tev izdodas neredzēt acīmredzamas lietas, kurām ar Demokrātiem nav vispār nekāda sakara.
Tātad gribu dzirdēt no tavas "mutes" kurš Covid19 radītās problēmas metās risināt ar absolūti stulbu mutes virināšānu jau no paša sākuma ?
Kura mutes brūķēšana visu savu prezidentūras un arī vēlēšanu laiku ir iedrošinājusi tūkstošiem idiotu sāk brīvi izpausties dažādos veidos?
Un par ekonomiku un parādu tev nāktos palasīt stipri vairāk lai saprastu kad tas ir vai nav labi. Un sociālismam arvien vairāk būs sakars ar ekonomiku neatkarīgi vai aiz visa stāvēs Republikāņi vai pavisam īsti sociālisti. Realitāte vecit, nevis iedomas !
"kurš Covid19 radītās problēmas metās risināt ar absolūti stulbu mutes virināšānu jau no paša sākuma"
Dr. Anthony Fauci un kreisās propagandas mēdiju mašīna. Tieši tāpat, kā mūsu pīļu dīķī ar Ugu Dumpi priekšgalā.
"Kura mutes brūķēšana visu savu prezidentūras un arī vēlēšanu laiku ir iedrošinājusi tūkstošiem idiotu sāk brīvi izpausties dažādos veidos?"
Baraks Obama. Ar atbalstu no AOC, Hilarijas, Bērnija u.c. augsta ranga komunistu poiltiķiem. Brīvo izpaušanos vistiešakajā veidā pieļāva demokrātu gubernatori, ne vien to neierobežojot, bet pat likvidējot policiju.
"Realitāte vecit, nevis iedomas !"
Tu jau gribētu gan... Diemžēl, var gadīties, ka tev ir taisnība, un tad būs SLIKTI.
Jaunākais forumā
- Lexus LBX 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (2)
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (7922)
- Transports un īsta ekoloģija. (7326)
- iAuto.lv saviem lasītājiem piedāvā iespēju testēt jaunākos automobiļus (243)
- Latvijā jauns Ķīnas auto dīleris - Dongfeng pārstāvēs Wess (6)
- Citroen Berlingo 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (4)
- Vai var pirkt Ķīnā ražotas ziemas riepas? (24)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3675)
- Kuriem jaunajiem modeļiem ir glāžu turētājs pie stūres? (1)
- Kādas ziemas riepas pirkt 2024 - 2025 ziemas sezonā? (9)
- Benzīna bāka (7)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5463)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (1050)
- Kia EV9 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Golf 7.5 parking sensori (5)
- BMW i7 elektroauto 2023 / 2024 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Apple automobilis, kad mēs to ieraudzīsim? (2)
- Renault Espace 2024 / 2025 auto tests - atsauksmes (8)
- Citroën ë-C3 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (8)
- Hyundai Santa Fe 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (9)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Visādas sarunas par pasaules politiku
iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=16
Šeit tādi teksti iederētos labāk.
msh
WALA rakstīja: Par PSRS - pārdots man nav nekas, bet arī tajā laikā dzīvoju bēdu nezinādams, bet jā zinu kā citiem takā greizajā valstī gāja arī sūdīgi. Tam laikam mums bija lieli "blati" praktiski visur, izņemot varbūt pie auto iegādes ne, ar ģimeni tirgojām dārzeņus, ar neretiem braucieniem uz Ļeningradas tirgu ar pilnu "fūri" un ne to pašu tukšāko pagrabu. Jā bija arī sīkajiem pa reizie ko pastrādāt. Man personīgi nav nevienas sliktas atmiņas. Nē to valsti man atpakaļ nahren nevajag, tā ir iekārta kas pati sevi sagrauj izņemot varbūt gadījumus,
kad diktators a la Staļins visus īsā pavada tur, citādi tā sistēma pie mums strādāt nevar.
Ja jau tu saki ka to iekārtu mums nevajag, tad kāpēc pats fano par demokrātiem? Tā saucamie liberāļi, pie kuriem pieder arī demokrāti, no komunistiem atšķiras tikai ar to kā tikt pie varas - komunisti vispirms ar brutālu spēku sagrāba varu un tad izveica darbības lai nodrošinātu varas palikšanu savās rokās - liberāļi darbojas demokrātiskas sistēmas ietvaros, veicot vajadzīgās sabiedrības izmaiņas lai ievēlēti tiktu viņi - māca pareizo vēsturi un pareizo domāšanas veidu skolās un universitātēs, ar kaut kā atmešanu uzpērk kaut kādus vēlētāju slāņus, ielaiž visādus imigrantus, kuri pēc tam lielākoties kļūst par viņu vēlētājiem, panāk lielāku vai mazāku cenzūru, un tā varētu turpināt.
Par universitāšu kvotām tu kaut ko neesi sapratis. Es par to dabas parādību, par kuru ir dzirdēts šur tur rietumos - iestāties universitātē dabū tikai tie, kam augstākās atzīmes - bet paņem uzliek ka, teiksim, kursā 20 purniem jābūt melniem, tb garantē tās vietas cilvēkiem ar melnu ādas krāsu, neatkarīgi no tā, kā viņu atzīmes attiecas pret pārējajiem - no kā pēc tam attiecīgi cieš mācības...
Par imigrāciju - pirmā doma izlasot to tavu tekstu - bļin, tu spēj domāt arī par kaut ko citu kā tikai naudu?! Palasot šajā forumā tādu kā tu, tekstus, es tiešām nebrīnos kāpēc eiropas politiķi ir tikuši tik tālu un valstis un tautas tik tālu nodzīvojušās - ja tā vietā lai uztrauktos par savu tautu un savas tautas demogrāfisko stāvokli, uztraucas par ekonomiju... Tas tā, subjektīvais moments. Objektīvais moments - jeņķu situācija - imigrantu nācija, kura teorētiski un idejiski spēj asimilēt visus tos imigrantu barus. BET ir viens maziņš sīkumiņš - valstij vajag noteiktu veidu imigrantus, un visas normālas valstis savas robežas kontrolē. Un ASV dod gadā 1 miljonu imigrantu vīzu, cilvēkiem, kuri tiek uzskatīti par derīgiem. Tad kāpēc tev šķiet pieļaujami pieļaut nelegālo imigrāciju? Kam vajag nelegālos imigrantus? Pats gribētu dzīvot kādu bandu pārņemtā rajonā?
Tas par ASV. Eiropā ir bēdīgāk - eiropā ir normālas nacionālās valstis, nevis kaut kādas imigrantu jaukteņvalstis - te nemaz nav diskusijas, kāpēc imigrācija ir slikta, sevišķi pie tā ka pamatā imigranti ir musulmaņi.
WALA
19.09.2019 21:34
Kādā bandu pārņemtā rajonā, tu zini ka šī problēma ir saistīta tiešā veidā ar to kā mēs attiecamies pret citu ādas krāsu? Segregācija rodas apkāttējās attieksmes dēļ, un reizēm ar stulbu politiķu dēļ.
Un cik ērti ir tupēt un sūkt alu un bļaut pilnā rīkle ka imigranti ir slikti, un patiesībā neko nerisināt, un nedod dievs ka situācija mainīsies un būsim spiesti stiep savas pakaļas prom no savas zemes(tikai tas var galīgi nebūt tas iemesls kurs msh pirmais iešausies prātā).