Visādas sarunas par pasaules politiku.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004

iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=16

Šeit tādi teksti iederētos labāk.

msh

WALA rakstīja: Par PSRS - pārdots man nav nekas, bet arī tajā laikā dzīvoju bēdu nezinādams, bet jā zinu kā citiem takā greizajā valstī gāja arī sūdīgi. Tam laikam mums bija lieli "blati" praktiski visur, izņemot varbūt pie auto iegādes ne, ar ģimeni tirgojām dārzeņus, ar neretiem braucieniem uz Ļeningradas tirgu ar pilnu "fūri" un ne to pašu tukšāko pagrabu. Jā bija arī sīkajiem pa reizie ko pastrādāt. Man personīgi nav nevienas sliktas atmiņas. Nē to valsti man atpakaļ nahren nevajag, tā ir iekārta kas pati sevi sagrauj izņemot varbūt gadījumus,

kad diktators a la Staļins visus īsā pavada tur, citādi tā sistēma pie mums strādāt nevar.

Ja jau tu saki ka to iekārtu mums nevajag, tad kāpēc pats fano par demokrātiem? Tā saucamie liberāļi, pie kuriem pieder arī demokrāti, no komunistiem atšķiras tikai ar to kā tikt pie varas - komunisti vispirms ar brutālu spēku sagrāba varu un tad izveica darbības lai nodrošinātu varas palikšanu savās rokās - liberāļi darbojas demokrātiskas sistēmas ietvaros, veicot vajadzīgās sabiedrības izmaiņas lai ievēlēti tiktu viņi - māca pareizo vēsturi un pareizo domāšanas veidu skolās un universitātēs, ar kaut kā atmešanu uzpērk kaut kādus vēlētāju slāņus, ielaiž visādus imigrantus, kuri pēc tam lielākoties kļūst par viņu vēlētājiem, panāk lielāku vai mazāku cenzūru, un tā varētu turpināt.

Par universitāšu kvotām tu kaut ko neesi sapratis. Es par to dabas parādību, par kuru ir dzirdēts šur tur rietumos - iestāties universitātē dabū tikai tie, kam augstākās atzīmes - bet paņem uzliek ka, teiksim, kursā 20 purniem jābūt melniem, tb garantē tās vietas cilvēkiem ar melnu ādas krāsu, neatkarīgi no tā, kā viņu atzīmes attiecas pret pārējajiem - no kā pēc tam attiecīgi cieš mācības...

Par imigrāciju - pirmā doma izlasot to tavu tekstu - bļin, tu spēj domāt arī par kaut ko citu kā tikai naudu?! Palasot šajā forumā tādu kā tu, tekstus, es tiešām nebrīnos kāpēc eiropas politiķi ir tikuši tik tālu un valstis un tautas tik tālu nodzīvojušās - ja tā vietā lai uztrauktos par savu tautu un savas tautas demogrāfisko stāvokli, uztraucas par ekonomiju... Tas tā, subjektīvais moments. Objektīvais moments - jeņķu situācija - imigrantu nācija, kura teorētiski un idejiski spēj asimilēt visus tos imigrantu barus. BET ir viens maziņš sīkumiņš - valstij vajag noteiktu veidu imigrantus, un visas normālas valstis savas robežas kontrolē. Un ASV dod gadā 1 miljonu imigrantu vīzu, cilvēkiem, kuri tiek uzskatīti par derīgiem. Tad kāpēc tev šķiet pieļaujami pieļaut nelegālo imigrāciju? Kam vajag nelegālos imigrantus? Pats gribētu dzīvot kādu bandu pārņemtā rajonā?

Tas par ASV. Eiropā ir bēdīgāk - eiropā ir normālas nacionālās valstis, nevis kaut kādas imigrantu jaukteņvalstis - te nemaz nav diskusijas, kāpēc imigrācija ir slikta, sevišķi pie tā ka pamatā imigranti ir musulmaņi.

WALA

19.09.2019 21:34

Kādā bandu pārņemtā rajonā, tu zini ka šī problēma ir saistīta tiešā veidā ar to kā mēs attiecamies pret citu ādas krāsu? Segregācija rodas apkāttējās attieksmes dēļ, un reizēm ar stulbu politiķu dēļ.

Un cik ērti ir tupēt un sūkt alu un bļaut pilnā rīkle ka imigranti ir slikti, un patiesībā neko nerisināt, un nedod dievs ka situācija mainīsies un būsim spiesti stiep savas pakaļas prom no savas zemes(tikai tas var galīgi nebūt tas iemesls kurs msh pirmais iešausies prātā).

 
viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 1 Atbildēt

Atkal wala dzīvo kaut kādās fantāzijās. Pat zin ko indiāņi grib vai nē. Kārtējais, kurš romantizē dzīvošanu pie dabas, asociējot to ar zvejošanas ugunskuru reizi mēnesī.

Jā, neviens indiānis neraudāja par grūto dzīvi. Tāpat, kā neraud bomži, bāreņi un cilvēki dzīvojoši izgāztuvē. Visi ir laimīgi, jebkur. Bet tas ir tāpēc, ka nav iespējams salīdzināt.

Interesantu atgadījumu aprakstīja viens antropologs, kurš gribēja izpētīt Amerikas indiāņu dzīvi. Staigāja pa rezervātu un nevienu neatrada, kurš piekristu aizvest uz dzimtajās vietām. Visi teica, ka viņi nav idioti - pamest siltas mājas, lai ietu mocīties prērijā. Viens vecis piekrita, bet paņēma daudz naudas, bet jau pēc nedēļas aizbēga uz rezervātu, atstājot pamuļķu pētniekus vienus.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 1 Atbildēt

Iesaku Walam apmeklēt kādu muzeju, izlasīt grāmatu, vai kādu publikāciju par laimīgo dzīvi dabā...

Sevišķi to redz skatoties uz bērnu skeletiem, kuri ir deformēti, ar lūzuma pēdām, un pamatīgu nolietojumu kā mūsdienu večiem.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 6 Atbildēt

Vecīt tu esi vienkārši skumjš gadijums, es esmu dzīvojis ļoti tuvu dabai, ganijis govis, jājis zirgiem, vedis pienu uz pienotavu ar zirgu ar ratiem, mežā kokus ar cirvi gāzis utt. man tam muzejs nav vajadzīgs. Bet tu kā turpini pārsteigt ar absolūtu temata nesaprašanu, tā turpini ...

Acīmredzot (pretstata manai pieredzei) ari sociālisms ražo "īpatņus"...

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 2 Atbildēt

Braukšanu ar zirgu, koku gāzšanu un govju ganīšanu neizdomāja sociālisti.

Tie ir kapitālisma augļi.

Ja tu raksti, ka vari iztikt bez kapitālisma, tad jāatgriežas uz senākiem laikiem, kad ekonomika vispār nepatāvēja.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 6 Atbildēt

Vecīt ko tu pīpē ??? nevienam no minētajiem ar kapitalismu nav nekāda sakara, tie visi ir "augļi" laikam, kurā par feodālismu neviens pat vēl dzirdējis nebija ...

Tu vispar skolu apmekleji ? Kaut pamatskolu ?

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 1 Atbildēt

Kas bija kalējs, podnieks, galdnieks, amatnieks, piemēram, 10.gadsimtā?

Feodālis, komunists, vai tomēr individuālais komersants?

Ne visi cilvēki bija zemnieki vai karaļi.

Bija ļoti daudz visādu speciālistu. Pat bija tavi kolēģi - klauni un balagānu īpašnieki.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 1 Atbildēt

Katra tāda nozare darbojās atsevišķi no valdības (feodāļa) lēmumiem. Feodālis nevarēja pateikt, cik garus lāpstai kātus vajag taisīt. Neviens neietekmēja viņu brīvo tirgu.

Vēlāk uzradās arī amatnieku ģildes, ko kontrolēja paši amatnieki.

Nu jā. Tu domā, ka kapitālisti izveidojās 1902.gadā, kad Zombarts uzrakstīja grāmatu "modernais kapitālisms".

Līdz tam laikam tas neeksistēja, tad, pēc grāmatas iznākšanas, uzreiz uzradās....tikai nezin kāpēc grāmatas nosaukumā ir vārds - "modernais"...

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 4 Atbildēt

Tu esi lohs kvadrātā ja turpini šito attīstīt papēti vien kopš kura laika tadi lopkopji eksistē. Visu pārejo vari nemaz nestumt, jo tu pat neesi aizdomājies kā pie tā aroda tika ... kapitālists un komersants jopcik.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
5 2 Atbildēt

Un ja tev daba skaitās koks un govs, tad vari uzskatīt, ka dzīvo dabā.

Bet, patiesībā, tu dzīvoji civilizētā, urbanizētā vidē, ko mūsdienās sauc par laukiem.

Apstrādāti tīrumi un ferma - tā nav daba. Tā ir cilvēka pielāgota vide un izaudzēta govs.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 1 Atbildēt

Wala.

Latvijas REPUBLIKA, Romas IMPĒRIJA, Beļģijas KARALISTE, Monako FIRSTISTE, Vācijas FEDERATĪVĀ REPUBLIKA.

Nosauc man kaut vienu valsti, kurā sauktos XXXX KAPITĀLISTE.

Kapitālisms NAV politiska forma. Tā ir ekonomiska forma. Kapitālismam vienalga, kas ir galvenais - grāfs, lords, imperators, karalis, saema, vai feodālis.

Un ja mēs ņemam feodālismu, tad tas bija daudz vairāk kapitālisms nevis sociālisms. Neviens feodālis nedalīja zemi nabagiem, kuri neko viņam vietā nedeva. Neviens feodālis neteica, kas jāaudzē uz zemes gabala. Neizdomāja regulas, cik cukura vajag valstij.

imzz Reģ.: 27.02.2015
1 0 Atbildēt

Interesanti ir tas, ka feodālismā pastāvēja tāda dīvainība, kā nabadzīgi dižciltīgie. Nabadzīgi aristokrāti ne tikai neprata darīt ko derīgu, bet tas viņiem arī bija ārkārtīgs kauns. Tāpēc gadījās, ka tādi tipi sūtīja savu kalpotāju uz tirgu nozagt pāris olu, lai uztaisītu pašam sev un kungam brokastis, jo tas viņus "apkaunoja" mazāk, nekā derīgs darbs.

Tādi tipi arī veidoja kodolu konkistadoru ekspedīcijām uz "jauno pasauli" 16.gs.

Kamēr nedižciltīgie tirgotāji tajā laikā bija paēduši, bieži arī bagāti, ar galda sudrabu un visu pārējo.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 2 Atbildēt

Moš tomer vari saņemties "kapitalist" un smadzenes pakustināt, ja kaut kas nav socialisms tas uzreiz nenozimē ka tas ir kapitalisms. Taču ja turpinasi tikpat švakru spriestspēju demonstrēt varēs diskutēt pats ar sevi - negrasos tad tēret laiku ...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt
viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

WALA rakstīja: Tu esi lohs kvadrātā ja turpini šito attīstīt papēti vien kopš kura laika tadi lopkopji eksistē. Visu pārejo vari nemaz nestumt, jo tu pat neesi aizdomājies kā pie tā aroda tika ... kapitālists un komersants jopcik.

Kapitālisms ir kad kapitāls pieder privātpersonām nevis valstij vai kopienai, eksistē brīvais tirgus, ir minimāla valsts ( valdības) ietekme, cenas un ražošanas preces ietekmē pieprasījums.

Kas tad bija amatnieks 11.gadsimtā? Komunists, kapitālists?

Vai kad cits?

P.s.

Es personīgi neredzēju kā tika pieradināti lopi, un par to procesu ir tikai hipotēzes un teorijas, bet noteikti, ka tas nenotika komunistiski. Neviens barvedis nevienam nepateica pieradināt zirgu. Neteica, kādas krāsas kaķus drīkst atstāt, kādus nē.

Jebkurā gadījumā tas notika ar kapitālistiskās metodēm - tika atstāti tie dzīvnieki, kuri palielināja ražošanas efektivitāti. Fords izdomāja konveijeri, lai viņam būtu vairāk naudas ( barības), pirmie fermeri pieradināja govis, lai viņiem būtu vairāk barības. 1:1.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 1 Atbildēt

Šis ir pēdējais koments par taviem spriedelējumiem!

Pirmie nebija fermeri, pirmie bija mednieki, kuri laika gaita saprata, ka.medības ne vienmer dod vajadzīgo rezultatu, un sāks pieradinat lopus gaļai. Pienu cita starpa cilveki tikai relatīvi nesen (~10'000 gadu atpakaļ) sāka lietot partikā, jo savos pirmsākumos cilvēka vēders nespeja pienu.pārstradāt un faktiski pat bija piena nepanesamība. Tos tad kuri sāka pienu lietot varetu ari saukt par pirmajiem fermeriem (un tas bija Eiropā, kur klejotāji pamazām apmetas yz pastāvigu dzivi).

Lai tajā vispar jauktu kādu kapitalismu vai sociālismu iekšā, nu nez vecīt, līdz jebkādam ekonomiskajam modelim tur vēl labas vairākas tukstošgades nāksies pagaidīt ;)

Tad nu attiecīgi ieliec sev pats godigu vērtējumu par saviem spriedymiem !

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Un atkal speciāli neatbildēji, kas bija amatnieki.

Komentārs bija par to, ka kapitālisms ir dabīgs process. Un VISS kas ir radīts, tas ir kapitālistu radīts. Komunisti ir mākslīgi radīti parazīti.

Tāpēc, tavi komentāri, ka dzīvoji dabā vai nav vajadzīgs kapitālistu saražotais, tu klaji melo, turklāt, vairāk jau pats sev.

Kāpēc neatzīties un nepateikt, ka pats esi kapitālists, bet tev patīk dažas komunisma idejas.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Lai es vispar ar tevi.gribetu turpinat jebkadu sarunu - pieklajibas pēc vismaz pārstāj jaukt komunismu, sociālismu un vietumis arī kapitalismu sava starpā.

Un ja gribi komentaru par amatniekiem, tad iesaku papetīt Ēgiptes piramīdu celtniecību, lai rastos labāks priekšstats par to kas sākumā bija amatnieki un kādas "privileģijas" šie tavuprāt kapitalisti "baudīja" .

Tādu kadru kā tu kurs mulķības var stumt vēl ar pārliecību ... ir jāpameklē !

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 1 Atbildēt

Senā Ēģipte ir interesants piemērs. Tikai nezinu, kāpēc ir daži vārdi rakstīti pēdiņās.

Jo privilēģijas tie patiešām baudīja, saņemot labu atalgojumu ( pārtikas veidā, jo zeltam tad vērtības nebija). Bet pats celtniecības process bija reliģija. Tāds pats, kā cilvēki mūsdienās iet uz baznīcu, svētceļojumos vai skrien ar sprāgstvielu vestēm.

Tagad domāju, kas tas bija - kapitālisms vai komunisms, un nevaru izdomāt. Visdrīzāk, kaut kas tuvs komunismam, lai gan, valsts kontrolēja tikai valsts iepirkumus, tas ir, celtniecību un infrastruktūras izveidi. Un atbildīgis amatos cilvēkus lika arī valsts. Piemēram, viens cilvēks savā dzīvē varēja būt gan kara vadonis, tad - piramīdas būvdarbu vadītājs, tad - kuģa kapteinis...

Tomēr, jāņem vērā, ka piramīdas cēla tikai slapjajā sezonā, kad Nīla applūda un cilvēkiem nebija ko darīt. Pārējā laikā visi piramīdu cēlāju ciemi bija tukši un cilvēki nodarbojās ar savu pamatdarbu - pārsvarā lauksaimniecību.

Tad notika kapitālisms, jo valsts nekā neietekmēja. Eksistēja brīvais tirgus un privātīpašumi, utt. Kapitālisms.

Ļoti interesanti būtu padiskutet par šo tēmu.

Protams, man nav zināms, kādas sazvērestības teorijas esi salasījies tu. Jo tas, ka esi sarakstījis atslēgas vārdus pēdiņās, domāju, ka esi lasījis kaut kādu Prokopenko.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 4 Atbildēt

Sāc vienreiz izglitoties nevis rakstīt nezin ko par to ko nezini:

www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/pyramid_builders_01.shtml

Britu avoti būs vieni no precīzākajiem, tā kā viņu.aizraysanas ar Ēģipti ir ļoti sena, diemžēl ari savākt sev to kas britiem nekad nav piederējis ... bet nu ne ar ko diži savādāki par citiem imperialistiem jau jamie nav, Vatikans ar ir pārbazts ar zagtam mantām ...

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
3 1 Atbildēt

Un ko tad es uzrakstīju atšķirīgu no tava raksta?

Viss tas pats, ko es rakstīju, tikai savādākiem vārdiem.

Tikai tu, kā antivakseris, uzskati, ka cilvēki nemirst.

Antivakseri domā, ka vakcinējoties vajag kļūt nemirstīgiem, tā tu domā, ka piramīdu būvēšanas laikā, kas notiek 3-4 mēnešus gadā, šos 3-4 mēnešus nevienam nevajadzēja mirt.

Loģiski, ka mira. Mira arī atlikušajos mēnešos. Un atceries, kāda tajā laikā bija darba drošība celtniecības laikā.

Un ko viņi ēda celtniecības laikā? Savu pārtiku, vai viņus baroja? Nu lūk arī atbilde.

Ja palasīt arī citus kaut vai tāda, bērnu līmeņa rakstus, kā šis, BBC, saprastu, pat ar ko baroja, cik, un kad bija piegādes. Par pēdējo labi aprakstīts papirusā, ko atrada 2014.gadā, to rakstīja Mirera, viens no tiem, kurš veda akmeņu blokus no akmeņlauztuvēm Tūrā uz Khufu.

P.s. iepriecināji, ka nelasi Prokopenko.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 1 Atbildēt

Bet ja tu domā, ka viņiem piespieda būvēt, tad padomā, kurš tev spiež iet svētceļojumā, kurš tev spiež būvēt baznīcas, kurš tev spiež izģērbta šahīda vesti.

Viss tas pats. Viņi piramīdas celtniecību uzskatīja par svētu misiju, lai nonāktu labākā aizkapa dzīvē. Neviens viņiem nespieda.

Faraoni bija viņiem Dieva dēli ( mūsu Jēzus), un viņi kalpoja.

Tāpēc arī faraons taisīja necilvēcīgs izmēra, kā šeit:

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
1 1 Atbildēt

Un fakts speciāli tev:

Piramīdu cēlāji dzīvoja 35-40 gadi.

Bagātā elite tik pat.

Bet tie, kuri nepiedalījās būvēšanā - 25-35.

Tad kā tos amatniekus, kas pat bija elites strādnieki, nevis melnā darba darītāji cieta no piramīdu celšanas?

People Reģ.: 28.09.2020
0 0 Atbildēt

Nejāj Latviešu valodu pašbajār!

darklight Reģ.: 29.10.2013
1 0 Atbildēt

Njā, te nu experts sabrauca auzās. Pirmatnējā kopienā kā reizi bija īsts komunisms - katrs pēc spējām, katram pēc nopelniem. Kas negribēja ar visiem strādāt, to patrieca nafig. Privātīpašums kā tāds parādījās vēlāk - kad kāds virsaitis izdomāja, ka viņš tak var kādu govi savākt sev un ar citiem nedalīties, jo viņš ir svarīgāka persona un viņam pienākas.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
3 1 Atbildēt

Zināju, ka ko tādu uzrakstīs. Bet tomēr, nē. Pirmatnējā kopienā dzīvoja baros, un katrs bars praktiski bija ģimene. Un nevienu nepadzina, jo tie bija ģimenes locekļi. Tieši otrādi, atrasti invalīdu skeleti, kuri tādi piedzima. Respektīvi, pārējie tos uzturēja.

Bet vienu ģimeni salīdzināt ar komunismu vai kapitālismu nav prātīgi. Jo tas ir tas pats, kas teikt, ka Bila geitsa sieva ir komunists, jo viņu taču vīrs uztur... Un bērni ir komunisti ..

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Tevis aprakstītais nav komunisms - komunisms ir "no katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām"; uzskatāms piemērs šim principam - trešās pasaules valstu imigrantu dzīvošana no pabalstiem rietumeiropā. Un arī privātīpašums tolaik pastāvēja, neba visi dzīvoja vienā teltī vai zemnīcā, un neba krama naži vai ādu tērpi bija kopīgi...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
3 0 Atbildēt

Vispār jau privātīpašums nav "savākt sev", bet gan primāri tiesības uz paša ķermeni un tā radīto labumu. "Savākt sev" ir varas simbols un tiešā pretrunā ar privātīpašuma pamata būtību.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Tikai parasti privātīpašumu definē kā tiesības uz objektu, kas dod iespēju pievākt citu "ķermeņu radīto labumu", resp. virsvērtību.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

"Parasti" tā dara marksisti. Izkropļo definīciju, lai paši varētu to pievākt. Kurš īsti ir tas, kam ir lielāka iespēja pievākt "citu ķermeņu radīto labumu" - kapitālistam, kurš sliktākajā gadījumā spēj kādu piemuļķot, vai tomēr sociālistu nodokļu piedzinējam?

Un vai tu esi par aizliegumu tev aizslēgt savas mājokļa durvis, lai aizkavētu jebkuru brīvi paņemt tev piedrošos objektus, kurus esi "pievācis"?

imzz Reģ.: 27.02.2015
1 0 Atbildēt

Kādā sakarībā te durvis. Durvis var slēgt vai neslēgt, kā tas arī bija Karēlijā, kamēr krievi neieradās ;)

smaidiigais Reģ.: 23.05.2005
2 0 Atbildēt

Pirms sociālistiem, marksistiem, un komunistiem nebija neviena, kas piedzen nodokļus? Likumīgos, 'tādus nodokļus, tādus nodokļus - kādus nodokļus? Izdomāsim!'

www.youtube.com/watch?v=IYEe8mhPgS0

Jūs te galīgi auzās un bezjēgā iegājuši. Nav ne kapitālisma, ne zociālisma. Jau sen ir kaut kāds mikslis. Gan vadonisma pārņemtajā Ulmaņlatvijā, gan visa veida savienībās, gan vienpartijas Ķīnā. Tikai - dažādas gradācijas zociālisms atškaidīts ar kapitālismu, vai otrādi. Un tas nav ne labi, ne slikti, un reizē gan labi, gan slikti. Jo - nekā labāka līdz šim nav nevienam iznācis.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 1 Atbildēt

Protams, ka ir mikslis. Problēma ir tajā, ka tas mikslis neturas līdzsvarā un šobrīd virsroku ņem sociālisms - un tiklīdz sociālisma virzienā tiek sasniegts kritiskais punkts, tā eskalācija vairs nav apturama, līdz noved pie sabrukuma. Kapitālismam apturētāju netrūkst - laba dzīve viegli noved pie dīkdienības vairošanās un vēlmes labi dzīvot uz citu rēķina, jo ir viegli padalīties.

Nodokļus vienmēr iekasē vara - neatkarīgi no ekonomiskās sistēmas un varas pašmērķīgais izdeāls ir totalitārisms - 100% vara un 100% "nodokļu" tās rīcībā. Savukārt brīvais tirgus ir varas pretstats.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

"Problēma ir tajā, ka tas mikslis neturas līdzsvarā un šobrīd virsroku ņem sociālisms" : Nu, pareizi. Pie kam vēl Rietumu valstis apsēstas ar WOKEismu un "Klimata ticību". Tikai diskusiju nevajadzēja aizlaist līdz pirmatnējās kopienas analīzei ;)

smaidiigais Reģ.: 23.05.2005
0 2 Atbildēt

Kāda sabrukuma? Sabruka cariskā krievija - kāds tur bija sociālisms? Sabruka PSRS ar tās satelītiem - tur ko, bija sociālisms? Tikai uz papīra tas bija, bet praksē kas? Lai nu par ko, bet par 'proletariātu' tajā proletariāta diktatūrā nebija tieši neviens, kas ciknecik rūpētos.

Kas vēl mums ir sabrucis pēdējo pārsimts gadu laikā, kad ir jēga runāt par kaut kādu valsts sociālismu? Parīzes komūna? Arī tur līdz sociālismam bija kā tev līdz mēnesim, jo visi ieslīga orģijā ar giljotīnām.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
2 0 Atbildēt

Nu jā... PSRS jau nebija nekāda sakara ar sociālismu. Pamuļķi saka, ka PSRS vienkāršī sociālisms tika slikti izpildīts, bet ja viņi būtu bijuši pie varas, tad gan uzceltu paradīzi. Kā sauc tos, kas noliedz vispār noliedz Padomju SOCIĀLISTISKO republiku savienības sociālisma eksistenci?!

Un kā ar Venecuēlu? To sagrāva pirmatnējās ciltis?

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Sabruka PSRS ar tās satelītiem - tur ko, bija sociālisms?

Kapitālisms noteikti nebija. Bija tāda lieta, kā kreisā prece: uzņēmīgi cilvēki pagrīdē mēģināja ražot šmotkas, un viņu izķeršanai tika nozīmēti gudrākie čekisti.

Domāju, viens galvenajiem PSRS sabrukuma iemesliem bija VDK kadru vēlme pašiem kļūt par kapitālistiem, izmantojot esošus sakarus un pieeju informācijai. Tāpēc dumpinieki tika nevis apšauti, kā tas notika Ķīnā, bet procesam atļāva notikt vairāk vai mazāk mierīgi.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Saki, ka PSRS būtu bijis komunisma celtniecības veiksmes stāsts, ja vien būtu apšauti tie kapitālisti, kuri sagrāva visu plānveida ekonomiku ar savām pagrīdes šmotkām?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Vispār jau visiem tiem pārvaldes paveidiem ir visādas izpausmes.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

"Lielkalibra politiķu" vēlmē kontrolēt naudas plūsmu iezīmējusies interesanta nianse, lielvalstu valdības grib ieviest savas kriptovalūtas:

Lai gan oficiāli tiek pausts, ka lēmums, vai sākt digitālā eiro projektu, gaidāms vien šā gada vidū, ECB priekšsēdētāja Kristīne Lagarda šā gada janvārī pieļāva, ka tas varētu notikt jau aprīlī.Turklāt izskatās, ka šaubu par to, kāds būs šis lēmums, vairs nav. ECB viceprezidents Luiss Degindoss martā intervijā Portugāles laikrakstam "Publico" apliecināja, ka "mums digitālais eiro nav izvēle, tas ir kaut kas, kas mums ir jādara".

www.tvnet.lv/7236679/nauda-kas-kadam-varetu-nepatikt-jeb-arugmenti-par-un-pret-digitalo-eiro

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Man vienmēr interesē praktiski, nevis teorētiski.

Komunisti piemin, ka privātīpašums ir tas, ko kaut kas pievāc sev citu labumus.

Tad lūdzu, pieminēt piemērus. Kurā vietā uz pasaules var atnākt un pievakt sev kaut ko. Tā notiek tikai sociālisma valstīs. Vai kaut ko pievāc valsts un tad to pārdot, nomā vai piešķir.

Pat Amerikā pirmie kolonizatori nevarēja atnākt un pievākt sev miljons hektārus,nekam nesamaksājot.

Cilvēks samaksā naudu valstij, (visiem) un kaut ko pievāc, tad to naudu tie visi arī tērē. Valstij nav naudas. Valsts nauda ir visu, kopējā nauda.

People Reģ.: 28.09.2020
1 1 Atbildēt

Jā, dakter, miljons hektāru varēja savākt tikai dodot 10dolārus par skalpu. Šo faktu ar bold vajag atcerēties.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Indiāņa skalpu savākt nebija viegls darbs.

People Reģ.: 28.09.2020
2 0 Atbildēt

Nav grūtu darbu, ir slikti instrumenti.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Cilvēku nogalināšana vienmēr bija ienesīgs darbs. Sevišķi ja to dara valsts interesēs un citā pasaules malā.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

"Valsts nauda ir visu, kopējā nauda."

Būt jau labi, ja tā būtu tāda godīga kopkase, kur visi godīgi sametas un izmanto kopējiem tēriņiem. Bet faktiski Latvijā tajā kasē kaut ko iemaksā ~16% iedzīvotāju. Bet pārējie tikai domā kā terēt - un ja liekas par maz, tad izlemj tiem 16% pielikt vēl kādu nodokli.

insekc Reģ.: 24.03.2003
1 0 Atbildēt

Par šo lūdzu konkrētāk. Kas tie par 84% LV iedzīvotāju, kas nemaksā nodokļus. No kurienes tāda info. Es biju iedomājies, ka kādi 30%, nu varbūt pieskaitot bērnus sanāk 40%...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Ierēdņi, pensionāri u.c. no valsts kases naudu saņemošie neko budžetā nepapildina - tieši otrādi, par viņu "nomaksātajiem nodokļiem" vēl kāds saņem no tās pašas valsts kases naudu šīs turpu-atpakaļ skaitīšanas aprēķinam un kontrolei.

16% ir tādi, kuru ienākumi nav nākoši no valsts kases. Ak jā - tajos 16% ir pat ieskaitīti visi, kas ir viena soļa attālumā no tās siles - t.i. valsts iepirkumu izpildītāji (piemēram - e-veselības izstrādātāji). Ja paņem nost tos, bilde ir vēl skumjāka.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

smaidiigais rakstīja: Pirms sociālistiem, marksistiem, un komunistiem nebija neviena, kas piedzen nodokļus? Likumīgos, 'tādus nodokļus, tādus nodokļus - kādus nodokļus? Izdomāsim!'

www.youtube.com/watch?v=IYEe8mhPgS0

Jūs te galīgi auzās un bezjēgā iegājuši. Nav ne kapitālisma, ne zociālisma. Jau sen ir kaut kāds mikslis. Gan vadonisma pārņemtajā Ulmaņlatvijā, gan visa veida savienībās, gan vienpartijas Ķīnā. Tikai - dažādas gradācijas zociālisms atškaidīts ar kapitālismu, vai otrādi. Un tas nav ne labi, ne slikti, un reizē gan labi, gan slikti. Jo - nekā labāka līdz šim nav nevienam iznācis.

Man interesē ko jūs saprotat ar vārdu "kapitālisms".

Tā arī ir galvenā kļūda.

Kāds vēl mikslis ar sociālismu? Ko jūs diršat. Socialisms atrodas UZ kapitālismā,nevis iet tam blakus. Sociālisms ir kapitālisma vai citu resursu parazīts. Kapitālisms neizslēdz ne pensijas, ne sociālās garantijas.

Jūs te vārdu "sociāls" asociējat tikai sociālismam. Socialis nozīmē sabiedrisks.

Tad jau sabiedriskais transports ir sociālisma iezīme, sociālā psiholoģija, utt. jūsu izpratnē.

Kapitālisms -

Šajā ekonomiskajā sistēmā kapitāls pieder privātpersonām, nevis valstij vai kādai kopienai, līdz ar to, atšķirībā no plānveida ekonomikas, preču un pakalpojumu ražošanu, kā arī cenu, nosaka pieprasījums un piedāvājums jeb tā sauktā "brīvā tirgus" likumi.[1]

Sociālisms

iekārtu kopums, kuru mērķis ir ekonomika, kas kalpo sabiedrībai, demokrātiska ražošanas līdzekļu pārvalde un taisnīga (atbilstoši ieguldījumam) labumu sadale. Sociālisma paveidiem raksturīga palielināta valsts regulējošā loma, valsts īpašumu izveide, paaugstināti nodokļi (parasti centrēti uz bagātākajiem iedzīvotājiem un uzņēmumiem, progresīvais nodoklis) un darbavietu demokratizācija (darbavietas demokrātija).[1][2]

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Citiem vārdiem sakot:

Visa ekonomika VIENMĒR bija kapitālistiska. Sākot no Senās Ēģiptes, Babilonas, vikingiem, beidzot ar jaunajiem laikiem.

Tiklīdz tā sāk kalpot sabiedrībai, tā sākas sociālisms. Cita lieta - CIK DAUDZ SOCIĀLISMA. Nevis kāds ir miksis. Ja valsts par prioritāti atzīst sabiedrību un uzturamo slāni, tad var teikt, ka sociālisms ir sācies

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 2 Atbildēt

Cilvēks pēc būtības ir kapitālists. Jebkurš grib būt skaistāks, labāks, grib sev labāku māju, vairāk resursu, labāku apģērbu. Pat ja bomžiem, kuri negrib strādāt, piedāvās garšīgu ēdienu vai maizi ar ūdeni, viņš izvēlēsies garšīgo. Jo tas ir dabisks process. Tā dēļ cilvēki arī evolucionēja.

Bet sociālisms ir mākslīgs. Tas ir regress jeb solis uz atpakaļu. Jo tas nedod vektoru evolūcijai. Ja visi varēs saņemt to ko grib, neviens nestrādās līdz pavisam degradēs.

..

Un tikai muļķis uzskata, ka kapitālisms uzradās 19.gs. un līdz tam laikam ekonomikas nebija...

Brīvā tirdzniecība un privātīpašums ( kapitālisms) uzradās sākot ar to momentu, kad cilvēks uztaisīja pirmo darbarīku un atrada pirmo alu.

19.gs uzradās rūpnieciskā revolūcija, nevis kapitālisms.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 3 Atbildēt

"Pacelties" sabiedrības acīs nav nekada sakara ar kapitalismu, to pašu dara socialisti un komunisti, un jebkurs diktators. Tapec jau augstak teicu ka tev vēl stipri "jāpaaugas" ar secinajumu izdarīšanu.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 1 Atbildēt

Nu lūk. Beidzot tev kaut kāds progress. Beidzot to pieminēji. Tagad, galvenais, tev salikt visu kopā. Lai gan tev ar to ir problēmas. Tev 2+2 ir 2 un tad, vēl klāt 2, nevis 4.

Pareizi. Tā ir cilvēka būtība. Tātad, beidzot, saprati, ka visus padarīt vienādus nav iespējams. Viss sociālisms ir bezjēdzīgs process, kurš ved tikai pie tā, ka "bagātajiem" arī beidzas nauda. Un tad tas nav nevienam.

...bet laikam, vēl nesaprati. Labi. Varbūt vēl pēc gada nokļūsi vēl tuvāk.

Bet kā notiek "pacelšanās" sociālismā?

Pareizi. Pie vēl lielākas resursu tērēšanas jeb, zagšanas. Vienmēr ir par maz. Bet citu gūtie labumi terējas vieglāk.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 1 Atbildēt

Un es esmu daudz par to rakstījis, ka sociālisms - tā ir ILŪZIJA. Pats rekur raksti ka tas nav dabisks. Tas nav iespējams. Bet kapitālisma process ir dabīgs. Tāpēc visi ir kapitālisti. Bet mēģināt izveidot mākslīgu, nereālu fantāziju, ( pats piekrīti) un ar to fantāziju graut ekonomiku, var tikai muļķis.

Tāpēc pat PSRS to neizveidoja un NEKAD, NEVIENS neizveidos. Bet beigas būs tādas kā PSRS...

WALA Reģ.: 19.06.2002
2 4 Atbildēt

Problēmas vecīt ir TEV, un ne tikai ar 2+2 bet jau ar 1+1, un tādēļ es tevi lasu vairs tikai epizodiski, jo lasit pilnigas muļķības ir velta mana laika izšķiešana ... un tu tik turpini muldet pat to ko es nekad neesmu teicis ... līdz ar ko nevaru arī īsti loģiski komentet tavu viedokli par to ko neesmu teicis, negribi vismaz tik daudz cienīt mani ka atcereties ko tad es esmu teicis - nu es kaut kā bez tā iztikšu, bet tikmer vari netraucēts turpināt "liet bleķi".

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
2 2 Atbildēt

Tu visu laiku slavini sociālismu, ka ideālu sabiedrības progresu. Tev raksta, ka tā ir nereāla fantāzija, tu iebilsti.

Tagad pats to uzrakstīji, bet pats neesi abus faktus salicis kopā.

Nekas. Varbūt pēc kāda gada izdosies.

Domāju, ka sliņķa nopelns. Viņam pacietība lielāks kā man. Visu laiku raksta tev atbildes.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 1 Atbildēt

Tad kad uzaugsi līdz Sliņķa līmenim tad arī parunāsim, mans viedoklis no viņējā var radikāli atšķirties, tomēr ar viņu ir intersanti diskutēt, jo vismaz absolūti aiz matiem pievilkts sviests netiek stumts. Un viņa viedokli var saprast, tad tavu teikto kaut par to pašu tēmu, jau gribas jautāt uz kāda pamata tāds viedoklis, jo nu loģikas "ķēdes" ar ko te mēdz padalīties vienkārši spārda.

P.S. un ne uz vienu lietu kas šajā lapā ir aprakstīts, es neesmu teicis ka tas ir sociālisms, tik to ka tas NAV kapitālisms, un nav pat.līdzigs! Un otra lieta kur tu esi absolūti nolohojies - es neesmu tavs "iemīļotais antivakseris", man tikai ir daži būtiski jautājumi par bulšitu ko tautai baro! Un kas ir galvenais - man ir ar ko nodarboties lai tavām muļķībām pieverstu uzmanību !

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Man grūti izteikties tādā īsā tekstā. Jo zinu, ka garus neviens nelasa, tāpēc saīsinu. Bet saīsinājumā paliek tikai galvenas tēzes. Tāpēc tā izskatās, saraustīti un ekstremālās idejās.

Bet līdz tam ir jāizaug. Sasniegsi manu pieredzi,vecumu, izglītību, ... varbūt sapratīsi.

Bet diez vai. Sliņķis gan.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Kārlis Markss sarakstīja vismaz 5 grāmatas, turklāt, 19.gadsimtā. izmantojot to informāciju, kas viņam bija zināma tad.

Tu gribi lai 21.gadsimtā, kad kabatā ir visas pasaules informācija, to izskaidrotu, vienā komentarā?

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 2 Atbildēt

es īsti neticu ka jelkad pārdzimšu jaunā cilvēkā, lai kadreiz vēl sasniegtu tavu vecumu.

Es jau tikai iekš iAuto eksisteju turpat 20 gadu.

Un arī līdz tam tavam zināšanu limenim.es varētu nolaisties tikai ar kaut kādiemsmadzeņu bojajumiem, vai vecuma marasmu + tur nav ko saprast, jo secinājumi ir pilnīgi aplami, gluži tapat ka par kopējo diskusiju ar Bradypus tev nav nekadas sapratnes, jo pieķēries tiem konceptiem kas paši nebija domāti iztirzāšanai, bet tikai ilustratīvi ... Bet nu katrs pieķeras tam ko saprot ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
2 0 Atbildēt

Šitā jau tāda pa pusei melīga sociālisma definīcija - "demokrātiska ražošanas līdzekļu pārvalde un taisnīga (atbilstoši ieguldījumam) labumu sadale" - "demokrātiska pārdale" citiem vārdiem sakot ir vairākuma tiesības ar varu kaut ko atņemt mazākumam un "taisnīga labumu sadale" nozīmē uzskatu, ka vienīgā vērtība ir proletariāta darbam - intelektuālais īpašums, investīciju riski un pārvaldība ir nevērtīgi "bezstrādes" ienākumi. Tikai nez kādēļ tie paši strādnieki grib gatavas darba vietas, nevis paši izdomāt, kā savu darbu pārdot gala paterētājam.

Freijers Reģ.: 06.09.2018
1 0 Atbildēt

Viens ir definīcija un pēc priekšrakstiem, cits, kā tas reāli strādā. Un jebkura veida komunisms/sociālisms/marksisma sakausējums strādā ar nedefinētu, bet reālu priviliģēto kastu - nav taču tālu jāatceras specveikali, volgas partijniekiem, utt. Jo arī resursu trūkuma apstākļos dažiem gribas dzīvot labi, jeb visi vienlīdzīgi, bet citi ir vienlīdzīgāki. Tā arī jebkura sociālisma pārdales neizbēgama blakne - ko samacīti kretīni nestāsta sociālismu alkstošiem idiotiem. Jo jebkura "organizētā'' sadalē ir dalītāji un citi pietuvinātie.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Piebildīšu, ka tas nav unikāli socialistiem, komunistiem utml.

Ir diezgan maz tādu cilveku , kuri tiecas kaut ko sasniegt un nevēlas braukt ar jaunako Porsche vai Ferrari.

Tas ka saka ir ļoti cilvēcīgi - "gribet uzkakāt kaut mazliet parējiem yz galvas" ...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Protams. Unikālā atšķirība ir tā, ka brīvā tirgū šo vēlmi var realizēt izdomājot, kā brīvprātīgi iegūt resursus no citiem, bet sociālismā - vienkārši atņemot.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Piekrītu, vieniga nelaime gan, ka socialisma un komunisma ari tos kuriem nekad nekas nepielipa, bet ar izcilu darbu labi dzīvoja, tapat pieskaitīja pie tiem kas "kakā citiem uz galvas".

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Nu jā - to jau sociķi vienmēr saka - ja kāds ir bagātāks, tad noteikti tadēļ, ka kādu apzadzis. Sociķiem nav pieļaujams koncepts, ka kāds varētu būt gudrāks un strādīgāks par citiem, kur nu vēl, ka ar savu gudrību un strādīgumu ir uzlabojis arī citiem dzīvi, nevis apzadzis. Marksistu "kapitāls" vienmēr ir "zero sum game", jo citādi tā teorija nestrādā - tapēc vienmēr ir jācīnās pret nevienlīdzību, nevis par labklājības vispārējo pieaugumu.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Jāpiebilst ka lasīts tāds absurds iz kaut kādas āfrikas valsts [vai tik ne DĀR] kur klasē gudrai meitenei citi pārmet ka viņa ir viņiem nozagusi gudrību...

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

"ka socialisma un komunisma ari tos kuriem nekad nekas nepielipa, bet ar izcilu darbu labi dzīvoja"

Ar to izcilo darbu tak nebūsi domājis darba pirmrindniekus, Stahanovu un tml. Pēc tiem vienkārši bija politisks pieprasījums un viņi arī tika sagādāti ar dažādiem paņēmieniem. Piem deva labākos materiālus un tehniku. Ir dzirdēti arī stāsti, ka veselas brigādes strādājušas viena pirmrindnieka radīšanai.

Bet tas izcilais darbs deva nu, ko: dzīvokli ārpus rindas, dažas ceļazīmes uz sanatorijām, tiesības iegādāties auto, nu, varbūt arī kļūšanu par Tautas deputātu ar iespēju noskatīties "Gulbju ezeru" "pašā Maskavā". Nav slikti, bet nekas sevišķs.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Nu viens konkrēts gadijums ar vecmammas māsas civilvīru ex-leģionāru, strādāja uz traktora kolchozā, dzina kandžu un lēja kāpurķēžu traktoram radiatorā, lai pa ziemu nav jāpišas, kopā ar citas vecmmas māsas vīru - mehāniķi- visu metināja laboja utt. tiem krievu lūžņiem, līdz ar ko ierindā bija stipri vairāk kā jebkurš cits tajā pat diezgan lepnajā kolhozā un arī padarīja stipri vairāk kā daudzi citi, brauca ar Volgu utt.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Bija mums te valstī tādi saukļi, piemēram, "tirgus visu sakārtos".

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Saukļi bija, žēl tikai, ka tirgus nebija.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Bija mums te valstī tādi saukļi, piemēram, "tirgus visu sakārtos".

Nu, zobārstniecībā sakārtoja. Vai ir dzirdēti lozungi: Zobārstiem pienākas lielākas algas ? Nav ;)

Kalvis99 Reģ.: 13.09.2017
0 0 Atbildēt

Zobārstniecības studijas ir diezgan dārgas (12k gadā),varbūt tur jau ir tirgus līdzsvars:

www.rsu.lv/studiju-programma/zobarstnieciba

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Šodien Saeimā pieņēma deklarāciju par Osmaņu genocīdu pret armēņiem.

Vai Eiropai būtu jāpaplašina sankcijas pret Turciju, jo šī nemaz nav nekāda sankcija, bet fakta juridiskā noformēšana. Žēl, ka šeit nevar ielikt ekspres aptauju

euobserver.com/world/151303

Conqueror Reģ.: 15.10.2002
1 0 Atbildēt

Cienījama kundze klausās ziņas par krēslu maiņu valdībā un komentē:

- Jaunībā man piederēja publiskais nams. Tāpēc es zinu, ka tad, kad lietas sāk iet uz leju, gultu pārbīdīšana neko nedod. Maukas ir jāmaina!

GB12 Reģ.: 29.03.2011
0 0 Atbildēt

Conqueror rakstīja: Cienījama kundze klausās ziņas par krēslu maiņu valdībā un komentē:

- Jaunībā man piederēja publiskais nams. Tāpēc es zinu, ka tad, kad lietas sāk iet uz leju, gultu pārbīdīšana neko nedod. Maukas ir jāmaina!

Pēc pēdējām vēlēšanām, ja nemaldos, nomainījās ap 60% "mauku"...

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Valstīs ar legāliem bordeļiem pie tiem varēs uzstādīt elektroauto uzlādes stacijas. Ar reklāmu "pisies un lādējies pie mums" ;)

Kalvis99 Reģ.: 13.09.2017
0 0 Atbildēt

Tagad šķiet aktualizējusies kārtējo reizi Izraēlas reģiona aktivitāte.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Baidenam galvassāpes. Lai kādu pozīciju viņš ieņemtu, dabūs kritiku vai nu no savām kreisajām demokrātēm ( to jau viņš ir saņēmis par izteicienu, ka Izraēlas pretreakcija nav pārspīlēta ) vai ebreju lobija.

Savukārt, musulmaņu skaita pieaugums Rietumeiropā rada spiedienu uz šo valstu valdībām mainīt attieksmi pret Izraēlu. Gan Londonā, gan Parīzē notika palestīniešu atbalsta demonstrācijas, kaut gan Parīzē bija aizliegtas.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti