Interesanti, cik vācu mašīnas Jāņos uz sārta sadedzināja?
twitter.com/_JakubJanda/status/1540753818303926274?t=JXOszhkRIMZ_DHNlZVmTiw&s=19
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Jā.VisuAugstākā klātbūtne izpaužas arvien noteiktāk. (c) 25 июня патриарх Кирилл освятил храм благоверных князя Петра и княгини Февронии Муромских в Новороссийске. Во время богослужения он поскользнулся и упал. После этого он ... продолжил богослужение. (/c)
Арестович анонсировал ответку русне за обстрелы украинских городов "только не по мирным, как вы. По командным пунктам"
Kaut kas neiedomājams dzīvot Kijevā jau ierasto ikdienas dzīvi, pēkšņi svētdienas rītā saņemot raķetes triecienu pa savu daudzdzīvokļu namu. Vietējie jau imūni uz trauksmes sirēnām. Daudzi tās vispār jau ignorē.
Vispār patiešām Maskavai derētu identisks prettrieciens, ko arī Ukrainai novēlu paveikt. Varbūt tas nozombēto sabiedrību pamodinātu.
Šā vakara Feigina strīmā ar Oļegu Ždanovu diezgan labi izskaidrota gan Lukašenko, gan Krievijas - NATO situācija. Lukašenko visiem spēkiem centīsies izvairīties no Baltkrievijas kā valsts iesaistes karā, jo tad zaudēs kontroli pār valsti - tad galvenais būs "kolektīvās drošības līguma valstu" kaut kāds apvienotais štābs, kur Krievija būs galvenā, bet Lukašenko atliks tikai viena funkcija: parakstīt lūgumu pievienot Baltkrieviju Krievijas Federācijai. Bet, ja Lukašenko neļaus darīt krieviem visu , ko grib. savas valsts teritorijā, piem. apšaudīt Ukrainas teritoriju - tad arī viņš krieviem nebūs vajadzīgs.
Savukārt, Krievija attiecībās ar NATO izvairīšoties veikt "pirmo šāvienu", jo tāda rīcība izbojāšot Putina plānu miera sarunām ar "visiem lielajiem", bet bez Ukrainas.
Bradypus rakstīja: To, ka Polija uz to jau sen pretendē, laikam jau pamanījis neesi...
Nu ja kas tāds ir izskanējis, tad tiešām neesmu pamanījis. Bet nu ok - lai tik pretendē. Pašreizējā situācijā tāda pretenzija vismaz ir iespējama un ar kaut ko pamatota. 95-tajā nekas tāds poļiem pat sapņos nevarēja rādīties.
Lietuvieši arī var pretendēt uz Kēnigsbergu. Visplašākais dokuments, ko esmu līdz šim atradis par tēmu ir 1992.gada pētījums, kas atrodams lietuviešu lapā;
Cik lielas rindas uz Polijas-Ukrainas robežas, ilgi jāgaida braucot ar vieglo
Niknā pīpēšanas Donbasā turpinās: Pamatīgas eksplozijas Žimohirijā ( Zimogorjē ) un/vai Alčevskas rajonā, kādus 50 km no frontes, apm. starp Doņenku un Luhansku. Varētu būt noticis šodien no rīta:
Savukārt, krieviem izdevies trāpīt ar raķeti Kremenčugas lielveikalā, jau ir 10 upuri, bet, domājams , būs vairāk.
Baidens apsolīja Ukrainai pretraķešu sistēmu, runa esot par NASAMS, sistēma laba, jo lieto pat Baltā nama pretgaisa aizsardzībai ASV. Starp citu, tāda patlaban izvietota Lielvārdē:
"Nacionālo bruņoto spēku Gaisa spēku bāzē Lielvārdē izvietota Spānijas piegādātā zeme-gaiss zenītraķešu NASAMS baterija, aģentūru LETA informēja Aizsardzības ministrijā (AM)." www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/lielvarde-izvietota-spanijas-pretgaisa-aizsardzibas-zenitrakesu-nasams-baterija.a462999/
Problēma tikai tā, ka šādas sistēmas labas konkrētu objektu aizsardzībai, max. 30 km apm, bet visas valsts, sevišķi tik lielas, kā Ukraina, pretraķešu aizsardzība grūti realizējams uzdevums, bez tam tīri no militārā viedokļa izskatās "nedaudz" nejēdzīgs. Ar mazākiem izdevumiem un drošāk noteikti varētu iznīcināt krievu lidmašīnas un kuģus, nekā gaidīt, kad tie izšaus raķetes, un ķert tās.
kasinsh79 rakstīja: Kaut kas neiedomājams dzīvot Kijevā jau ierasto ikdienas dzīvi, pēkšņi svētdienas rītā saņemot raķetes triecienu pa savu daudzdzīvokļu namu. Vietējie jau imūni uz trauksmes sirēnām. Daudzi tās vispār jau ignorē.
Vispār patiešām Maskavai derētu identisks prettrieciens, ko arī Ukrainai novēlu paveikt. Varbūt tas nozombēto sabiedrību pamodinātu.
Tu tiešām tici, ka pamodinātu?
Jap, Krievijas smadzenes principā ir vien divas pilsētas - Maskava un Sanktpēterburga. Tuvu atrodas gan viena otrai, gan vispār no Ukrainas… Derētu arī viņiem izjust ko līdzīgu.
Pamodinātu, bet tikai gadījumā ja naturāli, gaišā dienas laikā redzama raķete ietriektos kādā sabiedriskā celtnē Maskavas centrā. Nu tā lai nevar neredzēt un propogandas līmenī noslēpt. Viss pārējais ātri tiktu pagriezts kā parasts negadījums.
Генерал ВСУ Сергей Кривонос заявил, что есть большая угроза нападения на Украину с территории Беларуси
"Россияне сейчас усиленно "обрабатывают" политическое руководство этой страны. Плюс они достаточно жестко контролируют настроения в белорусской армии. Они там сейчас имеют практически в каждом подразделении своих офицеров-кураторов, которые четко отслеживают настроения. Также они проводят дополнительную пропаганду, чтобы оправдать свои намерения по вторжению на наши земли", - заявил он.
Pat ja baltkrievus arī aizvedīs līdz Ukrainas karam, pie pirmajiem līķiem situācija strauji kļūs nestabila gan baķkam gan kremļa kuratoriem. Baltkrievija tomēr nav Krievija ar tās plašumiem, pazudušus kareivjus un jaunus krustus kapos ilgi nenoslēpsi, un baķka savā tronī arī nesēž tik stabīli kā Putins.
Tad jau ātrāk baltkrievus var pierunāt uz vienu fikso operāciju Suvalkos, tā teikt 3 dienas un Kaļiņingradā, nekā iet virsū nikniem ukraiņiem. No propogandas viedokļa arī vieglāk iestāstīt, ka NATO noraustīsies aizstāvēt Lietuvu, nekā ka baltkrievi 3 dienās līdz Kijevai aizbrauks, pie fakta, ka baltkrievi dabā redzēja krievu līķu un ievainoto plūsmu no Ukrainas.
Ne jau visiem Baltkrievijas armijā ir siltas jūtas pret krieviem. Tiem kuratoriem diezgan ātri viss var beigties ar kārtu mugurā labākajā gadījumā. Ja būtu savādāk, tad rusņa neizšautu raķetes no savām lidmašīnām Baltkrievijas gaisa telpā, bet to darītu no sauszemes, no Baltkrievijas teritorijas. Jā tas varbūt ir laika jautājums, bet kolīdz Baltkrievijas armijā iesaistīsies karā un sāks nākt atpakaļ nogalinātie ar to arī batjkas laiks būs beidzies, tauta vnk viņu nonesīs. Savukārt, ja neiesaistīsies karā, tad putinisti viņu nonesīs. Ideāla situācija!
Vakar jau pavīdeja kkādi materiāli par to, ka puttainais dusmās izskrējis no sarunu telpas un skaļi izbļaustījies, baķkam dzirdot- ka "etot gandon" no turienes neiziešot un utt..Bet par to lielveikalu gan ir samērā divdomīgi.Ja tur bija tas "tūkstotis" apmeklētāju- kur tie palika un kur tur stāvvietās vispār kādi tr-līdzekļi, ar ko tie bija ieradušies "iepirkties".Hmm.
Pēc mirušo/ievainoto skaita un vienas intervijas spriežot, tur bija daļa darbinieku. Tūkstotis, acīmredzot, aptuveni nosaukts pēc centra platības kvadrātmetros.
Bet Putinu, domājams, visvairāk apkaitinājusi viņa "plikbilžu" apņirgšana G7
Arestovičs šovakar pie izraēļiem
Šon palassīju LVijas pressi.Drusciņ.Jā.E bio mat.Nu cik ta var.Vai nevar.Vai ko.Vai neko.Vai kā.Kuku,kuku,h/uj v ruku? Kurš melo? Vai kurš (tagad) ne-melo? Ja "Igaunijas Premjēre" (varbūt) melo- kapc viņa joprojām ir (Nātō valsts) oficiālā amatā? Ja viņa nemelo- nu tad Kuŗš? Fanenšal spešal taims? Žurnaliālisti? Nātō? Pabbriks? Rājevs? Tauta? Šodien,28.jun,reku: tautaruna.nra.lv/sakums/384941-vini-tas-lietas-dara-visu-laikurajevs-par-igaunijas-zinu-ka-krievija-imitejusi-tai-uzbrukumu/?
(c)..Igaunijas premjere Kaja Kallasa iepriekš žurnālistiem sacīja, ka NATO alianses esošie aizsardzības plāni attiecībā uz trim Baltijas valstīm paredz ļaut ieņemt, pirms tās tiks atbrīvotas pēc 180 dienām, vēsta "Financial Times".(/c) ;P
Principā taisnība ir gan Rajevam par to, ka austrumu kaimiņu mācībās šaušanas atstrādāšana pa Baltijas valstīm ir normāla parādība, gan arī igauņu premjerei, par to, ka NATO pašreizējā aizsardzības politika Baltijas valstu virzienā ir samērā pasūdīga (par tām 180 dienām gan nezinu, iespējams kaut kas no konteksta izkritis). Pie tam līdzīgi teksti par to, ka Baltijas valstis ar esošajiem spēkiem nevarētu noturēt ir nākuši arī no NATO amatpersonu puses, tāpēc arī šobrīd uz mūsu pusi jau tenterē papildspēki, nerunājot jau par Suvalku koridoru, kur jau kopš marta koncentrējas britu, poļu un vāciešu spēki, kā arī nesenā video redzēju arī Abramsus.
Līdz ar to igauņu premjieres satraukums ir pa tēmu un šīs nedēļas NATO samitā paredzēts šo jautājumu risināt drusku nopietnāk. Mani vairāk satrauc mūsējie, tāda sajūta ka mums viss ok, problēmu nav, krievus tātikai paņemsim.
Kā mums "paņemt" tos, kuri te aizkadrā ir teju pusļimons? Kas pa muļķībām, paņemsim ļegkO jebkuru! Ja es (vai tu) šeit uzrakstītu līdzīgu apgalvojumu (bez skaidrojuma un/vai dok pierādījuma), nākamais runātājs vsdrīzāk aizsūtītu na/uj virzienā.Man personīgi dziļi riebj tas, ka šobrīd (kā arī iepriekš,citubrīd,parasti,varbūt) katrs (joprojām) bīda ko tik ienāk prātā.Atkakarībā no sava statusa.Jo tas augstāks, jo var atļauties tupāku (pāļa) bazāru.
Citiem vārdiem, nekas vairāk, kā atklātā textā galvas jaukšana.Lai lassītāji (lohi) saprastu to, ka viņi ir vienkakārši lohi.Kā vienmēr,un ar jebko beidzamajā laikā.Šitas scenaārijs (domājams) "derētu" jebkuram, kam te ir (līzingā) kādi tādi visādi tuvinieki,sievietes, mājas,mašīnas,etc.Reku,plet, kādam (varbūt,pagaidām) ira veļassmašīna, knapi gadu veca.Ko "mums" nekait uz pusgadu to kādam "izīrēt".Šaubu nav, pēc 180d mums to atdos atpakakaļ "iepriekšējajā stāvoklī".Jā.
Interesantākais jau ir tas, ka poļi acīmredzami meklē ieganstu iesaistīties, jo NATO statuss neļauj. Un tie tanki pie Suvalku koridora acīmredzami parāda īsto nodomu, ja vien ir izpratne par to, kas ir aizsardzības un kas uzbrukuma bruņojums.
Tanki pie Suvalku koridora vairāk ir tāpēc, ka ja kašķis panesīsies tur, tad īsti variantu kaut ko domāt nebūs - kurš tajā zonā būs labāk sagatavojies tas arī uzvarēs. Vai nu krievi/baltkrievi paņems to koridoru, vai poļi/NATO Kaļiņingradu un kādu teritoriju Baltkrievijā buferzonai.
Poļi protams meklē ieganstu, jo 2. pasaules kara pieredze liecina, ka labāk agresoram laicīgi sadot pa muti viņa teritorijā, nekā gaidīt kad tavas mājas sāks bombīt.
Nu bet protams... Tikai tanki nav diezko efektīvi aizsardzībā. Tanki ir uzbrukuma mašīnas. Pat Ukraina tankus neprasa - bet gan prettanku bruņojumu...
Tā kā Ukrainai nebija un nav pārsvars gaisā, tad viņu tanki aizsardzībā ir vājāki kā čalis ierakumā vai mežā ar NLAW, tā teikt mazāks, kustīgāks mērķis. Pie kam ukraiņi tankus prasa jau kopš paša kara sākuma.
NATO izpildījumā tankus var izmantot gan pirmā trieciena atvairīšanai, gan tūlītējiem pretuzbrukumiem, jo komunikācija starp vienībām un gaisa atbalsts tomēr ir pavisam citā līmenī kā krieviem. Attiecīgi kāda jēga bakstīties ar čaļiem ierakumos, ja NATO tankistam ir pieejami izlūkošanas dati par pretinieka kustību planšetē - tanku vienība redz, ka tuvojas krievu kolonna, mierīgi aizbrauc līdz pozīcijām mežā, noklāj kolonnu jau no tankiem (ja to neizdara aviācija) nevis NLAW, RPG,utt., pēc tam kopā ar kājniekiem aplasa izdzīvojušos un miers, variantu izbēgt no tāda slēpņa praktiski nav. Pēc tam, ja situācija to prasa, tie paši tanki var pāriet pretuzbrukumā.
Pat mācību sižetos var redzēt, ka NATO spēkos netiek piekoptas tranšeju rakšanas tradīcijas, bet tiek spiests uz tehnoloģijām un mobilitāti. Mēs te vēl nesen lamājām savu armiju par britu "lūžņu" iepirkumu, jo kā gan tie var stāties pretī krievu tankiem bet kā pierāda Ukrainas karš, itsevišķi Kijevas apkārtnē - purvainā apvidū, jeb mūsu apstākļos, mobilitātē ir spēks. Ja tavu nogrimušo tanku vai Panciru pēc tam zemnieki velk ārā no mitrāka lauka, tad tavā militārajā stratēģijā ir nopietnas nepilnības.
Mēģini vien sev iestātīt, ka Polija kopā ar Lielbritāniju (kuras tanki tur atrodas trīspusējas militārās PL/GB/UA pirms kara noslēgtās alianses ietvaros) domā tikai par aizsardzību un taisās pakļauties "vecās Eiropas" centieniem panākt izlīgumu ar Krieviju, lai saglabātu Status Quo.
tankus aizsardzībā izmanto kopš otrā pasaules kara.
Un ukraina prasa smago bruņojumu ( arī tankus) kopš marta.
Tikai viņiem to nedod. Tās mobilās prettanku iekārtas ir labas, bet tās nespēj izšķirt kara gaitu. Jo karš notiek apmēram 10-20 km dziļā frontes līnijā. Artilērija iztīra sektoru, tad ienāk tur karavīri. Pārstumj artilēriju, karo tālāk. Kur šādā taktikā ir vieta prettanku raķetēm? Tikai lpokālās "partizāņu" taktikas vienībās, vai stingrā nocietinājumā. Tāpēc ukraiņi gaida Himars, un nato artilēriju, kura pat veca šauj daudz tālāk kā krievu lūžņi. Un var iegūt uzvaras artilēriju divkaujās ( jo var stāvēt neaizsniedzamā attālumā).
Erdoganu beidzot pierunājuši par Somiju/Zviedriju NATO:
"Kā jau esam ziņojuši, Turcija saka, ka tā vairs nebloķēs Somijas un Zviedrijas centienus pievienoties NATO militārajai aliansei pēc tam, kad trīs valstis paziņoja, ka ir panākušas vienošanos.
Tātad, kas ir iesaistīts šajā darījumā?
NATO vadītājs Jenss Stoltenbergs saka, ka Zviedrija ir piekritusi pastiprināt darbu saistībā ar Turcijas lūgumiem izdot aizdomās turētos kaujiniekus
( Turcija apsūdz Stokholmu kaujinieku patvērumā no aizliegtās Kurdistānas strādnieku partijas (PKK), taču apsūdzības noraida.)
Saskaņā ar grozījumiem Zviedrijas un Somijas likumos kaujiniekus gaida arī represijas
Stoltenbergs arī saka, ka abas Ziemeļvalstis atcels savus ierobežojumus ieroču pārdošanai Turcijai." ( BBC 23:28 šodien )
Erdogans bija klātienē ieradies aprunāties ar Zviedriem, pirms šīs piekrišanas. Vari būt drošs, ka neuzzināsi ne tuvu visu, kam Zviedri piekrita.
Ņemot vērā pašreizējo situāciju NATO ir ļoti ieinteresēti paņemt barā Zviedriju un Somiju, jo tas atvieglo Baltijas valstu aizsardzību un turki izmantoja izdevību izspiest visu ko varēja.
Kas tad ir pašreizējā situācija? NATO un EPSRS cēlāju izmisīga vēlme izdomāt kā "glābt Putina seju", jo bez Putina viņiem pašiem gals klāt! Savukārt tie, kurus visu laiku propagandas mašīna sauca par "Putina atbalstītājiem" uzcītīgi strādā pie pilnīgas Krievijas "denacifikācijas un demilitarizācijas".
Šobrīd izskatās, ka Putina seju neviens vairs netaisās glābt. NATO valstu vadītāji savu retoriku ir pagriezuši Krievijas sakāves virzienā, jo Krievija ir drusku par tālu aizborzījusi un lēnām sāk pienākt tas brīdis, kad vieglāk to valsti ir sagraut un strādāt ar tiem valstiskajiem veidojumiem kas tur radīsies, nevis ņemties ar šito nedaimpēriju. Pieļauju, ka tagad notiekošais samits būs tieši par šo tēmu.
Ķīnieši jau aizkadrā arī gatavojas Krievijas sabrukumam - pa lēto turpina iepirkt resursus un maigi ievākties tālajos austrumos, bet paralēli klusītēm piegriež skābekli augsto tehnoloģiju eksportam uz Krieviju.
Retorika ir un paliek tikai retorika. NATO realitāte ir domāt par savu izdzīvošanu, jo realitāte ir nepielūdzama - Putins (militāri Krievijas draudi) ir NATO eksistences jēga.
A kas teica, ka Krievijas sabrukuma gadījumā draudi pazudīs? Tur parādīsies vesels bars ar valstiskiem veidojumiem, kas savā starpā karos, nodarbosies ar terorismu, utt. Domā, ka ja lielā Krievija izbeigsies, tad viss, visi vateņi klūs par cilvēkiem? Tur tā tikai būs tuvie austrumi 2, varēs miera uzturētājus gadu demitiem vadāt no viena gala uz otru.
Kas teica? Veselais saprāts un izpratne par to, kas ir NATO. NATO struktūra pašos pamatos ir paredzēta ilgstošam starptautiskam militāram aukstajam karam, nevis aktīvai karadarbībai un vēl jo mazāk - jaunam bandītisma vilnim, kurš noteikti būs skarbāks, kā "deviņdesmitajos" pēc PSRS sabrukuma. Tie teroristi un vienkārši klaiņojošie bandīti būs iekšlietu struktūru un robežsardzes, nevis Pabrika un NATO problēma.
Bet tavu izpratni par NATO jau parāda miera uzturētāju piesaukšana... Varēji vēl salavecīti un liedienu zaķi piesaukt. Nav tādu NATO "miera uzturētāju" - ir ANO un vēl ar to nodarbojas atsevišķu NATO dalībvalstu armijas "individuālā" kārtā.
Es gan vairāk piekrītu Volx zemāk paustajai idejai, ka vienīgie, kas kaut ko grib dalīt Jaltas stilā ir krievi, jo visi pārējie jau gadus 30 nodarbojas ar biznesu un citām lietām. NATO principā diezgan veiksmīgi var izdzīvot nodarbojoties ar citām lietām, nepieciešamības gadījumā pat piepalīdzot robežsardzei. To pierāda arī zemāk minētais links ar pašu NATO sniegto informāciju par dalību miera uzturēšanas operācijās: www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52060.htm
Attiecībā uz bandītismu Krievijā - ja varas vertikāle sabruks vienlaikus zūdot ticībai bruņoto spēku neuzvaramībai, tad bandītiski uzbrukumi Krievijā tiks organizēti jau ar siloviku un armijas līdzdalību. Pat šobrīd krievu uzņēmēji runā, ka lielākie bandīti ir tieši varas pārstāvji, bet ja tos saturošā vertikāle brūk, tad režīmā "katrs par sevi", kašķis diezgan ātri kļūs nekontrolējams. Un tad jau tuvo austrumu mūžīgie kašķi būs izstieptas rokas attālumā
"NATO principā diezgan veiksmīgi var izdzīvot nodarbojoties ar citām lietām, nepieciešamības gadījumā pat piepalīdzot robežsardzei."
Pats līdzi domā saviem apgalvojumiem? Kas par to maksās? Rekur Vāciju pat ar Krievijas draudiem nekādi nevarēja piespiest apmaksāt NATO tēriņus. Domā, ka visi rausies maksāt par "palīdzību robežsardzei"?
Šitas ir tīrākais viedoklis "no Krievijas", jo rietumos visi domā, ka aukstais karšs ir beidzies un Krievija ir nopirkta/partneris. Tāpēc jau tik grūti iet ar to ieroču piegādi, jo mēs tak šitā djēlas menadžējām ar Krieviju, tik labi sadarbojāmies. A kas tad tagad, mums būs jākaro? Par to arī liecina karaspēka neizvietošana, samazināšana Eiropā. Vēl pāris gadus atpakaļ briti apstiprināja armijas reorganizāciju un beidzot izlēma izvest savu karaspēku no Vācijas. Tur kopš aukstā kara bija divas gruntīgas britu bāzes. Visos amerikāņu reports figurē Ķīna un terorisms, kā lielākie draudi.
Savukārt krievi to tik vien sapņo, ka visi viņiem zvanīs, saskaņos un rīkos jaunu Jaltu. Tas ir viņu skats, ka NATO eksistē tikai dēļ viņiem.
Nespēja nosķirt Krievijas fantāzijas par jaunu Jaltu no realitātes, kas ir objektīva - NATO eksistē tikai dēļ Krievijas ir tava lielākā problēma saprast patreizējo situāciju.
NATO patiesā būtība ir tieši "mēs tak šitā djēlas menadžējām ar Krieviju, tik labi sadarbojāmies". Abās pusēs militāri industiālais komplekss lieliski pelna šajā sadarbībā.
Militārais komplekss pelna ar vai bez NATO, paskaties uz Zviedriju, Izraēlu vai DKoreju, tur ar ieroču ražošanu viss kārtībā pat bez nekāda NATO. Kamēr vien pasaulē būs konflikti, tikmēr būs kur pārdot ieročus.
Otrkārt ja NATO vienīgā pastāvēšanas jēga ir Krievija, tad šis arguments šobrīd tāpat vairs nav ņemams vērā, jo Ukrainas karš ir iznīcinājis jebkādu ticamību nopietniem Krievijas draudiem. Ko krievi šobrīd tā reāli var izdarīt? Iznīcināt Baltijas valstis? Jā, ļoti iespējams, esam diezgan mazi. Ieņemt Poliju vai Somiju? Nu tas jau ir ļoti apšaubāmi. Tikt līdz Berlīnei vai Parīzei? Nu varbūt tikai kā tūristi. NATO īsti vairs nav ko dalīt ar valsti, kas netiek galā ar Ukrainu, nerunājot jau par Poliju vai Somiju, līdz ar to NATO uzdevums no teritorijas nedalāmības garanta kļūst par zaudējumu samazināšanas garantu.
Šādā kontekstā Krievijas līķis ar vietējiem bruņotajiem konfliktiem un terorismu ir interesantāks, nekā šaut ar 100k USD vērtām raķetēm pa T-55, pie tam lielajām NATO valstīm labāk patīk savus karavīrus sūtīt tā patālāk aizstāvēt valsts intereses, nevis domāt par ierakumu rakšanu gar savām robežām.
Tieši tā arī ir. Krievijas draudi jau tagad ir norietā, tādēļ NATO funkcionāriu vēl mēģina kapitalizēt pēdējo iespēju kaut ko sabīdīt, kamēr pūlis vēl nav aptvēris, ka pasaulē jau ir iestājušās neatgriezeniskas izmaiņas. Un īstermiņa militāri draudi joprojām pastāv - pret tiem mums NATO klātbūtne pašlaik vēl ir noderīga. Bet ilgtermiņā protams ir spēlētāji, kam "Krievijas līķis ar vietējiem bruņotajiem konfliktiem un terorismu ir interesantāks", bet tas nav NATO.
Izlasi pašus pamatus - NATO karaspēks nedrīkst atrasties "tā patālāk", bet gan tikai NATO dalībvalstīs to aizsardzības nolūkos. Nešaubos, ka būs jaunas alianses, kas veidos tevis iecerēto "tā patālāk" aktīvās aizsardzības doktrīnu. vai pareizāk sakot - jau ir - iepriekšminētā RU/PL/UA alianse noteikti paplašināsies. Un tā notiekti būs efektīvāka, nekā NATO spēja pārorganizēties uz pavisam jaunu formātu. NATO dosies turpat, kur NOKIA.
Amerikāņi ar britiem uztaisa koalīciju, aizbrauc uz Irāku karot, pievelk vēl citas NATO valstis un viss notiek. Tas, ka kaut kādos papīros rakstīts, ka NATO valstis nedrīkst atrasties "tā patālāk", visiem dalībniekiem netraucē atrast citu juridisko formulējumu saviem pasākumiem ārvalstīs. Tas pats ANO var piesaistīt NATO valstis miera uzturēšanas misijā.
Kopš NATO valstis sāka piedalīties amerikāņu karā pret terorismu, NATO ir palicis vairāk par tādu vienotu informācijas un tehnisko standartu apmaiņas platformu. Šobrīd NATO apvieno netikai valstis aizsardzības nolūkos, bet arī standartizē ieroču ražošanu (tās pašas dažādās 155mm haubices ko tagad ved uz Ukrainu), standartizē militārās taktikas, kā arī atvieglo jaunu ieroču izstrādi. Tālāk jau dalībvalstis, ārpus NATO ietvariem, brīvi var taisīt papildus koalīcijas kariem kaut kur patālāk, jo visa militārā loģistika ir standartizēta, galvenais lai NATO biedri nekāpj viens otra interešu sfērā vai nesāk kašķi savā starpā.
Krievija protams tuvākajā laikā būs ienaidnieks Nr.1, bet tā kā Stoltenbergs šodien pateica, ka problēma tiks risināta vienkārši atdzenot uz Austrumeiropu vairāk tehnikas, tad acīm redzot Krievijas draudi vairs netiek uztverti pārāk nopietni. Iepriekš NATO raustījās vest uz šejieni nopietnāku tehniku sakarā ar risku uztaisīt 3. pasaules karu, bet šobrīd izskatās, ka tā vairs nav problēma.
Attiecībā uz UK/PL/UA aliansi tad tāds veidojums var pastāvēt arī NATO ietvaros, tāpat kā britu JEF, tik daudz, ka stipri ērtāk ir to pašu UA ievilkt NATO pēc kara beigām. Kara sākumā Zeļenska teiktais par mieru un teritoriju atgriešanu apmaiņā pret atteikšanos no UA dalības NATO šobrīd tāpat vairs nav spēkā un arī NATO ir devuši signālus, ka UA bruņotie spēki tiks integrēti NATO standartos.
Un kādēļ, lai "attiecībā uz UK/PL/UA aliansi tad tāds veidojums var pastāvēt arī NATO ietvaros". Vai pareizāk sakot - kādēļ tādu veidojumu vispār jāveido NATO valstīm? To, ka UA vairs nemaz negrib uz NATO, bet gan runā par to, ka jauno lietu kārtību noteiks kara uzvarētājs, nevis ārēji spēki, jau laikam esi palaidis garām.
Bet atbildi pats vismaz sev uz šo elementāro jautājumu - ko tev palīdzēs NATO pēc Krievijas sagrāves un cik par to gribēsi maksāt.
UA negrib uz NATO, bet priecājas, ka tiks integrēta NATO militārajās sistēmās un standartos. Tad kas tas par stāvokli - bruņojums NATO, spēku struktūra NATO, bet NATO nebūsim?
Attiecībā uz elementāro jautājumu - pēc Krievijas kā valsts sagrāves, mūsu austrumu robežas otrā pusē paliks 140 miljoni iedzīvotāju ar mums klaji naidīgiem uzskatiem un veselu kaudzi bruņojuma. Ko tas bars tur darīs? Kļūs par civilizētiem pilsoņiem, vai tomēr izlaupīs armijas daļās ieročus un kļūs par Āfrikas babuīniem? Vai mūsu robežsardze ir gatava cīnīties ar organizētām bandām bruņotām ar smago tehniku, kas brauc pie mums uzpildīt krājumus ziemai?
Kas tas par stāvokli? Stāvoklis, kurā pārņems vienotus standartus no mirstošas birokrātiskas organizācijas.
Un nespēja aptvert, ka NATO nekādi nav organizācija, kas palīdzēs robežsardzei bandītu ķeršanā, izskatās bezgalīga.
Redz, problēma balstās faktā ka mums ir atšķirīga izpratne par to kas ir NATO. Jūs tur redzat tikai birokrātisku organizāciju, es aiz tās birokrātijas redzu praktiski apvienotus militāros štābus, kopīgas mācības, pieredzes apmaiņu, ieroču standartizāciju, kopīgu tehnoloģiju izstrādi, utt. Ja militāristi, ieroču ražotāji un citi iesaistītie kadri manis minētajā organizācijas līmenī neredzētu jēgu, NATO būtu sabrucis īsi pēc PSRS sabrukuma.
Arī Ukrainai nafig nevajag to birokrātiju, bet pieeju NATO valstu tehnoloģiju bāzei, standartiem un citām derīgām lietām gan. Iesaku mazliet paburties cauri tai pašai NATO birokrātijai un papētīt jautājumus kas saistīti ar tiem pašiem ieroču kalibriem, vienību struktūrām, utt. Visas minētās lietas ir attīstītas ilgstošā laika posmā balstoties uz dažādu valstu pieredzi, un cerēt, ka militāristi tā vienkārši atļaus nolikvidēt labi darbojošu sistēmu ir samērā naivi.
Un par robežsardzi jāprecizē doma - ko robežsargs plāno darīt ja no Krievijas puses gop-stop atbrauc taisīt ar tanku vai BTR? Aizliegs šķērsot robežu? No kurienes ir doma, ka Krievijas sabrukuma gadījumā vietējie bajāri neiztīrīs armijas daļas lai tehniku izmantotu citiem nolūkiem? Es jau iepriekš minēju, ka Krievijas sabrukuma gadījumā tur var iestāties Tuvo austrumu dzīves stils, un tas jau ir tīri pa NATO līniju.
Aizvakar Arestovičs filozofēja, ka Rietumu līderi nolēmuši Putinu piebeigt. Par to liecinot Putina "vēsturisko" mačo topless bilžu izzobošana. Pieredzējuši politiķi nepazemošot kādu, kam vēlāk vajadzēs spiest roku.
Šitass ir ,jā.To nabaga Pussprāgušo vēža/rahīta/dermatīta slimnieku tagd izzobo un bezzobo itin visi, kam vien nava slinkums.Aber viš kā nesprāgst, tā nekā ne/uja nesprāgst.Un arī ne na/uj ne šauj nost viņu ne1ns- drošvien grūti trāpīt,tik mazs sarāvies.
Taču reku tur visādām tādām māksliniecisko locekļu staipītājām akurāt 1 oficiāla Nātō valsts nupat ļāvusi (pat veicinājusi) iepirkt new māju drošā vietā, turklāt vēl komlektā ar visu vassarnīcu,vēl citā (unt vēl drošākā) vietā.Un vēl ar oficiciālu valdībass apsardzi, 25/8/369.Jā.Nee.Un/vai.Varbūt.Iespējams.Oi.
ps.,- bet jautājums tā arī nav atbildēts- VAI (mums) MELO tur tā "igauņu premjēre".Ja nemelo- no kurienes viņai šī te "Nātō informācija".Ja tā ir ierobežotas pieejamības, kaut kādīgi visādīgi noklassifificiciēta un/vai sazin kāda vel nedo Die's slepena- vai šis nava kāds pārkāpums? Ja tie ir meli- kāds būs "sods"?Ja tie nav meli- ko darīsim ar tiem, kas te kladzina diametrāli pretēju "oficiālo viedokli"? Jeb (varbūt) šī ir kāda tāda jauna lohrelativitātes realitātes teōrija- kad "taisnība" ir pilnīgi visiem, neatkakarīgi no paustā "viedokļa"?
Igauņu premjere visticamāk nemelo, Stoltenbergs pats šodien caur puķēm atzina, ka kaut kāds tāds plāns esot bijis. Un nav arī jābūt matemātiķim, lai saprastu, ka bez pretgaisa aizsardzības un ar 2000 NATO karavīriem nekāda dižā aizsargāšana te nesanāks, es nesaprotu, no kurienes mūsu valdības līdzšinējais optimisms, ka NATO visus izručīs. Links uz šodienas kopsavilkumu: www.la.lv/nato-nostiprina-austrumu-flangu
Igauņu premjere visticamāk nemelo, jo akli tic Stoltenberga propagandai. Mūsu valdības "optimisms" ir nekas vairāk, kā pareizais naratīvs un pirmsvēlēšanu politiskā kapitāla celšana.
Kas ir patiesība? UK/PL/UA militārā alianse ārpus NATO un britu tanki Suvalkos. Kam tu vairāk tici - Igauņu premjeres vārdiem, vai šo trīs valstu reālai rīcībai?
Es ticu tam, ka līdz šī gada 24. februārim Latvijā bija izvietoti pāris simti NATO karavīru, kas pieliekot klāt mūsu 15000-16000 karavīru diez kas nav pret tiem 100k galvu, ko Ukrainas pierobežā bija savākuši krievi. Es ticu tam, ka tikai pirms 2 dienām Latvijā tika izvietota pirmā pretgaisa sistēma, ar ko var notriekt arī raķetes un lidmašīnas jau pieklājīgākā augstumā.
NATO varbūt mūs nepamestu, bet tas nekādā ziņā nemaina to, ka tehnikas ko likt pretī krieviem līdz šim mums bija klaji par maz. Un arī pietiekami augstu stāvoši NATO čiekuri pāris gadus atpakaļ uz to arī norādīja, ka Baltija principā būtu daļēji vai pilnīgi jāatkaro.
Arī uz Suvalkiem tanki tā nopietni sāka ceļot tikai pēc Krievijas uzbrukuma, kad poļi jau pāris nedēļas visiem bāza sejā "mēs tak jums teicām ka tā būs".
Līdz ar to igauņu premjeres izteikumi jāvērtē kontekstā ar līdz šim piekopto NATO stratēģiju, nevis reakcijā uz jau notiekošu karu atvestu tehniku.
Vēlreiz pārlasi sevis uzrakstīto un padomā, kas īsti tas NATO ir. Un kam ir vajadzīga/izdevīga NATO eksistence tagad un pēc tam.
Vienīgie, kam ir izdevīgs NATO tīrā veidā, tā oriģinālajā idejā ir Austrumeiropas valstis kas atrodas Krievijas tuvumā, ASV (ģeopolitiko interešu bīdīšanai) un ieroču ražotāji, kas piegādā ieročus šīm valstīm. Pārējiem tas NATO kā drošības garants principā jau sen nav vajadzīgs un nebūs vajadzīgs arī turpmāk. Lielākajai daļai valstu NATO ir pat izdevīgs, jo nav lieki jātērējas bruņojumam. Ja paskatās militāros izdevumus pret IKP, tad NATO valstis tur tiešām nav pat tuvu topa virsotnei. Tieši tāpēc pazūdot Krievijai nekas nemainīsies, jo nav jau pamata kaut kam mainīties, kamēr amerikāņi nodrošina militāro jumtu. Lūk ASV izstāšanās no NATO jau ir cits stāsts, tur gan momentā tiks dibinātas jaunas alianses pa labi pa kreisi un krasi pieaugs militārie izdevumi visā Eiropā.
Kas būtu tie pārējie? Lai gan kāda tam nozīme - pats tikko uzskaitīji, kam zudīs interese par NATO līdzšinējā izskatā un pievienoji, ka pārējiem (lai vai kas tie būtu) jau sen nav vajadzīgs. Kur tad ir tā NATO eksistences jēga pēc-Putina pasaulē?
Redz man sāk rasties iespaids, ka Jūs uzskatāt, ka normālu militāru savienību var uztaisīt pāris stundu laikā - paraksta pāris līgumus un lieta darīta. Patiesībā tie ir gadi, kamēr visas puses vienojas par vienotu stratēģiju, pārvaldības mehānismiem, loģistiku, utt. NATO savu struktūru ir atstrādājuši gadu desmitiem un ja mēs šobrīd vēlētos slēgt jaunu aliansi ar tiem pašiem UK/UA/PL, tad tas būtu reāli sasniedzams tikai tāpēc, ka viss notiktu uz NATO standartu bāzes.
Un es nesaprotu kāpēc lai tiem pašiem poļiem zustu interese par NATO? PēcPutina pasaulē Krievija ar visiem iedzīvotājiem izvaikos? Un pret ko tad viņiem apvienoties ar UK un UA ja Putina, Krievijas un krievu nav? Pret vāciešiem?
Slikti, ka tāds iespaids - jo es apgalvoju tieši pretējo - NATO ir pārāk inerta un Putin-centriska organizācija, lai spētu pielāgoties izmaiņām. Tieši tādāļ tā iznīks un radīsies jaunas, kas atbildīs jaunai pasaules kārtībai. Standarti ir papīri, ko var izmantot jebkurš, tam nav nepieciešams saglabāt NATO.
"NATO savu struktūru ir atstrādājuši gadu desmitiem " precīzi - tieši tāpat kā Putins savu "sadarbības" pusi. Tādeļ neizbēgams ir abpusējs sabrukums.
Militārās struktūras ir inertas pēc būtības, jo pamatā balstās uz to, kas strādā un kamēr tā inertā NATO sistēma spēj nodrošināt katras dalībvalsts prasības aizsardzības jomā, tikmēr no tās puses nekādu izmaiņu nebūs. Tā nav ES kuru var locīt kā grib, šeit aiz politiķiem sēž militāristi un politiķi šajā gadījumā ir tikai runājošas galvas ar minimālu ietekmi notiekošajā. Kamēr militāristi savām valstīm redzēs ieguvumus no dalības NATO, tikmēr neviens neko nemainīs ar Putinu vai bez Putina.
Par standartiem - NATO standarti attīstās vairākām valstīm darbojoties kopā, ja NATO izirst, šī attīstība atkal pastāsies un katrs atkal ražos pa savam. Es neticu, ka mazās apvienībās kāds ņemsies ar standartizēšanu
Šitass ira, jā, tā sseja pUttainā (mums) ira jāglābj.Un glābšanas komandā vienmēr ir gan tehnoloģiskā shēma, gan strikts sadalijums pa lomām un darbībām.Tā ka tikko ogres-galā jaun uzceltā piānista māja 1nozīmīgi būs (uz 180d) jāizīrē slepkavām un izvarotājiem.
Tas pats attiecās uz (lohu) iegādātajiem jaunajiem elektro mobīļiem.Jaun ievilkto 6fāzu euro elektro tīklu drošvien izmantos cilvēku cepšanai (bez ogļ ūdeņ ražiem) un pa jaunajām boltik raila sliedēm "krievi bariem šurpu trauks un par Rōģinu (to) sauks".Pa jaun pabeigto Kekkavass apvedtraktu 2043g 4jā 4turksnī skraidīs krieviski runājošas (atdzesētas) elektriskās Vistas..Jā.(*uj nā). ;P
Berdjanskas ostā atkal sprādzieni
t.me/UkrainaOnlline/31947?single
Atgādināšu, ka tā bija pirmā vieta, kur nogremdēja pāris RU kuģus. Atkal papīpēja?
Tagad jau daudz "hlopku", pāris dienu laikā: Nova Kahovkas, Jasinuvatas, Kadivkas, Zimogorjes munīcijas noliktava&jaunuzbūvētā krievu kara bāze, Perevaļskas kazarmas, vēl papildus dāvanas gāzes platformām un Čūsku salai kur iznīcināts jau trešais Pancirs.
MMX rakstīja: Pamodinātu, bet tikai gadījumā ja naturāli, gaišā dienas laikā redzama raķete ietriektos kādā sabiedriskā celtnē Maskavas centrā. Nu tā lai nevar neredzēt un propogandas līmenī noslēpt. Viss pārējais ātri tiktu pagriezts kā parasts negadījums.
Pa ballistiskajai raķete ar parasto pildījumu bez atoma uz mauzoleja, Kremļa administrācijas mājā un Krievijas Domes jumtā vienlaicīgi viņus ātri apsēdinātu. Smirdētu gan baisi.
Nekad nevajag par zemu vērtēt pretinieku. Iedomāties, ka Kremļa apkārtnei nav pretgaisa aizsardzība ir pat ļoti naivi.
Bet tieši tajā jau būtu tas moments, ja tā raķete trāpītu tajā kremlī. Visi jau pieņem, ka tur ir tā aizsardzība, bet raķetes trāpījums momentā izsauktu kaudzi ar jautājumiem par lietu īsteno stāvokli. Protams tad gan risks, ka krievi atbildētu ar kodolieročiem, būtu ļoti augsts.
Varu tev pastāstīt, kas vēl vairāk "pamodinātu" krievus - ja tu tiešraidē sadotu pa muti Putinam, pierādot, ka viņš netiek apsargāts.
Vajag vēl kaut kādu pasaciņu? Vai tomēr labāk padiskustēsim par reālistiskiem scenārijiem?
Realitāte sāk palikt tāda, ka Baltijas valstis tiek izmantotas kā attālināti raustāmās lelles un buferzona Sema iegribu izpildīšanai. Un arī pārtvērējraķetes tiek izvietotas vietās, kas atrodas superdrošā attālumā no izvietotāja mājas. Tā, lai pat lielākais kodoldūma mākonis paspētu izklīst.
Nu, nevāji izmanto. ASV nodokļu maksātājiem briesmīgi patīk izdot naudu, lai sargātu mūs te no krieviem. Tad tu domā, ka tas NASAMS domāts, lai pasargātu ASV teritoriju ? Tas ir treniņa komplekts, uz tā apmāca karavīrus, kuri ar tādu strādās. Ukraiņus noteikti arī. Ne NASAMS ne arī PATRIOT nav domāti pret starpkontinentālajām ballistiskajām raķetēm, jo to sniedzamības griesti ir daži desmiti km, kamēr starpkontinentālās raķetes ātri sasniedz 100 km un vairāk.
Intervija ar Mainmanu(no frontes)
Es lasu šos palagus un domāju, ka cilvēki nesaprot reālu lietu kārtību.Ja krievija bankrotēs, tā NESABRUKS pa reģioniem. Var sabrukt jaunpivienotās bandītu valstis - Piedņestra, krima, Daunbass, karabahs. Viss. Varbūt vēl kaukāzs.
Lai sagāztu krieviju pa daļām, nepieciešamas iekškrievijas NACIONĀlIE vai RELIĢISKIE naidi. Bet tādu nav.Viņiem vienalga kas viņus vada. Viņiem galvenais lai būtu stabilitāte.
p.s.
Ziemeļkoreja, Irāna, Kuba, Venecuēla- arī dzīvo sankcijās, bez swifta. Tikai kaut kā nesabruka. Irāna pēc IKP apsteidz pat lielako daļu Eiropas valstu.
Krievijā dzīvo 120 miljoni cilvēku, un tajā atrodas gandrīz visa mendeļejeva tabula kura izmētāta pa pus kontinentu. Ar visām sankcijām krievija tik un tā būs no top 10 līdz top 20 pasaulē pēc ekonomikas.
Beidziet šeit fantazēt un sapņot.
A kā sabruka Romas impērija?
Man liekas zinātnieki vēl par to strīdās, bet ne kāda cita mega impērija viņu nesabrucināja. Tā vienkārši notiek ar impērijām, agri vai vēlu. Tieši kkādās nomaļās vietās, ne impērijā, kāda ir Kuba, Korejā ir daudz lielākas iespējas iekonservēties. Tur tais Pakistānas, Indijas kalnos ir pāris kopienas, kas dzīves ritmu nav mainījušās no Aleksandra lielā laikā. Impērijas tā nevar, vienmēr sabrūk.
P. S. Zairā jeb Kongo arī ir visa Mendeļejeva tabula. Drīz iznāks L. Lapsas grāmata par šo valsti. Iesaku
Nevar salīdzināt griķus ar olām. Jā, abi ir ēdami, bet tas nav pat tuvu tas pats.
Un nevar salīdzināt krieviju ar seno Romu.
Senajā Romā nebija televīzijas un nedzīvoja izbadējušies nacisti, kuri no nabadzības mēģināja iegūt sev resursus uz citu rēķina.
Protams, ka agri vai vēlu sabruks. Bet tas nebūs dažu gadu laikā. Drīzak - desmitgažu laikā. Lēni.
un atšķirībā no kubas, Ziemeļkorejas, krieviem nevajag iekonservēties. viņiem ir platība, ir resursi, ir "draudzīgās" valstis - Kazahstāna, utt, ir 120 miljonu liels tirgus. Atvēri savu govju fermu - un tu vari pārdod gaļu 120 miljoniem cilvēku. Un tas cilvēks būs daudz bagātāks par Latvijas fermeri, kurš tirgo gaļu 1,9 miljoniem cilvēku...kāds no tiem 120 miljoniem atvērs restorānu ķēdi, kāds uzbūvēs rūpnīcu, utt.
Krievija badā nenomirs. Jā, viņa atpaliks, viņai nebūs tehnoloģiju, bet badā neviens neizmirs un vēl vairāk - nesabruks.
Pag pag, ar Kazahstānu mierīgāk, te jau tikko bija moments ar Takājevu, līdz ar to tā draudzība tur arī īsti nav skaidra. Pārējie draugi arī tādi, kurš uz Turciju skatās, kurš uz Ķīnu.
Protams krievi badā nenomirs, bet ar restorānu ķēdēm un rūpnīcām tomēr mierīgāk, kā paši krievu ekonomisti saka - 30 gadus nevarējāt uztaisīt Makdonaldu un tagad varēsiet?
Es nesaku, ka Krievijai nav iespēju un resursu attīstībai, bet bez fundamentālas varas maiņas nu nafig tur nekas labāks par ZKoreju nesanāks. Tā pati kreditēšana - paņem biznesa attīstībai vai uzsākšanai kredītu ar 30% likmi, situācijā kad iespējas tikt pie ražošanas iekārtām ir ierobežotas un pamēģini ar šādiem noteikumiem uzsākt ražošanu, pie fakta, ka uz visām pusēm jāmaksā "jumtiem"
Romā vienmēr dzīvojuši visādi izmanīgi personāži.Kā piem tagad, reku, pats romas Papus.Kuŗš pirms kādām dienām 3jām tālredzīgi izteiksmīgi izteicās. Ka,lūk (iespējams), ka kaut kāds tāds šitais te Konflikts esot ticis "izprovocēts".Un kas to šitā te tik nesmuki savulaik izdarīja.Un jā.Un nē.Un hmm.
Bet šaubu nav ne mazāko- Lohiem ir jātic visam un jebkuriem jebkādu teiku teicējiem.Kādu na/uj fermu,tur taču jāstrādā- krieviem reku pilni meži un apstādījumi ar cūkām, nosit un ēd, cik tik dsā lien.Kazahstānā visaugstāk uzvārīsies tas, kuŗš pirmais atvērs auto rezervesdaļu angāru netālu no rus robežas.
Impēriju sabrukšana notiek ar vienu klikšķi. Tam parasti ir kkādi iepriekš izveidojušies apstākļi, kas ierosina to sabrukšanu, bet pati sabrukšana notiek uz acu mājienu.
Varbūt vari pastāstīt cik ātri Austroungārija sabruka? Varbūt PSRS? 1988.gadā tak neviens nedomāja, ka 1991. tā būs sabrukusi. Tieši tā arī notika ar Romu, tie nav nekādi griķi vai gurķi. Vēsturē viss atkārtojas un nav nekas jauns.
Nu par Krievijas nesadalīšanos pa daļām piekritīšu, lai arī esmu iepriekš minējis, ka tāds risks pastāv, bet reāli tie tomēr ir 140 miljoni iedzīvotāju, kas 20 gadus ir politiski apstrādāti. Tur nekādas reģionālās dalīšanās pat notikt nevar, ja vien varas vertikāle nesabrūk pa visam un valdošie klani nespēj sadalīt ietekmes sfēras.
Par Krievijas atgriešanos top ekonomikās - nu tas būs jautājums pie jaunās vadības pēc Putina novākšanas, pumpēt naftu Sibīrijā un Venecuēlā tomēr ir divas dažādas lietas, un ja nebūs ārzemju tehnoloģiju tad tā nafta, gāzē un Mendeļejeva tabula arī paliks turpat zemē. Tā teikt Swift ir sūds ja no valsts aiziet Siemens un lielākie naftas ieguves nozares uzņēmumi. Tas ko daudzi nesaprot, ka valstu sankcijas vēl īsti nav iestājušās bet tas kas šobrīd jau gremdē Krieviju ir paša privātā biznesa iniciatīva tīties prom no turienes. Pazūdot ārzemju tehnoloģijām paliks tikai SIA Paštaisīts vai "draudzīgā" Ķīna, kas tikko arī klusītēm piegriezusi mikroshēmu eksportu uz Krieviju.
"Lai sagāztu krieviju pa daļām, nepieciešamas iekškrievijas NACIONĀlIE vai RELIĢISKIE naidi. Bet tādu nav.Viņiem vienalga kas viņus vada. Viņiem galvenais lai būtu stabilitāte."
Aizmirsi par ekonomiku. Tie, kuri sēž uz Mendeļejeva tabulas, lielāko tiesu nav krievi bet baškīri, tatāri, kalmiki, čuvaši, jakuti utt. Jakutija , starp citu, ir galvenais Krievijas zelta un dimantu avots. Nedomāju, ka bagātākajiem reģioniem un autonomijām patīk, ka centra kleptokrāti viņiem atņem lielu vai pat lielāko ienākumu daļu ballīšu rīkošanai par miljonu kādā īrētā Francijas pilī, uz kurieni viesus no Krievijas ved ar čārterreisu.
Pārvaldes formai Krievijā vajadzētu mainīties.
imzz rakstīja: Aizvakar Arestovičs filozofēja, ka Rietumu līderi nolēmuši Putinu piebeigt. Par to liecinot Putina "vēsturisko" mačo topless bilžu izzobošana. Pieredzējuši politiķi nepazemošot kādu, kam vēlāk vajadzēs spiest roku.
man arestovičs atgādina vāciju 2. pasaules karā.
Tieši tāpat domā, ka:
1) Atnāks super ierocis kurš viņus izglābs
2) krieviem izsīkst spēki un resursi...
bet frontes līnija tik virzās uz atpakaļu...
Bradypus rakstīja: Nu bet protams... Tikai tanki nav diezko efektīvi aizsardzībā. Tanki ir uzbrukuma mašīnas. Pat Ukraina tankus neprasa - bet gan prettanku bruņojumu...
tankus aizsardzībā izmanto kopš otrā pasaules kara.
Un ukraina prasa smago bruņojumu ( arī tankus) kopš marta.
Tikai viņiem to nedod. Tās mobilās prettanku iekārtas ir labas, bet tās nespēj izšķirt kara gaitu. Jo karš notiek apmēram 10-20 km frontes līnijas dziļumā. Artilērija iztīra sektoru, tad ienāk tur karavīri. Pārstumj artilēriju, apšauda nākošo sektoru. Kur šādā taktikā ir vieta prettanku raķetēm? Tikai lpokālās "partizāņu" taktikas vienībās, vai stingrā nocietinājumā. Tāpēc ukraiņi gaida Himars, un nato artilēriju, kura pat veca šauj daudz tālāk kā krievu lūžņi. Un var iegūt uzvaras artilēriju divkaujās ( jo var stāvēt neaizsniedzamā attālumā).
Malacis.Paskaidroji, ka aizsardzībà ir nepieciešami prettanku ieroči, lai apturētu uzbrukumu un artilērija, lai cīnītos pozīciju kara. Kam tad tie tanki gaļu galā? Tomēr uzbrukumam?
Un esi drošs, neskatoties uz tavu Vienotās Krievijas pielūgsmi tā sabruks. Kopā ar taviem Putinu pielūdzošajiem elkiem Makaronu, Šolcu un Stoltenbergs.
Palasi par slaveno Manšteina aizsardzību.
un tas ir ļoti triviāli domāt tādos rāmjos. Ukraina aizstāvas vai uzbrūk? Pēc tava domu gājiena - uzbrūk. Jo redz, viņi padzina krievus no Kijevas pievārtes.
Kari ir mobili. Šodien tev uzbrūk, rīt tu ar tankiem veic lielu manevru un pretinieks atkāpjas uz savām pozīcijām. Un tu esi NOSARGĀTS ar tanku atbalstu.
Un es esmu reālists. Es varbūt gribu lai eiropā nebūtu musulmaņu. Bet tāpēc es nebrēcu, ka eiropā drīz viņu nebūs, vai kā tu, - ka viņu nav. Un cilvēkus, kuri saka, ka francijā drīz iebrauks jauna porcija, es nesaucu par islamistiem.
Tu gribi, lai krievija sabruktu. es arī gribu. Tas būtu lieliski. Bet tā ir tikai fantāzija, kura pēc sava reālisma ir tāda pati, kā tas, ka krievija 7 dienās paņems Berlīni.
Pamato savu fantāziju - kādā veidā krievija var sabrukt? Kāpēc Tambovas apgabals tagad pēkšņi sagribēs izstāties no krievijas, vai kāpēc krievu nacisti beigs kļūt par nacistiem?
Manas prognozes - tieši otrādi. Jo vairāk viņi zaudēs, jo lielaks naids viņiem būs pret ukrainu un NATO, jo viņiem jau tagad borē, ka ukrainu grūti iekarot, jo tur ir nato.
Es pat neticu, ka daunbass sagribēs izstāties no krievijas, jo spriežot pēc arestoviča sacītā - daunbasa kaujinieki ir visdusmīgākie un galvenie karotāji visā ukrainas karā. Viņiem ir naids pret ukraiņiem ( arestovča teiktais) tāpēc maz ticams, ka daunbass pēc krievijas bankrota sagribēs pievienoties atpakaļ ukrainai. Kaukāzu kontrolē Kadirovs, kas būs par punduri līdz pēdējam. Kas paliek?
Donbasa karotāji dalās divās daļās - krievu pasaules atbalstītājos, visādos noziedzniekos, vateņos un citos "patriotos", kas 2014. gadā tika pie varas ar Krievijas palīdzību, un vienkārši no ielas mobilizētajos vīriešos, kas kopš 2014. gada dažādu iemeslu dēļ ir palikuši Donbasā.
1. grupa varbūt arī ir kaut kādi karotāji, jo viņiem ir jāaizstāv savas iesildītās vietas, 2. grupa ir vienkārši lielgabalu gaļa. Ja Donbass tiks atkarots militāri, tad krievi atkāpjoties tur jebkurā gadījumā atstās izdegušu zemi, līdz ar to Arestovičs var nesatraukties par populācijas lojalitāti, jo nebūs jau populācijas.
Redzi, pats pierakstīji - "atkāpjoties". Kur tad tie dusmīgie nacisti paliks? Pareizi, Krievijā. Un gribēs atriebties un sarīkot savu russkij Mir kaut kur citur.
Tāpēc daudzi ( un es) negrib lai ātri tur viss beidzas. Jo ilgāk karo, jo vairāk līķi un ilgāk pēc tam negribās karot.
Tie dusmīgie nacisti turpat Donbasā arī nomirs vai padosies gūstā ukraiņiem. Ir bijuši jau vairāki precedenti, kad Donbasa karotāji sūdzējās, ka krievi atkāpjoties pāri robežai viņus pametuši un nelaiž iekšā Krievijā. Krieviem tos Donbasa karotājus nafig nevajag, un pie pirmās iespējas viņi tiks padarīti par Ukrainas problēmu.
Attiecībā uz tankiem gribu piezīmēt, ka bez kaujas taktikas, kur viena puse uzbrūk un otra aizsargājas ir vēl variants, kur abas puses uzdevumu risina ar uzbrukumu, ko, starp citu, krievu militārajā leksikā apzīmē ar "vstrečnij boj". Ja tanku ierok un tas kļūst par pašgājēju lielgabalu, tas zaudē savu galveno priekšrocību - mobilitāti.
Acīmredzot, pārslogota Transsibīrijas maģistrāle, jo 2. reizi mēneša laikā no sliedēm nogājuši vagoni. Remonta darbos iesaistīti palīgvilcieni un 330 strādnieku.
Российские железные дороги перекрыли движение по Транссибирской магистрали после второй за месяц аварии со сходом вагонов с рельсов. Как сообщает «РИА Новости», 19 вагонов грузового поезда сошли с рельсов на перегоне Сгибеево — Большая Омутная. www.moscowtimes.ru/2022/06/29/rzhd-ostanovila-transsib-posle-vtorogo-za-mesyats-krusheniya-vagonov-a21782
Jā.Šitāds sindroms jau vairākkārt viņu narodnij foļkļorā ir ticis piereģistrēts. Padumaješ, tur drusciņ sošļi s reļsov- da nu i h-uj s ņimi..
Kakoj-to streločņik, p zda, ostanovil vse pajezda,a mņe 500ccot kilometrov po špalam...
-vi, mandavoški, siģiķe na podnožke,, a ti, Gandon, tolkaj Vagon... Tu-tu , pajehaļi vpz du...
WW2 laikā krievs taču nojauca visas esošās sliedes kaut kādā kazahijā un kurtur vēl- lai pārliktu tās no urāliem virzienā uz europu un uz frontes līniju 24/8 vestu saražoto bruņojumu.Tagad acīmredzot vedīs pārstrādātās veļassmašinas.
Bet ir vēl jautājums/cits.Te pirms 3d tika visur zākāts Kalvītis.Ka tas tagad metot garu ēnu un esot savulaik ar puttaino subjektu runājis.Klātienē, roku/spiedis un ko tur vēl sazin ko.Bet ne/vārda par TO, ka jau pirms gadiem hvz cikiem jūtupā figurēja sižets par to, cik sasskanīgi esot divu kaimiņvalstu prezizidējošo personu iniciāļi- i u nas VV, i u vas VV. -A u nas v kvarķire gas,a u vas?
Skaisto iniciciāļu nesēji esot tikušies vismaz pāris reizes.Pie kam, šis sirsnīgi nejaušās īslaicīgās tikšanās esot organizējis kāds tāds savulaik ļoti kolorīts un attiecīgās aprindās autoritatīvs personāžs.Un par ko diez tur tika runāts.Hmm,slinkums meklēt.
Man interesē - kopš kura laika ukraiņi palika par latviešu draugiem?
Es aicinātu aplūkot mūsu pašu 9.maija svinētāju pases - aili "tautība" - cik tur ir īsto 100% krievu.
Vai padomāt - kādā veidā varēja uzrasties okupēta teritorija - "piedņestra", ja viņa nemaz nerobežojas ar krieviju.
Es, laikam, vienīgais latvietis kurš grib lai šajā karā zaudētu abas puses. karo 10 gadus un viena otru aiztriec līdz 50.gadu līmenim un iet bojā visi nacisti.
Krievijā paliek kaut tādi, kuri vairs negrib nekādus karus un 9.maijus pat dzirdēt un krievijas ekonomika ir atpalikusi tehnoloģiski par 50 gadiem
Jaunākais forumā
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (7925)
- Kuriem jaunajiem modeļiem ir glāžu turētājs pie stūres? (7)
- Transports un īsta ekoloģija. (7329)
- Latvijā jauns Ķīnas auto dīleris - Dongfeng pārstāvēs Wess (7)
- Vācijas ekonomiskā norieta sākums - 2024.gads (4)
- iAuto.lv saviem lasītājiem piedāvā iespēju testēt jaunākos automobiļus (243)
- Citroen Berlingo 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (4)
- Vai var pirkt Ķīnā ražotas ziemas riepas? (24)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3675)
- Kādas ziemas riepas pirkt 2024 - 2025 ziemas sezonā? (9)
- Benzīna bāka (7)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5463)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (1050)
- Kia EV9 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Golf 7.5 parking sensori (5)
- BMW i7 elektroauto 2023 / 2024 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Apple automobilis, kad mēs to ieraudzīsim? (2)
- Renault Espace 2024 / 2025 auto tests - atsauksmes (8)
- Citroën ë-C3 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (8)
- Hyundai Santa Fe 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (9)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Krievijas iebrukums Ukrainā!
Aktuālā diskusija. Kas var notik un kāpēc?