Varētu prognozēt- kad diez ilgi Gaidītais klintononkulis (nākamoreiz) apmeklēz mūsu skaisto rīgu: www.foxnews.com/media/ghislaine-maxwell-epstein-plead-guilty-cooperating-francey-hakes
Palasot šeit esošos komentārus liekas, ka daudzi nemaz nesaprot kas īsti ir kapitālisms.
Bet es nesaprotu vispār, par ko ir strīds.
Tikko wala uzrakstīja par subsīdijām republikāņu štatos...
Ko viņš ar to gribēja pateikt, tā arī nesapratu.
Kurš vispār teica, ka republikāni ir pret strādnieku tiesībām?
Strādnieki par savām tiesībām ( 8 stundas dienā) sāka cīnīties jau 1864.gadā Londonā. Un tad tīrais kapitālisms arī beidzās. PAŠLAIK NAV TĪRA KAPITĀLISMA NEKUR. Vismazāk sociālisma ir jaunattīstības valstīs.
Cik vispār jābūt debilam, lai domātu, ka republikāņi ir par kapitālismu ( ???!!!) bet demokrāti par sociālismu ( ??!!!).
Kad republikāņu partija tikai uzradās, tā iestājās PRET VERDZĪBU, PAR brīvo zemju izdalīšanu cilvēkiem.
Tad jau tā ir sociālistu partija.... wala un citu pamuļķu acīs...
Šīm partijām ir daudz kā kopīga, daudz kā atšķirīga, bet ne jau kapitālisms.
Nevienai no šīm partijām nav pierakstīts, ka mēs esam par to, lai strādnieki paliek bez tiesībām, ms par - kapitālismu!
Un atkal parādi ka vispār saproti ļoti maz, sākot jau ar to ka strīda nemaz nav. Tas uz ko norādu ka kapitālismam ir nopietnas problēmas, ka dažas lietas ko viens otrs uzskata par risinājumiem, visticamāk nav nekādi risinājumi, un kā starpība starp Rep. un Dem ir ļoti niecīga, ja vispār eksistē.
Bet tikmēr es esmu "fimpis sociālists". Da man jau tehniski hopuj, kaut gejs tik sākat paši.domāt līdz tam.procesam ko atbalstat.
Un darbaspēka atpūta, jeb attiecīgi 8 stundu darbs, ir diezgan loģisks risinājums tur kur ir iesaistīts cilvēks, cilvēk koncentrēšanās spēja stipri degradējās pēc šīm 8 darba stundām, dažam pat vēl ātrāk, tādēļ iespējami jedzīgaks risinājums ir maiņu darbs, un jā robotu darbs, kas pamazām ies plašumā.
Tu vēl neesi spējis nosaukt nevienu kapitālisma problēmu, vienīgi piedēvēt tam nesaistītas, bet sociķu upuru miljoni tevi nesatrauc nemaz.
Nu ja tev nav kapitālisma problēmu, tad jau viss ir labi. Un sociķu upuri tāpat kā jebkuri citi nevienu nesatrauc, izņemot varbūt avīžniekus - kur vēl.kaut ko labāku kā pastāvīgs action.
Sen jau ir izpētīts, ka tīrs sociālisms iespējams tikai cilvēku grupās, kas nepārsniedz 50 cilvēkus, tā lai viens otru pazīst personīgi. Bez tā visiem ir pajāt par kaut kādu vienu kopējo labumu vai kopīpašumu. Daudzīvokļu mājas jau parāda cik neiespējami ir visiem par kaut ko vienoties bez stingras dūres.
Man ir zināmas kapitālisma problēmas. Un mani satrauc sociķu upuri. Nevērtē visus pēc sevis - ir pasaulē arī cilvēki, kas nav ļauni. Bet lai runātu par kapitālisma problēmām un to pārvaldību, vispirms ir jāizdara bāzes izvēle. Kamēr diskusija ir tajā līmenī, kurā "kapitālisms ir slikts, jo tam ir problēmas, bet sociālisms ir labs, jo upuri nevienu nesatrauc", ir bezjēdzīgi runāt par niansēm.
Selektīvā dzirde, redze utml. traucē ? Atrodi kaut vienu teikumu kur esmu teicis ka sociālisms ir labs.
Visos un nevienā. Kā jau manipulators, tu raksti netiešās frāzēs. Bet saturiski tu aizstāvi sociālismu, kā panaceju pret kapitālisma ļaunumu.
WALA, kā īsts sociālists raksta tā, lai visu laiku būtu atkāpšanās ceļš, jo pats zemapziņā saprot, ka raksta muļķības.
Man nāk prātā ekofašisti. Ar tiem ir līdzīgi. Tie ar putām uz lūpām aizstāv savu hipotēzi par to, kā cilvēki maina klimatu, bet kad viņus jau piespiež pie sienas ar faktiem un argumentiem, tie uzreiz - bet plastmasas pudeles piesārņo okeānu, pilsētās smogs...
Sāk saukt vispār zināmus faktus, bet kas nav saistīti ar to, par ko tā strīdējās. Vajadzīgs apstiprinājums vismaz par kaut ko... Tāda sajūta, ja pat tas nepalīdzētu, ķersies klāt pie tādām lietām - " bet Latvijas galvaspilsēta taču Rīga.."
Te tas pats. Visu laiku rakstīja, bet tagad -" kur es rakstīju..ko rakstīju.."
Klauns kas klauns.
Kāpēc godīgi nepateikt, - nu es nedaudz nepadomāju, sāku rakstīt. Tad pats sapratu, nu nolēmu ar jums pastrīdēties, joka pēc...
Kaut kā tā.
Atbilde ir - es labi padomāju pirms ko rakstīju, bet negrasos turpināt šo visu, ir jēdzīgakas nodarbes par sarunām ar cilvēku kurš neko nesaprata un nesapratīs, un otru cilvēku kurš ir gana gudrs, bet kas īsti aiz ādas man grūti uzminēt. Gan jau kādreiz būs izlasāms ko tas gudrākais no diviem domāja.
Hm, tad jau laikam man neizdosies sagaidīt kad WALA sāks saukt kapitālisma mīnusus... 
Neko citu jau es ar no jūsu 3-otnes negaidītu, bet recepte ir bezgala vienkārša padomā jebkuru kapitālisma fīču un tici vai nē ir viegli pierādīt ka tas ir mīnuss nevis pluss.
Neticu. Un tas, kā tu nespēj nevienu par nosaukt, kur nu vēl pierādīt, tikai apstiprina manu viedokli.
Nu tad nosauc kādu plusu kuru domā ka nepataisīšu par mīnusu, tai ar papulies izvēlēties ko tādu kas tiešām ir kapitālismam un nevis sociālismam raksturīgs, citādi atkal būs jāizplūst uz bezjēdzīgām kapitālisma un sociālisma nianšu cilāšanam. Tā kā līdz šim paši esat tulkojuši jebkuru ekonomikas veidu pēc saviem ieskatiem pēc "vēja virziena", tad nevēlos vairs ieslīgt garās diskusijās.
Ok. Darījumu attiecības ir brīvprātīgas un nekāda veida trešajai pusei nav tiesību diktēt tās pēc saviem uzspiestiem noteikumiem.
Darījuma objekts pēc saņemšanas ir izrādījies neatbilstošs reklāmai, vai neatbilst tevis gaidītajam, pēc fakta esi palicis ar mēslu no kura tev nav jēgas, un nekas nevar piespiest otru pusi to pieņemt atpakaļ.
Kapitālisma risinājums - izglītot patērētāju un nodrošināt konkurencei, lai cits uzņēmējs var piedāvāt kvalitatīvu preci un pakalpojumu. Sociālisma risinājums - ieviest ierēdni, kam jāmaksā alga arī tad, ja abas puses ar darījumu ir apmierinātas, dodot iespēju konkurentam tikmēr iet pie ierēdņa un ar koruptīvām darbībām piespiež patērētāju pirkt no viņa, nevis godīgā piegādātāja.
Izglītotājs var būt sūda piegādātāja nolīgts, kurš attiecigi pareizi izglītos patērētāju.
Jā, tev taisnība. Sociālistiskajā izglītības sitēmā, kurā ierēdņi lemj par vienu "pareizo" izglītību visiem, tieši tā arī notiek. Kapitālismā tiek atbalstīta patstāvīga kritiskā domāšana un konkurence arī izglītībā.
Tā nav tiesa esmu mācījies ASV, jeb arī kapitālisms vispār neeksistē, ja gadījumā gribēsi teikt ka tur nav kapitālistiskā izglītības sistēmā. Sistēma dod brīvu izvēli mācīties ko vien ienāk prātā, un praksē kritisko domāšanu tur nevienam nemāca - esi dumjš un tad tāds arī paliksi.
Bet no dumja gudru nesataisīsi.
Jā ASV izglītības sistēma ir viens no Demokrātu stūrakmeņiem varas sagrābšanā. Elektorāts tiek apmācīts centralizētā izglītības sistēmā, cenšoties ar "white privilege" saukli aizklapēt atlikušās privātskolas. Un par to kā marksisti faktiski ir pārņēmuši visu augstākās izglītības sistēmu stāsts ir atsevišķs un vēl bēdīgāks.
Nu tad pamēģini iedziļināties kādu mācību iestādi bija atvēris misjē Tramps, un uzzināsi ka kapitālistiem (ja tādi eksistē) nemaz tik labi ar izglītošanu neveicas !
Esmu pietiekami iedziļināties, lai zinātu, kādas izglītības iestādes ir nodrošinātas ārpus oficiālās, demokrātu kontrolētās izglītības sistēmas. Tās vienmēr propaganda sauc par nopirktām, jo finansē taču ļaunie kapitālisti... Acīmredzot tajā marksistu skolā, kurā mācījies, "aizmirsa" par šo tevi izglītot. Tāpat, kā to, ka prezidents neodarbojas ar izglītības iestāžu atvēršanu. Tāpat kā to, ka Tramps šajā jomā darbojas, lai samazinātu centralizāciju un ieviestu kvalitāti motivējošu finansējuma modeli, par kuru runāju: www.ed.gov/news/press-releases/president-trump-proposes-transformative-student-first-budget-return-power-states-limit-federal-control-education
Un tomēr rezultāts bija - čiks. Un par manu mācību iestādi palūgšu muļķības no malas nerakstīt. Un kā jau iepriekš esmu teicis Trampa iniciatīvas nav pelnijušas jūsu uzticību, bet kā jau kapitālismā - tā īsti vairs nav mana problēma!
Intersanti, kurā izglītības iestādē, par kuru nedrīkst rakstīt muļķības, tev iemācīja, izsakoties par 2021. gada plānu lietot pagātnes formu?
Diemžēl, neskatoties uz mantras skaitīšanu, piesaucot kapitālismu visās nelaimēs, reālā iekārta ir sociālisms un tādēļ tu un citi sociķi diemžēl esat mana un citu domājošu un brīvību mīlošu cilvēku problēma.
Tātad viena Trampa radīta mācību iestāde jau beidza savu pastāvēšanu nekompetentas vadības dēļ ar diezgan garu tiesas procesu - tādēļ pagātnes formā . Un maz ticams ka Tramps ir spējigs radīt reālu strādājošu plānu izglītības jomā, jo pieeja jautājumā ir oportūnistiska.
Un tad vienīgais ko varu piebilst ka kapitālisma radītie muļķi savukārt būs visas pasaules problēma neatkarīgi no tā cik brīvi cilvēki būs, bet tevi kā kapitālistu tas tikai priecē.
Lai jums veicas sadzīvot ar kapitālisma raditu muļķību, jo kā redzams jums ir paveicies, ka ir sociālistu sniegta izglītība, kuras kvalitāte ir stipri augstāka par kapitālisma sniegto !
Iespējams būsi pārsteigts - bet neveiksmes biznesā ir normāla kapitālisma parādība. Bankroti ar vai bez tiesas procesiem ir veids, kā konkurencē tiek nodrošināta kvalitāte. Un tas, ka sociālistiskā izglītība nebeidz pastāvēt - sociālismā nav bankrotam analoga ierēdņu atbildības procesa. Ierēdņi ir "nekļūdīgi", jo viņu kļūdas gluži vienkārši tiek ieviestas, nevis tās zaudē konkurencē.
Vari, protams, sludināt "kapitālisma radītu muļķibu", tomēr mana dzīves pieredze un arī elementāra loģika liecina, ka sistemātiska, iemācīta muļķiba ir tieši sociālisma standarts. Lai pārliecinātu kādu par pretējo, pamēģini uzskaitīt visu, ko ir radījusi sociālistiskā pasaule, pretstatā kapitālisma radītajam. Nu tā pēc piemēra - Ukrainas golodomors pret ĢMO. Kuru ņemsi par bāzi, lai analizētu tālākos trūkumus?
Labāk apskaties kā būs ar sociālista Ilona Maska radīto skolu pēc gadiem 5...
Kādi idioti viņu pabeigs.
Tikai pirms slavē sociālistu skolas, padomā, kāpēc tad visās korporācijās, silīcija ielejā, lielajos startapos ASV nestrādā tikai amerikāņi, kuri beiguši šīs labās skolas. Bet daudz cilvēku no Āzijas, Latīņamerikas, utt.
Tas pats Ilons Masks pabeidza skolu DĀR, kapitālistisko skolu.
Bet vis vairāk mani izbrīna tas,ka WALA nezin kas ir kapitālisms.
Kapitālisms tā ir EKONOMISKA sistēma. Nevis izglītības sistēma. Un kā tad nākas, ka pirmo skolu atvēra kapitālisti?
Tad jau skolas tās ir kapitālistu izgudrojums.
Sociālistiem pat skolu nav, pēc WALA loģikas
Arvien vairāk saprotu, ka arī tu nezini. Izglītība, kā jebkurš pakalpojums, var tikt realizēta kapitālisma vai sociālisma ekonomiskajā modelī. Ar izrietošam sekām kvalitātē. Bet nu WALA nez kādēļ ir iedomājies, ka izglītībai sociālisma modelī ir kāda superspēja būt kvalitatīvākai par jebkuru citu sociālistu darinājumu.
Tad kāds tagad izglītības modelis? Sociālisma?
Patiešām? Visa mūsdienu izglītība ir kapitālistiska - jo tiek uzsvērta cilvēka INDIVIDUALITĀTE. Tas ir kapitālisma modelis.
Lūk PSRS, bija īstena sociālisma skola - visi vienādi, tautu draudzība, miru - mir, izmainīta vēsture, izmainīta ekonomiskā ģeogrāfija, utt.
Un kvalitāte uzreiz redzama - krievi, beiguši sociālisma skolu, mak tikai sūknēt resursus, bet krievi jau beiguši Krievijas kapitālistisko skolu, izveido uzņēmumus Silīcija ielejā.
Jokains tu esi... Ja sociķis kladzina, ka viss apkārt ir kapitālisms, tu notici?
Tātad izglītības sistēma ir sociālistiska, jo:
1) tā notiek pēc vienotas, ierēdņu izstrādātas programmas, kurai netiek piedāvātas alternatīvas - nepabeidzot akreditētu izglītības programmu, cilvēks juridiski (CV u.tml.) ir bez izglītības ar tālejošam sekām pārējā sistēmā.
2) izglītība tiek finansēta, vardarbīgi atņemot naudu un pārdalot to pēc ierēdņu prāta, nevis ļaujot izglītības saņēmējam (t.i. saņēmēja vecākiem) izvērtēt piedāvāto kvalitāti un maksāt tai izglītības iestādei, kas piedāvā labākā satura/kvalitātes izglītību.
3) zem saukļa "INDIVIDUALITĀTE" diemžēl faktiski tiek slēpti mācīta bezatbildība - t.i. "individualitāte" nozīmē tiesības individuāli laist luni, ja indivīds negrib mācīties. Un nevienam nav tiesības bērnam uzspiest pretējo - pavisam attīstītā sociālismā par bērna piespiešanu mācīties var arī vecāku tiesības atņemt, jo tā ir vardarbība pret bērnu.
1) alternatīva ir privātās skolas, apmācība mājās un skolu var pat nepabeigt.
PSRS nekā tāda nebija. Tātad, psrs sociālismā skola, mūsdienās kapitālisma.
Par vienoto izglītības sistēmu.
Tad jau vienoti standarti ražošanā, piemēram, bultskrūvju galviņu izmērs arī ir sociālisma sekas?
Jā, tas ir sociālisms, bet vienoti standarti pastāv arī kapitālismā.
2) kā tad ir koledžām, augstskolām? Vai tad tu vari par velti aizsūtīt dēlu mācīties par zobu ārstu?
3) ne tikai. Piemēram. Skolās, ko te dēvē par sociālistu skolām, ja tu māki spēlēt basketbolu, tu vari lauzt luni uz visiem priekšmetiem jo spēlē skolas komandā.
Tas vai tad ir sociālisms?
....
Skolās ir sociālisma elementi, bet to skolās paliek aizvien MAZĀK nevis vairāk.
1) Jā, alternatīva ir, bet maza. Un tās eksistence nekādi nav iemesls pasludināt VISAS skolas par kapitālistiskām.
2) Vienoti standarti var būt arī kapitālismā, ja tie ir brīvprātīgi. Obligāta to ievērošana ir sociālisms.
3) jautājums par basketbolu pavisam interesants kontekstā, bet jā - skaidrojums tam drīzāk ir sociālisms, nevis kapitālisms.
Nezinu, par kurām skolām tu runā un kas tev ir tie kapitālisma elementi, bet nekam tādam piekrist nevaru. Komentēt arī ne, jo pat nesaprotu tavu domu gājienu.
To gan neesmu iedomājies, par to esmu pārliecinājies. Cits jautājums ir par jebkura tipa izglītības nākotni un attīstību, jo arī tas kas ir mums LV kā minimums stagnē, vai grimst, bet tas nav unikāli, mums, sociālismam vai kapitālismam.
Neesmu tā cītīgi salīdzinājis, bet domāju ka arī pasaules izglītības reitingā, sociālistu skolām iet par pakāpi labāk, ka citām !
nosauc sociālistu skolu. Kaut vienu.
Visas mūsdienu skolas ir KAPITĀLISTU.
Kad tu beigsi putroties, skolas kapitālistu !? Kur, kurā valstī tā tas ir un pie reizes lai tev vieglāk , kuras skolas, jo kapitālistu skolu ir ļoti maz.
Te ,ekspert, vari mazliet izglītot sevi par publisko skolu jautājumu, ja neesi slinks:
www.hoover.org/sites/default/files/uploads/documents/0817939717_53.pdf
augstskolas ir sociālistu, vai kapitālistu?
kinoteātris ir sociālistu, vai kapitālistu?
Jo kinoteātrī visi skatās vienu filmu, un biļetes visiem vienādas, tātad, - sociālistu
VW rūpnīca ir sociālistu, vai kapitālistu?
Protams, ka sociālistu. Kaut kādu ierēdņu regulēts darba laiks, nedrīkst aiziet prom no darba. Nav nekādas brīvas izpausmes.
Jūs jau pavisam prātu izkūkojāt.
Tad jau viss ir sociālisms. Arī ģimene.
Kur tad tas ļaunums - kapitālisms?
Neviena rūpnīca nav kapitālisms, neviens veikals, neviena iestāde, izglītība, politika. Viss ir socialisms.
Izrādās, ka kapitālisms nav bijis nekad. Jo pat 19,gadsimtā, strādniekiem visiem bija tas pats, ko tikko aprakstījāt skolās. Kā sociālisms.
Individuālām muļķības lēkšu pāri, bet problēmas būtību varētu raksturot, kā valsts dod finansējumu, un pieprasa noteiktas zināšanas. Jautājums tikai kā valsts zina ko uzņēmējiem vajag ?
rūpnīca ir sociālisms vai kapitālisms?
Nelēc pāri. Pats sāki marasmot. Tu saroti, ka pats esi saputrojies?
Es neizjūt vēlmi nolaisties līdz tavam nesaprašanas līmenim, tad kad blakus ir kāds kuram tiešām ir ko teikt, pat ja es tam teiktajam nepiekrītu.
Kārtējo reizi padirsi.
Sarakstīju visu jūsu stilā.
Es neesmu daļa no "trijotnes" - lai arī manas simpātijas ir bradypus pusē, bet es esmu ieinteresēts skatītājs... 
Un joprojām neesmu sagaidījis no tevis tos kapitālisma mīnusus; man vienkārši ir interesanti - bet tu kā zutis izlokies no tiem diviem...
Bet pa to laiku aktuālie pasaules notikumi ir palikuši galīgā Dibenplānā.
Nevajag pieminēt ĢMO.
"sociālistu" skolu beigušajiem debiliķiem liekas, ka tas ir slikti.
Jo viņi domā, ka ja cilvēks apēdīs ĢMO viņa organisms sāks vairoties ar to un radīs mutantus, vēzi un vēl nezin ko.
Kad cilvēks apēd dabisku cūku, viņa organisms sāk ar to vairoties, un veidojas - cilvēks - cūķis - jeb īstens sociālists. Un ir vesels, jo cūka taču bija bez ĢMO.
Bet ar GMO ēst nedrīkst.
tie socialistisko skolu beidzēji pat nezin kad organisms apmainās ar DNS, kad to vienkārši pārstrādā un izvada.
Kādēļ nevajag? Tā ir realitāte. ĢMO nav viennozīmīgi ideāls un var runāt par tā trūkumiem. Pretstats ir bads ar miljoniem līķu. Ļoti laba ilustrācija, lai runātu par ideoloģijas izvēli un trūkumu apspriešanu - kapitālisms NAV ideāls, tāpat kā ĢMO. Bet tikai pilnīgi slimam cilvēkam tā var likties sliktākā izvēle no divām.
un kas tad nav ideāls ĢMO? Vienu iemeslu, izņemot ētiskumu.
Un pat ētiskums ir apšaubāms.
Ja embrijam konstatē ģenētisku defektu, kura dēļ viņš piedzims kroplis, tad to izmaina, un viņš piedzimst vesels, - tā arīir Ģenētiska modifikācija.
Un kas tur neētisks?
Neētiski ir Neizmainīt ģēnus, to varot izdarīt.
Nav NEVIENA mīnusa ĢMO.
Tos izdomā tikai tie, kuri nemaz nezin, kas tas tāds ir.
ĢMO ir virkne trūkumu. Un protams, ka ne jau tas, ka kuņģī jāgremo "nepareizo" DNS.
Piemēram, vai zini kas ir latvāņi? Ja kaut ko par tiem sajēdz, tad pamēģini aptvert, kādēļ ĢMO var būt ģeometriskā progresijā bīstamāks.
Bet par šiem trūkumiem ir jārunā godīgi, zinātniski un argumentēti, nevis jāpasludina, ka ĢMO ir ļaunāks par miljoniem bada nāvē mirušo.
Lūdzu nosauc kaut vienu trūkumu. Tu jau sāc kā WALA ar savu kapitālisma trūkumu meklēšanu.
Par latvaņiem. Tas, ka tu to piesauc, tikai pierāda, ka tu arī NEZINI kas ir ĢMO.
Tu domā, ka pa pasauli sāks staigāt ģenētiskie mutanti.
Palsi kā notiek ĢMO. Kā viņu taisa, pasu procesu, utt.
Visi zinātnieki jau sen ir pārliecināti, ka tas nav kaitīgi.
Vienīgie, kuri pret to iestājas ir:
1) Tie, kuri paši nemāk. Un baidās, ka viņus izkonkurēs citi.
2)reliģiskie fanātiķi. Kuri domā, ka dievs ir tikai viens. Un cilvēkam nav tiesību neko "radīt".
Un tu nu būtu tas piemērs pēc kā mums visiem vajadzētu vadīties, beidz smīdināt tautu.
"Pārtiku visiem" - nu gan būs īsteni "kapitālistisks" sauklis.
"Tu domā, ka pa pasauli sāks staigāt ģenētiskie mutanti."
Jā, tā var teikt. ĢMO kļūda var radīt kaut ko neparedzēti invazīvu. Tas ir risks, ar ko jārēķinās. Un zinātnieki ir pārliecināti, ka nekaitīgi ir konkrēti ĢMO konkrētā pielietojumā, nevis, ka ar ĢMO tehnoloģijām nav iespējams radīt neko kaitīgu. Tā ir ĻOTI liela atšķirība, kuru acīmredzot nesaproti.
un tā kā radīs invazīvu, tā arī beigs ražot invazīvu. ĢMO ir lielas iespējas. Daudz lielākas, kā bija selekcionāriem.
Ja to attīstīt, tad varētu ne tikai atjaunot izmirstošas sugas, bet pat atjaunot izmirušas.
Tā ir lieta, kur jāstrādā visiem ģenētiķiem un bioloģiem, jo tā ir nākotne.
Un nedrīkst ļaut bremzēt sociāldemokrātu skauģiem un muļķa fanātiķiem.
Mja, Alfrēds Nobels arī bija sākotnēji pārliecināts ka pasaulei ir ļoti vajadzīgs dinamīts lai atrisinātu daudzas eksistējošas problēmas, līdz brīdim kad saprata ka dinamīts kļuvis par citu lielu problēmu cēloni !
Nu nu... Kur tad tas dinamīts ir problēmu cēlonis? Un kādām problēmām?
Dinamīta pielietošana civilu mērķu iznīcināšanai t.sk. kara apstākļos.
Tu zini, ka viss insulīns, ko tagad ražo, un izmanto cukura diabēta slimnieki, tiek iegūts ĢMO rezultātā. Agrāk izmantoja dzīvniekus, tagad ĢMO mikroorganismus.
Uz visiem insulīna iepakojumiem droši var likt uzrakstu - 'satur ĢMO"
..
Un par latvāņiem. Tad jau selekcija arī ir ļoti strīdīga un apšaubāma lieta. Tuvākajā laikā āboli golden delicios pārņems visu pasauli. Un izspiedīs ābeli parasto...
Āmen
Jo būtībā ir tas pats.
Nu bet to jau es saku. ĢMO kā tehnoloģija ir laba kopumā, bet tas nenozīmē, ka tam nav trūkumu. Un vienlīdz slikti ir gan noliegt labo, gan trūkumus. Un absolutizēt, atsakoties no konkrētu pielietojumu izvērtēšanas.
Latvānim nav nekāda sakara ar selekciju. Tā ir vienkārši invazīva suga. Selekcijas rezultātā ir iespējams radīt kaut ko nevēlamu, tomēr ir jāsaprot, ka ĢMO spēj "pārlekt" kaut vai miljonus gadu, kamēr selekcija ir vien virzīta evolūcija, kas būtiski neiziet ārpus apkārtējās vides spējas pielāgoties.
tu paliki reāls WALA.
Nu tad - KĀDI TRŪKUMI?
Nosauc kaut vienu.
Un ĢMO Rada izturību pret vīrusiem, infekcijām, veic to pašu ko selekciju - tikai ģenētiskā līmenī.
Piemēram:
Tu esi pamuļķis, bet skaists. Tavs brālis ir gudrs bet neskaists.
Un ĢMO sataisa tavu bērnu - skaistu un gudru. Paņem pusi ģēnu no tevis, pusi no brāļa.
Tāds indivīds reāli var piedzimt...teorētiski ar mazu varbūtību. Bet ĢMO inženieri tādu sataisa.
Bet uzreiz paskaidroju - nekas tāds nenotiek. Iet runa par atsevišķu ģēnu pārnesšanu, pamainīšanu. Pašlaik nav iespējams uztaisīt ko tādu, ko tikko uzrakstīju. Varbūt pēc gadiem 50-100.
Tava ticība labiem nodomiem ir nepārspējama, un reizē arī skaidri redzams kritiskās domāšanas trūkums.
nosauc vienu kritisku piemēru.
Saproti, ka tavs zināšanu līmenis par ĢMO ir niecīgs.
Varbūt nevajag spriest neko nezinot?
Vabut tev nevajag piedirst "ēteru" neko neizlasot, jo par tām tavām zināšanām man ir vislielākās šaubas, un par spēju izdarīt secinājumus atklāti sakot arī.
tev vispār nav zināšanas.
Tev jau visa pasaule ir viens liels sociālisms. Tikai kas tad ir Ziemeļkoreja? Un kas bija PSRS? Ūbersocialisms?
Tev kauto izsaka vārdu savienojums Mēbiusa lente ? Nu lūk tu esi iedomājies ka tu staigā pa vienu tās pusi, un ka tai otrā pusē viss ir krietni sliktāk...
Ziemeļkorejā nav sociālisms.
Tu pat Ziemeļkoreju uzskati par kapitālisma vainu?
Uz to es atbildētu sekojoši - tas ir tāpat kā ar antibiotiku lietošanu - tas maina apkārtējo vidi straujāk nekā jebkas cits agrāk. Un aizraušanas ar antibiotikām ir radījusi rezistentas baktērjas.
Ar ĢMO arī mēs par to radītām blaknēm zinām ļoti maz, kur un kāda āža kāja izlīdis mēs nezinām pat tad ja neviens speciāli nemēģina radīt "briesmoni". Jo ĢMO attīstoties arī mēs ēdīsim dažādus savienojumus, un lai cik labi un precīzi būtu dati par vienu ĢMO produktu, neviens nekad nav vēl pētījis to mijiedarbību un atstātās pēdas.
Bez tās ĢMO problēmas ko bradypus nosauc ir vēl viena problēma - iemesls kāpēc konkrētā kultūra tikusi izmainīta. Ja iemesls ir lai augi labāk augtu vai lai būtu izturīgi bret kādiem kaitēkļiem, forši - bet, piemēram, tie laikam bija rapši, kurus ģenētiski izmainīja lai tiem varētu hujārīt virsū vairāk pesticīdu, respektīvi, izlasi uz eļļas pudeles "satur ĢMO", domā "iespējams, satur vairāk pesticīdu"...
Tieši tā - vēl viens netiešs arguments, kā ĢMO tehnoloģijas var izmantot apšaubāmā veidā. Un te vērts piezīmēt, ka zinātnisks pret ĢMO arguments no reliģioza cilvēka, iespējams tas te kādam arī var izraisīt kognitīvo disonansi
Lūdzu nelieto pret mani vārdu "reliģiozs" - es neesmu reliģiozs, es esmu ticīgs Reliģija mani interesē tikai no tāda pat viedokļa kā marksisms vai islams - izprast, bet ne lai lietotu.
Saki, ka esi abstrakti ticīgs tā kā es un nepiederi nevienai no reliģijām? Pēc šeit teiktā tomēr šķiet, ka tie būs meli - es teiktu, ka esi kristietis un varētu pat precīzāku novirzienu izsecināt.
Šajā momentā iestājas uzskatu atšķirība Tu uzskati ka bībeles saturu ir izdomājis cilvēks, no kā izriet ka jebkāda kristietības forma ir reliģija. Es uzskatu ka bībele ir uzrakstīta ar cilvēku rokām, bet tās saturu cilvēks neizdomāja, un attiecīgi reliģija ir "pievienotā vērtība", ko dažādām konfesijām, piemēram, katoļiem vai pareizticīgajiem, ir piedomājuši klāt cilvēki pēdējo 2000 gadu laikā, bet kam bībelē pamatojumu nevar atrast...
Es nenoliedzu iespējamību, ka saturu ir ietekmējis ārējs spēks, lai gan uzskatu to par ļoti mazu. Bet tik un tā tava ticība konkrētai reliģijai ir saucama par reliģiozu, neskatoties uz tavu interpretāciju par tās saturu un tā izcelsmi. Pastāstīšu kādai versijai es neticu nemaz - tam, ka kādai no reliģijām ir taisnība, bet attiecīgais vienīgais īstais Dievs ir pieļāvis, ka visa pārējā pasaulē dzīvo maldos.
Bradypus rakstīja: Iespējams būsi pārsteigts - bet neveiksmes biznesā ir normāla kapitālisma parādība. Bankroti ar vai bez tiesas procesiem ir veids, kā konkurencē tiek nodrošināta kvalitāte. Un tas, ka sociālistiskā izglītība nebeidz pastāvēt - sociālismā nav bankrotam analoga ierēdņu atbildības procesa. Ierēdņi ir "nekļūdīgi", jo viņu kļūdas gluži vienkārši tiek ieviestas, nevis tās zaudē konkurencē.
Vari, protams, sludināt "kapitālisma radītu muļķibu", tomēr mana dzīves pieredze un arī elementāra loģika liecina, ka sistemātiska, iemācīta muļķiba ir tieši sociālisma standarts. Lai pārliecinātu kādu par pretējo, pamēģini uzskaitīt visu, ko ir radījusi sociālistiskā pasaule, pretstatā kapitālisma radītajam. Nu tā pēc piemēra - Ukrainas golodomors pret ĢMO. Kuru ņemsi par bāzi, lai analizētu tālākos trūkumus?
Šitās ir uzmanības un cieņas vērts izteikums (domu graudi), mēģināšu uz to atbildēt vakarā kad būs brīvāks, šobrīd nevaru gari izpausties !
Par neveiksmju jautājuma konceptu man nav absolūti nekas iebilstams, bet ir brīdis kad kapitālisms tehnoloģisku iemeslu dēļ pret kaut ko atduras, vai tā būtu maksimāla iespējamā kvalitate, realizācijas cena, produkcijas realizācijas apjoms vai tamlīdzīgi, tālāk ir jautājums ko kapitālists dara tālāk - skrien veidot karteli, pārpērk vai nogremde konkurentus vai ko citu un izejot no metodes sanāk ka klients var būtiski zaudēt, jo kļūstot par monopolistu, kapitālistam ir visi vajadzīgie "ieroči", lai atbrīvotos no konkurences.
Tātad ja gadījās palasīt par to ASV publisko skolu attīstību, tad tur viens no secinājumiem bija kā kapitālistiskās skolas būtiski pacēla lasīt un rakstīt prasmi ( tiesa tas jāuztver ar "devu sāls" jo daļa populācijas netika uzskatīti par cilvēkiem, un statistika nemaz neiekļuva), un kā tagadējās skolas to nespēj (šķiet vērtējums bija ka apmeram pusei amerikāņu ir lasīt/rakstīt prasmes problēmas), taču arī šeit ir statistikas "pievilkšana aiz matiem". Bet tas nenodrošināja nepieciešamas eksaktās zināšanas, uz kurām varētu paplašināt un attīstīt ekonomiku. Jo gan tad, gan arī tagad tāds augsti kvalificēts strādnieks bija vajadzīgs tikai retajam kapitālistam. Respektīvi, jebkuru darba vietu apjoms ir ierobežots, kā panākt to lai izglītības sistema ražotu "universālus kareivjus" kas arī paši var nodarboties ar uzņēmējdarbību.
Par sociālisma standartā bāzētu muļķību - tas sociālistiskais vienotais standarts ir vai būtu normāls tiktālu cik būtu jānodrošina "zemākās latiņas" sasniegšana, tikai normāli nedrīkstētu to latīņu laist uz leju, kas kaut kāda iemesla dēļ tiek pastāvīgi darīts. Pēc minimālās latiņas "pārkāpšanas" tālāk būtu ok, būt pilnīgam kapitālismam, izņemot gadījumus lai radītu kaut kadu minimālo bāzi tiešām nepieciešamajiem ierēdņiem( teiksim diplomātiskajām vajadzībām.). Bet atkal aktuālais jautājums, vai kapitālismam ir vajadzi augsti kvalificēti strādnieki ( kur atbilde ir - praktiski nav vajadzīgi) , un ta agri vai vēlu kļūs par valsts dilemmu vai pat problēmu.
Nav iespējams nodrošināt universālu zemākās latiņas sasniegšanu. Jo vienmēr atradīsies kāds, kurš gluži vienkārši ir muļķis. Sociālisms muļķa eksistencē vaino kapitālismu, politkorekti aizliedz saukt par muļķi un pazemina latiņu, lai viņu integrētu kā vienlīdzīgu sabiedrības locekli - t.i. pēc iespējas visus pielīdzina muļķim. Tā vietā, lai atzītu, ka muļķi eksistē - tā vienkārši dabā notiek, un domātu kā šiem cilvēkiem palīdzēt.
Absurds, ka kapitālismam nav vajadzīgi augsti kvalificēti strādnieki ir kārtējie sociķu meli un projekcija. Tieši sociķi rūpējas par to, lai būtu daudz darba vietas muļķiem. Ja ne savādāk, tad ierēdņu statusā. Uzņēmējdarbībā absolūtā norma ir efektivitātes celšana, kas ietver gan jaunu tehnoloģiju piesaisti, gan neizbēgami ar to saistīto darbaspēka izglītības un kvaifikācijas nepārtrauktu paaugstināšanu.
Par sociķu palīdzību un darbavietām muļķiem - tas tiešām visu laiku ta ir bijis.
Bet par pārējo, efektivitāti var celt tikai līdz noteiktai robežai, jo tā vienmēr atduras pret kādu citu faktoru, vai tas būtu pieejamas tehnoloģijas, ražošanas proccesi, iekārtas vai vajadzīgās kvalifikācijas specialisti (overqualified arī neder, jo tas rada vai nu izmaksas, vai citus riskus, ka piemēram intelektuālā īpašuma zādzības.) Un pēc reālās dzīves, nevis kvalifikāciju prasa celt, bet pārsvarā specializāciju bīda, lai būtu maksimāli šaura. Man te ar 2 piegādātāji pasaules smagsvari, kas prasa noteiktu zināšanu līmeni ... par viņu konkrētiem produktiem, protams, kur apkārt ir daudz mārketinga bullshita, un nedod dievs es izstāstīš klientiem kas tur patiesībā ir apakšā. (Vieenā gadījumā esmu top 20 skolnieku vidū !!!)
Respektīvi kapitālists kuram jau ir daudz,, pat ja nepietiek , tāpat apstaassiieess savā attiistiibā,, un tikai veidojot jaunu kapitālistu paaudzi var iegūt attīstību, citādi būs arī stagnācija,, ne gluzzzi sociālisma tipa, un tomēr stagnācija, kas kļūst tikai trakāka, ja izdodass kļūt par monopolu, vai aizsākt koruptivu praksi. Un te vietumis sociaallisma idejas ir krietni palīdzejjuusas palabot kapitālisma defektus.
Par to kapitālisma absurdu, cik lieluzņēmumu piedalās stipendiju programmas, un kādas stipendijas izdala - tas ir vispbjektivakais rādītājs tam ko tieši viņi sagaida. Ja uzņēmējs tikai "brec" ka trūkst augstas kvalifikācijas darbinieku - viņa patiesais mesidžs ir - uztaisat lai darba tirgū ir liela konkurence, un es paķeršu to lētāko ko varēs dabūt !
Maz ticams ka šāds kapitālisms veicina attīstību.
Vēl viena kapitālisma bēda ir censties neko neražot pašiem, jo tas ietver milzīgus riskus, vieglāk ir gudri pirkt un pārdot, un pie zināmas pieredzes var ļoti labi dzīvot gan krīzē, gan plaukstošā ekonomikā!
Vajag domāt plašāk.
Uzreiz teicu, ka skolas nedrīkst škirot - kapitālistu un sociālistu. Tāpat kā valstis. Tagad paši iekritāt, jo izrādās, ka jūsuprāt, kapitālisms vispār nepastāv.
Bet patiesībā - mūsdienās nav kapitālisma, bet sociālisms pastāv tikai Ziemeļkorejā.
Viss pārējais ir sociālisma un kapitālisma mikss.
Pats sociālisms zaudē kapitālismam vienos vārtos. Tāpēc droši var apgalvot, ka kapitālisms ir LABĀKS.
Bet to, cik % sociālisma ( pie kapitālisma) ir labi, cik % ir slikti, tās atstāsim sociālistiem. Jo viņi redzot, ka kapitālisms tīrs nepastāv ( protams arī sociālisms tīrs nafig kam ir vajadzīgs) viņiem pieceļas locekļi no prieka. Bet paši nesaprot, ka viss viņu sociālisms arī turās uz kapitālisma.
Nepareiza cēloņu un sakarību korelācija, un arī secinājumi, bet nav jau pirmā reize ar tevi.
Lai būtu iespējams noteikt kurš kuram zaudē, ir nepieciešams definēt kritērijus kuri tiek piemēroti, nu jeb spēles noteikumus citiem vārdiem, citādi tūlīt paķeršu selektīvi izvēlētus kritērijos, kur visos kapitālisms zaudē!
To jau es no paša sākuma teicu, ka esošā sistēma nav kapitālisms. ASV pēckara periodā kapitālisms bija dominējošais, tādējādi nodrošinot milzu ekonomisko izaugsmi, bet nu jau vairākas desmitgades arī ASV dominē sociālisms. 100% kapitālismu vēl neviens nav pat mēģinājis ieviest. Maksimālo sociālisma līmeni ir šobrīd sasniegusi Ziemeļkoreja. Cik tieši tas ir tuvu 100% mums nav ne jausmas, jo tuvojoties komunismam, neizbēgami "pazūd sakari". Bez cenzūras un totalitārisma sociālisma ieviešana ir ierobežota.
Jā tagad nav kapitālisma un sociālismā, tad kāpēc vispār šis strīds?
Kapitālisms ir labāks par sociālismu, to pat apstiprināja wala ar savu sociķa stulbumu.
Visur ir kapitālisma un sociālisma elementi. Šobrīd nekur nevienā vērā ņemamā ekonomikā kapitālisms nav dominējošais. Sociālisms toties arvien pieņemas spēkā, kā rezultātā pasaule iet sviestā. Komunisma celtniecība atsevišķos lokālos eksperimentos beidzās ļoti bēdīgi. Es noteikti nevēlos piedzīvot šo procesu globālā mērogā.
Bradypus un WALA kopīgais citāts:
"Tātad ražošana ir sociālistiska, jo:
1) tā notiek pēc vienotas, ierēdņu izstrādātas programmas, kurai netiek piedāvātas alternatīvas - nepabeidzot akreditētu izglītības programmu, cilvēks juridiski (CV u.tml.) ir bez izglītības ar tālejošam sekām pārējā sistēmā. Piemēram, nevar bez izglītības kļūt par direktoru.
2) Ražošanas darbinieki tiek finansēti, vardarbīgi maksājot pēc ierēdņu prāta, nevis ļaujot darbiniekam (t.i. darbinieka vecākiem) izvērtēt kvalitāti un pieprasīt samaksu atbilstoši padarītajam darbam
3) zem saukļa "INDIVIDUALITĀTE" diemžēl faktiski tiek slēpti mācīta bezatbildība - t.i. "individualitāte" nozīmē tiesības individuāli laist luni, ja indivīds negrib strādāt. Un nevienam nav tiesības darbiniekam uzspiest pretējo - pavisam attīstītā sociālismā par darbinieka piespiešanu strādāt var arī patriekt darba devēju no darba.
Pats vispār saprati, ko samurgoji? Es ne.
Tu to sarakstījis par skolām.
Bet to ko tu sarakstīji var attiecināt uz visu.
Var pagriezt jautājumu otrādi.
Tad kāda būtu kapitālistiska skola?
Laikam vieglāk būtu sākt ar to?
Kapitālismā kapitāls pieder privātpersonām, sociālismā, viss pieder visiem.
Tad kam pieder skola? Vai skolas zināšanas? Vai kā jūs vēl to interpretējat?
Es rakstīju, ka skola ir skola. Jūs nepiekrītat.
Tad kāda ir ideāla kapitālistu skola?
Tikai nerakstiet, ka nekāda. Jo skolas sataisīja kapitālisti, un paši savus bērnus tur laida mācīties.
Nabagi pēc tam aizskrēja ...
Kam pieder skola? Valstij vai pašvaldībai. Vai privātīpašums ir kapitālisma iezīme? Ja. Vai mūsu valstī rūpnīca ir privātīpašums? Nē. Jo nekustamais īpašums ir faktiski nacionalizēts ar NĪ. Ražošanas iekārtas var būt privātas, bet izmantot tās vari tikai nomājot no valsts vietu (zemi, telpu).
Tātad - kā kapitālisms risina ekonomiskos un politiskos izaicinājumus?
Iebaro. Labāk, nekā komunisms.
Kapitālisms nerisina politiskos izaicinājumus, jo ir ekonomikas sistēma. Ekonomiskos risina, konkurences apstākļos ļaujot uzvarēt efektīvākajam no risinājumiem. Politika (vara) vienmēr tiecas uz totalitārismu. Sociālisms ir nesalīdzināmi atkarīgāks no varas, tādēļ šo tiekšanos eskalē. Kapitālisms var eksistē minimālās un stingri reglamentētas varas ietvaros.
Tā arī neatbildēja.
Bradypus, WALA
Tad kāda ir kapitālistu skola? Labi, jūs uzskatāt, ka tagad sociālistu skola. Tad kāda ir kapitālistiem?
Abi tik traki samuldējās, ka nav ko atbildēt un tagad tēlo, ka baigi aizņemti.
Domā ko gribi par manu aizņemtību, bet par kapitālistu skolu un tālākajiem notikumiem ASV tas PDF fails ko ielinkoju bija ļoti pa tēmu, bet kamēr negrasies kaut vai tur rakstīto saprast - man īsti nav tālāk ko komentēt. Bet pa lielam ASV skolu gadījums ir - ja vēlies tad vari palikt par muļķi, ja ne tev ir diezgan labas iespējas mācīties, tik jāņem vērā ka visi tiek mērīti pēc vienas skalas. Un vien skala nozīmē tikai to ka tas ir kaut kāds kompromiss, kuru nerada skolēna vai studenta vecāki vai pats students un mācību iestāde, vai kāds konkrēts uzņēmums, bet gan vairāk vai mazāk kompetenti "onkuļi". Un ari darba tirgum kas tehniski ir pasūtītājs, nav tiešas ietekmes uz šo procesu.
Ko tev atbildēt? Kapitālismā skola piedāvā savu sagatavoto mācību programmu, par kuru skolai maksā tie, kas šādu programmu atzīst par labu.
Nu lūk.
Wala tikai parādīja, ka muļķis. Tā arī neko neuzrakstīja.
Bet bradypus kaut ko izmeta.
Bet kā tad notiktu kapitālisma skolu finansēšana? Visi maksātu par visām, vai, kas gribētu, tas vērtu savas skolas? Piemēram, Google atvēra savu skolu, Microsoft, savu. Tad programmas taču būtu viņiem savas. Bet ja tu gribi mācīties par frizieri, kas tad apmācītu frizierus? Frizieri visi samesties un finansētu savas frizieru skolas?
Vai tad tā nebūtu vardarbīga naudas ņemšana?
..
Ilons Masks, kas ir tipisks sociālists ir atvēris savu skolu, ar savu programmu. Bet pēc tava, bradypus, formulējuma, tā ir kapitālistiskā skola.
Kā tad tā?
Varbūt vienkāršāk atzīt, ka salaidāt visu dēlī, pieminot skolas?
Finansētu
1) tie paši, kas finansē tagad - vecāki. Tikai bez ierēdņa starpniecības un ietekmes,
2) nozares, lai nodrošinātu nepieciešamos speciālistus,
3) labdarības organizācijas - lai nodrošinātu izglītību tiem, kas neietilpst pirmajās divās kategorijās.
Vardarbīga naudas atņemšana ir tad, kad to atņem, piedraudot ar ieroci, neatkarīgi no tā vai pretī pakalpojumu vispār saņem un vai tevi apmierina tā kvalitāte. Tātad nē - brīva izvēle maksāt par sev pieņemamo pakalpojumu nav vardarbīga naudas atņemšana un pakalpojuma sniedzējs ir spiests finansējumu meklēt, radot kvalitātīvu pakalpojumu, par kuru kāds ir gatavs pietiekami daudz maksāt brīvprātīgi.
Nu lūk. Malacis.
Lai gan es daļēji nepiekrītu.
Sākumskola tāpat visa ir vienāda. Bet augstskolas taču ver vaļā visi, kam tikai gribās. Neviens jau neaizliedz.
Un ir vēl tāda lieta, ka ne katrs 18 gadīgs zin, kas viņš grib būt, bet te jau ietu runā par to, ka jāzin jau 12 gadīgam, 10 gadīgam...
Un tas, ka līdz 9 vai 12 klasei mācās visi vienu programmu, es nesauktu par sociālismu.
Tas drīzāk būtu kā vienots standarts. Un šis termins pastāv arī kapitālismā.
Bet tīrs kapitālisms vispār neeksistē. Un nekad neeksistēja. Tāpēc tas, ka sākumskolā ir nedaudz sociālisms, tas tāpat nedod tiesības to saukt par sociālisma skolām.
Bet augstākajās mācību iestādēs vēl mazāk paliek sociālisma.
"Sākumskola tāpat visa ir vienāda." Tas jau ir tas sociālisms, kas tev ir iemācīts pašos pamatos tik labi, ka nemaz nemāki domāt ārpus tā rāmjiem - un tieši tā sociālistiskā izglītība nodrošina nākamo sociālistu paaudzi. Pat tagad, par spīti vispārējai sociālistiskajai izglītības sistēmai pastāv izņēmumi - privātskolas, kas nodrošina arī sākumskolā atšķirīgu izglītību.
Savādāka tas ir 2+2 nav 4?
Es runāju par programmu. Matemātika, ģeometrijas pamati, lasīšana, rakstīšana.
Tā taču vienāda. Un tāda tā ir trīs klases, vismaz.
Tu te raksti nevis par programmu, bet par metodēm, kā tas tiek mācīts.
Programma ietver mācīšanas metodiku. Un tev ir iestāstīts, ka 2+2=4 ir vienlīdz labi tad, ja esi to akli iekalis vai tomēr izpratis. Vēreiz - tieši tā ir tā sociālistiskā domāšana - reducēt matemātiku uz pliku formulu, nevis iemācīt tās jēgu un prasmi radoši pielietot.
Diemžēl, tu pats esi sevi iedzinis trupceļā. Jo tieši otrādi - tagad izmanto daudz dažādas metodikas skolā, un likt domāt ( nevis iekalt) tas ir VISAS MŪSDIENU izglītības pamatā. Kas ir apstiprināts pat no pašas augšas.
Tieši to es rakstīju sākumā - ka tieši otrādi, visa izglītība virzās uz kapitālistisku, lai gan šķietami liekas, ka uz sociālistisku.
kad tu pēdējo reizi biji skolā?
Tagad pamēģini atcerēties savu sociālisma skolu, un aizej paskaties, kā mācās tagad.
Un kā pēc tā visa var teikt, ka tagad ir sociālisma skola????
Pirms karantīnas ieviešanas. Ar iespēju salīdzināt, ko skola māca tagad pret to, ko mācija man. Jā tagad ir sociālisma skola. Protams, pacelta citā ideoloģijas līmenī.
nevis ko, bet KĀ.
Nodalot ko un kā tu tikai demonstrē savu sociālistiskās izglītības domāšanas veidu.
Nevis es, bet tu pats rakstīji:
Programma ietver mācīšanas metodiku. Un tev ir iestāstīts, ka 2+2=4 ir vienlīdz labi tad, ja esi to akli iekalis vai tomēr izpratis. Vēreiz - tieši tā ir tā sociālistiskā domāšana - reducēt matemātiku uz pliku formulu, nevis iemācīt tās jēgu un prasmi radoši pielietot.
,.....
Tu pats raksti, ka svarīgi ir KĀ padot informāciju.
Tagad ieslēdzi atpakaļgaitu, un vairs nav svarīgi kā.
Es taču to arī rakstu, ka atšķiras kā padod informāciju tagad, no tā, kā agrāk.
Jo pati informācija taču nemainās.
2+2 tik un tā ir 4...
Kur ir atpakaļgaita? Es tikai atkārtoti uzsveru, ka macīšanas veids ir tikpat svarīgs kā saturs un nedrīkst to nodalīt. Tieši nodalīšana ar atrunu "Jo pati informācija taču nemainās" ir tas, kas ir sociālistiskās izglītības pamatā. Iekalt un ticēt. 2+2=4. Partija nemelo. Ideoloģija ir gaišā nakotne.
Bet saturs sākumskolā ir tāds pats.
Iemācīties lasīt, iemācīties rēķināt, reizināšanas tabula.
Tur nevar būt citi kaut kādi varianti. Nevar katrs mācīties savu reizināšanas tabulu.
Vienīgais, kas varētu radīt atšķirības mācību procesā, ir tieši apmācību veids. Metodes.
Tāpēc es neko neizdalu. Viss iet kopā, kompleksā.
Divi reāli piemēri - Visiem izlasīt Raiņa zelta zirgu, rīt atbildēsim.
Otrs variants - ka Raiņa zelta zirgu var nelasīt, bet domrakstu rakstīt par brīvo tēmu.
Tad kur ir kapitālisms, kur sociālisms?
Pirmais variants bija PSRS laikos (sociālisms),
Otrais - mūsdienu...
Vai cits variants.
Agrāk - uzrakstīt referātu par gepardiem
Tagad - uzrakstīt referātu par gepardu problēmām mūsdienu urbanizētajā pasaulē.
...
Nezinu, kāpēc tu domā, ka domāt māca sociālismā?
Sociālisms turās uz meliem. Tur nav vajadzīgi domājoši cilvēki.
Tu aizmirsi, ka mūsdienās ir pieejams internets.
Un jebko bērni var tur atrast.
Tāpēc tagad uzdod uzdevumus, kurus pat internetā vajadzētu meklēt, nevis nokopēt wikipēdijas tekstu.
Un tas jau pavisam neiet kopā ar sociālismu.
Ja būtu gudrāks, pieminētu nevis metodes, bet piemēram, vērtējumu. Tas gan ir sociāls.
Man nepatīk, kad melo. Tāpēc arī iesaistījos.
Acīmredzot tev nav ne mazākās nojausmas, ka internets apgrūtina, nevis veicina patstāvīgu domāšanu. Internetā arvien pieaug cenzūra un mērķēta pielasīta satura informācijas burbuļa nodrošināšana. Lai internetā izlasītu informāciju, kas neatbilst vadošajam naratīvam, ir pirmkārt jāspēj aptvert, ka to ir nepieciešams speciāli meklēt un vēl jābūt tehnoloģiski pietiekami zinošam, lai mācētu to izdarīt. Lielās silikona ielejas kompānijas, kas kontrolē informācijas plūsmu, nav neitrālas - bet ideoloģiski, politiski un materiāli saistītas ar sociālismu. Un arī mazās nesnauž - piemēram, tā pati TvNet cenzūra ir fantastiski ātra un operatīva.
Es uzskatu, ka domāt māca kapitālismā. Un sociālismam ir nepieciešami paklausīgi reliģiozi ticīgie, kas neko neapšauba un neapstrīd, bet iekaļ formulas un klausa autoritātes - šajā ziņā tev piekrītu. Tikai nezinu, kur esi pamanījis to fenomenu, ka mūsdienu izglītības sistēma mācītu domāt. Cenšoties domāt, visā savas izglītības laikā bija cīņa ar sistēmu, kas sodīja ar sliktām atzīmēm par nepaklaušanos un tagad redzu kā jaunajai paaudzei māca izvairīties no domāšanas, apbalvojot ar tiesībām laist luni, ja nerunā pretī. Jā - Staļins izmantoja rokudzelžus, bet mūsdienu sociālisti ir pamanījušies tos iesaiņot rozā pūkainā ietvarā un pielietot savādāk, bet mērķis nav mainījies - panākt nedomājošu pūli.
tev ir jāraksta ar lielo burtu! Par matemātiku īsumā 2ķirši+2plūmes=kompots.
Līdz savam līmenim tu nenolaidīsi, un ar pieredzi mani nesakausi.
Apdirsies, tad apdirsies.
Būtu gudrāks, varētu pateikt, ka tas bija joks. Vai gribēji mani pārbaudīt. Un pārbaudīji.
Bet ar katru tādu frāzi tu tikai nolaid sevi zemāk.
Tu tā arī nepierakstīji kapitālisma mīnusus.
Atkal jāpiekrīt WALA par to līmeni... Tas, kurš "pārbaudi" neizturēja esi tu, demonstrējot uzskatu, ka konceptus, kas pārsniedz tavas izpratnes robežu, tu vispār neuztver un pasludini pretējo - ka oponents neko no tā nesaprot.
WALA aprakstīja piemērus, ko uzskata par kapitālisma mīnusiem, un tas, ka es šos argumentus uzskatu par nepamatotiem vai neatbilstošiem, nemaina faktu, ka atbilde ir sniegta.
Bet pēc jūsu argumentiem viss ir sociālisms.
Jo tādus argumentus var atrast jebkur.
Jebkuru jomu, sfēru, pat banka jums ir sociālisms, jo tajā var atrast vismaz 3 sociālisma elementus.
Bet tas taču sviests.
Tad kur tad ir tās jūsu kapitālisms?
Tad abi rakstat, ka kapitālisma, tīra nav.
Tad kāds vispār ir jūsu cepiena mērķis? Parādīt, ka viss ir sociālisms, jo es lūk, kapitālismā esmu atradis trīs sociālismā punktus?
Jā, apmēram tā "viss ir sociālisms". Vēlreiz precizēšu, ja neesi līdz šim sapratis - nekad nav eksistējis 100% viens vai otrs, bet gan kaut kāda kombinācija. Bet kombinācijā vienmēr viens ir bijis dominējošs un otrs "opozīcijā". Šobrīd dominējošs ir kļuvis sociālisms un nelaime ir tajā, ka tam nav ierobežojoša mehānisma - dominējošs sociālisms ved pie totalitārisma un sabrukuma.
Mūsdienās visa ekonomika ir KAPITĀLISMA. Ar socialisma elementiem. Tīrs kapitalisms pastāvet nevar, jo "nabagu" vienmēr būs vairāk. Un viniem vieglak būs pārstāvēt savas tiesības.
Bet sociālisms ir vājš.
Pašlaik pieaug socialisma līmenis kapitālismā, bet tas nevar pārsniegt "kritisko"robežu. Tiklīdz socialisma līmenis pārsniegs kaut kādu līmeni, valsts, sabiedrība izjuks, vai pati atkal pāries uz lielāku kapitālismu. Nevajag raudāt, viss būs labi.
Valsts gribēja pārņemt kontroli pār SS.lv, un ss.lv kļuva par ss.com. Un tas vairs nav latvijas uzņēmums.
Tas pats notiek ar visu. Kapitālisms ir stiprāks un tas NEKAD nezaudē.
Tīrs kapitālisms ir tikpat teorētisks kā komunisms (100% sociālisms), tomēr tavs priekšstats par kapitālisma dominējošo lomu ir nedaudz nepareizs. Pareizi raksti, ka "tiklīdz socialisma līmenis pārsniegs kaut kādu līmeni, valsts, sabiedrība izjuks", tikai šis process notiek caur totalitārisma un upuru stadiju. Un tikai tad (ne velti tieši pēc pasaules kara) bezizejas situāciju nāk glābt kapitālisms un dara to līdz brīdim, kamēr nezaudē dominējošo lomu, jo kapitālisma radītā labklājība dod iespēju savairoties parazītiem (nevis "nabagiem") un pārņemt sociālismu kā dominējošo iekārtu arī pavisam demokrātiskā ceļā.
Tatad cepiens ir par to, ka kapitālismam ir pašregulējošs ierobežojums saprātīgā sabiedrības attīstības punktā, bet sociālismam tāds pagaidām nav atrasts un sobrīd diemžēl ejam uz vienīgo zināmo pagrieziena punktu otrā virzienā - un ja neatradīsim citu, tad nonāksim turpat, kur ir nonākuši visi līdzšinējie.
Kam prāta vairāk, tas sapratīs kurš tieši apdirsās un kāpēc, bet pārējie mani maz satrauc.
Ar pēdējo teikumu tikai parādiji, ka vai nu vispār nelasiji, vai nesaprati pilnīgi neko.
Ar savu saprašanas limeni tu visus kapitālisma mīnusus izbaudi vai izbaudīsi pilnībā, kamēr mēs tā augļus jau baudām un īsti vairāk man piebilst nav ko.
Bļin, sadrukājuši palagu palagus strīdoties, vai jūra ir zila vai zaļa. Nu gandrīz nekur nepastāv sociālisms vai kapitālisms tīrā veidā! Sociālisms ir stagnātiska iekārta (skatīt PSRS vai Ziemeļkoreju), bet ar zināmu kapitālisma piešprici var strādāt. Praktiski tīrs kapitālisms bija ASV un daļā Eiropas līdz otrajam pasaules karam. Neko salda dzīve daudziem cilvēkiem parastajiem nebija. Tad sākās sociālisma piešprice - Skandināvijā vairāk, citur mazāk.
redzi., te svarīgs tonis, kā to uzraksta un konteksts. Es rakstu tā, man nepiekrīt. Sliņķis raksta, viņam arī nepiekrīt. wala vispār izbauda kapitālismā gūtos augļus, dzīvo privātmājā, bet spriedelē par kapitālisma mīnusiem, un ka drīz visi nomirs kapitālisma dēļ.
Katrs no šīs diskusijas paņem to kas atbilst viņa sapratnes līmenim, nav mans mērķis kādu pārtaisīt par sociālistu, vai arī par kapitālistu - mērķis ir panākt lai domātu un aizdomāties, cik daudz kapitālisma vai sociālisma ir labi, un kuras vietās. Un kur nu ir Sliņķim taisnība, tad tajā ka sociālisms lien iekšā tur, kur tehniski to vismazāk vajag, un kas visticamāk izraisīs sliktu rezultātu. Turpretim paņemot no sociālisma pāris labas lietas, un nemetot visu "vienā maisā" rezultātam vajadzētu sanākt IMHO labākam kā ir bijis iepriekš .
Kad runā par "pāris lietu paņemšanu", pastāsti arī kā ierobežot tālāku sociālisma izplatību. Jo sociālisma iedoloģija tikai virspusēji izskatās laba. Bet patiesībā tā ir pretrunā ar klasisko reliģiju vērtībām tik ļoti, ka reliģija ir sociālisma ienaidnieks - t.i. reliģija aizliedz vai nosoda tēzes, kas ir sociālisma ideoloģijas pamatā, tādēļ ir jāapkaro ar visiem līdzekļiem, t.sk. izglītības sistēmu.
Ja iedziļinās sociālistu vērtībās un attīstības vektorā, vismaz man nav pieņemama pat sākotnējā ideja, ka sociālisms tiek izmantots kā kapitālisma trūkumu līdzsvarošanas mehānisms, jo nespēju pieņemt ne vērtību sistēmu, ne mērķi.
Manuprāt ir laiks atzīt, kas patiesībā ir sociālisms, noglabāt to vēstures lappusēs, tur, kur tam ir vieta - pie Staļina , Hitlera u.c. režīmiem un veidot diskusiju par to, kā risināt nenoliedzami eskistējošās kapitālisma problēmas.
Un ne mirkli nešaubos, ka virkne sociālisma piekritēju uzskatīs par nepieciešamu pierādīt, ka esmu slikts cilvēks, šadi domājot. Jo ad hominem ir klasiskā sociķu pieeja, kas ir nezibēgama, ņemot vērā, ka argumentēti aizstāvēt ļaunumu ir ļoti grūti - āža kāja ātri lien ārā.
Redzi tu pats aizrādi ka citi domā kaut kādās "klasiskās robežas", bet raksti ka tiek pretnostatītas abas sistēmas, jauājums, kāpēc pretnostatīt, vai iedomāties kā līdzsvarojošu mehānismu. Kas traucē abām sistēmām vienai otru papildināt, respektīvi kapitālismam darīt to kas tam padodas, bet sociālismam aizsargāt tos, vai to kas kapitālismā iznīkst.
Nu labi varbūt ir pat nepareizi to saukt konkrētajos vārdos, bet ir nepieciešams kas jauns, kas ļauj turpināt attīstīties kapitālismam, valstij un cilvēki nepalikt par idiotiem vai sistēmas "ķīlniekiem".
Nu jau sāc kaut ko saprast. Kāpēc pretnostatīt un "iedomāties" kā līdzsvarojošu mehānismu? Tapēc, ka tā ir realitāte - tieši šāds modelis šobrīd ir spēkā. Papildināt viena otru nevar, jo ir radikāli naidīgas ideoloģijas pamattēzēs.
Un vainot visā kapitālismu, uzstājot, ka tam ir problēmas (un tādas neizbēgami ir) nav īstā lieta ko darīt laikā, kad dominējošā sistēma ir sociālisms, kuram nav "pretindes" un problēmas ir tik lielas, ka noved pie upuru miljoniem. Atgriežamies pie tā, ko norādīju iepriekš - šādā brīdī kritizēt kapitālismu var tikai ļauns manipulators, kura mērķis ir novērst uzmanību no sociķu darbībām vai arī noderīgais idiots.
Es to sapratu vēl pirms diskusijas sākuma... taču tajā līmenī saprotosu cilvēku ir maz, tu neesi licis vilties tavās prāta spējās, bet pietiekoši daudziem to būtu grūti parādīt sākot ar sarežģītiem konceptiem. arī vidējam lasītājam ir jānodrošina "ceļojums", kas liktu domāt, liekot uzsvaru uz to ka pamazām sapratīs - pat to ka vietumis apzinati izliktas lamatas.
P.s. manipulators ;)
"Neko salda dzīve daudziem cilvēkiem parastajiem nebija."
Nevienam nebija! Tikai pilnīgs idiots nespēj aptvert, ka mūsdienās kapitālisms jebkuram dīkdienim ir nodrošinājis labāku dzīvi, nekā kapitālisma pirmsākumu kapitālistam.
viencexperc rakstīja: Diemžēl, tu pats esi sevi iedzinis trupceļā. Jo tieši otrādi - tagad izmanto daudz dažādas metodikas skolā, un likt domāt ( nevis iekalt) tas ir VISAS MŪSDIENU izglītības pamatā. Kas ir apstiprināts pat no pašas augšas.
Tieši to es rakstīju sākumā - ka tieši otrādi, visa izglītība virzās uz kapitālistisku, lai gan šķietami liekas, ka uz sociālistisku.
Jā, un kādas tad ir tās metodikas, pastāstīsi?
Es mācījos skolā no deviņdesmit ceturtā līdz sestajam gadam. Nezinu vai tev tie gadi skaitās piederīgi "mūsdienu izglītībai" vai nē... Diemžēl man viss bija atbilstoši tam ko bradypus saka - tā kā es esmu slinks un mācos to kas man interesē/vajag/padodas, tad nepieciešamība iekalt galvā pēc programmas man sapisa visu videni, jo viss vienkārši palika pie dirsas, ar visu no tā izrietošo. Teiksim, devītās klases fizika man padevās, jo tur bija elektrība [radiotehnikas pamatus man muteres vecis iemācīja 11 gadu vecumā] - tikmēr videnē fizikā bija kaut kādi mēsli, optika un citas garlaicīgas un neinteresantas figņas, kā radītas lai nopelnītu divniekus... Videnes laikos mani interesēja datori, ar tiem krāmējos - bet informātikas stundās no manis mēģināja uztaisīt biroja darbinieku, piedevām tādu kurš strādā ar konkrētas firmas produktiem; rezultāts atbilstošs - 11. klasē, pēdējajā kad bija informātika, gadā bija seši, valsts ieskaitē viens punkts līdz desmitniekam pietrūka, lai arī no klases izgāju otrais, ātrāk par mani izgāja tikai meitene kura tikai vārdu un uzvārdu uz lapas uzrakstīja. Vēl bija pāris priekšmeti, kuros negāja nekādīgi. Rezultātā izstājos no 12. klases, muteres un vecmāmiņas spiediena dēļ iestājos vakarenē, kur atkārtojās tas pats, dēļ kā vakarenē gāju divreiz, otrajā reizē pabeidzot tikai tāpēc ka konsultāciju punkta vadītāja, muteres draudzene, neatrada statūtos punktu kas aizliegtu starp mācību gada beigām un ekšu sākumu kārtot parādus, dēļ kā varēja izspiest vajadzīgo sekmīgo atzīmju skaitu, upurējot matemātiku un ķīmiju pēc principa "nē, lol, nau werc". Ekšos, protams, cēlu laukā nesliktus burtus, laikam bija trīs B un divi C vai kaut kā tā. Ja nebūtu bijis jāiekaļ galvā visādas garlaicīgas huiņas, noteikti būtu pabeidzis videni tajā sestajā gadā, un droši vien aizgājis kaut kur studēt...
>Ja nebūtu bijis jāiekaļ galvā visādas garlaicīgas huiņas, noteikti būtu pabeidzis videni tajā sestajā gadā, un droši vien aizgājis kaut kur studēt...
Ja tantei būtu riteņi būtu tramvajs. Kāds tu students, noloderētu arī studijas. Ir kam nesanāk un labi ir ka nesanāk. Vecumā jau visi gudri kā vajadzēja.
Nu paga - augstskolā arī jākaļ galvā kaut kāda bezjēdzīga, ar izvēlēto profesiju nesaistīta huiņa?
Atpakaļ skatoties, pie esošās sistēmas labākais ko es būtu varējis izdarīt - sekot līdzi labākajam draugam, kurš pēc desmitās klases aizgāja uz proftehnisko skolu un izmācījās par elektriķi.
Kad kapitālisti atvēra pirmās skolas, tad bērnus sita un viņi visu zubrīja.
Kapitālistiem tas patika, jo viņi turpināja maksāt un vest savus sīčus uz turieni. Un tad jau PSRS skola arī bija kapitālistu skola?
Bet tomēr tā nav.
Mūsdienās nav vajadzīgs zināt, kurā gadā dzimis Vilis Plūdonis, jo to var atrast tik ātri, cik var pierakstīt V Plūdonis " enter".
Tāpēc mūsdienās ir cita apmācību metodika. Un tā kā tagad sociālisti mēģina pārņemt kontroli pār kapitālismu, tāpēc automātiski pieskaitīt skolu apmācību par sociālismu, nav gluži pareizi. Tā ir mūsdienu skola, nevis sociālistu.
Mūsdienās svarīgi ir būt gudram, nevis zināt kaut ko nevajadzīgu.
Sociālisms turās uz debilo rēķina. Kuri netiek galā ar mūsdienu apmācību ( nemāk domāt) tie arī paliek par sociālistiem.
Lūk sosiālistu kulta objekts - Grēta. Neizglītots pamuļķis.
Sliņķis - "Lielās silikona ielejas kompānijas, kas kontrolē informācijas plūsmu, nav neitrālas - bet ideoloģiski, politiski un materiāli saistītas ar sociālismu".
...
Par tesla, un daudzām citām, jā.
Bet ne visas. Daudzas piemēram Microsoft piespieda tādai būt.
Vai tad neatceries, kā viņu dalīja, jo redz, windowsam nav konkurentu?
Lai kompānijas izdzīvotu, viņām vajag tādām būt.
Ja sociālisti tiktu patriekti, tad neesmu pārliecināts, ka visas turpinātu tādā pašā garā.
Vienmēr 1.vietā ir nauda. Arī sociālistiem. Viņi ir sociālisti naudas dēļ, Jo bez sociālisma viņi nebūtu nekas.
Īlens Mauks esot sociālists,da jūs ko..Tas taču ir ietiepīgi (plānoti) neievērotais "jaunā" buržuja tēls.Kad "savu" biznesu izdodas uzdot par Visa/Valsts stratēģisko mērķi.Un attiecīgi saņemt no valsts Naudu,Godu un īpašu statusu.Pie mums tas izdodas daudziem.
Ar ko atšķiras vergturis no kapitālista? Pareizi- ar "padoto" izglītības līmeni.Jo gudrāks vergs, jo laipnākam ir jābūt pārvaldniekam un jo labsirdīgākam pašam valdes Loceklim..Modernos vergus vairs nevar aizgaldā noturēt, tapc viņu ierobežošanai vajadzīga ārodbiedrība un ārstu komisija (ar uzpērkamiem priekšsēdētājiem) un visādi "-ismi". Kuriem ar laiku seko arvien jauni noteikumi un ierobežojumi.Dažām sab.grupām ir izdevīgi maksāt pabalstu par neparko- jo viņi ar savu eksistenci nodrošina naudas apriti un visas aizkadra mašinērijas darbību.Kolīdz viņus pārāk izglīto un/vai iedod tiem iespēju tikt pie autoritātes vai liekas naudas- tā suudi rallā.
Pad laikā "labi" dzīvot varēja jebkurš, bet ne visiem bija uzņēmība un/vai drosme.Lielākā daļa bija idejiski zombēti ar cietēja vīrusu un uzskatīja tieksmi pēc labākas dzīves par perversu.Bet viens īlens gan līda ārā- ja pagrīdes darboņi dzīvoja daudzmaz savā taisnīgā pasaulē, tad katrs "virszemes" spīdeklis visiem spēkiem un līdzekļiem centās uzsvērt savu pārākumu pār "pelēko masu".Principā tas pats kas tagad- ierēdņi,veikalnieki,augstskolu pasniedzēji,dakteri, partij/komunisti, kara komisariāts, etc.Man personīgi īpašs nicinājums bija pret karakungiem un (daļu!) augstskolas pasniedzēju.
Visas šīs teorijas pārsit lieliskais LohuLikuma secinājums- katra "vietējā" vara ir Varena par tik, par cik tālu viņa "prot" attālināties no saviem tiem pārvaldāmajiem lohiem.Nav tik svarīgi būt varenam pasaules mērogā,- ko lieliski pierādīs jebkurš iespējamais "varas" pārstāvis tepat aiz loga.
Neparvelti jau sen cirkulē doma, ka tālmācību ir tīšām izgudrojuši lumināti- klātiene turpmāk spīd tikai īpaši augstdzimušo personu pēcnācējiem.
"Neparvelti jau sen cirkulē doma, ka tālmācību ir tīšām izgudrojuši lumināti- klātiene turpmāk spīd tikai īpaši augstdzimušo personu pēcnācējiem."
Covid procesi šajā iederas. Tikai tāds plāns nav ideāls "luminātu" plānu sasniegšanai - tālmācība vienlaikus zaudē kontroli pār saturu, ko var daudz labāk nodrošināt klātienē. Ne velti ir nācies ķerties pie tiešas un atklātas cenzūras, lai ierobežotu nevēlamā viedokļa apriti - ar "infobubble" mehānismiem tomēr ir izrādījies par īsu.
Jā, šis ir svarīgs pavērsiens.."Īstā" izglītība no luksusa preces kļūs vispār par nepieejamu principā.Kas var būt labāks par programmēti zombēti ierobežotas informācijas uzdošanu par vienīgo iespējamo un pareizo.Tramps reku spiež uz skolu atvēršanu rudenī.Turpretim kaut kāds grefs krievijā turpina kursu uz automātisko tālzombēšanu.
No trešās puses- izglītību iegūt/paspējušie iespējams būtu pat ieinteresēti, lai pie tās netiktu "nākamā" viļņa kārotāji.
piekrītu. Nedaudz nepareizi.
Nevis sociālists, bet gan komunists.
Tesla noņēma visas savas autortiesības un patentus.
Tagad jebkurš var ražot teslas, bez speciālas atļaujas. Tikai nedrīkst izmantot preču zīmi "Tesla".
Vai tad to var nosaukt par kapitālismu? Tas ir īsts socialisms - ražošanas līdzekļi pieder ikvienam.
Varbūt, tā ir tikai tāda - situācijas izmantošana.
Viņš ir gudrs. Varbūt tā ir tāda kapitālistu viltība- sūkt valsts naudu un subsīdijas.To jau neviens nav aizliedzis.
Tomēr tas, ko viņš runā, dara, nevar saukt par kapitālismu ( vai atkārtošos, - tā ir speciāla viltība lai nopelnītu vairāk naudas.).
Protams, ka gudrs. Tajā Teslā tak nekā reālu patentu vērta nav. Bet labs PR solis.
Jā.Redz kā ir..Tikko Kapitālists apaug ar veiksmi un naudu, tā uzreiz cenšas atcerēties un piemērot iespējamos pārējos tos "-ismus" attiecībā uz sevis pārvaldītā procesa "izpildītājiem".Jāpelna ir katram pēc spējām.Savukārt, dīkstāves pabalsts pienākas pēc nopelniem.Vislabāk esot būt par kāršu dalītāju.Visdrošāk,ja vēl iemanās kļūt par kādu "attālināto".
Neesmu sastapis (pagaidām) gandrīz nevienu luterāņu mācītāju, kurš savas pamatfunkcijas veikšanai būtu ieradies diži apkāries ar kādiem tiem "īpašajiem" atribūtiem un/vai simboliem.Jocīgi.
Lūk te mazliet tāds piemērs par sociālisma/kapitālisma balansu ASV.
www.tvnet.lv/7012429/radijums-kurs-tiek-izmantots-covid-19-vakcinas-izstrade
"Tā kā zobenastu asins ievākšanas process ir visai darbietilpīgs, arī iegūtā lizāta cena ir iespaidīga - 60 000 ASV dolāru par vienu galonu (3,78 litriem). 2016. gadā tika radīts lizāta sintētiskais aizstājējs, kuru sākotnēji drīkstēja izmantot farmācijas vajadzībām kā Eiropā, tā ASV. Taču 2020. gadā ASV regulators aizliedza to izmantot, apgalvojot, ka tā drošība joprojām nav pierādīta."
Tātad skatījums uz rīcību krīzes situācijā:
Ļaunie kapitālisti ir radījuši sintētisku produktu, balstoties uz kuru iespējams glābt gan dabu (zobenastes), gan cilvēkus (vakcīna), pieļaujot kaut kādu saprātīgu (sākotnēji atļauts gan Eiropā, gan ASV) risku (līdzīgi, kā ar ĢMO).
Labie sociālisti tieši tad, kad šāds produkts ir visvairāk vajadzīgs (2020. gadā ASV regulators aizliedza to izmantot), pasludina iepriekšminēto risku par nepieņemamu, turpinot sugas apdraudējumu, gan samazina cerības uz vakcīnu tautai, nodrošinot augstu cenu un ierobežotu pieejamību produktam.
Un ja nu saprātīga riska aprēķinā bija kļūda un praksē ir radušās aizdomas par būtiskām problēmām, tiešām domā ka savas "muļķības pēc" ir radīts aizliegums ?
Gan jau ka saproti ka riski ir ļoti mainīgs lielums, un tikai laiks parāda vai visi parametri ir korekti ņemti vērā.
Pats tam tici? Iedod to atsauci uz aprēķināto risku izmantošanas gadījumā un zaudējumiem, ko rada neizmantošana.
Un nē - es nepavisam nedomāju, ka tas aizliegums ir radīts "muļķibas pec". Tieši otrādi - neticam mēs tavai propagandai, ka tie sociķi, kas ir tikuši pie varas, ir muļķi.
Jā, un kur diez dabas draugi skatās?
Dabas draugi skatās tikai tur, kur var nopelnīt.
Šajā gadījumā, peļņa iet garām.
Ja tos dzīvniekus varētu ielikt CITES, tad pārdod kvotas, tas jau būtu izdevīgi. Tad zaļie pamodīsies.
Lūk vecītis, 2.pasaules kara veterāns, saka, ka nošaus tos komunistu bastardus ( uz demokrātiem)
pats noskatījos reizes desmit.
Žēl vecīša. Riskēja ar savu dzīvību, karoja ar komunistiem, bet tagad, redzēt kā komunisti grauj viņa valsti...
Vienmēr ir plaisa starp tiem kas strādā vai karo un tiem kas muti virina, no tā nav iespējams izvairīties, un tiem kas karojuši jo īpaši līdz aknām kaitina mainīgais politkorektums.
Skatos uz Covid 19 izplatību ASV, top 3.niekā ir republikāņu štati, kalifornija 3.vietā, tad atkal republikāņu...
Kaut kā dīvaini, ka tie protestētāji, vācoties baros neinficējas.
Vai arī viņus vairs neliek statistikā, jo kā īsteniem komunistiem, - katrs cilvēks ir upuris cīņai pret kapitālismu.
www.worldometers.info/coronavirus/country/us/
teksasa, florida, Kalifornija ( d), Arizona, Džordžija, alabama, Z - karolīna, utt .. WTF?????
vajag uzlikt vakardienu ( lai būtu pilna statistika par dienu, jo "šodien" nav visi štati salikuši savus datus. Un tad ieslēgt - new cases, un uzlikt lai iet pēc kārtas...
Jā.Protams.Es jau teicu.Trumps taču viens pats kā p stāv klaja lauka vidū.Nu nav viņam nu itin neviena atbalstītāja, viņs visu viens un pats un utt.Citi un visi un visur ar Baudu vēro notiekošo and gaida tikai to,kad izdauzīs konkrēti viņu logu un/vai pa ceļam uz deklarēto dzīvesvietu nošsaus vai izpsisīs kādu viņu tuvāko.
Trumps janvāra beigās izziņoja ieceļošanas aizliegumu ķīniešiem.Bet centīgi izpildošās amatPersonas reāli to iedarbināja tikai 2.februārī.Kamēr pa to šķirbu tur bij paspējuši ierasties apm 600 avioreisu, kuri ieveda 8k ķīnas pilsoņu.Jā.
Pašlaik jau pāris dienas arvien skaļāk tiek cilāts jautājums par to, ko īsti "viņi" zināja.Izskatās, ka vistuvākajā taisnība visdrīzāk un atkal būs tā saucamajiem pereversijas teoriju/tenku izplatītājiem, resp, jūtupam.Redzēsim, kāda būs "patiesība" par šodienas notikumiem.Gan jau pēc 4mēn tā tiks dzemdināta.. -eksklusīvs, pirms 2stundām: www.foxnews.com/world/chinese-virologist-coronavirus-cover-up-flee-hong-kong-whistleblower
Bradypus rakstīja: Papildjautājums. Ja tika konstatēti jauni riski, tad kādēļ tie tiek noklusēti, atrunājoties ar "drošība joprojām nav pierādīta".
Sorry es tevi neignoreju, bet aizņemtības dēļ neesmu spejigs dot kvalitatīvu atbildi, jo ātruma viss uz ko uzduros ir relatīvi tukši raksti par šo tēmu.
P.S. ja galīgi neticetu es tā nerakstītu, vienkārši ir drusku bijusi darīšana ar IT drošības riskiem, jeb precīzāk to identificēšanu.
Bradypus rakstīja: Par IT drošību varu daudz ko pastāstīt. Arī to, ka arī IT drošībā frāzes "atklāti iepriekš nezināmi riski" un "drošība nav pierādīta" apraksta pavisam atšķirīgas lietas.
Te šķiet ir daļa no.at ildes par to kāpēc tā īsti neviens pat nevēlas izmantot mākslīgo aizstājēju :
www.acciusa.com/pdfs/whitepapers/Will_Biotech_Save_HSC-PR18-044.pdf
Īsumā, tā apstiprināšana atbilstoši likumdošanai pienākas citai aģentūrai, kas rada problēmas medicīniskām pielietojumam, un otrkārt reaģents ir nepilnīgs un relatīvi neefektīvs t.i. strādā specifiskos gadījumos, kas attiecīgi pie noteiktām slimībām un toksīnu tipiem "nereaģē".
Bet varbūt ka atbilde slēpjas citā pieejā :
Interesanta pieeja. Esi kaut ko meklējis, bet viss, ko varēji atrast ir divas lietas, kas nekādi neraksturo tavu iepriekšējo apgalvojumu, ka atklāti papildus riski. "Neviens tā īsti pat nevēlas izmantot" nav pamats aizliegumam - tieši otrādi, būtu nepieciešama turpmāka izpēte un kvalitātes uzlabošana, ja preparāts ir neefektīvs, nevis bīstams. Un tieši tāpat fakts, ka ir iemācījušies tos krabjus audzēt nebrīvē, nav iemesls sintētiskās alternatīvas aizliegšanai.
Tavi neveiklie attaisnojumi labi ilustrē tavu un tavu sociķu būtību.
Kāds viņš sociķis. Tāds pats kapitālists, kā visi pārējie. Tikai uzlicis idiota masku un domā, ka ir sociķis.
Sociālisms nevar pastāvēt pat teorētiski, jo vienmēr kāds grib būt sociālistiskāks un demokrātiskāks par pārējiem.
Pat tādas socialisma valstis kā PSRS uz Ziemeļkoreja tā arī savu sociālismu neuzcēla, un zem šīs sociālisma ilūzijas ( celšanas ) slēpās kapitālisms, kas izpaudās kā izzagšana, korupcija un partija. Pēdējā lieta paredzēja to, ka tu esi daudz sociālistiskāks par pārējiem.
Sociālisti - tie ir kapitālistiski sapņotāji. Citiem vārdiem sakot - stulbeņi.
Drīksti uzreiz atrast tajā savā stulbeņu skalā vietu arī sev, lai ir skaidrs ar ko darīšana. Vienigie oriģinālie domu graudi tev ir bijušas pilnīgas stulbības. Nav brīnums ka puse iAuto par tevi ierēc un neņem galvā.
Kas tev, konkrēti, nepatika?
Tas, ka nosauci par stulbeņiem? Bet tā taču ir. Jādzīvo realitātē, nevis jāsapņo par kaut ko nereālu.
Katru rītu, atkārto buramvārdus un sapņo kļūt par Hariju Poteru. Tas taču tas pats, kas mūžīgi celt sociālismu, kurš neeksistē.
Vairāk nekā 50 gadus bija iespēja izmēģināt, kas tas ir. Pat bija nafta, ar kuru varēja dzēst robus ekonomikā. Bet tik un tā sociālismu tā arī neuzcēla. Pat vēl vairāk, pēc pirmās naftas cenu krisšanas, sašķīda.
1. Man nav svarīgi celt sociālismu
2. Esmu redzējis, ka bariņš cilvēku kas nav slinki mierīgi sociālismu arī uzceltu maza mēroga, valstiski ir pārāk daudz "bonusu meklētāju" lai tajā visā neiebāztu negodīgus spēles noteikumus.
3. Ja muļķus bāž par saimniekiem, tad nav brīnums, ir bijusi darīšana ar 2 kolhoziem, kur viens bagāts un otrs visu laiku sūknēja valsts naudu, jo lohi. Ar gudru saimnieku var eksistēt kā kapitālisms tā sociālisms, vienīgā nelaime, ka gudri saimniekojot tev tie miljoni cilvēku nahren nav vajadzīgi.
1. Afigennijs altruists, neizdevīgi, bet ceļ...
2. Neviens nenoliedz, ka sociālistiska iekārta ir iespējama slēgtā monokulturālā kopienā, bet melīgi sociķi to mēģina pievērot atvērtai multikulturālai sabiedrībai.
3. Kas ir "sociālisms ar gudru saimnieku"? Sociķis izmuldējās - atzīstot, ka patiesībā jau arī sociālismā saimnieks tomēr ir kāds cits, nevis tauta?
Pamuldeji, attieksmi parādīji un sausais atlikums kāds ? Bija vērts tā laika ko pavadīji rakstot ? Neesi tu tomēr mana laika vērts, kaut arī domājams diezgan gudrs esi.
Un tomēr domāju ka varēji arī labāk, jo šis tavs apraksts īsteni lohu cienīgs - ja atrada labu un letu alternatīvu kas krietni pārspēj sintētisko versiju un pat to kas iegūta no brīvība dzīvojošām zobenastēm,tad skaidrs ka kapitālists kurš dārgi tirgo neefektīvu aizstājēju sāk dziedāt visos medijos, cik.slikti ka aizliedz, vai cik miljonus varētu glābt. Pats tagad sūdigāk par sociķi esi izmuldējies. Bet šis ir tas piemērs kur sociālisms (bet tad ir tavs yzskats nevis mans šajā lietā) kopā ar kapitālismu ir izdarījis vairāk laba nekā slikta.
P.S.rakstu vienveidība bez nopietniem argumentiem "par problēmu" man jau sākumā lika domāt ka tik nav kaut kāds "pašaizsardzības" fufelis vulgaris iedarbināts dažu naudīgu kompāniju iespaidā.
"Big pharma", t.i. tie tevis piesauktie "kapitālisti" neraud. Kadēļ neraud? Jo ierobežotais zobenastu bizness ir ienesīgāks, nekā konkurentu mēģinājumi attīstīt sintētisko/ģenērisko virzienu. Ne velti FDA ļoti bieži aizliedz tieši dažādus ģenēriskos medikamentus, kas "nav pietiekami pierādīti", jo tie konkurē ar "Big pharma" patentētajiem.
Patents, kā rīks, kas domāts, lai kapitālismā aizsargātu intelektuālo īpašumu un veicinātu R&D investīcijas, ir kļuvis par "OIK" shēmotāju ieroci, tiklīdz ir iespējas to "papildināt" ar sociķu iespējām ierobežot konkurentus ar regulējumiem un tiek pasniegts kā kapitālisma ļaunums, lai lielās korporācijas varētu gūt milzu peļņu - un neviens sociķis nekad neatzīs, ka šī problēma pastāv tikai regulētā tirgū - jo patents pats pēc definīcijas ir viegli apejams, tiklīdz uz tā bāzes rada kaut ko atšķirīgu.
Pirmkārt zobenastu bizness nav ienesīgāks, jo to nozveja tiek ierobežota vai aizliegta, kvalitāte preparātam arī staiga. Un sintētisko fufeli jau stumj gadus 15 un ne īpaši veiksmīgi, bet īsti jau likties nebija kur, tagad ir daudz pārāka alternatīva, līdz ar ko to sintētiku var tagad noraut podā. Un ir pilnīgi noteikti kompānijas kas tādēļ birdina asaras, jo viņu sūc vairs nevienu neinteresēja.
Lieliska taktika. Attālināties no pmatjautājuma pietiekami, lai to pazaudētu. Neizdosies - kur ir argumenti tavam apgalvojumam par jauniem pierādījumiem sintētiskā preparāta kaitīgumā? Nav nepiešamība turpināt glumo izlocīšanos - esi jau sevi pietiekami pierādījis.
Negribi saprast ka pats paķēri pirmo lohavotu un tam turpini ticet, man tad kas - droši turpini .
Saki, ka FDA aizliegums ir meli?
Man ir vienalga kas ir tā informācija, fakts ka sintetiska viela ir vairāk kā nepilnīgair zināms jau no paša pirmsakuma, un ir veidā kā iegūt daudz pārāku produktu un lēti ir kļuvis pieejams, tad sorry nahren vajag to nepilnīgo mēslu.
Vai varbūt tev labāk patiktu sazvērestības teorija šādi izklāstīta":
ražotājs X atklāj sintētisku vielu B, tā ir draņķīgāka par dabiski iegutu, dod nepilnīgs rezultātus utt. Bet X-am ir plāns sakūda ekologis, ka dabiskais preparāts 10 gados iznīcinās visu zobenastu populāciju, un sāka Rēķu man viela B tīri labi dara to pašu par 1/3 daļu no cenas (kaut izmaksā vēl lētāk) . Nu tad visa varza ar "tev mīļajiem" sociālistiem metās aizstāvēt zobenastes paralēli ar sarazoto sudavielu B. Visiem viss labi, zobenastu bizness kļūst dārgs, šitiem tiek 1/3 šā kā tā - tik lūk gala lietotājs paliek lohos ...
Vispirms tu mēģini apgalvot, ka manis sniegtā informācija ir nepatiesa. Kad uzdod tiešu jautājumus, izrādās, ka tomēr tā nav - tev vienkārši ir vienalga. Tālāk jau atkal tomēr "zini", ka sintētiskā viela ir "vairāk kā nepilnīga" - lūdzu atsaucīti uz zinātnisko skaidrojumu tam "vairāk"! Tāpat jau "zini", ka iegūt to dabisko produktu ir kļuvis "lēti" - lai gan dokumentā, uz kuru šeit atsacies, nekas par izmaksām nav minēts.
Un visbeidzot klasiskais leftistu propagandas triks - ja nekas vairs nelīdz un meli ir atmaskoti, jāizdomā un jāpiesauc kāda sazvērestības teorija.
Vēlreiz - NEKAS! (Lasi 7x) NEKAS no tevis rakstītā neapliecina, ka tika atrasta papildus bīstamība, kas pamatotu aizliegumu. Tieši tādēļ FDA aizlieguma pamatojumā raksta "drošība nav pierādīta" un tu pinies melos, mēģinot šādu rīcību aizstāvēt.
Zinātniskās atsauces jau bija pašā sākumā pat bez maniem komentāriem, bet lasīt jau laikam mūsdienās nav populāri
Atgādināsi to precīzo atsauci uz zinātnisko apgalvojumu par "lēti"? Varu uzreiz pateikt, ka melo, pat nemeklējot šo atsauci - jo "lēti" nav un nevar būt objektīvs (tātad arī zinātnisks) arguments. "Lēti" ir tikai un vienīgi subjektīvs vērtējums, kas veidojas atkarībā no subjekta materiālā stāvokļa un subjektīvām prasībām.
Gribi ko uzzināt izlasi un pamekle tālāk pats, tas ka es izsakos vienkāršoti nenozīmē ka tas tā nav. Bet ņemot vērā ka mēģini aizvietot Raimondu, neredzu iemeslu turpināt šīs muļķības, ir labākās lietas ko darīt.
Tad neturpini. Jo šodien tu neko par parstiem meliem un manipulācijām no sevis ārā dabūt nespēj. Iebrauci strupceļā un esi spiests "izteikties vienkāršoti" (lasi - melot), jo nekā cita nav ko atbildēt.
Par patentiem un mazām izmaiņām, liela kompānijā vs maziņa, mazo var uzvilkt ka nav ko redzēt, un ja nevar uzvilkt var pietiekami resursu piesaistīt un mazais paliks bez līdzekļiem.
Ja jau tā, tad kādēļ tām lielajām tomēr ir nepieciešams FDA atbalsts, lai tos mazos apkarotu?
Tā ir daudz vienkāršāk un lētāk, ja vari pierādīt ka otrs lohs. Ar valsti ja vien nav 100% pārliecība par savu taisnību tiesāties nav vērts.
Pag, tad kā - ir vai nav tiem Big Pharma "kapitāliestiem" vajadzīgs sociķu regulatora atbalsts? Pats pinies savā loģikā.
Es nepinos ( ja nespēj izsekot domām - nav mana problēma) tev kā kapitalistam vajadzētu saprast ka ir svarīgi pasakuma dārdzība vs efektivitāte, ja lētak pīties ar FDA tā arī darīs, ja tiesāties būs izdevigāk, tad būs šis ceļš.
OK, ja reiz nespēj izsekot manām domām, pārfrāzēšu jautājumu - vai Big Pharma "kapitālistiem" ir izdevīgs sociķu regulatora FDA atbalsts veiksmīgam "biznesam"?
Pat pārfrazējot, kāpēc prasi, ja pats zini atbildi, jebkurš veids kas ierobežo konkurenci kapitālismam ir labs, kamēr nerada papildus izmaksas pašam!
Atkal melo. Kapitālisma definīcija ir brīva preču un pakalpojumu kustība. Jebkurš veids, kas ierobežo konkurenci, nav kapitālisms.
Kad noklūsi konkurējošā vidē daudz labāk sapratīsi cik tieši ļoti kapitālisti mīl brīvu konkurenci. Visādi citādi vari domāt ka kapitālisms arī praksē atbilst taviem teorētiskajiem modeļiem.
Kapitālisti (t.i. cilvēki, kas kapitālismu uzskata par labāko ekonomisko sistēmu) mīl brīvu konkurenci. Tas, ka tu mēģini par kapitālistiem saukt tikai augļotājus, kā to veiksmīgi izdarīja Markss, ir ierasta sociķu propaganda, kas cenšas kapitālismu piesaukt visās savas ideoloģijas radītajās problēmās, manipulējot ar kapitālisma definīciju.
Klau neliecies ne zinis - es palikšu pie savām domām, tu droši pie savām, esmu strādājis Brity kompānijā, kas bija tikai priecīga par muļķa latviešiem kas piekrita par godu investīcijām izveidot monopolu, bet nu tas ir cits laiks un citi tikumi ...
Atkal meli. Jauc definīcijas un domas. Kas izveidoja monopolu? Kapitālisti vai sociālistiskā vara? Vari kaut vienu dabīgu monopolu nosaukt, kas ir izveidojis bez varas regulējama?
Doma ko gribi - kapitālistu bija tie kas pateica, ka bez monopola - skuju letini tiekat paši galā !
Un sociķi izlēma - davai, taisam monopolu - i pašiem otkats, i letiņiem biznesā figvams. Tā arī nesaņemsies atzīt, ka tie tavi "kapitālisti" bez sociķu varas nekādu monopolu panākt nevarēja.
Tu gan esi naivs brīžiem, tas ka bija sociķi nav nekāds rādītājs, mazā un jaunā valstī arī ne-sociķi būtu mierīgi iekrituši uz šo. Kā saka tev "paveicās" ka bija sociķi - ja tā nebūtu sēdētu kluss un rāms ...
Pārejam nākamajā līmenī - izrādās, ka man jau esot paveicies, ka mūsu valsti vada sociķi! Tikai pamuļķis var iedomāties, ka tur kāds "iekrita". Vairiņa ar nejauši no gaisa nokrita un Davosas klubiņā tikpat nejauši iemaldījās tikai savas muļķības pēc.
Patīk pāri hronoloģijai lēkt, otrās brīvvalsts pirmsākumiem nav nekada sakara ne ar VVF ne ar sociķiem, bet ar oportunismu un gana lielu dullumu lēkt uz ecēšām, paveicās ... Un tālāk kā nu Pastalnieki/zemnieki mācēja ar nopietnu biznesu runāt tādu rezultātu arī dabūja. Pieļauju ka "komunists" Lembergs pasākuma biznesa pusi izprastu daudz labāk par tiem kas tobrīd pārstāvēja Latviju ...
Nekāda, nekāda. Paši visu izlēmām, paši izdarījām... Par Džonu Metloku un procesiem ārpus mūsu pīļu dīķa neesi pat dzirdējis. Un cik lepni bijām, kad Klintons personīgi ieradās apraudzīt...
Un tu domā ka pie CCCP vispārējā bardaka situācija bija mums labvēlīga ? Tikai paveicās, ka te nebija pietiekamā skaitā pietiekoši dullu CCCP piekritēju, kas nolīdzinatu visus miermīlīgos protestus līdz ar zemi un visas deklarācijas iespraustu kur saule neiespīd ... Pilnīgi pie dirsas cik tālu Metloks bija ticis ...
Protams, ka pie dirsas. Paveicās. Visu paši. Bet mani tu sauc par naivu...
Tev grūta galva vai kā, Metloks varēja būt kaut jau arpareizo papīru zobos, ja šeit tie kam bija ieroči būtu drusku dullāki - neatkarību neredzētu ka savas ausis. Situācija bija tāda ka te vietējie "dienesti" nebija gluži noskaņoti tā lai likvidētu civilos biezā slānī, bet tam ar CCCP augšām nav nekāda sakara. Tāpēc paveicās, "diplomātija" savukārt izdarīja visu pārējo.
Tev ar ļoti grūta galva. Kur tad ir tā netkarība? Iebarojuši tev skaisto propagandu, ka "paši izcīnījam neatkarību", lai gan principā tikām lielajā ģeopolitikā vienkārši pārdalīti no Maskavas komunistiem pie Briseles komunistiem.
Ā, paskat,ko,ai,sorrī, nokaveeju, LVijas demo krātijas balstiem mēdītājlohmēdītājiem bij kaut kā paskrējis garām:
(c) Satanic Temple threatens lawsuit if ‘In God We Trust’ appears.. www.wlox.com/2020/07/08/satanic-temple-threatens-lawsuit-if-god-we-trust-appears-new-mississippi-flag/ ...Despite its name, the Satanic Temple does not recognize the Satan typically thought of by Christians. Instead, they deny the existence of the biblical Satan or any other supernatural entity... thesatanictemple.com/
sliņķis ".... Kas izveidoja monopolu? Kapitālisti vai sociālistiskā vara? Vari kaut vienu dabīgu monopolu nosaukt, kas ir izveidojis bez varas regulējama?"
Microsoft.
Tas bija kapitālistisks "monopols, kuru sociķi tad nolēma iznīcināt.
www.delfi.lv/news/versijas/krisjanis-karins-monopolu-noriets-eiropa.d?id=42680812
Tu laikam esi sajaucis definīcijas, vai arī neorientējies mazmīkstā situācijā. Tas nebija nekāds monopols - tā bija situācija kad kādi 90% tirgus izvēlas vienu piegādātāju, vienalga, ir tai situācijai kāds gudrs nosaukums vai nē. Monopols būtu bijis tad, ja visi linukši, bezdes un pārējie būtu vienkārši aizliegti, un tev pat nebūtu bijusi iespēja izvēlēties starp win un kaut ko citu. Bet nē, tu ņēmi un izvēlējies win, lai arī citi varianti bija.
Jā precīzi tas būtu dominējošais stāvoklis tirgū, tagad tāds pat ir Alphabet.
Microsoft nekad nav bijis monopols. Un ja zinātu mazliet vairāk par vēsturi, tad zinātu arī, ka pat tas dominējošais stāvoklis tika iegūts ar varas atbalstu. Arī noturēt dominējošo stāvokli palīdz sociķi - kādu programmatūru izmanto skolās, centralizētajā izglītības sistēmā? Kas pēc tam atliek darba dēvējam, ja "vispusīgi izglītotie" neko citu nemāk lietot? Varbūt paskaties, cik ļoti Geitss iesaistās tieši izglītībā.
Nu, reāls konkurents taču ir Makintošs. Pat "sevi cienoši studenti" Latvijā lieto tikai "Aifonus"
re kur problēma
calis.delfi.lv/forums/tema/18408807-datori-katram-skolenam/
viss windovsā
Un veikla "tehnoloģiju" lietošana ir sinonīms "eksktumam"
piektais gads jau aizmirsies
deviņdesmit piektais
calis.delfi.lv/forums/tema/18357587-pardomas-rosinosi-citati-par-izglitibu-latvija/2/
Rīgas Tehniskas Universitātes rektors Knēts radio: Tā ir viena no tām lietām, kas nāk no deviņdesmito gadu sākuma, kad pieņēma lēmumu, starp citu, kā saka, tas atbildīgais, kas to izdarīja bija Andris Piebalgs, toreizējais izglītības un zinātnes ministrs, ka skolēni paši pēc devītās klases var izvēlēties, uz kurieni viņi grib iet un tajā laikā profesionāli tehniskā orientācija bija tāda, uzskatīja, nu tas ir kaut kas otrsķirīgs, tas nav vajadzīgs, visiem vajag vidējo izglītību, visi ies mācīties vidusskolā, un, ejot mācoties vidusskolā, viņiem bija jāpasaka, kurā virzienā viņi mācīsies un tad izrādījās, ka lielākā daļa grib sociālās zinātnes, juridiskās zinātnes, visādas tādas jomas, kas ir ļoti vajadzīgas, ļoti interesantas, neapšaubāmi, bet, ja lielākā daļa, ja no 100 cilvēkiem 90 aiziet uz turieni, jeb vēl vairāk, tad tas vairs nav labi - un tā rezultātā mēs nonācām pie situācijas, ka vienkārši nav augstskolas beidzēji, kuri var potenciāli pretendēt uz iestāšanos tehniskajā universitātē, jo mēs ņemam, iestāšanas mums ir... Streips: Vidusskolas beidzēji, vārdu sakot.... Knēts: Vidusskolu beidzēji. Mums vajag matemātiku uz fizikas eksamenu kārtot un liela daļa bija tādi, kas nebija matemātiku kārtīgi mācījušies un arī fiziku ne, vinus laida cauri, jo viņi gāja, kā saka ....mācīsies par juristiem visi un, nu izdevās, izdevās pārliecināt valdību, valdība pieņēma lēmumu, ka bez diviem obligātajiem, tātad latviešu valodas un svešvalodas, ir trešais, obligātais centralizētais, tagad matemātika, un pagājušais gads bija pirmais, kad mēs uzņēmām šos, kas jau tos trīs gadus ir mācījušies pastiprināti to matemātiku. Nu, ļoti labi bija, kā saka, tie rezultāti no vidusskolām, kaut gan, ja tā skatās, kā tad viņi izskatījās reāli, kad viņi nāca pie mums un kārtoja pirmo sesiju, tad nu apmēram daudz neatšķīrās no iepriekšējiem - bija tie, kas izkrita eksāmenos, bija tie, kas mācījās labi, bet nu mēs ceram, ka uz priekšu, kā saka tas uzlabosies, jo vajadzēja steidzīgi vidusskolās sameklēt labus matemātikas skolotājus, tāpatās, kā valodas skolotāju trūkst, tāpatās trūkst arī matemātikas skolotāju un fizikas skolotāju.
Te par kapitālismu un sociālismu.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Visādas sarunas par pasaules politiku
iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=16
Šeit tādi teksti iederētos labāk.
msh
WALA rakstīja: Par PSRS - pārdots man nav nekas, bet arī tajā laikā dzīvoju bēdu nezinādams, bet jā zinu kā citiem takā greizajā valstī gāja arī sūdīgi. Tam laikam mums bija lieli "blati" praktiski visur, izņemot varbūt pie auto iegādes ne, ar ģimeni tirgojām dārzeņus, ar neretiem braucieniem uz Ļeningradas tirgu ar pilnu "fūri" un ne to pašu tukšāko pagrabu. Jā bija arī sīkajiem pa reizie ko pastrādāt. Man personīgi nav nevienas sliktas atmiņas. Nē to valsti man atpakaļ nahren nevajag, tā ir iekārta kas pati sevi sagrauj izņemot varbūt gadījumus,
kad diktators a la Staļins visus īsā pavada tur, citādi tā sistēma pie mums strādāt nevar.
Ja jau tu saki ka to iekārtu mums nevajag, tad kāpēc pats fano par demokrātiem? Tā saucamie liberāļi, pie kuriem pieder arī demokrāti, no komunistiem atšķiras tikai ar to kā tikt pie varas - komunisti vispirms ar brutālu spēku sagrāba varu un tad izveica darbības lai nodrošinātu varas palikšanu savās rokās - liberāļi darbojas demokrātiskas sistēmas ietvaros, veicot vajadzīgās sabiedrības izmaiņas lai ievēlēti tiktu viņi - māca pareizo vēsturi un pareizo domāšanas veidu skolās un universitātēs, ar kaut kā atmešanu uzpērk kaut kādus vēlētāju slāņus, ielaiž visādus imigrantus, kuri pēc tam lielākoties kļūst par viņu vēlētājiem, panāk lielāku vai mazāku cenzūru, un tā varētu turpināt.
Par universitāšu kvotām tu kaut ko neesi sapratis. Es par to dabas parādību, par kuru ir dzirdēts šur tur rietumos - iestāties universitātē dabū tikai tie, kam augstākās atzīmes - bet paņem uzliek ka, teiksim, kursā 20 purniem jābūt melniem, tb garantē tās vietas cilvēkiem ar melnu ādas krāsu, neatkarīgi no tā, kā viņu atzīmes attiecas pret pārējajiem - no kā pēc tam attiecīgi cieš mācības...
Par imigrāciju - pirmā doma izlasot to tavu tekstu - bļin, tu spēj domāt arī par kaut ko citu kā tikai naudu?! Palasot šajā forumā tādu kā tu, tekstus, es tiešām nebrīnos kāpēc eiropas politiķi ir tikuši tik tālu un valstis un tautas tik tālu nodzīvojušās - ja tā vietā lai uztrauktos par savu tautu un savas tautas demogrāfisko stāvokli, uztraucas par ekonomiju... Tas tā, subjektīvais moments. Objektīvais moments - jeņķu situācija - imigrantu nācija, kura teorētiski un idejiski spēj asimilēt visus tos imigrantu barus. BET ir viens maziņš sīkumiņš - valstij vajag noteiktu veidu imigrantus, un visas normālas valstis savas robežas kontrolē. Un ASV dod gadā 1 miljonu imigrantu vīzu, cilvēkiem, kuri tiek uzskatīti par derīgiem. Tad kāpēc tev šķiet pieļaujami pieļaut nelegālo imigrāciju? Kam vajag nelegālos imigrantus? Pats gribētu dzīvot kādu bandu pārņemtā rajonā?
Tas par ASV. Eiropā ir bēdīgāk - eiropā ir normālas nacionālās valstis, nevis kaut kādas imigrantu jaukteņvalstis - te nemaz nav diskusijas, kāpēc imigrācija ir slikta, sevišķi pie tā ka pamatā imigranti ir musulmaņi.
WALA
19.09.2019 21:34
Kādā bandu pārņemtā rajonā, tu zini ka šī problēma ir saistīta tiešā veidā ar to kā mēs attiecamies pret citu ādas krāsu? Segregācija rodas apkāttējās attieksmes dēļ, un reizēm ar stulbu politiķu dēļ.
Un cik ērti ir tupēt un sūkt alu un bļaut pilnā rīkle ka imigranti ir slikti, un patiesībā neko nerisināt, un nedod dievs ka situācija mainīsies un būsim spiesti stiep savas pakaļas prom no savas zemes(tikai tas var galīgi nebūt tas iemesls kurs msh pirmais iešausies prātā).