Trakie tramvaji! :D

joop Reģ.: 21.04.2006

Katru dienu braucot pie stūres esmu redzējis daudz un dažādus satiksmes negadījumus,bet šī rīta cirks uz Maskavas ielas kad divi tramvaji nesadala ,nevis ceļu,bet sliedes...INDIJA

 
uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

briedisunrepshe rakstīja: Autovadītāji turpina uzbrukt miermīlīgajiem Rīgas tramvajiem!!!!!

Tu jau kā Kiseļovs runā…

Palabošu, lai būtu tiešām Kiseļova stilā.

Tekstam jābūt šādam: Agresīvs tramvajs, apreibis no savām privilēģijām un nesodāmības, taranē priekšā braucošu, miemīlīgu automašīnu, kurā varēja atrasties sievietes un bērni…

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Bams rakstīja: Bet nekur nav teikts, ka M nedrīkst tai izbraukt cauri.

Nevajag sagrozīt.

Ja aizliegts, tad aizliegts un nav vairs svarīgi cauri vai necauri, vertikāli, horizontāli, šķērseniski, cilpiņā, tauriņstilā, da jebkā.

briedisunrepshe Reģ.: 19.07.2013
0 0 Atbildēt

Kas tas vispār par murgu likumā?

transportlīdzeklis — ierīce, kas pēc savas konstrukcijas paredzēta braukšanai pa ceļiem ar motora palīdzību vai bez motora;

brauktuve — ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai. Ceļam var būt vairākas brauktuves, kuras norobežotas ar sadalošajām joslām vai barjerām;

braukšanas josla — jebkura brauktuves garenvirziena josla (var būt apzīmēta ar ceļa apzīmējumiem), kura ir pietiekami plata, lai pa to vienā rindā varētu braukt automobiļi;

Braukšanas joslas definīcijas dēļ izriet, ka uz 1,5 metrus platas velosipēdiem paredzētas brauktuves nav nevienas braukšanas joslas, jo tā ir par šauru automobiļiem.

Taču tramvaja sliežu ceļa klātne, kur starp sliedēm ir iekopts mauriņš, ir pilnvērtīga braukšanas josla.

Vispār iedziļinoties sanāk, ka 90% gadījumos zīmes "velosipēdu ceļš" un "gājēju ceļš" ir uzstādītas nevietā, jo tās attiecas uz visu ceļu, nevis ceļa daļu. Kā rezultātā pilnīgi visur, kur ceļa malā ir tāda zīme, policija tevi var sodīt gluži kā Vecrīgā.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

briedisunrepshe rakstīja: Vispār iedziļinoties sanāk, ka 90% gadījumos zīmes "velosipēdu ceļš" un "gājēju ceļš" ir uzstādītas nevietā, jo tās attiecas uz visu ceļu, nevis ceļa daļu. Kā rezultātā pilnīgi visur, kur ceļa malā ir tāda zīme, policija tevi var sodīt gluži kā Vecrīgā.

Nu ja palasa likumus – daudz ko interesantu var uzzināt…

Bet nu gluži tā nav – velosipēdu ceļš ir nodefinēts un izdalīts atsevišķi, tātad arī viss ir bumbās un panikai nav pamata…

briedisunrepshe Reģ.: 19.07.2013
0 0 Atbildēt

Nu labi - apskatam tad formulējumu:

velosipēdu ceļš — ceļš(!!!), kas paredzēts braukšanai ar velosipēdiem un mopēdiem (var būt apzīmēts ar 413.ceļa zīmi vai 932. vai 941.ceļa apzīmējumu)

Tātad velosipēdu ceļš ir ceļš. Bet kas ir ceļš?

ceļš — jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā(!!!), ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas).

Pie tam šajā teritorijā iekļaujas tāda nekur nedefinēta lieta kā "veloceliņš".

Pie šīs definīcijas viss aiziet pilnīgā putrā.

Viskorektāk būtu šādi:

velosipēdu ceļš jeb veloceliņš - brauktuve vai braukšanas josla, kura paredzēta velosipēdu un mopēdu braukšanai (var būt apzīmēts ar 413.ceļa zīmi vai 932. vai 941.ceļa apzīmējumu)

un

braukšanas josla — jebkura mehāniskajiem transportlīdzekļiem vai velosipēdiem paredzēta brauktuves garenvirziena josla, kas var būt apzīmēta ar ceļa apzīmējumiem

briedisunrepshe Reģ.: 19.07.2013
0 0 Atbildēt

Mana definīcija uzreiz izslēdz iespēju savādāk interpretēt 413. ceļa zīmi, kā arī aizliedz tramvaja sliedes saukt par braukšanas joslu, ja pa tām nav atļauts braukt jebkam kas nav tramvajs.

Tiesa nu varētu būt grūtības ar ielu šķērsošanu ielām ar velojoslām, jo tad automātiski skaitās 4 braukšanas joslas (kas nebūt nav nepareizi).

briedisunrepshe Reģ.: 19.07.2013
0 0 Atbildēt

Taču tagad sapratu, ka tas sačakarē pilnīgi visus gājēju noteikumus.

Labāk šādi:

velosipēdu ceļš jeb veloceliņš - ceļa daļa, kas paredzēta velosipēdu un mopēdu braukšanai. Tas var atrasties uz brauktuves vai būt atdalīts no tās. Tas var būt apzīmēts ar 413.ceļa zīmi vai 932. vai 941.ceļa apzīmējumu

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

briedisunrepshe rakstīja: Mana definīcija uzreiz izslēdz iespēju savādāk interpretēt 413. ceļa zīmi, kā arī aizliedz tramvaja sliedes saukt par braukšanas joslu…

Tas ātrumu nemazina…

22. punktā ir runa par krustojumu, kurš atrodas redzamības zonā un tātad gājējam uz autoostu no T/C Titaniks ir jāiet līdz krustojumam, tad jāšķērso brauktuve un tikai tad jānāk atpakaļ uz ostu. Visi, kuri no Stokmana velk uzreiz pāri sliedēm uz ostu, automātiski, ir pārkāpēji, jo neievēro CSN 22. punkta prasības.

APK 149.23 pants. Gājēju un pasažieru izdarītie pārkāpumi

Par gājējiem noteikto pienākumu pārkāpšanu —

izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu gājējam no septiņiem līdz trīsdesmit euro.

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

tur ir jāuzkrāso normāla izmēra gājēju pāreja. Kā pie Brīvības pieminekļa pie makdonalda.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

anonimikis rakstīja: tur ir jāuzkrāso normāla izmēra gājēju pāreja. Kā pie Brīvības pieminekļa pie makdonalda.

Par to jau arī bija stāsts pirms uzstādīja Dzīvojamo zonu.

Rīgas centrā nav gājēju pārejas vietā kur gājēju plūsma ir viena no lielākajām un kā izrādās tad Rīgas Autoosta ir starptautiskā .

Uzstādīja Dzīvojamo zonu – forši – tramvaju vadītājiem bija pie pakaļas CSN un nedeva priekšroku gājējiam, tāpēc ka ceļazīmi dzīvojamā zona uzskata par tukšu vietu. Rīgas satiksme problēmu neredz.

Tagad noņēma Dzīvojamo zonu bet ierēdnis, kurš parakstija šo zīmju maiņu ir dumjš, jo nespēj ieraudzīt gājēju plūsmu un salikt kopā CSN.

Jā un Bams rakstija :«beidzot var normāli un legāli piebraukt pie Autenes durvīm, iekraut čemodānus» — nu te mēs redzam attieksmi pret noteikumiem un likumiem – Kā zem zīmes APSTĀTIES AIZLIEGTS var apstāties un izkraut čemodānus???? (kad maršrutkas ignorēja šo zīmi – visi bļāva, bet tagad pajāt?)

Bams Reģ.: 28.02.2005
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

anonimikis rakstīja: tur ir jāuzkrāso normāla izmēra gājēju pāreja. Kā pie Brīvības pieminekļa pie makdonalda.

Par to jau arī bija stāsts pirms uzstādīja Dzīvojamo zonu.

Rīgas centrā nav gājēju pārejas vietā kur gājēju plūsma ir viena no lielākajām un kā izrādās tad Rīgas Autoosta ir starptautiskā .

Ir speciāli normatīvi, pēc kuriem, kaut kur uzstādot c/z vadās, cik liela dotajā vietā ir transporta plūsma. Dotajā vietā tā ir pārāk niecīga, lai krāsotu zebras un liktu c/z.

Uzstādīja Dzīvojamo zonu – forši – tramvaju vadītājiem bija pie pakaļas CSN un nedeva priekšroku gājējiam,

Tas ir tikai Uupja subjektīvais viedoklis.

tāpēc ka ceļazīmi dzīvojamā zona uzskata par tukšu vietu. Rīgas satiksme problēmu neredz.

Es saprotu, ka Uupim droši vien ir iedzimts naids pret RS un lai kā arī nebūtu - vienmēr būs slikti.

Tagad noņēma Dzīvojamo zonu bet ierēdnis, kurš parakstija šo zīmju maiņu ir dumjš, jo nespēj ieraudzīt gājēju plūsmu un salikt kopā CSN.

Šis jautājums adresējams uz RD Satiksmes departamentu. RS nenosaka kādas zīmes, kur izvietot.

Jā un Bams rakstija :«beidzot var normāli un legāli piebraukt pie Autenes durvīm, iekraut čemodānus» — nu te mēs redzam attieksmi pret noteikumiem un likumiem – Kā zem zīmes APSTĀTIES AIZLIEGTS var apstāties un izkraut čemodānus???? (kad maršrutkas ignorēja šo zīmi – visi bļāva, bet tagad pajāt?)

Tur vai tad ir zīme apstāties aizliegts? Tad droši vien uzlikta ļoti nesen, jo tādas nebija.

Bet te akmenis pašu šoferu lauciņā, jo acīmredzot savādāk nevar- mūsu autobraucēji pret auto novietošanu izturas reti nihilistiski-ka tik vieta manai cūkai, par pārējiem pajāt. Pieļauju, ka atradās umņiki, kuri savas tarataikas atstāja pie autenes durvīm uz visu dienu...

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

piekrītu Bama viedoklim!

HIPPY Reģ.: 11.12.2001
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja: piekrītu Bama viedoklim!

Nepiekrītu Bama viedoklim

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Bams rakstīja: Tur vai tad ir zīme apstāties aizliegts? Tad droši vien uzlikta ļoti nesen, jo tādas nebija.

Nu tagad ir.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Bams rakstīja: Ir speciāli normatīvi, pēc kuriem, kaut kur uzstādot c/z vadās, cik liela dotajā vietā ir transporta plūsma. Dotajā vietā tā ir pārāk niecīga, lai krāsotu zebras un liktu c/z.

Nu tad lūdzu uzzīmējiet shēmu, kā nokļūt autoostā ievērojot CSN!!!

Un pamatojiet – kurš CSN punkts atļauj šķērsot ielu zem tilta vai autoostas priekšā, ja redzamības zonā ir krustojums??? (CSN 22.)

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Bams rakstīja:

uupis rakstīja:Uzstādīja Dzīvojamo zonu – forši – tramvaju vadītājiem bija pie pakaļas CSN un nedeva priekšroku gājējiam,

Tas ir tikai Uupja subjektīvais viedoklis.

Nu ko te lai piebilst – Kiseļova stils – noliegt acīmredzamas lietas.

Nu bet pamēģināsim atvērt acis, saskaitiet paši, cik reizes jūs kā šoferi esat apstājušies stāvlaukumā pie superlielvekala, lai dotu priekšroku gājējam un ļautu viņam pirmajam nokļūt līdz savam drapakam?

Tak neies spaidīt bremžu pedāli, gājējam gabals nenokritīs, ja pagaidīs, nu un tad, ka viņam priekšroka, viņš man nepamatoti traucē (iestatījums pēc noklusējuma). Tāpat arī šoferi uzvedas Dzīvojamā zonā. Par Labo roku nerunājot – nu un tad ka stāvlaukumos priekšroka ir Labai rokai, pajāt, taisnvirziena kustība ir svarīgāka.

P.S. Bams var pamēģināt vecrīgā šķērsot ielu, brīdī kad transportlīdzekļa un gājēja trajektorijas krustojas, cik būs vadītāju kas ievēros CSN 154?

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Bams rakstīja: Ir speciāli normatīvi, pēc kuriem, kaut kur uzstādot c/z vadās, cik liela dotajā vietā ir transporta plūsma. Dotajā vietā tā ir pārāk niecīga, lai krāsotu zebras un liktu c/z.

Nu tad lūdzu uzzīmējiet shēmu, kā nokļūt autoostā ievērojot CSN!!!

Un pamatojiet – kurš CSN punkts atļauj šķērsot ielu zem tilta vai autoostas priekšā, ja redzamības zonā ir krustojums??? (CSN 22.)

Un kāpēc tur būtu jāļauj šķērsot?

Satiksmes drošībai derētu izbūvēt nepārvaramas barjeras, jo lūk tādu pašu tiepšu dēļ uz A1 no baltezera līdz pagriezienam uz Carnikavu ir 70 km/h ierobežojums...

Palaidniex Reģ.: 19.11.2002
0 0 Atbildēt

Savulaik tur bija zīme kas aizliedz stāvēt - tagad ir apstāties un stāvēt aizliegts?

Un jā - pie autoostas no otras puses nevar pievest? Vienmēr jāpiebrauc pie pašām durvīm? Varbūt būtu labāk ļaut pievest tieši pie autobusu perona ikvienu gribētāju?

HIPPY Reģ.: 11.12.2001
0 0 Atbildēt

Secinājums ir viens.

Aizliegt tajā posmā tramvaja satiksmi – problēma atrisinātos pati no sevis

anonimikis Reģ.: 18.10.2002
0 0 Atbildēt

Pie tam to tehniski ir iespējams ļoti vienkārši izdarīt - pārzāģē sliedes un visi tramvaji brauc pa otru pusi. Tur ir pagrieziens no 13.janvāra ielas uz Maskavas ielu.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja:

uupis rakstīja:

Bams rakstīja: Ir speciāli normatīvi, pēc kuriem, kaut kur uzstādot c/z vadās, cik liela dotajā vietā ir transporta plūsma. Dotajā vietā tā ir pārāk niecīga, lai krāsotu zebras un liktu c/z.

Nu tad lūdzu uzzīmējiet shēmu, kā nokļūt autoostā ievērojot CSN!!!

Un pamatojiet – kurš CSN punkts atļauj šķērsot ielu zem tilta vai autoostas priekšā, ja redzamības zonā ir krustojums??? (CSN 22.)

Un kāpēc tur būtu jāļauj šķērsot?

Satiksmes drošībai derētu izbūvēt nepārvaramas barjeras, jo lūk tādu pašu tiepšu dēļ uz A1 no baltezera līdz pagriezienam uz Carnikavu ir 70 km/h ierobežojums...

Facepalm

Lagična – aizmetinam autoostas durvis un problēma atrisināta – gājēji vairs tur nesijāsies.

Nortel Reģ.: 16.03.2007
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Bams rakstīja: Ir speciāli normatīvi, pēc kuriem, kaut kur uzstādot c/z vadās, cik liela dotajā vietā ir transporta plūsma. Dotajā vietā tā ir pārāk niecīga, lai krāsotu zebras un liktu c/z.

Nu tad lūdzu uzzīmējiet shēmu, kā nokļūt autoostā ievērojot CSN!!!

Un pamatojiet – kurš CSN punkts atļauj šķērsot ielu zem tilta vai autoostas priekšā, ja redzamības zonā ir krustojums??? (CSN 22.)

Autoostā var nokļūt caur centrāltirgus pagrabiem. Var mēģināt arī iziet zem kanāla tilta. Un vēl var pilnīgi legāli piekļūt autoostai no krastmalas.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja: Savulaik tur bija zīme kas aizliedz stāvēt - tagad ir apstāties un stāvēt aizliegts?

Un jā - pie autoostas no otras puses nevar pievest? Vienmēr jāpiebrauc pie pašām durvīm? Varbūt būtu labāk ļaut pievest tieši pie autobusu perona ikvienu gribētāju?

Man ir labāka doma – slēgt visus autoparkingus (arī maxas) pie Lidostas – ibo ņefig – pasažieru pievešanai pietiek ar airBaltic TAXI un buss number 22.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Nortel rakstīja: Autoostā var nokļūt caur centrāltirgus pagrabiem. Var mēģināt arī iziet zem kanāla tilta. Un vēl var pilnīgi legāli piekļūt autoostai no krastmalas.

Bet tauta tad sijājas pa trambuļa sliedēm, kā to izskaust?

Nolikt vienu policistu?

Jeb četrus?

briedisunrepshe Reģ.: 19.07.2013
0 0 Atbildēt

Palaidniex rakstīja:Un kāpēc tur būtu jāļauj šķērsot?

Satiksmes drošībai derētu izbūvēt nepārvaramas barjeras, jo lūk tādu pašu tiepšu dēļ uz A1 no baltezera līdz pagriezienam uz Carnikavu ir 70 km/h ierobežojums...

Uz A1 70 ir daudzo nobrauktuvju dēļ. Visas būtu jānojauc - ja gribi veikalā ieskriet, brauc pa veco ceļu caur pilsētu uz 50. Ja nē - pa A1 šoseju uz 100. Kaut gan pret-gājēju žogu arī tur vajag, jo ir veseli divi tilti, pa kuriem var šoseju šķērsot droši.

Bet par autoostu - kā būs tad, kad Rīgas SAO izdarīs solīto un sabūvēs autoostu pilnu ar veikaliem? Tad padomājiet, cik daudz cilvēku slās pāri ielai, kur nav atļauts!

Lasītākie raksti

Jaunie raksti