Transports un īsta ekoloģija.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004

Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.

Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.

iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2

 
raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 1 Atbildēt

Ķīmijas pamati.

www.uzdevumi.lv/p/kimija/8-klase/atoma-uzbuve-10174/re-9b544f01-b863-4907-8c71-22063ab1a4aa

Vienkāršas vielas nevar sadalīt sīkākās sastāvdaļās ar ķīmiskām metodēm.

Par saliktām sauc vielas, kas sastāv no vairākiem atomu veidiem.

Bioloģijas pamati. Barības vielas un to uzņemšana. Biopieejamība. Piesārņojums un tā veidi. Dažādu vielu ietekme uz organismu.

Vienkāršu vielu fizikālās un ķīmiskās īpašības ļoti būtiski atšķiras no saliktu vielu īpašībām, kuru sastāvā tās ir.

Ūdeņradis un skābeklis. Gāzes. Oksidētājs un reducētājs. Degviela un degšanai nepieciešams komponents. Ūdens - oksīds, Šķidra viela, viens no šķīdinātajiem, bioloģisko sistēmu pamatviela.

Tagad var......, ka es tik pamatus vien zinu, neko citu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Var gan. Neapstrīdami pareizi uzskaitīji pamatus un atkal neko vairāk.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Klau - ņemot vērā tavu piedāvājumu precizēt lietas, par kurām nav domstarpību, kurš no oglekļa alotropiskajiem veidiem ir dīzeļa nanodaļiņas saskaņā ar tavu zināšanu bāzi?

Kalvis99 Reģ.: 13.09.2017
0 0 Atbildēt

Populārākas oglekļa alotropiskās formas ir grafīts, dimants un amorfais ogleklis. Ogļu, kvēpu, karbīdu un citas formas bieži sauc par amorfām. Tās nav īsti amorfas vielas, bet polikristāliski materiāli, kas satur amorfa oglekļa matricu.

medcraveonline.com/MOJSP/MOJSP-01-00013.pdf

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Malacis. Vismaz Google māki lietot labāk par Raimondu. Tālāk - kāda ir atšķirība cilvēka organismā amorfajam ogleklim no grafīta un dimanta nanodaļiņām?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tā tomēr bija pērle - vai oglekļa nanodaļiņām ir vienāda ietekme uz cilvēka organismu, kas pats ir "būvēts" no oglekļa?

Kā ir jādomā par piesārņojuma ietekmi uz organismu, lai ko tādu uzrakstītu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kā jādomā? Ļoti vienkārši - ogleklis ir viens no pamata "ķieģeliem" organiskajā ķīmijā un bioloģijā. Atšķirībā no plastmasas nanodaļiņām, tas nav organismam svešs un procesā, kura nosaukumu tu nezini (evolūcija), ir vienmēr bijis iesaistīts - tai skaitā nanodaļiņu (tautā sauktu par kvēpiem) veidā. Vai tev ir kāds priekšstats par oglekļa nanodaļiņu koncentrāciju gaisā, cepot mamutu alā uz ugunskura? Vai cenšoties izdzīvot meža ugunsgrēkā? Uz jautājumu par oglekļa alotropiskajiem veidiem arī nespēj atbildēt, bet tam ir ļoti liela nozīme, domājot par oglekļa nanodaļiņu piesārņojuma ietekmi uz organismu. Ja tomēr uzskati, ka "pērle", tad pastāsti kādi ir dabīgie cilvēku sugas saskarsmes ceļi ar NOx un plastmasas nanodaļiņām vismaz gadu tūkstošu griezumā - vēlams gan visā cilvēces vēsturē.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
4 0 Atbildēt

"Ūdeņradis un skābeklis. Gāzes. Oksidētājs un reducētājs. Degviela un degšanai nepieciešams komponents. Ūdens - oksīds, Šķidra viela, viens no šķīdinātajiem, bioloģisko sistēmu pamatviela.

Tagad var......, ka es tik pamatus vien zinu, neko citu."

Ūdens - oksīds. Ja tu pamatus zinātu, tad tev kaut vai pārkopējot šādas lietas acīs durtos. NO2 arī ir oksīds. Vai tas nozīmē ka H2O=NO2? Nē, lai runātu par elementārām lietām, būtu vēlams nepieļaut elementāras kļūdas. Šajā gadījumā - ūdens - ūdeņraža oksīds.Nevis tikai "oksīds". Tā ir ābece. Kuru tu tomēr nejēdz, kā man, no malas skatoties, šķiet.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Nu tas taču ir skaidrs, ka ūdeņraža oksīds. Nevajag izdomāt to, ko neesmu teicis.

Es jau iebildu pret to pērli, ka, lūk, ja reiz organismā ir daudz oglekļa atomu (visdažādākajās saliktās vielās), tad, lūk, pret kaut kādām oglekļa daļiņām tam organismam nekādu tādu reakciju nevajadzētu būt. Tās taču ir muļķības.

Skābeklis, kalcijs, fosfors, nātrijs, sērs, kālijs, hlors kā tīras vielas un kā dažādu savienojumu un šūnu sastāvdaļas.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
3 0 Atbildēt

kā jau teicu - ābece... katrai vielai ir savs nosaukums, patīk tas vai nē. Kā oksidētājs var būt ne tikai skābeklis, kā arī ne vienīgais reducētājs uz pasaules ir ūdeņradis. Neizdomāsim jaunu ābeci, bet pieturēsimies kaut astotās klases grāmatu terminos, un nebūs domstarpību. Ja sāksim katrs lietas saukt kā pašam ērtāk, ierastāk, tad nebūs diskusija vienā valodā.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 4 Atbildēt

Šis teksts ir noderīgs par tik, par cik tas ir diskusiju paņēmiens un parāda to, ko tas parāda.

Piemēram, aizved sāņus no apšaubāmiem pašu apgalvojumiem.

Prasa visādus nejēdzīgus skaidrojumus un taisnošanos.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
5 0 Atbildēt

es vispār biju izmantojis ekskluzīvo iespēju un pieklājīgi paklusēju. vismaz dažas dienas.

Neko šaubīgu netiku apgalvojis, paši piedirsāt bez manis.

Nezinu, kā tev, bet man tieši tas plikais "oksīds" dūrās acīs. NU prasīties prasījās to vienu vārdiņu klāt.

Man arī Kalvja tektstā durās acīs tas "karbīds", sevišķi tā komentāra kontekstā - par alotropajiem veidiem. Jo man tika mācīts, vai kautkur nosapņoju, ka izskaņa -īds nozīmē savienojumu. Karb-īds ir oglekļa savienojums. Savienojums ar kautko citu. Un tā vairs nav alotropā versija.

Vai es prasu nejēdzīgus skaidrojumus?

Ja neproti ābeci vai vēlies izgudrot riteni no jauna, tad varbūt...

Kalvis99 Reģ.: 13.09.2017
4 0 Atbildēt

Taisnība- nebija veiksmīgi. Doma bija daļiņas kas rodas no karbīdiem. Daļiņas analizēt nav nemaz tik vienkārši, jo pagaidām droši var piekasīties analīžu metodei. Īpaši nano izmēros sašķirot, nodalīt un izanalizēt ir sarežģīti. Esmu veicis putekļu mērījumus tepat Valdemāra un Briāna krustā un varu apgalvot, ka tad daļiņas gaisā bija daudz. Nevarēju noteikt konkrētu izcelsmi analīžu metodes un iekārtu dēļ. Te labi aprakstīts populārzinātniski, kas tajās izplūdes ir: www.environment.gov.au/system/files/resources/00dbec61-f911-494b-bbc1-adc1038aa8c5/files/chapter6.pdf

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Lielākā daļa kvēpu ir dažāda izmēra amorfā oglekļa daļiņas. Protams, ir zināma daļa (maza) nejauši radušos grafīta plāksnīšu un pat nanocaurulītes. Dimanta putekļi dīzelī nespēj rasties. Tālāk ir jāapskata šo oglekļa daļiņu veidu ietekmi uz organismu katrai daļinai atsevišķi (amorfā oglekļa nanodaļiņas ir praktiski nekaitigas). Grafīts nedaudz kaitīgāks un nanocaurulītes jau pavisam diskutablas. Jebkura veida lielākas daļiņas veido mehāniskas nogulsnes plaušas un ietekmē uz veselibu ir līdzvērtīgas jebkura cita veida analoga izmēra inertiem putekļiem. Plaušām nav atšķirības starp oglekļa (dīzeļa kvēpi) un silīcija oksīda (smilšu aste aiz elektromobiļa) putekļiem.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ilgi domāji, kamēr izdomāji šos melus?

"ja reiz organismā ir daudz oglekļa atomu (visdažādākajās saliktās vielās), tad, lūk, pret kaut kādām oglekļa daļiņām tam organismam nekādu tādu reakciju nevajadzētu būt"

Tavs apgalvojums patiešām ir muļķibas - nelaime ir tavā disleksijā un nespējā saprast to, ko es rakstīju.

viencexperc Reģ.: 13.02.2017
0 1 Atbildēt

Bija diskusija, kura tika līdz Antarktīdas izkušanai. Tā kā tā mana atbilde palika ļoti tālu atpakaļ, nodublēšu šeit:

Lūk kāda Antarktīda izskatās bez ledus -

Tā ka, gandrīz viss Antarktīdas ledus ir jau iekļauts Pasaules okeāna sastāvā.

Bet ja mēs pieņemam, ka ledus Antarktīdā izkusīs.

Tātad, Antarktīdā vidējā temperatūra ir - 50 grādi. Lai izkustu, vajag pielikt klāt 50 grādus. Jo ledus kūst pie nulles. Pat pie mīnus 10 grādiem ledus nekūst.

Tagad iedomāsimies, ka uz Zemes temperatūra pieaug par 50 grādiem.

Latvijas temperatūra vasarā būs +70 līdz + 90 grādi.

Nopietni???

Antarktīdas ledāji kūst tāpēc, ka tos apslej siltais ūdens, turklāt, vasarā. Ziemā atkal aizsalst. Bet viss ledus izkust nevar pat teorētiski.

Bet ja ledus arī izkusīs, tad ticiet man, applūdušas pilsētas pie jūras tā būs vismazākā problēma.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 3 Atbildēt

Skolā bija ķīmija un fizika?

Pēc tam arī bija kaut kas no tā?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Jā, kaudze pseidozaļas propagandas, ka paļaujas uz to, ka mērķauditorija pamatus vispār nav apguvusi vai arī ir iekalusi formulas, nesprotot to jēgu, kā arī iespēja domāt. Es izvēlējos domāt.

Un kā izrādās, tad otrā veida propagandas upuri ir izcili šīs propagandas "pastiprinātāji" - jo ne vien notic, bet pat vēl izdomā savus "pierādījumus".

rudens68 Reģ.: 17.04.2006
0 0 Atbildēt

Es augstskolas līmenī savulaik perfekti zināju bioķīmiju .

Vidusskolā fizika,ķimija kopumā ok .

Bet tagad ...... kritums dramatisks

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 2 Atbildēt

Bradypus rakstīja: Ilgi domāji, kamēr izdomāji šos melus?

"ja reiz organismā ir daudz oglekļa atomu (visdažādākajās saliktās vielās), tad, lūk, pret kaut kādām oglekļa daļiņām tam organismam nekādu tādu reakciju nevajadzētu būt"

Tavs apgalvojums patiešām ir muļķibas - nelaime ir tavā disleksijā un nespējā saprast to, ko es rakstīju.

Bradypus. Ļoti vienkārši - ogleklis ir viens no pamata "ķieģeliem" organiskajā ķīmijā un bioloģijā. Atšķirībā no plastmasas nanodaļiņām, tas nav organismam svešs....

------

Sērs arī nav svešs. Nātrijs arī. Skābeklis un ūdeņradis arī ne.

Kā citādi to saprast? Kāpēc organisms neveselīgi reaģēs uz to pašu skābekli, ja tā būs par daudz. Vai nātriju. Vai sēru. Tāda nu tā loģika te ir - ja reiz tas elements organismā ir.

Ķīmijas pamati.

www.uzdevumi.lv/p/kimija/8-klase/atoma-uzbuve-10174/re-9b544f01-b863-4907-8c71-22063ab1a4aa

Vienkāršas vielas nevar sadalīt sīkākās sastāvdaļās ar ķīmiskām metodēm.

Par saliktām sauc vielas, kas sastāv no vairākiem atomu veidiem.

Bioloģijas pamati. Barības vielas un to uzņemšana. Biopieejamība. Piesārņojums un tā veidi. Dažādu vielu ietekme uz organismu.

Vienkāršu vielu fizikālās un ķīmiskās īpašības ļoti būtiski atšķiras no saliktu vielu īpašībām, kuru sastāvā tās ir.

------------------------

Viena no interneta googliskas izglītošanās nopietnākajām blaknēm - zināšanas nav sakārtotas sistemātiski un ļaujj grābāties gar augstākiem plauktiem, kamēr pamatu saturs palicis līdz galam nesaprasts. Tā bija ar siltuma zudumiem un elektrisko pretestību Oma likuma sakarā un tas pats atkārtojas tagad.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Īpaši tupiem paskaidroju. Cilvēka ķermenis ir oglekļa pasaules radījums: "Organiskā ķīmija ir ķīmijas nozare, kas pēta organiskās vielas un to reakcijas. (Oglekli saturošas vielas)." Oglekļa nanodaļiņas eksistēja pirms vēl cilvēks radās. Cilvēks NEKAD nav dzīvojis bez oglekļa nanodaļiņām. Tas nekādi nav apgalvojums, ka "nekādu tādu reakciju nevajadzētu būt", kuru tu izfantazēji. Bet gan tikai norāde, ka cilvēka organisms ir vismaz kaut kādā mērā pielāgots, lai sadzīvotu ar dīzeļa kvēpiem, bet ne ar NOx vai plastmasa nanodaļiņām.

Par blaknēm pareizi, tāda iespēja ir. Žēl tikai, ka pats esi tik zemā plauktā, ka tā sasaisti ar augstākiem nespēj aptvert un mēģini pierādīt, ka oponenents neko nesaprot, jo nav izteicis tavu formulu precīzi tādā pat formā, kā tu esi iekalis - jo nespēj atpazīt citādi formulētu domu.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 2 Atbildēt

Veikls strīdus psiholoģijas gājiens.

No maniem piemēriem būtu jāizdara secinājumi ka pamatus tomēr īsti labi nepārzini, bet tiek veikli atbildēts - pats tu tāds, nekā nezini.

Par to elektrisko pretestību - priekšā uzreiz nepateicu, uzdevu jautājumu, kam vajag tās pamatzināšanas, tad jau teicu priekšā un galu galā pie diezgan tuvas atbildes pareizajai jau nonācām. Atkal būtu jābūt secinājumam - jā, te es kaut ko nezinu, palaidu garām, taču nē, pats tu neproti salikt kopā teorētiskas zināšanas ar praksi, lūk kā.

Meistars darbībā, lasiet un mācieties, kā vajag strīdēties.

Gribēju parunāt par lietu, bet (atkal jau kuro reizi) sanāca demo projektiņš par sabiedriskajiem procesiem.

----------------

Par to dabiskumu, tikai tā, kopējai ainai - ko domā par vakcinēšanu un antibiotikām, tā ir laba un derīga lieta vai novirzīšanās no dabas procesiem.

Un par zāli un tās legalizāciju - tas, ka tas tomēr ir augs un aug dabīgi, vai tas ir jēdzīgs arguments vai arī tomēr sviests? Ne par pašu procesu, bet par šo vienu argumentu - dabiskumu.

darklight Reģ.: 29.10.2013
0 0 Atbildēt

Ne viss, kas dabīgs, automātiski ir cilvēkam labs. Daba ir gigantisks mehānisms, kur cilvēkam ir tikai skrūvītes loma. Antibiotikas un vakcīnas? Nu var jau izvēlēties: ļaut sev un saviem bērniem dzīvot vai dabīgi mirt.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Atkal melnbaltā pasaule? Antibiotikas un vakcīnas ir kļuvušas par ļaunumu mūsdienu medicīnas sistēmā, kurā "BigPharma" interesēs tās tiek pārdozētas. Vai, tavuprāt, māte, kas antibiotikas vienmēr tur krājumā "ja nu noder" gadījumiem un katras mazākās bērna iesnas ārstē ar antibiotikām, ir "ļaut saviem bērniem dzīvot vai dabīgi mirt" izvēles priekšā? Ar vakcīnām tas pats - valsts bērniem apmaksā tikai standartizētu "kokteili". Ja vēlies sastādīt individuālu vakcinācijas programmu, izvērtējot riskus un bērna gatavību katrai vajadzīgajai potei - tas ir dārgs pasākums, kuru jāapmaksā no savas kabatas. Bet jebkurš iebildums pret šiem "pārdozēšanas" procesiem tiek publiski uzreiz uztverts kā paziņojums, ka antibiotikas un vakcīnas ir sliktas pilnībā un argumentēts ar tiem gadījumiem, par kuru noderīgumu vispār nav jautājumu.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
1 0 Atbildēt

Tas tā kā man adresēts?

Par pretestībām - zinu aktīvo un reaktīvo. Visam citam (ja vien tas nav supervadītājs pie ļooti zemas temperatūras) IR pretestība. Principā var uzskatīt, ka jebkam mūsu ikdienā, kam cauri skrien elektroni, tam VISAM IR PRETESTĪBA. Bet tā kā tu nerunā vienā, vispārpieņemtā valodā un jauc ābeces pamatelementus, loģiski ka sarunā ar tevi es saputrojos. Padomāju ka tu gribi atklāt vēl vienu pretestības veidu, nevis ka tev vajag ar pirkstu acī iebakstīt ābeces pamatelementu, ka KATRAI LIETAI IR SAVA PRETESTĪBA. To es arī toreiz rakstiju. Ja tu uzdotu precīzākus jautājumus, saņemtu precīzākas atbildes.

SAvādāk būs jācitē Bradypus:

"Ko? Tu? Gribi?"?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Noi taviem piemēriem ir secināms, ka pats neko nesaproti.

Nespēja atbildēt uz jautājumu "uzmini, ko es iedomājos?" nekādi neliecina par zināšanu trūkumu, bet gan par gaišreģa spēju trūkumu.

Novirzīšanos no dabas procesiem sauc par progresu. Tava komentāru klabināšana arī nav dabīgs process. Gan dabīgas gan mākslīgas lietas var būt gan labas un derīgas, gan sliktas un nederīgas. Un jebkuru labo un derīgo var "pārdozēt" - var nomirt arī no ūdens dzeršanas pietiekamā daudzumā.

Pliks arguments "dabiskums" pats par sevi IR sviests. Arī velnarutks ir dabīgs. Bet vienlaikus tam ir jēga, skatoties plašākā nozīmē, uz ko tu un tev līdzīgi neesat spējīgi.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Par vakcīnām, antibiotikām un zāles "dabīgumu" viss pareizi.

tātad tas ir kaut kāds cits ideoloģiskais atzars, tā nav dabīgā higiēna, antivakceri, "dabīgā" legalaizeri un tas novirziens.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tu par ko tagad runā? Kādu ideoloģisko atzaru? Atkal kārtējais "uzmini, ko es iedomājos"?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Kaut kad vēlāk, jāpastrādā un jāaizbrauc nopeldēties.

lynx85 - 20A x 3 vai tomēr 40A X 3 Tev mājai būs?

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
0 0 Atbildēt

40Ax3 noteikti nebūs. Es netērēju TIK daudz. Visdrīzāk 20x3.

Kādēļ jautā?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tāpat vien, vismaz kādam kaut kāds praktisks jautājums tiek atrisināts.

Citādi no reizrēķina esam tādas batālijas sarīkojuši.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti