Nē, nekas nav sen pierādīts. Visi pierādījumi balstās uz to, ka tā ir, jo savādāk nevar būt. Planēta sila, atdzisa visu laiku, un Co2 koncentrācija mainījas visu laiku. Tapat kā skābekļa koncentrācija un slāpekļa.
Tāpēc, gudro cilvēku dēļ parādījās jauns, dzelžains, arguments - Nekad klimats nesila tik strauji, kā tagad. Tāpēc tagad sī frāze funkcionē kā superpierādījums visā atrodama literatūrā, konferencēs un citur, lai gudriem cilvēkiem būtu grūtāk oponēt.
Tikai šim argumentam ir viena dīvainība - NEKAD agrāk, netika mērīts sasilšanas, Co2, o2 koncentrācijas ātrums, jo tajos laikos to izdarīt nevarēja. Bet netiešie pierādījum ( fosilijas, augsne, ieži) neparāda ar kādu ātrumu viss mainījās. Vienkārši zināms, ka 1000 gadus atpakaļ bija tā, 10 000 gadus atpakaļ - tā. Bet vai tas izmainījās 200 gadu laikā, vai katru dienu pa drusciņai, noskaidrot nevar.
Viss apstājas pie viena argumenta. SASILŠANA IR NEATGRIEZENISKA! Hren vam! Zeme bija siltāka un atdzisa, CO2 nokritās līdz augu izmiršanas līmenim. Tātad no šīs vietas diskusiju turpinām (ja tas vispār iespējams) ar cilvēku kas savas idejas bīda ar klajiem meliem. Kurai daļai būtu bez ierunām jātic? Tam, ka 97% zinātnieku tā uzsakata? Kopš kura lika zinātne patiesību nosaka balsojot?!
Es daudz studēju ekoloģiju un tāpēc es esmu skeptisks.
Pirmkārt skeptisks, jo mūs, Latvijā dzīvojošas tas ietekmēs ļoti pozitīvi
bet otrkārt, skeptisks, jo NAV pierādījumu cilvēka ietekmei uz klimatu. Un tādus arī NAV iespējams dabūt. Bet ir viens skaidrs, kas ir ar 100 procentu varbūtību - pēc katras sasilšanas būs viena atdzisšana...bet to pieļaut jau nenevar nekādā gadījumā, jo tas ietekmēs visas attīstītās valstis NEGATĪVI. Eiropa, ASV, Japāna, Austrālija izmirs, bet Āfrikāņi, Tuvie austrumi izdzīvos un būs ūberpriecīgi par jaunām, brīvām teritorijām ziemeļos.
Nepiekritīšu tev par viennozīmīgu pozitīvismu Latvijas kontekstā - ne krusa, ne migranti nav tas, ko vēlos šeit redzet pat tad, ja tiekam pie siltām vasarām. Tāpat - ja īstenojas daļa no solītās ūdens līmeņa celšanās, noteikti to nepatīkami izjutīsim.
Par pierādījumiem - neapstrīdams ir fakts, ka cilvēks ir palīdzējis palielināt CO2 atmosfērā. Bet vai CO2 koncentrācijas pieaugums ir cēlonis vai sekas sasilšanai - nav pierādījumu, pretēji dažu apgalvotajam. Starp šīm līknem ir skaidri saskatāma korelācija pēc ledāju datiem, bet ne cēloņsakarība, jo ledāju datu laika skalas precizitāte ir par mazu, pat lai noteiktu, kurš process ir vēsturiski noticis pirmais, kur nu vēl pierādītu atkarību. Tikpat labi ir trešais neidentificētais cēlonis, kas rada abas izmaiņas un vienam no šiem procesiem ir lēnāks reakcijas laiks.
kas tev nepatīk imigrantiem? Ja Latvijas iedzīvotāju līkni turpināt, tad pēc X gadiem te dzīvos 100 cilvēki.
Bet kādi imigranti pie mums var braukt? Krievi? Viņiem būs tāpat kā pie mums. Afrikāņi? Viņiem pārāk tālu un pārāk auksti tik un tā. Visticamāk brauks tie paši eiropieši, kuriem savās zemēs uzturēties jau būs pārāk karsti.
Ūdens līmenis tas ir diezgan strīdīga lieta. Jo pārsvarā, tas celsies no tā, ka ūdens, kā jebkurš cits priekšmets, siltuma ietekmē izplešas. Tāpat, nedaudz celsies no kalnu ledājiem un Grenlandes. Abu arktiku ledājs ūdens līmeni nevar ietekmēt nekādi, jo tas jau ietilpst ūdens sastāvā.
Ieber glāzē ledu, uzlej ūdeni līdz pašai augšai. Redzēsi, ka ledus izkusīs, bet ūdens vairāk nepaliks. Tas nesāks tecēt pāri glāzes malām. Tāpat arī aisbergi. Tie peld zem ūdens, un tikai maza daļa atrodas virspusē, pateicoties tam, ka ledus aizņem lielāku tilpumu kā ūdens. Sasalstot - izplešas.
+ tas fakts, ka polos ziemas tik un tā būs. Un ziemās ledus tik un tā sasals vienalga kāda vidējā zemes temperatūra.
Lielākais risks ir tas, ka ūdens pats izpletīsies siltuma iedarbībā. Un pašreizējā celšanās patiesībā ir tieši šī iemesla dēļ, nevis ledāju dēļ.
Bet arī šeit ir āķis. Okeānu dziļumā ūdens nesasils tik un tā, jo tur nekādi nenonāk saules gaisma. Tā ka tik un tā sasils tikai augšējā okeānu kārta.
Tā ka es esmu skeptisks arī par ļoti lielu ūdens līmeņa celšanos.
Un vēl viena nianse - jo ūdens vairāk silst, jo tas vairāk iztvaiko, jo vairāk iztvaiko - jo vairāk nokrišņi. Jo vairāk nokrišņi, jo vairāk mākoņi. Jo vairāk mākoņi, -- jo MAZĀK saules gaismas tiek. Un jo mazāk saules gaismas tiek, jo paliek vēsāks....
Vai ūdens riņķošana dabā nenotiek?
Bet vai ir kas tāds pētīts? Nē.
Tā ka tas pamuļķa Raimondsa apgalvojums - "Kas attiecas uz CO2 un globālo sasilšanu, tā ir pierādīta teorija un viss." es varu pateikt tikai to, ka tādu frāzi var izmest totāls neizglītots ambālis, kuram izpisa smadzenes.
Nu būs iemesls Raimondam tevi izsmiet... Tikai vienā Arktikā ir peldošs ledus. Antarktīda ir kontinents ar ĻOTI biezu, virs jūras līmeņa paceltu ledus segu.
Raimonds varētu izsmiet, ja viņš zinātu, kāda Antarktīda izskatās bez ledus.
Lūk tāda:
Turklāt, pat ja vidējā temperatūra paceltos plus 20 grādi, Pašā Antarktīdā tik un tā būs mīnus 20. Bet pie mīnus 20 ledus nekūst. Pie cik kūst? Ja Antarktīdā būtu 0, tad cik būs Āfrikā? +90? Un ziemu neviens vēl nav atcēlis.
