Tu taču vienkārši trokšņo un trollē, vai ne?
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Pasmirdēšu vēl nedaudz:
Tika piedāvāts risinājums: www.ss.com/msg/lv/construction/tools-and-technics/tool-machines-machinery-equipment/generators/khgob.html
Ielikšu saiti uz veikalu, ja nu ss pazūd:
www.repark.lv/produkti/komunala-tehnika/generatori-stravas-dynaset/
Trijos vārdos:
darba spiediens 210bar
gravitācija
augstums? 
Vispirms- vajadzība pēc paaugstinātas jaudas nav unikāla attālu lauku māju iedzīvotāju problēma. www.jelgavniekiem.lv/?act=4&art=42445
Šo risina daudzos variantos un tā ir tehnoloģiski interesanta. Autoram ievilks jaunu trīsfāzu līniju 3 X 40 A un viņam tas nebūs vajadzīgs, bet tehnoloģiski risinājumi ir citām situācijām.
Un es jau tik ieliku atsauksmes uz tirgū pieejamu gatavu iekārtu.
To konkrētajai vajadzībai pielāgoto jau projektē, izmantojot šos datus.
Un viņam tak gribējās 2 kilovatu tējkannu normāli sildīt. Vispirms tas ir 3 mazāka hidraulikas plūsma, tātad 12 litri minūte.
Un tas ūdens takš uzsilst 3 minūšu laikā.
Un tas elektrotīkls taču to 1 kilovatu tomēr nodrošināt spēj. Tur gan vajag mazu projektiņu, kas salāgo fāzes līnijai un ģeneratoram. Kas lieljaudas stacijām jau sen ir atrisināts un nekas jauns nav.
Kas attiecas uz veļmašīnām, tām arī ir 2kW sildelements.
Jau rakstīju, ka tehnoloģiski pamatoti būtu veikt ūdens priekšsildišanu Saulē, apkurināmā istaba vai vienkārši ar mazjaudas sildītāju, salikt tos 2kw sildelementus virknē, tas to tīkla spriegumu tik ļoti nepazeminātu. Ja veļmašīna mazgā ar 50 grādiem, priekšsildītājs jau ir sasildījis līdz 48.
Protams, dažs labs var paziņot, ka viņam to visu nevajag. Paņēma to 6.5kw hidrauliskās plūsmas ģeneratoru un atrada, kam piekasīties.
Uzrakstīji gari un plaši... Apstrīdēji litrus minūtē (ko, iespējams, patiešām var samazināt). Bet ne mirkli nepieminēji lielāko absurdu - prasību pēc 210 psi spiediena. Toties vēlreiz ieteici veļasmašīnai ūdeni sildīt saulē 
Vēl, pie veļasmašīnas risinājuma, aizmirsi paskaidrot, kā nodrošināt, lai veļamašīna "nenorauj podā" lielāko daļu tavas priekšsildīšanas. Viena mazgāšanas cikla laikā ūdens tiek ņemts vairākas reizes (1-2 mazgāšanas cikli + 3-5 skalošanas), atkarībā no režīma. Siltu ūdeni izmanto tikai mazgāšanai, skalo ar aukstu. Visiem cikliem ņem ūdeni no vienas trubas. Stāvēsi klāt stundām un tēlosi krāna operatoru? Mēģināsi "uzlaust" veļasmašīnas vadības bloku un pieslēgt kādu automātisku krāna vadību? Pēc taviem uzskatiem ticamākais - sāksi ar otro versiju un beigsi ar mazgāšanu bļodā ar rokām.
Nu, šajā situācijā [ja kāds grib veļasmašīnai dot siltu ūdeni] mēs esam nonākuši situācijā, kur mūsdienu progress ir iešāvis kājā - cik esmu lasījis, veļas automātiem vispirms bija aukstā un karstā ūdens padeve, un tikai pēc tam notika pāreja uz automātiem kas sildīja ūdeni paši.
Ja man būtu raimja problēmas, es droši vien ar pazīstamu elektroniķu palīdzību savai 20 gadus vecajai veļasmašīnai mehānisko vadību aizvietotu ar kādu kontrolieri, kurš atkarībā no attiecīga slēdža pozīcijas pēc vajadzības padotu iekšā siltu ūdeni 
Labi, ka tev nav Raimja problēmas
Pilnīgs negatīvisms. Patērētāja attieksme.
Definē tik.
iauto.lv/forums/topic/40617-transports-un-ista-ekologija?pnr=10
Un tātad- kāds process nosaka elektroiekārtas efektivitāti.
Atbilde. Lietderīgā darba definēšana - tas ir vienīgais abstraktais parametrs vienādojumā. Un tas attiecas uz jebkuru iekārtu, nevis specifiski elektro.
Jautājums. Kas nosaka zudumus? Citādi sanāk pieņēmums - "redz ka elektro tieši tāpat, ja ne vairāk tupa silda atmosfēru"
Atbilde. Tas, kurš definē lietderību.
------------------
Kā tad. Definējam mainīgos, vai ne? Definētājs. Pārdefinēs visu. Fizikas likumus, materiālu tehniskās īpašības, šajā gadījuma pretestību, citu rakstīto saturu. Ko tik vajag.
msh rakstīja:
Patiesība ir citāda - lielu dalu enerģijas neražo no oglēm. Konkrēti Latvijā tie ir HESi un dabasgāze.
Jā, un, kas tad ir? Es vēl nesen uz šito lietu skatījos kā tu, bet tad Bradypus norādīja uz vienu sīkumu - Latvija jau nav elektriska saliņa, tā ir savienota tīklā ar citām valstīm. Es tikai nezinu, ar ko - varbūt ar krieviju - kurā 10 gadus atpakaļ HESi saražoja 16%, AESi 16% un pārējo TECi - varbūt ar poliju, kurā gandrīz visu saražo ogļu TECi, un vāciju, kur lielāko daļu saražo brūnogļu TECi. Tātad, ja ir pirmais variants - patērētā elektrība jau noklusējumā no HESiem ir padsmit procenti, otrajā - daži procenti... Bet tad vēl iestājas tā problēmiņa ka elektromobīlis ir papildus patērētājs, kura pieslēgšana jākompensē ar papildus TECu darbināšanu; lai to nevajadzētu un elektromobīlis tiktu uzlādēts ar HESu elektrību, brīdī kad tiek pievienots elektromobīlis rozetei, jāatvieno kāda čupiņa ar mājām, atkarībā no pieslēguma jaudas, līdz pat kādam ciematam
Kopsavilkums - ja tu gribi lietot elektromobīli un apgalvot ka tas tiek kustināts uz priekšu zaļi, nevis ar oglēm - tev jādzīvo privātmājā un tavā dārzā jābūt vēja turbīnai, ar kuru tad arī to tavu elektromobīli lādēt.
Bet ne jau 24/365 režīmā to enerģiju dzenā simtiem kilometru.
Un, aizstājot auto, kas nokurina dīzeļdegvielu, benzīnu un LPG vajadzēs sadedzināt ekvivalentu daudzumu dabasgāzes un to var darīt lokālās koģenerācijas stacijās.
Acīmredzot tev nav ne jausmas, kas ir marginālās izmaksas, kuras ir piemērojamas papildus patēriņam. Ekonomikā izpratne par atšķirību starp vidējām un marginālajām izmaksām ir apmēram tadā pat zināšanu līmenī, kā fizikā zināt, ka d=s*t (māca pirmsskolā), bet tev pat tas ir par sarežģītu, jo nespēj atteikties no vidējo izmaksu piemērošanas, tik turpini malt savas iekaltās fizikas formulas - kas acīmredzot ir viena ļoti šaura joma, kurā vispār kaut ko zini.
Goda vārds, es ļoti labprāt lietotu kādu ekonomiski pamatotu risinājumu, ja tas palīdzētu ietaupīt kādu monētu, atvieglotu manu dzīvi, un padarītu mani neatkarīgāku no ārējiem faktoriem (piegādātājiem). Tieši tāpēc mans lentzāģis mežmalā ir ar benzīna dzinēju.
"Un viņam tak gribējās 2 kilovatu tējkannu normāli sildīt. Vispirms tas ir 3 mazāka hidraulikas plūsma, tātad 12 litri minūte.
Un tas ūdens takš uzsilst 3 minūšu laikā.
Un tas elektrotīkls taču to 1 kilovatu tomēr nodrošināt spēj. Tur gan vajag mazu projektiņu, kas salāgo fāzes līnijai un ģeneratoram."
KĀ TU ZINI KO ES GRIBU VAI NEGRIBU SILDĪT?
Bļe, pats izdomā, un tad citiem piedēvē - nerodi līdzības??
Kad man ir 190v, es slēdzu gāzesplīti un punkts. Nav vajadzības projektēt un sinhronizēt kvazistacionāros pipelizatorus. Man priekš tam nav naudas.
Pag, es pareizi sapratu? Ja tev būtu nauda, tu būvētu Raimonda kvazistacionāros pipelizatorus?
Definētāji. Nodefinēs visu. Kā vajag.
elktrība pilnīgi pietiek. Nevajag rakstīt par kaut kādiem deficītiem. Ja nepietiktu, tad uzblieztu vēl vienu AES un pietiktu. Te iet runa par kaut ko citu - par pieprasījumu. Ja rastos pārprodukcija, kristu cena.
Tam visam ir pierādījums - uzbūvējot jaunu elektrostaciju ( no atjaunojamiem resursiem) kādu veco slēdz ciet. Ja jau patiešām būtu deficīts, tad tā nedarītu.
Un el interesants fakts - Japānā pēc Fukušimas misēkļa pamuļķi prognozēja, ka Japāna paliks bez elektrības. Būs liels deficīts, sevišķi tāpēc, ka Japāna sāka slēgt ciet reaktorus vienu pēc otra.
Bija krīze?
Dažas dienas. Vai elektrību atveda ar tankeriem? Nē.
Tas viss ir vienkārši politiska spēle. Reku vācija ir sev sataisījusi atjaunojamās jaudas, bet CO2 izmešu mazāk nepaliek...
To, ka gandrīz miljards cilvēku pasaulē dzīvo vispār bez elektrības, to ka ķīnieši ceļ kaudzēm jaunas ogļu stacijas un to, ka šī brīža Latvijas energopatēriņā elektrības daļa ir tikai ~25%, tu sauc par "pilnīgi pietiek"?
Ķīniesus, lūdzu, neaitikt. Tagad katrs otrais pasaulē saražotais elektromobilis tiek pārdots Ķīnā. Ogļu stacijas parrofiletas uz gāzi, bet ķīniesu strādnieki nosūtīti būvēt ogļu stacijas ārvalstīs. Tagad Vjetnamā, Pakistāna ķīniesi būve jaunas ogļu stacijas www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1560754705862
Kādēļ neaiztikt? Tie elektromobīļi tiek pārdoti, lai iznestu piesārņojumu ārā no Ķīniešu megapilsētām, nevis skaitot CO2. Tos "baro" ar ogļu elektrību, kas ar modernajiem filtriem ir puslīdz tīra, bet noteikti ne pozītīva CO2 bilancē.
Kaut kāda "pārprofilēšana" ir tikai sapņi, nevis faktiskā realitāte.
Nu ja. Bet kāpēc vēl ražot elektromobiļus? Lai nevajadzētu pilsētā staigāt tā:
Tur jau tas prikols. Ka ir valstis, kur tas ir aktuāli, bet ir idiņi, kuri skrien pakaļ. Piemēram - Norvēģijā, Latvijā.
Tam miljardam arī nevajag elektrību.
Tu domā, ka ja uz alu aizvilka elektrolīnijai, pērtiķiem būs nauda par to samaksāt?
Tu jau raksti kā tāds komunists. Visi NAV vienādi.
Ja tas miljards gribēs elektrību, uzbūvēs viņiem staciju. Galvenais ir nauda. Miljards klientu ir miljards dolāru.
Nevis komunists, bet rēķinu, ko tas miljards dara - piekakā vidi visos iespējamajos veidos. Dedzināt govju mēslus apkurei ir daudz ļaunāk, nekā braukt ar dīzeli. Bet tas jau komunistiem - pseidoekologiem pofig. Galvenais jau ir ierobežot tos, kas pārāk bagāti, nevis palīdzēt nabagajiem.
Tu piekakā vidi vairāk, kā divdesmit tie nabagi.
Un pārtiku izmet vairāk.
Viņiem nav tik daudz govju mēslu ko dedzināt.
Un mirstība viņiem aukstāka. Pat zāles ar urīniem nenonāk upēs...
www.tvnet.lv/6564434/viena-no-latvijas-upem-kofeina-daudzums-11-4-m3-udens-ka-viena-kafijas-tasite
Kāpēc ogles? Pagaidam tās nodrosina Ķīnas ekonomisko neatkarību, jo tikai mazu apjumu viņi importe, atšķirībā no naftas. Viņi paši atzīme, ka nafta nāk no nestabiliem pasaules reģioniem un tāpēc viņi meklē alternatīvu naftai. Saules paneļu ražosanā viņi arī ir līderi. Tas pats atiecas uz to elektro bateriju ražošanu, litijs, lkm. Pasaules litija ieguves vietas 2/3 atrodas Ķīnā, tāpec arī tiks spiests uz elektro. Viņi pat Austrālija un Argentīnā izperk tās litija ražotnes.
Piemēram, lai būtu par ko padomāt: qz.com/africa/1316625/air-pollution-is-killing-young-children-in-african-cities-say-scientists/
"Kerosene, used in homes all over the continent to light homes and cook foods, is a deadly threat of which many people simply unaware."
Nez, vai tu vispār esi petrolejas lampu dzīvē redzējis. Tā mirstība jau arī ir dēļ piesārņojuma. Bet par zālēm - neesi tik naivs - uz Āfriku tiek vesti kaudzēm "humanitārie" medikamenti, no kā ļoti liela daļa tiek pa tiešo kaut kur izmesta - pat ne izgāztuvē, kur nu vēl par atkritumu šķirošanu runāt.
Tu patiešām domā, ka šie vairāk dirš nekā tu?
Cik tu šodien plastmasu izmeti? Cik šodien pēc lietus no tava auto aiztecēja kanalizācijā eļļa, nodilusi gumija no riepām, cik tu gāzes palaidis, cik tu elektrību notērēji, utt. Un galu galā - atver ledusskapī un apskaties, cik tur ir resursi un sūdu ir uzražots.
Atradi kautkādu ekociematu... Realitāte ir citāda: www.youtube.com/watch?v=qjafhIHqin8
Tu taču iepriekš rakstīji par cilvēkiem, kuriem nav elektrības.
Tev šķiet, ka tajos graustos ap izgāztuvi ir elektrība? Sjerraleonē elektrība ir pieejama mazliet vairāk kā 20% iedzīvotāju. Un ne jau tavos māla namiņos tie atlikušie 80% dzīvo.
Paņem un pārskaiti pusi algas Sjerraleoniešiem, sīriešiem vai burkinafasiešiem. Ja nē, negribi, tad nav ko muldēt. Nabagi ir vajadzīgi, lai citi būtu bagāti. Ja Sjrraleone pārdos savus resursus pa dārgu naudu, lai paši kļūtu bagāti, tad atceries, ka TU tos resursus pērc. Ja visi nabagi paceltu cenas, tad arī bagātiem nāktos cenas pacelt...un tik un tā nabagie būs nabagāki. Ja tev tuvas Ļeņinisma idejas, tad atceries, ka visi nav vienādi. PSRS tāpēc arī sabruka - jo visi NAV vienādi.
Man pie dirsas ar ko nodarbojas Āfrikā, Āzijā vai Latīņmerikā. Civilizētām valstīm enerģētika pietiek, bet ja nepietiks, tad var uzcelt. Ja būtu tāds liels deficīts, tad neaizvērtu Ignalinu, nenobloķētu Daugavpils HES būvēšanu.
Tikai ar rūdas ieguvi, rīsu audzēšanu neviena valsts nav kļuvusi bagāta.
Atceries kaut vai Krieviju ar saviem gigantiskajiem resursiem. Tai budžets tāds pats kā Meksikai vai Beļģijai.
Pats vispār saproti par ko runā? Vispirms kaut ko muldi, ka nabagi nepiesārņo un, kad tev parāda patiesību, sāc saukt par Ļeņinistu. Kāds tam sakars? Es te visu laiku iebilstu pret Eirokomunistiem, kas nabadzību cenšas ieviest arī šeit.
Nē. Viss sākās ar to, ka TU rakstīji, ka pasaulē ir elektroenerģijas deficīts.
Es rakstīju, ka tā nav.
Tu sāksi pieminēt, ka tev žēl nabadziņu citās valstīs. Kā vajadzētu viņiem palīdzēt. Kā viņi piekakā vairāk kā attīstīto valstu cilvēki.
Bet tā arī nav.
Un es rakstu, kā pat ja veikt monitoringu un parēķināt kurš cik piemēslo, tas nav tik būtiski.
Par Eiropas komunistiem es esmu rakstījis daudz agrāk par tevi. Bet tam nav sakara ar tavu pirmo komentāru par elektrības deficītu un manu atbildi.
Ir deficīts. Nerakstīju, ka ir žēl. Rakstīju, ka piekakā - pievienoju video, bet tu tāpat saki, ka tā nav. Tev marksisma uzskati ir daudz tuvāki, nekā man, jo apgalvo, ka kādam ir jābūt nabagam, lai cits varētu būt bagāts - kas ir pamatdoma komunistiem.
Nē. Atkal tu visu salaidi dēlī. Nabags un bagāts tas ir Kapitālisms. Komunisms ir bezšķiru sabiedrība, kur ražošanas līdzekļi piederēs visiem kopīgi, sabiedrības locekļi būs vienlīdzīgi tiesībās un iespējās pēc principa “No katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām”.
Tavi uzskati.
Bet par atkritumiem. Lūk foto no Latvijas:
Tikai Latvijā sadzīves atkritumus savāc un izved. Un Latvija dzīvo 5 reizes mazāk cilvēku kā Sjerraleonē.
Un ceļa malās arī pie mums met. Un ja netaisītu talku, neviens tos nevāktu, būtu vēl trakāk kā tur, jo vidējais Latvijas iedzīvotājs mēslainē izmet VAIRĀK kā vidējais afrikānis.
Tas, ka uzrakstīju vienu ( no simta) kaut ko labu par afrikāņiem, tas nepadari mani par kaut kādu aizstāvi. Tādi kā tu, pamuļķi, tā uzskata. Un paši pieturās pie tāda marasma - ja slikts, tad viss ko dara ir slikti. Bet es esmu reālists. Ja kaut kāds fakts ir, tad es to saku. Jā, tie pērtiķi dzīvo mēslainē, karo un slinko. Bet tas nepadara viņus kaut kādā ziņā neekoloģiskākus par pārējiem.
Neko nesalaidu dēli. Tu neatškir koloniālismu no kapitālisma. Kādu aplaupīt ir īstermiņa domāšana, kas laupītāju padara ierobežoti bagātāku. Kapitālisms "apbalvo" to, kas izdomā, kā padarīt bagātākus visus. Laupītājs atņems nabagiem 1 pēdējo naudu. Kapitālists izdomās, kā dot iespēju tiem pašam nabagam nopelnīt 100, paņemot sev par to 50. Rezultātā kapitālists būs 50 reizes bagātāks par laupītāju, bet nabags arī būs 50 reizes bagātāks, kā iepriekš.
Savukārt kopējā labklājība ir tā, kas rada vēlmi domāt par vidi. Neesam arī mēs tik bagāti, lai visu šķirotu un nemestu ceļmalās - bet paskaties, piemēram, Šveicē, kā tiek apsaimniekoti atkritumi. Tomēr kopējā tendence ir viennozīmīga - laiks domāt par atkritumu šķirošanu, pārstrādi un ceļmalu sakopšanu ir tam, kas neiesprinstot strādā 40h nedēļā, nevis 24/7 cīnās par izdzīvošanu.
un tā arī neuzrakstīji, kāpēc ir elektroenergijas deficīts. Viss tavs arguments bija, ka kaut kur cilvēkiem ( kuriem to nemaz nevajag) nav elektrības.
Pēc tavas loģikas - ir deficīts arī kartupeļiem. Jo miljardiem cilvēku kartupeļus neēd. Vai arī deficīts ir uz automašīnām. Paskaties, cik cilvēkiem nav jaunu automašīnu. Pat Latvijā brauc ar veciem lūžņiem.
Deficīts ir tad, kad nepietiek, nevis kad ir dārgi un visi nevar apkurināt ziemā celiņus. Vienkārši pārprodukcija nevienam arī nav vajadzīga.
Aplūko šos ciparus. Latvija elektrību EKSPORTĒ. Kāds tev deficīts?
Un ja tu pārdzīvo par alu cilvēkiem, tad nesatraucies - GRIBĒS, uztaisīs. Tajās valstīs ir gan saule, gan ogles, gan nafta vai gāze. Sjerraleonē, iegūst titānu, dzelzi un pat briljantus. Vai viņiem nepietiktu nauda uzbūvēt kaut ko? Vai paprasīt aizdevumu VF? Nē, karot un raut sev kabatās ir izdevīgāk.
globalā mērogā deficīta vispār nav. Visu var dabūt, ja ir gribēšana. Pat dzeramu ūdeni, par ko raud komunisti. Ja tā nebūtu, tad cilvēku nebūtu tajās vietās, jo bez ūdens cilvēks var izdzīvot 2 dienas. cilkvēks nedzīvo tur, kur nav ūdens. Un ja tu redzi, ka līdz akai jāiet 10 km, tad nafig taisīt 8 bērnus.
Vienīgā pasaules problēma ir pārapdzīvotība. Un kā liecina visa pasaules vēsture, tagadne un nakotne - vairojas tieši nabadzība. Kā to atrisināt, es arī rakstīju - sarīkot kādu kariņu, piemēram, vēl var saindēt kādu dzeramā ūdens avotu, izplatīt slimības, utt.
Un tādas, lokālas deficīta preces pat nepieciešamas labai ekonomikas izaugsmei. Uztaisi visu brīvi pieejamu. Pirmkārt, tā NEVAR būt, otrkārt - tāpat, kaut kas izdomās, atradīs kaut ko retu un dārgu, lai nopelnītu.
Katram savs. Tu kā koloniālists gribi sarīkot kariņu nabadzības apkarošanai. Komunisti grib nabadzību apkarot, atņemot bagātajiem un atdodot nabagajiem. Man pieņemamāks ir kapitālisma ceļš, kas ir pašregulējošs un bez vardarbības - radot iespēju celt kopējo dzīves līmeni, kas pats par sevi apkaro pārapdzīvotību - domāju, ka slikti demogrāfijas rādītāji valstīs ar augstu dzīves līmeni navienam nav noslēpums.
Pagaidām Latvija eksportē, pateicoties Daugavai un tam, ka brauc ar fosilo degvielu, kuru importē. Elektroauto radīs elektrības deficītu, ko vajadzēs vai nu ražot uz vietas no fosilā kurināmā vai importēt.
Un es nepārdzīvoju par "alu cilvēkiem" tādā nožēlojamā izpratnē, ka tu - tipiskākais piemērs tam ir latīņamerikas narkobaroni - uzcelt lepnu māju nabadzības vidū un dzīvot nocietinājumā ar 24/7 privāto armiju, lai aizsargātu sevi no nabagiem. Man, savukārt, labāk patīk, ja kaimiņam ir smuki sakopta māja un viņš vēlas ar mani aliņu padzert, nevis aplaupīt vai nogalināt.
Pagaidām Latvija eksportē, pateicoties Daugavai un tam, ka brauc ar fosilo degvielu, kuru importē. Bet kad palielināsies nepieciešamība pēc elektroenerģijas, pirks no Visaginas ( Lietuvā), kurā plāno būvēt AES.
Ak jā. Projekts ir iesaldēts. Patiešām dīvaini. Elektrība deficīts ( pēc tava uzskata), bet jaunas stacijas neviens nebūvē...
Tici man, kad palielināsies pieprasījums, palielināsies ražošana. Tam nav limita. To staciju var sabūvēt jebkurā brīvā vietā. Daudz grūtāk ir ar tādām lietām, ko nevar uzbūvēt. Piemēram, nevar uzbūvēt jaunu, sintētisko Kadmiju vai sintētisko Litiju....pagaidām.
Dīvaini? Ja atļaus brīvi būvēt, tad nevarēs no tevis iekasēt CO2 nodokli un ierobežot tavu pārvietošanos. Staciju NEVAR uzbūvēt, ja vara neatļauj. Iemesls nebūvēšanai nebūt nav pieprasījuma trūkums.
Kāpēc nevarēs iekasēt?
Izdomās citu nodokli. Kāpēc tu domā, ka šī ceļa nodokļu sistēma ir galēja un vairs nav uzlabojama?
Tā visu laiku tiek mainīta atbilstoši situācijai, turklāt tā, lai iekasētu vairāk. Tagad piekasās motoriem virs 3 litriem. Pēc tam - virs 2, virs 1.
Tad sāks ķert elektroauto. Piemēram, ieviesīs nodokli par svaru ( elektroauto ir smagāki. Tesla model S sver 2 tonnas), tad var izdomāt nodokļu sistēmu kā Ķīnā lielās pilsētās tagad. Ka būs limits cik auto gadā varēs reģistrēt. Un tu stājies rindā. Piemēram zini, ka tava kārta būs 2024.gadā. Tad varēsi nopirkt savu, personisko automobīli. Protams, pirms tam samaksājot auto pirkšanas nodokli - 10 000 EUR.
Kāpēc nevarēs? Ja ļaus brīvi būvēt elektrostacijas un apliks ar nodokli elektroauto, tad lohi sapratīs, kur elektrība patiesībā rodas un nevarēs "pārdot" CO2 nodokli kā kaut ko zaļu un labu. Pastāv tomēr nepieciešamība iestāstīt pūlim, ka tas viss tiek darīts viņu labā, savādāk var izrādīties, ka tomēr zin, kur mēslu dakšas atrast...
bet pašreizējā stratēģija arī iet uz to, lai "CO2 auto" būtu mazāk. Un līdz ar to arī agri vai vēlu nevarēs tādu nodokli iekasēt. Bet es domāju, ka nebūs problēma izdomāt vēl kaut ko. Labs variants ir iekasēt CO2 nodokli no elektrostacijām, tās savukārt, no saviem klientiem. Tā varētu pat vairāk iekasēt, jo tad to maksātu arī par tostera lietošanu.
Tad tauta mēslu dakšu vietā papildus sametīsies par ekoloģiskajam stacijām, piemēram, saules batereju stacijām. Un visiem būs labi. Arī tauta priecīga, ka zinas, ka jaunajam stacijām, kaut kad nākotnē, nebūs CO2 un nevajadzēs maksāt vairs CO2 nodokli...
Pieļauju diezgan lielu iespēju, ka 2020. varētu būt pagrieziena punkts šis sistēmas sabrukuma sākumam. Iespējams - ļoti straujam.
Tikai es tāpat nesapratu, kur ir tavs izdomātais elektrības deficīts?
Vai tad tu tagad netērē elektrību? Kaut kā veiksmīgi tu novirzījies no tēmas.
Nu labi. Uzskatīšu to par balto karogu.
bet par to kas būs nākotnē, vari atcerēties savu skolas programmu, ko tev stāstīja par naftas krājumiem...
No tēmas novirzījies tu. Es šobrīd (ilgtermiņa "šobrīd") elektrību tērēju 3x mazāk, nekā fosilo kurināmo. Ja es viens izdomāšu šo proporciju izmainīt, nekas traks nenotiks. Ja masveidā - būs valstiskā mērogā tā, kā Lynx85 šeit rakstīja par savām nedienām ar sprieguma kritumu līnijas galā.
Viss ko tu sarakstīji - tas ir tavas vai kāda cita prognozes. Nekas vairāk.
Laikam neesi redzējis neko tādu:
Kas kopīgs tavai adresei ar šito?
Es zinu, atšķirībā no tevis, ka ir cilvēki, kuriem patīk skaitīt naudiņu savos kontos. Un viņi izdomās, kā uzbūvēt vēl papildus stacijas, pārvadus, u.c.lietas. Tu taču par to maksāsi. Ne jau viņi. Bet deficīta tik un tā nebūs.
Nu NAV priekšnoteikumu tam, ka jaunas stacijas nevar uzbūvēt. Ogļu, gāzes, naftas vēl pa pilnam. Un nevajag atkal iet prom no tēmas par CO2.
Bet tas viss pārējais nav saistīts ar elektroauto. cilveks pat bez tiem elektroenerģiju tērē vairāk.
Esmu gan, savukārt tu laikam gan neesi redzējis ciparus saules jaudai uz kvadrātmetru mūsu platuma grādos.
Jaunas stacijas VAR uzbūvēt un tās arī tiek būvētas tur, kur piedrāž CO2 propagandu - joprojām ogļu, kā pareizi norādi. Bet ja vienlaikus aizliedz ogļu stacijas un uzspiež elektroauto - kā tas ir politiķu programmās - iestāsies lielas auzas. NAV citiem elektroavotiem pietiekama potenciāla, lai aizstātu šobrīd iekšdedzes dzinējos ģenerēto kopējo jaudu. Un dabas gāze, ko daudzi stumj kā nākamo, patiesībā ir ar būtiskiem ekonomiskā slazda elementiem - naftu un ogles var piegādāt diezgan brīvi, savukārt gāze pamatā nozīmē "uzsēdināšanu uz gāzes vada adatas" - mūsu gadījumā praktiski tikai radot pilnīgu enerģētisko atkarību no Krievijas. Bet to jau nevar saredzēt tikai ar fizikas formulām, rēķinot divatomu gāzes - ir jāpieliek klāt arī politiskie un ekonomiskie procesi.
savukārt gāze pamatā nozīmē "uzsēdināšanu uz gāzes vada adatas" -
Daļēji šo atvieglo pēdējos gados augošā sašķidrinātās gāzes tankeru flote . Bet protams tas ir nesalīdzināmi ar ogļu , naftas piegādes veidiem ,un protams piegādes ,uzglabāšanas izmaksām
Tu dzīvo kaut kādā zaļā ilūzijā?
Zini kurā gadā tika atvērtā jaunākā ( speciāli nerakstu vārdu "pēdējā") ogļu elektrostacija Vācijā?
2015.gadā. Vattenfall Moorburg power plant.
Par kādiem liegumiem, co2 propogandas piedrāzšanu tu raksti?
Es nedzīvoju ilūzijā - ja neesi pamanījis, iebilstu diezgan aktīvi pret uzskatu, ka elektrību neiegūst no oglēm. Un tas, kas ir atļauts Vācijai, nav atļauts citiem. Poļiem pat bāņus centās aizliet būvēt, kas gan neizdevās. Bet CO2 kvotas ir tiešs ierobežojums ogļu stacijām - nabadzīgas valstis var tās pārdot Vācijai, saņemto naudu samaksāt SVF procentos un kasīt pakausi, domājot kā tā sanāk, ka atkal esam ar pliku pakaļu neapdzīvotos laukos, bet esam paši vainīgākie globālajā sasilšanā.
Kā poļiem centās aizliegt būvēt bāņus?
Tur bija ļoti garš stāsts par to, ka bāņi izpostīs ekosistēmas. Poļi saprojektēja vāveru tiltus un rāpuļu tuneļus un pateica, ka iekasēs no vāciešiem īpašu maksu, ja vēl iedomāsies muti pavērt - jo pašu bāņi ir bez šādiem eko risinājumiem.
Nē. Tu rakstīji: "Jaunas stacijas VAR uzbūvēt un tās arī tiek būvētas tur, kur piedrāž CO2 propagandu - joprojām ogļu,".."
ka jaunas stacijas būvē tur, kur piedrāž CO2.
Un vel, agrāk, tu rakstīji, ka būs energokrīze, un elektrība ir deficīts.
Tad pamato, lūdzu, kā ir deficīts, ja jaunas stacijas būvē atbilstoši vajadzībai, ogļu papilnam, gāzes pa pilnam, saules pa pilnam, vēja pa pilnam, upes arī vēl nav izžuvušas, un pats galvenais - urāna arī pa pilnam.
Jaunas fosilās stacijas tiek ierobežotas ar CO2 kvotām, līdz ar to nav būvējamas atbilstoši vajadzībai.
Saule/vējš nav ne uzticami ne pietiekami avoti un patiesībā dēļ savas ieguves efektivitātes problēmām nodara viarāk kaitējuma, nekā dod labumu.
Upes reāli IR ižzuvušas. Tas, ka Daugava mūsu purvā joprojām tek, nenozīmē, ka citur ekosistēmas nav sagrautas tik smagi, ka upe vispār nenonāk līdz iztecei. Piedevām - vai mēģināsi apgalvot, ka no Daugavas varam iegūt vēl vairāk vai tomēr limits ir izsmelts? Piedevām, ūdensnoteces sistēmu sagraušana manā skatījumā ir daudz traģiskāka attiecībā uz klimatu, nekā CO2, bet par to neviens negrib runāt vispār - kas tikai pierāda CO2 shēmu politisko būtību.
Urāns - jā un nē. Manā skatījumā tā ir šobrīd reālākā enerģija, bet prātigāk būtu paciesties līdz kodolsintēze "aiziet produkcijā", iztiekot ar pašreizējiem enerģētikas risinājumiem - t.sk. iekšdedzes dzinējiem. Un tikmēr izdomāt arī elektronisko diferenciāli un normālus akumulatorus Pēc analoģijas, ko jau minēju iepriekš - visiem labāk būtu bijis pāriet uzreiz no kvēlspuldzēm uz LED, nevis starplaikā saražot čupu sūdu ar "ekonomiskajām" luminiscences spuldzēm. Mūsdienu elektromobīlis ir tāda pat sūdu čupa - tikai lielāka.
Iesaku pāris dienas ievērot pamieru.
Izdomā pats, kāpēc.
Tam nav nekādas saistības ne ar mani, ne ar topika tēmu vispār. Vienkārši rimsties pāris dienas.
www.theguardian.com/environment/2019/mar/28/global-collapse-in-number-of-new-coal-fired-power-plants
Staciju skaits gadā, kam uzsāk celšanu, kopš 2015. gada ir samazinājies par 84%, un tikai 2018. gadā - 39%, savukārt pabeigto iekārtu skaits ir samazinājies par vairāk nekā pusi kopš 2015. gada.
www.weforum.org/agenda/2019/04/chart-shows-fall-in-planned-coal-power-iea/
Toties dabasgāzes uz planētas Zeme ir ļoti daudz.
www.powermag.com/the-rise-of-natural-gas-generation-in-europe/
Saskaņā ar Starptautiskās Enerģētikas aģentūras (IEA) sniegto informāciju, gāzes ieguve ES tikai 2017. gadā palielinājās par 12,3% (78 TWh), atsaucoties uz zemām gāzes cenām, oglekļa cenu, kā arī „mērenu atjaunojamo enerģijas avotu pieaugumu”. norādīja uz elastības uzlabošanu un pilnas slodzes efektivitātes palielināšanu. 2018. gada aprīlī OIES atzīmēja, ka dabasgāzes īpatsvars Eiropas paaudzes maisījumā 2017. gadā palielinājās līdz 21,2%, pieaugot no 19,5% 2016. gadā un ka tas sasniedza augstāko līmeni virs 25% 2017. gada novembrī (1. attēls). Salīdzinājumam, ogļu īpatsvars samazinājās no 20,7% 2016. gadā līdz 20,1% 2017. gadā.
www.cfr.org/backgrounder/global-natural-gas-potential
----------------------
Un lokāli dažādās valstīs ir tāda situācija, ka vispār nav nekādu ogļu staciju. Ķīna ir Ķīna, dara, ko grib. unearthed.greenpeace.org/2019/03/28/china-new-coal-plants-2030-climate/
www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1560919698677
No Ķīnas mums elektrība nenāk.
"No Ķīnas mums elektrība nenāk." - vai mēs arī atrodamies uz citas planētas nekā ķīna, jeb tomēr uz tās pašas?
Nu, mēs laikam kaut cik varam uzlabot un ietekmēt Latvijas patēriņu, piesārņojumu vispār un sevišķi pilsētās, ja saņemamies un kaut ko darām. Nevis Ķīnu.
Un, ja mēs brauksim ar elektroauto vai kādu hibrīdu, tad, visticamāk, elektroenerģija tam būs saražota HESā, koģenerācijas TECā vai kādā mazākā lokālā dabasgāzes koģenerācijas stacijā. Varbūt 1 no 100 arī vēja vai Saules stacijā. Nevis ogļu. Varbūt kaut kādā īpašā enerģijas pieprasījuma brīdī tā enerģija būs no attālas Igaunijas slānekļa dedzināšanas stacijas vai kādas atomstacijas ne Latvijā.
Tiesi šobrīd Igaunijā norisinas degslānekļa krīze. Eesti energia iedevusi lielākajai daļai strādnieku bezalgas atvaļinājumu un tiek prognozets, ka no šī atvaļinājuma lielākā daļa neatgriezīsies. Prezidente bija ieradusies Narvā, teica lai pārkvalificejas, degslānekļa ieguve neamaksājas. Kvotas, kvotas...................
Igauņi itkā plānojot būvet kkādu eļļas rūpnīcu, kas ražos eļļu no degslānekļa.
Ziņu avots protams specifisks , bet ....
O, atpūtnieks atpakaļ ar jauniem murgiem. Tā arī neesi atbildējis - kā tavā ieskatā globāla problēma ir risināma lokāli? Jo īpaši - ja risinājums paredz Latvijas padarīšanu nabadzīgāku un atkarīgāku no Krievijas, kamēr tās CO2 pienesums globālajā mērogā ir nekāds, bet Ķīna, ASV un Indija attīsta ekonomiku, nebremzējot savu enerģētiku.
Raimond, beidz tuftu dzīt, un sāc kaut ko strādāt. Ceļot kopproduktu tu vairāk palīdzēsi Latvijas ekoloģijai, nekā gūglējot tuftu un ar savu kompi sildot atmosfēru.
Ķīna un amerika lai tik ceļ savu labklājību, bet man vajadzēs uz sava maciņa rēķina domāt par ekoloģiju... ka tik ne arī.
Nu, reālie cipari ir tādi, kādi ir - ogļu staciju skaits pasaulē samazinās, nevis palielinās un es tos neizdomāju.
Kas attiecas uz CO2 un globālo sasilšanu, tā ir pierādīta teorija un viss.
Pie tam, ja kāds tam netic, tad piesārņojumu jau tagad jebkur katrs var izmērīt pats un Rīgā karstās vasaras dienās tas piesārņojums ir ievērojami liels tieši transporta dēļ.
Pie tam transporta sastrēgumi arī nepatīk nevienam.
To visu, protams, var noliegt un izlikties, ka nekāda piesārņojuma jau nav un ka sastrēgumi nemaz tik ļoti netraucē.
Nē, nekas nav sen pierādīts. Visi pierādījumi balstās uz to, ka tā ir, jo savādāk nevar būt. Planēta sila, atdzisa visu laiku, un Co2 koncentrācija mainījas visu laiku. Tapat kā skābekļa koncentrācija un slāpekļa.
Tāpēc, gudro cilvēku dēļ parādījās jauns, dzelžains, arguments - Nekad klimats nesila tik strauji, kā tagad. Tāpēc tagad sī frāze funkcionē kā superpierādījums visā atrodama literatūrā, konferencēs un citur, lai gudriem cilvēkiem būtu grūtāk oponēt.
Tikai šim argumentam ir viena dīvainība - NEKAD agrāk, netika mērīts sasilšanas, Co2, o2 koncentrācijas ātrums, jo tajos laikos to izdarīt nevarēja. Bet netiešie pierādījum ( fosilijas, augsne, ieži) neparāda ar kādu ātrumu viss mainījās. Vienkārši zināms, ka 1000 gadus atpakaļ bija tā, 10 000 gadus atpakaļ - tā. Bet vai tas izmainījās 200 gadu laikā, vai katru dienu pa drusciņai, noskaidrot nevar.
Viss apstājas pie viena argumenta. SASILŠANA IR NEATGRIEZENISKA! Hren vam! Zeme bija siltāka un atdzisa, CO2 nokritās līdz augu izmiršanas līmenim. Tātad no šīs vietas diskusiju turpinām (ja tas vispār iespējams) ar cilvēku kas savas idejas bīda ar klajiem meliem. Kurai daļai būtu bez ierunām jātic? Tam, ka 97% zinātnieku tā uzsakata? Kopš kura lika zinātne patiesību nosaka balsojot?!
Es daudz studēju ekoloģiju un tāpēc es esmu skeptisks.
Pirmkārt skeptisks, jo mūs, Latvijā dzīvojošas tas ietekmēs ļoti pozitīvi
bet otrkārt, skeptisks, jo NAV pierādījumu cilvēka ietekmei uz klimatu. Un tādus arī NAV iespējams dabūt. Bet ir viens skaidrs, kas ir ar 100 procentu varbūtību - pēc katras sasilšanas būs viena atdzisšana...bet to pieļaut jau nenevar nekādā gadījumā, jo tas ietekmēs visas attīstītās valstis NEGATĪVI. Eiropa, ASV, Japāna, Austrālija izmirs, bet Āfrikāņi, Tuvie austrumi izdzīvos un būs ūberpriecīgi par jaunām, brīvām teritorijām ziemeļos.
Nepiekritīšu tev par viennozīmīgu pozitīvismu Latvijas kontekstā - ne krusa, ne migranti nav tas, ko vēlos šeit redzet pat tad, ja tiekam pie siltām vasarām. Tāpat - ja īstenojas daļa no solītās ūdens līmeņa celšanās, noteikti to nepatīkami izjutīsim.
Par pierādījumiem - neapstrīdams ir fakts, ka cilvēks ir palīdzējis palielināt CO2 atmosfērā. Bet vai CO2 koncentrācijas pieaugums ir cēlonis vai sekas sasilšanai - nav pierādījumu, pretēji dažu apgalvotajam. Starp šīm līknem ir skaidri saskatāma korelācija pēc ledāju datiem, bet ne cēloņsakarība, jo ledāju datu laika skalas precizitāte ir par mazu, pat lai noteiktu, kurš process ir vēsturiski noticis pirmais, kur nu vēl pierādītu atkarību. Tikpat labi ir trešais neidentificētais cēlonis, kas rada abas izmaiņas un vienam no šiem procesiem ir lēnāks reakcijas laiks.
kas tev nepatīk imigrantiem? Ja Latvijas iedzīvotāju līkni turpināt, tad pēc X gadiem te dzīvos 100 cilvēki.
Bet kādi imigranti pie mums var braukt? Krievi? Viņiem būs tāpat kā pie mums. Afrikāņi? Viņiem pārāk tālu un pārāk auksti tik un tā. Visticamāk brauks tie paši eiropieši, kuriem savās zemēs uzturēties jau būs pārāk karsti.
Ūdens līmenis tas ir diezgan strīdīga lieta. Jo pārsvarā, tas celsies no tā, ka ūdens, kā jebkurš cits priekšmets, siltuma ietekmē izplešas. Tāpat, nedaudz celsies no kalnu ledājiem un Grenlandes. Abu arktiku ledājs ūdens līmeni nevar ietekmēt nekādi, jo tas jau ietilpst ūdens sastāvā.
Ieber glāzē ledu, uzlej ūdeni līdz pašai augšai. Redzēsi, ka ledus izkusīs, bet ūdens vairāk nepaliks. Tas nesāks tecēt pāri glāzes malām. Tāpat arī aisbergi. Tie peld zem ūdens, un tikai maza daļa atrodas virspusē, pateicoties tam, ka ledus aizņem lielāku tilpumu kā ūdens. Sasalstot - izplešas.
+ tas fakts, ka polos ziemas tik un tā būs. Un ziemās ledus tik un tā sasals vienalga kāda vidējā zemes temperatūra.
Lielākais risks ir tas, ka ūdens pats izpletīsies siltuma iedarbībā. Un pašreizējā celšanās patiesībā ir tieši šī iemesla dēļ, nevis ledāju dēļ.
Bet arī šeit ir āķis. Okeānu dziļumā ūdens nesasils tik un tā, jo tur nekādi nenonāk saules gaisma. Tā ka tik un tā sasils tikai augšējā okeānu kārta.
Tā ka es esmu skeptisks arī par ļoti lielu ūdens līmeņa celšanos.
Un vēl viena nianse - jo ūdens vairāk silst, jo tas vairāk iztvaiko, jo vairāk iztvaiko - jo vairāk nokrišņi. Jo vairāk nokrišņi, jo vairāk mākoņi. Jo vairāk mākoņi, -- jo MAZĀK saules gaismas tiek. Un jo mazāk saules gaismas tiek, jo paliek vēsāks....
Vai ūdens riņķošana dabā nenotiek?
Bet vai ir kas tāds pētīts? Nē.
Tā ka tas pamuļķa Raimondsa apgalvojums - "Kas attiecas uz CO2 un globālo sasilšanu, tā ir pierādīta teorija un viss." es varu pateikt tikai to, ka tādu frāzi var izmest totāls neizglītots ambālis, kuram izpisa smadzenes.
Nu būs iemesls Raimondam tevi izsmiet... Tikai vienā Arktikā ir peldošs ledus. Antarktīda ir kontinents ar ĻOTI biezu, virs jūras līmeņa paceltu ledus segu.
Raimonds varētu izsmiet, ja viņš zinātu, kāda Antarktīda izskatās bez ledus.
Lūk tāda:
Turklāt, pat ja vidējā temperatūra paceltos plus 20 grādi, Pašā Antarktīdā tik un tā būs mīnus 20. Bet pie mīnus 20 ledus nekūst. Pie cik kūst? Ja Antarktīdā būtu 0, tad cik būs Āfrikā? +90? Un ziemu neviens vēl nav atcēlis.
Bet es taču jau piedāvāju diskutēt par sastrēgumiem un piesārņojumu ar nesadegušajām degvielas daļiņām
Particle Classification Abbreviation Size Range
Ultrafine particles UFP < 0.1 µm
Nanoparticles - < 50 nm
CO2 nediskutējam
Es pārdomāju. tad, tas, ka var noteikt CO2 ledus gaisa burbuļos, tie ir meli?
Tur viss tik mazs, ka tam nevar ticēt? Neko ne kārtīgi redzēt, ne aptaustīt.
www.climatecentral.org/news/the-last-time-co2-was-this-high-humans-didnt-exist-15938
2004.gadā es nopirku kaķēnu. Apple akcijas tad maksāja 1.62 dolāri. Kaķis aug, veco, un aug arī akciju cena. Tagad aplle akcijas maksā 192 dolāri.
Tagad kaķis ir vecs. Es ceru, ka viņš nenomirs. Citādi apple akcijas atkal nokritīs.
Tāda ir loģika pseidoekologiem. Un uz to pašu balstās superpierādījums pseidoekologu, precīzāk - marketologu.
Zinatniski sakot - korelācija pati par sevi nenozīmē cēloņsakarību. Bet mārketologiem ir izdevīgi, ka tauta tik elementāras lietas nezin. Arī tādas lietas, kā varbūtības vai kopu teorijas māca tikai atsevišķās augstkolu programmās un vēl pacenšas neiemācīt to pielietojumu praksē. Rezultātā rodas iepēja stumt visādus sūdus, pamatojot ar no konteksta izrautām formulām un pierādījumiem.
Saprotiet, ka fizikā un ķīmijā daudzreiz tiek paredzēti, pētīti un interpretēti molekulāri un subatomu procesi.
α-daļiņas un metāliskā foliju. Aiz folijas ekrāns. Novēroja ekrānu. Lielākā daļa α-daliņu praktiski nenovirzās, novirzās par nelielu leņķi ne lielāku par 30°. 1/10000 α-daļiņa novirzījās par leņķiem, kas ir ap 180°.
Tātad atoms praktiski ir tukšs, tikai tā centrā atrodas pozitīvais lādiņš. Atoma kodols.
Lai uzstādītu tādu eksperimentu un to interpretētu, vajag ko vairāk par montiera vai gatavu citu izstrādātu sastāvdaļu salikšanas prasmi.
www.siic.lu.lv/kim/IT/K_10/default.aspx@tabid=21&id=331.html
Lavuazjē pētīja degšanas procesus un apšaubīja flogistona teorijas pareizību. Viņš novēroja: ja metālu karsē gaisa klātbūtnē, tad metāla masa pieaug. Lavuazjē sizmantoja slēgtu trauku, kurā karsēja metālu un svēra pirms un pēc eksperimenta. Novēroja, ka metāla masas pieaugums ir tieši saistīts ar gaisa masas samazināšanos traukā. No tā viņš secināja, ka sadegšana ir metāla savienošanās ar gāzi no gaisa. Lavuazjē eksperiments pierādīja, cik liela nozīme zinātnē ir precīzam eksperimentam. Lavuazjē eksperimenti pierādīja, ka flogistons neeksistē un lika pamatus likumam, ko mēs šodien pazīstam kā masas nezūdamības likumu.
Tagad katrs atraugājoties var iedzert alu un braši paziņot - masas nezūdamības likums, kas tad to nezina.
www.siic.lu.lv/kim/IT/K_10/default.aspx@tabid=21&id=331.html Lavuazjē pētīja degšanas procesus un apšaubīja flogistona teoriju. Viņš novēroja: ja metālu karsē gaisa klātbūtnē, tad metāla masa pieaug. Izmantoja slēgtu trauku, kurā karsēja metālu un svēra pirms un pēc eksperimenta. Veicot tālākus eksperimentus, Lavuazjē novēroja, ka metāla masas pieaugums ir tieši saistīts ar gaisa masas samazināšanos traukā. No tā viņš secināja, ka sadegšana ir metāla savienošanās ar gāzi no gaisa. Lavuazjē eksperiments pierādīja, cik liela nozīme zinātnē ir precīzam eksperimentam. Lavuazjē eksperimenti pierādīja, ka flogistons neeksistē un lika pamatus likumam, ko mēs šodien pazīstam kā masas nezūdamības likumu.
Tagad katrs var iedzert alu, atraugāties un braši paziņot, ka kas tad to nezina.
------------------
Kas tur bija ar tām mazajām daļiņām un veselību, ir ietekme vai nav?
Bradypus 22.02.2019 23:38 Bet kas nepareizs kvēpu un putekļu salīdzinājumā? Tas ir visnotaļ pamatots, jo medicīniski ietekmē ir līdzīga
Dīzeļa daļiņas ir daudz smalkākas.
Bradypus 23.02.2019 10:33 Smalkākas par ko?
Dīzeļa daļiņas ir daudz smalkākas.
www.dieselnet.com/tech/dpm_size.php
Coarse particles or PM10—particulates of an aerodynamic diameter ≤ 10 µm
Fine particles or PM2.5—particles with a diameter ≤ 2.5 µm
Ultrafine particles of diameters below 0.1 µm or 100 nm
Nanoparticles, characterized by diameters of less than 50 nm.
Bradyus 23.02.2019 10:33 Smalkākas par ko?
Dumjš esi? Kādēļ atkārto dīzeļa daļiņu izmērus, ja tev jautā, kas ierobežo cita veida daļiņu kļūšanu par tikpat smalkām?
Vai elektromobilis novērš plastmasas nanodaļiņu rašanos? Vai plastmasas nanodaļiņām un oglekļa nanodaļiņām ir vienāda ietekme uz cilvēka organismu, kas pats ir "būvēts" no oglekļa?
Saņemies un atbildi uz kādu jautājumu!
Tā bija pērle - vai oglekļa nanodaļiņām ir vienāda ietekme uz cilvēka organismu, kas pats ir "būvēts" no oglekļa?
Es tā sapratu, ka tam, ka CO2 līmeni ledus gaisa burbuļos var noteikt, ka tam iebildumu vairs nav.
Tad nu es gribētu apstiprinājumu, ka sīkās oglekļa daļiņas un NOXi ir kaitīgi un tas netiek apstrīdēts.
Jo tad būtu vismaz kaut kāds kopīgs izejas punkts, par ko domstarpību nav un tās daļiņas ir vai nu jāaizvāc, vai mazāk jābrauc.
Domā savu nespēju atbildēt, kā dīzeļa nanodaļiņas ir mazākas par plastmasas nanodaļiņām?
Kas tik "pērlīgs"? Paskaidrosi? Šķiet, ka tikai tava nespēja saprast.
CO2 līmeni var noteikt, to neviens šeit tev nav mēģinājis apstrīdēt.
Sīkas oglekļa daļiņas un NOx (jo īpaši NOx) ir kaitīgi.
Mazāk jābrauc - tas ir tas, ko vēlos. Tu uzstāj, ka braukšanu samazināt nevajag. Te arī domstarpība.
Bradypus 30.01.2019 12:46 Nepareiza doma pašos pamatos. Transports ir viena no industriālās revolūcijas komponentēm, kas dažos gadu desmitos ir strādnieku no padsmit stundu 7 darba dienām pazemē, ogļu putekļos, izcēlusi uz 8 stundām birojā, kur vēl darba laikā var internetā pasūdzēties, ka dīzeļa ogļu putekļi ir drausmīgi kaitīgi. Pārāk ātri esam pieraduši pie labas dzīves un gribam iznīcināt to, kas mums šo labo dzīvi ir nodrošinājis.
---------------------
Kādā veidā tas atceļ datus par dīzeļa izdalīto daļiņu kaitīgumu?
Kaitīgumu neatceļ, samazina ietekmi. Ja tev ir izvēle elpot dīzeļa daļiņas sēžot ērtā birojā vai strādāt raktuvēs un elpot ogļu putekļus, kuru izvēlēsies?
Vēl viena pērle.
Tā bija pērle - vai oglekļa nanodaļiņām ir vienāda ietekme uz cilvēka organismu, kas pats ir "būvēts" no oglekļa?
Bradypus Kas tik "pērlīgs"? Paskaidrosi? Šķiet, ka tikai tava nespēja saprast.
Jaunākais forumā
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (7922)
- Transports un īsta ekoloģija. (7326)
- iAuto.lv saviem lasītājiem piedāvā iespēju testēt jaunākos automobiļus (243)
- Latvijā jauns Ķīnas auto dīleris - Dongfeng pārstāvēs Wess (6)
- Citroen Berlingo 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (4)
- Vai var pirkt Ķīnā ražotas ziemas riepas? (24)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3675)
- Kuriem jaunajiem modeļiem ir glāžu turētājs pie stūres? (1)
- Kādas ziemas riepas pirkt 2024 - 2025 ziemas sezonā? (9)
- Benzīna bāka (7)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5463)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (1050)
- Kia EV9 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Golf 7.5 parking sensori (5)
- BMW i7 elektroauto 2023 / 2024 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Apple automobilis, kad mēs to ieraudzīsim? (2)
- Renault Espace 2024 / 2025 auto tests - atsauksmes (8)
- Citroën ë-C3 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (8)
- Hyundai Santa Fe 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (9)
- Kas ir koronavīruss Covid-19? Kādas pazīmes? Kā izsargāties? Tagad arī Latvijā (20252)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Transports un īsta ekoloģija.
Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2