Velosipēdu vadītāju paliek vairāk, velojoslu paliek vairāk un stājušies spēkā jauni satiksmes noteikumi, kuri precizē velosipēdistu noteikumus un atbildību Diemžēl arī negadījumu ar iesaistītiem velosipēdistiem paliek vairāk, kāda tad ir pieredze šādu negadījumu izskatīšanā?
Kurš un kā sedz negadījuma rezultātā radušos zaudējumus!
CSN:
25. Transportlīdzekļa vadītājam ir šādi pienākumi:
25.3. darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, it sevišķi mazāk aizsargātie (gājēji un velosipēdu vadītāji);
Tā kā velosipēdu vadītājiem vai arī pašiem velosipēdiem nav obligāti jāapdrošina civiltiesiskā atbildība, tad visi strīdi risināmi civiltiesiskajā kārtībā - ja nevar vienoties citādi, tad jāsniedz prasības pieteikums tiesā.
Cik saprotu, ja riteņbraucējs rupji pārkāpj noteikumus un nokļūst avārijā (piemēram, braucot pretējā virzienā pa vienvirziena ielu vai braucot pāri sarkanajam), riteņbraucējs var droši rēķināties ne tikai ar gulēšanu slimnīcā, bet arī ar regresa prasību no apdrošinātājiem.
Tas ko redzam ikdienā ir velobraucēju "iedomātā" priekšroka izmantošana braucot riskējot ar savu dzīvību un finansiālo atbildību. Konkrētāk runājot par sānielu šķērsošanu pa ietvi, apzīmētu vai neapzīmētu velojoslu!
"ta nevar izvēlēties, brauks pa gājēju celiņu vai brauktuvi" - diez kā tas bija jāsaprot, slaloms, kur vienu kvartālu brauc pa vienu, otru pa otru - vai tomēr runa bija par vienu no lielākajām velosipēda priekšrocībām - varēšanu braukt gandrīz jebkur, kā rezultātā maršruts no punkta A uz punktu B var būt gandrīz taisna līnija - ?
Šitāds pa taisno braucējs kad jau uzsāku kustību kā otrais pie krustojuma apsteidza pa kreiso pusi un gar purnu šķērsām uzlēca uz ietves tālāk konvertējās par gājēju. Vēl kaut ko blisinājās kad šim uzturēju, to ka ne jau šis ir veikls bet tas ka skatījos spogulī, jo gatavojos veikt kreiso manevru, un tikai tāpēc biju gatavs šādam gājienam to protams šis nenojauta.
Man ar tādi no trešās puses slikti parskatāmi gadijumi ir bijuši. No manas puses gan es pavisam noteikti redzu kas notiks un lieki neriskēju.
Es gan apzinos ka esmu sabiedējis/ sapīcinājus kādu atsevišķu autovadītāju un ar zīmēm atvainojos...
Ceļu satiksmes Likums 19. pants "Ceļu satiksmes dalībnieku vispārīgie pienākumi un tiesības"! CSL 19. panta 1., 3. un 4. punkti noteic kārtību un secību, kā darbosies CSN un kā katrs no mums uz ceļa rīkosies!
Bet katram priekšā esošam gājējam, vai velosipēdistam ar savu rīcību, darbību vai bezdarbību, bija, ir un būs jāgarantē sev drošība!
Palaist gājēju ir vispārējās kultūras jautājums. Principā gājējs tiek palaist vienmēr un visur, arī tad, kad gājējs apzināti kļūdās!
Vernons rakstīja: Ceļu satiksmes Likums 19. pants "Ceļu satiksmes dalībnieku vispārīgie pienākumi un tiesības"! CSL 19. panta 1., 3. un 4. punkti noteic kārtību un secību, kā darbosies CSN un kā katrs no mums uz ceļa rīkosies!
Bet katram priekšā esošam gājējam, vai velosipēdistam ar savu rīcību, darbību vai bezdarbību, bija, ir un būs jāgarantē sev drošība!
Palaist gājēju ir vispārējās kultūras jautājums. Principā gājējs tiek palaist vienmēr un visur, arī tad, kad gājējs apzināti kļūdās!
aha. Priekšā esošam gājējam vajag speciālu uzkabi ar spoguļiem.
Gājējam aizliegts, jeb Nāves sods gājējam!
Gājējam aizliegts šķērsot brauktuvi ar četrām un vairāk kustības joslām ārpus gājēju pārejas. Gājējam aizliegts šķērsot ceļu ar sadalošo joslu pa vidu. Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves no šķēršļa. Vismaz neesi Tu par šo šķērsli ar savu auto! Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas transports! Gājējam aizliegts kavēties uz brauktuves.
Katram aizliegumam galā uzglūn Nāve! Būtu labi, ja gājējs ar tamponiem ausīs, kapuci galvā un mobilo telefonu rokā palūkotos arī apkārt! Vismaz ar atstarotājiem ap potītēm!
Bet Tumsā, ja gājējs nav radījis apstākļus sevi ieraudzīt, tad ikviens no mums var arī šo gājēju neieraudzīt un tad Nāve klāt gājējam ka likts.
Vadītāja tiesības un pienākumi ir pašam pienākums uzvilkt vesti mugurā! No tā izriet, ka auto vadītājs vērtīgāks par gājēju. Uz šo skumjo noti beigšu!
Nu nez, gājēja izdarīja to ko prasa CSN. To ka Audi vadītāja pussekundi iepriekš priekšā esošo auto pamana bet pēkšņi gājēju vairs ne paredzēt nevar. Ja gaidīs kamēr pipnība apstājies tad Vernons nekad pie pārējas nebremzēs.
Nepareizi gan. Būtu pareizi novērtējusi, negulētu slimnīcā. Neapšaubāmi autovadītājas rīcība vispār nav normāli saprotama, bet tas nekādi nemazina gājējai par nevērību piemēroto sodu.
Tu pie tā vari nonākt, ja esi tups un kultivē tupumu. Man neviens kā gājējam virsū nebrauc. Un ārkārtēji reti gadās situācijās kā šī - kad nesaprotu, stāsies vai ne un labāk pagaidu. Absolūti vairumā gadījumu vadītāji korekti laiž gājējus un gājēji iet bez liekas kavēšanās. Bet tu piedāvā likvidēt normāliem cilvēkiem derīgu risinājumu dēļ dažiem nenormālajiem?
>piedāvā likvidēt normāliem cilvēkiem derīgu risinājumu dēļ dažiem nenormālajiem?
Nē tas tu piedāvā raustīties pie pārejas. Ok jābūt uzmanīgiem, bet ne jau tā ka sāc iet, bet ar domu ka jālec jebkurā brīdī atpakaļ.
19.pants. Ceļu satiksmes dalībnieku vispārīgie pienākumi un tiesības:
(3) Ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus.
Priekšā esošs gājējs un joslu mainošs braucējs, bez brīdinājuma signāla un skatu uz priekšu!
Policijai būtu jākonfiscē telefons uz izmeklēšanas laiku.
Tāds tādu arī satika, nu un kuru tiesāsim un kuru attaisnosim.
Kādreiz vēl atsaucies uz šo punktu - 6. Katram ceļu satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmes norisē izpildīs noteiktās prasības.
Tāda punkta vairs nav, bet tas ir tāpat loģiski izsecināms.
Kanibaals rakstīja: Kādreiz vēl atsaucies uz šo punktu - 6. Katram ceļu satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmes norisē izpildīs noteiktās prasības.
Tāda punkta vairs nav, bet tas ir tāpat loģiski izsecināms.
Tāds skats ka daudziem šoferiem un dažiem policistiem nav skaidras dažas ceļa zīmes. Regulāri tiek putrota 417. ceļa zīme un 421. ceļa zīme, bet par 413. jautājumu nav (es tā ceru).
Skaidrojums:
417 — KOPĪGS gājēju un velosipēdu ceļš
421 — Gājēju un velosipēdu ceļš
413 — Velosipēdu ceļš
CSN 200. punkts uzliek par pienākumu velo braukt pa ceļu, kas apzīmēts ar 421. un 413. ceļa zīmēm.
417. ceļa zīme tikai legalizē velo atrašanos uz trotuāra un atņem gājējam privilēģiju būt primāram, bet neuzliek par pienākumu velo obligāti atrasties uz šī ceļa, jo 200. punktā 417. ceļa zīme NAV minēta.
Tur tam 200. punktam vēl ir daži labi ne visai loģiski izņēmumi, ka tas par līdz 12 . gadu vecumam, tur var mierīgi saprast ka kopā ar tādu var mierīgi vilkt pa brauktuvi, pilnīgi pie kājas ka tas tā nav domāts. ;)
P.S. es nojaušu ka daļa to punktu ir saražota sportam, daļa pārgājienu tipa pasākumiem, bet izklāstīti tie nav sevišķi loģiski, tāpat arī nekur neaizliedz braukt pa brauktuvi !
Gaužām vienkārši. Lasam — Tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt…
Tas ir tāpēc lai velobrigāde būtu lielāka un pamanāmāka un sīcis līdz 12 gadu vecumam var balansēt uz riteņa ar 1 metra sanesi, kuru lielais cilvēks kompensē ar savu attālumu un šoferiem tāda atrakcija ir ātrāk pamanāma.
Nē!
Atgriežamies uz 200. punkta sākumu.
Ja NAV veloceļš, tad pa brauktuvi tūvāk malai un tālāk uz brauktuves atļauts izbraukt trijos izņēmuma gadījumos.
Tā ir pareizi.
Tikai tā starp citu - LAPK. 149 panta apakšpunkti par minēto zīmju neievērošanu var uzlikt 7 EUR sodu. Tātad nevajag brīnīties, ka tie kas brauc ar velo un ātri - nebrauc pa tiem pseido-velo-celiņiem.
Un vēl prieks pilnas laimes ir CSN 7. Punkts, ja nav iespējams, tad var to nedarīt, un tagad atrodat definīciju vārdam "nav iespējams" atbilstoši likumdošanai !!!
Šis vairs NAV aktuāls!
Tagad ar čello var braukt pāri gan regulējamai gan neregulējamai!
Drusku pielabošui - arī agrāk drīkstēja braukt pāri neregulētai pārejai, tikai nevarēja izmantot gājēju tiesības uz priekšrocību. Tagad arī nenokāpjot no velosipēda ir tās pašas priekšrocības.
Atceros kā kādu laiku atpakaļ, kad vēl nevarēja, kāds, kurš censenos laikos, laikam pirka, tiesības man vērdams vaļa logu bļāva, ka man neesot tiesību šķērsot ielu pār pāreju, savā paštaisnumā nemaz negribēja dzirdēt manu atbildi, kas saskanēja ar manu rīcību, ka varu to ielu škērsot, tikai man viņš ir jālaiž... Tagad tas patiešām irt savādāk - uz pārejas arī velobraucējam ir priekšroka, tiesa gan arī tad jābrauc gājēja ātrumā...
Lietas būtību tas nemaina.
Šorīt redzēju viena OPEL vadītāju uz Daugavgrīvas ielas, kurš negribīgi palaida velosipēdu pa gājēju pāreju, un nopakaļ bļāva ka velosipēdistam velo ir jāstumj, un tas nesaktoties uz to ka 10 m tālāk stāv CP ar moci un vēro gājēju pāreju…
Tā kā CSN nezinātāju vēl ir pa pilnam…
Par to pēdējo teikumu - tas ļoti attiecas uz velosipēdistiem.
To gājēju ātrumu tie parasti ievēro vien šajos gadījumos:
a) uzsākot braukšanu, jo nepaspēj ieskrieties;
b) lielā barā, kad nav iespējams joņot;
c) braucot vecākam cilvēkam.
Citos gadījumos ļoti bieži manu tādus fiksos pārbraucējus, kam ātrums nudien nav tie +/- 5 km/h.
Un....?
Es ļoti labi zinu, ka esmu mazāk aizsargāts par autovadītāju un nemēģinu nonākt līdz fiziskam kontaktam. Savukārt ja es braukšu tā kā te piesauc, autovadītāji alkohola bodē (vai jebkur citur, kur tajā brīdī steidzās) nonāks VĒLĀK nevis ĀTRĀK. Tas ir tas, ko vēlaties sasniegt?
Es protams, saprotu, ka ir dibināta skaudība, ka kāds brauc ātrāk un turklāt neievēro CSN, bet vai to ievērošana skauģiem ir izdevīga?
Un manuprāt tie skauģi arī nesaprot, ka ja novedīs situāciju tiktālu, ka velobraucējiem pārvietošanās ar ciskudrilli paliks tik neēŗta, ka tie pārkāps atpakaļ uz savu Dodge RAM, tad skauģi stāvēs 2x garākā korķī.
Skaudība ir ļauna un neproduktīva īpašība. Parasti neizdevīga skauģiem
Davai nemurgo.
Es esmu pa pilsētu braucis vēl ilgi pirms parādījās šie noteikumi un veloinfrastruktūras ieskicējumi. Ja grib - var pabraukt, nav nekur jānesās kā apsvilušam, jo satiksme nav nekādas ātrumsacensības, kur uz spēles pirmkārt likta paša veselība un dzīvība.
Prāvai daļai velosipēdistu ir ļoti attāla apjausma par CSN un punktiem, kas tos varētu skārt. Gluži tāpat, kā sen likušiem vai kategoriju pirkušajiem auto vadītājiem arī ir slābana nojausma par pēdējo CSN redakciju.
Tiesa var redzēt uzreiz - kurš velosipēdists un/vai gājējs ikdienā brauc arī ar auto vai motociklu. Tie brauc vai iet daudz paredzamāk un cik necik ievērojot CSN, bet, ja tos pārkāpj, tad domā līdzi tam ko dara un netaisa tik daudz "ūdu...
Un šeit arī atbilde - *ūdu taisīšanai vajag attiecīgu indivīdu. Velosipēds, auto vai ECCO krosenes jau ir tikai instruments. Pēc statistikas redzams,ka arī peldbikses ir lielsks instruments saražot mēslus. Bet tas nebūt nenozīmē, ka visiem jāpeld lēni un sekli.
Kas - un?
Es Ūpim skaidri un gaiši norādīju, lai nemet akmeni vien autobraucēju dārziņā - viņa aizstāvētie ir stipri vien sliktāki, ja paskatās procentuāli.
Metīšu, kamēr šoferis neiemācīsies palaist bērnu pa zebru, kamēr šoferi lielā vairumā neputrosies starp maksimāli atļauto un minimālo braukšana ātrumu, kamēr neiemācīsies LABĀS rokas likumu un tādu CSN nezinātāju pie stūres ir daudz – tiekat galā ar tiem kuri brauc pa veloceliņu un trotuāriem no sākuma un tad stāstiet ka velo ir drauds satiksmes drošībai.
Starpcitu šoferi, kurš Alūksnē bez iemesla nonāvēja bērnus attaisnoja… priekšskars…
Ūpi, ja reiz veicam šādu dramatisku uzskaiti, neaizmirsti tomēr par vienlīdzību - tad arī no velosipēdistiem prasi iemācīties saprast, kas ir luksofors (3gadīgs bērns parasti saprot), kas ir tas gājēja ātrums, kas ir nejoņošana slalomā pa ietvi starp bērniem un bērnu ratiem u.t.t.
Kas vainas? Ļoti vienkārši - ir labi zināms, ka tādu datu nav, jo neviens neuzskaita. Kā mēs labi zinām, CP vienmēr un visos negadījumos pievieno iemeslu "nepareiza ātruma izvēle". Velobraucējus principā nekontrolē un pārkāpumus neuzskaita vispār. Tieši tādēļ ir ļoti izdevīgi pieprasīt diskusijā oficiālu statistiku, jo ar to var "norakt" jebkādu satiksmes organizācijas diskusiju, pasludinot par vainīgajiem tikai un vienīgi par ātru braucošos auto.
Kanibaals rakstīja: Kādreiz vēl atsaucies uz šo punktu - 6. Katram ceļu satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmes norisē izpildīs noteiktās prasības.
Tāda punkta vairs nav, bet tas ir tāpat loģiski izsecināms.
Šī prasība ir ierakstīta Ceļu satiksmes likumā, tāpēc, lai nedublētos to svītroja no MK noteikumiem ar nosaukumu "Ceļu satiksmes noteikumi".
Siguldā ir šāda zīme. Velosipēds uzmālēts uz braucamās daļas. 30 kmh zona. Pēc tā, kā iecerējuši domes domātāji - velo iela, kur auto drīkst braukt, bet tam ir pakaļroka. Bet pēc CSN un ceļa likuma? Var sanākt juridiski kāzusi.
Par šo man stāstīja viens ceļu nozarei pietuvināts cilvēks -
to esot projektējis tāds savdabīgs projektētājs (lasi - varbūt ne labākais). Nepārdomāti risinājumi - it kā tie velo tur goda vietā, tajā pašā laikā auto arī brauks gan tādi, gan šādi, kam tur kāda priekšroka un kā?
Jā, un kas notiek, ja "auto ir viesis" zonā notiek CSNg, kā Tu saki? Domāju, ka CSN stāv pāri šādiem Siguldas jauninājumiem.
Varbūt ka projekta gala versijā problēmas tika atrisinātas, bet sākotnēji tur viss esot bijis gauži jocīgi.
Ko nozīmē gājēja ātrums? 6 vai 2km/h ir ļoti liela atšķirība.
Bet redz kā latekšbikši ar vien nopietnāk ielaiž nagus likumdošanā. Tagad jau panākuši, ka nepabrauksi pēc CSN arī normāli pa ietvi, pat kur cilvēku nav. Jālien šaurajās joslās un jātraucē automašīnām, jāriskē ar dzīvību, jo redz ar oglekļa rāmja sporta velo nedrīkst atļauties pārvarēt apmales.
Auto ir tehniskais reglaments - ar kādu drīkst braukt pa ielu.
Velo tehniskais reglaments - atstarotāji un bremzes - viss - par rāmi nav ne vārda - viss kas nav aizliegts ir atļauts.
Mums vesels strēķis brauc bez bremzēm un atstarotājiem - hipsteri ar fiksīšim, un cporta felleriem bieži nav neviena atstarotāja, bet pustumsā pa šosejas malu min...
Par to oglekļa rāmi - ja jau tas tik trausls, turi majās aiz stikla.
Vakar griezu ārā uz Pērnavas ielu no tās mazās vienvirziena ieliņas, kas nāk no Daugavas stadiona puses, un man pāris metrus no priekšas uz sarkano, mierīgi un nesteidzoties, pārmijās zaķis uz sieviešu velo ar groziņu. Tā dura pat skatu nepameta ne uz vienu pusi, vienkārši kā minās tā aizminās! Vispār tās groziņvelo braucējas ir trakākas par lateksbikšiem, jo bieži vien nefiltrē vispār neko. Vienīgais, kas glābj, ir tas, ka pārvietojas lēni.
Viņas gan ar kājām ejot un līkumā izpilda tieši to pašu. Bieži vien pa priekšu uz brauktuves izstumjot bērnu ratiņus un tad sākot skatīties.
Nedomāju, ka instrumentam ir jebkāda nozīme.
Diemžēl arī negadījumu ar iesaistītiem velosipēdistiem paliek vairāk, kāda tad ir pieredze šādu negadījumu izskatīšanā? 
Kurš un kā sedz negadījuma rezultātā radušos zaudējumus!
Par vainīgiem tika atzīti un zaudējumus nācās atlīdzināt 270 velobraucējiem un 200 gājējiem. www.iauto.lv/zinas/velo/19922-velobrauceji-un-gajeji-izraisot-negadijumus-rada-tukstosiem-eiro-lielus-zaudejumus
10 padomi drošai velobraukšanai www.iauto.lv/zinas/velo/21885-10-padomi-drosai-velobrauksanai
Šogad vairāk nekā četras reizes pieaudzis apdrošināšanas gadījumu skaits, kuros cietuši velobraucēji www.iauto.lv/zinas/velo/21798-sogad-vairak-neka-cetras-reizes-pieaudzis-apdrosinasanas-gadijumu-skaits-kuros-cietusi-velobrauceji
Iecere - CSDD: Braukšana ar velosipēdu Rīgā pa ietvi būs pieļaujama noteiktās ielās www.iauto.lv/zinas/velo/19342-csdd-brauksana-ar-velosipedu-riga-pa-ietvi-bus-pielaujama-noteiktas-ielas
Un gala rezultāts: No 2016.gada 1.janvāra – jauni Ceļu satiksmes noteikumi www.iauto.lv/pie-stures/satiksmes-drosiba/20682-no-2016-gada-1-janvara-jauni-celu-satiksmes-noteikumi
