Apgalvojums, ka elektroenerģijas ieguve ir visnetīrākā lieta pasaulē, nemaz nespridzina?
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Nē. Netīrākā lieta pasaulē ir raugs sausajā atejā.
Ha. Saturīga diskusija, kā tad.
"pirms tam būs akadēmiska diskusija". Kāds ir pamats šādam apgalvojumam, ja līdzšinējā prakse pierāda, ka akadēmiska diskusija tiek liegta?
www.amherst.edu/media/view/400467/original/2010_Senate_Minority_Report.pdf
Atradis, 'pētījumu'
Šis 'pētījums', draugs Bradypus, ir izrautu no konteksta citātu apkopojums, ko veicis naftas un ogļu firmu apmaksāts republikānu politiķis Marks Murano
Pēc tevis paša kritērijiem - politiķiem ticēt nevar!
No tevis piedāvātā pētījuma:
1) pirmais piesauktais autors: 'Tripp also criticized modeling schemes to evaluate global warming, but stopped short of commenting on climate modeling used by the IPCC, saying “I don’t have the expertise.”'
2) otrais piesauktais autors 'Weinstein makes some strong points, but he also seems to be doing some cherry-picking as well. Let's take a look..........'
3) trešais piesauktais autors 'Laughlin's view of climate change is that it may be important; but the future is impossible to change'
Tālāk neiešu, nav laika tādām muļķībām. Katra viena zinātnieka teksti, izrauti no konteksta
Cik paredzami. Viss, ka neiederas reliģijā ir izrauts no konteksta un naftas un ogļu firmu apmaksāts. Konsekvence, ar kādu pieturies pie autoritāšu kvalifikācijas un izvairīšanās no satura apspriešanas ir tiešām apbrīnojama.
Un ļoti ātri pieslienies domai, ka politiķiem nevar ticēt, ja tas atbilst tavai reliģijai.
Dod pētījumu, kas apstiprina tavas domas.
Jau teicu, ka tas, ko iedevi, nav pētījums.
Dod pētījumu, kas apstiprina CO2 un temperatūras līkņu dekarēto cēloņsakarību. Būsi pārsteigts - tāda NAV!
Tādu ir daudz. Vari iepazīties ar pašu pirmo, 1895. gadā veikto
"to speculate about whether variations in the atmospheric concentration of carbon dioxide have contributed to long-term variations in climate"
Šis dokuments tieši to arī apstiprina - cēloņsakarība ir hipotēze - "to speculate". Raimonda piedāvātais primitīvais eksperiments ar infrasarkano lampu un pudelēm pilnīgi notiekti atbilst tam, lai šāda hipotēze tiktu izvirzīta un pētīta.
Tu "piemirsi", ka es prasīju pētījumu, kas PIERĀDA šo hipotēzi, nevis IZVIRZA!
Tad dod pētījumu, kas Areniusa hipotēzi apgāž.
Aplis gan.
Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu.
Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml.
Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds.
Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika.
"Aplis gan.
Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu."
Tik tālu pareizi.
"Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml."
Pretējais vienmēr noved pie ietekmīgiem, kreisi noskaņotiem, politiķiem. Līdz ar to abu pušu argumenti nav tādi, kam vajadzētu ticēt. Tieši tādēļ aicinu uz argumentu, nevis autoritāšu, apspriešanu.
"Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds."
Jā, jo visus konkrētos argumentus vienkārši ignorē vai noraidi autoritāti, nevis izvērtē pēc būtības.
"Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika."
Vari droši atslēgties pats, bet diez vai tev ir iespējas slēgt diskusiju. Labi raksturo alarmistu domāšanas veidu.
"naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem"
Emocionāls apgalvojums, kas patiesībā ir absurds, saliekot šos abus konkurentus vienā grupā. Ogļu lielrūpnieki ir ieinteresēti naftas produktu aizliegšanā un EV stumšanā, jo EV pašreizējā situācijā ir jābaro ar oglēm, lai vai kā alarmistiem negribētos šo faktu atzīt.
ASV www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3
U.S. electricity generation by source, amount, and share of total in 2018
Energy source Billion kWh Share of total
Total - all sources 4,171
Fossil fuels (total) 2,653 63.6%
Natural Gas 1,469 35.2%
Coal 1,146 27.5%
Petroleum (total) 25 0.6%
Petroleum liquids 16 0.4%
Petroelum coke 9 0.2%
Other gases 13 0.3%
Nuclear 807 19.4%
Renewables (total) 703 16.9%
Hydropower 293 7%
Wind 273 6.5%
Biomass (total) 58 1.4%
Wood 41 1.0%
Landfill gas 11 0.3%
Municipal solid waste (biogenic) 7 0.2%
Other biomass waste -1 <0.1%
Solar 64 1.5%
Photovoltaic 60 1.4%
Solar thermal 4 0.1%
Geothermal 16 0.4%
Pumped storage hydropower3 -6 -0.1%
Other sources3 13 0.3%
30% ogles 47.3% atjaunojamie 13.1% kodolenerģija 9.3% gāze
Sāk apnikt tava spamošana ar vienu un to pašu. Tu par marģinālajām izmaksām beidzot izlasīji? Izskatās, ka nē.
Es Raimondam novēlu sasniegt 95% atjaunojamās enerģijas līmeni, atteikšanos no kodolenerģētikas, nespējīgu fosilā kurināmā ieguvi, un tad marš prom uz to valsti kur būs izrādījusies tik dumja, padzīvot kadus 3 gadus. Un lai aina pavisam "jauka" būtu vēlams lai tuvakajā apkārtnē nav neviena HES.
Patiesībā tā valsts varētu mierīgi būt ASV, un tur pat ja būs piejami "netīrie" enerģijas veidi, tad tīkla kvalitates dēļ tāpat vari nesaņemt nekādu strāvu vētras laikā !
Raimondam laikam ir vārgs priekšstats par slepenajiem dīzeļģeneratoriem, kas mīt slimnīcās, datu centros, u.c. kritiskās infrastruktūras objektos pat pie mūsu ārkārtīgi uzticamā un stabilā elektropadeves tīkla. Derētu viņu aizsūtīt pieredzes apmaiņā tur, kur mājas joprojām kurina ar mēsliem un vienīgais dīzeļģeneratora barots ledusskapis ir ciemata medpunktā, lai spētu uzglabāt minināli nepieciešamos medikamentus - t.sk. pretindes dzīvosānai saskaņā ar dabu vietās kur mīt par odzi mazliet indīgāki dabas radījumi.
Pareizi, velti to laiku uzlādēts.lv 
Labs Džordana Pītersena komentārs mūsu diskusijas sakarā. 
Psihologs.
īsts speciālists šīs diskusijas sakarā 
Bļin, ja ieklausījies, tad droši vien dzirdēji, ka viņš ir vairākus gadus darbojies ANO komisijā tieši ar šīm lietām un zina drēbi no iekšpuses. Domāju, ka cilvēks zina par ko runā.
Bet vajadzētu īsta speciālista kritērijus. Var būt ilustrācijai vari nosaukt kādu īstu speciālistu.
P.S. Vai ir iebildumi viņa teiktajam pēc būtības, izņemot to, ka pēc pamatizglītības viņš ir psihologs?
Viņš tur daudz runā.
bet par to, ka klimats nemainās, viņam nav taisnība. Atsaucas uz Bjornu Lumbernu, politologu.
Joprojām meklēju pētījumu par klimata pārmaiņu cēloņiem.
Zini, kam nav taisnība? TEV! Viņs tur tiešām daudz runā un ne reizi nepasaka pat kaut ko līdzīgi tam, ka klimats nemainās. Kādēļ tu atkal melo? Cerēji, ka neviens nepieķers?
Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana, tu, manipulator!
Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana. Tev taisnība. Bet apgalvojums ka kāds ir teicis to, ko NAV teicis, IR melošana. Ja vēlies pierādīt, ka maldos, lūdzu uzraksti laiku savā video, kur ir dzirdams tevis minētais apgalvojums. Ļoti labi zinu Pītersona uzskatus un zināju, ka tu melo, jau pirms konkrētā video noskatīšanās, tomēr pieklājības pēc noskatījos, lai pārliecinātos.
Klimata speciālists, lasi, un izglītojies, vienkāršiem vārdiem te:
izvērstāk te:
Izlasīju pirmo - parastā reliģiskā runa par oglekļa dioksīdu, bet kāpēc nekur nav pieminēta ūdens cirkulācija?
Tieši tā - parastā sludināšana, kas balstās kumulatīvas sasilšanas paradigmā. Zīmīgākais, ka tu, esot reliģiozs, šo problēmu saredzi. Jo esmu diezgan pārliecināts, ka Raimonds un Topinambūrs ir pārliecināti ateisti.
Es neesmu reliģiozs, es esmu ticīgs. Es neticu reliģijai [cilvēku izdomātai sistēmai kas radīta lai pakļautu cilvēkus], bet dzīvajam Dievam. Es ļoti labi saprotu, kāpēc es pirms pieciem gadiem tiku ar neticīgu cilvēku rokām aizstūrēts pie baptistiem, lai arī loģiski [tuvāk] likās iet pie luterāņiem; luterāņu tradīcijas [= cilvēku izdomājumi kam nav bibliska pamatojuma] man tolaik nebūtu likušās saprotamas un loģiskas, un tagad, kad paretam gadās ieklīst kādā luterāņu dievkalpojumā, es uz tām noskatos vairāk ar interesi no vēsturiskā viedokļa. Starp ticīgu un reliģiozu cilvēku atšķirība ir tāda ka ticīgs cilvēks spēj pamatot, kāpēc viņš tic, ar argumentiem un pierādījumiem.
Par pēdējo teikumu - nekā savāda jau tur nav - ateisms arī ir ticība - reliģija vispār - spēcīga ticība tam, ka Dieva nav - un kā redzams no apoloģētu grāmatām, kurās tiek izķidāti vadošo ateistu apgalvojumi - tā ir akla bezargumentu ticība, jo dažādi vadošie ateisti ļoti daudz saraksta visādas pretrunīgas muļķības.
Tātad, vai tev liekas savādi ka es, būdams ticīgs, izvērtēju argumentus, kamēr divi ateisti to nedara?
Klau, Raimond - ienācā prātā, kā varbūt tev var palīdzēt, ja nu gadījuma pēc tomēr gribi domāt. Pamēģini atbildēt trīs soļos uz jautājumu no otras puses.
1) Uzskaiti akmeņogļu pielietojuma nozares mūsdienās;
2) Sakārto šo sarakstu dilstošā secībā, pēc patēriņa apjoma katra nozarē;
3) Uzraksti katrai nozarei priekšlikumu, kā tu, ja būtu jāpārstāv akmeņogļu lielrūpnieku lobiju, veicinātu patēriņu.
te viens īstais klimata pārmaiņu noliedzējs, vēstures zinātņu doktors, izlēma apjautāties zinātniekam, par CO2 un temperatūras sakarībām.
Un zinātnieks stāsta.
www.youtube.com/watch?v=KaUmDZEAhbE
un izstāsta to, ka globālā temperatūra paaugstinās dēļ tā, ka palielinās CO2 daudzums atmosfērā.
Tāātd, vēlreiz, - video ir no cilvēka, kas cīnās pret to, ka ar klimata pārmaiņām kaut ko vajag darīt, bet viņš atklāti atzīst, ka CO2 palielināšanās IR cēlonis temperatūras augšanai.
Nekā jauna, interesanti pastāstīts priekš "vidējā Džo". Nekādu pierādījumu CO2 koncentrācijas ietekmei uz globālo vidēju temperatūru nesniedz - tieši otrādi pasaka, ka neviens ne velna nezin, kā tas mehānisms strādā. Esmu noteikti šo tēmu pētījis dziļāk nekā šajā video un prieks, ka vismaz kāds atļaujas pieminēt H20, lai gan nepasaka ne vārda par būtiskāko atšķirību starp H20 un citām siltumnīcas efekta gāzēm.
Cik es saprotu, ūdens tvaiki ir sekundāri - uzsilstot zemei un okeāniem, tie nonāk atmosfērā.
Bet paskaties vēlreiz: zinātnieks skaidri un gaiši izskaidro mehānismu, pie tam tas ir zinātnieks, ko atbalsta tevis pielūgtie noliedzēji.
Nē, neizskaidro. Tikai izklāsta to eksperimentu, ko Raimonds te radīja ar pudelēm. Ir kaut kas, kas to sistēmu tura līdzsvarā. Tūkstošiem gadu. Video izklāstītais mehānisms pats par sevi ir kumulatīvs. Tātad ir jānosauc, kas rada līdzsvaru un kā CO2 koncentrācija ietekmē šo līdzsvara mehānismu, lai pamatotu ietekmi uz globālo sasilšanu.
Kādēļ tu ūdens tvaikus uzskati par sekundāriem? Tev ir kaut mazākā nojausma, kā ūdens tvaiku cipari izskatās salīdzinājumā ar CO2 cipariem? Un kas ir tā īpašība (pat vairāku īpašību kopums) kas ūdens tvaikus radikāli atšķir no citām SEG.
Klāj vaļā, neturi sveci zem pūra, varbūt Nobeļa prēmiju iedos?
Ko tādu? Tavā video zinātnieks to piemin un skaidri pasaka, ka par to neko nezinām un mūsdienu datortehnika ir par vāju, lai uzmodelētu.
Par to ūdens tvaiku klāj vaļā, par ko lielies, ka esi pētījis.
wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2016/07/KlimaatBoek.pdf?x45936
tā paša zinātnieka pētījums.
Beidz bāzt galvu smiltīs
Pirmkārt šis dokuments nav pētījums. Bet tā savādāk izskatās izlasīšanas vērts.
Tikai jautājums - vai pats esi lasījis? Neredzu, ka tur būtu apstiprinājums CO2 vainai - ja maldos, nosauc lappusi. Savukārt, izlasot 117 lpp. ir diezgan sakidrs ka šis dokuments apstrīd virkni alarmistu apgalvojumu.
Iesaku tikai koncentrēties uz to, ka zinātnieks apskata CO2 ietekmi, un atzīst, ka tāda ir. Apskati to daļu.
Jo, ja pareizi tevi saprotu (nu, ja vispār lasīsi), tad tu drīz vien blēsi, ka raksts neko nepierāda...
Šis konkrētais zinātnieks, pierādot CO2 un temperatūras cēloņsakarības, tomēr uzskata, ka cilvēcei nav iespējams neko darīt lietas labā.
Izvilku apskatei tieši šo dokumentu, jo viņu citē citi klimata pārmaiņu noliedzēji.
23. lpp.
The increase in
CO2is believed to have been caused by the release of carbon dioxide by
a warmer ocean. A similar effect happens when a bottle of coca cola is
warmed producing bubbles of carbon dioxide. It does not appear that
increasing atmospheric carbon dioxide was responsible for the initial
rise in temperature. However, the possibility exists that increases in
CO2levels caused additional temperature increases. The question re-
mains as to what triggered the initial rise in temperature and why the
temperature at a later date began to decrease even though the CO2
concentration was elevated?
to viņš saka par notikumiem pirms 800 gadiem!
Bet saka taču, ka sasilšana palielina CO2, nevis otrādi? Vai tomēr nē? Un to, ka ne sūda nesaprot, kādēļ tomēr atdzisa...
saka.
Es tev to rādīju dēļ tā, ka tas ir viens no skeptiskajiem zinātniekiem, kurš nenoliedz CO2 lomu sasilšanā.
Viņš saka arī, ka lietas ir sasitītas. Sasilstot izdalās CO2, bet homo sapiens papildus atmosfērā izlaistais CO2 procesu paātrina.
Tātad, ja Eiropas lielvalstis jau gatavojas elektroauto ērai, ko darīs Latvija? www.tvnet.lv/6817162/merkele-vacija-2030-gada-jabut-miljonam-elektroautomobilu-uzlades-vietu
www.nbcnews.com/news/world/britain-ban-sale-new-gas-diesel-hybrid-cars-2035-n1129616
Kādā intervijā Vaidere stāstīja par kādu Eiropas dokumentu, kas tieši paredz atbalstu kombinetai enerģijas, siltuma un aukstuma ražošanai. Vai tik tas nebūs tas pats dabasgāzes koģenerācijas un siltumsūkņa projekts. Ražo ko vajag, iekļaujas energotīklā.
Jāatgādina, ka enerģijas ražošana elektroauto aizstāj parastu auto, kas citādi to degvielu tāpat patērētu.
Izklausās labs iemesls kāpēc grib lielajās pilsētās aizliegt malkas apkuri, atrunājoties ar gaisa kvalitāti.
Iegansts, nevis iemesls.
Nē, iemesls - ja jau varēs sabūvēt tās koģenerācijas stacijas, kaut kur tak vajadzēs likt to siltumu, pie viena, vēlams, gūstot arī par to peļņu. Iegansts ir par to gaisa kvalitāti.
Ja tas dokuments par kombinētu enerģijas, siltuma un aukstuma ražošanu tajā Eiropas dienaskārtībā ir aktuāls, tad Latvijai vajadzētu jau tagad izdomāt, kā to vislabāk realizēt. Tagad, nevis tad, kad citi nāks ar gataviem, viņu valstīm piemērotiem projektiem. Tur ir jāpiedomā par visu ko, par vidi, par infrastruktūru, par enerģijas patēriņu, par rezerves variantiem un regulāciju kopējā tīklā.
Citādi būs kā bieži vien pie mums notiek ar it kā labām idejām un projektiem.
Es ļoti ceru, ka Latvijas dienas kārtība nav Eiropas dienas kārtība. Lai nebūtu pārpratumu - ne vismazākajā mērā nedomāju, ka šis jautājums tiks izlemts Latvijā.
Nu, vēl jau nav zināms, kā attīstīsies citas tehnoloģijas.
Tie paši akumulatori, kondensatori, degvielas šūnas.
kas tev Brady ir pret oglēm? CO2 taču tev vienalga, lētāk arī ir?
Turklāt, kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks.
Pie tam mūsu platuma grādos, kamēr ir gāzes truba, vai gāzes terminālis jūrā, ogļu dedzināšana nedraud.
Nu jā, nedraud gan. Jo pirksim atomenerģiju. Bet globāli - kā tur ir ar tām oglēm? Ogļu lobijs ir par vai pret elektroauto?
Domāju ka par. It sevišķi, ja paskatāmies uz ekomarasma izčakarēto Vācijas enerģētiku. Kur elektroenerģijs cena ir stipri pieaugusi un nupat aizvakar palaida ekspluatācijā jaunu ogļu staciju (neskatoties uz zaļo protestiem), jo redz atjaunojamie resursi nespēj nodrošināt pieņemamu elektroapgādes stabilitāti un jaudu. Tāpat kurinās krievu gāzi no nordstream 2.
Bet redz – no atomenerģētikas atteicās. Lūk Vācija ir lielisks piemērs, kā iebraukt auzās.
Domāju, ka ogļu lobijs ir apmierināts par jauno, skaisto un ekoloģisko vācu ogļu TEC`u.
"kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks"
Slikti rēķināji. Ja pastāstīsi, kā rēķināji, parādīšu kļūdu.
Dati par to, cik Co dažāda degviela rada ir te
www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php
no oglēm ražota eletrība 1 GWH rada 340 tonnas CO2
Pieņemsim zudumus pārvades līnijās un uzlādēs aparātos par 20% (ir dažādi dati, bet apmēram)
ar 800000 kwh elektro auto ar patēriņu 20 kwh/100 km var nobraukt 4 milj km
Vidējais iekšdedzes auto uz km saražo 150 g CO2
Apm 600 tonnas CO2
Tavi sākotnējie dati, uz kuriem atsaucies, skaidri pasaka, ka ogles rada vairāk (0,34) kgCO2 / kWh, nekā dīzelis (0,27) vai benzīns (0,25).
Tālāk tu piemēro virkni manipulāciju, lai pierādītu, ka tavi sākotnējie dati ir nepatiesi.
Piedod, bet tev ir vai nu jāatzīst, ka izmanto nepatiesus datus, vai jāsameklē kļūda savā metodikā.
Jā, taisnība, nebiju ņēmis vērā jebkādas elektrības ražošanas ģenerācijas lietderības koeficientu
Lieliski, tas jau izklausās pēc racionālas diskusijas.
Kā šādā gadījumā būtu vērtējama koncentrēšanās uz PHEV, nevis tīriem elektromobīļiem?
Ņemot par piemēru Mitsu Outlander PHEV, nosaukšu, kādēļ tas manā skatījumā ir ievērojami pārāks pār jebkuru elektrouto:
1) 50km tīra elektro sniedzamība nodrošina piesārņojuma iznešanu ārpus pilsētām, pat ja auto vispār netiek lādēts no tīkla.
2) Elektrotransmisija un tīrā elektro piedziņa nodrošina ātrumkārbas zudumus un ļauj lietot iekšdedzes dzinēju tikai tā augstākās lietderības diapazonā, kā arī rekuperāciju, bremžu taupīšanu u.c. fīčas, kas tiek "pierakstītas" tikai elektroauto.
3) Iekšdedzes dzinēja esamība nodrošina tādu pat pārvietošanās brīvību, kā jebkuram klasiskam auto.
4) Benzīna CO2 "pēda" pie šāda risinājuma ir mazāka, nekā auto, kas tērē akmeņogļu elektrību, ziemā ir iespējams izmantot pārpalikuma siltumu.
5) Šāds auto ir izmantojams kā lieljaudas 220V enerģijas avots (aizstājot portatīvo ģeneratoru) gan būvlaukumā, gan kempingā, gan ārkārtas situācijā, tādejādi sniedzot nepieredzētu lēcienu ikdienas komfortā un civilajā aizsardzībā.
jā, PHEV ir sava niša, ir tādi, kam tā der, ir tādi, kam tā nav nepieciešama
Pretrunas nav. Ilgtermiņā, iespējams, tomēr izrādīsies, ka PHEV - kam ir jāizgatavo sarežģītāka transmisija, 2 motori, utt - būs dārgāki kā tīrs elektroauto
Pretruna IR.
1) EV tiek politiski lobēts, kropļojot normālu konkurenci - vai tev ir kāds pamatojums, kādēļ šāds process ir atbalstāms?
2) Nosaukt brīvu pārvietošanos par "nišu" un aizstāvēt auto izmantošanu tur, kur būtu jāpārvietojas ar sabiedrisko transportu, velo vai kājām, ir interesanta EV aizstāvības pozīcija.
Politiski lobēts? Tāpat kā aizliegumi Siguldā dedzināt lapas rudeņos, lai citiem ir ko elpot - ja reiz politika to atzīst par problēmu, tad lobē. Un kropļo normālu konkurenci, jo lētāk noteikti ir sadedzināt, nevis kraut un vest projām.
Otro punktu nesapratu.
Tieši tā, politiski lobēts. Pat nevajag skatīties uz citām valstīm, pietiek ar mūsējo - bmw i3 puslīdz lietojamā konfigurācijā [tajā, kurā tas ir aprīkots ar ģeneratoru] zilos numurus nevar saņemt, ar visu no tā izrietošo - tas nekas ka vienīgā atšķirība starp diviem i3, vienam ar ģeneratoru, otram bez, ir ģeneratora esamība, un tas ģenerators ir tāds, kurš noteikti nerada braucējam vēlmi bez īpašas vajadzības viņu lietot.
Ko tu otrajā punktā nesaprati? Tu tik iedomājies - es, nabags, ar mašīnu, kuras tirgus vērtība ir rakstāma ar trīs cipariem, var nobraukt bez apstājas 1000 km. Lūk, tā ir pārvietošanās brīvība. Cik kilometrus es bez apstājas varēšu nobraukt ar 1k eur vērtu EV?
Te ir super titulēta klimata speciālista ar visiem topinamburam vajadzīgajiem grādiem, tituliem utt. skaidrojums. Noskaties draugs, un pastāsti. Vai šis cilvēks ir pietiekami nozīmigs speciālists klimata jomā. Vai viņa viedoklis būtu vērā ņemams?
Tu ko iedomājies?! Cilvēkam, kurš kategoriski noraida PragerU, piedāvāt Cato Institute?
P.S. Tur komentāros ir labs citāts:
"It is very easy to fool the people but difficult to convince them that they HAVE been fooled!"
Mark Twain.
tas ir par tevi, draugs!
Pat neskatoties uz to, ka tie it paši īstākie naftas pumpju stipendiāti, tad sarunu formāts ir tik iestudēts, ar smalkiem 'grafiku attēlojumiem' mājot ar roku
www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ&t=3m49s
ka ar neapbruņotu aci skaidrs, uz ko viņi velk.
Starp citu, neapgalvo, ka CO2 neietekmē temperatūras palielināšanos - teic, ka paaugstināšanās ir bijusi 0.9 grādi (kādā laika periodā, gan nesadzirdēju), un ka siltumnīcefekta gāzes esot vainojamas pie puses tās palielināšanās.
Tātad, atzīst CO2 ietekmi, tikai cenšas mazināt tā ietekmes lielumu..
Rokas mājiens tiešām smuks. Protams, emocionālajā episkumā noteikti atpaliek no pretiniekiem, kas nekautrējas savu viedokli propagandēt, izmantojot garīgi slima, ticīga bērna īstas emocijas bez jebkādas atsauces uz kaut ko līdzīgu faktiem.
Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!
Neliec visus vienā maisā.
Paskaties kādu no www.youtube.com/channel/UCljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ
videomaterialiem.
Ir saites uz pētījumiem, skaitļiem, utt,
Nelieku visus vienā maisā. Jautāju tev vienam - personīgi. vari atbildēt?
Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!
kādi 'manējie'?
Ko tu man pieraksti kaut kādu Grētu?
Es kaut vienu reizi esmu pieminējis viņu? Vai kaut ko tādu?
Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs
Tas, ko ar to iesākt, un vai vispār iesākt - IR CITS JAUTĀJUMS, par ko nevaru spriest, tur pārāk daudz nezināmo.
Bet tas, ka Zeme sasilst, un, ka tāpēc, ka cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS.
Cik labi vai slikti Zemes sistēmas ar to tiks vai netiks galā, par to var un vajag diskutēt, lai pieņemtu labāko risinājumu.
kaut kad senāk Eiropa izlēma, ka dīzelis ir labāks, jo saražo mazāk CO2. Jā, tā bija, tagad saprot, ka ar to ir par maz, un lemj par alternatīvām.
Kāpēc lai tā nebūtu?
Bet tu, tā vietā lai atspēkotu - to tu nevari, jo nekādīgi nevar atcelt fizikas likumus - piesienies sīkumiem, manipulē at 1/2 patiesībām, jauc galvu, un kā pierādījumus piedāvā ļaudis, kas ir atklāti naftas un/vai ogļu stipendiāti, kas spēlē uz publiku, ir politiķi utt.
Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru.
"Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs"
MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?!
"cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS."
Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies.
"Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru."
Man pārmet manipulāciju? Es šeit, detalizētāk kā jebkurš cits, izskaidroju ka CO2 ir siltumnīcefekta gāze un kā šis efekts darbojas. Es, tāpat, kā avots, uz kuru tu atsaucies, uzskatu, ka pastāv cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu. Līdz ar to prasīt man pierādīt pretējo ir plika manipulācija, cerot, ka "vidējais Džo" to nepamanīs.
Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!
''cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu''
pētījumu!
''Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies''
pierādījumu!
''Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!''
nesaproti un/vai jēgu? Pie tam, viņiem abiem ir interese jaukt gaisu un sēt šaubas
''MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?!''
Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas - ja tādas vispār ir - un kas ir izteikts saitēs uz politpļāpām, ko tu tik dāsni piedāvā. Līdz ar to tev var šķist, ka mans apgalvojums ir nepatiess, bet apzināti nemēģinu melot. Varu tev novēlēt izteikties saprotamāk, un nevis manipulatīvi vai katru otro ierakstu atbildēt ar pretjautājumu.
Izlasi pats savu pētījumu, ko piedāvāji.
Lappuses jau nosaucu.
Politiķiem nav "interese jaukt gaisu un sēt šaubas"?
"Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas". Nešaubos - tādēļ jau esi klimatticīgais, ka domāt patstāvīgi un izsekot sarežģītākām tēzēm par primitīvajām, nespēj.
Vēlreiz - jau kuro reizi atkārtoju - To pētījumu ieliku, jo tas ir skeptiskais, tātad tev ticamāks zinātnieks, kur viņš nenoliedz, bet apstiprina CO2 kā cēloni.
Nu tu tiešām esi pamuļķis? Es tev nocitēju un nosaucu lappusi, kurā viņš saka, ka temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 līmeņa paaugstināšanos!
Tu tagad ņemies apgalvot pretējo. Būtu vismaz pateicis, ka biji piedzēries, nesaprati ko dari un ieliki nepareizo linku - tas būtu vairāk ticams, nekā tava tagadējā muldēšana.
Mja Cato Institute ir ļoti dīvains radijums, bet nu ka saka viedokļu dažādība bieži vien ir laba, pat ja viedokļi - kādus nu dievs devis.
Mjā, diez kas nav. Ziemas nepaliek siltākas, NOX piesārņojumu jārisna, atzīstot vēsturiskās kļūdas, patērētājs izvēlas dīzeli tikai ekoloģijas dēļ un viens sabiedrotais skaidro otram, ka vispār jau tam Saules un siltuma starojumam ir dažādi spektri un tie starojumu viļņa garumi kaut nosaka.
Vismaz kaut kas.
-----------------
Kaut kad sen Helmholcs teorētiski aprakstīja doyble layer principu. Un pēc ļoti ilga laika kļuva iespējams uztaisīt superkondensatoru. Bija tāds elektroauto modelis, kur tas superkondensators darbojās paralēli akumulatoram un piesedza jaudas pieprasījuma maksimumu.
Litija akumulatori arī no sākuma bija kaut kas. Telefonos, mp3 atskaņotājos. Pagāja kāds laiks, iekārtas, ko tie darbināja, palika aizvien jaudīgākas.
CO2 savākšana un pārstrāde - no sākuma nekā tāda nebija, tagad jau ir izstrādātas tehnoloģijas.
Kas vēl būs pēc 5-10-20 gadiem, kas tiks atklāts un ieviests.
Jā, ja tu spētu ne tikai atzīt citu diskusijas dalībnieku kompetenci, bet arī aptvert, kas ir marģinālās izmaksas, atrisināt ogļu lobija loģisko vingrinājumu, pastāstīt, kas tajā klimata mehānismā ir līdzsvara turētājs un atrast pierādījumu tam, ka CO2 ir cēlonis, lai apgāztu sava sabiedrotā Topinambūra prezentēto uzskatu, ka cēlonis ir sasilšana, mēs būtu soli tuvāk tai tehniskajai diskusijai, kuru nemitīgi piesauc.
Tās enerģētikas ražošanas izmaiņas tāpat būs. Uzskats, ka jāņem jau gatavs, citu izstrādāts modelis var nozīmēt to, ka atkal kaut ko neizdarīsim pareizi.
Būs? Kad, cik lielas un kurā virzienā? Pašlaik enerģētikas tendences ļauj samazināt ogļu patēriņu, bet politiskais lobijs spiež uz pretējo.
Pliki pateikt, ka "būs" nav diezko ģeniāla prognoze, bet diezgan pārliecinoši patiesa. Vienlaikus ir konkrēts īstermiņa plāns, ko valdība ar varu vēlas uzspiest, radot tālejošas sekas. Ko iesaki darīt?
Perspektīva tehnoloģija
solenergo.lv/saules-baterijas/saules-bateriju-sistemas
Gan jau ka tuvāko 10 gadu laikā cenas vēl kritīsies.
30kWh uz 100km
Vidējais Džo nepārdod lauku māju. Tur varēs lādēt auto un audzēt ekopārtiku.
Cik perspektīva, tas atkarīgs no apdrošināšanas izmaksām. Pie mūsu publikas ir riskanti uzstādīt kaut ko viegli saplēšamu vai sadauzāmu.
Perspektīva? Saules baterijas ir vēl postošākas par biodegvielas plantācijām, rēķinot efektīvo jaudu uz platību. Jo īpaši mūsu platuma grādos.
Pierādījumu!
Jā, tāda nu ir realitāte, materiāli ir jāpārstrādā.
Pēc tam,kad 1kw saules baterija 20 gadu laikā saražojusi kādus 2Mwh enerģijas, to var, ar zināmām pūlēm, pārstrādāt.
Vai var pārstrādāt un otrreiz lietot sadedzinātu gāzi, naftu, ogles?
Vēl viens jautājums - pastāsti, lūdzu, kāds ir saules baterijas darbības princips? Vai varētu būt kāds sakars ar elektromagnētisko viļņu absorbēšanu? Vai šajā diskusijā negribēji risināt problēmu ar to, ka par daudz starojuma tiek absorbēts?
Nav ta, ka mani tas uztrauktu tiešā procesa kontekstā, jo pēc manas izpratnes arī šī cilvēka iejaukšanās saules starojuma absorbēšanas mehānismā tieši neietekmē līdzsvarojošu mehānismu. Diemžēl netiešā ietekme gan var būt ļoti slikta, jo būs jāizvērtē meži, lai tavas saules baterijas ierīkotu pietiekamā daudzumā. Kā tu domā?
šorīt BBC bija raksts ar ilustrāciju no vēja turbīnu kapsētas ASV , Vaiomingas štatā. Patlaban beidzas vai ir beidzies to turbīnu darbmūžs, kuras uzstādīja ap 1990.gadu
Jā, to aprēķinu, cik biodegvielas var dabūt no 10 m² un cik no Saules paneļiem laikam nebūšu katrā lapā ielicis. Nolaidība. Vidējie Džo nesapratīs.
www.youtube.com/watch?v=CcmCBetoR18&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=35
Saites ar visiem avotiem. Noskaties, Sliņķi, un sāc domāt.
Sāc jau nu pats domāt. Priekš manis tajā video nav nekā jauna. Atbildi labāk beidzot, kādēļ visi alarmisti spītīgi turas pie koncepta "The important greenhouse gases (except water vapour)", ignorējot pašu svarīgāko siltumnīcefekta gāzi, un koncentrējoties tikai uz vienu CO2.
kaušos ar taviem ieročiem - NEMELO, pierādi, ka VISI
Bet atbildi, ko tad tu uzskati par 'pašu svarīgāko gāzi'?
Tomēr ūdens tvaiki nekontrolē Zemes temperatūru, bet to kontrolē temperatūra. Tas notiek tāpēc, ka apkārtējās atmosfēras temperatūra ierobežo maksimālo ūdens tvaiku daudzumu, ko atmosfēra var saturēt.
Cik ilgi siltumnīcefekta gāzes paliek atmosfērā? Ūdenim vidējais rādītājs ir tikai dažas dienas.
Šis straujais apgrozījums nozīmē, ka pat tad, ja cilvēka darbība tieši pievienotu vai noņemtu ievērojamu ūdens tvaiku daudzumu (tā nav), ūdens tvaiki nepalielināsies lēnām, kā tas notiek ar CO2 (sk. Mītus par klimatu: Cilvēka CO2 izmeši) ir niecīgas salīdzinājumā ar dabīgiem avotiem).
Ūdens tvaiku līmeni atmosfērā galvenokārt nosaka temperatūra, un visi pārpalikumi tiek ātri zaudēti. CO2 līmeni nosaka līdzsvars starp tā avotiem un patēriņu un būtu nepieciešami simtiem gadu, lai tas atgrieztos pirmsindustriālajā līmenī, pat ja visas emisijas rīt pārtrauktu. Citiem vārdiem sakot, nav ierobežojumu, cik daudz nokrišņu var nokrist, bet ir ierobežojums, cik daudz papildu CO2 var absorbēt okeāni un augu valsts.
OUCH!
Paklanos un beidzu šo diskusiju. Tik radikālu idiotu vēl nebiju sastapis...
Ūdenim nav nozīmes... Jo tas ilgi nepaliek atmosfērā. Pofig, ka ir tur vienmēr, apjomos, kas pārsniedz CO2 koncentrāciju pat simtiem reižu un absorbē plašāku spektru. Pofig, ka ūdnes aprites cikls, kurā jārēķina stāvokļa maiņas siltumietilpība, vienam Daugavas baseinam apjomā ir samērojams ar visas pasaules fosilo CO2 izmešu daudzumu. Pofig, ka tas veido mākoņus, kuru abpusējā atstarošana pārspēj visus citus siltumnīcas efektus. POFIG.
Kā īsteni ticīgais taču noliegsi, ka tam var būt jebkāda loma klimata mehānismā, bet ticēsi, ka tava CO2 teorija ir īsta, lai gan tā nekādi nepaskaidro, kādēļ neiestājas ķēdes reakcija, bet tiešo otrādi - zeme var atdzist, ignorējot tavu teoriju.
Tipiskais bradypus gājiens - apsaukāties par idiotiem un meļiem, bet beko nepateikt pēc būtības
Tu vienreiz parādi kādu ciknecik ticamu PĒTĪJUMU par tiem ūdens tvaikiem, un tad runā tālāk, OK?
Pastāvi karstā vasarā ūdens tvaiku ēnā. Varbūt atlaidīs saulē pārkarsušās smadzenes. Tas būs tavs personīgais pētījums, lai aptvertu ūdens spēku.
nu re, atkal jau.
Nekā, izņemot apvainojumus, tev nav.
labi, vēl vienu reizi, ja nu tev tiešām slinkums pašam pētīt, mehānisms ir tāds:
kad ievadām atmosfērā CO2, tas palielina temperatūru. temperatūrai palielinoties, no ūdens virsmas iztvaiko vairāk ūdens, nekā tas būtu bez CO2. Tāpēc h2O tvaiki tiek saukti par sekundāriem, lai gan to, protams, masas ziņā ir vairāk par CO2. Kāpēc nav ķēdes reakcija? ja ar ķēdes reakciju tu saproti nepārtrauktu siltuma palielināšanos, tad tas nenotiek tāpēc, ka ūdens tvaiki atmosfērā nepaliek nemainīgu laiku, tie izkrīt kā nokrišņi. CO2 atmosfērā paliek daudz ilgāku laiku.
Cik atceros, pētījumi liecina, ka ūdens tvaiku koncentrācija palielina temperatūru par papildus vēl vienu grādu.
te vari palašit pētījumus par šo tēmu
Keah Schuenemann's lecture explains how carbon dioxide affects water vapor in our atmosphere and also how the two greenhouse gases interact to form a positive feedback loop. Subtitles available: ENGLISH, SLOVENŠČINA (Slovenian). About Denial101x...
Climate change is real, so why the controversy and debate? Learn to make sense of the science and to respond to climate change denial in Denial101x, a massive open online course (MOOC) from UQx and edX. Denial101x isn’t just a MOOC about climate change; it’s a MOOC about how people think about climate change.
Comments on our channel are turned off. To discuss our videos, enrol at edx.org/understanding-climate-... and join us in the edX discussion forum.
References for this video:
Dai, A. (2006). Recent climatology, variability, and trends in global surface humidity. Journal of Climate, 19(15), 3589-3606. journals.ametsoc.org/doi/abs/1...
Dessler, A. E., & Davis, S. M. (2010). Trends in tropospheric humidity from reanalysis systems. Journal of Geophysical Research: Atmospheres (1984–2012), 115(D19). onlinelibrary.wiley.com/doi/10...
Hartmann, D.L., A.M.G. Klein Tank, M. Rusticucci, L.V. Alexander, S. Brönnimann, Y. Charabi, F.J. Dentener, E.J. Dlugokencky, D.R. Easterling, A. Kaplan, B.J. Soden, P.W. Thorne, M. Wild and P.M. Zhai, 2013: Observations: Atmosphere and Surface. In: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. See pages 205-206, 198-199 www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...
Willett, K. M., Jones, P. D., Gillett, N. P., & Thorne, P. W. (2008). Recent changes in surface humidity: Development of the HadCRUH dataset. Journal of Climate, 21(20), 5364-5383. journals.ametsoc.org/doi/abs/1...
Willett, K. M., Jones, P. D., Thorne, P. W., & Gillett, N. P. (2010). A comparison of large scale changes in surface humidity over land in observations and CMIP3 general circulation models. Environmental Research Letters, 5(2), 025210. iopscience.iop.org/1748-9326/5...
Elektro auto pret iekšdedzes dzinēju, kas tīrāks:
www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM&t=596s
Video, ar visām atsacēm uz avotiem.
Un par CO2 un H2O
www.youtube.com/watch?v=u9L49p9Y8Mg&t=261s
atkal, ar saitēm un atsaucēm uz pētījumiem
Kā mākslīgi "spilgtināti" mākoņi varētu apturēt klimata izmaiņas. ( How artificially brightened clouds could stop climate change )
Izsmidzinot 10 m3 ( jūras ūdens ) sekundē ( stratosfērā ) likvidētu visu cilvēces patlaban radīto globālo sasilšanu
Pāris pilotprojekti jau pastāv un darbojas, protams, uz zemes, nevis stratosfērā. Zaļie saprotams, protestē ar lozungu "ģeoinženierijai nē" ! )
Tātad, cilvēcei ir iespējams noraut globālās sasilšanas stopkrānu, kad tas būs vajadzīgs. CO2, protams, paliks, bet laika būs diezgan, lai izdomātu, ko ar to darīt.
www.bbc.com/future/article/20190220-how-artificially-brightened-clouds-could-stop-climate-change
Tas, mazākais, ir ļoti strīdīgs risinājums.
uz 2019. gadu nekādu veiktu plašāku praktisku pētījumu man gan neatradās atrast, ir bijusi gribēšana.
Maz ticams, ka pie iespējamo risku plašā spektra cilvēce būsu spējīga vienoties par tādu risinājumu, pat ja tas būtu iespējams, reāls, un apmaksājams.
Ja vari parādīt kaut ko citu bez avīžraksta, tad dod šurp!
Topinamburs & Co- te tev fizika.parasta, lai ūdens tvaikotu nepieciešama diezgan liela energija (vai temperatūra,ja tas šķiet saprotamāk). Lai ilustrētu ko tas nozīmē vari jebkuru saspiestas gāzes balonu palietot (izlaist gāzi) ilgāk, gan jau pamanīsi ka tas kā minimums noraso,bet ir arī novērojams ka apklājas ar ledu. Es ceru man nav detaļās jāskaidro kas tie par termodinamiskiem procesiem. Un tiešām mēģināsi iestāstīt, ka H2O iztvaikošana tāds nieks vien ir ...
Ko tu ar to vēlies pateikt?
Jā, H2O atmosfērā ir siltumnīcefekta gāze, bet tai ir samērā īslaicīga iedarbība, pat lokāla iedarbība. CO2 toties no atmosfēras ''tiek ārā'' tikai ar ķīmiskiem procesiem.
īslaicīga iedarbība var būt tikai procesam, kam ir sākums un beigas. Ūdens atmosfērā nekad nebeidzas, tur ir bezgalīgs aplis - citur iztvaiko, citur nolīst lejā. Un, paaugstinoties temperatūrai, vienkārši palielinās iztvaikojušā ūdens daudzums. Attiecīgi iztvaikojot tiek iztērēts tas siltums - kas arī ir pašregulējošā mehānisma pamatā - jo siltāks - jo vairāk tvaiko - jo vairāk tvaiko - jo vairāk siltuma tērē - paliek vēsāks - mazāk var iztvaikot - mazāk tvaiko - mazāk enerģijas(siltuma) ieslēgts tvaikos.
Jā, Džo patiks. Labi paskaidrots, nekas pārāk sarežģīts, nekādas blakusietekmes. Vienkārši un skaisti!
Visu ko vēlējos jau pateicu, īslaicīgums ir baigi nelāga lieta uz ko atsaukties - jautājuma ir par kopejo efektu, jo piemēram CH4 apmeram 25 reizes lielaku sasilšanas efektu rada nekā CO2, bet tā ir ļooooti maz salīdzinoši, H2O tvaiku savukārt ir vairāk par CO2, vismaz 2 reizes vairāk, absorbē un atstaro krietni vairāk par CO2 ( nevaru gan atrast tieši cik tagad uz sitiena). Un tagad turpināsi man stāatīt ka tev viss ir skaidrs ?!?
Jā arī NASA uzskata ka pamata siltumnīcu efektu rada CO2, taču es vēl negrasos tādēļ "skriet pakaļ" šim viedoklim, lai kadus gadus 10 šis viedoklis "padarbojas" tad arī manīsim kas ir kas.
Es neturpināšu nevienam stāstīt, ka es visu zinu labāk - es uzticos zinātniskiem pētījumiem.
Jā, manos viena teikuma īsajos principa pārstāstos ir kļūdas - jo tie ir vispārinājumi.
Kas vēl varētu izraisīt zemes sasilšanu jeb pašreizējo līdzsvara izjaukšanu, tas ir zinātnei labi zināms.
- Saules aktivitātes palielināšanās - bet pēdējos 50 gados Saules aktivitāte nav palielinājusies
climate.nasa.gov/internal_resources/1897
- astronomiski iemesli, kas nostāda Zemi labvēlīgākā stāvoklī pres Sauli, palielinot insolāciju - bet astronomiskie apstākļi ir izrēķināti, un tie nepalielinās insolāciju vēl 16 000 gadus (citēju no galvas varbūt kļūdos ar tūkstošiem)
Nu, un pieliec klāt apstākļus, ka vai visi, kas apstrīd CO2 kā galveno iemeslu sasilšanai, ir kādā vai citādā saistībā ar naftas un/vai ogļu rūpniekiem, tad...
Kā ar tiem viļņu garumiem?
Ar to apstākli, ka CO2 absorbē citu frekvenci kā H2O?
Un? Ūdens tvaiki, ja saprotu, pareizi, absorbē plašāku spektru.
Jaunākais forumā
- Transports un īsta ekoloģija. (6684)
- Kas ir koronavīruss Covid-19? Kādas pazīmes? Kā izsargāties? Tagad arī Latvijā (19108)
- Kur var mēģināt ievietot cilvēku pēc insulta? (14)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (936)
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (7302)
- Avensis pagrieziena slēdzis (11)
- Šofera dienasgrāmata. (4615)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5186)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3404)
- Kā izbraukt cauri Polijai? (426)
- Rācija+Magnetola (0)
- Hamas - Izraēlas - Gazas - Palestīnas karš 2023 (227)
- Parunāsimies par LIETOTIEM auto. Jūsu pieredze - kuri auto ir visuzticamākie, kuriem labākā cena (3629)
- Audi A8 D2 3.3 TDI mistikas problēmas (6)
- Kartera ventilācija? Pastiprināta eļļas degšana! (12)
- Kravas auto 7,5t atļautais maksimālais ātrums Latvijā ir 80 km/h, vai tas uzlabo drošību? (40)
- Atsauksmes par Inchcape Motors autoservisu Land Rover, Range Rover, Jaguar (10)
- Nevar atvērt degvielas tvertnes vāku (8)
- Elektroinstrumentu remonts Rīgā - ieteikumi? (8)
- BMW pa grāvjiem vien (868)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Transports un īsta ekoloģija.
Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2