- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Transports un īsta ekoloģija.
Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2
Patiesībā jau pamattēma ir laba. Piesārņojums ir. Sasilšana ir. Tā cīņa pret to bieži ir dekoratīva māžošanās, tiešām labas idejas un tehnoloģijas nemaz tā netiek atbalstītas.
Ienesot šajā visā personu apspriešanu, pamattēma vairs nav tik svarīga, tā tiek izmantota kaut kādu citu mērķu sasniegšanai. Protams, laiku pa laikam var tajā visā apspriest reālu tēmu, lai būtu tā īstuma ilūzija, taču pamatmērķis ir pavisam cits.
Tā ka var būt, ka jēdzīgu, zinātniski pamatotu pasākumu vietā tiks uzrīkota starptautiska konference par pusmūža veču psiholoģiskajām problēmām pieņemt jauno mesiju.
Daudzi ĪSTIE jautājumi patiesībā ir diezgan vienkārši - kā neražot tik daudz nevajadzīgas drazas, ka stimulēt jau zināmas tehnoloģijas, kas reāli pierādāmi samazina enerģijas patēriņu un piesārņojumu.
Protams, to visu traucēs visādi aktīvisti no abām pusēm - vieni brēkās par to, cik tā meitene ir tāda un šitāda un otri - par pusmūža veču psiholoģiskajām problēmām. Tas, ka tā meitene pilnīgi nejauši tiek bīdīta visu ko teikt un darīt un tie veči vienkārši pavelkas uz provokāciju, tas paliks aizkadrā. Visi jutīsies piedalījušies.
To taču nevajag.
Piesārņojums ir. Sasilšana ir. Atsevišķas fizikas pamatzināšanas ir. Tev ar to pietiek. Tu nevēlies redzēt patieso kopainu un to, ka šīs lietas, kas katra atsevišķi ir patiesa, kopā satur tikai politiska ideoloģija. Tu mēģini apspriest atsevišķo elementu tehniskās detaļas, akli reliģiozi ticot šai polittehnologu propagandai. Un, lai nesagrautu savu ilūziju pasauli, ignorē jebkādas norādes uz elementārām nesakritībām šajā stāstā. Tu brīnies, ka diskusija nepārtraukti nonāk pie kāda personības apspriešanas. Bet par to nav jābrīnās - jā aptver, ka patiesā diskusija ir par tavu ticību, nevis zinātni, ar kuras skrandām mēģini piesegties.
Ja vēlies pierādīt, ka maldos, sāc ar atbildi uz kaut vienu tev uzdoto jautājumu.
Sliņķi - no filozofijas viedokļa mēs visi stumjam savu "ticību" kāds to sauc par fiziku, kāds ķīmiju, vai ekoloģiju. Tāda nu reiz ir tā dzīve, tās tumšās un gaišās puses. Un ej nu sazini vai tie kas reiz teica ka zinatne ir melnā maģija, beigās nebūs izradījušies vistuvāk patiesībai. ;)
Tas gan nenozīme ka grasos atkāpties no savas "ticības" 
Nebūs taisnība. Loģika no ticības atšķiras ar spēju analizēt argumentus, pievienot jaunus, atzīt kļūdas un rezultātā mainīt savus uzskatus. Ticiba, savukārt, ir absolūta un neapspriežama - "tas ir vispārzināms fakts".
Lūk šis arī ir diskutabli, pietiekoši dziļi rokot mēs vienmēr atdursimies pret kaur kādu pamata pieņēmumu, kuram šobrīd īsti nav pierādījumu, bet ir liela varbūtība par tā patiesumu, taču "pareizi" lietojot statistiskas metodes noteikti ir iespējams pierādīt ka tas nestrādā tā kā izdomāts. Ir savi pieņēmumi gan fizikā, gan matemātikā gan citur, tas varbūt atbilst esošai lietu sapratnei un kārtībai, bet galīgi nenozīmē ka nākotnē netiks apgāzts.
Tieši tā - diskutabli! Tiklīdz visi diskusijas dalībnieki nav vienisprātis par kādu pamata pieņēmumu, ir jārok dziļāk. Saturīga diskusija nevar būt balstīta uz pamata pieņēmuma, kas nav pieņemams visiem. Tieši tajā atšķiras loģiska/zinātniska diskusija no reliģiozas ticības.
Pieņēmumu definīciju zinātnē un to, ka tie var tikt apgāzti, aprakstīji precīzi. Tieši tas, uz ko norādu.
Bilde skaisti parāda lielāko problēmu visā alarmistu loģikā. Visu šurpu turpu sarēķinot sānāk disbalanss 0.6 vienības pie aprites, kas mērāma simtos. Un tas ir spēkā pie nosacījuma... ka mākoņu daudzums ir nemainīgs... lai tam noticētu, ir jānoliedz gan mākoņu veidošanās fizika, gan laika ziņas ar frāzi "mainīgs mākoņu dadzums, vietām skaidrosies" ;)
Tieši H20 ir absolūti ietekmīgākā klimetu regulējošā gāze - sākot ar to, ka aptver ļoti plašu absorbējamo spektru, un pats galvenais - ar ārkārtīgi sarežģīto piesātinājuma un kondensēsānās nosacījumu kompleksu, kas arī ir mākoņu - pašregulējošā klimata mehānisma, veidotājs.
Jā tas ir diezgan labs raksts par šo tēmu, tikai jāsaprot ka arī šis nepaskaidro šobrīd notiekošo ar klimatu, bet tas pareizi paskaidro kas un kā ir bijis iepriekš, un arī kāpēc. Respektīvi tas pastāsta kapēc pamatotām šaubām par mūsdienu "ekobiznesu" ir sava vieta !
Vajadzētu tomēr saprast, ka uz jebkuras esošas globālas reāli eksistējošas problēmas var mēģināt taisīt biznesu, piesmērēt tai klāt kaut kādas citas dienaskārtības - jau pieminēto sieviešu nīšanu un vainīgā - konservatīvi domājoša veča tēla sabiedrisku nomelnošanu.
Te gan jāpaskaidro, ka gan klimata pārmaiņu un piesārņojuma noliedzēju, gan visādu klimata glābšanas aktīvistu nometnēs ir diezgan liela daudzveidība. Ir tādi, kas vispār jau saprot, ka Zeme ir drusku piegānīta, bet īsti netic Grētas labajiem nodomiem.
Kurš, tavuprāt, šo nesaprot?
Precīzāk būtu teikt ka nevis nesaprot bet ir pilnīgi pie kājas, man kaimiņu mīzējs domā tikai par to kur dabūt nākamo alkohola pudeli nevis tur kaut kādas ekoloģijas problēmas apcerēt
Es šāda veida komunikāciju internetā esmu lasījis arī agrāk un tādā netaisos piedalīties.
Ja ir ko teikt par pamattēmu un ar to saistītām tēmām tehniski, tad to arī apspriežam.
Visu laiku mēģinu tavu politisko ideoloģiju novirzīt tehniskā virzienā, bet tu spītīgi turies pie savas reliģijas. Tā nu ir sanācis strupceļš diskusijai.
Nu, no topika virsraksta jau nav konkrēti saprotams, kas tajā jāapspriež. Tā kā tēmas iznāk paplašinātas: 1. Transports, 2. "īsta ekoloģija" ,3. Transports ( zemes, gaisa un ūdens ) saistībā ar "īstu" vai "neīstu" ekoloģiju ;)
Nu, ja te kāds gribētu kaut ko jēdzīgi apspriest, tad jau varētu padiskutēt par tiem pašiem ražošanas pilnajiem cikliem. Cik to izmaksas, energopatēriņi un dažāds piesārņojums vispār ir aprakstīti un pieejami jēdzīgai un ar faktiem pamatotai diskusijai.
Tad jau var diskutēt par visu ko, piemēram, ko nozīmē tos pašus auto ražot no rūsējoša metāla, varbūt no alumīnija sakausējumiem, varbūt no nerūsējoša tērauda, varbūt no kaut kādas šķiedras, cik tas viss maksā, cik tērē resursus un cik viegli pēc tam pārstrādājams.
Tāpat degvielas ieguves pilnie cikli. Akumulatoru ražošana. tehnoloģijas smalkumi - ja tur tā rūda jākarsē līdz 800°C vai 500°C , tad atrast vai loģiski pamatot, ka to taču var darīt arī ar gāzi vai elektrību vai pat kādu biodegvielu, nav obligāti ar akmeņoglēm.
Pārtikas pakām taču raksta sastāvus. Ir tādas kompānijas, kas ražo ekopārtiku un vēl to sociāli atbildīgo, vai ka to īsti tur sauc.
"Cik to izmaksas, energopatēriņi un dažāds piesārņojums vispār ir aprakstīti un pieejami jēdzīgai un ar faktiem pamatotai diskusijai..Tāpat degvielas ieguves pilnie cikli utt."
Vēl ir "pamatotas diskusijas" vērts jautājums, cik izmaksātu tāda masīva birokrātija un statistika, cik enerģijas un cilvēkresursu tā patērētu , un kāda no tā visa būtu jēga. Diez vai tu sagaidīsi, piemēram, cinkotu M8 skrūvi ar pilnu sertifikātu par to, kāds dabas piesārņojums radies, to saražojot.
Bet vajadzētu. Gan skrūvei, gan eļļai, gan krāsai, gan motoram, gan akumulatoram.
Izklausās interesanti. Sākam ar vienkāršāko - akmeņoglēm. Kāds ir tavs risinājuma piedāvājums, lai atteiktos no akmeņogļu elektrības, vienlaikus nodrošinot elektroenerģiju tam miljardam pasaules iedzīvotāju, kam tās joprojām nav, kā arī saglabājot tās cenu līmenī, kurš nodrošina sabiedrības labklājību ekoloģiskas domāšanas līmenī. Lai arī esmu par šo tēmu interesējies daudz, diemžēl nezinu neko par cerību attiekties no akmeņogļu elektrības pārskatāmā laika periodā un visi grafiki uzrāda ogļu patēriņa pieaugumu.
ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy
Teorētiski risinājums būtu kodolenerģija, bet tā tagad ir tabu un cilvēki iebaidīti. Zināma taisnība gan par bailēm tur ir, jo sūda korporācijas dzenas pēc peļņas un drošība paliek xz kurā vietā. Par fukušimu vien amerikāņus vajadzēja izdrāzt pēc pilnas programmas.
Pat teorētiski nē. Termiņš no AES idejas līdz tās nodošanai produkcijā ir mērāms desmitgadēs. Piedevām - ir visai ierobežota AES "celtnieku" pieejamība. Tomēr mēs, kā Nordpoool dalībnieki, jau nākamgad sāksim lietot divu jaunu RosAtom darinājumu enerģiju, nevis "drāzīsim amerikāņus".
Nosacīti ātri ir uzceļamas ogļu vai gāzes stacijas. Ķīna ir bagāta ar oglēm, tādēļ ceļ ogļu. Mēs pagaidām esam atkarīgi no Krievijas naftas gāzes un ASV spiež savu slānekļa gāzi, tādēļ mūsu politiķi var savās kampaņās muldēt par gāzes ekoloģiskumu un Raimonds pavilkties līdzi, ka šai izvēlei pamatojums ir ekoloģijā.
Vācija ir iznīcinājusi AES, deklarējusi, ka atteiksies no savām Silēzijas oglēm un vecajai Putina STASI kolēģei tā arī neizdevās līdz galam pabeigt Vācijas uzsēdināšanu uz Krievijas gāzes adatas. Deklarējuši toties pilnu pāreju uz elektroauto politķi ir... Ko darīs?
Par termiņiem - tos būtu varējuši arī samazināt līdz 5 gadu robežai, ja nebūtu pēc fukušimas "stop krānu" norāvuši. Tagad desmitgades jau tiešām šķiet optimistiski.
Un jā mani arī fasicinē tie ekoloģiskākas svilināšanas piekritēji, tad lielāka jēga butu samazinat iepakojuma ražošanu, tad gan mesli netiek ražoti, gan arī netiek izmesti un vel enerģija netiek "pa tukšo" tērēta.
Par Fukušimu pirmkārt jādrāž paši japāņi par viņu lopisko korporatīvo kultūru, kur par aizdomām par neadekvātu projektu pat nevar iepīkstēties, jo "priekšnieks lika". Sākot no TEPCO vai kā to kapeiksipēju kantori sauca, kuri šo slaveno objektu pasūtīja.
nu ja par pilnu automašīnu ražošanas ciklu, tad tas ir viens no ne-ekoloģiskākajiem, kāds vien var būt..
visa šitā daudzo simtu detaļu un skrūvīšu ražošana dažādās ģeogrāfiski attālās vietās un tad tā visa piegāde uz salikšanas vietu galveno konveijeru, kaut vai no šī viedokļa - mati ceļas stāvus, cik resursi tiek izlietoti, lai samontētu vieglo automobili 
un tad visa tā demagoģijas dzīšana, ka sēdekļa pārvalks ir pārstrādājams un bleķi ir pārkausējami un plastmasa ir pārstrādājama un atkārtoti izmantojama, tas atkal paņem resursus
transports un ekoloģija, pilnīgi nesavienojamas lietas būtībā, steidzīgi jāsāk iet tikai ar kājām, kā seno laiku pravieši, tas būtu dabai draudzīgi
un tad visa tā demagoģijas dzīšana, ka sēdekļa pārvalks ir pārstrādājams un bleķi ir pārkausējami un plastmasa ir pārstrādājama un atkārtoti izmantojama, tas atkal paņem resursus
transports un ekoloģija, pilnīgi nesavienojamas lietas būtībā, steidzīgi jāsāk iet tikai ar kājām, kā seno laiku pravieši, tas būtu dabai draudzīgi 
Nebaidies - fofāgens uzskatāmi demonstrē kā sakarināt uz ausīm makaronus ka viņu elektromobīļi ir oglekļa neitrāli un dabai draudzīgi. Visa pamatā ir tirgošanās ar tukšu gaisu, nē, ar elektrību. Tātad, kā tas notiek - firma X tirgo vēja turbīnu kilovatstundas, tas nekas ka turbīnas ir reāli pieslēgtas tīklam - fofāgens samaksā naudu ka tās kilovatstundas pieraksta viņu fabrīķim, tas nekas ka regulāri fabrīķis patiesībā tiek darbināts ar ogļu elektrību - attiecīgi fabrīķis nu ir zaļš, bet tie cilvēki, kas savās mājās realitātē lieto "zaļo" elektrību, kļuvuši melni, jo tā kā "zaļās" kilovatstundas pierakstītas fofāgena fabrīķim, viņiem atliek tikai "melnā" elektrība. Šāds pats gājiens jāizdara detaļu ražotājiem, šāds pats gājiens jāizdara uzlādes tīkla operatoram, vēl kaut kādi koki jāiestāda un vuala, great success - klimatneitrāla pārvietošanās ar mašīnu ir dzimusi. Forši, ne?
Ja jau esi tik gudrs, kāpēc brauc ar golfu nevis ar Touareg vai Cayenne?
Nu, par alumīniju saka, ka tas esot visekoloģiskākais no otrreizējās pārstrādes viedokļa
www.matalco.com/about_aluminum.htm
Alumīnijs ir viens no videi draudzīgākajiem metāliem uz planētas. Procentuāli starp metāliem tas tiek visvairāk pārstrādāts. No vairāk nekā 1 miljarda tonnu alumīnija, kas jebkad saražoti, aptuveni 75% no šī universālā un vieglā metāla joprojām tiek izmantoti šodien, pateicoties pārstrādei.
Alumīnijs ir ārkārtīgi universāls materiāls - tas ir viegli apstrādājams, lejams, valcējams un presējams. Veicamo formu klāsts (lējumi, presēšana un caurules, loksnes un plāksnes, folija, pulveris, kalumi, stieples, izolācija utt.) Un pieejamo virsmu dažādība (pārklājumi, anodēšana, pulēšana utt.) Tas nozīmē plašu produktu klāstu, no kuriem daudzus mēs izmantojam savā ikdienas dzīvē.
Neaizmirsti ka alumīnija ražošanai vajag daudz elektrības - tāpēc arī to cenšas darīt ar HESiem, lai nesanāktu milzīgi dārgi - teiksim, tāpēc islandes liberastu valdība uzbūvēja dambjus neskartajā salas vidienē, jo kā ir HES ar lētu elektrību, tā uzreiz ir kompānija kas grib būvēt alumīnija lietuvi.
Bez tieša konteksta, "just fun fact". Alumīnijs ir trešais "populārākais" ķīmiskais elements uz zemes (8.23%). Tūlīt aiz skābekļa (46.1%) un silīcija (28.2%).
Tikmēr visas organiskās dzīvības pamatā esošais un arī CO2 "indi" veidojošais ogleklis ir diezgan tālu sarakstā (0.02%).
un tā tūnberja grēta - ja nākotnes sabiedrība par 90% sastāvēs no šādiem cilvēkiem, kas prot bļaustīties, bet nav mācījušies skolā un ir ar tukšām galvām,t.i. neko neprot darīt -ražot, būvēt, konstruēt,programmēt utt - nu tad atpakaļ pagānu laikos, kur staigāja ar kājām un turēja rokās koka vāles, ēda ogas, skrēja pakaļ zvēriem, lai paēstu utt
Nu ja.
Tādējādi klimatu ietekmē tikai plaši izplatīti elementi.
Vienkārša loģika. Apskatamies Zemes garozas sastāvu un izdaram secinājumus. Ļaudim patīk vienkāršā loģika.
Biju apņēmies uz stulbībām un provokācijām neatbildēt. Atkal nesanāca.
Grētu apspriest klimata sakarā vispār nevajag, tikai sabiedrisko PR un mediju manipulāciju sakarā - ko vēl bez konservatīvajiem mizogīniskajiem baltajiem večiem tā kompānija vēl izdomās apkarot klimata problēmu aizsegā.
Pie tam, tad kad vajag izdomāt apokalipsi, ka jauniegūtā coli baktērija, kas spēj piesaistīt CO2, pēkšņi savairosies, tad niecīgā oglekļa koncentrācija nemaz vairs netraucē.
Speciāli pamuļķiem - par elementu izplatību rakstīto īpaši iesāku ar norādi, ka tas nav jāuztver tiešā kontekstā un ir tikai "fun fact"!
Izdarītie "secinājumi" pierāda, kādā izpratnes un iedziļināšanās līmenī notiek šī "tehniskā diskusija".
Pārlasām vēlreiz trešo teikumu. Vienkārša loģika. Apskatamies Zemes garozas sastāvu un izdaram secinājumus. Ļaudīm patīk vienkāršā loģika.
To, ka tā CO2 ir tik maz tajā atmosfērā kā argumentu jau vienreiz (daudzreiz) izmēģināja.
Te viens eksperiments
www.youtube.com/watch?v=kwtt51gvaJQ&t=4s
Dubultpamuļķim - pārlasi vēl un vēlreiz - ir speciāla norāde, ka CO2 daudzums nav minēts kā arguments jebkam! Tik daudz spēj izlasīt vai par grūtu?
Tavā eksperimentā ir MILZĪGA kļūda. Kāda tā ir, spēj izdomāt?
Loģika daudziem darbojas tā, ka viņi vienkārši izmanto tos "faktus" un skaitļus, ko viņiem noliek priekšā.
Šajā gadījumā, izlasot, ka alumīnijs ir trešais "populārākais" ķīmiskais elements uz zemes (8.23%) un tūlīt aiz skābekļa (46.1%) un silīcija (28.2%). Tikmēr visas organiskās dzīvības pamatā esošais un arī CO2 veidojošais ogleklis ir diezgan tālu sarakstā (0.02%).
Tas lasītājs vairs neko papildus nemeklēs. Viņam pietiek ar šiem skaitļiem. Viņš savus secinājumus par to, ka tas CO2 neko tak neietekmē, izdarīs uz šo skaitļu salīdzināšanas pamata.
Alumīnijs vispār tika pieminēts tāpēc, ka tas ir labi izmantojams otrreizējā pārstrādē un vides apstākļu ietekmē nerūsē. compare aluminium and iron in car industry
www.bbc.co.uk/bitesize/guides/zpcdsg8/revision/5
www.engineering.com/AdvancedManufacturing/ArticleID/16437/The-Battle-of-the-Bodies-Steel-vs-Aluminum-in-Automotive-Production.aspx
Tava loģika darbojas tā, ka nespēj atbildēt ne uz vienu tev uzdoto jautājumu un krīti panikā un sāc runāt muļķibas par faktiem, kas ir patiesi paši par sevi, bet apdraud tavu reliģiozo ticību.
Atšķirībā no tevis, kas mētājas ar nesaistītiem faktiem, liekot noprast, ka tos izmanto kā argumentus, es tieši un nepārprotami norādiju, ka tas nav arguments. To pierāda tavs pēdējais links uz eksperimentu un nespēja nosaukt milzīgo kļūdu tajā. Lai būtu pilnīgi skaidrs - eksperiments ir īsts, atkārtojams un pats par sevi pareizs. Rezultātu interpretācija gan ir dramatiski nepareiza un tevi raksturo ar vārdiem "Tas Raimonds vairs neko papildus nemeklēs. Viņam pietiek ar šiem skaitļiem. Viņš savus secinājumus par to, ka tas CO2 visu ietekmē, izdarīs uz šo skaitļu salīdzināšanas pamata."
www.db.lv/zinas/virsia-atver-cng-uzpildes-staciju-riga-494645
CNG stacija Rīgā. Vajag vairāk. Jēkabpilī jau ir.
www.virsi.lv/lv/atklaj-pirmo-cng-staciju-latvija
skaties.lv/auto/raidijums-zebra/vel-viens-cels-ka-izglabt-pasauli-zebra-teste-reti-sastopamu-un-ekologisku-automasinu/
CO2 - 25% līdz 35% mazāk salīdzinājumā ar benzīnu un gāzi, slāpekļa oksīdi 80-90% mazāk
Rīgā, Jēkabpilī jau ir, tajā virzienā vēl vajag Ogrē, Aizkrauklē, Lielvārdē, Pļaviņās, Varakļānos, Rēzeknē, Daugavpilī. Vēl 7 CNG stacijas.
Atkal reliģija pamatā.
CNG ir ļoti neparocīga kā degviela individuālai lietošanai. Ir OK organizētiem autoparkiem ar iekšēju uzpildes sistēmu. Tātad publiskas uzpildes stacijas nevajag.
Spiediens uz CO2 samazināšanu ir tas, kas ir radījis NOx pieaugumu. Atmet reliģiju, pazudīs problēmas. Nevar no tehniskas diskusijas viedokļas izskatīt apgalvojumu, kurš satur reliģisku dogmu.
iauto.lv/zinas/pasaule/33832-skoda-scala-un-kamiq-tagad-ari-dabasgazes-g-tec-versija-foto
22 000 eiro
Degvielas cena, salīdzinot ar dīzeli par to pašu nobraukto attālumu 20% mazāka.
Un NOX un CO2 daudz mazāk.
Ja būs tās dabasgāzes uzpildes stacijas, tad pirks tādus auto. Var izpildīt deklarēto ekoloģisko mērķi.
Ja šim nebūs tieša Eiropas atbalsta, tad tā deklarācija paliek tikai deklarācija.
Latvijā ar kādām 15-20 CNG uzpildes stacijām pietiktu.
Reliģija.
"Degvielas cena, salīdzinot ar dīzeli par to pašu nobraukto attālumu 20% mazāka."
Uzpildes sarežģītība kompensē tos 20%.
"Un NOX un CO2 daudz mazāk."
Reliģija, kuru atsakies apspriest.
"Var izpildīt deklarēto ekoloģisko mērķi."
Reliģija. Daudziem nav pieņemams ne patiesais ne deklarētais mērķis.
"Ja šim nebūs tieša Eiropas atbalsta, tad tā deklarācija paliek tikai deklarācija."
Lasīt - ja Brisele neizmantos savu varu, var gadīties, ka brīprātīgi viņu uzstādījumus nepildīs.
"Latvijā ar kādām 15-20 CNG uzpildes stacijām pietiktu."
Kam? Kāpēc ne 22-27?
Kas ir tie ļaunie, kas grib visu cilvēci sadzīt 'nodokļu fermās', piespiest visus lietot maksimāli daudz elekrības, aizbildinoties ar viltus reliģiju, klimata pārmaiņām?
Nu izstāsti taču beidzot, atdari man, pamuļķim, pidoram, dislektiķim, acis!
Acis var atdarīt tam, kas vēlas domāt. Ja vēlies, iesaisties diskusijā bez tipiskajiem meliem un sagrozījumiem, ko izmanto tie, kurus neinteresē patiesība, bet gan savas reliģijas uzvara. Ar tipiskajām provokācijām un apmelojumiem tikai pierādīsi, ka esi pelnījis paša uzskaitītos apzīmējumus.
Kāda ir tava izvēle? Jā patiesība - sāksim ar šajā diskusijā pieprasītās aksiomas pamatošanu. Ja tā IR patiesība, tad man nav taisnība. Ja tā NAV patiesība, tad var nosaukt vārdus tiem, kas melo un meklēt tālāk iemeslus šādai rīcībai. Precizējot - par meli nav uzskatāms tas, kurš tic tam, ko saka, par jā tā nav patiesība. Tādēļ Raimonda apgalvojumu kontekstā lietoju vārdu reliģija, kas apzīmē ticību, nevis melus.
sveiks, ticīgais! Jo nav iespējams, ka pats esi ievācis un izpētījis visus faktus, kam tici - sākot no tā, ka zeme ir apaļa.
Es ticu vairākuma zinātnieku viedoklim.
Gabaliņu iepriekš paskaidroju ar ko ticība atšķiras no zinātniski pamatota viedokļa. Esmu diskusijās gatavs atkāpties no jebkura argumenta, kurš nav pieņemams oponentam, lai to "sadalītu komponentēs" un izvērtētu pamatojumu - ar iespēju pievienot jaunus faktus, atzīt kļūdas un rezultātā mainīt viedokli. Neskatoties uz neskaitāmiem izaicinājumiem, neviens no šejienes ticīgajiem, ieskaitot tevi, nav izrādījis vēlēšanos piedalīties argumentētā diskusijā, ar pamatojumu apšaubot kādu no maniem argumentiem.
Nopietni?
Pamēģināsim vienu atsevišķu parastu argumentu.
NOX ir problēma pilsētās, jo rada smogu.
Samazināt NOX ir labi.
Šis piesārņojuma veids visādās klimata programmās ir skaidri noteikts kā problēma.
Tādējādi jebkas, kas to samazina pilsētās, būtu jāatbalsta.
CNG auto NOX piesārņojums ir daudz mazāks.
Kur tur, lūdzu, ir kaut kāda neloģika?
- Būtiska NOx piesārņojuma pamatcēlonis ir realizētā CO2 politika.
- Nepiekrītu aicinājumam pliki cīnīties ar sekām, ja netiek novērsts cēlonis. Ne šajā, ne citā jautājumā.
- Tavs piedāvātais risinājums piedāvā tikai nelielu potenciālu problēmas samazinājumu, vienlaikus sagādājot virkni neērtību.
- Kā jau minēju - neiebilstu, ka CNG ir sapratīgs risinājums autoparkiem, kas organizē uzpildi savā autobāzē - jo īpaši pilsētas sabiedriskā transporta autobusiem.
- CNG kā atsevišķa DUS tīkla uzturēšana privātai lietošanai manā ieskatā ir nesamērīga investīcija un pilsēta varētu iegūt lielāku labumu šādu staciju vietā ierīkojot zaļo zonu.
Atbildi pa punktiem - piekrīti? nepiekrīti? kādēl?
"NOX ir problēma pilsētās, jo rada smogu."
Cik lielās pilsētās? Cik liela problēma? Kāda ir definētā robeža, kad piesārņojums ir saucams par smogu?
"Šis piesārņojuma veids visādās klimata programmās ir skaidri noteikts kā problēma."
Atsauce uz autoritāti ir reliģija. Vai nu argumentē pats vai liecies mierā.
"Tādējādi jebkas, kas to samazina pilsētās, būtu jāatbalsta."
Neskatoties uz sekām? Jebkurš samazinājums par jebkuru cenu? Tā nav nopietna saruna.
Tā jau domāju. Nav jēgas strīdēties.
Kāds sakars ar to, kā tā NOX problēma radās?
Tā ir problēma. Braukšanas ierobežojumi pilsētās, satiksmes organizācija, elektroauto, CNG, pat LPG šo piesārņojumu samazina.
Dīzeļdzinējam noteiktā attīstības posmā bija ļoti liela nozīme. Tas arī viss.
Protams, jo nespēj diskutēt. Tādēļ nosauc diskusiju par strīdu un padodies.
Cēloņu novēršana ir problēmas novēršanas pamatā. Cīņa ar sekām ir sekundāra.
Nenoliedzu. Izteicu savu viedokli par tava risinājuma samērīgu pielietojumu.
Dīzeļdzinēju "uzvaras gājienu" Eiropā radīja iepriekšminētais politiskais cēlonis. Nekur citur neeksistē tāda dīzeļu "anomālija" pilsētas satiksmē.
Būs arī argumenti? Vai tikai noliegums? Un kā palika ar to, ka vajadzētu piestrādāt pie pilsētas braukšanas demotivēšanas, nevis aizliegšanas? Spēj domāt tikai represīvā virzienā?
Kāds sakars? Elementāri. Kāpēc ik pēc 20-30 gadiem ir no jauna jākāpj uz kaut kādiem grābekļiem? Tā paša iemesla dēļ, kāpēc ieviesa dīzeļus, nu ievieš elektriskās mašīnītes - pēc 10 gadiem atzīs ka tās izraisa toksisko piesārņojumu - kas būs tālāk, un kāpēc vispār līdz tam punktam būtu jānonāk?
Nav jēgas strīdēties. Tas ir viens no pasākumiem un viss.
Dīzeļus ieviesa tādēļ, ka, ja ņeņem vērā radīto piesārņojumu, tiem ir diezgan daudz priekšrocību.
Piekrītu. Nav jēgas strīdēties pa reliģiju. Acīmredzot uz tehnisku diskusiju nekādi neesi gatavs.
Tā jau tie deklarētie mērķi no patiesajiem atšķiras...
Tās mistiskās dīzeļu priekšrocības pilsētās, kuras naivie cilvēki ārpus Eiropas, acīmredzot, nezin, nosauksi?
Nu nav iespējams jēgpilni diskutēt, ja uz alumīnija izmantošanu autoražošanā tāpēc, ka tas nerūsē, ir labi pārstrādājams un vieglāks par dzelzi, tiek atrasts tā saturs Zemes garozā, salīdzināts ar oglekli un tā starp citu neviļus norādīts, ka tik niecīgs elementa saturs jau neko nevar ietekmēt.
Kā var diskutēt?
Ogļu izmantošana enerģētikā. Atrodam tabulas, pa valstīm salīdzinām, konstatējam, ka daudzās valstis vispār ogles neizmanto, citās izmanto, taču lielāko daļu enerģijas saražo no dabasgāzes un citiem avotiem. Diskutējam, atbildam, saliekam skaitļus. Nu un. Pēc pāris lapām, atkal - visu enerģiju elektroato saražo no oglēm!
Litija rūdas un litija akumulatoru ražošana. Atrodam pāris tehnoloģiju aprakstus, nu nevajag tur ogles, lai to rūdu pārstrādātu, tas nav nekāds Martena process tēraudam. Atrodam, atbildam, paiet pāris lapas, atkal - elektroauto esot neekoloģiskāks par dīzeli. Kaut kāds klimata pārmaiņu un to cēloņu noliedzējs kaut ko savārstījis, tiražējam muļķibas, nekādu skaitļu, procesu aprakstu, kam to vajag, kas to te pētīs.
Nav gan.
Izmisīgs argumentu trūkums liek jau ceturto reizi mēģināt "fun fact" ar speciālu norādi uz tā nesaisti ar tēmu melīgi padarīt par oponenta viedokli.
Kārtējo reizi papildus patēriņam tiek mēģināts piemērot vidējo, nevis marģinālo izmaksu aprēķinu, jo nav pat nojēga par šo jēdzienu atšķirību.
Un visbeidzot - savārstījums, kurā nav iespējams pat saprast, ko tieši tiek mēģināts apstrīdēt.
Es labu brīdi sekoju tam kas te notiek starp tevi Raimond un Sliņķi. Lai cik.sviestains šķistu Sliņķa rakstītais, tomēr varēji jau nu Raimond papūlēties drusku vairāk un netiražēt eko-muļķības. Skriešana pēc ekonomiskākiem dzinējiem arī rada NOx problēmu, jā diemžēl mans modernais Hondas dīzelis dēļ tā kāda konstrukcija izdala mazāk CO2, bet NOx visticamāk vairāk nekā Euro 1 dīzelus, tik tas ka ir DPF kas tipa "problēmu risina". Kā domā DPFs izmanto kafus materiālus ?
Un tā par visu to ko Sliņķis pasaka vai ari norāda netiešā veidā.
Es teiktu tā - ja reiz turies pie tā ko pats domā, nu tad izklasti to savu redzējumu, kā butu darījis tu, šobrīd man izskatās ka mētājies te pie vienas te pie citas tehnoloģijas.
P.S. Man patik H2 tehnoloģija, bet es ari apzinos, kā tā ir tieši tikpat "populāra" kā CNG. No sērijas ja iegādāsi auto - sipsies kā "pliks pa nātrēm".
Mans redzējums ātrai NOx problēmas novēršanai - atzīt CO2 politikas vainu un programmātiski novērst sekas - visi NOx ražotāji ir ECU vadīti un NOx problēma ir novēršana ar "čiptūningu", bez megainvestīcijām autoparkā vai infrastruktūrā. Sekas - palielinās degvielas patēriņš, kurš politiski tagad tiek mērīts izmešu gramos, nevis litros. Ja gribas saturīgu diskusiju tad nekas neatliek kā atgriezties pie Raimonda sāpīgās reliģiskās tēmas - vai CO2 ir vai nav problēma un, jā ir, tad kāda. Jo manis piedāvātais NOx problēmas risinājums ir nesalīdzināmi vienkāršāks, lētāks un ātrāks par Raimonda shēmām.
Alumīnijs - tev pašam ir bijusi darīšana ar viņu, ka tu to vēlies izmantot mašīnās? Uz papīra ir forši, bet vai neesi aizdomājies kāpēc lielos vilcienos vienīgā mašīna uz ceļa [ja kļūdos, labojiet] ar alumīnija virsbūvi ir Audi A8? Ražošanas problēmas, ražošanas izmaksas, remontēšanas problēmas un izmaksas... Cik ar vienu aci lasīts, audī no A2 ražošanas atteikties esot piespieduši apdrošinātāji, lai nav jāmaksā par tik dārgas mašīnas remontiem vai norakstīšanu. Atceros, zināms stiliņa biedrs, ļoti tehnisks čalis, bija uztaisījis savam A8 nelielu bukti aizmugurē, neliela horizontāla bukte pa spārna galu un grabažnieka vāku - šis uzcepa tofiku stiliņā, tādā mēreni izmisušā tonī, par tēmu "kur meklēt kādu, kurš iztaisnos bukti spārnā?", jo par bukti vākā viņam bija skaidrs, jāmaina vāks - bukte tāda, kādu tērauda vākā izklapētu bez problēmām. Alumīnijs nerūsē? Tu tu nopietni? Nu jā, nerūsē, korodē - tāpēc tam pašam A8 ir ļoti uzmanīgi jāstrādā ar virsbūvi, lai neizveidoto glavanisko pāri un neizraisītu virsbūves koroziju.
Kopsavilkums - paldies, bet mašīnā es gribu redzēt ērti ar pusautomātu metināmu lokšņu tēraudu. Velosipēdā vēl ar sakostiem zobiem varētu mēģināt pieciest alumīniju, bet arī tad tikai ja sagadītos tikt pie tāda rāmja; apzināti neredzu īpašu jēgu uz to tiekties - ja nu vienīgi ja man būtu labs TIGs, labas metināšanas iemaņas un vēlme samazināt velosipēda svaru par 1-2 kilogramiem...
Pievienojos, man uz tā USA Ford Ranger orģinālā ir foršs alumīnija kapots, vai pareizāk bija, jo ... es to nopirku sistu, un labākais ko tur var darīt - līmēt un kniedēt, un tāpat tad ka jau tas nonāca manās rokās to alumīnija gabalu izmetu un uzliku stiklašķiedru - alumīnijs jau bija oksidējies visur kur var, līdz ar ko ar to vispār neko sakarīgu neizdarīsi.
Nu, te vismaz ir jēdzīgi izklāstīti argumenti. Sausi, tehniski, bezpersoniski. Pieņemu, ka tā arī ir. Gan jau īpaši piedomājot, var atrast, kur un kā to auto svaru samazināt.
Alumīniju metinājis pāris reizes esmu, vienreiz kaut kādā iekārtu demo pasākumā. Pusautomāts. Bieza 5 mm plāksne, T veida sadures šuve. Nometināju to šuvi, apskatos, baigi smuki sanāca. Domāju, vajag tādu pašu otrā pusē. Pagriezu, metinu, skatos, otrā pusē šuves vietā sanākusi kārtīga 4mm dziļa rene. Detaļa maza, alumīnijs metināšanas laikā uzkarsa, elektriskie parametri pusautomātam tie paši, tad nu sanāca šuves vietā rene.
Kaut kad būs jāpamēģina pametināt ar lāzera ierīci, nav nemaz tik dārgi
www.ss.lv/msg/lv/construction/tools-and-technics/tool-machines-machinery-equipment/weldings-electric/biekke.html
Varbūt tas kaut ko maina tajā alumīnija virsbūves remontēšanā. Varbūt arī ne.
Arī esmu dažas reizes metinājis alumīniju. Ar prastu trafu, un tiem dārgajiem elektrodiem, kas iet 3gab pa 8eur. Biju salauzis galda ripzāģim reduktoru, gultnim sēžas vietai apmēram pusi nositu nost. Tad nu to čaumalu metināju atpakaļ. Ar visu gāzmasku pēc tam vēl 3 dienas klepoju kā uz miršanu... Zāģis gan vēl arī šodien lietojams.
Profesionāli to atrisina ar speciālu masku ar elpošanas cauruli, kura ņem gaisu ārpus metināšanas zonas. Neprofesionāli - ar lokanu kaut kāda materiāla trubu zobos.
www.youtube.com/watch?v=eBSr2tyGMBI
Vispār jau normālais alumīnija metināšanas veids ir ar TIGu. Svarka ir izmisuma variants, un pusautomāts ar alumīnija stiepli ir ķep ļep variants, vai arī noteiktiem pielietojumiem. Teiksim, mani reiz iepazīstināja ar vienu dižās pilsētas mehu, kurš labi metina alumīniju; pašam arī gadījās vienreiz izmantot viņa pakalpojumus; papļāpājām par šo tēmu - viņš, protams, 99% lieto tikai TIGu, bet pusautomātu izmanto situācijās, kur metināmos gabalus jāsaķer uz mašīnas.
Kaut kā neesmu dzirdējis ka metinot ar TIGu vajadzētu kaut kādus speciālus elpošanas aprīkojumus
Gan jau ka viss no materiāla sastāva atkarīgs. Tas ļumīnijs tajā zāģa korpusā gan jau ka sakausējuma sastāvā - kāds magnijs vai tamlīdzīgi štrunti klāt. Kārtīgi cinkotu bleķi esi metinājis? Lokam krāsa pat izmainās, baltas oksīdu pūkas lido kā smalki putekļi - tas jau tas bīstamais.
Gāzmaska - no padumjo laiku civilās aizsardzības laikiem, ogles filtrs zem deguna, nebija pat ziloņa snuķa līdz somiņai.
Cinku jau parasti ar fleksi notīra, vismaz termiskās darbības zonā.
---------------------
Nākamreiz paprasi viņam, vai viņš ir metinājis ar lāzeru. Tas daudz ko nozīmē.
Piebilde par darba drošību metinot, konkrēti, par elpošanas masku nevajadzību, bija muļķīga. Nu un, ka nebiji dzirdējis? Ko tas raksturo?
Daudzos servisos arī nekāda izplūdes gāzu nosūcēja nav. Vai tas ir pareizi?
"Piebilde par darba drošību metinot, konkrēti, par elpošanas masku nevajadzību, bija muļķīga. Nu un, ka nebiji dzirdējis? Ko tas raksturo? "
Ko tas raksturo? Spēju loģiski domāt. Speciāli tev par godu tikko paprasīju vienam pazīstamam čalim, kurš pirms kāda laika izgāja TIG metinātāja kursus un tagad strādā par metinātāju vienā liepājas firmā, par šo tēmu. Atbilde bija - personiskās aizsardzības līdzekļi ir pieejami, bet to lietošana ir pēc paša izvēles, jo nekādas normas pārsniegtas netiek. Nepārsteidzošā kārtā vienīgā situācija, kur viņš kaut ko izmanto - ventilatoru, nevis respiratoru - ir metinot kaut ko, kur gāze jāpūš arī iekšā, un gāzes izplūšana jāierobežo ar līmlenti, kur tā līmlente sāk nepatīkami kust un smirdēt.
Liekas ka tu, raimi, neesi nekad metinājis ne ar ko. Pliks metāls parastos apstākļos nevar ne degt [ar liesmu], ne izdalīt kaut kādas gāzes nopietnās koncentrācijās. SItuācijā, kur tiek lietoti kaut kādi kušņi, kaut kas tāds vēl varbūt var notikt, bet ne jau metinot ar normālu aizsarggāzi...
Turpini tādā garā.
Šoreiz jau stāsts nav par kaut kādu tur globālo sasilšanu un piesārņojumu, kur vispār neko nevar saprast, kādas tur daļiņas vai kādas tur gāzes, neko nevar saprast, bet par pavisam konkrētu problēmu - gaisa piesārņojumu darba vietā. Kas tur ar tiem servisiem un auto izplūdes gāzēm telpā, atkal atsauksies uz pazīstamu mehāniķi?
klau, bez padjobkas - msh te prātīgi runā. Es arī jūtubes TIGu klipos pat sejas maskas neesmu redzējis. Manā gadījumā atslēgas vārdi ir "dārgie elektrodi 3gab pa 8eur" - lūk - te tā elektroda apvalks arī nodrošina loka vides aizsarggāzi. Un man sāk šķist, ka tur sadegšanas produkti bija tie, kas man lika klepot(pat ar visu gāzmasku). Ja tiešām nekad neesi metinājis, atgādinu - ar trafu un elektrodu netiek izmantoti aizsarggāzes baloni - gāzi nodrošina paša elektroda apvalks.
www.youtube.com/watch?v=eBSr2tyGMBI
Noskaties video.
Nu un kas tur ir jāredz - kārtējo reizi jāpārliecinās par tavu spēju nesaprast par ko ir runa? Tā ir dārga maska profesionāļiem, kuri metina slēgtās telpās - teiksim, ja tu metināsi kaut kādā šaurā kambarī, tad tev, protams, vajadzēs gaisa padevi lai tu pēc brīža nenosmaktu, jo vairāk, ja tas būs ar TIGu, tātad argonu, inertu gāzi, kuras esamību tu pat nesajutīsi, līdz atslēgsies. Parādi man labāk kādu budžeta masku [līdz simts eirām] ar gaisa padevi. Ja tādas nav - acīmredzot nav arī reālas vajadzības pēc gaisa padeves tiem, kam nav jāmetina stundām no vietas jebkādos apstākļos.
Salīdzinājumam - daudz vairāk nepieciešama lieta - maska kas domāta krāsotājiem, kopā ar trubu un kompresoru, maksā lētāk nekā tā viena pati metināšanas maska.
Vajag prast šitā #^#^& vienkāršu papildtēmu un aizlaist personīgajā strīdā.
Banāla situācija - saelpojas kaitīgus dūmus, kāsē 3 dienas, viņam pasaka, ka vispār jau tādās situācijas lieto speciālu masku vai arī elpo caur pielāgotu lokanu trubu. Protams, vienmēr var atrast speciālistu, kas profi apstākļos sametinās ar TIGu. No šīs banālās situācijas uztaisa sazin ko.
Ko no tā visa secinās Jānis vai Pēteris, kas metināt prot un arī vajadzētu kaut kādu alumīnija detaļu sametināt?
"Latvijā ar kādām 15-20 CNG uzpildes stacijām pietiktu."
Kam? Kāpēc ne 22-27?
Kam ? Raimondam, saprotams. Viņš ir aprēķinājis, ka ar tik daudz viņam varētu pietikt.
Tas vienkārši viens variants, kas tuvākajā laikā skaidri parādīs, vai jaunā klimata politika ir domāta nopietni.
Ja būs īpašas nodokļu atlaides auto ražotājiem un pircējiem un uzpildes staciju atbalsts, tad jā, tā politika ir nopietna. Ja nekā īpaša nebūs, tad nē, nav nopietna, lai ko Grēta un Eiropas lielie vadītāji teiktu.
20% CO2 un 90% NOX. Tas taču jāatbalsta.
Tādas tehnoloģijas, kuras reāli būtu jāatbalsta, ja klimata mērķi būtu nopietni, ir steriem.
Politika ir domāta nopietni.
Nopietni nenozīmē to pašu, ko deklarētajai atbilstoša.
Kādēļ jāatbalsta?
Kādēļ jāgaida, ja politikas deklarēto mērķu absurdu var redzēt uzreiz, nevis gaidot vai tieši šī viena tava tehnoloģija nokļūs PR gaismā? Un ja nokļūs, tad tieši tas tevi pārliecinās par nopietnību? Visus "sterus" nav iespējams realizēt. Kā noteiksi, vai realizācijai izvēlētais saraksts ir vai nav nopietns?
Viens jautājums, uz kuru vēlētos sadzirdēt tavas atbildes, nevis izvairīšanos, un aicinājumus pašam kaut ko meklēt.
Pats aicini akli nekam neticēt, tad nu:
1)Kur dati par to, ka politikas deklarētie mērķi ir absurdi? (tavs apgalvojums vienu ierakstu augstāk)
Vai tu akli tici tam, ka siltumnīcas efekta gāzes ir mīts? Vai arī tev ir paša savākti un apstrādāti dati, kas kaut ko pierāda? Ja jā, tad lūdzu, tos studijā, vai arī vismaz atsauces uz ko tu balsti šo savu pārliecību, vai ticību.
Atbildot uz abiem jautājumiem:
Vacijas deklarēta pilnā pāreja uz elekroauto neatbilst reāli uzsāktai celtniecībai enerģētikā, bet tieši pretēji - papildus ir deklarēta atteikšanās no oglēm. ASV demokrātu Green New Deal faktiski deklarē izmešu atgriešanu pirmsidustriālaja laikmetā, tehnoloģijas itkā deklarē, bet ar izmaksām, kas arī ASV ekonomiku atgriež pirmsindustriālaja laikmetā. Vai šie divi piemēri nav pietiekami absurdi?
Nē, es akli neticu nekam. Kādreiz ticeju ka tuvojas jauns ledus laikmets. Tad tie paši sludinātāji apmeta kažoku uz otru pusi un pasludināja sasilšanu. Tad mani darīja uzmanīgu un iemācīja neticēt, bet domāt pašam. Šobrīd globālās sasilšanas aizstāvju pusē ir daudz pierādīti meli un datu viltojumi (piemēram slavenā hokejnūja). Prognozes nepiepildās un tas tiek slēpts nevis atzīts. Ar to vien būtu pietiekami, lai noticētu noliedzējiem, kas vismaz klaji nemelo. Bet tā kā ticību esmu atmetis kā domāšanas veidu, analizēju abu pušu viedokļus un no tiem veidoju savējo. Jautājumā par siltumnīcas efekta gāzēm mīts ir nevis to eksistence, bet darbības mehānisma interpretācija. Kliedzošakais pierādījums tam - pati nozīmīgākā siltnumnicas efekta gāze tiek vispār ignorēta.
Atbildes nepārliecina.
Datu nav, ir tikai atsauces uz to, ka kāds kaut kur teicis, ka ir meli un nepatiesības.
Piemēram, Green New Deal ir tikai priekšlikums, par ko diskutē, un par ko nebūt nav vienprātības, un nevar zināt kādā mērā to pieņems, ne tā?
Par Vāciju - neatradu datus, kas apstiprinātu, ka ir ieviests plāns apilnībā aizliegt iekšdedzes auto - ja tāds ir, lūdzu padalies.
Uzskatu, ka tu lieki dramatizē situāciju. Elektro auto ieviesīsies ne tik daudz ekoloģisku apsvērumu dēļ, kā privātā izdevīguma dēļ - individuālā līmenī, bet valdību un pašvaldību līmenī tie tiek stimulēti arī tieši piesārņojuma dēļ.
Tu kritizē plašo dīzeļu izplatību Eiropā - bet tie ir plaši izplatīti arī Āfrikā, Āzijā un Dienvidamerikā - arī bez politikas atbalsta.
KAs tad ir tā pati nozīmīgākā gāze tavuprāt? Metāns? N2O? Gan viens, gan otrs samazinās, ja samazina CO2 izmešus no transporta, metāns gan netieši, ražojot mazāk degvielas.
Dienvidamerikā populārāks par dīzeli ir spirts.
Un lai jau elektro ieviešas privātā izdevīguma dēļ - tas ir - lai ir lētāks, ērtāks nekā dajebkāds iekšdedzes. Bet to es neredzu, kad šis tuvā nākotnē tāds varētu kļūt.
P.S tā svarīgākā gāze nav tikai gāze. Ikdienā ir arī citi agregātstāvokļi. Es raimja stilā pasaku priekšā, lai ir "tehniska diskusija"... 
Sasmējos par to "privāto izdevīgumu". Kur ir šis elektromobīļa "privātais izdevīgums"? Ļauj, es minēšu - tu esi pietiekami naivs un esi iedomājies ka elektromobīļiem nekad nebūs visādi nodokļi, kuri ir parastām mašīnām. Jā, pagaidām vicinās ar burkāniem - bet parēķini ciparus - atklāsi ka brīdī, kad tu būsi nopircis elektrisko mašīnīti, un tev ierubīs tādus pat nodokļus kā parastai mašīnai [kas ir neizbēgami], vienīgā starpība būs - tev būs īsmūžīga un dārga mašīna, bet nekā izdevīga tur nebūs. Atceries - kad elektriskās mašīnītes būs pietiekami izplatījušās lai izveidotos pietiekami liels lietot elektrisko mašīnīšu tirgus, tad tu varēsi pieredzēt diezgan smuku elektrisko mašīnīšu vērtības kritumu. Ja vēl īsā elektriskās mašīnītes mūža beigās īpašniekam būs jāpiemaksā par akumulatora utilizāciju, tad cenas kritīsies vēl straujāk. Jebkurā gadījumā - rēķinies ka vērtības kritums līdz nullei notiks 10-15 gadu laikā, nevis kā mums šodien pierasts, kur pat 30 gadus vecai masīnai lietojamā stāvoklī ir vismaz 500 eiru vērtība.
"dīzeļi ir plaši izplatīti arī citās vietās" - nūūū, jā, nišas pielietojumos - smagās mašīnas un pikapi. Pārējajos kaut kas arī noteikti ir, bet ne jau tā, kā tas ir eiropā - kur CO2 regulu dēļ luksusa klases mašīnas pamatā satur trīslitrīgus dīzeļus, jo V8 benzīnniekus ražotājs drīkst ražot tikai ierobežotā daudzumā. Atceros kā brālēns aprakstīja japānā redzamo - visi brauc ar benzīnniekiem, ja nu akurāt kādā bik lielākā kravas mašīnā ir dīzelis, tad tam ir arī liels uzraksts DIESEL... :D
Nozīmīgākā gāze? Ja pareizi atceros no senākām diskusijām - ūdens tvaiks
Protams, ka nepārliecina. Ja atšķirība zināšanās un spējā kaut ko izlasīt ir tik milzīga, ka par H2O eksistenci un lomu klimata veidošanā neko nezini un šajā diskusijā, kur biju ielicis pat krāsainu bildi, nespēj izlasīt.
Jā Green New Deal ir priekšlikums - citiem vārdiem sakot deklarētā politika. Tieši to arī teicu - deklarētie mērķi ir absurdi.
Pēc manām domām, ir kaut kāda tīrā, politisko procesu, sabiedrisko manipulāciju neietekmēta diskusiju un procesu tehnisko īpašību salīdzināšanas vide, uz kuru vajadzētu tiekties, lai maksimāli novērstu gan klimata pārmaiņu cēloņu noliedzēju, gan it kā klimata glābēju dekoratīvās, manipulatīvās darbības.
Maksimāla iedziļināšanas procesa tehnoloģijā lai vai kas tas nebūtu - labāka ekonomikas organizācija, satiksmes plānošana, konkrētās tehnikas pilnais ražošanas un pārstrādes cikls.
Ja pilni procesu apraksti nav pieejami, tad uz to arī norādām, darbojamies ar to kas ir, piemēram, tirgus cena tai vai citai tehnoloģijai.
msh rakstīja: Sasmējos par to "privāto izdevīgumu". Kur ir šis elektromobīļa "privātais izdevīgums"? Ļauj, es minēšu - tu esi pietiekami naivs un esi iedomājies ka elektromobīļiem nekad nebūs visādi nodokļi, kuri ir parastām mašīnām. Jā, pagaidām vicinās ar burkāniem - bet parēķini ciparus - atklāsi ka brīdī, kad tu būsi nopircis elektrisko mašīnīti, un tev ierubīs tādus pat nodokļus kā parastai mašīnai [kas ir neizbēgami], vienīgā starpība būs - tev būs īsmūžīga un dārga mašīna, bet nekā izdevīga tur nebūs. Atceries - kad elektriskās mašīnītes būs pietiekami izplatījušās lai izveidotos pietiekami liels lietot elektrisko mašīnīšu tirgus, tad tu varēsi pieredzēt diezgan smuku elektrisko mašīnīšu vērtības kritumu. Ja vēl īsā elektriskās mašīnītes mūža beigās īpašniekam būs jāpiemaksā par akumulatora utilizāciju, tad cenas kritīsies vēl straujāk. Jebkurā gadījumā - rēķinies ka vērtības kritums līdz nullei notiks 10-15 gadu laikā, nevis kā mums šodien pierasts, kur pat 30 gadus vecai masīnai lietojamā stāvoklī ir vismaz 500 eiru vērtība.
Nu, tāpēc jau vajag pieskatīt to klimata cīnītājus, kas visu ko deklarē. Lai deklarē, apsola un ieliek likumos prasību šos nodokļus neieviest. Teiksim, tuvāko 20-30-50 gadu laikā. Prasiet, lai Grēta to deklarē! Ja nē, tad tās viņas prasības tāda dekorācija, manipulācija un aizstājējdarbība vien ir.
Raimi, tu man tādus smieklus izraisīji... Viss politiskais mērķis ir bijis ierobežot cilvēkus UN ierubīt jaunus vai lielākus nodokļus, bet tu sapņo par solījumiem neierubīt nodokļus...
Viss politiskais mērķis ir bijis ierobežot cilvēkus UN ierubīt jaunus vai lielākus nodokļus, bet tu sapņo par solījumiem neierubīt nodokļus... Nu, ir taču demokrātija un visādas domas un idejas taču it kā var izteikt. Vienām idejām būs lielāka establišmenta pretestība, citām - "tautas", bet ideja kā tāda taču laba.
Ja būtu demokrātija, tad kaut kādas elektriskās mašīnītes nemaz netiktu ieviestas.
Galvenais ir finansējums, citādi ne domas, ne idejas , ne "nopietna politika" nedarbosies. Un ar to ES varētu būt švaki. Piemēram Francijas ekonomiskā izaugsme 2019.gada 4 kvartālā bija tikai 0.1%. 3. bija vēl 0.3% , kā raksta pat tāds kreiss laikraksts kā The Guardinan. Makronam ir pamats uztraukties. Itālijas ekonomikai arī neklājas labi. Un tas laikā, kad Lielbritānija aiziet no ES.
Ko man darīt, ja manai bišu druvai ECO expertīzi atbrauca taisīt V8 HEMI. Praktisku padomu lūdzu!
palasiet šo
skepticalscience.com/
pa punktiem
Ir palasīts, un? Tikai nostiprināja manu pārliecību. Gribi par kaut ko konkrētu padiskutēt pēc būtības vai tikai pliki atsaukties uz autoritāti?
Sākās daudzmaz jēdzīga diskusija.
Un tad atnāca klaķieris. Bitenieks. Ar V8.
Tā proletĀriešu argumentācija bija interesanta.
1 metināju alumīniju, lietoju gāzmasku, Tik un tā pēc tam klepoju kā vecaistēvs 3 dienas. Gan jau bija kaut kāds sakausējums. Metināju ar alumīnija elektrodiem.
2. profi to atrisina ar speciālu masku ar gaisa padevi no ārpus metināšanas zonas. Var atrisināt ar parastu lokanu cauruli.
3. Kaut kā neesmu dzirdējis ka metinot ar TIGu, vajadzētu kaut kādus speciālus elpošanas aprīkojumus. Paprasīju vienam pazīstamam čalim, kurš pirms kāda laika izgāja TIG metinātāja kursus un tagad strādā par metinātāju vienā liepājas firmā, par šo tēmu. Atbilde bija - personiskās aizsardzības līdzekļi ir pieejami, bet to lietošana ir pēc paša izvēles, jo nekādas normas pārsniegtas netiek.
Liekas ka tu, raimi, neesi nekad metinājis ne ar ko. Pliks metāls parastos apstākļos nevar ne degt [ar liesmu], ne izdalīt kaut kādas gāzes nopietnās koncentrācijās. SItuācijā, kur tiek lietoti kaut kādi kušņi, kaut kas tāds vēl varbūt var notikt, bet ne jau metinot ar normālu aizsarggāzi...
Šitā argumentēt ir jāprot. proletĀrietis - praktiķis, darītājs, protams, zina labāk, kā ir par kaut kādiem teoretizētājiem. Viņa viedoklis svarīgāks!
Kas tur ir ar tām auto izplūdes gāzēm servisos?
Pavilkāties uz alumīniju... Aprējāt informāciju par tā izplatību. Iegrimāt "daudzmaz jēdzīgā diskusijā". Tikai... Kur tad ir tā jēga? Kurā brīdī dzels kļuva par piesārņojumu?
1.lapa. 29.01.2019 14:30, 29.01.2019 20:04, 30.01.2019 16:25, 31.01.2019 19:37,
2.lapa. 05.02.2019 17:22, 05.02.2019 17:32, 07.02.2019 13:11
Akmeņogļu enerģētikas faniem
www.ast.lv/lv/content/situacija-energosistema
Tur nav nekā jauna un nezināma. Par AST zinu vairak, nekā iedomājies. Bet tu saņemies un palasi šo, citādi vispār neaptver, par ko ir runa. en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost
4. lapa 23.02.2019 7:45, 02.03.2019 12:07
Raimi, nudien, tu laikam tiešām neesi nekur citur metinājis, kā vienreiz izstādē.
Pieņemsim, kāds grib metināt kādu alumīnija sakausējumu. Nupat ir izlasījis mūsu diskusiju iepriekš.
Ko viņš darīs?
sapratīs ka to dara ar tigu un labāk lai to dara profs. man vajadzēja "nasratj i prihvatitj", ko arī izdarīju. Un vispār, tas jau bija sen, un vairs nav taisnība. Ar šo no alumīnija tēmas izrakstos.
Es pat zinu, kāpēc.
Sajaukt *&#^#^^#@ ar &&#@&@& ir jāprot!
---------------
Vispār jau alumīnija tēma parādījās kā auto masu, līdz ar to degvielas patēriņu samazinošs faktors, tad sekoja īsa, diezgan jēdzīga diskusija, kādas ar to ir problēmas un tad šī papildus tēma, kā jau ierasts, aizgāja ganos.
Vēl tur bija atsauces uz to, ka alumīniju var labi pārstrādāt otrreiz.
Auto masu vajag samazināt?! Ar alumīniju? Salīdzini Golf 1 un Golf 8 pašmasas un padomā, kādu daļu no tā pieauguma sastāda visnotaļ labi atkārtoti pārstrādājamais tērauds un kādu citi materiāli. Ja auto masa ir tik kritiska tad nah jāstumj to ārkārtīgi smago ķīmisko atkritumu, nevis tēraudu. Un no terauda dzelzceļa un kuģiem ar jāatsakās, nevis alumīnija lidmašīnām. Un pat ja tā masa ir tik kritiska, tad tā atkal ir pamatojama tikai ar CO2, ko tu pielūdz. Kaut kā visa tava tehniskā diskusijā apiet līkumiņu un atgriežas pie reliģijas.
Raimi, vai tu pats vispār saproti, ko gvelz? Jebkurš auto ražotājs, jebkuram modelim dara visu, lai saprāta robežās samazinātu svaru. Nu neviens, itin neviens netaisa mašīnu ne par gramu smagāku, kāda tā varētu būt. Un te atnāk Raimis un paziņo: dārgie autoražotāji, jūs esat duriki! Neesat iedomājušies, ka mašīnas var taisīt no alumīnija! Nu galīgi lohi tai autoindustrijā strādā, tik tiešām!
darklight rakstīja: Raimi, vai tu pats vispār saproti, ko gvelz? Jebkurš auto ražotājs, jebkuram modelim dara visu, lai saprāta robežās samazinātu svaru. Nu neviens, itin neviens netaisa mašīnu ne par gramu smagāku, kāda tā varētu būt. Un te atnāk Raimis un paziņo: dārgie autoražotāji, jūs esat duriki! Neesat iedomājušies, ka mašīnas var taisīt no alumīnija! Nu galīgi lohi tai autoindustrijā strādā, tik tiešām!
Ražotāji un konstruktori arī kļūdās. Ir taču visādu auto modeļu atsaukumi no tirdzniecības pēc tam, kad atklājies, ka tur tajā auto kāda detaļa ir brāķis vai arī jau kontstruējot, kaut kas ir izdarīts nepareizi. Jaunā, deklarētā klimata politika arī ievieš zināmas izmaiņas, kas agrāk bija labi un pareizi, tagad būtu jāmaina. Pie tam vieni auto modeļi ir remontējami vieglāk par cietiem, jo vieni konstruktori ir par to padomājuši, bet citi ne.
Jaunākais forumā
- Vēja turbīnas un vēja parki! Kāpēc Latvijā ir liela pretestība? (44)
- iAuto forums. Uzlabojumu ieteikumi, jautājumi un jaunumi (606)
- Makslīgais intelekts (MI) (170)
- Kuras lietoto auto markas šobrīd pērk vairāk? (21)
- Degvielas cenas Latvijā un pasaulē (394)
- Parunāsimies par LIETOTIEM močiem. Jūsu pieredze - kuri moči ir visuzticamākie, kuriem labākā cena (73)
- Toyota Land Cruiser auto tests, atsauksmes 2023 / 2024 (12)
- LEXUS RZ 550e 2026. Atsauksmes un iespaidi (11)
- Sports (23)
- Automobiļu ādas salonu pāršūšana Rīgā – kur labi meistari, cenas, atsauksmes un pieredze (3)
- EKII 2026: Tikai līdz 24. februārim iesniedz viedokli par 40 miljonu eiro subsīdijām elektroauto (62)
- Lietotu/mazlietotu auto plači Rīgā, Jūrmalā, Tukumā? Labākā vs Sliktākā pieredze! (20)
- iAuto uzlīmes – liec uz auto un esi pamanāms! Cepures, T-Krekli. Dizaini? (104)
- Latvijas Valsts ceļi un iAuto.lv tiekas Delfi TV diskusijā - Uzdod savu jautājumu par Latvijas ceļiem! (14)
- Izstāde “Auto 2025” Ķīpsalā 24.–26. aprīlī, darba laiks un biļetese cenas. Laimē 2 ielūgumus! (59)
- Tramps - ASV prezidents? (2657)
- Dīzeļa tirdzniecības ierobežojumi Latvijā saistībā ar piegāžu krīzi un Hormuzas blokādi (15)
- Smēķēšana (44)
- Kā lēmumu pieņemšanā tiek apieti Rīgas apkaimju iedzīvotāji Grīziņkalnā (46)
- Vēl laiks iepirkt sadzīves halogena spuldzes (13)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.