Ir te kāādi jūrmalnieki ? Kādēļ braucat uz Rīgu ar savu auto bieži vien 1 cilvēks? Kas traucē doties uz Rīgu ar elektrovilcienu?
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
Man viens jūrmalnieks nesen pateica atbildi - Tu paskaties sarakstu, cik tur to pieturu, lai no Tukuma atbrauktu līdz Rīgai. Neticēju. Tad man 118 lapā parādīja. Tad vairs smiekli nenāca.
Laikam tehnisku iemeslu dēļ to karti nevaru redzēt - nu un cik tad ir? Pa lielam izklausās pēc izlepušu cilvēku problēmām - diez vai tur uz kilometru ir vairāk staciju kā, teiksim, autobusam Nīca - Liepāja pieturu - kuram no nīcas līdz liepājas autoostai ir vismaz 20 pieturas, distancē uz kādiem 25 km, un laika ziņā, ja tas reiss būtu 2x garāks, bet ar tādu pašu pieturu blīvumu, tas tukuma vilciens to LAP autobusu izpuļķētu...
Uzkliko uz tā reisa, varēsi apskatīties. Kaut kādas 17 pieturas vai cik.
Nesalīdzini vilcienu ar vietējo busu. Buss vienā mierā var 5 pieturām pabraukt garām, ja tur neviens negaida un ja neviens neizrāda tendenci izkāpt. Vilcieniem tādas tendences nav novērotas.
Es atkārtoju vēlreiz - tehnisku iemeslu dēļ nevaru redzēt - logs atveras, bet tajā nekas neparādās.
Attiecībā par "buss vienā mierā var pabraukt 5 pieturām garām" - pabraukt jau var, bet tam sastādītais grafiks to neparedz - autoostā tam jābūt noteiktā laikā - dēļ kā tie autobusi lēni velkas pa šoseju, vai, pat, ir dzirdēti stāsti, kur pusceļā vadītājs apstājas un izkāpj laukā paļuļķēt. Jebkurā gadījumā - tādam autobusam nīca - liepāja ir vismaz tās 17 pieturas, ja ne vairāk, un, vismaz agrāk, sestdienā vismaz 2/3 no tām arī bija jāpietur - brauciens no viena gala līdz otram, kādi 25 km, nepilna stunda. Vai atkal - sestdienas autobuss rucava - liepāja - izbrauc piecas pāri astoņiem, autoostā iebrauc, hvz, divdesmit pāri deviņiem, vai pusdesmitos, neatceros, 45 km brauciens ar salīdzinoši mazāk pieturām - kad vienreiz sanāca to izmantot, likās ka tā šoferis cenšas uzstādīt lēnbraukšanas rekordu... Tukuma vilciens uz šito fona smagi pienes ūdeni...
to var (un vajag) mainīt - Cēsis, Valmiera un Sigulda izceīnīja vilcienu, kas nepietur mazajās stacijās. Sigulda Rīga ir 50 min.
Vilciens pilns
Jūrmalā tehniski ātraks vilciens lēnāku apsteigt var?
nezinu, lai LDZ domā
"Ja, piemēram, par plastmasu nav atrodams jebkāds arguments, kas to aizstāvētu"
Nu, ir pietiekami argumentu. Vispirms sakarā veselības aizsardzības sistēmu. Šaubos, vai te kāds gribētu, lai viņam vēnā laiž kaut ko no daudzkārt lietojamas stikla pudeles, kas aizbāzta ar gumijas korķi vai gribētu stikla šļirču un sterilizatoru atgriešanos.
Tāpat daudzinot daudzkārt lietojamo audekla maisiņu priekšrocības, tiek aizmirsts, ka tie tikpat daudzkārt jāmazgā. utt. ;)
Pēdējais - muļķības.
Bet man patika viens teksts par pārtikas iepakojumu no kāda rietumnieka - septiņdesmitajos vai astoņdesmitajos, neatceros, plastmasas iepakojumus ieviesa ar tekstu ka tas lai nevajadzētu kokus cirst - nu papīrs nāk atpakaļ, ar tekstu ka tas ir ekoloģiski... 
Izrāvi no konteksta.
"nav atrodams jebkāds arguments" attiecībā uz tās noderīgumu dabā, nevis cilvēkam. Salīdzinot ar CO2, kas ir cilvēka atkritums, bet vienlaikus augu barība.
Tie maisiņi tiek apskatīti tikai no tāda skatpunkta, ka to izmetot mežā, šis ātri vien sapūs, kamēr plastmasas maiss ne. Toties ir arī cits aspekts - ražošana. Plastmasas maisiņa uzražošana maksā burtiski kādu nieku, kamēr auduma maiss - oi, oi.
Netā var pameklēt, vairākos avotos esmu redzējis līdzīgus datus. Tātad, ja skatās no ražošanas viedokļa, lai papīra maisu pielīdzinātu plastmasas, tas bija jālieto 10 (vai 20, neatminu) reizes, kas ir gauži mazticami, jo tie ir neizturīgi un ja lietus, tad nenovilks pat reizi. Auduma - tur bija +/- 13-20 tūkstoši (jā, tūkstoši) reižu, atkarībā no tā, cik šis krāsots un kā taisīts.
Tātad, ja tādu krāsainu maisu nopērkam un lietojam 1x dienā, vajag kādus 55 gadus, lai patērētie resursi taptu pielīdzināti plastmasniekam. Apšaubu iespēju, ka vecmāmiņa nodos maisiņu mazmeitiņai un tas vēl būs lietojams.
Vot tā ir īstā ekoliģija, nebrauc ar savu auto uz Rīgu, kāp vilcienā. Ko tu rīgā darīsi ar savu auto? Stumdīsies pa sastrēgumiem, meklēsi stāvvietu utt utt, bet, galvenais, piesārņosi, gaisu, ūdeni, zemi...ir veselīgi pastaigāt ar kājām, izvēdināt galvu
Šis nu gan ir cirks.
Cirka tur maz- vainojams vienkārši cilvēku pašstulbums.Pirms to hlamu pirkt (vai sava īpašumā esošu uz sejieni obligāti vilkt), bija jānoskaidro, ko (un par cik) ar viņu te tagad varēs izdarīt.Sertifikācija eksistē kopš pagājušā gadsimta.
Precīzi kā ar apgraizītajiem jūtupa video- stāsts iesākas tieši no tās vietas, kas izdevīga pašam Stāstītājam.
Noklausījos interesantu lekciju. Par to, ka cilvēka smadzene ieprogrammēta redzēt to, ko sagaida. Nu, piemēram, ja uzrakstīts p***is visi šeit esošie sapratīs, kas ar to domāts. Vai arābu valodā, kur rakstībā lieto krietni maz patskaņu, tos ieliek galvenokārt tur, kur var rasties pārpratumi.
Vai jautājumā par klimata pārmaiņām. Pat izlasot vienu un to pašu tekstu, divi, ar pretējiem uzskatiem apveltīti cilvēki, izlobīs paši savus secinājumus - un tie var būt atšķirīgi.
Un tāpēc tomēr ir labi, ka eksistē zinātnisks konsenss.
Divas sakarīgas rindkopas ar pareizi konstatētiem faktiem. Un beigās lielisks oksimorons, kā kopsavilkums.
Pastāstīšu noslēpumu, kuru pats pat te biji ielicis - lai novērstu ekspektāciju ietekmi uz uztveri ir mērķtiecīgi jāmeklē nevis apstiprinājumu savai teorijai, bet tieši otrādi - pēc iespējas labākus argumentus, kas to varētu apgāzt.
Un tas attiecas arī uz tevi
Un tas attiecas arī uz tevi
Zinātniskai diskusijai vajag bāzi.
Es te atgādināju par to eksperimentu ar tām ūdens pudelēm, CO2 un lampu. Uzdevu jautājumu, kā tad to viļņa garumu varētu regulēt. Tehniskas atbildes nav.
Var jau internetā visu ko atrast, tomēr liela daļa informācijas nav īsti pamatota ar tās pašas fizikas principu pamatu zināšanu.
Tad jau arī rodas tādi brīnumi, ka tur ar tām molekulām un daļiņām neko tak nevar redzēt, kas tur notiek un tāpēc tas nav pareizi, ko tur saka vai raksta.
Melo. Tehniska atbilde ir sniegta vairākkārt. Tas, kas NAV sniegts, ir atbilde uz tavu "uzmini, ko es iedomājos" no tavu oponentu puses un pamatojums šīs "eksaminācijas" jēgai no tavas puses.
Šajā gadījumā uzmini, ko es iedomājos ir lampa un spriegums.
Un? Kādēļ bija svarīgi tieši to uzminēt?
Fizikas pamatjautājumi.
Kas izstaro gaismu?
Pretjautājums - kapēc tava izvēle bija ignorēt Sliņķa variantu, kurš teorētiska eksperimentā ir vispareizāka atbilde, un piedevām vasaras periodā arī reāli strādājušs modelis, kas noklās lielaku IR spektru ka jebkura tav izvēlētā lampa, ne velti es papetit tuvak atmetu variantu ar IR diodēm, tas viss tur nav nejaušība. Bet nu ja kadam patīk gļukaini eksperimenti ar rezultatiem kuriem vispār ir 0 vērtība, laipni lūgti, tikai nebakstat acīs citiem elementāro fiziku - paši lietojat to absolūti greizi
un atbilde uz tavu vilņa garyma jautājumu - nekā nevar regulet, jo kā noverotājs tu neko par šo procesu nezinasi līdz sāk parādīties redzamās gaismas spektrs ! Mainot materiālu pie ta paša sprieguma varētu dabūt dažādus vilņa garumus, bet atkal tev nebūs ne jausmas ko esi ieguvis.
Un vai tad modernā tehnoloģija neko nepiedāvā?
Lūdzu sameklē kā tiek iegūti "pilnīgi" dati par kaut kā izstaroto vai atstaroto spektru tad arī sapratīsi kur ir problēma ar "modernismu" un tehnoloģijām. Kamēr to neesi vismaz pāršķirstījis - mums vairs nav par ko diskutēt.
Tātad - lampa un spriegums.
Kā iegūt citu spektru?
www.uzdevumi.lv/p/fizika/8-klase/gaisma-6066/re-8240c864-2b30-43b7-8f07-dd4d323ba1e9
Skolas fizikas viela.
Klau tas ir kads stulbs joks vai kā ? es tev iedošu random kvēlspuldzi, kā zinasi kadu IR spektru tā izstaro, es piemeram atradīšu ko tādu kas CO2 absorbcijas spektru neskar pa tuvumā un tev par to neko neteikšu, un ko tavs eksperiments būs vērts ? Joprojām mēgināsi iestastīt ka CO2 dēļ konkrētā pudele atrāk sasniedz lielāku temperatūru ( jo ari tad dodu 90% varbutibu ka CO2 saturošā pudele uzsils ātrāk).
Jā es būšu speciali piemeklējis nosacijumus, un tad ļoti ? Pats uzstāj uz spuldzīšu izmantošanu ...
bļāviens, atkal Antarktīdā atšķēlies cik tur miljards tonnu aisbergs....
To vajag vilkt uz Austrāliju un ar saldūdeni tur visu kārtīgi aplaistīt.
Labs piemērs nespējai aptvert samērus. Miljards tonnu H20, mērot mūsu mazās Daugavas caurtecē, ir tikai 17 dienu vērts. 16,5 Misisipi-stundas. Vai tikai 57 globālas iztvaikošanas minūtes. Nekā ārkārtēja, skatoties globālo procesu mērogā.
Tavs komentārs ir labs piemērs nespējai aptvert problēmas būtību; ne jau viens aisbergs ir tā sāpe, bet tas, ka ledāji kūst pastiprināti.
Vai tiešām ledus lūžšana ir kušanas rezultāts (???) negribi vēl padomāt !
Brady komentārs ar skaitļu piesaukšanu liek izskatīties ledāju kušanas problēmai maznozīmīgai.
Skaitļus piesauca Conqueror, es tikai izskaidroju mērogu. Kādēļ atkal melo?
Viņš tikai piesauc ledus gabala lielumu - tātad vienu skaitli - bet tu, mīļais manipulator, veselus trīs.
Un atkal jau lien personālijās.
Tavs komentārs ir labs piemērs nespējai aptvert propagandas būtību.
Vajag runāt par problēmas būtību, ja tādu spēj identificēt, nevis piesaukt emocionālus ciparus.
Nu bet kur ir problēma tajā ka tie ledāji kūst?
Iespējams, ka celsies ūdens līmenis un appludinās galvenā alarmista lepno villu jūras krastā.
Vai TU investētu naudu megadārgā īpašumā jūras krastā, ja patiesi ticētu, ka līmenis celsies?
Investetu, ja varetu parliecinaties ka apdrošinatājs to nosegs, bet nu baigi jamak izlīst no "force majeure" punkta.
Apdrošinātāji ir satraukušies
ne jau tajā, ka kūst - lai gan Labraga un Nīderlandes iedzīvotāji iebilstu - bet gan kāpēc kūst
Bet mums ar Latvānijā būs ziepes. Ja h2o līmenis pieaug par 3 metriem, tad varam jlapēt ciet liepāju, jūrmalu, jelgavuun vēl daudz kur būs kaput- ne zeme, bet jūra!
Ne gluži tik apokaliptiski, metrus vajag vairāk, bet idejiski jā. Un šādā pasākumā mums sadārdzināta enerģētika palīdzēs?
Sasilšana Latvijā neko neietekmē
skaties.lv/zinas/latvija/sabiedriba/kartejo-reizi-nobrucis-stavkrasts-labraga-pie-jurkalnes/
www.la.lv/ik-gadu-jura-mums-atnem-20-ha-piekrastes-zemes-cinities-vai-pielagoties
Vai ne!
Un kāds tam sakars ar sasilšanu? Krasta erozija ir pastāvējusi vienmēr.
Ja vēlies zinātniski argumentētu diskusiju, tad norādi uz faktiem, kas apliecina cēloņsakarību.
Pašlaik tu paņēmi pliku faktu un pasludināji vainīgo. Kā kārtīgās raganu medībās.
Tad temperatūras paaugstināšanās neko neietekmē?
Ietekmē. Paaugstina CO2 līmeni. Pierādāms ar tava eksperimenta pudelēm
Bet kāds tam sakars ar tevis piesaukto? Tas, ka temperatūras paaugstināšanās kaut ko ietekmē, ir absolūti neapstrīdams universāls fakts, kas nepierāda neko konkrētu. Bet uz tā pamata nodeklarēt kaut kādu konkrētu cēloņsakarību ir plika manipulācija.
Strīda metodoloģiju sapratu. Iebilst pret visu.
www.uzdevumi.lv/p/fizika/8-klase/gaisma-6066/re-8240c864-2b30-43b7-8f07-dd4d323ba1e9
Gaismu izstaro sakarsēti ķermeņi. Saules virsmas temperatūra ir ap 6000 °C . Šādā veidā redzamā gaisma rodas arī kvēlspuldzēs, kurās ar elektrisko strāvu tiek sakarsēts volframa diegs, kurš izstaro gaismu (2400°C - 3200°C ).
Fantastiski. Pilnīgi pareizi. Visiem zināms fakts.
Un?
Jauki nu dabūsi redzamo spektru un mazliet "īso galu" līdz ~3000nm no infrasarkanā un tālāk tad ko ? mazliet efektīvāka lampa un tu nemaz netrāpīsi uz CO2 absorbējošā spektra un tavs eksperiments pudelē pierādīs visu ko, tikai ne to ko pats esi iedomājies
Tas pats jautājums, kas jau bija.
Līmenim ir jāpieaug daudz mazāk, lai būtu sūdi. Komunikācijas iet pa apakšu. Tā pati kanalizācija. Pietiks jau ar pusmetru, lai būtu regulāras un nopietnas problēmas.
Līdz 2100 gadam paredz līmeni par 50 cm līdz 100 cm augstāku, kā tagad.
Tā IPCC saka...
Jautājums ir, ko ar to darīt.
Var cept utopiskus plānus, lai atgrieztos pirmsindustriālajā līmenī ar diezgan vārgu cerību šos procesus apturēt un būt viegli ievainojumiem, nespējot pretoties dabas varenibai. Ar elektromobīli Noasa šķirsta vietā no grēku plūdiem neaizmukt.
Var pieņem, ka ļaunākais scenārijs notiks, pat ja tam netic. Un būt gataviem pielāgoties. Ar lētu enerģētiku cilvēka pielāgošanās spējas ir milzīgas. Ar dizeļekskavatoru kādu dambi uzbūvēt var gan.
Tā saka zinātne! Un ir teikusi jau sen.
IPCC domā - visu mūsu labā - kā ar to labāk tikt galā.
3 reiz var minēt, kam tas plāns nepatīk? Pareizi, naftas, gāzes, un ogļu rūpniekiem.
Tie dāsni jo dāsni dod stipendijas un apmaksā neskaitāmus fondus, biedrības, lobistu grupas, lai sētu 1/2 patiesības, klajus melus, un apjukumu.
Nu saki, loģiskais domātāj, kāda vajadzība IPCC ieviest tādus priekšlikumus - jo tie ir tikai priekšlikumi, likuma spēku tie iegūst tikai, kad valsts vai valstu grupa tos pieņem?
Tā ir viena no zinātnes hipotēzēm, kurai ir gan aizstavji, gan pretinieki.
Konkrētus ciparus, kurus minēji, sauc IPCC, nevis abstrakta "zinātne". IPCC ir politiska organizācija - vari ticēt, ka tā darbojas tavā labā. Es neticu, ka tā darbojas manā labā - tieši pretēji.
3x vari minēt, kam nepatīk lēta enerģētika un dzīves apstākļu uzlabošanās. Pareizi - sociālisma vadoņiem, kuru vara balstās proletariāta eksistencē.
Tie dāsni jo dāsni dala grantus, lai atrastu zinātnisku pamatojumu dažāda mēroga OIK ieviešanai, apmaksā neskaitāmas aktīvistu grupas, lai sētu 1/2 patiesības, klajus melus, un apjukumu.
Nu saki, [aizpildi pats...], kādēļ IPCC pieņem rīcības plānu, vispirms valstu politiķiem par to vienojoties, un tikai pēc tam uzdod labi apmaksātai zinātnieku grupai izstrādāt tam zinātnisko pamatojumu.
esmu te ielicis gana daudz saites uz īstiem pētījumiem, tu - uz visādiem PragerU murgiem.
Un tavi 1/2 murgi taču izskatās pēc visīstākās sazvērestības teorijas, tikai īsti nevar saprast, kur tie sociālisma vadoņi mīt.
Tu nepārtraukti atsaucies uz autoritātēm, piedevām pats pasludini, kura ir īstā. Viedokļa pašam nav, izņemot personālijas.
Tu uzskati, ka naftas/ogļu/gāzes lobijs ir absolūta is ļaunums, bet politiķi ir kristāltīri.
Tu nepārtraukti mēģini sacerēt sazvērestības teorijas, lai maskētu vienkāršus un loģiskus procesus, kuru eksistenci nevēlies atzīt.
Un tiem 'sociālistiem' tiešām nav neviena vieglāka veida, kā aplikt tevi, nabadziņu, ar nodokļiem, kā vien iestāstīt visai pasaulei, ka CO2 ir ļaunuma sakne? Tiešām???
Vieglāka un efektīvāka? Nē, vēl nevienam nav izdevies Ala izvēlēto platformu pārspēt.
Tieši tā. Ja vienkārši skrūvētu nodokļus uz augšu - cilvēki vai nu balsotu ar lidmašīnu biļetēm, vai, drīzāk, balsotu vēlēšanās par tiem, kas to apturētu. Bet tagad, ar skaistiem saukļiem, var panākt ka cilvēki vēlēšanās nobalso par nodokļu pacelšanu...
Nē, lobijs cīnās ar savām netīrajām metodēm, kā ir cīnījies vienmēr - par īpašnieku peļņu.
tas ir pierādījies atkal un atkal no jauna, kā parādās kādi ierobežojumi, tā šie cīnās un bļauj, kaut vai paklausies kā nabaga šnabja tirgoņi jūtas apkrāpti, kad nodoklis tomēt tiek palielināts.
naftiniekiem maciņš dziļāks, un stratēģija arī tāda daudz rafinētāka
Un nevajag te gvelzt par autoritātēm un pasludināšanām, nevajag visu laiku atrast jaunus un jaunus attaisnojumus saviem maldiem.
Es tev neskaitāmas reizes esmu lūdzis - iedod kādu konkrētu pētījumu, kas pierāda, ka CO2 apkarošana ir lieka, bet tu nekad - NEKAD - neesi varētis neko parādīt, Lielākais - kāds pētījums, kas, lai gan neapstrīd CO2 lomu - net nepievērš tai tādu nozīmi, kā citi, nu, un dažus lobistu video. Kā PragerU. Un parasti atbildi uz jautājumiem ar uzbraucieniem vai pretjautājumiem.
Kāds te kaut kur augstāk kaut ko par konsensu postēja, vai negribi pakomentēt kāpēc pastāc IPCC un pastāv vēl dažādi modeļi, kur te ir tas konsenss ?
“I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Michael Crichton
John Michael Crichton (/ˈkraɪtən/; October 23, 1942 – November 4, 2008) was an American author, screenwriter, and film director and producer. His books have sold over 200 million copies worldwide, and over a dozen have been adapted into films. His literary works are usually within the science fiction, techno-thriller, and medical fiction
Kā jau manipulatoram pieklājas, aizmirsi pieminēt, ka šim cilvēkam bija medicīnas zinātņu doktora grāds, kas pat tev varētu derēt kā kvalifikācijas aplicinājums spējai spriest par zinātnes metodēm un principiem.
Iemeslus, kādēļ šis cilvēks attiecās darboties pastāvošajā zinātnes sitēmā, bet tā vietā uzņēma futūristiskas filmas par to, kas notiek, ja zinātnieki pazaudē saikni ar realitāti, katrs var izdomāt pats.
Nu, caur kurieni tad tas ūdens Latvijā ienāks ? Baltijas jūrā no Atlantijas okeāna ? 5 m augstu dambi jūras šaurumos starp Zviedriju un Dāniju un problēma atrisināta. Turklāt, tā kā zviedriem, dāņiem un somiem arī to vajadzēs, tad viņi arī to uzbūvēs.
Somiem un laikam arī zviedriem toč nevajadzēs - viņu zemes joprojām ceļas laukā no jūras 
Klapēt, tpu, telefona taustiņi par maziem manampirkstam
Ekofašisma un sociķu liekulību izsaka vislabāk šī rindkopa:
"Mazo un lēto drīz nebūs vispār?!
Tādu prognozi pēdējā laikā pauž nevis šādi tādi “eksperti” un “apskatnieki”, bet autobūves vadoņi un speciālisti. Mazos gabarītos, svarā, cenā kļūstot neiespējami un nerentabli ietilpināt visu drošības un ekoloģijas prasībām nepieciešamo. Un “VW” tādēļ neturpināšot “Up!” līnijas iekšdedzes atzaru, “Renault” nebūvēs “Twingo”, “Opel” – par “Corsa” mazāko “Adam”."
Re kur perspektīva
dels.nas.edu/resources/static-assets/basc/miscellaneous/blue-carbon-workshop/simpson.pdf
Raksts ir pietūnēts. Labi zināms, ka jūras zālēm un magrovēm pūstot, rodas metāns.
"Carbon emissions from meadows (CH4, CO2) – very little known"
Daži komentētāji tūlīt jautātu : ko nozīmē "ļoti maz" ,kur ir cipari ? Cita avota rakstā minēts, ka metāna un C02 izdalīšanās , augiem sadaloties, noteikti jāņem vērā:
"Methane emissions partially offset “blue carbon” burial in mangroves"
Mazliet par tēmu, kā kļuvu par "naftinieku trolli"... Līdzīgi kā ar politiskajiem uzskatiem: "Ja 18 gados neesi sociālists, tev nav sirds, bet ja 40 gados joprojām esi socialists, tev nav prāta".
Laikā kad zinātnieki solīja jaunu ledus laikmetu, ko paši būsim izraisījuši, es tam ticēju. Kad kažoks tika apsviests uz otru pusi, pasludinot globālo sasilšanu ledus laikmeta vietā, pieņēmu, ka tā ir zinātnes kļūda secinājumos, bet jau kļuvu piesardzīgs un pārstāju ticēt, bet sāku meklēt pierādījumus - sākotnēji tieši to, ko šeit daži sauc par neapstrīdamo patiesību. Tomēr - jo vairāk iedziļinājos, jo vairāk jautājumu radās. Un tiem nevarēja atrast zinātnisku izskaidrojumu. Tad vēl bija arī polārās pasaules politiskā pārliecība - PSRS=komunisms, ASV=kapitālisms. Tieši globālā sasilšana bija tēma, kas "aizveda" līdz Alam Goram un viņa ceļam uz varu un lika pārvērtēt politiku un tajā iedziļināties, liekot saprast, ka ideoloģijai nepiemīt ne etnisks, ne ģeogrāfisks raksturs. Ir pavisam citi mehānismi, kas daudzus procesus padara visnotaļ loģiskus un saprotamus, lai arī ap tiem ir savītas sazvērestibas teorijas. Labai sazvērestības teorijai ir divas virzītāju grupas - vientieši, kam tā ir vajadzīga lai radoši izskaidrotu nesaprotamo un "sazvērnieki", kuriem tā lieti noder kā dūmu aizsegs, lai paslēptos neslēpjoties.
Tas tā - lai pieliktu punktu aicinājumiem sākt domāt. Biju tuvu klimatticibai un tieši sākot domāt, sapratu tās īsto dabu. Jau daudz gadus atpakaļ, ar iespēju sekot šī kulta attīstībai daudzu gadu garumā. Tādēļ ir velti iedomāties, ka uz mani iedarbosies "pētījumi" kuru ideoloģisko dabu esmu izpētījis dažos gadījumos pat pagājušajā gadsimtā. Kopš tā laika ir pārdzivoti daudzi alarmistu pasludinātie pasules gali - t.sk. vismaz 10 pilnīgas Arktikas atkušanas, leduslāču izmiršana, vispasaules bads, peak oil u.c. Nezinu nevienu citu sektu, kas pasaules galu pareģotu tik bieži.
Viss šis process ir iemācījis:
- neticēt autoritātēm un vēl mazāk tiem, kad atsaucas uz autoritātēm, bet vērtēt katru apgalvojumu pēc būtības, savu pasaules uzskatu liekot kopā kā puzli no gabaliņiem, kas sader kopā,
- mazāk vērtēt to, kurš ir maksājis par pētījumu, bet vairāk - vai tā patiesības aizstāvis pats rīkojas saskaņā ar apgalvoto un no citiem prasīto,
- ateisms ir būtiska šīs politikas komponente, jo cilvēkiem ir dabiska tieksme pēc ticības. Atņemot tās tradicionālo piepildījumu, ir iespējams tukšo vietu aizpildīt ar savu ideoloģiju. Vajadzēja paiet daudz gadiem un ASV prezidenta kandidāta "palīdzību", lai saprastu kādēļ jebkuras PSRS mācību programmas obligāta sastāvdaļa bija zinātniskais ateisms.
Saki, zinātnieki esot paredzēju;si globālo sasalšanu?
Saku, ko man mācīja skolā. Kārtīgā zinātniski-ateistiskā PSRS skolā. Tad neeksistēja nekāda Vikipēdija un tevis piedāvātais grafiks tika uzzīmēts daudzus gadus vēlāk.
Nu, tu taču te lielies, ka esi spējīgs skatīties dziļāk, un ar kritisko domāšanu esot viss kārtībā.
tad nu sevis un līdzcilvēku dēļ, esi tik labs, paņem pauzi klaviatūras klabināšanā, un papēti vēlreiz.
CH4 ir 25 līdz 30 reizes ņiprāka SEG par CO2, šobrid tiek vertēts ka ta kopā ar citām SEG bez CO2 un H2O veido 5% no apjoma. Pēc PPM apjoma redzeju viena avota ka runa ir par 100kart mazāku skaitli, taču nav ne jausmas pie kāda augstuma un temperatūras merījumi ...
Tas tiesa, bet jāatceras, ka metāns izdalās no atmosfēras daudz ātrāk par ogļskābo gāzi (gadi pret simtiem gadu, precīzi no galvas nepateikšu).
Jā, nešaubīgi. Ja salīdzina tikai ķīmiskās izdalīšanās procesus un aizmirst, ka CO2 "ēd" augi un tas šķīst ūdenī.
Jautājums (retorisks) - kāda "mārrutka" pēc ir nepieciešams šāds manipulatīvs salīdzinājums, kas ir pareizs "tehniskā diskusijā par ķīmijas pamatiem", bet ir tik tālu no realitātes, cik vien var būt.
CO2, tāpat kā H20, pastāv nepārtraukts milzu apjoma aprites cikls - un H2O, izmantojot šo "argumentu" no diskusijas izslēdz vispār, bet par CO2 apriti maldina, šo faktu noklusējot.
Kurš izslēdz, kad un kā?
CO2 apmēram 1/2 izšķīst ūdenī (radot citas problēmas turklāt), bet 1/2 uzkrājas atmosfērā. Atmosfēra uzsilst, spējot sevī saturēt lielāku daļu H2O.
Ķēdīte - vairāk CO2 - lielāka temperatūra - vairāk H2O - vēl lielāka temperatūra.
Ko tur izslēgt vai neizslēgt no diskusijas? H2O nevar 'aizliegt' uzkrāties atmosfērā!
Alarmisti - apgalvojot, ka cilvēks ūdens apriti nespēj ietekmēt, tādēļ tā klimata procesos nav ņemama vērā.
www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-carbon-dioxide-isnt-the-most-important-greenhouse-gas/ (Atsauces avots - Raimondsm).
CO2 labāk šķīst aukstākā ūdenī, tādēļ, ūdenim uzsilstot, pastiprināti izdalās atmosfērā. Šo procesu pastiprina skābju piesārņojums - skābie lieti un neattīrīti notekūdeņi.
Ķēdīte - lielāka temperatūra - vairāk CO2 atmosfērā - vairāk silda atmosfēras zemāko slāni - vairāk H2O iztvaiko un pastiprina H2O klimata balansējošā mehānisma darbību (kopējo H2O cikla apjomu).
H2O nozīmes izslēgšana no naratīva ir nepieciešama, lai varētu CO2 pasludināt kā cēloni. Par laimi šada rīcība izslēdz arī līdzsvara mehānismu, tādejādi eskponējot alarmistu naratīva vājāko vietu - viņu pasludinātajam mehānimam ir jāizraisa "meltdown", jo tas ir kumulatīvs un jebkurš puslīdz saprātīgs cilvēks saprot, ka +1 grāda svārstība nekvalificējas kā nekontrolēta ķēdes reakcija un mazliet zinošakie ir informēti ka augsti CO2 līmeņi nav traucējuši zemei atdzist ģeoloģiskajā vēsturē.
Tu pats saproti, ko apgalvo? Vai vingrinies politrunā - teikt, teikt, un neko nepateikt?
"H2O nozīmes izslēgšana no naratīva ir nepieciešama, lai varētu CO2 pasludināt kā cēloni. Par laimi šada rīcība izslēdz arī līdzsvara mehānismu..."
Kāda rīcība? Kā izslēgšana vai pasludināšana var izslēgt 'līdzsvara mehānismu'?
Konteksts - augsti CO2 līmeņi un Zemes atdzišana - ja arī ir pierādīts (par ko man ir šaubas) nekādi near attiekties uz šibrīža situāciju, kad mēs skaidri redzam, ka CO2 l;imenis aug, un temperatūra aug tam līdzi.
Labi ka nemēģini sludināt ka saule griežas ap zemi, vai ka zeme ir plakana, jo no tava skatu punkta tas tieši tā izskatas ! Mazliet tomer esam gsjuši uz priekšu arvšo konceptu izprašanu. Modeļi eksistē tam lai mēģinatu simulēt vai ja labpatīk atveidot dabas procesus, bet vai ksds ir gatavs teikt ka visu ir atšifrējis - nu nez vai !
Mēs skaidri redzam, ka aug CO2 līmenis un diezgan ticami redzam, ka aug temperatūra.
Kurš kuram aug līdzi, ir tava ticība hipotēzei.
Tu visas trīs atseviškās lietas esi sametis vienā kopilētā teikumā, atbilstoši savai ticībai. Saprātīgi argumenti vairāk liecina, ka temperatūra ir cēlonis. Lai pierādītu pretējo, tiek izveiktas ārkārtīgi sarežģitas manipulācijas ar teorijām, ko finansē politiķu granti un kas rada modeļus, kuri izgāžas.
Konkrēti, kur ir tās ārkārtīgi sarežģītās teorijas, un kuri ir tie modeļi, kuri 'izgāžas'
Kad pēdējo reizi skatījos, IPCC liek kopā daudzus modeļus, un skatās vidējo trendu.
Vai tā ir kautkāda pseidozinātne? Līdzīga gendeismam, vai teoloģijai?
Vēlreiz - esmu piedzīvojis vismaz 10 pasludinātus arktikas ledus pilnīgas izkušanas paziņojumus. Tā ir tikai viena no jomām, kur, kā izskatās, klimats nav lasījis zinātnieku instrukciju, kā jāuzvedas.
Peak Oil bija zinātnieku prognoze!
Leduslāči ar, ķēmi tādi, neklausa, ka jāmirst.
Temperatūras līknes kopš hokejnūjas laikiem nerimtīgi tiek pielīdzinātas pēc fakta, kurš nekādi negrib kāpt, kā paredzēts.
Nepārtraukta uzstājīga vienvirziena defektīva modeļa kalibrēšana nav zinātne, bet dogmas "pierādīšana". Zinātne būtu, ja tiktu izveidots arī pretējas cēloņsakarības modelis un salīdzināts, kurš labāk atbilst realitātei.
Gribētu piezīmēt, ka diskusijā par CO2, H2O, CH4 utt. ir tā kā piemirsies, ka varbūt tuvāko 50 gadu, bet pilnīgi noteikti 100 gadu laikā cilvēce apgūs 2 pietiekami tīrus un praktiski neizsmeļamus enerģijas avotus: kodoltermisko sintēzi un ģeotermālo enerģiju jebkur.
Te ir skats uz Iter projekta Francijā būvlaukumu :
www.iter.org/album/Media/4%20-%20Aerial
Ķīnieši piedalās arī Iter, bet būvē arī savu, un ticams, ka apsteigs franču projektu.
www.sciencealert.com/china-s-promising-artificial-sun-fusion-reactor-could-be-operation-next-year
Kas attiecas uz ģeotermālo enerģiju, tad tās apjoms pietiks jebkādām cilvēces vajadzībām un zemes dzīļu karstums pastāvēs ilgāk nekā pati Saule, kā arī 99% no Zemes ( es gan nezinu, pēc masas vai tilpuma ) esot karstāki par 1000 C.
www.renewableenergyworld.com/2010/09/16/geothermal-energy-is-the-solution-for-the-future/#gref
www.tvnet.lv/6897515/citviet-pasaule-asv-grasas-atteikties-no-gazes-plitim-lai-glabtu-planetu
Sanāk "klimata zinātnieki " sabiedrību ir pārliecinājuši ,ka elektrību iegūst tikai ar ūdeni,vēju un sauli
protams, ka šie tradicionālie enerģijas ieguves avoti - nafta, gāze utt reāli ir akmens laikmeta līmenī, salīdzinot ar iespēju iegūt un izmantot ģeotermālo enerģiju vai izmantojot kodolsintēzi
Ļoti emocionāls vēstījums, kam atkal pietrūkst objektīva kvantitatīva vērtējuma. Diez vai tu vari ar tādu pašu entuziasmu pateikt, ka tavā dzīvē solis starp alu un tavu šī brīža komentāru klabināšanu internetā ir tikpat liels, kā solis, turpinot šos komentāru klabināt tajā pat datorā, kuru baros ģeotermālā enerģija.
Šāds apgalvojums noniecina cilvēces progresu un jo ipaši to daļu, ko saucam par "industriālo revolūciju". Daudz svarīgāk par šādiem vēstījumiem, pašam sēžot komforta zonā, būtu no tās iziet un atgādināt, ka liela daļa cilvēces (gandrīz miljards) joprojām dzīvo bez elektrības! Tieši par šīs nevienlīdzības izskaušanu būtu jācīnās, nevis par to, ka priekšniekam ir lielāka alga par strādnieku, lai gan abi ir 10% bagātāko pasaules iedzīvotāju skaitā.
Tas miljards lielākoties dzīvo vietās, kur olas var cept saules gaismā; nerunājot nemaz par saules bateriju efektivitāti.
Pareizi ir. Lai tie iezemieši dzīvo ar mēsliem apkurinātās kleķa būdās. Viņi tāpat neko no ekoloģijas nesaprot.
Vai tā?
Nedaudz pameklējot, atrodu pētījumu, kas rāda saules enerģijas izplatību un potenciālu Āfrikā.
Tiem cilvēkiem āfrikā gribas normālu dzīvi, nevis tavus spriedelējumus par potenciālu.
Nav lētāka elektroenerģija par oglēm un arī ši cilvēki ir pelnījuši izrauties no akmens laikmeta. Piedevām - dzīves līmeņa celšanās automātiski nes līdzi vides sakopšanu un ekoloģisko domāšanu (Maslova piramīda). Ne jau CO2 izmešiem bagātās pilsētas gāž notekūdeņus un mēslus pa taisno tuvākajā upē.
Esi iesprūdis 19. gadsimtā?
TEDx ir pilns ar sapņotājiem. Diemžēl tas nepalīdz tiem, kam palīdzība ir vajadzīga.
Bez oglēm netiek galā pat überzaļā un bagātā Vācija.
www.reuters.com/article/us-climate-change-germany-coal-uniper-idUSKBN1ZF0LL
Topinambūr. Viens salīdzinājums, ir tāda brīnišķīga zinātnes nozare, kā antropoloģija, kas mūsdienās stipri uzplaukusi un tās apakšnozare dzimumu jeb gender studijas.
Ir attiecīgas programmas lielākajās pasaules universitātēs, ir mācībspēki, profesori, studenti, kas studē un pēta dzimumu lomas.
Ir "zinātniski" pētījumi par to, ka faktiski neeksistē atšķirība starp vīrieti un sievieti. Tas ir tikai sociāls konstrukts un vēsturiski uzspiestas lomas.
Ja komunikācijā ar šīs "zinātnes" nozares adeptiem mēģini likt lietā veselo saprātu – pirmais arguments ir – kur ir pētījumi, ka vīriešu un sieviešu dzimums nav sociāls konstrukts un tas, kā katrs konkrētais cilvēks jūtas vai par ko sevi uzskata. Jā, tādu pētījumu nav – jo tas ir marasms cept pētījumus par to, kas adekvātam cilvēkam tāpat ir skaidrs. Līdz ar to otrs arguments – nav pētījumu, tad turi muti, un ja neesi antropologs, vai cits logs, kas apguvis Gender studijas, tad Tev vispār nav tiesību izteikties par to vai vīrietis ir vīrietis un sieviete ir sieviete, jo Tu redz neesi speciālists šinī "zinātnes" jomā.
Tava komunikācija liecina tieši par šādu pieeju. Nožēlojami, bet tā tas ir.
Tu nolaidies līdz marasmātiskiem piemēriem.
Kā lielākoties, kad nav ko teikt.
Nosaukt kā piemēru, konkrētu, atzītu un oficiālās augstskolu studiju programmās iekļautu, zinātnes nozari tagad skaitās marasms?
Teoloģiju arī studē, un tīri nopietni.
Tad šo vienmēr atceries, kad samet visu vienā maisā ar nosaukumu "zinātne". Tieši tu tajā brīdī piesauc ģenderistus un teologus.
Es uzsveru nepieciešamību vērtēt argumentu, nevis atsaukties uz autoritāti.
Tu neticēsi, bet teoloģijā tiešām ir ļoti daudz ko studēt. Kaut vai ja tu vienkārši izlasīsi bībeli - pamatdoma būs saprotama, bet vajag vēl daudzus vēsturiskus avotus lai saprastu daudzu tekstu dziļāko domu...
Pareizi saki - neticēs. Par svēto rakstu jēgu (apzināti neminēšu konkrētus, jo, atšķirībā no tevis, man nav saistoša neviena konkrēta reliģija) mani pārliecināja tieši karojošie ateisti ar Ričardu Dokinsu un Semu Harisu priekšgalā, demonstrējot ārprātīgu aroganci savos uzskatos, kuri formāli itkā ir pareizi un man sākotnēji likās atbilstoši manai izpratnei par lietu kārtību.
Ateistu argumenti ir kaut kas līdzīgs ekofanu argumentiem. Neatceros, vai šajā forumā to pieminēju, vai citur - man plauktā stāv John Lennox grāmata Gunning for God - grāmata, kurā ir apkopotas visādu ateistu idejas, ar atsaucēm, un parādītas to pretrunas. Es to grāmatu esmu izlasījis tikai kādu ceturto vai trešo daļu, jo tā ir šausmīgi sausa grāmata - bet ar to pietiek lai redzētu cik šausmīgi pretrunām pilna ir ateisma ideoloģija... Tāpat kā ekofanu ideoloģija...
Grētas kompānija jau izmantoja misogyny kārti
theconversation.com/misogyny-male-rage-and-the-words-men-use-to-describe-greta-thunberg-124347
Grētas ieviešanas jēga ir kapitāli sajaukt un primitivizēt diskusiju.
Tava atbilde pierāda, ka viņiem tas ir izdevies.
Tā vietā, lai daudzmaz jēdzīgi apspriestu ekoloģiju un piesārņojumu, mēs te apspriežam personības.
Sajaukt kopā gender studijas ar Grētas ekoloģisko maršu, pretstatīt to sievietes nīstošiem baltiem heteroseksuāliem večiem.
Tipa, tu zini, tie veči noliedz gender studijas. kas par večiem. Nu, tie paši, kam nepatīk Grēta. Ā, viņi laikam nedomā, ka ar ekoloģiju ir problēmas. Nu, jā. Nu stulbi!
Vispār jau topinambūrs reducē visu līdz personībām. Jo tas ir pirmais uz ko viņš norāda. Ka šīs personības viedoklis nav vērā ņemams jo viņš/viņa ir_____ (var ievietot pats). Līdz ar to dialogs par konkrētu jautājumu nav iespējams, kā jau Bradypus neskaitāmas reizes ir norādījis.
Kādēļ tad pats akli tici "Grētas kompānijas" naratīvam ekoloģiskajā jomā un atsakies to "daudzmaz jēdzīgi apspriest"?
Grētas ieviešana ĪSTAI ekoloģijai drīzāk traucē, nekā palīdz.
Viņa ļoti atvieglo iespēju diskusijās pāriet uz personībām un apsaukāšanos.
Lūk, var iepazīties ar to, kā mēs glābsim pasauli!
Infografika raksta beigās ir diezgan uzskatāma.
www.la.lv/nekp-pirmie-vertejumi?fbclid=IwAR2_uUZC6IeCCL0arMeINxawFtYbUq2T7tVv3jKtq8J0X7pnkDAmViTVulc
Un starp citu jaunā EK prezidente fon der Leiena nesenīt skaļi paziņoja, ka turpinās pilnā sparā zaļo kursu. Un attiecībā uz ES 7 gadu budžetu - "Es nepieņemšu nevienu rezultātu, kas negarantē, ka vismaz 25% budžeta tiek atvēlēti cīņai pret klimata pārmaiņām," paziņoja EK vadītāja.
Tagad apdomājiet, kas par to visu maksās un kā tas ietekmēs kopējo ES iedzīvotāju labklājību
To zaļo kursu vajag pieskatīt.
Sabiedriski.
Un vērtēt. Kapitāla sabtransa uzlabošana. Park and ride. Labi pasākumi.
Un dekoratīvos pasākumus arī izvērtēt.
Vertēt var un vajag, bet kurš ir ieguvis pietiekamu uzticības un uzticamības kredītu, lai to varētu darīt ? Redzkur es, Sliņķis, tu un nepadodas mums vienadi vertēt tavu "2 pudeļu eksperimentu".
Uzrakstīju konkrētu atbildi un nodzēsu.
Tā teikt, ne par personībām
Siltumstarojuma spektru nosaka temperatūra. Tātad, pie pilna barošanas sprieguma lampa izstaros citu spektru, nekā pie puses, trešdaļas vai desmitdaļas sprieguma. Tā gaisma nebūs tik balta vai dzeltena, bet vairāk sarkana. Vēl vairāk pazeminot spriegumu tā "gaisma" būs redzama tikai ar infrasarkano kameru. Šorīt pārbaudīju, 220V spuldzei pieslēdzot 12 un pēc tam 6 voltus un skatot ar infrasarkano kameru. No sākuma nekas nesanāca, jo tā lampa saplūda ar silto fonu, tad to lampu iznesu ārā, atdzesēju un uz tumšā, praktiski melnā fona tas kvēldiegs bija labi redzams.
Tādējādi var iegūt arī to siltumstarojuma spektra daļu, kam tiek CO2 vide ir īpaši necaurlaidīga. Tāpat var piemeklēt arī to redzamās gaismas spektra sastāvu, kad tie visi starojuma pārveides procesi ir īpaši izteikti.
*($# *(&^* &&$&$ #*$*#)* Te bija personisks teksts.
Gribi ko tuvāk patiesībai - paskaties kvarca lampas, un tur butiska daļa ir kvarcs nevis kvēldiegs, lai kads butu materials. Nevajag domat ka visi te stulbaki par tevi ;)
Jā ir citadāki risinajumi arī bet tās nav klasiskās kvelspuldzes ar volframa diegu.
P.S. ar volframa diegu ar jebkuru klasisku kvēlspuldzi, kas ir paredzēta apgaismošanai, tu labākajā gadijuma aizķersi spekteru ap 2700 nm. Labāka situācija bus ar kvēlspuldzēm kas paredzetas sildīšanai ! Un ej drusku pameklē info par spyldzēm, padomā un tad nāc atpakaļ !
Te nu ir kļūda.
Tu to informāciju meklē tabulās, bet pašu būtību tam eksperimentam kritizē. Jo vienkārši nesaproti principu.
Vai tiešām ? Nemot vērā faktu ka Sliņķa teiktajam piegriezi 0 verības vismaz divās vietās kur viņa atbilde eksperimentu padara pilnvērtīgaku, man ir pamatitas aizdomas ka ar sapratni tev neiet tik labi kā mēgini pārdot. Bet tas nekas esmu gatavs pieņemt ka es esmu dumjš. Tikai iesaku pašam padomāt kāpēc mēs teicām to ko teicām ...
P.S. un ja domā ka info ir no tabulas vai tabulām - nu lai veicas atrast tādu tabulu.
Nu vispār jau lampu vietā var būt arī pretestības vai pat vadi. Tomēr labāk laikam būs kārtīga lieljaudas sildelementa "lampa" vai pat vairākas ar pazeminātu spriegumu.
Atkal taisnība. Atkal nekā jauna.
Jēga kur?
Ar ko šī eksperimenta versija ir labāka par manējo? Kādēļ vispār ir šādu eksperimentu jāveic?
"Siltumstarojuma spektru nosaka temperatūra"
Ir tāds amerikānisms "captain obvious", latviski "kapteinis acīmredzamība" .
Nu bet ja Tev paprasa, kas to nosaka, tad tā arī pasaki - skaidrs, ka siltumstarojuma spektru nosaka temperatūra, to taču visi zina, to pat skolā māca!
www.uzdevumi.lv/p/fizika/8-klase/gaisma-6066/re-8240c864-2b30-43b7-8f07-dd4d323ba1e9 Skolas fizikas viela.
Nu skaidrs, liksi uz lieljaudas lampām vai sildelementiem mazus spriegumus, kamēr šie nespīd, bet ar infrasarkano kameru tik var noteikt. Kā kontrolēsi to CO2 efektu - ar kameru vai kādu sensoru?
Zaļais kurss :-/ Starp citu ir idejas, kuras nav vēl popularizētas, bet pilnīgi iespējamas. Piemēram , mākslīgā ledus haļļu ( hokejs, daiļslidošana ) aizliegšana. Padomājiet vien, cik daudz enerģijas tiek patērēts mākslīgā ledus uzturēšanai, un kāds drauds atmosfērai ir freons/hladons/amonjaks , kurš nenovēršami aiziet gaisā, no lielajām dzesēšanas iekārtām.
Nu re. Kas vispār izstaro gaismu un pēc tam - kas nosaka izstarotās gaismas spektru.
Ar domu, ka CO2 taču ir kaut kādi viļņu garumi, kuriem tā gāze ir īpaši necaurspīdīga.
Visādi personīgi teksti, pa burzmu viens atrada pareizos viļņa garumus, kad tas CO2 ir īpaši necaurspīdīgs.
Pateicu priekšā, parastai kvēldiega lampai liksim mazāku spriegumu. Pats no rīta izmēģināju, 220V lampai pieliku 12V un pēc tam 6 voltus, aprakstīju problēmas - jādzesē lampa, lai būtu tumšs fons un ar infrasarkano kameru to sasilušo kvēldiegu pamanīju gan. Bija tikpat sarkans, kā apkures radiators.
Uzstādīju eksperimenta ideju - piemeklēt tādu starojuma temperatūru (spriegumu uz lampu, vadu, sildelementu), pie kura tas CO2 efekts teorētiski būt vislabāk pamanāms. Pie viena piemeklēt arī redzamās gaismas spektru tam jūtūba eksperimentam.
Un kas no tā sanāca? Ta nekas, te visi zina labāk, kā ir!
Tipa, stāsti nu, ko tu tur esi izdomājis, mēs *^*^$*^.
Infra sarkanā kamera tev ķer kuru spektr daļu ? Vai nav atkal tā ka tu runā par daļo līdz ~3000 nm ?
Pozitīvas atsauksmes nebūs?
Nepārproti, bet līdz šim neko jaunu man neesi pastāstijis, lai arī centieni ir atzīstami. Par ko ir manas kretīniskas iebildes - tas viss ir kontekstā ar 2 pudeļu eksperimentu, ja gribi kaut drusku tuvoties zinātniskam vai reāliatiskam eksperimentam, tad tam ir vajadzīgs pilns IR spektrs, ko nenodrošina nekas no tā ko esi pieminējis ! Ar selektīvi izvēlētām vai nezināmām IR spektra daļām tavs eksperiments parādīs kaut ko pilnīgi citu, un pat ja trāpīsi ka rezultata virziens ir pareizs - secinājumi var būt pilnīgi aplami !
Tu vismaz esi sapratis, ko tas cilvēks grib panākt?
Nolēmu paklausīties Dr Patrick Moore interviju. tas ir vīrs, kurš pameta Grīnpīs, un tagad apgalvo, ka 1) Zeme nemaz nesasilst, un 2)vispār sasilšana nekas slikts nav.
Nonācu līdz vietai, kur viņš apgalvo, ka okeānā problēmu ar plastmasas atkritumiem nv, un visas bildes esot fotošops.
Ticami?
Zaļo atbilde Grētai un kompānijai - pretinieka nometnē iefiltrēts džeks ar tādiem uzskatiem, kas degradē visu viņu filozofiju, noliedzot pilnīgi pierādītus faktus. Psiholoģija.
Kur links uz video? Neesmu no Patrick Moore nekad šādus apgalvojumus dzirdējis. Par to, ka pamatā par šo tēmu pievienotās bildes ir nepatiesas, varētu piekrist - tā okeāna problēma nav pietiekami fotogēniska.
www.youtube.com/watch?v=20adDr7Felw
ap 12:20
izbaudi
PS - un tviterī arī ir
PPS - paguglēju, tipiskais lobijists
Pareizo linku ielikt nemāki vai tāda nemaz nav?
Un neskatoties uz to, ka linka nav, personālijas iekļaut esi atcerejies
www.youtube.com/watch?v=w5nEboAQNcQ&t=2458s
PS - pats pameklēt nemāki? Varu ielikt saiti uz lmgitfy
Pameklēt KO? Es tev prasu linku uz konkrētu video, uz kuru tu atsaucies, nevis "pameklēt".
Neinteresanti, tā jau domāju..
Lūk piemērs tiem meliem, par ko runā Patrick Moore:
Un šeit tas pats, citos vārdos, izteikts noliegums šiem meliem:
blog.marinedebris.noaa.gov/truth-about-garbage-patches
Jeb NOAA arī ir tavā melnajā sarakstā?
un šeit www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w ir pētījums, kurā aprakstīts, kā, kad, un cik reizes braukts ar kuģiem, un lidmašīnām un pētīts un aprakstīts, cik, un kur plastmasas atkritumi ir.
Laikam jāuzraksta kaut kas mierīgajiem iedzīvotājiem, darba darītājiem, tautai.
Vispirms jau globālā sasilšana un piesārņojums ir pierādīts. Zinātniekiem ir visādas teorijas, kas to izskaidro, mēraparāti un tehnoloģijas, kas pilnīgi skaidri nosaka, ka vidējā temperatūra uz Zemes paaugstinās. Tāpat var noteikt atmosfēras sastāvu un visādus piesārņojuma veidus. Dažus piesārņojuma veidus var redzēt, piemēram plastmasu okeānos, riepas, visādus dūmus un tamlīdzīgi. Dažus var noteikt ar dažādām analīzēm.
Tad nu pastāv dažādas idejas, ko tur var darīt.
Un te sākas problēmas, jo objektīvi to visu apsverot, ir skaidrs, ka ļoti daudz kas ir jādara citādi.
Tās ir pārmaiņas. Tur daudz kas nav skaidrs. Vispirms jau tāpēc, ka tiek ietekmēti diezgan daudzi procesi.
Tad nu te ir tāda izvēle - mierīgi, eksakti, rēķinot, katrai valstij maksimāli piemēroti to visu izdomāt, vai arī sarīkot cirku ar dažādām kolorītām personām, ar lamāšanos, apsaukāšanos līmenī muļķis-pats muļķis un izmantot visādas psiholoģijas, sabiedrisko attiecību tehnoloģijas.
Tās tehnoloģijas te ir apmēram 3/4.
katrai valstij maksimāli piemēroti to visu izdomāt -- Katra valsts domā pilnīgi patstāvīgi, piemēram Esvazi, agrākās Svazilendas karalis nopirka sev un saviem radiem 120 Rolsroisu un BMW, kamēr Saudi Arābija būvē pasaulē lielāko izklaides parku. Kā redzi, tajās valstīs, kur karsts jau ir, par globālo sasilšanu diez ko neuztraucas.
Tur tai klusajā okeānā jau esot sakrājies kāds milzu plastmasas kalns tūkstošiem tonnu un tik riņķo uz riņķi un aug arvien lielāks un lielāks...
Kādēļ melo? Nav tur nekāda kalna.
Biji, apskatījies, vai "tici"?
Uzskatu virkni satelītu, NOAA un vēl daudzu avotu sniegto informāciju par pietiekami objektīvu, lai akceptētu ar augstu ticamību.
Savas lingvistiskās manipulācijas vari droši pietaupīt. Loģiski domājošie atšķir saprātīgu ticību no reliģiozas.
Sarkasmu nepazīsti, tiešām esi troļļbots 
www.youtube.com/watch?v=RAbELlpAxe8
Visiem kam interesē, AlJazeera TV publiskas debates Oksfordā, ar skeptiķi Ričardu Lindsenu
Jaunākais forumā
- Fortnite Free V Bucks Codes (May 2024) Update Codes List (0)
- Transports un īsta ekoloģija. (6685)
- Kas ir koronavīruss Covid-19? Kādas pazīmes? Kā izsargāties? Tagad arī Latvijā (19108)
- Kur var mēģināt ievietot cilvēku pēc insulta? (14)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (936)
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (7302)
- Avensis pagrieziena slēdzis (11)
- Šofera dienasgrāmata. (4615)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5186)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3404)
- Kā izbraukt cauri Polijai? (426)
- Rācija+Magnetola (0)
- Hamas - Izraēlas - Gazas - Palestīnas karš 2023 (227)
- Parunāsimies par LIETOTIEM auto. Jūsu pieredze - kuri auto ir visuzticamākie, kuriem labākā cena (3629)
- Audi A8 D2 3.3 TDI mistikas problēmas (6)
- Kartera ventilācija? Pastiprināta eļļas degšana! (12)
- Kravas auto 7,5t atļautais maksimālais ātrums Latvijā ir 80 km/h, vai tas uzlabo drošību? (40)
- Atsauksmes par Inchcape Motors autoservisu Land Rover, Range Rover, Jaguar (10)
- Nevar atvērt degvielas tvertnes vāku (8)
- Elektroinstrumentu remonts Rīgā - ieteikumi? (8)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Transports un īsta ekoloģija.
Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2