Pētījumus, datus studijā, kur pierādīts, ka tvaika turbīnas koeficients ir tikpat, cik dīzelim?

Man nav vienalga, kāda ir gaisa kvalitāte ne servisā ne globāli. Tāpat, ka man nav vienalga, ka tādiem kā tev ir balsstiesības.

No kurienes tāda statistika? Man ir siltumsūknis vairāk kā 10 gadus. Pēc vairākkārtējām pārrēķiniem ekonomija pret gāzi ap 20%. Vienīgais mīnuss tai tehnikai - navservisa. Inženieru šeit vienkārši nav. Domāju, ka specifiskākiem gāzes katliem tas pats.

Jopt... Tu savus šajā diskusijā izmantotos aprēķinus pamato ar statistiku, kuras dati ir ievadīti 54 reizes "nokļūdoties". Turpat blakus RAV braucējs ir "kļūdijies" veselas 100 reizes. Kā tieši tas "nav būtiski šai diskusijai"?! No otras puses - piekrītu, ka šī blakus diskusija ir lieka. Ja elektroautomobīlis nav ekonomiski konkurētspējīgs brīvā tirgū, apgalvojums, ka tavi aprēķini ir pareizāki un tas tomēr ir konkurētspējīgs, tikai neviens cits, izņemot tevi, nav pareizi sarēķinājis, ir ārprātīga arogance, kuru es netaisos uztvert kā nopietnu argumentu.

Paskatījos. Interesants video. Pierāda, ka Msh ir taisnība.

Raimis savā elementā... Te neviens par piesārņojumu nerunāja - un atpakaļ ir daudz izrunāts par to, kur NOx piesārņojumam kājas aug [un tu, nez kādēļ, gribi pēc 10-15 gadiem gruntsūdeņos citus, vēl kaitīgākus piemaisījumus] , bet līdz tevīm nekas no tā, acīmredzot nav aizgajis. Man jautājums tev - es kaut kur esmu ar vienu aci lasījis ka tās vācijas pilsētas, kurās ir iebraukt aizliegts zonas, neesot apmierinātas, jo gaiss neesot tīrāks palicis - kā tur īsti ir? Tālāk - kas, raimi, pie velna, ir "deniāļi"? Tas vārds ir angļu valodas barbarisms, latviešu valodā ir "noliedzēji". Pirms tu lieto kaut kādu apšaubāmu terminu, varbūt vispirms noskaidro, ko pieņemts tām aprindām, kurām tu vēlies pielīst, ar to apzīmēt? Par "noliedzējiem" ekofašisti sauc cilvēkus, kas noliedz klimata pārmaiņas. Ko mēs, šī tofika saprātīgie lietotāji, ar Bradupus priekšgalā, noliedzam? Vai mēs noliedzam klimata pārmaiņas? Nē. Vai mēs noliedzam to, ko "jums" ir gŗūti ieraudzīt, ka visam tam sviestam ir politisks, nevis ekoloģisks, mērķis? Arī nē. Tad ko mēs noliedzam? Par to ka "kaut kāda grupa orientējas uz vidējo Jāni", varēji labāk neminēt. Realitātes "deniāļi", ekofani, tiešām tā arī dara - mēģinot stumt elektriskās mašīnītes, kā arguments vienmēr ir "vidējais brauciens", kuram, lūk, akumulators būs pietiekams - nerunājot nemaz par to ka vidējais mašīnas lietotājs ir zābaks, kurš neko nejēdz no dzelžiem, tāpēc jauna elektriskā mašīnīte būs vislabākā, jo nemaz neplīsīšot! Jā, raimi, tieši tā jūs arī darāt - un tāpēc tehniskie argumenti pret jums atlec kā ūdens no pīles spalvām, jo tāda varbūtība ka kāds mašīnu lieto gariem braucieniem, nevis lai stumdītos pa rīgu, vai kāds auto īpašnieks spēj pats savu mašīnu saremontēt - tāda varbūtība nedrīkst pastāvēt jau saknē. Bet tava atsauce uz man pazīstamo čali, kurš metina, ir komiska :D Es viņam paprasīju par to, kādi ir reālie apstākļi metinot - jo tev, burta kalpam, kurš to, acīmredzot nav darījis, nav nekādas sajēgas par to, kādas gāzes tur izdalās un kādas ne, bet man pašam TIGa nav, tāpēc mans viedoklis būtu diezgan bezvērtīgs. Atbildi saņēmu - ne tikai kā no TIGa lietotāja, bet kā darba ņēmēja firmā, kurai jāievēro darba drošības noteikumi - nez kāpēc tu piesauc "vidējo Jāni", laikam tāpēc ka realitāte atšķiras no tavām iedomām... :D

NOX piesārņojums ir. Nav svarīgi, kāpēc tas tā izveidojās. Piesārņojums ar PM2.5 daļiņām arī ir. Nav nozīmes tam, kā tas vēsturiski izveidojās. Pie tam dīzeļa motoram ir/bija zināmas tehniskas un ekonomiskas priekšrocības. Un nelieto tas dīzelists to dīzeļauto tāpēc, ka mazāk CO2, bet tāpēc, ka lētāk. Vismaz bija.Tikai vēlāk tas piesārņojums, tas NOX, tās daļiņas kļuva par argumentu. Nu negrib tie pilsētnieki tās daļiņas www.theguardian.com/society/2019/jul/12/billions-of-air-pollution-particles-found-in-hearts-of-city-dwellers Tas viss ir skaisti, kāda loma bija dīzeļdzinējam vēsturē, diemžēl to dīzeļdegvielu sadedzinot ir pārāk daudz jāiegulda, lai to visu satīrītu. Kādus vēl gruntsūdeņus? Tam pastāv rūpniecības standarti un to kontrole. Paskatījos germany diesel ban map un germany diesel ban not working. Palasīšu vēlāk, daudz visa kā, gan informācijas, gan visādu nepārbaudāmu apgalvojumu. Pagaidām nevaru pateikt, kam tur taisnība. Iespējams, dažās pilsētās liela ietekme ir rūpniecībai. Kad ziemas vēl vispār principā bija, tad tie klimata pārmaiņu noliedzēji tieši to arī darīja - noliedza globālo sasilšanu vispār. Tagad - noliedz cilvēka ietekmi uz globālos sasilšanu un visādi interpretē piesārņojumu. Atsaukšanas uz "tautu", uz "darītāju", uz "praktiķi", uz "reālajiem apstākļiem" ir prasta manipulācija. Konkrētās diskusijas sakarā viņam vispār nebija nekāda sakara ar lynx aprakstīto situāciju. Tas darītājs un profesionālis metina rūpnīcā ar gan jau pareizi uzstādītu vispārējo ventilāciju. lynx metināja ar elektrodu un saelpojās dūmus. Ļoti atšķirīga situācija. Man ieteikums bija pavisam vienkāršs - profesionāļiem ir speciālas maskas, bet, ja vajag, to var aizstāt ar vienkāršākiem līdzekļiem. Tev ieinteresēja piekasīties tam vārdam - profi, un aprakstīt pavisam citu situāciju - kā tas darītājs rūpnīcā metina un kā viņam nekādu tur speciālu masku vispār nevajag. Pie viena, protams tur vēl visu ko sastāstot. lynx savu detaļu varēja gan vest uz to rūpnīcu metināt ar TIGu un tas metinātājs nekādu speciālu masku nelietotu vai arī sametināt pats ar elektrodu, piedomājot, kā nesaelpoties tos dūmus. Tev savajadzējās šo otru iespēju &$^^&^, pie viena tur sarakstot visādus personiskus argumentus. Vidējais Džo šajā gadījuma Tev bija vajadzīgs kā darītāja, pofesionāļa tēls, lai bīdītu savu retoriku. Ceru, ka tā darba ņēmēja firmā visa darba drošība ir visaugstākajā līmenī. Diemžēl, kā rada prakse, biezi vien tas praktiskums tieši to arī nozīmē - šādus tādus noteikumus tomēr īsti neievērot. To pašu vispārējo ventilāciju servisos. Tas vidējais Džo mierīgi varbūt strādā tādā kantorī, kur tos noteikumus ievēro stipri formāli, bet tas jau nevienu vairs neinteresē, Džo savu ir padarījis un var iet. Kā profesionālis un praktiķis. Gan metināšanā, gan darba drošībā.

Redzi, tavā interpretācijā izklausās pēc sazvērestības teorijas, vai ne? Pateikšu, kam NETICU. Vēlreiz. Tam, ka neeskistē pašregulācijas mehānisms - ko apgalvo "lielākā daļu zinātnieku, neskaitāmās pasaules valstīs, kas ar kalkulatoriem un jaunākajiem datiem bruņoti, sēdējuši, veikuši eksperimentus, pētījuši visu, ko var izpētīt". Kādēļ viņi tā apgalvo jau ir nākamais jautājums. Un patiesībā atbilde ir ļoti vienkārša - sazvērestība tur nav sarežģītāka, kā OIK, tikai mērogs plašāks. Diemžēl tavējiem nav problēma visus zinātniekus, kas nepiekrīt, nosaukt par uzpirktiem, vienlaikus uzskatot "savējos" par kristāltīriem un nezupērkamiem. Ir gan viena lieta, kam es ticu - ka tu nespēj saskaitīt līdz 195.

Reku viela pārdomām priekš topināmbūra www.spectator.co.uk/2019/11/my-finest-hour/

Ehh... Veicinot nodokļu atlaides dīzelim EU tik apsēsta ar dīzeļ auto. Esi padomājis kāpēc EU uz pārējās pasaules fona ir tik ļoti apsēsta ar dīzeļ auto? Tieši tas pats tiek darīts ar EV piedāvājot tam visādus pārejošos bonusus. Kur ir garantija, ka pēc 20 gadiem neatkārtosies tas pats, kas ar dīzeļiem? Gan tankam gan zmūdenei visticamāk arī ir pajāt cik L tērē. Uz tām tonnām tas nekas nav. Būtisks smagai tehnikai ir dīzeļa griezes moments, lai spētu to masu kustināt. Būtiski būtu patēriņš dīzeļģeneratoram ražojot elektrību. Ātruma ko atradu: "Ever since the 1990s, European governments have been encouraging drivers to buy diesel cars as an alternative to traditional gasoline-powered vehicles. The rationale was simple: Diesel engines use fuel more efficiently, so the switch was supposed to reduce carbon dioxide emissions and help stave off global warming. Thanks to tax breaks and other incentives, diesel cars now make up one-third of Europe's fleet" "One main drawback of diesel cars is that they can emit higher levels of other harmful air pollutants like particulates and nitrogen oxides. And those ended up being much harder to clean up than experts initially predicted"

Pastāstīšu noslēpumu - tankiem un zemūdenēm dīzeļa izmantošana ir saistīta ar pavisam citu atšķirību šīm degvielām, nevis patēriņu. Ne vienam, ne otram papildus degvielas svara atšķirība nav būtiska un, kā pareizi piezīmē, militāristiem izmaksas un ekoloģija interesē maz.

ok, kļūdījos kopējo eneģijas daudzumu, ieskaitot naftu un gāzi, paņemot no cita avota Ja 300 Twh, tad viena gada elektrības patēriņš palienāsies par 1.5%. Jau grūtāk, bet par 15 gadiem pieteikami laika, lai sagatavotos. Par elektruato patēriņu - ev-database.org/cheatsheet/energy-consumption-electric-car ņem šito, ja tev lietotāju sniegtie dati ior par melīgiem. Liela atšķirība nav.

Tev pašam šie argumenti neliekas komiski? Protams, kādam šādus zinātniekus ir jāfinansē - kas viņus finansēs? Politiķi, kuriem vajag apstiprinājumu ka CO2 ir pie vainas? Žurnālistu ar "klimata krīzi" sabiedētās tautas? Vienīgais kas paliek - tevis nosauktās grupas, kurām ir pilnīgi dabiska un loģiska interese šādus zinātniekus finansēt. Tikpat labi varētu papētīt kas finansē visādus zinātniekus - alarmistus - tur gan smirdētu daudz vairāk...

Viedoklim piekrīti? Vai tomēr nē? Ja nē - tad kam tieši un kādēļ nepiekrīti?

Tā jau domāju - neko vairāk par "kaut kāds labums no tā būtu", nespēj pateikt. Divas iespējas - vai nu nejēdz vai labi apzinies, ka nosaucot to "priekšrocību", tā būs elementāri atspēkojama.