Transports un īsta ekoloģija.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004

Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.

Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.

iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2

 
raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 0 Atbildēt

Tā blakustēmiņa, starp citu, šo to ļoti labi parāda. Jo tur viss tomēr ir diezgan skaidrs - daudz skaidrāks, kā klimata jautājumos, kur ir tik daudz mainīgo, ietekmju, tehnoloģiju, politikas, manipulāciju un patērētāju psiholoģijas.

Tā, pa vienkāršo - mēs te padiskutējām, cik viegli vai grūti ir tikt galā ar alumīnija metināšanu. Es pateicu, ka vispār esmu mēģinājis. Tad lynx pastāstīja, ka esot sametinājis reālu, darbojošos detaļu, viss sanācis, viss kārtībā līdz pat šai dienai darbojas, bet metinājis ar alumīnija elektrodu, saelpojies dūmus, par spīti gāzmaskai un kāsējis 3 dienas. Tad es uzrakstīju, ka profi tam lieto speciālu masku ar gaisa padevi metinātājam un būtībā jau to gaisa padevi var nodrošināt arī ar citiem līdzekļiem. Pieminēt profi aprīkojumu laikam bija smaga taktiska kļūda, jo uzreiz sākās teksti, ka alumīnijs jāmetina ar TIGu, tur esot aizsarggāze, nekas tur daudz neizdaloties un nekādu īpašo masku nevajagot. Bonusā vēl sekoja visādi pārspriedumi par mani, ko es vispār jēdzot.

Parasta, tehniska blakustēmiņa, kuras informatīvai pievienotai vērtībai bija jābūt - alumīniju labāk metināt ar TIGu, bet, ja ļoti vajag un ir iemaņas metināt ar elektrodu, to var darīt, bet nevajag elpot tos dūmus, tas viss pārvērtās par kaut kādu personisku šļuru.

Vēl tur pa burzmu lynx kaut ko pieminēja par cinkota metāla metināšanu, uz ko es atbildēju, ka vajag to cinku notīrīt vismaz tajā zonā, kas metinot sakarsīs. Tad msh atsaucās uz kaut kādu metinātāju, kas strādā ar TIG un tas esot stāstījis, kā viņi tur metina un kādus aizsarglīdzekļus lieto vai nelieto. Praktiķa viedoklis, tā teikt. Vērtīgs. Es tur vēl atļāvos pajautāt, kā vispār ir ar darba apstākļiem autoservisos, vai auto izplūdes gāzes tiek aizvāktas no telpas.

Ja šitādu prastu tēmu var tā #$%^&%(^(, tad kas būs ar klimata jautājumiem, kur ir vairāki mainīgie, visādas ietekmes, kaudzēm tehnoloģijas un visādas personības?!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Kas būs? Tad, kas visu laiku jau IR. Tavā izpildījumā. Tu šo tēmu radiji un pats ))+)(©¢

msh Reģ.: 16.04.2007
5 0 Atbildēt

Iegājis "uzlādēts.lv" ieraudzīju prikolu:

"Lietotājs msh ticis bloķēts par ilgstošu blodonēšanu un naida kurināšanu"

No sākuma nesapratu to pirmo terminu; zināju ka ir autožurnālists ar tādu uzvārdu, bet nu gūglis to uzvārdu pameklējot, kā pirmo rezultātu izmeta šito xtv.lv/rigatv24/video/EBL7953a7Ke-tiesi_elektromobilu_razosana_veicina_globalo_sasilsanu_apgalvo_blodons , tas laikam visu izskaidro

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 0 Atbildēt

iauto.lv/zinas/latvija/33851-elektrum-paplasina-elektroautomobilu-uzlades-iespejas-majsaimniecibam

gada sākumā Latvijā atbilstoši CSDD datiem bija reģistrēti 658 vieglie elektroautomobiļi, kāpums pret iepriekšējo gadu ir ļoti straujš – 49 %. Tas ļauj ticēt prognozēm, ka pēc desmit gadiem elektroautomobiļu skaits Latvijā jau tuvosies 40 000, un daudziem no tiem būs sava mājas uzlādes iekārta,” saka Kaspars Cikmačs, AS “Latvenergo” valdes loceklis.

Ar mājas uzlādes iekārtu iespējams veikt uzlādi vismaz divas reizes ātrāk un ērtāk nekā izmantojot rozeti, kurai jāpievieno auto komplektācijā esošais adapteris. Savukārt uzlādes stacija ir nostiprināta pie sienas jau ar visu kabeli – iebraucot garāžā, ir tikai jāpievieno kabelis. Uzlādes ātrums Nissan Leaf* ar pieejamu 1 fāzi un 32 ampēriem 6 kW uzlādei būs vismaz trīs reizes ātrāk nekā izmantojot rozeti. Atkarībā no pieejamiem ampēriem un elektroautomobiļa modeļa uzlāde var notikt arī ātrāk.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Cik MWh 40000 elektromobiļu gadā patērēs? Kā tas atsauksies uz Latvijas energobilanci? Kā papildus patēriņš ietekmēs elektroenerģijas cenu biržā? No kādiem resursiem pēc 10 gadiem plānojam šo enerģijas pajomu iegūt?

Derētu atbildēt uz šiem jautājumiem, lai nodrošinātu tehnisku diskusiju, nevis vienkārši pārkopēt propagandas rakstu savas reliģijas sludināšanai.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 0 Atbildēt

Tā mums te tāda spēle, ja kāds vēl nezina - piecas, desmit un vairāk reizes atkārtoti atbildēt uz jau atbildētiem jautājumiem. Nu, ko lai dara. Tas elektroauto iztērēs kādas 30kWh (kilovatstundas) uz simtu kilometru, kuras vajadzēs paņemt no mājas elektroapgādes vai uzlādes stacijām. To enerģiju kaut kur vajadzēs saražot un pārvadīt.

Tomēr tas arī nozīmē, ka iekšdedzes dzinējā nepatērēs 6,7,8 litrus dīzeļdegvielas, benzīna, LPG vai CNG.

Tīrākā no fosilajām degvielām ir dabasgāze - metāns - CH4 -CNG. Papildus enerģiju varēs saražot mazās un vidējās koģenerācijas stacijās. Paņems siltumu, ja vajadzēs un ar kārtīgiem, lieliem, stacionāriem filtriem nofiltrēs dūmus. Varbūt pat savāks CO2.

līdzīgās šai www.alibaba.com/product-detail/200KW-biogas-generator-methane-gas-generator_1638253290.html

Pārējās atbildes kaut kur tēmas sākumā ap kādu 10-to lapu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Nemelo draudziņ, nemelo... Nav atbildes ne uz vienu no uzdotajiem jautājumiem. Tas, ka uz katru uzdoto jautājumu tu atbildi ar kaut ko attālināti vai pavisam nesaistītu, nav atbilde uz uzdoto jautājumu.

Tāpat šeit - tev jautā kopēju elektropatēriņa pieaugumu valsti gada griezumā, bet tu atbildi par vienu auto uz 100km. Kādēļ? Tādēļ, lai izliktos atbildējis, bet tomēr izvairītos nosaukt ciparus, kuri neierakstās tavā reliģijā.

Vai tiešām tev šķiet, ka atbilde uz jautājumu "No kādiem resursiem pēc 10 gadiem plānojam šo enerģijas apjomu iegūt?" ir "To enerģiju kaut kur vajadzēs saražot un pārvadīt."

Jā, tieši tā - vajadzēs saražot. Kur un no kādiem resursiem? Par pārvadīšanu jautājumu neuzdevu, jo tā ir sekundāra problēma - pārvades jaudas esošajām līnijām ir ar ļoti lielu rezervi priekšā ražošanas jaudām.

"Tomēr tas arī nozīmē, ka iekšdedzes dzinējā nepatērēs 6,7,8 litrus dīzeļdegvielas, benzīna, LPG vai CNG." Nu un? Tam ir jēga tikai tavas reliģijas kontekstā.

Kāds tieši ieguvums ir CNG dedzināt tvaika turbīnas griešanai, kam ir aptuveni tāds pat lietderības koeficients, kā dīzelim? Ar Mazdas tehnoloģijām arī benzīna dzinējs iegūst šādu lietderības koeficientu, bet bez NOx problēmas. Kas tev ir iebilstams pret šādu dzinēju?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
1 0 Atbildēt

Pētījumus, datus studijā, kur pierādīts, ka tvaika turbīnas koeficients ir tikpat, cik dīzelim?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

The electrical generating efficiency of standard steam turbine power plants varies from a high of 37% HHV4 for large, electric utility plants designed for the highest practical annual capacity factor, to under 10% HHV for small, simple plants which make electricity as a byproduct of delivering steam to processes or district heating systems.

(https://www.turbinesinfo.com/steam-turbine-efficiency/)

Rekonstrukcijas rezultātā Rīgas TEC-1 elektroenerģijas ražošanas lietderības koeficients ir pieaudzis no 30% līdz 46%.

(https://lv.wikipedia.org/wiki/TEC-1)

Modern compression-ignition diesel engines dominate the commercial trucking industry with efficient engines that convert about 43%–44% of fuel energy into engine work.

(https://theicct.org/blogs/staff/ever-improving-efficiency-diesel-engine)

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

tātad Rīgas TEC tas koeficients ir 46% PLUS vēl siltums un siltais ūdens ziemā, un siltais ūdens vasarā.

Savukārt 43 - 44% ir tikai jaunākajiem, modernākajiem dīzeļiem. Un, kā zināms, tikai tad, kad tie ir uzsiluši, un ideālos apstākļos. Rīgas TEC, savukārt, nepārtaukti strādā savā optimālajā režīmā.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 0 Atbildēt

Tas ir ļoti maldigs uzskats, jo šāda efektivitāte ir tikai, ja ir max pieprasījums pēc siltuma. Kaut kur ieprieks man liekas biju iemetis linku no TEC kaut kada turbinu uzturešanas konkursa - tar labi varēja redzet kas ir kas. Pie kam lietotas šķiet bija vismaz 2 dažādas turbīnas, droši atkarībā no tā ko vajag ražot vairāk.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Lieliski, tikai kur tu to siltumu taisies bāzt?! Atceries, ka runa ir par PAPILDUS patēriņu. Ar pašlaik saražoto visiem jau ir silti un mājas vēl tiek siltinātas. Bet tieši elektroautomobīli ziemā ir jākurina ar elektrību pēc siltuma zudumiem, kamēr tieši iekšdedzes auto spēj izmantot pārpalikušo siltumu. Piedevām tik efektīvi, kas vajag vēl autonomo apkuri. Vai tas, ka modernajiem dīzeļiem vajag vēl papildus krāsniņu, lai siltums pietiktu, neliecina par degvielas izmantošanas lietderību tuvu 100%?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 0 Atbildēt

Carnot Cycle

Otto Cycle

Diesel Cycle

Ja nu gadījumā kāds pārprot tos 100 procentus.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Jā, nešaubīgi - tas, kas pārpratīs, tas pēc tava izsmeļošā paskaidrojuma gan tiks apgaismots...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tad kādam lasītājam mēs te kaut ko rakstām? Kur tie 100% radās? Ja turpat ir piemērs par Mazda Skyactiv sasniegumu 56%? Spē³lējam dubulto spēli?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Es rakstu domājošam un lasīt spējīgam. Ne tev.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nav par dīzeli, bet vēl vairāk ko padomāt - Skyactiv benzīnniekam nav NOx problēmas.

Mazda Targets 56 Percent Thermal Efficiency With Skyactiv-3

www.thedrive.com/sheetmetal/18037/mazda-targets-56-percent-thermal-efficiency-with-skyactiv-3

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

lai nu tas Skyactiv iedzīvojas un pārslimo savas bērnu slimības.

Turklāt vēl Latvijā vai pusgadu eksportējam HESu elektrību. To varētu mierīgi izmantot elektroauto.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Jā, benzīns lai iedzīvojas, bet tā ir nākotna - diskusija tagadnē bija par dīzeli. Vai tajā tev ir ko apstrīdēt?

Latvijā gada griezumā šobrīd elektrību ražojam apmēram tikpat cik patērējam - kad ūdens daudz, daļu eksportējam, kad mazāk, importējam. Vispār, ja precīzi - mūsu HES kaskāde labi palīdz diennaksts ritmā balansēt visu Nordpool tīklu, jo HES nesalīdzināmi ātrāk par jebkuru citu ražošanas veidu ļauj reaģēt uz reālā laika patēriņu. Tomēr uz elektroauto un to radīto papildus patēriņu ir jāskatās nevis reāllaika datos, bet gada kopējā patēriņa griezumā - un tas nozīmē, ka faktiski visi elektrauto būs jābaro ar importa elektrību. Jau no nākamā gada šo iespēju mums nodrošinās divi jaunie Rosatom reaktori (Baltkrievu Astravjeca un Somu Hanhikivi). Atradīsi kaut vienu elektrofanu, kas leposies ka brauc ar krievu atomenerģiju? Diez vai... Tas neierakstās viņa reliģiskajā pārliecībā.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Nu paga paga - lai arī viss ir vienā katlā, bet tomēr tuvākie avoti ar lielāku iespēju nobaros patērētājus. Latvijas ekofani pamatā atrodas rīgā un lādējas vakaros - tātad viņi brauc ar krievu dabasgāzi, izmantojot to pašu TEC2.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kad starpība, kurš tuvāk? Ja nebūtu elekroauto, nevajadzētu pirkt. Pati elektrība neatšķiras - tai nav smaciņa no nepareizās rūpnīcas.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Vēlreiz - braukt ar elektrību, kuru iegūst no dabasgāzes nozīmē arī nebraukt ar benzīnu vai dīzeli. Tie arī tiek ražoti rūpnīcās.

Papildus jaudu nepieciešamība elektrības ražošanai pie viena nozīme samazinātas jaudas naftas iegūšanai, benzīna un dīzeļa ražošanai, pārvadāšanai un sadalei.

Otro vai trešo reizi šodien.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Bet dīzeļa siltums vismaz ziemā ir izmantojams auto apkurei, kamēr dabasgāzes elektrostacijā - izpūšams gaisā. Kā tas ciparos samērojams ar dīzeļa ražošanas zudumiem? Kā ar elektropārvades zudumiem, kas, salīdzinājumā ar naftas produktu pārvadāšanu, ir katastrofāli. Vai tas attaisno attiekšanos no pārvietošanas brīvības?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Labi, gada griezumā, 2019. gadā saražojām 6407000 Mwh, 40000 elektroauto ar nobraukumu 15000km gadā katrs, un patēriņu 15 kwh/100 km vajadzēs 90000 Mwh elektrības.

90000 Mwh iepērkot maksās... nezinu, cik, bet bez Oikiem un pārvadēm 2019. gada vidējā cena 46 eur = 4.1 mlj eur

Tagad Iekšdedzes auto tas pats nobraukums, tas pats skaits, pieņemot, ka patēriņš 6l/100 km vajag 36000 tonnas degvielas, par vid. cenu teiksim 600 EUR tonna = apm 21 milj eiro!

Tad nu pastāsti, ir vai nav valsts līmenī jēga no elektroauto ieviešanas, neskatoties uz to, kur elektrību ražo, un no kā?

Un zaļie ir dažādi, ir arī tādi, kas uzskata, ka AES ir pieļaujams ļaunums, labāks no naftas dedzināšanas.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ja jau tik lēti, tad kur problēma? Netaisos pat mēģināt apstrīdēt tavus aprēķinus - taisi tam atsevišķu tofiku vai domā kādēļ cilvēki nemetas skriet pēc tās lētās desas. Šis ir tofiks par ekoloģiju - tad lūdzu - atpakaļ pie ekoloģiskajiem argumentiem.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

labi, sadedzinot 36000 tonnas degvielas iekšdedzes dzinējā rodas apm 50 - 100 000 tonnas CO2 pēc dažādiem datiem - un dažādim transportiem droši vien

saražojot 90000 MWh elektrības tikai gāzes stacijās rodas apm 18 000 tonnas CO2

saražojot 90000 Mwh elektrības pēc vidējā LV ražošanas veida rodas tikai 9000 tonnas Co2

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Jāpiebilst, ka tas labi atbilst DEKLARĒTAJIEM ekoloģiskās politikas mērķiem, jo patiesai CO2 problēmai te daži īsti netic.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

ir gan lētāk, gan mazāk CO2 rodas.

Nesaprotu, kā var vēl par to strīdēties.

Ja visu elektrību no oglēm grasītos ražot, pat tad tas būtu 30 tūkst. tonnu Co2

www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nu tātad - atpakaļ pie reliģijas. Lētāku cenu diez vai vajadzētu ar varu kādam uzspiest.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Tātad ar tevi skaidrs. Esi naftas pumpju kreatūra-trollis. Lētāka cena uz tevi neattiecas, co2 iespaidam uz klimatu netici. lai gan zinātne pārliecinoši to pierāda, tev tas paliek apslēpts.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Lētāka cena man patiktu, bet tā ir tikai tavā aprēķinā. Dzīves sanāk baisi dārgi un vēl nepraktiski. Kaut kas neiet kopā...

CO2 reliģijai neticu. Apskatot jautājumu zinātniski, nav nekā ne pārliecinoša, ne pierādīta.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Hmm, kur topinburs tādus ciparus dabon, neesi sajaucis litrus ar kilogramiem vienā katlā ? Jo principā dedzinot ogļūdeņražus, rezultējoša atommasa CO2 ir savas gandrīz 4 reizes lielāka par pliku C.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Sorry par pareizrakstību uz mobša netieku ar saviem resnajiem pirkstiem galā

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Kas tur bija ar to konkrēto problēmu - gaisa piesārņojumu darba vietā. Kas tur ir ar tiem servisiem un auto izplūdes gāzēm?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nu, kas tad ir?

Gribēji parunāt par to, ka ar metānu pilni biroji un sevisos var noregulēt izplūdes gāzes?

P.S. Ļoti labi saprotu, kurp velc. Veids, kādā mēģini izrādīt savu viszinību, uzdodot tizlus jautājumus no sērijas "uzmini, ko es iedomājos", ir kretīnisks. Uz visbeidzot - tev nav taisnība - par to varētu tehniski padiskutēt, ja tu izklāstītu savu versiju. Bet to tu nedarīsi, jo baidies no argumentētas diskusijas.

darklight Reģ.: 29.10.2013
0 0 Atbildēt

Man kaut kā šķiet, ka tu esi vienīgais, kam ir problēma ar servisiem un izplūdes gāzēm darbavietās :-/ Lai nu kā - šīs lokālās problēmas risina darba inspekcija, un tām nav gandrīz nekāda sakara ar kopējo ekoloģisko situāciju, līdz ar to arī ar šo topiku.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Sakars ir ļoti vienkāršs - ja pilsonim ir diezgan vienalga, kāda ir gaisa kvalitāte servisā, tad par kaut kādām klimata izmaiņām un piesārņojumu viņam būs vēl vairāk vienalga.

-------------------------

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Man nav vienalga, kāda ir gaisa kvalitāte ne servisā ne globāli. Tāpat, ka man nav vienalga, ka tādiem kā tev ir balsstiesības.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Es jau uzdevu parastu jautājumu par to, vai servisos vienmēr ir laba ventilācija. Tik vien.

Tur taču darbina automašīnas, tur metina, tur krāso.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

topinamburs rakstīja: tātad Rīgas TEC tas koeficients ir 46% PLUS vēl siltums un siltais ūdens ziemā, un siltais ūdens vasarā.

Savukārt 43 - 44% ir tikai jaunākajiem, modernākajiem dīzeļiem. Un, kā zināms, tikai tad, kad tie ir uzsiluši, un ideālos apstākļos. Rīgas TEC, savukārt, nepārtaukti strādā savā optimālajā režīmā.

Tu šobrīd aizej tādā pašā sviestā kā mūsu pseido eko aktīvists mendziņš - nu labi, tev līdz viņa līmenim ir jāaug; viņš savos rakstos vienkārši automātiski turbīnas efektivitāti pasniedz kā 85% Kā tev šķiet, cik liela daļa no tā siltuma aiziet gaisā vasarā? Un, ir tāds mazais paradokss - iekšdedzes dzinēja lietderības koeficients, ja to liek blakus elektromobīlim, aukstākā laikā - praktiski, jebkurā laikā - ir augstāks nekā tie plikie cipari - jo salonu ir arī jāsasailda, un tas nāk par brīvu.

Bet galvenais, kāpēc man iekrita acīs šis tavs posts - tas smieklīgais apgalvojums par "jaunākajiem, modernākajiem dīzeļiem". Paskaties uz kādu trešo golfu vai C4 - ja tu redzi ka tur ir uzraksti par kāda čipšķūnera iejaukšanos, tad zini - tu redzi 25 gadus vecu "jaunāko, modernāko dīzeli" - jo tā kā čipšķūnerim par slāpekļa oksīdiem ir bijis nospļauties, degmaisījums kruīza un brīvgaitas režīmos ir apcirpts un līdz ar to lietderības koeficients ir augšā. Vienīgais ar ko tie jaunie dīzeļi ir labāki par deviņdesmito gadu elektroniski vadītiem tiešās iesmidzes dīzeļiem - common rail ļauj precīzāk padot degvielu, tādējādi samazinot izmešu daudzumu, un SCR sistēma ļauj jau rūpnīcas regulējumam darbināt motoru pa lieso, atšķirībā no tiem vecajiem dīzeļiem. Atceries - kad tu redzi to pašu C4 2.5 TDI - tu redzi vidējās klases mašīnu, tās pašas klases, kurā ietilpst jauns A6, kura uz šosejas patērē ~5 litrus degvielas. Jauns A6 to arī spēj?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Jauns ap 100 zs jaudīgs dīzelis ap 1200 smagu bundžu pārvadā paterējot 3.8 - 4.2 litri, kas ir ap 20% ekonomiskāk kā tava 'ceška'

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Paga paga, tu te kaut ko tagad jauc kopā - kas tā par mašīnu kas sver 1,2 tonnas un ir ar 100 zs dīzeli - mollerī nopērkams jauns A6? Jeb tu te tagad lepojies ka polo klases mašīna [spriežot pēc svara] patērē par nieka 20% mazāk kā diezgan plaša vidējās klases mašīna? Nu varam arī paņemt 25 gadus vecu mašīnu ar motora jaudu ap 100 zs un patēriņu uz tiem 4 litriem - B4 audī - mk3 golfam, formas dēļ, iespējams būs bik lielāks tas cipars.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Kas tur ir ar tiem 100% un turpat blakus 56%.

Tad kuri ir tie īstie procenti?

Kurus par pareiziem uztvers vidējais patērētājs?

Es saprotu, ka mūsdienu liberālā pasaulē patiesību ir daudz, tās ir manīgas (Freidiskā pārrakstīšanās, mainīgas nevis manīgas), nav tādas vienas patiesības, katram var būt savs viedoklis, bet šoreiz tās abas pauž viena persona.

1. Bet tieši elektroautomobīli ziemā ir jākurina ar elektrību pēc siltuma zudumiem, kamēr tieši iekšdedzes auto spēj izmantot pārpalikušo siltumu. Piedevām tik efektīvi, kas vajag vēl autonomo apkuri. Vai tas, ka modernajiem dīzeļiem vajag vēl papildus krāsniņu, lai siltums pietiktu, neliecina par degvielas izmantošanas lietderību tuvu 100%?

2. Mazda Targets 56 Percent Thermal Efficiency With Skyactiv-3

www.thedrive.com/sheetmetal/18037/mazda-targets-56-percent-thermal-efficiency-with-skyactiv-3

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Divi dažādi skaitļi. Visa problēma, ko tajos saredzi, ka uzrakstīti par tuvu. Bet vismaz tādu atradi, kam piesieties, jo citādi būtu jāatzīst, ka man taisnība. Nez kādēļ pats "freidiski" pievilki klāt tieši Mazdas ciparu. Jo ja pats rakstītu abus manis minētos dīzeļa ciparus (kas bija tikpat tuvu) arguments nesanāktu, jo tu tieši uzsvērtu ka tie ir divi dažādi rādītāji.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Nu es saprotu tā. Tehnikas pamatus zinošs pilsonis zina, ka nekur nekādi 100% nav. Siltuma mašīnas ierobežo Karno cikls, kurā ir stāsts par cikla sākuma un beigu spiedienu un temperatūru un tas viss sākas kaut kur no 30% un ap 50% apmēram arī beidzas. Benzīnam mazāk, gāzei vairāk, dīzelim vairāk, jo tur tie sākuma un beigu spiedieni svarīgi un kompresija. Šis pilsonis var saprast sajūsmu par tādu dzinēju, kuram ir 56%. Tas ir, no tā kurināmā enerģijas, ko var pārvērst kustībā un elektroenerģijā. Ar saviem koeficientiem, kuri atkal nav 100%. Vēl tas zinošais pilsonis saprot, ka būtībā jau tādam dzinējam tak to siltuma enerģiju var nelaist gaisā, bet savākt to siltumu, kas arī tiek darīts. 45% elektrība, 45% siltums un 10% zudumi. Kaut kā tā.

Un tad ir vidējais Džo. Tam tie visi jēdzieni drusku ir sajukuši. Tas ieraudzīja tekstu, ka labs dīzelis gandrīz simtu procentu pārstrādā un noticēja.

Un to visu šie abi izlasa ar pāris rindiņu atstarpi. Katrs dabūja savam izpratnes līmenim piemērotu tekstu. Tas ir ..... Un tos abus ir rakstījis viens cilvēks.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Un kas slikts, ja noticēja? Nav jau nepatiesība. Ir labāk, ka tic elektromobiļu "zero emissions"? Tam, ka elektromobilis elektrību saņem no zila gaisa un tam nav nekādu zudumu?

Nē nu - principā jau tev beidzot IR taisnība, ja uzstāj, ka šāda viedokļa paušana ir pārāk neskaidra un tas ir vienīgais, kas tavuprāt nav pareizi.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 0 Atbildēt

Starp citu, lokālai koģenerācijai ir vēl viens labums. Ir tāda siltuma tehnika kā siltumsūknis. Tā ir tāda tehnoloģija, kas paņem siltumu no gaisa, zemes vai ūdens.

Tur ir tāds koeficients - COP. Tas var būt, piemēram 4.

100 kilovatu elektriskā jauda dod 400 kilovatu siltuma jaudas.

Teiksim, strādā tāda koģenerācija, ar koģenerācijas siltumu apsilda mājas, ražo silto ūdeni, silda siltumnīcu, baseinu, ražotni. Ja vajag papildu siltuma jaudu, darbina siltumsūkņus. Ja nevajag - lādē elektroauto. Ja to nevajag - dod enerģiju kopējā tīklā. google - siltumsūknis COP

45 45 10

45x4 un 45 kopā 225% siltuma

2 enerģijas avoti - degviela un siltuma avots

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nav slikti tiem, kam šāds specifisks risinājums der. Siltumsūkņi tomēr nav iekarojuši tirgu. Kādēļ? Man vecāku lauku mājas apkurina siltumsūknis - viens no retajiem veiksmes stāstiem. Vai vari izdomāt, kādēļ tomēr liela daļa siltumsūkņu īpašnieku ir nelaimīgi un tos neraujas uzstādīt masveidā?

eidis Reģ.: 07.11.2001
0 0 Atbildēt

No kurienes tāda statistika? Man ir siltumsūknis vairāk kā 10 gadus. Pēc vairākkārtējām pārrēķiniem ekonomija pret gāzi ap 20%. Vienīgais mīnuss tai tehnikai - navservisa. Inženieru šeit vienkārši nav. Domāju, ka specifiskākiem gāzes katliem tas pats.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Sevišķi šajā ziemā.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

topinamburs rakstīja: Labi, gada griezumā, 2019. gadā saražojām 6407000 Mwh, 40000 elektroauto ar nobraukumu 15000km gadā katrs, un patēriņu 15 kwh/100 km vajadzēs 90000 Mwh elektrības.

90000 Mwh iepērkot maksās... nezinu, cik, bet bez Oikiem un pārvadēm 2019. gada vidējā cena 46 eur = 4.1 mlj eur

Tagad Iekšdedzes auto tas pats nobraukums, tas pats skaits, pieņemot, ka patēriņš 6l/100 km vajag 36000 tonnas degvielas, par vid. cenu teiksim 600 EUR tonna = apm 21 milj eiro!

Tad nu pastāsti, ir vai nav valsts līmenī jēga no elektroauto ieviešanas, neskatoties uz to, kur elektrību ražo, un no kā?

Un zaļie ir dažādi, ir arī tādi, kas uzskata, ka AES ir pieļaujams ļaunums, labāks no naftas dedzināšanas.

Kur tu dabūji 15 kilovatstundas uz 100 km? Man liekas ka ekofani mazāk par 22 no savām mazajām kastītēm nedabū...

Tālāk - man slinkums iedziļināties, bet pārskrienot pāri, redzu jau pirmos nopietnos kāšus - degvielas cena LABĀKAJĀ GADĪJUMĀ ir tikai bez akcīzes [es neesmu iedziļinājies cik litru sanāk tonnā, bet baidos ka tajā tavā aprēķinā bez benzīna ietilpst arī kaut kāda nodokļu aste], bet elektrībai tu rēķini nost gan OIKu, gan piegādi... Kaut kas tajos tavos aprēķinos konkrēti neklapē, jo, ja pierēķinātu elektrībai vēl akcīzi klāt, nu, teiksim, tādu, kā gāzei - tas pasāciens braucot ar kaut kādu elektrisku hečbeku nesanāk daudz lētāks nekā man ķieģeļa formas hečbekā kurinot gāzi. Bet ja dīzelim noņemtu nost akcīzi - var gadīties ka sanāktu pat tāds pats cipars kā elektromobīlim. Tas par reālajiem gala cipariem, lādējot elektrisko mašīnīti no rozetes, un nevis no publiskā lādētāja, kura īpašnieks to grib atpelnīt - kamēr mašīna ar iekšdedzes dzinēju tiek pildīta no sūkņa, kura īpašnieks gūst peļņu...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Kur tad deklarētā ekoloģiskā politika?

Vai tad Eiropa būtu jau inficējusies no Latvijas visus labos ekoloģiskos jēdzienus un vārdus s &^%&%*&?

Ja reiz NOX ir slikti, tad viss, kas to samazina, ir labi.

Ja reiz kaut kāda tehnoloģija samazina CO2, tad tā ir jāatbalsta.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

NOx un CO2 emisijas var samazinat, tevi nogalinot. Tas būs labi? Vai tomēr vajadzētu izvērtēt vai samazinājums ir adekvāts ziedojumam?

Un kādēļ jāatbalsta CO2 samazinājumu, paskaidrot nemāki. Tikai sludini savu reliģiju...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Gan elektrības, gan benzīna cena ir bez akcīzes, oik, un pvn

tīra izejvielu izmaksa

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

www.spritmonitor.de/en/overview/0-All_manufactures/0-All_models.html?fueltype=5&powerunit=2

Spritmonitor.de lietotāju statistika

Vidējais visu reģistrēto elektroauto patēriņš ir 16,04 kwh/100 km

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Izcils piemērs....

Atverot tavu linku, lielākā daļa transportlīdzekļu, kas parādās sarakstā, ir deklarēti ar 1PS (zirgspēku) un bildēm, kurās redzami velosipēdi! Tu savu viedokli par elektroauto pamato ar vidējo rādītāju, kurš ir aprēķināts, balstoties uz velosipēdu patēriņu!

Tālāk, ja nepaslinko un atlasa vismaz reālas automašīnas, redzamas vēl interesatākas lietas:

imgur.com/a/oqbEj9D

Nissan Accenta lietotājs mafre ir iesniedzis 54 ziņojumus, apgalvojot, ka viņa auto pietiek ar 2.07 kWh/100km un Toyota Prius 4 PHEV lietotājam Basil "iztiek" ar 4.35 kWh/100km. Ticami?

Labāka ilustrācija elektroauto fanu saprāta līmenim nav vajadzīga. Tev pat nav ienācis pašā elementārākajā līmenī novērtēt savu piedāvāto datu ticamību.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Nu beidz bojāt sev apetīti

Uzliec teiksim no 60 zs un uz augšu, ja gribi

Dabūsi ciparu 16.5

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Tiešām padumjš? Jau uzliku atlasi un paskaidroju. Tur sistemātiski tiek ziņots 2-4kWh patēriņš. Tu esi tik tups, ka pat skaidru norādi ar pievienotu attēlu nemāki izlasīt? Cik tālu vēl brauksi auzās, aizstāvot savu "patiesību"?

Pašam neliekas dīvaini, ja izslēdzot no vidējā patēriņa aprēķina velosipēdus, tas nepieaug...

Vienīgais ko pierādi - tāda cilvēka saprāta līmeni, kuriem CO2 problēma ir "neapstrīdami zinātniski pierādīta".

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Un dīzeļa auto vidējais patēriņs no turienes pat ir 6.95, benzīna - 7.71. Ta ka aprēķinos var vēl ieviest korekcijas, ja gribi, pieņemot, ka 50/50 ir benz un dīz mašīnas:

45000 tonnu degvielas vs 996000 Mwh

palika vēl sliktāka attiecība - ne par labi iekšdedzei

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Klau - tev pastāsta, ka izmanto neapstrīdami melīgu avotu un tu to spītīgi turpini izmantot argumentācijā. Ko no tā var secināt?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tepat tēmā kaut kur bija

Cita tabula, apmēram tas pats

pushevs.com/2016/11/23/electric-cars-range-efficiency-comparison/

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Apmēram tas pats? Tavā tabulā neviens neapgalvo, ka EV pietiek ar 2kWh uz 100km. Kādēļ aizstāvi melus?

Te nu esam - tavas reliģijas piekritēji agrāk vai vēlāk ķeras pie meliem. Kādēļ?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Apmēram tas pats, kas bija tepat tēmā kaut kur iepriekš.

Tur laikam bija 24 kilovatstundas.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Atkal nav atbildes uz tev uzdotajiem jautājumiem, kā vienmēr.

Kādēļ aizstāvi melus?

Kādēļ tavas reliģijas pārstāvji agrāk vai vēlāk ķeras pie meliem?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Tas vidējo patēriņu diez cik daudz nepalielina. neba uz pilnīgu cents centā kalkulāciju es te kaut ko mēģinu aprēķināt - bet parādīt virzienu, kāpēc tas tā.

Bet tev tik riet.

Labi, man viss skaidrs, apnika. Tu tomēr pārlasi tā zviedra grāmatu, ko ieteici. Tomēr, nav vērts. Acīmredzot tu izlasi tikai to, kam pats tici.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tu pats tici 2kWh patēriņam uz 100 km?!

Tieši par to jau ir runa. Tu iemet linku uz VELOSIPĒDU patēriņu un sajūties vīlies, ka kāds tavus "faktus" pārbauda.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Apskaties labāk. paņem nost velosipēdus un kļūdainos ierakstus, kādus tur 27 no 1500, un iegūsti vidējo 16.cik tur

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Kļūdainos? Melus tagad sauc par kļūdu?

Un kā tu tos ierakstus ņem nost?

50Zs robežas ielikšana atfiltrē 288 no 1347 (nevis 27 no 1500) ierakstus un melīgie joprojām paliek.

Tu pats tikko samelojies par statistikas kļūdu, pasakot 1,8% patieso 21% vietā! Jūsu reliģijā melošana ir obligāta?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

30kwh uz 100 kilometriem.

Un 5 litri dīzeļdegvielas, 6 litri benzīna un 8 litri LPG. Tā būs pareizi?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Jā, kļūdainos.

Jo lietotāji, kas tur ievada datus, ir vienkārši nokļūdījušies.

Tava tendenciozā interpretācija gan nav nejauša, vai ne?

Jebkurā gadījumā - tā kļūda būtiski nemaina lietas būtību - elektroauto enerģijas patēriņš ir būtiski - būtiski - mazāks par iekšdedzes dzinēju patēriņu.

Paskaties kaut vai ražotāju solītos datus.

Un, runājot par meliem - kā ir ar iekšdedzes dzinēju ražotājiem? Vai tur folksvāgens netika pieķerts brangos melos, runājot par savu dīzeļu izmešu cipariem? Tik brangos, ka dabūja maksāt miljardos mērāmas soda naudas?

Vai vidējie solītie iekšdedzes dzinēju mašīnu degvielas patēriņi nav tie, ko patērētāji regulāri nosauc par melīgiem?

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Pastāsti, kā lietotājs ar nicku "jacmramalho" varēja nejauši nokļūdīties, atzīmējot 54 [!!!] uzlādes reizes? Ja būtu 1 reize, varētu saprast - ja 8 [kā vienam no tiem tur] jau šaubīgi, bet 54...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

nestāstīsu, nezinu - un tas nav būtiski šai diskusijai, bradypus atkal no galvenā nopeld uz sikumiem, par ko piesieties, lai izskatās, ka viņš tur cīnās par taisnību

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Jopt... Tu savus šajā diskusijā izmantotos aprēķinus pamato ar statistiku, kuras dati ir ievadīti 54 reizes "nokļūdoties". Turpat blakus RAV braucējs ir "kļūdijies" veselas 100 reizes. Kā tieši tas "nav būtiski šai diskusijai"?!

No otras puses - piekrītu, ka šī blakus diskusija ir lieka. Ja elektroautomobīlis nav ekonomiski konkurētspējīgs brīvā tirgū, apgalvojums, ka tavi aprēķini ir pareizāki un tas tomēr ir konkurētspējīgs, tikai neviens cits, izņemot tevi, nav pareizi sarēķinājis, ir ārprātīga arogance, kuru es netaisos uztvert kā nopietnu argumentu.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

"elektroauto enerģijas patēriņš ir būtiski - būtiski - mazāks par iekšdedzes dzinēju patēriņu. " būtiski? Par nularboras eksperimentu esi dzirdējis? Ja neesi - austrālijā, nullarborā vietējais elektrisko mašīnīšu entuziasts uzlika lādētāju, kurš tika darbināts ar dīzeļģeneratoru, citi to izmantoja, un līdz ar to patēriņš tika izteikts litros uz simts kilometriem. Pa lielam sanāca kaut kas ap pieciem litriem, vai cetrarpus, neatceros - elektrozēni saka ka tas esot maz, jo, protams ka vajag salīdzināt krānu ar pirkstu un iznākumā iegūt elektriskās mašīnītes uzvaru. Man gan tajā ciparā neko mazu neizdevās ieraudzīt - elektriskā mašīnīte ideālos apstākļos, sausā siltā laikā, braucot pa šoseju, un lādējoties no dīzeļģeneratora, agregāta, kuram ir augstāks lietderības koeficients nekā pa ceļu braucošam dīzelim, patērēja mašīnas ar dīzeli cienīgus degvielas ciparus. Vienīgais, kas tiešām patērēja mazāk - tesla patērēja vairāk nekā visas mazmašīnītes, bet ja uzstādījums ir braukt ar 2+ tonnas smagu begemotu kurš ieskrienas līdz simtam dažās sekundēs - jā, tad tesla ir ekonomiskāka.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt
Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Paskatījos. Interesants video. Pierāda, ka Msh ir taisnība.

msh Reģ.: 16.04.2007
1 0 Atbildēt

Man vajadzēja kādu brīdi iebraukt kā tas sanāk, bet nu jā

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Bradypus, tava troļļošana ir acīmredzama.

Turpmāka diskusija ir bezjēdzīga, tu jebkādus argumentus aprej ar tekstu: 'pac dumš'

Bet pretī spēj likt tikai ticībā balstītu klaigāšanu, ka 'CO2 nav pie nekā vainīga, un vispār nekā tāda nav'

Atbilde nav nepieciešama

msh Reģ.: 16.04.2007
2 0 Atbildēt

Tu esi uzskatāms piemērs ekofanu reliģijai - viss ko tu spēj, ir ekofanu dogmu skandināšana, bet kaut ko citu - pārdomāt pretargumentus, iedot reālus ciparus utt - tu nespēj. Tā saujiņa ekofanu kas lieto uzladets.lv forumu ir tieši tādi paši - ar sajūsmu atkārto dogmas, plaukšķina rociņas par kārtējo makaronu kilogramu no teslas, bet ja min kaut kādus argumentus kas neatbilst dogmām - vai nu ir pret tām, vai arī vienkārši tā tēma elektromobīļu superīguma dogmā nemaz neietilpst - tad ir "sorry, veči, mūsu ekofanu vienvirziena domāšana šo nespēj sagremot, tāpēc mēs turpināsim skandināt mūsu dogmas, jūsu argumentos pat neiedziļinoties". Klasiskais piemērs ir mūžīgā kladzināšana par elektrisko mašīnīšu augstāko uzticamību - maz kam plīst, bla bla bla - vēl masks paņem uzkarina makaronus uz ausīm ka tesla iešot miljons kilometrus, tur vispār plaukstiņas tiek plaukšķinātas - bet kad pasaka ka tā mašīna sapūs ātrāk nekā sasniegs miljons jūdzes - tas ekofana smadzenei ir par grūti sagremojama tēma, tāpēc šis pat nespēj aizdomāties, kāpēc masks saka "ar teslu var nobraukt miljons km", bet kāpēc nesaka " ar teslu var braukt 30 gadus".

Bradypus noteikti ir vienkārši jau sen zb šitā tēma - jūs, ekofani, esat ļoti vienādi - skaidrot vienam, otram, piektajam, desmitajam, divdesmitajam vienu un to pašu, bez pazīmēm ka otrā galā pat sācies domāšanas process, noteikti ir ļoti nogurdinoši un apnicīgi...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Cipari te vairākkārt jau ir sarakstīti.

Taču tos atkal un atkal prasa rakstīt vēl.

Elektroauto priekšrocība vispirms jau ir LOKĀLĀ pilsētu piesārņojuma samazināšana.

Deniāļu argumenti, ka ražojot un lādējot elektroauto, VISPĀR jau piesārņo vairāk, kā reiz nav pamatoti ar tehniskiem argumentiem. Datu par pilnajiem da jebkā cikliem vienkārši nav! Ne degvielai, ne akumulatoriem, ne dažādiem materiāliem.

Deniāļi orientējas uz vidējo Džo, kas tajās tēmās, teorijās un principos vispār maz ko saprot. Labs piemērs bija ar to čali, kurš metina ar TIGu, beidzis kursus, un tāpēc tā viedoklis ir vērtīgs jautājumā par darba vides drošību un piesārņojumu.

Un zina. Nevis teoretizē. Win, win arguments. Sociāls, ne tehnisks.

Kā ķirsis uz tortes bija arguments par 100% dīzeļa efektivitāti un turpat blakus - teksts par jauno Skyactiv dzinēju. Tā teikt - gan jaunās tendences zinām, gan tiem, kas maz ko saprot. sagatavojam labu "argumentu".

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Raimis savā elementā... Te neviens par piesārņojumu nerunāja - un atpakaļ ir daudz izrunāts par to, kur NOx piesārņojumam kājas aug [un tu, nez kādēļ, gribi pēc 10-15 gadiem gruntsūdeņos citus, vēl kaitīgākus piemaisījumus] , bet līdz tevīm nekas no tā, acīmredzot nav aizgajis. Man jautājums tev - es kaut kur esmu ar vienu aci lasījis ka tās vācijas pilsētas, kurās ir iebraukt aizliegts zonas, neesot apmierinātas, jo gaiss neesot tīrāks palicis - kā tur īsti ir?

Tālāk - kas, raimi, pie velna, ir "deniāļi"? Tas vārds ir angļu valodas barbarisms, latviešu valodā ir "noliedzēji". Pirms tu lieto kaut kādu apšaubāmu terminu, varbūt vispirms noskaidro, ko pieņemts tām aprindām, kurām tu vēlies pielīst, ar to apzīmēt? Par "noliedzējiem" ekofašisti sauc cilvēkus, kas noliedz klimata pārmaiņas. Ko mēs, šī tofika saprātīgie lietotāji, ar Bradupus priekšgalā, noliedzam? Vai mēs noliedzam klimata pārmaiņas? Nē. Vai mēs noliedzam to, ko "jums" ir gŗūti ieraudzīt, ka visam tam sviestam ir politisks, nevis ekoloģisks, mērķis? Arī nē. Tad ko mēs noliedzam?

Par to ka "kaut kāda grupa orientējas uz vidējo Jāni", varēji labāk neminēt. Realitātes "deniāļi", ekofani, tiešām tā arī dara - mēģinot stumt elektriskās mašīnītes, kā arguments vienmēr ir "vidējais brauciens", kuram, lūk, akumulators būs pietiekams - nerunājot nemaz par to ka vidējais mašīnas lietotājs ir zābaks, kurš neko nejēdz no dzelžiem, tāpēc jauna elektriskā mašīnīte būs vislabākā, jo nemaz neplīsīšot! Jā, raimi, tieši tā jūs arī darāt - un tāpēc tehniskie argumenti pret jums atlec kā ūdens no pīles spalvām, jo tāda varbūtība ka kāds mašīnu lieto gariem braucieniem, nevis lai stumdītos pa rīgu, vai kāds auto īpašnieks spēj pats savu mašīnu saremontēt - tāda varbūtība nedrīkst pastāvēt jau saknē.

Bet tava atsauce uz man pazīstamo čali, kurš metina, ir komiska Es viņam paprasīju par to, kādi ir reālie apstākļi metinot - jo tev, burta kalpam, kurš to, acīmredzot nav darījis, nav nekādas sajēgas par to, kādas gāzes tur izdalās un kādas ne, bet man pašam TIGa nav, tāpēc mans viedoklis būtu diezgan bezvērtīgs. Atbildi saņēmu - ne tikai kā no TIGa lietotāja, bet kā darba ņēmēja firmā, kurai jāievēro darba drošības noteikumi - nez kāpēc tu piesauc "vidējo Jāni", laikam tāpēc ka realitāte atšķiras no tavām iedomām...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

NOX piesārņojums ir. Nav svarīgi, kāpēc tas tā izveidojās. Piesārņojums ar PM2.5 daļiņām arī ir. Nav nozīmes tam, kā tas vēsturiski izveidojās. Pie tam dīzeļa motoram ir/bija zināmas tehniskas un ekonomiskas priekšrocības.

Un nelieto tas dīzelists to dīzeļauto tāpēc, ka mazāk CO2, bet tāpēc, ka lētāk. Vismaz bija.Tikai vēlāk tas piesārņojums, tas NOX, tās daļiņas kļuva par argumentu.

Nu negrib tie pilsētnieki tās daļiņas

www.theguardian.com/society/2019/jul/12/billions-of-air-pollution-particles-found-in-hearts-of-city-dwellers

Tas viss ir skaisti, kāda loma bija dīzeļdzinējam vēsturē, diemžēl to dīzeļdegvielu sadedzinot ir pārāk daudz jāiegulda, lai to visu satīrītu.

Kādus vēl gruntsūdeņus? Tam pastāv rūpniecības standarti un to kontrole.

Paskatījos germany diesel ban map un germany diesel ban not working. Palasīšu vēlāk, daudz visa kā, gan informācijas, gan visādu nepārbaudāmu apgalvojumu. Pagaidām nevaru pateikt, kam tur taisnība. Iespējams, dažās pilsētās liela ietekme ir rūpniecībai.

Kad ziemas vēl vispār principā bija, tad tie klimata pārmaiņu noliedzēji tieši to arī darīja - noliedza globālo sasilšanu vispār. Tagad - noliedz cilvēka ietekmi uz globālos sasilšanu un visādi interpretē piesārņojumu.

Atsaukšanas uz "tautu", uz "darītāju", uz "praktiķi", uz "reālajiem apstākļiem" ir prasta manipulācija. Konkrētās diskusijas sakarā viņam vispār nebija nekāda sakara ar lynx aprakstīto situāciju. Tas darītājs un profesionālis metina rūpnīcā ar gan jau pareizi uzstādītu vispārējo ventilāciju. lynx metināja ar elektrodu un saelpojās dūmus. Ļoti atšķirīga situācija. Man ieteikums bija pavisam vienkāršs - profesionāļiem ir speciālas maskas, bet, ja vajag, to var aizstāt ar vienkāršākiem līdzekļiem. Tev ieinteresēja piekasīties tam vārdam - profi, un aprakstīt pavisam citu situāciju - kā tas darītājs rūpnīcā metina un kā viņam nekādu tur speciālu masku vispār nevajag. Pie viena, protams tur vēl visu ko sastāstot. lynx savu detaļu varēja gan vest uz to rūpnīcu metināt ar TIGu un tas metinātājs nekādu speciālu masku nelietotu vai arī sametināt pats ar elektrodu, piedomājot, kā nesaelpoties tos dūmus. Tev savajadzējās šo otru iespēju &$^^&^, pie viena tur sarakstot visādus personiskus argumentus. Vidējais Džo šajā gadījuma Tev bija vajadzīgs kā darītāja, pofesionāļa tēls, lai bīdītu savu retoriku.

Ceru, ka tā darba ņēmēja firmā visa darba drošība ir visaugstākajā līmenī. Diemžēl, kā rada prakse, biezi vien tas praktiskums tieši to arī nozīmē - šādus tādus noteikumus tomēr īsti neievērot. To pašu vispārējo ventilāciju servisos.

Tas vidējais Džo mierīgi varbūt strādā tādā kantorī, kur tos noteikumus ievēro stipri formāli, bet tas jau nevienu vairs neinteresē, Džo savu ir padarījis un var iet.

Kā profesionālis un praktiķis. Gan metināšanā, gan darba drošībā.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

"Kādus vēl gruntsūdeņus? Tam pastāv rūpniecības standarti un to kontrole. "

Vai tad kāds runā par ražošanu? Aizbrauc uz kādu tuvāko šrotu un apskaties kā mašīnas beidz savu mūžu - tad iztēlojies ka katrā ir 300 kg ķīmisko atkritumu, kuri var nonākt apkārtējajā vidē tāpat kā šobrīd nonāk dzeses šķidrums un eļļas... Pie viena vēl padomā arī par elektriskajām mašīnītēm kas sadegs - arī tur tie 300 kilo nonāks apkārtējajā vidē, tik pa tiešo, un putekļu veidā.

"Kad ziemas vēl vispār principā bija, tad tie klimata pārmaiņu noliedzēji tieši to arī darīja - noliedza globālo sasilšanu vispār. Tagad - noliedz cilvēka ietekmi uz globālos sasilšanu un visādi interpretē piesārņojumu. "

Nu bļin, raimi... Lielākais alarmistu, tādu kā tu, ienaidnieks ir vēsture - tāpēc arī jūs pagātni cenšaties aizmirst. Es kā reiz nesen lasīju ziņu rakstu no septiņdesmito gadu vidus par to, ka latvijā nav ziemas - tu iedomājies, pirms 45 gadiem! Visādas neparastas meteoroloģiskas parādības notiek regulāri - diemžēl alarmisti tās visu laiku izmisīgi cenšas piekabināt "klimata pārmaiņām". Man, piemēram, bija interesanti palasīt kaut kāda zemgales pagasta vēsturi - tur lasot par astoņpadsmito un deviņpadsmito gadsimtu bija daudz ierakstu par neražas gadiem. Sanāk ka "klimata krīze" bija arī pirms 200 gadiem? Šodien kad iestājas sausums, slapjums, whatever, tā alarmisti bauro cik spēj ka "klimata krīze" un "klimata pārmaiņas" pie vainas, a kā tas bija tolaik, pirms 200 gadiem un hvz cik CO2 PPM vienībām mazāk? Arī klimata pārmaiņas izraisīja neražas gadus? Ja nē, tad kāpēc šodien tās noteikti izraisa?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

www.bbc.com/news/science-environment-51366123

Problēma ir History vs Discovery chanell patērēšanā.

Viasatam vispār nav Discovery, tā vietā ir Ohota i Ribalka. Tā teikt, ko tauta skatās. Ja vēl klātu paskatās Rentēvē, tad vispār.

Tipisks History raidījums ir ar krāšņiem, labi uzņemtiem dabas skatiem, vulkāniem, vētrām, aktieru masu skatiem no pērtiķa tapšanas par cilvēku laikiem līdz mūsdienām. Tie statisti tur cieš no dabas, tas viss ir tik krāšņi safilmēts.

Protams, ja noskatās tādu filmu, tas taču kaut kā to domāšanu ietekmē. Sevišķi, ja īpaši melots jau nav, tik nepasaka visu. Safilmē, kā tas vulkāns kaut kādās salās ietekmējis klimatu, ražu un cilvēci vispār. Vai arī raidījums par iekšdedzes dzinēju vēsturi, kā tās tvaika, pēc tam dīzeļlokomotīves veda cilvēkus, preces, celtniecības materiālus un jaunā vietā uzcēla veselas pilsētas. Iespaidīgi. Tādas emocijas. Par ogļu apkuri un smogu rūpnieciskajā Anglijā - nē, tam viņiem ir cits, ATSEVIŠĶS raidījums!

Ap 1970.-1980.gadu bija tādas ziemas, ka skolā fizkultūrā 2 mēnešus pēc kārtas bija slēpošana. Divas vai 3 reizes nedēļā. Atkusnis un slēpošanas nodarbību atcelšana bija ekstra, varbūt vienu vai divas reizes šo divu mēnešu laikā.

Laaciz Reģ.: 01.04.2016
1 0 Atbildēt

"NOX piesārņojums ir. Nav svarīgi, kāpēc tas tā izveidojās. Piesārņojums ar PM2.5 daļiņām arī ir. Nav nozīmes tam, kā tas vēsturiski izveidojās."

Nu ja pofig kāpēc. Cīnīsimies ar sekām, jo domāt kāpēc tā notika ir pārāk sarežģīti.

"Kad ziemas vēl vispār principā bija, tad tie klimata pārmaiņu noliedzēji tieši to arī darīja - noliedza globālo sasilšanu vispār. Tagad - noliedz cilvēka ietekmi uz globālos sasilšanu un visādi interpretē piesārņojumu."

Es atceros īsas ziemas, siltas ziemas, tiešām ļoti aukstas ziemas un pat nenormālu sniegputeni ap Lieldienu laiku. Un tas viss pēdējos pārdesmit gados. Un, ja nākamā ziemā būs stabili auksta, ko tad tādi kā Tu bauros? Silts nav labi un auksts ar nav labi?

Pieņemsim aizliedz iekšdedzi un visiem piespiedu kārtā jāpārsēžas uz datoriem ar riteņiem. Ko darīt ar tiem entajiem miljoniem auto? Pārstrādāt? Labi. Cik daudz atkritumu un izmešu radīsies pārstrādājot to visu? Un nevajag man te ļa ļa par pilsētu. Ja reiz aizliegs, tad aizliegs visur. Tad jautājums, kur nomaļāku vietu cilvēki, kam nav tāda rocība ņems transportu? Cik ilgi līdz lietotam EV pa 2K eur vai mazāk? Un kur būs grantija, ka baterija tam krāmam vēl turēs?

Ko darīt ar nolietoajiem miljoniem bateriju? Pārstrādāt? Nu labi. Cik ilgi pārstrādāsi? Pārstrādājot 100% baterijas atpakaļ neiegūsi 100% izejmateriālus jaunai baterijai. Ja tas būtu iespējams, tad sen būtu mūžigais dzinējs un par EV mums nebūtu pat jādomā.

Un kā ar piesārņojumu apkārtējā vidē? Par to nav jārunā? Piesārņotie okeāni, kas ir liels skābekļa avots planētai. Meži, kas tiek izcirsti lauksaimniecības zemēm. Un līdz ar to palielinot dzīvnieku sugu izmiršanu. Pareizi no tā nesanāk mega zaļais bizness un nevar smuku naudu nodoklīšos no cilvēk parastā nokāst.

msh Reģ.: 16.04.2007
1 0 Atbildēt

" Un, ja nākamā ziemā būs stabili auksta, ko tad tādi kā Tu bauros? " - es pateikšu ko viņi bauros - "o, mēs jūs žņaudzam nost, un jau ir rezultāti - tātad tas strādā; jāžņaudz vēl vairāk!"

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Kā ar kopējo tendenci? Ziemas paliek aizvien siltākas.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 0 Atbildēt

Ja kādam sķiet ka Slinķis muld par H2O tad jau savus 10 gadus atpakal NASA publicēja šo :

www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Alarmistu problēma ir nespēja aptvert, ka viņu teorijas balstās apgalvojumos, kas faktiski nozīmē nekontrolētu ķēdes reakciju un viņu aprēķini aiziet bezgalībā. Tā arī uzzīmēja savu "mesiju" - slaveno hokejnūju. Tā kā jebkuram puslīdz saprātīgām cilvēkam ir acīmredzams ka tā sistēma ir diezgan stabila tūkstošiem gadu, un pie daudzkārt augstākā augstāka CO2 līmeņa nekāds "meltdown" nav iestājies, bet tieši otrādi - atdzišana līdz ledus laikmetam, ir jāaptver procesi, kas šo sistēmu stabilizē. Kamēr reliģiozi pielūgs pliku faktu, ka CO2 absorbē konkrētas frekvences elektromagnētiskos viļņus, politiķi shēmos uz velna paraušanu, jo tēma ir sasodīti ienesīga.

Kad tēmā iedziļinās un saprot šī fizikālā fakta limitus, nākas ticēt tiem zinātniekiem, kas CO2 koncentrācijas un temperatūras pieauguma korelācijai tomēr piemēro pretējo cēloņsakarību. Bet tikmēr svētceļnieki pielūdz hokejnūju un akli tic, ka korelācija pierāda cēloņsakarību.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Nu re, izgaismojās Bradypus problēma, tā, ko viņš piedēvē citiem - reliģija, pie kam - viltus reliģija.

Tu tiešām tici, ka lielāko daļu zinātnieku, neskaitāmās pasaules valstīs, kas ar kalkulatoriem un jaunākajiem datiem bruņoti, sēdējuši, veikuši eksperimentus, pētījuši visu, ko var izpētīt, - ka visus viņus ir kāds (kāda organizācija / valdība / kas tieši????) uzpircis/pārliecinājis/iestāstījis ka ir jāmelo visai pārējai pasaulei????

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Redzi, tavā interpretācijā izklausās pēc sazvērestības teorijas, vai ne? Pateikšu, kam NETICU. Vēlreiz. Tam, ka neeskistē pašregulācijas mehānisms - ko apgalvo "lielākā daļu zinātnieku, neskaitāmās pasaules valstīs, kas ar kalkulatoriem un jaunākajiem datiem bruņoti, sēdējuši, veikuši eksperimentus, pētījuši visu, ko var izpētīt".

Kādēļ viņi tā apgalvo jau ir nākamais jautājums. Un patiesībā atbilde ir ļoti vienkārša - sazvērestība tur nav sarežģītāka, kā OIK, tikai mērogs plašāks.

Diemžēl tavējiem nav problēma visus zinātniekus, kas nepiekrīt, nosaukt par uzpirktiem, vienlaikus uzskatot "savējos" par kristāltīriem un nezupērkamiem.

Ir gan viena lieta, kam es ticu - ka tu nespēj saskaitīt līdz 195.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Reku viela pārdomām priekš topināmbūra www.spectator.co.uk/2019/11/my-finest-hour/

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

www.tvnet.lv/6817162/merkele-vacija-2030-gada-jabut-miljonam-elektroautomobilu-uzlades-vietu

"Līdz 2030.gadam mēs vēlamies izveidot miljonu uzlādes vietu, un nozarei ir jāpiedalās šajos centienos," sacīja Merkele savā iknedēļas videopodkāstā, piebilstot, ka pirmdien apspriedīs šo jautājumu, tiekoties ar autobūvniekiem.

Vācijā patlaban ir 21 000 vietu, kur uzlādēt elektroautomobili.

Pašlaik Vācijā ir 220 000 elektrautomobiļu, taču Vācijas valdības klimata pārmaiņu mazināšanas plānā paredzēts, ka to skaitam jāpieaug līdz septiņiem līdz desmit miljoniem 2030.gadā.

Tātad, 349,223 km² zemes platība un miljons uzlādes vietu - pa vienai uz katriem 0,3 km²

Pašlaik - uz 15 km²

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

"nelieto tas dīzelists to dīzeļauto tāpēc, ka mazāk CO2, bet tāpēc, ka lētāk. Vismaz bija.Tikai vēlāk tas piesārņojums, tas NOX, tās daļiņas kļuva par argumentu."

Kā lai argumentē ar cilvēku, kurš nav pat pamanījis ar kādām metodēm dārgais sarežģītais dīzelis kļuva "lētāks". Laikam neatceras, ka PSRS laikos nevienu neuztrauca ZIL degvielas veids un patēriņš. ASV, izņemot atsevišķus komunistu štatus, NOx ražojoši dzinēji joprojām nav cieņā.

Laaciz Reģ.: 01.04.2016
0 0 Atbildēt

Manipulējot ar nodokļiem šķiet 80-tajos gados. Tādējādi mākslīgi kropļojot tirgu. Tieši tas pats, kas tiek darīts tagad, lai piespiestu lietot EV. Bet tik tiešām nezin kāpēc par to kaut kā aizmirst daudzi.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

kāds tur manipulējot ar nodokļiem. Pat bez nodokļiem dīzelis tonnā maksā gandīz tik pat cik benzīns, bet līdzvērtīga mašīna ar vienādu dīzeļa daudzumu var aizbrauk tālāk.

Jautājums tiem, kas domā citādi - kāpēc zemūdenes un tankus apgādā ar dīzeļiem? Tiem jau nu ir pie kājas gan nauda, gan Co2 - bet vienkārši dīzeļmotors var tālāk aizbraukt ar vienādu daudzumu degvielas!

Laaciz Reģ.: 01.04.2016
0 0 Atbildēt

Ehh... Veicinot nodokļu atlaides dīzelim EU tik apsēsta ar dīzeļ auto. Esi padomājis kāpēc EU uz pārējās pasaules fona ir tik ļoti apsēsta ar dīzeļ auto? Tieši tas pats tiek darīts ar EV piedāvājot tam visādus pārejošos bonusus. Kur ir garantija, ka pēc 20 gadiem neatkārtosies tas pats, kas ar dīzeļiem?

Gan tankam gan zmūdenei visticamāk arī ir pajāt cik L tērē. Uz tām tonnām tas nekas nav. Būtisks smagai tehnikai ir dīzeļa griezes moments, lai spētu to masu kustināt. Būtiski būtu patēriņš dīzeļģeneratoram ražojot elektrību.

Ātruma ko atradu:

"Ever since the 1990s, European governments have been encouraging drivers to buy diesel cars as an alternative to traditional gasoline-powered vehicles. The rationale was simple: Diesel engines use fuel more efficiently, so the switch was supposed to reduce carbon dioxide emissions and help stave off global warming. Thanks to tax breaks and other incentives, diesel cars now make up one-third of Europe's fleet"

"One main drawback of diesel cars is that they can emit higher levels of other harmful air pollutants like particulates and nitrogen oxides. And those ended up being much harder to clean up than experts initially predicted"

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Pastāstīšu noslēpumu - tankiem un zemūdenēm dīzeļa izmantošana ir saistīta ar pavisam citu atšķirību šīm degvielām, nevis patēriņu. Ne vienam, ne otram papildus degvielas svara atšķirība nav būtiska un, kā pareizi piezīmē, militāristiem izmaksas un ekoloģija interesē maz.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Lielbritānija ir paziņojusi, ka aizliegšot jaunu dīzeļa un benzīna auto pārdošanu jau no 2035.gada, 5 gadus ātrāk, nekā plānots līdz šim.

Domāju, ka vajadzēs daudz vara, gumijas, plastmasas, transformatoru dzelzs, cementa, tērauda. Proti, papildus materiālus elektrolīnijām, sadales tīkliem un transformatoru apakšstacijām.

Jo pēc 100% pāriešanas uz elektroauto katrs ciems patērēs tādu jaudu, kā liela fabrika.

Un elektrības apgādes pārtraukuma gadījumā nevarēs izmantot elektroauto, jo tos nevarēs uzlādēt.

Protams, palielināsies personisko dīzeļģeneratoru daudzums, tikai šis rinājums nebūs piemērots pilsētniekiem , kuri dzīvo daudzdzīvokļu mājās.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 1 Atbildēt

Klasiskais piemērs, kad cilvēks nerēķina līdzi, bet tikai blēj.

UK gadā pārdod 2.37 milj jaunu auto. tie gadā vidēji nobrauc 7200 jūdzes katrs. Vidēji patērē 16.5 kwh/100 km. Kopējais enerģijas daudzums gadā, kas tam vajadzīgs - 4.5 TWH

Lielbritānijas kopējais elektŗibas tīkls 2017. gadā saražoja 2249 TWH. Tas ir 0.2% no kopējā patēriņa!

Domāju, ka briti izķepurosies!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Klasiskais piemērs, kā alarmisti melo bez aiztures, vainojot citus nerēķināšanā.

UK vismaz 2016. gadā saražoja tikai 336 TWh. assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/643414/DUKES_2017.pdf

Pie elekroauto patēriņa bez problēmam tiek turpināts izmantot statistikas ciparu no velosipēdiem...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

ok, kļūdījos kopējo eneģijas daudzumu, ieskaitot naftu un gāzi, paņemot no cita avota

Ja 300 Twh, tad viena gada elektrības patēriņš palienāsies par 1.5%. Jau grūtāk, bet par 15 gadiem pieteikami laika, lai sagatavotos.

Par elektruato patēriņu -

ev-database.org/cheatsheet/energy-consumption-electric-car

ņem šito, ja tev lietotāju sniegtie dati ior par melīgiem.

Liela atšķirība nav.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nekļūdījies. Izplatīji melus. Pašam neliekas, ka tavs "kļūdu" skaits īsā brīdī pārsniedz to, pie kura var piedot kļūdu?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

tu nu būtu tas soģis...

un kā tā nepiedošana tev izpaudīsies?

WALA Reģ.: 19.06.2002
2 0 Atbildēt

Par dīzeli armijas vajadzībām, tiem kas nelasīja, vai kuriem neaizkāpa - armijas mašinām/iekartām/kuģiem/zemudenēm svarigi lai trāpijuma gadijumā degviela nekļūst par sprādziena pastiprinatāju, un dīzelis risina ļoti.daudzas militāristu problēmas. Kodolenerģija savukārt padara jebkuru no militārām mašīnām super-autonomu. Teorētiski kodoldzineja zemudene varētu vispār virs ūdens neparādīties līdz tai beidzas kodoldegviela, vai pārtika tiem kas tajā atrodas.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nu tak atstāji iespēju izlocīties... Kodolzemūdenei būs vien jālien ārā arī tad, kad CO2 kļūs par daudz.

ZZZZ Reģ.: 26.02.2014
0 0 Atbildēt

Dīzelis armijas vajadzībām nav tik viennozīmīgi. Kāpēc vācieši ww2 neizmantoja dīzeli smagajai tehnikai, īpaši tankiem? Ne jau tāpēc, ka sarežģītāk uzražot...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Aizsardzības tehnika būs ar dīzeli. Uzbrukuma - multifuel. Jāpaskaidro kādēļ?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Prager U...

Funding

The organization depends on donations to produce its content.[6] Much of the early funding for PragerU came from hydraulic fracturing billionaires Dan and Farris Wilks.[2][4] Two members of the Wilks family are on PragerU's board.[2] The next-largest donor is the Lynde and Harry Bradley Foundation.[7][21] Other donors include the Morgan Family Foundation, Fidelity Charitable Gift Fund, Donors Trust, and the Minnesota-based Sid and Carol Verdoorn Foundation, led by former C.H. Robinson CEO Sid Verdoorn.[21]

As of 2018, the organization reportedly had a $10 million annual budget, of which it spent more than 40% on marketing.[2] In 2019, PragerU raised $22 million and expects to receive $25 million in 2020.[4][22] PragerU consistently spends more on Facebook advertising than major political campaigns and national advocacy groups.[23] It ranks among the 10 biggest political spenders on the platform.[23]

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Zinātnieks, kas tur sludina tajā politiskajā manifestā vāji rēķinošajiem...

Richard Lindzen has been a beneficiary of Peabody Energy, a coal company that has funded multiple groups contesting the climate consensus.[81]

msh Reģ.: 16.04.2007
1 0 Atbildēt

Tev pašam šie argumenti neliekas komiski? Protams, kādam šādus zinātniekus ir jāfinansē - kas viņus finansēs? Politiķi, kuriem vajag apstiprinājumu ka CO2 ir pie vainas? Žurnālistu ar "klimata krīzi" sabiedētās tautas? Vienīgais kas paliek - tevis nosauktās grupas, kurām ir pilnīgi dabiska un loģiska interese šādus zinātniekus finansēt.

Tikpat labi varētu papētīt kas finansē visādus zinātniekus - alarmistus - tur gan smirdētu daudz vairāk...

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tur tak nav ko pētīt. Alarmistus finansē politiķi ar nodokļu maksātāju naudu. Nevar taču būt tā, ka politiķi tērējot svešu naudu ir negodīgāki par naftiniekiem, kam jātērē sava... NEVAR!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kā jau rakstīju iepriekš:

1) reliģija ļauj uzskatīt, ka visi citādi domājošie ir uzpirkti, bet savējie neuzpērkami. Un informācija neapšaubāmi no kristāltīrās, neuzpērkamās un politiski neitrālās wikipēdijas , šo pieminēju jau iepriekš.

2) reliģija liek kritizēt avotu, nevis viedokli. Pārmaiņas pēc pamēģini noskatīties un padomā, vai esi šajā video un kuru grupu pārstāvi - tipiska kreiso aktīvistu "ad hominem" pieeja.

Tiem, kas tomēr grib saturīgu diskusiju, aicinu izteikt iebildumus par šī video saturu - sākot ar to, kas ir slikts pamata aicinājumā - izslēgt no spēles politiķus, aktīvistus un propagandu, atgriežoties pie zinātniskas diskusijas.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Tad nepublicē politizētu viedokli no Prager U

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kas šajā viedoklī ir nepareizs vai politizēts? Tu spēj saņemties un nokomentēt viedokli? Un nodefinēt, kur var dabūt to "nepolitizēto".

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Ričarda Lindena viedokļa šajā video nav. Tur viņš tikai iztirzā to, ka ir dažādas ļaužu grupas, kas dažādi skatās uz lietām.

Un?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Viedoklim piekrīti? Vai tomēr nē? Ja nē - tad kam tieši un kādēļ nepiekrīti?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

viedoklim, ka ir dažādas ļaužu grupas? Protams, piekrītu, kas tur ko nepiekrist.

Pārējais tai video ir ūdens.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Neizvairies no atbildes.

Tiek nosauktas konkrētas grupas un aicinājums uz konkrētu rīcību attiecībā uz konkrētām grupām.

Sniedz konkrētu atbildi!

Papildjautājums - ja reiz piekrīti, kādēļ pirmā reakcija bija apstrīdēt autoritāti? Sanāk, ka tagad atzīsti, ka atbalsti ļauno korumpēto viedokli.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Palielināšoties dīzeļģeneratoru skaits?

Kāpēc gan? Indoktrinācija vidējam Džo, kas tik atkārto iepatikušos domu kopu - tāpat jūs dedzināt ogles un dīzeli.

Pat mazajiem benzīna ģeneratoriem ir pārejas uz LPG

www.ebay.com/itm/Dual-Fuel-Carburetor-With-Manual-Choke-LPG-NG-Propane-CONVERSION-KIT-For-GX390-/123258965002

šādam te www.lsengineers.co.uk/engine-1-shaft.html?gclid=Cj0KCQiA7OnxBRCNARIsAIW53B_58kcWblbCSyaxexVGXUpRJdIcPbYv80XKbhSXSMj5BUVc8N2dcUUaAiTpEALw_wcB

Un rūpnieciski ražotie

gas-gensets.com/3-1-2-20kw-lpg-generator.html

kosta-generator-set.en.made-in-china.com/product/JsAETkKVHbWo/China-CHP-Power-Cogeneration-312kVA-LPG-Biogas-CNG-LNG-Natural-Mine-Coal-Gas-Gas-Generator.html

Pat ja pieņem, ka tie mazie ģeneratori būs vajadzīgi.

-------

Kā ar tiem Vācijas un Anglijas skaļajiem paziņojumiem?

www.tvnet.lv/6817162/merkele-vacija-2030-gada-jabut-miljonam-elektroautomobilu-uzlades-vietu

Vācijā patlaban ir 21 000 vietu, kur uzlādēt elektroautomobili.

Pašlaik Vācijā ir 220 000 elektrautomobiļu, līdz septiņiem līdz desmit miljoniem 2030.gadā.

Tātad, 349,223 km² zemes platība un miljons uzlādes vietu - pa vienai uz katriem 0,3 km² Pašlaik - uz 15 km²

Latvijas platība 64,589 km², tad apmēram 6 reizes mazāk.

Tagad būtu 3,5 tūkstoši un miljons 2030.gadā.

Ar 300 pietiktu tagad un 3000 2030.gadā.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Protams, ka palielināsies. LPG glabāšana un transportēšana prasa nesalīdzināmas investīcijas, kas atmaksājas tikai pietiekami lielā mērogā. Individuālā pielietojumā, savukārt, ir diezgan bīstama lieta. Neskatoties uz to, ka LPG auto ir ikgadējā skate, tiem tiek piemēroti virkne lietošanas ierobežojumu. Vai tu gribi uzzināt, kas notiks, ja sarūsējušī dīzeļa kanna šķūnītī tiks aizstāta ar tikpat sarūsējušu LPG balonu?

Protams, ka nē. Jo tu vairāk par vienu parematru vienādojumā nespēj aptvert. Un tas vienīgais tavā reliģijā ir obligāts - CO2.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Pat, ja pieņem, ka būtu daudz dīzeļģeneratoru, tie tomēr būtu stacionāri dīzeļģeneratori.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Kāda starpība? Nenoliedzu, ka ir, bet vai precizēsi kāda?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Stacionārs ģenerators. Tas pats dīzelis. Stāv uz vietas. Pa pilsētu nebrauc.

Protams, ka to enerģiju neražos ar dīzeļģeneratoriem, bet nu ja tas viens dīzeļmotors braukā pa pilsētu, bet otrs stāv uz vietas un ražo elektrību, tad kaut kāds labums no tā būtu.

Nu neražos to elektroenerģiju no oglēm vai dīzeļdegvielas.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tā jau domāju - neko vairāk par "kaut kāds labums no tā būtu", nespēj pateikt. Divas iespējas - vai nu nejēdz vai labi apzinies, ka nosaucot to "priekšrocību", tā būs elementāri atspēkojama.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti