Ha izrādas, ka pirms neliela brīža blakus tēmā esmu aplami izmuldējies - tomēr parādas arī kas interesants tajoas "nākotnes automobiļos", nu vismaz prototipos - Opel Mnata EV :
www.topgear.com/car-news/electric/opel-manta-gse-rear-drive-ev-manual-box
taaneko rakstīja: Pagadijās redzēt šo
www.youtube.com/watch?v=QJyTI-nTdCI
Tagad nevaru aizmigt- pārdzīvoju. ne jau par ekoloģiju, par iedzimto stulbumu. A ko padarīsi, ja vidusmēra latvietim intelekt un loģika ir "viencewxperc" līmenī.
Saki man raimond: vai ir iespējams izrēķināt cik OGLEKĻA satur tonna dīzeļa vai benzīna? Tad var arī izrēķinat cik veidojas CO2 sadedzinot tonnu. Ņemot vērā pat citu oglekļa savienojumu veidošanos.
Minimizējiet oglekli saturošo savienojumu lietošanas laiku un daudzumu un būs jums mazāki CO2 izmesi.Daudz mazāk.
To panākt ir elementāri.
ELEMENTĀRI
Organizējam ātru satiksmi:
1. bez korķiem,
2.sodus par satiksmes bremzēšanu, LIELUS SODUS...
Bailēs no sodiem atbirs tie, kas to ir pelnijuši, visi nedrošie, lēnie, retie, paliks mazāk auto uiz ceļiem, apsitīsies kādi 5-10% ātro- vēl mazāk auto...
Beigas paliks tikai tie, kas varēs uzrādīt CP zīmi, ka līdz Liepājai vai Krāslavai var aizbraukt pa stundu.
Problēma būs atrisinajusies dabiskās atlases ceļā, nevienu nediskriminējot un dodot visiem līdzvērīgas iespējas.
"Organizējam ātru satiksmi:
1. bez korķiem,
2.sodus par satiksmes bremzēšanu, LIELUS SODUS...Bailēs no sodiem atbirs tie, kas to ir pelnijuši, visi nedrošie, lēnie, retie, paliks mazāk auto uiz ceļiem, apsitīsies kādi 5-10% ātro- vēl mazāk auto...Beigas paliks tikai tie, kas varēs uzrādīt CP zīmi, ka līdz Liepājai vai Krāslavai var aizbraukt pa stundu. utt."
Tas viss ir pilnīgi nevajadzīgi un diezgan pastulbi. Jau tagad var personificēt degvielas iegādi, piesaistīt iegādātās degvielas daudzumu personas kodam. Pilsonis taaneko iegādājās, teiksim 960l dīzeļdegvielas 2021. gadā, lai maksā par attiecīgo piesārņojumu gada beigās. Viss.
Kas tieši pilsonim imzz liekas pastulbi?
Samazināt automobīļu skaitu uz ceļiem vēršoties pret tiem autovadītājiem, kuri uz ceļa ir bailīgi un bieži vien veic neprognozējamas darbības ( tā saucamajiem svētdienas braucējiem)?
Radīt iemeslu vēlēties paaugstināt savas autovadīšanas prasmes vai izvēlēties pārvietoties pa ceļiem laikaposmā, kad satiksmes plūsma nav intensīva?
Piestrādāt pie vēlmes atbildīgajām instancēm organizēt satiksmes plūsmu ar pēc iespējas mazāku bremzēšanas un apstāšanās reižu skaitu??
Pilsoņa imzz zināšanai auto ar dīzeļa dzinēju, bez nopietnām problēmām spēj sekmīgi pārvietoties ar krietni lielāku substanču skaitu, kā ir pieejamas oficiālā tirdzniecībā.
Šo kaut kā vajadzētu salikt kopā ar kaut kādām sankcijām pret "dinamiskajiem" braucējiem, kas rēķinās ar to, ka tu taču pamanīsi, ka viņam vajag to vietu apdzīšanai un piebremzēsi, braucot savā joslā, ja vajag, paņemsi kādu pusmetru no neasfaltētas apmales, tu taču to vari, vai ne, ka tu arī sapratīsi, ka viņam vajag to tavu joslu, lai apdzītu lēni braucošu traktoru, tas nekas, ka tā josla ir domāta tev, lai nogrieztos pa kreisi un tā tālāk.
Nu, labi, pēc kārtas:
1.taaneko redz video, ( arī es to redzēju ) tas izraisa emocijas par stulbumu, bet bez tālākas šī video analīzes. 2. Tad izdara pareizu secinājumu, ka var arī izrēķinat cik veidojas CO2 sadedzinot tonnu. ( protams, sen jau izrēķināts )
Bet tālāk seko dīvaini ieteikumi, piem. "derbija" rīkošana: "Beigas paliks tikai tie, kas varēs uzrādīt CP zīmi, ka līdz Liepājai vai Krāslavai var aizbraukt pa stundu."
Bailēs no sodiem atbirs tie, kas to ir pelnijuši, visi nedrošie, lēnie, retie, paliks mazāk auto uiz ceļiem, apsitīsies kādi 5-10% ātro- vēl mazāk auto...(!)
Pilnīga pretruna ar ekonomiku
Tieši retie, lēnie, un svētdienas braucēji ir īstie labdari biežajiem un ātrajiem ikdienas braucējiem. Jo ceļu lieto maz, bet PVN par auto iegādi un apkopēm un transporta līdzekļa ekspluatācijas nodokli maksā tādā pašā apmērā, kā dauzlietotāji. Ja atsijātu visus tos, kurus tu iesaki atsijāt, tad valdība, lai saglabātu tādus pašus ienākumus, palielinātu nodokļus "tev un taviem draugiem" .
Pilsonis taaneko gadā nobraukā apmēram 30 m3 vai 30000 litrus degvielas un viņam tas patīk. Bet es mierīgi var pāriet uz krāšņu kurināmo, rapšu eļļu, transformātoru eļļu, dīzeli nolietu no kuģu dīzeļģenerātoriem( ļoti labs) vai dīzeļlokomotīvēm. Un pilsonis taaneko nav vienīgais dīzelists, kurš zin ka tā var izdarīt un tad atkal ierēdņi nesapratīs, kapēc dati nesakrīt.
Ļoti ekoloģisks citāts.
Cik tad tavs auto rij? Ar 30 kubiem man sanāktu pusmiljons km gadā. Kad ēst, kad gulēt?
Atvainojos, kļūda aprēķinos. Vismaz 15 l/d. Ap 60 000 km/g.
ap 50-60kkm gadā pats esmu braucis savās personīgās nodarbēs, tāpēc jau man tie 30 kubi likās aizdomīgi, ka to pat kopā ar darbu nevar savākt... Vismaz ne ar braucamajiem, ar ko būtu bauda braukt, un būtu jācepās par tēmu "stundā uz Krāslavu" 
Ir tikai viena iebilde.... satiksmes plūsmu var organizēt ari visiem vienādi lēni teiksim ar 80 vai pat 60 km/h un degvielas ekonomija būs vēl lielāka ... ta kā "bīstamas" idejas par ātruma "vienādošanu" visiem nevajag izplatīt - var "aplidot zemeslodi un trapīt pašiem pa dirsy" ...
Vispār taaneko idejas ir interesantas, tās var izvērst tālāk:
Ja pēc fizikas ielu un ceļu caurlaidība ir proporcionāla transporta ātrumam, tad atļautais ātrums jāceļ. Nav ko ķēpāties, 2x. Pilsētā 100 km/st, ārpus 180 km/st
Apļveida krustojumi. Noteikt, ka aplī braucošajiem jāietur distance, teiksim, 15 m , no priekšā braucošā. Novākt zīmes "dod ceļu" no apļu iebrauktuvēm. Uzlikt "lielus sodus" par "satiksmes bremzēšanu" tiem, kuri piebraucot pie apļa apstājas.
Ieskriešanās joslas : novākt zīmes "dod ceļu" iekriešanās joslu beigās. Sasodīts, cilvēks kārtīgi ieskrienas un tad pēķšņi "dod ceļu". Lai dod tas, kurš brauc pa t.s. galveno ceļu pēc labās rokas principa.
Un, saprotams, vēl daudzas labas idejas pret satiksmes bremzēšanu iespējamas 
learn.eartheasy.com/guides/fuel-efficient-driving/
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0360544281900062
Average decreases in fuel economy for all cars in the sample were 8% from 64 to 80 km/hr, 12% from 80 to 97 km/hr, and 13% from 97 to 113 km/hr.
Regulāri lasu sciencedirect rakstus darba dēļ, bet nu šajā tēma 1980 gadu pētījums manuprāt nav veiksmīgi gan autobūves dēļ, gan satiksmes intensitātes dēļ.
Pilsoņi, katrs uztver pasauli pēc savas samaitātības līmeņa.
Es nekur neminēju ātrāku braukšanu. Es minēju raitāku braukšanu. Vidusmēra autovadītājs tik daudz ko nemāk no tā kas viņam obligāti būtu jāmāk.
Ja par ekonomiku- ja katram, kas iebrauc aplī un braucot pa pirmo joslu, neizbraucot ārā nākamajā nobrauktuvē uzliktu reālu naudassodu. Teiksim 10€ cik savāktos stundas laikā. Sods par braukšanu aiz lēni braucošas fūres neapdzenot un neatstājot distanci tiem, kas to spēj izdarīt? Ir jārada situācija, kad slikti un nemākulīgi braukt nav ekonomiski izdevīgi.
Lai nepiesietos un saprastu pareizi par Liepāju un Krāslavu.
Autovadītājs, kurš spēj braukt ātri un ilgstoši ātri pavisam savādāk uztver ceļu, uz ceļa un ap ceļu notiekošo. Avārijas situāciju viņam ir mazāk un iespējamās oroblēmas viņš redz ātrāk. Autovadītājs kurš spēj braukt ātri- spēj braukt arī lēni. Tas kurš spēj tikai lēni- ātri nespēj nemaz.
Un svētdienas braucēji zinot ka var tikt vairākkārt sodīti dienas laikā, mainīs vai nu maršrutus vai laikus vai paradumus.
WALA- neuztraucies, ja netiec no apļa laukā ar pirmo reizi, uztaisi vēl vienu riņķi, pamēģini vēlreiz, redzēsi nekas briesmīgs nenotiks.
Imzz- pamēģini iebraukt aplī no kreisās joslas, nestāvi labajā un negaidi kamēr uz apļa nebūs redzama neviena mašīna. Varu pačukstēt, ka iebraucot aplī no kreisās joslas, uzreiz uz otro vai trešo joslu, bremžu pedāli vispār var neaiztikt. Tas gan neattiecas uz tām dažām stundām dienā, kad notiek lielā iedzīvotāju migrācija. Gandrīz visiem Rīgas apļiem otrā un trešā josla lielāko dienas daļu ir tukša vai gandrīz tukša.
Raimond.- brauc pārliecinošāk. Nemīņājies uz ceļa, tuvumā esošajiem autovadītājiem grūti iztulkot tavus " varbūt jā/ varbūt nē" uzmetot acis spoguļiem, stūre nav jāgroza līdzi skatienam.
Un par to, ka kāds ir rēķinājis cik CO2 ir tonnā degvielas šaubos, jo savādāk nerunātu tādas muļķības. Kulbergs jr. Gan vienmēr ir bijis ar maximas krāvēja intelektu ( viņi var viencexpertu ātri atrastu kopīgu valodu) pat Vītols, kuru arī pazīstu personīgi izteicās prātīgāk.
Zināji, ka lielāka tilpuma motors pie tāda pat degvielas patēriņa rada vairāk CO2 izmešus?
Ir arī šada versija dzirdēta no klimatticīgā, kurš citādi liekas diezgan zinošs un adekvāts cilvēks.
Tu nopietni? Un kur tas motors rod to papildus C kam pievienojot O2, lai būtu vairāk CO2? Grafīta virzuļi, vai pārstrādā gaisā esošās ogļu daļiņas?
Tu laikam "nelasi" LV transporta nodokļu sadaļu ... ;)
Nelasu gan.
Nu kad nav ko darīt iemet aci:
www.vid.gov.lv/lv/transportlidzekla-ekspluatacijas-nodokla-likmes
kad uz to paskatās tur ne tādas vien "klimata gudrības" var sasmelties 
Nopietni gan. Diemžēl. Principā jau tikpat elementāri absurda ideja, kā "chemtrails" - teorijas bīdītāji neparēķina elemetāro, cik tāds mākonis sver un vai lidmašīnai to kaut teorētiski ir iespējams pacelt gaisā pat kā pamatkravu, nevis "pa kluso papildus". Un tās noliedzēji šo argumentu arī nemin - mēģina atspēkot ar visādām pārgudrām tēzēm, kas pēc būtības nenoliedz iespējamību, tikai saka, ka "tas jau netiek darīts".
Tas ir pie tagadējās apļu iebraukšanas kad iebraucot ir dodiet ceļu ! Pamēģini to noņemt un paskatīties kā tad izdodas izbraukt no mūsu apļiem, ja iebraucejiem būs priekšroka - par to ir tas komentārs ;)
Zini, ir lielveikalu stāvvietas, kur piekšroka ir iebraucošajiem nevis izbraucošajiem. Tur šī situācija ir ikdiena un absolūtais vairums nesaprot kapēc neviens nekur nebrauc. Slokas tālajā galā esošajai dzc pārbrauktuvei arī agrāk zīmes " dodiet ceļu" bija saliktas tā, ka pārbrauktuve neatbrīvojās ilgi jo ilgi.
VISU NOSAKA INTELEKTA LĪMENIS.
Man ir nelaime pazīt siltumenerģētikas zinātņu doktoru, kurš ir mācībspēks RTU, kurš apgalvo, ka padodod dīzeļdzinējam vairāk skābekļa var iegūt lielāku jaudu, kas savukārt veicina degvielas ekonomiju. Ko var gribēt no vidusmēra pilsoņa?
Kuram te ir problēmas izbraukt no apļa. Ieslēdz labo pagriezienu (Anglijā kreiso), paskaties spogulī vai tajā pusē kur griezīsies, kāds jau nebrauc un griez sānis. Izskatās ka te dažiem ir problēma ar to pagriezienu un spoguļu lietu. Vai arī spoguļus vilks apēdis 
Te viens brauc ar transformatoru eļļu un dod zinātniskus padomus.
Tu droši vien nemaz nevari iedomaties visu ar ko visu tik nav spējīgs strādāt dīzelis ar mehānisko iešprici. pat ūdens spēj pacelt dzinēja jaudu par 12-20%
Ja domā mani- patlaban nebraucu, jo nav nepieciešamība. Ne finansiāla, ne intereses apmierināšanai.
Vai zināji, ka arī bezskābekļa vidē iztvaicējot polimērus (plastmasu tobiš) un kondensējot tvaikus, var iegūt destilātu kas ir spējīgs darbināt dīzeli.
Vai zini, kāds ir viens no iemesliem tam ka pirmām kārtām klūp virsū dīzelim nevis benzīnam? Tas ka dīzelim aizstājēju var uztaisīt lauku mājas vasaras virtuvē, bet benzīnu ne (spirtu tik daudz neizdzīsi un ar spirtu ne sūda neiet)
Viss jau būtu pareizi, vienīgi tu mani sasmīdināji par to "ar spirtu ne sūda neiet" - ar spirtu iet ļoti labi, ne par velti dragreisistiem E85 ir iecienīta degviela. Jā, protams, spirtu vajag vairāk [lasīt - lielākas sprauslas] un spirts sūdīgi iztvaiko, prasot briesmīgus auksta starta trekninājumus.
Tātad, bez pārbūves neiet. Dīzelis iet neko nemainot.
Ir jau arī jaunie spirta/ benzīna motori un vecie deggāzes motori... Teksts tika vairāk domāts raimondam ar domu- mēģināsiet apčakarēt mani apčakarēšu jūs.
Un kā ar ekoloģiju?
Tieši tāpat kā tagad ar kovidu. Kad viss un visur bija apturēts, daba sāka izrādīt atveseļošanās pazīmes. Nebija ražošanas, nebija transporta. Izrādijās ļoti neizdevīgi un neinteresanti. Sabiedrība nav konsekventa. Vārdos viens, darbos tikai tik lai nezaudētu ierastos labumus un komfortu. Tas kārtējo reizi parādija ka termins ir tikai aizsegs.
Bet to jau tu pats zini.
"Un par to, ka kāds ir rēķinājis cik CO2 ir tonnā degvielas šaubos"
Te ir tiešsaistes CO2 kalkulators, augšējā lodziņā ieraksta tonnas CO2, pārējos parādās attiecīgie degvielu daudzumi
www.icbe.com/carbondatabase/weightconverter.asp
"pat ūdens spēj pacelt dzinēja jaudu par 12-20%"
jā, protams, protams. Teorija ir tāda, ka faktiski dzinēja cilindros notiek "aukstā kodoltermiskā sintēze" kurā iesaistīts ūdenī esošais deitērijs, šī pati reakcija ir pamatā arī dažādiem ūdens reaktoriem enerģijas ieguvei, kuri nav ieviesušies tikai naftas biznesmeņu sazvērestības rezultātā ;)
Tev kā bērnudārzniekam. Ja tiek spriests par latvijas ierēdniecību, tad attiecīgi vai kāds no atbildīgajiem ierēdņiem ir informēts par šāda kalkulātora esamību. Rodas sajūta ka ne.
Jums tur bērnudārzā vispārīgā informācija ir pieejama vai tikai koka klucīši, šūpuļzirdziņi un plastilīns? Liekas ka ne. Savādāk neblamētos ar tādām vispārzināmām lietām kā ūdens tvaiks. Ūdenim iztvaikojot spiediens aug straujāk, nekā sadegot gāzei. Kopā ar degmaisijumu ievadot nelielu daudzumu ūdens un pārvēršot to tvaikā darba takts laikā, tiek panākts lielāks griezes moments. Gāzes turbīna un tvaika turbīna- kam lielāks lietderības koeficents? Kapēc sadedzinot kurināmo pa vidu ir vesels liels starpelements ko sauc par tvaika katlu vai tvaika ģeneratoru? Ja gribi pačīkstēt par kurināmā veidiem- arī šķidrā kurināmā sadedzināšanas rezultātā iegūtās dūmgāzes negriež turbīnas, bet silda ūdeni ( šeit es nedomāju visu veidu turbokompresorus ko izmanto iekšdedzes dzinējos)
Mācies puika, savādāk tāds stulbs un ar savām gudrībām nevienam nevajadzīgs arī nomirsi.
Apbrīnojami gari, toties nesakarīgi ;) Ūdens iesmidzināšana lielo dīzeļdzinēju cilindros labi zināma, tomēr tās pamatuzdevums ir NOX un sodrēju samazināšana.
Tu atstāj tāda kā pamatskolnieka iespaidu, kurš salasījies dažus populārzinātniskus rakstus, un tāpēc makten augstās domās par sevi. Kā tur palika ar to vienu stundu līdz Krāslavai ?
Neesmu baigi pētījis konkrētus pasākumus, taču domāju ka tu ne tuvu neesi patiesībai, jo salidzināt tvaika/gāz turbīnas ar ieksdedzes dzineju ir aplami. Un vienigais iemesls ūdens smidzināšanai drīzāk ir dzesēšana, nekā papildu enerģija, jo ūdens iztvaicēšana ir viens no enerģiju visrijigākajiem procesiem, attiecigi efektivitates palielinajums diezin vai sanāk .... Tvaika/gazturbīnu efektivitati palielina atkārtoti izmantojot to tvaiku lai uzsildīsanai nepieciešamā enerģija neiet postā ...
P.S. es teiktu ka šis ir pareizais skaidrojums kādēļ ir runa par ūdens iesmidzi :
www.bmw-m.com/en/topics/magazine-article-pool/5-litres-of-water-for-500-horses.html
Pat te ir 8% jaudas pieaugums. Ūdens tvaiks izplešoties ir "cietāks" ar tendenci uz straujāku izplešanos. Sadedzinot degvielu siltums ir blakusprodukts, kas mierīgi varētu arī nebūt. Degviela sadegot izplešas, bet ūdens tvaiks izplešas straujāk un vairāk. Un tevis minēto dzinēju jau sāka. Izstrādāt kādu laiku atpakaļ.
Būtu lietotājs crankshaft, viņš jums paskaidrotu.
Zinu crankshaft (aka JuKna aka Ruu), bet par to ka lielakais bonuss tieši no tvaika lielaka blīvuma joprojam isti neticu, es tīri tā izejot no savam zināšanam domaju ka lielaks bonuss ir tieši dzesēšanai ;)
Gari raksīt negribu, mēģināšu uzvedināt uz domām.
Dedzinot gāzi ražo tvaiku, kas griež turbīnu., kaut gan vienkāršāk būtu....
Aviācijas bāzeskuģi- katapultas tikai un vienīgi tvaika, kapēc ne saspiests gaiss vai kas cits?
Un ja runā par dzesi- tvaiks rodas pie 100 grādiem, pārkarsēts tvaiks pie 400 grādiem, gan jau ka degvielas sadegšanas temperatūru. Var atrast.
Par gāzu turbīnam zinu vairak ka vajag, bāzeskuģu katapultas tiek izmantotas tikai tapēc ka tvaiks uz ASV bazeskuģiem ir atliku-likām un vinu lidmašinu svars ir tads kā ir. Citas valstis šo joku praktiski neizmanto ;)
Tas tāpat neparliecina mani par faktu ka no tvaika virzuļos ir lielāka jēga, nekā "negatīvās" enerģijas kar rodas radot šo tvaiku, un attiecigi panakot gan lielaku degmaisijuma blivumu, gan kotrolētaku sadegsanu un zemaku virzuļu temperaturu ...
Jo papildu enerģija var rasties tikai gadijuma ja no ūdens sāk izddalities ūdeņradis, bet tam cilindros nakādas enerģijas nebūs pietiekami ....
taaneko rakstīja: Man ir nelaime pazīt siltumenerģētikas zinātņu doktoru, kurš ir mācībspēks RTU, kurš apgalvo, ka padodod dīzeļdzinējam vairāk skābekļa var iegūt lielāku jaudu, kas savukārt veicina degvielas ekonomiju. Ko var gribēt no vidusmēra pilsoņa?
Tēma - vairāk skābekļa.
Par skābekļa membrānām.
Izskatas ka Toyota atgriezīs ražošanā Celica ... ar ūdeņraža iekšdedzes dzinēju:
www.motorbiscuit.com/report-toyota-bringing-back-the-celica-as-a-hydrogen-ev/
Vai Hyperloop ir bulšit-ideja ?
Viss jau ir, kā stāsta. Tehnoloģiski ir iespējams, ekonomiski nav. Jo sevišķi tagad, kad attīstītās valstis gatavojas izmisīgai cīņai pret CO2 atmosfērā.
Lai panāktu lidmašīnu līmeņa ātrumu, no caurules jāizsūknē gaiss. Tas ir pilnīgi izdarāms, bet prasa daudz enerģijas un noteikti vajag ik pa gabalam ierīkot avārijas "diafragmu", lai izolētu "vakuumu" avārijas vai apkopes gadījumā.
Un vakuuma caurulē un pasažieru kapsulā drošības problēmas būtu ļoti nopietnas. Un nevajag lielu fantāziju, lai iedomātos, ko tikai teroristi nevarētu ar visu pasākumu izdarīt, ja izvēlētos hyperloop par mērķi. Tā būtu daudz vieglāks mērķis, kā lidmašīnas.
Un vēl viens wannabe eko-bulšits:
Wala kādēļ tu tā heito EV un tīiru vidi? Cūka esi? Patīk smaka un mēsli sev apkārt?
EV nedod tīru vidi, tikai iespēju savus mēslus uzgrūst kādam citam. Wala, kā jau sociālists, neatbalsta šādu kapitālisu pieeju veidot tīru vidi tikai "sev apkārt", bet domā globāli. Tikai nelaime - visu to EV politku stumj sociālisti... Nez kādēļ?
Tieši kuram tiek uzgrūsti tie tevis pieminētie "mēsli"?
Pofig. Jo tie taču nenonāk "sev apkārt".
Ļoti izsmeļoši.
Tikpat izsmeļoši, kā tavs "heito EV un tīiru vidi" apgalvojums.
Ļoti labi var redzēt ka cilvēkam īpaši kremt viss kas saistīts ar teslu - sākot no paneļa kvalitātes līdz ekofašisma idejai un autopilotam, kurš iespējams nespēj princesi uz zirņa nogādat mērķī, kamer viņš pie stūres saldi guļ. UnTo sauc par heitošanu.
Tad uzraksti no kuriem un pie kuriem tie mēsli nonāk. Es skaidri redzu ekonomisku un ekoloģisku pamatojumu lietojot to auto. Tev smird pie loga vairak vai mazāk, kad es brwucu garām, vai kad garām brauc Wala ar savu dīzeli? Mani novērojumi ir balstīti uz paša pieredzi nevis interneta demagogu un heiteru vaimanām.
Tad kad no "ekoloģijas" izņems ārā bulšitu, tad arī parunāsim par to kurš, ko un kāpēc heito. Kamēr man turpinās stumt pilnas ausis ar pilnīgu fufeli - es tajā "jaunajā zaļā apkārtnes piediršanā" dalību negrasos ņemt ...
Negrasos savu dzīvi pakļaut kaut kādu elektrisku spēlmantiņu problemātikai, man vienkāršāk ir braukt ar velo, ja reiz ekoloģija kādu tā satrauc, tiesa pēc visa kas tiek darīts - izskatās ka tieši ekoloģija pat pašiem "ekologiem" ir dziļi pie drisas ( P.S. un šajā kontekstā man viens tuvs radinieks reiz vadīja vienu lielu organizāciju kura ar to nodarbojās, bija kārtība un salīdzinoši maz muļķības, tagad jau labu laiku sākot atbildīgajiem ministrētājiem vienas vienīgas muļķības ir nākušas ārā).
Man vienalga, ar ko tu brauc, kamēr man par to nav jāmaksā no savas kabatas. Kamēr EV tiks subsidēti no nodokļu naudas un baudīs diskriminējošas privilēģijas, tiršot par to "absolūto tīrumu", tikmēr "heitošu".
Bradypus, parādi man kur tu maksā par manu auto un kur un kā tie tiek subsidēti? Nekādas subsīdijas es nesaņēmu un nesaņemšu.
Nopirku es viņu par sevis nopelnītu naudu, lādēju un par elektrību maksāju es pats. Kur tu par ko šeit maksā?!
Tieši konkreeti - nosauc ko tu maksā un kam u cik, lai es bauditu šīs privilēģijas - braukt ar EV.
Tev starp citu neviens neliedz nopirkt teslu un baudit tā saucamās privilēģijas. Kur problēma? Rociņas par īsu? Nejēdz nopelnit tik daudz, nejēdz nopelnit hātai lai ir kur šso auto lādēt? Tās ir tavas problēmas un pie tā tu esi pats vainīgs.
Par to, ka tava elektrība neapliekas ar akcīzi, par kuru tiek būvēti ceļi, neesi dzirdējis? Un kad mauc pa autobusa joslu, vai stāvi bezmaksas stāvvietā, neaptver, ka tas strādā tikai, kamēr EV ir "izredzētie" un var nemaksāt to, ko maksā citi?
Protams, iepinot klāt tavu "argumentu", ka es "nejēdzu nopelnīt tik daudz", tu acīmredzami meģini garināt savu krānu un Tesla tev ir nepieciešama šim nolūkam. Man nav nepieciešamība ikdienā tēlot sētnieku un gana labi patīk dzīvot pilsētas centrā, ar iespēju izbraukt bez nabassaites kad un cik tālu vēlos.
Ā. Tātad tev skauž ka tu maksā akcīzi, bet es nē. Es braucu pa autobusu joslu, bet tu nē. Tā uzreiz vajadzēja teikt.
Un kādi "citi"?
Tev kāds liedz būt tam "citam" un pirkt EV un nemaksāt akcīzi, vai braukt pa autobusa joslu?
Tā ir brīva izvēle. Bet tu tēlo apbižotu puiku, kurš i4 spiests dzīvot kvarķirā, maksat akcīzi un stāvet korķī. Ak tu mazais nabadzītis. Gan jau pārdzīvosi un pietiks heitot.
Nu ja politiski motivētas diskriminācijas neatbalstīšanu sauc par skaudību, tad lai iet. Man "skauž" arī otkati, kukuļi u.tml. Esmu šausmīgi skaudīgs.
Un nē - man nav brīva izvēle - es gribu dzīvot "kvarķirā", braukt ar dīzeli un tik un tā nemaksājot akcīzi braukt pa sabiedriskā joslu. Bet to man neļauj... Tapēc pārstāj melot par brīvu izvēli un cepties, ka esi nopircis iedomātu krāna pagarinātāju, bet izrādījies, ka tevi par to "heito".
Vovo. Pagriez vēl sarunu kā tev vajag. Tagad jau mani heito. Es runāju par tirliniem kuri nespēj argumentet jebko kā mīnusu EV virzienā. Varbūt varu tev ieteikt kurīt vairak un dzert. Tās arī ir akcizes preces. Jo es dzeru un daudz kurīju, tas ir arī tavs pienākums, jo mums citāfi nelabos ceļus.
Varbūt nevajag pašam ar demagoģiju nodarboties. Nevienu argumentu, kur un kā tu maksā par to ka citi mauc ar EV tā arī neesmu dzirdējis. Visīstākā demagoģija augstākajā pakāpē.
Tos ceļus ar savu Teslu neizmanto, par ko citi maksā? Būt "nahvostņikam" un ar to vēl lepoties lieliski raksturo personības, kas izvēlas EV. Un pievilkt krāna garinašanu, ja normālai degvielai naudiņas nepietiek.
Es tev vēlreiz prasu. Par kuriem ceļiem ir runa, kurus remontē par akcīzes nodokli pajoliņ. Un kāpēc tu esi tāds lohs un maksā akcīzi pērkot dīzeli, ja var pa lēto braukt ar elektrību? Galīgs ciema Antiņš esi?
Tāpēc, ka neesu tik nabadzīgs, lai ierobežotu savu pārvietošanās brīvību ar nabassaiti, iesipot santīmu par degvielu.
Nosauc kur tev jābrauc 400+ km dienā. Strāda uz takša, dhl vai kur? Kas tieši tev ierobežo ikdienu? Mani viss apmierina, jo braucu kur gribu.
Jābrauc? Nekur. Tā jau ir tā brīvība, ka ikdienā korķos man nav jāsēž un ikdienai vispār nevajag auto, bet kad gribu kaut kur nokļūt, kilometrus man nav jāskaita. Tas, ka tu maz gribi un dzīvo ikdienā, ir tava iespēja garināt krānu ar Teslu. Man mašīnā vasaras sezonā vienmēr ir līdzi telts, līdz ar to ne vienmēr tā ir tikai diena starp uzlādes iespējām.
Ā. Tagad jau tev telts ir vajadzīga. Un tas reāli tevi ierobežo. Un tu uzskati ka kādam baigi piš tavas problēmas, jo citiem tā nav. Pirms tam es lasīju ka par citu cilvēku EV tev kāds liek maksāt. Bet tas cik saprotu ir pakārtoti, jo runa ir taču par tevi, un tu tak nevari bez telts braukt kaut kur.
Varbūt pietiks beidzot dirst un atā. parak daudz es tērēju laiku ar tadu pajoli ka tevi.
Laikam jau 2+2 tev ir pārāk sarežģīta matemātika.
"Par mani" ir tas, ka es nedzīvoju tik trulu dzīvesveidu, kuram der EV.
Un tas nekādi nemaina faktu, ka "citu cilvēku EV" tiek piemēroti nodokļu atvieglojumi un privilēģijas, kas ir politiska diskriminācija pēc "reliģiskās piederības".
Vov. Moška man sākt čīkstēt, ka tu visticamāk kopumā maksā mazāk nodokļus, nekā es? Tā ir diskriminācija!
Dīzelisti maksā mazākus nodokļus nekā benzīnisti. Jo dīzels mazāk tērē. Pidari! A gāzenieki vispār ir nošaujami! Ko viņi iedomājās?!
Varu ar garantiju apgalvot, ka nevis tavs dzīvesveids tev neļauj iepirkt EV, bet gan tas ka esi nabags. Un pietiks čīkstēt, saņemies. Jo ir cilvēki kuri atstāj teslu pie stuura kad jābrauc pie dabas ar telti un parpalām, un tam tiek izmantota atbilstoša tehnika.
Nu nu - kāda izskatās tā tava "garantija"?
Un jā - es piekrītu, ka nodokļu sistēma kopumā ir noziedzīga - kā jau jebkurš sociālistiskais risinājums.
Tikai man kaut kā nav skaidrs, kam man tā Tesla, lai atstātu to "pie stūra" - laikam nesaprati to daļu, ka es vispār nepavadu laiku tupos ikdienas sastrēgumos, kam tas EV ir derīgs.
Man dziļi pie plintusa, vai tev ir vai nav vajadzīgs EV un vai tu sevi uzskati par etalonu auto/degvielas izvēles ziņā un vispār cik noprotams pareiza dzīvesveida ziņā. Galigi pohuj. Saproti?
Es gribu dzirdet kā tu maksā par manu Teslu un kāds man sakars ar dīzeļa akcīzes nodokli, ja dīzelis man naher nav vajadzīgs. Tu smēķē, dzer? Varbūut vajadzētu beidzot sākt? Normāalam kuritajam aiziet kāadi 160 eiro mēnesī smēķiem. Piemet vēl šmigu un tiek samaksāts vairāk akcīzē nekā tu nokurini ar savu kūpoši. Kur vispār loģika?
Ja esi tik tups, ka nespēj atšķirt degvielas akcīzi, kam būtu jānonāk ceļu fondā (tas, ka sociķi zog un izlieto citiem mērķiem, ir blakus stāsts) un jebkurš auto lieto ceļus vienādi, tajā skaitā EV, nav salīdzināms ar kaitīgo ieradumu akcīzi, kam būtu jānonāk veselības aprūpes budžetā (un atkal sociķi to zog citām vajadzībām), kur šie kaitīgo ieradumu maksā par savu pastiprināti sabojāto veselību, salīdzinājumā ar veselīgu dzīvesveidu, nevaru tev palīdzēt. Tupumu neārstē ne ar ne bez akcīzes.
Par etalonu kaut ko uzskati tu - pasludinot, ka katra cilvēka sapnis ir sedēt korķos ar Teslu, tādēļ tas ir baigi kruts auto. Un nabags tas, kas nesēž korķos un var atļauties braukt tik tālu, cik vēlas un kad vēlas.
Redzu, ka tu smagi putrojies pats savos apgalvojumos. Te ir tas gadījums, kad Lol nau vērc. cerams ka sociālais taisnīgums uzvarēs un tādi nabagi kā tu beidzot varēs vālēt pa bāni - būvētu par elektrības akcīzes naudu. līdz tam - heitojam EV un izplatam dezimformāciju.
Izmisīgi vajag mani par nabagu nosaukt un savu pie stūra pametamo Teslu slavēt... Nu tak pats pateici - tas tavs krāna pagarinātājs bez vada pagarinātāja der tikai korķos sēdēšanai un ir pametams pie stūra, lai patiešām kaut kur aizbrauktu.
Tu jau arī esi nabags kuram vienkārssi skauž.
Tikko atnāca mans nesen pasutitais mitsu lc200 pilnākajā komplektācijā. Augustā liksu telti bagažnieka un brauksu uz baikālu.
Tikai ludzu nenoskaud un neheito bomār. Un krāaj naudu, netaisos tur uz palikšanu, septembrī atkal varēsi maksāt par manu teslu...
Ne tik vien varēšu, bet nāksies. Bet skaust nav ko, ja reiz tik īss, ka ar pie stūra nomesto Teslu nepietiek. Klau tik nenoslīcini to savu unikālo Lietuvā metināto frankenšteinu - piecūkosi ezeru. Tīri intereses pēc - priekša no mitsu un pakaļa no lc200 vai otrādi?
Pirms pāris dienām Reuters publicēja interesantu ziņu, ko pārpublicēja daudzi citi, proti:
Lai izdabātu "dabas draugiem" ( CBD environmentalists ) Baidens nolēmis iegūt pārejai uz dabai draudzīgām tehnoloģijām nepieciešamos minerālus un metālus "sabiedrotās valstīs", ne ASV, tādējādi dodot triecienu pašas ASV kalnrūpniecības industrijai.
Īsumā: Nevadas tuksnesī ir nozīmīgas litija iegulas vietā, ko sauc Rhyolite Ridge. Tur aug arī apm. kopumā 4 hektāru savvaļas griķu. To griķu dēļ ir nopietnas domstarpības, resp.tiesu darbi. par to , kas uzvarēs: litijs vai griķi.
Zini es par šo reiz domāju - tehniski jebkuri resursi ir ierobežotā skaitā, attiecīgi jo retāks ir minerāls, jo labāk ir ja vispirms "apēdam tavu, un tad katrs savu", tobiš ir jāatrod veids, kā importēt ierobežotos resursus un reizē nenomērdēt "badā" vietējās zināšanas (know how). Jo brīdī kad pasaulē būs sūdīgi ar konkrēto resursu - raktuves varēs atvērt "plašāk" un tirgot pa krietni labāku cenu.
Kas tad nu? Kas tās par ļauno kapitālistu ekspluatatoru idejām?
Nu dzīves fakts ir ka kā minimums komunisti ir bijuši absolūti stulbeņi lēti iztirgojot savus resursus ...
Un tikai muļķi nemācas paši no savām kļūdām ...
Nu bet komunistiem jau nekas cits neatliek - jo proletariāts neko vairāk, kā lēti iztirgot resursus ar zemu pievienoto vērtību, nemāk. Augsta pievienotā vertība un resursu pārstrāde, lai varētu pārdot gala produktu, ir ļauno kapitālistu ekspluatatoru izdomājums.
Vienīgā iespēja mācīties no kļūdām ir saprast, ka komunisms ir kļūda. Un tas kā komunisti šo daļu negrib atzīt, pierāda, ka ir tie, kas no savām kļūdām nemācās.
To vai komunisms pats par sevis ir kļūda - to patiesībā neviens nevar apgalvot, jo kā mēs labi zinām tad cilvēki spēj sačakarēt jebko, arī kapitālismu ;)
Jā, kapitālismu, kas konceptuāli ir labs, cilvēki spēj sačakarēt. Bet komunismu, kas konceptuāli ir ļauns, tie nespēj glābt.
Hmm, es uz to skatos tomēr mazliet savādāk,jo neuzskatau ka kapitālisms pēc definīcijas ir labs, taču uzskatu ka tas ir labāks par komunismu ;)
Katram protams ir tisības uz savu vērtību skalu, bet man pamati sanāk sekojoši:
Vērtējums: labs - ļauns
Rīcības izvēle: brīvība - vardarbība
Resursu pārdale: ziedojums - laupīšana
Finansiāli apbalvots: darbīgums - slinkums
Radošums un uzņēmība: atzinība - sods
Ideoloģija: kapitālisms - komunisms
kas konceptuāli ir ļauns, tie nespēj glābt.
Nu, konceptuāli komunisms ir taisni ideāls: No katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām.
Tikai nav grūti saskatīt šeit masīvu problēmu, jo cilvēkam spējas var būt visai mazas, bet vajadzības lielas. Tāpat arī kopīpašuma ideja un aizliegums uz zemi un ražošanas līdzekļiem privātpersonām, ( atskaitot kolhoznieku un sovhoznieku tiesības uz minimālu privātu lauksaimniecību )
Vēlreiz:
Kur tad ir tās 'komunistirkās' valstis?
Kapitālisms - tirgus un ražošanas līdzekļu privātīpašums
komunisms - ekonomika, kura kalpo sabiedrībai.
Komunistiskās valstis ir valstis, kur prioritāte ir sabiedrība, nevis privātīpašums.
Kādas valstis?
Zviedrija, Dānija, Vācija, Francija, Norvēģija, Somija, utt.
Shiirs rakstīja: Tu jau arī esi nabags kuram vienkārssi skauž.
Tikko atnāca mans nesen pasutitais mitsu lc200 pilnākajā komplektācijā. Augustā liksu telti bagažnieka un brauksu uz baikālu.
Tikai ludzu nenoskaud un neheito bomār. Un krāaj naudu, netaisos tur uz palikšanu, septembrī atkal varēsi maksāt par manu teslu...
kāpēc ar savu komunistu mašīnu nevari braukt uz baikālu?
Vai tik tāpēc, ka komunisti savā laikā neuzcēla ne elektrību, ne ceļus. Būvēja komunismu un rotaļlietas - militāro tehniku.
Gluži kā tagad - būvē nevis ceļus, un infrastruktūru, bet maksā par rotaļlietām - EV.
Kā reiz, pa ceļam varēsi apskatīties, kur komunisms ved.
p.s.
Un kā teica mans vectēvs - "nesaki hop, pirms neesi pārlecis"
Braucot uz fašistu zemi, nevajag teikt - "netaisos uz palikšanu". Gadā tajā valstī bez vēsts pazūd 8000 cilvēki, bet baikāla reģionā ir "karš" ar ķīniešiem.
Lūk, piemēram, mikro konflikts -
bet palasot vietējās avīzes ne to vien var izlasīt.
VARAM bīda ideju 4.5k EUR subsīdiju par elektroauto. Man par īsu, ja reiz 2, tad būtu ok, bet būtu labāk stimulējuši saules paneļus, tur es redzu ar kārtu lielāku ieguvumu sabiedrībai.
Šitāds tas ieguvums sabierībai?
Trepene tev ir piemīzta, ārā ir troksnis, gaiss smird pēc dīzeļu izplūdes. Un tevi uztrauc apkārtējā vide? Neticu. Kādēļ nepārvācies tur kur ir dabīgi sakopta un tīra vide? Cūka esi ka patīk smaka un mēsli?
Nu kā lai tev palīdz, ja dzīvojot piemīztā trepenē un to, ko sakopuši citi, sauc par "dabīgi sakoptu", nespēj saprast, ka var dzīvot arī savādāk.
Tiklīdz jāatbild uz jautājumu tā lokās kā nēģis tirsā. neviena argumenta nav. Tikai apgarota un sagrozīta filosofija un linki no apšaubāmiem resursies. Tāda vējaģeneratora lāpsta iet 15+ gadiu. Tu vairāk piecūko vidi 15 gadu laikā nekā tāds vēja ģenerators. Riktīgs wannabe puķu ansis
Veci jaunumi. Gan baterijas gan vēja turbīnas var pārstrādāt un arī pārstrādās. Sadedzinātu benzīnu, ogles un gāzi gan nevar otrreiz izmantot
Tu piemirsi divas lietas. Pirmkārt, jebkurā pārstrādē jāizmanto enerģija un tajā rodas atkritumi. Otrkārt - par saules paneļiem neapšaubīšu, bet kā būs ar propelleriem - par ko tad tos var pārstrādāt, atkritumiem, tb sasmalcināt un aprakt? Kaut kur lasīju ka stikla šķiedru īpaši pārstrādāt nevarot, un tas arī ir iemesls kāpēc vecām propelleru lāpstām cenšas atrast citus pielietojumus...
"atrast citus pielietojumus" nav "pārstrādāt"?
Nē, nav. Un te vēl piedevām ir runa par izmisīgiem pielietojuma meklējumiem - neviens nestāv rindās pēc nolietotām propelleru lāpstām, nevienam īsti tās nevajag.
resursu mērogu salīdzinājums ir milzīgs.
Maza aritmētika no pirmajiem google cipariņiem parāda, ka vidējā ASV vēja turbīna sava darbmūža laikā aizstāj 160 tūkstošus tonnu benzīna iegūtās enerģijas ziņā.
Ja interesē, meklē pats, cik enerģijas vajadzīgs, lai saražotu turbīnu spārnus.
Nekas apsveicams tāda subsidēšana nav. Esmu pret. Konkutence auto tirgū nāk tikai par labu gala patērētājam. Šajā gadījumā ieguvējs tāpat būs autoražotājs, to naudu jau viņš beigās saņems, nevis tas kurš pērk EV.
...godīga konkurence.
kad valsts ierobežo konkurentus, bet kaut ko speciali izceļ ( subsidē) tā nav godīga konkurence, kura pie laba neved.
Kad PSRS valsts noteica, cik jamaksā zābakiem un kādas vējjakas visiem jānēsā, viss beidzās. Visa ekonomika sabruka.
Tirgum jābūt dabīgam. Cenām un pakalpojumiem jāveidojas atbilstoši pieprasījumam.
VARAM pēdējā laikā uzskata, ka viņam būs daudz naudas "cēliem mērķiem"
"Tāpat ministrija plāno turpināt attīstīt zaļā publiskā iepirkuma nosacījumu izmantošanu arī nolietoto riepu jomā."
Man galīgi nav pārliecības, ņemot vērā to, kas noticis līdz šim, ka valsts netiks izčakarēta ar "zaļiem iepirkumiem" un ka riepas pēc papīriem būs pārstrādātas, bet faktiski mētāsies kādā laukā aiz meža.
Tam Varam ka tik visu nocentralizēt. Būtu labāk iedevuši kādi 200-300 atlaidi privāto lādētāju ierīkošanai. Bet tur tak baigais čakars. Iedomājies kkādi cilvēki Liepājā, Rēzeknē savās garāžās vilks pieslēgumus. Kā to izkontrolēt, auuuuu. A tā mierīgi 5,6 lielie auto tirgotāji un visi Rīgā. Aizbrauc, padzer kafiju, pārskaiti gada beigās pāris miljonus. Moška vēl kkas atleks zem galda.
Centralizēt varētu ūdeņraža ražošanu.
No metāna ar parasto procesu, kur iznākumā ir arī CO2.
No metāna ar uzlaboto procesu, kur iznākumā ir arī oglekļa pulveris.
No HESu vai vēja stacijām turpat uz vietas.
Ūdeņraža auto nav problēmu ne ar uzpildes ātrumu, ne ar nobraucamo attālumu pēc uzpildes.
Tikko apskatījos teslai patēriņu.
Pēdējos sesos mēnesos nobraukti 12000km
Patērēts 3163kW. Tas pēc skaitītāja, jo man auto uzlādei ir atsevišķs pieslēgums un skaititājs, tākā tas ir reālais patērinš.
Tagad lielie heiteri var paņemt kalkulatoru un izrēķināt. Noteikti ka šķērmi ap dūšu paliek vai ne?
Jā - paliek šķērmi - par kasti ar kuru tālāk par 150 km no Rīgas tu neaizbrauc. Paga, kas tur bija jārēķina - ķipa eiras uz simts kilometriem? Tas būs tāds neadekvāts aprēķins, jo vienīgais ko tur varēs izrēķināt - cik daudz parazīts [tu] esi ieseksojis uz mūsu rēķina. Bet izmaksas tur nevar izrēķināt, jo tu piemirsi ka tajā aprēķinā vēl jābūt pusgadam elektrokastes īpašuma, bet to summu tu varēsi izrēķināt tikai pats, un tikai tad, kad būsi ticis no tās kastes vaļā - skaties ka mums ar bradypusi tas gala cipars vienalga nesanāk mazāks, jo mums abiem tajā aprēķinā nav jaunas elektrokastes izmaksas - man ar saviem 10 litriem gāzes uz simta jau nu toč būs mazāks.
Nē nu tā ņemot var dzīvot arī kartona kastē pie miskastes un ēst teiksim to ko citi met arā
Tad vispār dzīve izdevusies.
Starp citu tagad vasarā mierīgi var aizbraukt no Rīgas līdz Grobiņai un atpakaļ neko pa ceļam nelādējot.
Iesākumā izvacies no muteres hatas un tad runasim par parazitēšanu
Tu to visu rēķini uz dīzelistu fona. Gluži kā īsts komunists, kurš domā tikai par vienu dienu.
Bet tagad padomā, kas būs, kad puse dīzelistu sapirks elektroauto. Vai tev būs priekšroka braukt pa sabiedriskā auto joslu? Vai elektrības cena būs tāda pati kā tagad? Vai būs supsīdijas elektroauto iegādei?
Bet kas būs, ja visi dīzelisti pāries uz elektro?
Tu pat nevarēsi lielīties ar savu teslu, jo visiem būs teslas
Un nevarēsi nopirkt mitsu l200 lai aizbrauktu uz Baikālu ar telti, jo tos neviens neražos
Psc cik sakarīgs komentārs, visticamāk narkotikas vai stiprs alķis.
Es gribēju pajautāt kas tev ar tiem komunistiem. Esmubpar tādiem dzirdējis, bet nedomāju ka tas vēl ir aktuāli, cik zinu pārsvarā visi sen jau kā apsprāguši. Pats gadījumā neesi kaut kāds 80gadīgs pēc naftlīna smirdošs kraķis kurš vecuma demences ietekmē vēl dzīvo 1975. gadā?
Komunisma definīcija - "bezšķiru sabiedrība, kur ražošanas līdzekļi piederēs visiem kopīgi".
Komunisti - cilvēki, kuri par to sapņo un idializē.
Kā viņi varēja apsprāgt, ja puse Eiropas tādu, kuri grib bezsķiru sabiedrību ( kur visi vienādi ar vienādām tiesībām) un grib dalīt ražošanas līdzekļus. Tu jau arī labprāt savāc no kādiem nodokļiem sava auto subsīdijām. Tev tas patīk, tātad tu esi komunists.
p.s.
Un tas tagad ir daudz aktualak, ka bija septiņdesmitajos, par kuriem runā.
Septiņdesmitajos jau daudzi komunisma valstīs vairs negribēja komunismu, bet ASV karoja ar komunistiem latīņamerikā. Ne tikai ASV. Visa pasaule ar viņiem karoja.
Bet tagad komunisti kontrolē pusi ASV.
Latvijā 75% degvielas ir dīzeļdegviela. Akcīze dīzeļdegvielai ir 414 eiro uz 1000 litriem. Benzīnam - 509 Eiro
Elektroenerģiju gadā saražo ar mīnus zīmi. Nepietiek aptuveni 1 420 911 MWh ( 2020 gadā)
Tātad, tagad padomā:
Ja visi pāries uzelektroauto. Labi, ja puse pāries.
Tad kā tu domā, Latvijā nevajadzēs vairāk importēt elektrību? Un vai tajās valstīs, kuras tirgo elektrību, EV skaits arī palielinās? Un kas būs, kad to kļūs ļoti daudz? Elektrības cenas samazināsies, vai palielināsies?
Un otrs jautājums:
Degvielas akcīze ir liels kumoss Latvijas budžetā. Piemēram vienā fūrē bākās ielien 1400 litri - kas ir apmēram 600 eiro valsts budžetā tikai no akcīzes. Plus, PVN, kurš no 1000 litriem būs lielāks nekā no atbilstošiem KW.
Tad jautajums:
Kā tu domā - valsts budžets paliks mazaks vai lielāks? Un vai vajadzēs to kaut kā kompensēt ar citiem nodokļiem?
Tāpēc - tas, ka izmanto ekofašistu radīto situāciju - ir labi. Uzvar tas, kurš pielāgojas.
Bet fanot un atbalstīt par to nu patiešām nevajag.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Transports un īsta ekoloģija.
Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2