WALA rakstīja: nu H2 ir atrastas metodes drošai un efektivai glabāšanai, ta ka nav tik traki (srry no mobila sameklet tos raxtys ir pain in ass, bet kad sanax atrast iemetīsu). Bet par ražošanu piekrītu, nav tas labākais variants, toties H2 tu vari gan stacionāra gan mobilā versijā izmantot, un tam ir liela jēga transporta kontekstā.

imzz rakstīja: Domāju gan, ka nevajag. Pret ūdeņradi ir tik daudz argumentu, ka šie eksperimenti ar ūdeņraža degvielu priekš auto izskatās pēc politiķu kaprīzes: 1. ja arī H2 pēc svara ir 3 reizes energoietilpīgāks par benzīnu vai dīzeļdegvielu, tad , toties ,pēc tilpuma 1l benzīna atbilst 2700 l ( nesaspiesta ) ūdeņraža 2.H2 ražošanas process: parasti sintēze no metāna un ūdens, tātad, ņemam dabas gāzi ( kas jau IR degviela ) un, pieliekot darbu un vēl enerģiju, radām jaunu degvielu. Pēc tam, tērējot vēl vairāk enerģijas, saspiežam to. 3. Baloni transporta līdzekļos: tiem jābūt pirmklasīgiem gan no spiediena izturības, gan blīvējumu viedokļa. Un skaidrs, ka pēc dažiem gadiem tie būs jāmaina pret jauniem kaut vai tehnisko noteikumu dēļ. Ūdeņradim ir vismazākais molekulas izmērs, ar laiku baloni sāks to laist pa mikroplaisām vai blīvējumiem. 4. Degvielas šūnas ir dārgas un nav mūžīgas, to mūžs ļoti atkarīgs no ūdeņraža tīrības. Un vai ūdeņraža uzpildes stacijas to tīrību garantēs, tas vēl ir jautājums. 5. Ūdeņraža ražošanas/uzpildes stacijas ir visdārgākais uzpildes staciju veids, to skaits nekad nebūs liels.