PS - tu zini, kādā nopzīmē lieto vārdu 'valšķīgi'?

Nav galīgi moderni tā teikt un par to viņš noteikti taps audzināts, taču savā ziņā šim vīram ir taisnība. Kamēr nav bērnu, tikām hipsteru pāris var fantazēt par vaļu glābšanu, vizināties ar fiksīšiem un ar bānīti braukt uz Gulbeni. Kad bērni tomēr sadzimst, tad dzīves prioritātes izmainās un ar bērnu ratiem, n-tajām pekelēm uz Gulbeni negribas braukt vilcienā, bet auto vairs neliekas tik liels netikums. Pajāt vaļus.

Un vēl - visa pasaule rūpniecība gada laikā izmet atmosfērā ~43 gigatonnas CO2 un tikai daļa nonāk okeānā. Bet atkal - viena pati mūsu Daugava gada laikā iegāž jūrā ~21.5 Gt citu siltumnīcas efekta gāzi, kas pēc tam neizbēgami nonāk atmosfērā.

Reālās dzīves atbilde ir bijusi - ūdens bizness (gan ne LV cik man zināms) kas eksportē to pudelēs uz Āfriku... kas patiesībā ir dranķīgs risinājums no vairākiem aspektiem.

Tad ir dažādu cilvēku, kas ir aizrāvušies ar idejām palīdzēt Āfrikai - gan izstrādājot inženiertehniskus risinājumus savā brīvajā laikā, gan vācot naudu (francūži, briti daudz uz šo ir pavilkušies) , lai ierīkotu dziļurbumus tur.

Tāpat ir visādas domas par Arktiskā ledus zāģēšanu un stiepšanu pa okeānu uz attāliem apgabaliem ...

Un iespējams ka pat palīdzot lielākam ūdens daudzumam iztvaikot vienā vietā, tā pieejamība citur palielinātos, vienīgi baidos kā šāda līmeņa inženērija kaut ko citu skarbi sačakarēs...

Bet galvenais nesačakarēt to kas mums ir, tad pārējo problēmas varēsim palīdzēt atrisināt pēc saviem ieskatiem.

Sorry vecīt, būtu tev vakar pievienojies ar ruma glāzi sarunu uzturēt, bet iesāku garažu piekārtot un vēl plauktus saštukot , i paliku bez ruma, i gulēt aizgāju ...

Es samestos vienai AES kādā seismiski un politiski stabilā Āfrikas apgabalā ... bet tas kā mes labi zinam nav populāri ...

P.S. būtu intersanti uzzināt, cik ātrā laikā tuksneša smiltis vēja ģneretorus vai saules paneļus "apēd" tā ka tie ir metami ...

Es nebūšu gluži kvalificēts piedāvāt risnājumu, bet domāju ka visupirms ir jāsakārto akciju tirgi, lai ar pūļa apmuļķošanu nebūtu iespējams biržas spekulācijās nopelnīt lielu kāpostu, nezinu, vai nu tiešat tādus kādrus "atbrīvojot no nopelnītās naudas vai kā tamlīdzīgi" ( iesēdināšanai gan nav lielas jēgas, bet finansiālo ieguvumu gan vajadzētu likvidēt).

Es redzu šādus tādus risinājumus stingri regulētā EV/BEV tirgū, bet tas nav labs un cilvēcīgs risinājums, attiecīgi būs vien jāpaļaujas ka tirgus pats sevi noregulēs laika gaitā ...

Neko atkal neesi sapratis.

Problēmas rada abi un pamata ekonomikas modeļa izvēle nav panaceja problēmu risināšanai. Bet tā ir priekšnosacījums risinājuma izvēlei, tādēļ tava secība (ķerties pie darbības, neizpildot priekšnosacījumu) neko vairāk, kā haosu un neizpratni radīt nevar.

Piemērs - "vispār neražot" prasa motivēt patēriņa izbeigšanos kapitālismā un izdot varas dekrētu sociālismā. Kamēr nebūsi izlēmis, kurā sistēmā domāsi savu risinājumu, tikmēr ir bezjēdzīgi apspriest tā saturu.

Galvenā problēma ir iedzīvotāju skaits un tā pieaugums uz planētas Zeme. Neatkarīgi no sistēmas, visiem cilvēkiem vajag ēst un, atvainojos, kakāt. Ja rēķina uz vienu cilvēku 0.3kg fekāliju dienā, tad visa cilvēce dienā piekakā 2,34 miljonu tonnu. Pie kam jāņem vērā, ka notekūdeņu attīrīšanas iekārtas 3. pasaules valstīs noteikti tālu no ideāla.

Ja skatāmies zaļo projektu prezentācijas, tad tur parasti ir nereāli liela dzīves telpa, daudz zaļumu, maz cilvēku un visi parasti jauni un smuki, daļa uz velosipēdiem. ( Piem. Rail Baltica Rīgas stacijas projekts pēc pārbūves )

Neatkarīgi no sistēmas ir skaidrs, ka visus cilvēkus uz zemes pabarot un to atkritumus aizvākt var tikai ar industriālām metodēm.

Ja par sistēmām, tad sistēmas, kur cilvēki vairāk atkarīgi no valsts, t.i. sociālisms, spēj būt videi draudzīgākas, jo ir ar lielākām iespējām indivīdus ierobežot.

Nu, tajā skaistajā bildē diezgan labi iekļaujas tādas mazapdzīvotas zemes, kā Latvija.

Un ne tik labi visādas biezi apdzīvotas zemes, kur liks vertikālās daudzstāvu LED siltmnīcas, lai labāk izmantotu platību un tamlīdzīgus risinājumus, kas mums nav aktuāli.

Tak Latvijai Eiropa atmeta atpakaļ to līdzekļu apgūšanas plānu, laikam neesot pietiekami zaļš. Ekoloģijas, ne izstrādes līmeņa ziņā.

Kas tad būtu īsta ekoloģija Latvijā?

Ar mums, mūsu valstij konkrētām problēmām un risinājumiem.

Oi nu ko var prasti muldēt, vienkārši kapitālisti paspēja daudz ātrāk sadirst, un daudz ātrāk apķerties ka būs ziepes, un sāka pamazam labot kas vēl bija labojams, bet sociālisti dēļ iespējas informāciju ilgāk slēpt to arī darīja, bet nu pat šis slēpšanas fakts nav unikals sociālismam !

Sociālisma valstis ir nabadzīgas un nabadzīgākās valstīs parasti ir citas prioritātes, nevis tīra vide. Kurpretī pārtikušam tādas problēmas nepastāv un var sākt meklēt citas problēmas.

Brīnos, kā vēl esi dzīvs un apstākļos kas paredz tik garu mūžu, kāds nekad nepiemēslotajā pasaulē nav bijis...

Interesanta definīcija, tomēr manuprāt tā raksturo tikai "kritisko punktu" "demokrātiskajam sociālismam" - t.i. pie tās 50% robežas atkarīgo vēlēšanās ir garantēta uzvara tiem politiķiem, kas solīs aplaupīt buržujus.

Manā ļoti vienkāršotajā definīcijā:

Sociālisms = vardarbīga resursu pārdale, jo ienaidnieks #1 ir nevienlīdzība un jebkas, kas noved pie atšķirīga rezultāta ir izskaužams. Mērķis - vienāds rezultāts. Vara nepieciešama, lai veiktu resursu pārdali. Indivīdiem nav tiesību iebilst varai.

Kapitālisms = brīvprātīga resursu pārdale, ienaidnieks #1 - diskriminācija (t.i. grupas identitātes uzspiešana indivīdam) un jebkas, kas noved pie atšķirīgām iespējam ir izskaužams. Mērķis - vienādas iespējas. Vara nepieciešama, lai nodrišinātu, ka viens indivīds izmanto vardarbību pret citu. Varai nav tiesību iebilst, ja diviem indivīdiem nav savstarpēju iebildumu.

Latvijas īpašie projekti Eiropas piecgades plānu ietvaros ir sociālisma pieeja.

Kāda varētu būt sabiedrības rīcība/attīstība ārpus sociālisma? Tev ir kāda ideja? Vai domā tikai sociālisma ietvarā un baidies no brīvības?

Latvijas īpašais projekts ir kūdras ieguves iznīcināšana(projektētā) R-Eiropā visi purvi nosusināt un CO2 nāk no lopiem, bet Latvijā no purviem. Atiecīgi tie ir kkā jāglābj, tas ir vismaz kūdras ieguve jāaizklapē.

Jā, smagi kļūdos... en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#/media/File:Life_expectancy_by_world_region,_from_1770_to_2018.svg

Un statistika melo.

Brady diemžēl taisnība. Vēl 100 gadus atpakaļ vidējais mūža ilgums bija 45-50. Pārtika, mehanizācija, vakcinācija, antibiotikas un dzemdību nami šo ciparu ietekmēja radikāli.

Tāpēc vienmēr apbrīnoju cilvēkus, kas par pilnu ņem sentēvu metodes medicīnā - galu galā tiek ņemts paraugs no cilvēkiem, kas nodzīvoja drusku vairāk kā pusi no parauga ņēmēja mūža.

Kur "komunisma cēlāji" ar savām BAM celšanas metodēm (tīrs roku darbs) ļoti ietekmē šo ciparu uz leju. Smags darbs = īss mūžs

Jā, nešaubīgi. Visi mirušie senos laikos bija baroni. Tādu secinājumu tev jāizdara, ticot savām acīm. Ja nespēj saprast, ka lepni kapakmeņi bija izņēmums un absolūti lielākā daļa tos nepaspēja nopelnīt, jo nomira, tad noteikti vari skaitīt kapakmeņus un domāt, ka izņēmumi agrāk bija norma un pastāv sazvērestība, kura no tevis slēpj to, ka patiesībā agrāk cilvēki dzīvoja ilgāk.

Lūk par tevi un ticēšanu savām acīm:

scontent.frix8-1.fna.fbcdn.net/v/t1.6435-9/172702209_10157827268481863_2321998664322274525_n.jpg?_nc_cat=1&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=HwqDhz_POREAX91ZRfa&_nc_ht=scontent.frix8-1.fna&oh=5d74ca64320928e5580c2f3017897295&oe=609BFED8

Laikam nespēj saprast, ka es nepašaubu, ka atsevišķiem indivīdiem izdevās nodzīvot samērā ilgi (un tik un tā mazāk, nekā atsevišķiem ilgdzīvotājiem mūsdienās). Bet tu nevari salīdzināt seno laiku ilgdzīvotāju vecumu (kuri izņēmuma kārtā izpelnījās īpašas kapavietas) ar mūsdienu vidējo vecumu.

Un tāpat laikam nespēj saprast, cik tieši tev tā "tik tok" bildīte ir piemērojama. Skaties uz izņēmumu un kliedz kā tā ir kopējā bilde. Je tomēr apšaubi, ka vidējā vecuma līknes ir tādas, kādas wiki bildē un tā ir sazvērestība slēpt no tevis pareizos datus?

Jā, prieks par tevi. Tu pareizi saki - cilvēka bioloģiskais maksimālais vecums nav neko strauju pieaudzis un ir ap 125 gadiem. Bet tas, ka ir novērstas priekšlaicīgās nāves jau ir slikti, vai ne?

Bet pag - tas biloģiskais vecums jau nav arī samazinājies. Kur tad ir tā sliktā saindētās vides ietekme?

Ne jau es izvēlējos to "birku karināšanu". Atnāca WALA un sāka, kā tas sociķiem ir pieņemts, visās nelaimēs vainot kapitālismu.

Tīrā veidā nekas nav bijis, piekrītu. Bet nav arī jābūt - būtiski ir saprast uz ko ilgtermiņā tiecas kārtība, kurā dzīvojam šodien. Un ja kādam liekas, ka godīgi ir šodien aplaupīt bagātos, lai palīdzētu nabagiem, tad neatkarīgi no šīs rīcības ētikas šodien, sausais atlikums ir kopēja nabadzība nākotnē.

Staļins neuzticējās nevienam. Protams. Bet tavā ieskatā tas netraucēja vienoties ar Hitleru, bet traucēja vienoties ar Čērčilu. Mani šāds arguments nepārliecina - pirmkārt jau tādēļ, ka vienošanās nekādi nav tas pats, kas uzticēšanās. Otrkārt - tu pats saki, ka jālasa periodika, lai uzzinātu, ko plānoja un darīja cilvēks, kas neuzticējās nevienam. Un uzskati, ka vadoņu pubiskā politika vienmēr sakrīt ar aizkulišu faktisko rīcību... Ja tam neticēt ir absurds, lai jau tev veicas šajā godīgās politikas pasaulē.

"Kopumā šīs atlases kārtas ietvaros par ERAF atbalstu praktiskas ievirzes pētījumiem CFLA saņēma 309 projektu iesniegumus par summu 145 057 174, 09 eiro. No tiem divi tika noraidīti iesniegšanas termiņa kavējuma dēļ, bet 21 tika noraidīts, jo neatbilda kritērijiem, kuri atbilstoši programmas nosacījumiem nevar tikt precizēti."

Mums nav ne jausmas, kuru finansējumu un kuru projektu tu esi iedomājies. Iekopēju citātu par ERAF - tur vien ir 23 noraidītie. Esmu strādājis ar CFLA ERAF projektā - pamatā noraidījums tiek saņemts par birokrātiskiem iemesliem un tam nav nekāda sakara ar projekta satura vērtēšanu.

Nu tā, lai visiem ir skaidrs tavs "uzmini, ko es iedomājos" mērogs. Tu runā par vienu projektu, ko esi iedomājies un prasi, ko varētu darīt. ES fondu lapā ir trīs lielas sadaļas, kas varētu attiekties uz tēmu un tikai vienu īsāko izdevās vienā ekrānā atvērt ar apakšsadaļu sarakstu un projektu skaitu tajās:

imgur.com/a/fQ6WlAq

Atkal izvairies atbildēt par saviem vārdiem? Nosauc konkrēto projektu (ar atsauci uz visiem ES nomenklatūras numuriem), kuru mums bija jāuzmin! Vai arī atzīsti, ka pagrābi kaut kādu ziņu virsrakstu par "noraidītu ES projektu" vispār nenojaušot, ka tādu projektu ir simtiem.

Atbildot uz tavu vispārīgo jautājumu. NEKO. Jo Ekoloģijas jēdziens un Briseles komunisma celšanas vīzija ir san sapīta kopā veidā, kas ļaus apstiprināt tikai projektus, kas nevar būt "ilgtermiņā izdevīgi", ja ņem vērā, kur ilgtermiņā noved komunisma celtniecība.

Vienlaikus - jā, ir iespējams izdomāt kaut ko puslīdz radošu, kas vismaz rada pareizo iespaidu un projekta bīdītājiem nodrošina naudas plūsmu, kas beigās daļēji nonāk mūsu valsts kopprodukta bilancē, vismaz īstermiņā palēninot virzību uz nabadzību.

Nu, tepat tēmā jau ir gana ideju, kas konkrēti varētu tieši šeit, Latvijā, būt dažādi problēmas risinājumi.

Nosauksim dažas?