Raimonds prasīja idejas, ko apspriest, es pateicu. Tas nekādi nenozīmē, ka tā ir pareiza un viennozīmīga - bet vienīgais, kurš vēlas kaut ko apspriest ir WALA. Paldies arī tev par "tur, iespējams, kaut kas ir" - tas vismaz potenciāli ir apspriešanas sākums. Raimonds pats vispār nespēj pat nespēj saņemties pateikt vai ideja der viņa iecerētajam mērķim - t.i. apspriešanai. Laikam jau grib pateikt, ka neder, bet nevar izdomāt kādēļ.

Apgājām riņķi un atkal pie globālās sasilšanas. Ir vēl kāds cits piesārņojums tajā saindētajā vidē, jeb tikai viena dziesma unisonā ar Raimondu? Saki, ka tā beigās izrādās vienīgā problēma? P.S. konkrētais video ir tipisks biedēšanas propagandas video, kurā īsti nepasaka neko jaunu un neko nepareizu. Tikai pasniedz parezi sakompilētu tekstu, kas izklausās biedējošs, ja neanalizē detaļas, bet baidās. Vienkārši baidās. Nedomājot. FB jau tagad ir jauns trends parādījies - iepostot "es baidos" un slavēt vienam otru par baidīšanos. Ar baidīšanos neko nevar atrisināt. Un kaut kādiem absurdiem "risinājumiem" arī ne. Un vēl mazāk tiem "risinājumiem" tic paši idejas stūmēji. Painteresējies cik par saviem lepnajiem īpašumiem teritorijās, kam saskaņā ar pašu sludināto jau bija jābūt zem ūdens, ir samaksājuši Gors un Obama. Ko viņi ir ieguvuši? Ekskluzīvus piekrastes īpašumus par zemu cenu - jo kāds nobijās un nolaida cenu...

Saki, ka nav nozīmes ņemt vērā, ko ar ideju var izdarīt personības? Kā savu ideju plāno aizsargāt no šādām personībām?

Paņemam kā pamatideju - kāpēc braukt un tērēt resursus, radīt piesārņojumu un sastrēgumus, ja labi organizējot darbu, piegādi, nodokļu politiku un vēl kaut ko, var nebraukt. Personības neapspriežam. CO2, NOX, PM2.5 piesārņojumu arī ne. Tātad, cik un kā var samazināt nepieciešamību braukt vispār, braukt ar personisko transportu. Secīgi idejas, plāni, realizācija, iespēja Eiropas projektos. Tepat, šeit, šajā tēmā.

Diezgan daudzi nebrauktu vispār, strādātu attālināti, brauktu ar sabiedrisko, izmantotu park and ride, ja būtu tādi un šādi nosacījumi. Vispirms vajag atteikties visu absolutizēt. Tā ir ļoti laba pamatideja. Daži, daudzi, ne visi.

Tas var būt arī riskanti, ja atsevišķi elementi izlādējoties līdz 0, aizauguši ar dendrītiem. Mēģinot tādus lādēt, būs "pffffffff" ar liesmojošiem specefektiem.

Īrēt, kas nodrošina iespēju mājokļa "attīstībai" atbilstoši labklājības un ģimenes pieaugumam.

2 atbildes. 1. Ātrs sabiedriskais transports,t.i. metro, Latvijā nav un nebūs. jeb: 2. Komfortabls sabiedriskais transports: Biznesa klases autobuss, plaukts notebookam, USB, Wi-Fi , atļauts 1 labi audzināts suns. "All our buses offer: Free wifi, USB charging, Premium quality seats which allows you to work on the go in a comfortable environment" www.cheshirewestandchester.gov.uk/residents/transport-and-roads/public-transport/buses/park-and-ride/park-and-ride.aspx

Biznesa klases autobuss - izklausās labi.

Sūdīgs mēģinājums. Ļoti retos gadījumos braucu sastrēgumu laikā, cenšos pēc iespējas visu braukšanu plānot ārpus šī laika. Nedzīvoju guļamrajonā, strādāju kajām ejamā attālumā no mājām (nu vismaz teorētiski - ņemot vērā, ka nu jau ilgu laiku strādāju mājās). VIŅIEM palīdzētu sistēma, kura neveidotu šo absurdo guļamrajonu kultūru.

Kā tev palīdzēt, lai izlasītu visu rakstīto un spētu salikt kopā divus teikumus? VIŅIEM uzsvēri tu. Norādot, ka visi jau grib paši braukt un tikai citus ierobežot. Paskaidroju, ka nevēlos nevienu citu piespiest darīt to, ko negribu darīt pats un joprojām piedāvāju to pašu, ko iepriekš. Nevajag melot par kaut kādu "parādījušos vilkmi".

Un tātad - tēmas nosaukums ir - Transports un īsta ekoloģija. Tas ir - jau sākumā tiek uzsvērts, ka ir arī neīsta, falša, dekoratīva ekoloģija. Manā interpretācijā tā, vispirms ir uz personibām centrēta diskusija - Tramps, Obama, Grēta, baltie veči pret Grētu, ekofanu villas jūras krastā utt. Baltie mizogīniķi nīst Grētu un Goram ir villa un miljoni ir tā pati argumentācija. Tāpat pseidoekoloģija ir visādas nerēķināmas un nerēķinātas "patiesības" - elektroauto izmaksā tik cikla laikā, nekādi neatsaucoties uz dzelzs, litija, alumīnija rūdu pārstrādi ar formulām un pagrābjot kaut kādus apšaubāmus faktus un nerēķinot pilno ražošanas, pārstrādes, degvielas ieguves ciklu arī benzīna un dīzeļa auto. CO2, daļiņas PM2.5 nav viena līmeņa arguments ar dīzeļdzinēja lomu vēsturē. Ar laiku tomēr izrādījās, ka dīzelim savākt visu to, kas tur nāk ārā - tās ir tādas tehnoloģijas, ka ērtāk ir braukt ar gāzi vai elektrību. Kā ar dīzeļlokomotīvēm nogādāja izejvielas visādos attālos rajonos ir īnteresants, taču ne tehnisks mūsdienu stāstiņš. Taču netehniski stāstiņi daudziem patīk. Derīgie diskusiju fragmenti te ir speciāli jāmeklē. CO2 un sasilšana ir problēma, PM2.5 daļiņas no dīzeļa un apkures arī ir problēma, nevis turpinājums industriālajai revolūcijai. Aprēķini, cik un ar kādu degvielu braukt, ko aizstat, kad var nebraukt ir ekoloģiska diskusija. Pat vienkāršā braucēju ērtību līmenī, sastrēgumu mazināšanā, labākā sabiedriskā transporta izmantošanā, vispār nepieminot CO2, NOX un PM2.5 daļiņas, pat tad sākas visādi kreisie argumenti.

Man tam ir kamīns ar aizveramu sikla paneli (un gaisa padevi), pie reizes tad arī pofig, ja kāds savas sveces nav nodzēsis uz nakti utml. ...

Šis strādā tikai pie pietiekami attīstīta sociālisma - t.i. kurā proletariāts jau dzīvo kopmītnēs, nevis nomales paneļmāju "privātajos" dzīvokļos, vai (tā jau ir sociālisma zaimošana) privātmāju ciematos. WALA šitas varētu patikt. Raimim diez vai - viņš par katru cenu grib kaut kādu degvielas veida aizstāšanu, kas nebūs vajadzīga, ja nolikvidēs braukāšanu.

Un tagad saliec to variantu kopā ar Vācijas uzstādījumu SLĒGT atomenerģiju. Un tad sapratīsi, ko nozīmē "zaļā politika". edition.cnn.com/2019/11/30/europe/germany-nuclear-waste-grm-intl/index.html Kā tad īsti ir pareizi to pasuali glābt?!

Tas arī šobrīd ir vienīgais reālākais veids. Latvija gan kļūs par otru Islandi - www.la.lv/nesteidz-izmantot-elejas-geotermalos-avotus

Vienmēr klāt jāliek "disklaimeri" - H2 ir alternatīva elektroauto ar akumulatoriem, nevis degvielas veids - H2 iegūšanai ir vispirms jāsaražo elektroenerģija, tad jāpārvērš tā par H2, ko pēc tam var dedzināt mašīnā. Citādi "parastais Džo" padomās, ka ūdeņradis kaut kādā veidā ir degviela no kuras iegūst enerģiju, nevis veids kā uzkrāt un saglabāt enerģiju.

tieši tā, tāpēc, ka katra viena pilsoņa dzīves veids ir tik maznozīmīgs, ir nepieciešamas reformas, nodokļi, un pamudinājumi. Jo kārtīgs mietpilsonis tālāk par savu kabatu neredz.

"Daudz lētāk ir katrā Somālijas ciemā uzlikt saules bateriju." Nu kur vēl tālāk? Tu tiešām vēl neesi aptvēris, ka saules enerģija ir viena no dārgākajām, pat neskaitot nepieciešamību pēc akumulatoriem un invertoriem, lai padarītu to lietojamu. Jā - virspusēji cipari ir kļuvuši līdzīgāki, piemēram, Vācijā - lai gan ogļu elektrība joprojām ir lētāka. Bet tu esi piemirsis, ka tās cenas ietver piemaksu ar "CO2 kvotām" ogļu elektrībai un subsīdijas saules enerģijai un neietver rezervēšanas izmaksas, jo tās tiek nodrošinātas ar neefektīvu TEC izmantošanu. Tādēļ, lai arī Vācijā saules un ogļu elektrība šķietami ir tuva cenās, rezultāts ir viena no dārgākajām cenām pasaulē, kuru tas Somālijas ciems nevar atļauties vispār. Pats drīz uzzināsi, cik tev maksās elektrība, kad mēs atslēgsimies no Krievijas, kas pagaidām balansēšanu mums dāvina.

Neredzu iemeslu pēc kvēpaina dīzeļa, ja ir pieejams SPCCI benzīna dzinējs. Saliekot kopā šis tehnoloģijas eksistenci ar to, ka elektrības ražotāji neplāno pārskatāmā nākotnē masveidā "barot" elektromobīļus, mans minējums būtu šajā virzienā.

Hahaha Naktī? Neesi pamanījis ka ražotāji ievieš arvien lielākas jaudas uzlādes - tev šķiet ka tās ievieš izmantošanai naktī?

Nē, tā nakts bilance ne tuvu nav pietiekama, lai nosegtu ievērojamas autoparka daļas aizstāšanu ar elektroauto. Paskaties, kādreiz lielos ciparus - Elektrības un siltuma rāžošana Eiropā vidēji ir 39% no kopējā enerģētikas groza un Latvijā 33%. Tā gluži nebūs, ka to "iztrūkumu" līdz 100% vai jebkādu ievērojamu palielinājumu var iegūt gluži vienkārši lādējot pa nakti. ec.europa.eu/eurostat/documents/3217494/11099022/KS-HB-20-001-EN-N.pdf

Ka tad taisies to enerģiju iegūt, neceļot elektrostacijas?

Tas nozīmē arī saražotās enerģijas vietas izmaiņas. ? Acīmredzot , lieli dīzeļģeneratori. Tādi var būt pat mobīli. Somālijā, piemēram, vairums valstī saražotās elektroenerģijas ražo tieši ar dīzeļiem :-/

Pat, ja tas būtu dīzelis, tas būtu stacionārs dīzelis, kam var uzlikt ļoti labus filtrus, nofiltrēt visas PM2.5 un PM10 daļiņas, savākt siltumu un, ja ir tehnoloģija, arī CO2. Parasti gan stacionāri ir izdevīgāk izmantot metānu - dabasgāzi.

Vot par šo gribētos kaut ko vairāk uzzināt. Viņi jauc ārā parastus Sprinterus un krāmē tajos elektromotorus ar bačām? Vai tas vispār ir rentabli? Vai arī notiek dziļāka sadarbība ar Mercedes, kurš piegādā tukšas bundžas ar ritošo, lai tad mūsējie saskrūvē līdz galam? iAuto varētu kādu rakstu uztaisīt!