Un tomēr Latvijā kaut kas iet greizi ceļu uzturēšanā. Tik sudīgs ceļu stāvoklis pat snigšanas gadījumā nav manīts ne Lietuvā, ne Igaunijā. Par Poliju pat nerunājot. Bet sniegs visur ir vienāds 
šitais pantiņš jau ir noriebies.
1)Pa LV nereti brauc(am) pa visādiem ceļiem - pa LT un PL - lielākoties pa tranzīta maģistrālēm
2)tūlīt pēc puteņa vai puteņa laikā jebkurā valstī ceļu stāvoklis "tūlīt aiz sniega šķūres" ir loterija!
Laikam jāpiekrīt. Sūdigakà ceļu uzturēšana manā pieredzē ir izbaudīta laimes zemē Somijā.
Kašiņš tak ir čīkstētājs parastais, kuram vienmēr viss ir slikti, nav vērts ņemt galvā.
Labprāt tevi pasūtītu nuh** 
Tad esi tik vieds un izskaidro, kādēļ tikai Latvijā notiek īsta satiksmes apokalipse ar avārijām utt.? Arī kaimiņos snieg taču.
Tev ir konkrēta statistika pieejama, kas apstiprina tavu "tikai Latvijā" apgalvojumu?
RU ir vēl vairāk avāriju. Pamatā identificējami divi iemesli:
1. Diezgan slikta izglītība. Pat laimes zemē USSR izglītotie un visādām formulām apkaltie nespēj šīs zināšanas izmantot dzīvē. + kāds viņiem ir iestāstijis, ka lēmumus jāpieņem ļoti ātri. Nu un tad vienmēr viss jāpārtaisa.
2. Nabadzība. Šeit ir tieša korelācija : mazāk naudas > vairāk avārijas. Jo maz ienākumu spiež tev 1h laikā izdarīt vairāk lai Škodu apmaksātu (un tā maksā vienādi gan TE, gan TUR). Attiecīgi ja DK puteņa laikā vnk pieņem lēmumu darbus atlikt, tad LV nedarīšana nozīmē kavētu līzinga maksājumu par Škodu, bet RU arī bez apkures palikušus bērnus. Nu un tad skrien. Vienalga var/ nevar.
Bradypus rakstīja: Braucu apmēram pirms nedēļas no Siguldas - sausā aukstā tumsā. Atļautais 90, bet acīs iekrita kas cits - tās zīmes ir anormāli spilgtas - daudz ļaunāk, nekā dažu sūdzības par to, ka viņus citu miglinieki žilbinot. Piedevām tā kā tās ir ceļa abās pusēs, faktiski sanāk, ka izveido tādu kā gaismas "barjeru" aiz kuras esošajā tumsā nekas nav redzams līdz brīdim, kamēr pabrauc tām zīmēm garām - ja aiz tām uz ceļa klīdīs tumšs bojāgajējs, tad viņu savlaicīgi ieraudzīt nebūs nekādu cerību.
Jā, vakar arī izbaudīju. Dienas laikā super forši izskatās, bet naktī bliež acīs ne pa jokam. Ja brauc ar tuvajiem, tad aiz tās zīmes neredz pilnīgi un absolūti neko, kamēr neesi ticis tai garām. Es gan esmu pārliecināts, ka to spilgtumu var regulēt, tā ka atbildīgās iestādes būtu jāpabaksta.
Paga paga. Kāda vēl regulēšana? Spilgtums ir tāds lai gaišas dienas laikā zīmes varētu saskatīt. Bet žilbināšana naktī ir tādēļ ka zīmēm nav automātiskas regulācijas kas automātiski, vadoties pēc apkārtējā gaismas daudzuma, regulētu zīmju spožumu; kārtējā ierēdņu neizdarība. Ko tu tur vēlies vēl regulēt?
Es ticu, ka nav automātiskās regulēšanas pēc apgaismojuma, bet vismaz pēc pulksteņa laika taču varētu?
"Atbildīgie" lohbakstītāji nemāk noregulēt pat luksoforu un ceļmalas reklāmplakātu spilgtumu, ta kur vēl ceļazīmju.
Uzstādīšana ir veiksmīgi apgūta,visiLohi elvē samaksāja/Par ,ko te tagad vēl lieki izrunāties.
Ja gadījumā kāds (lohs) tur garām braucot izjūt diskomfortu, priekš tam taču (mums) ira o-kulists un/vai opto-metrists.
kasinsh79 rakstīja: Un tomēr Latvijā kaut kas iet greizi ceļu uzturēšanā. Tik sudīgs ceļu stāvoklis pat snigšanas gadījumā nav manīts ne Lietuvā, ne Igaunijā. Par Poliju pat nerunājot. Bet sniegs visur ir vienāds
Var jau, prorams, vaimanāt, ka pie mums vissirslikti, bet es tajā pašā Polijā, pie Suvalkiem, esmu iekūlies tādā netīrītā šosejā, ka vispār pi..ģec. Un jau pēc snigšanas. Fūres bija krustu šķērsu, visi spolē, nekas nenotiek, garām netiek. Nācās meklēt apkārtceļus un tos varēja izbraukt tikai ar ķēdēm uz riteņiem. Latvijā man tā nav gadījies...
Paskaidrošu tiem kas nesaprot vai nevēlas saprast. Valsts autoceļus uztur VAS "Latvijas autoceļu uzturētājs", kuri nu jau pēc jaunā iepirkuma ir iedevuši cenu darbu veikšanai atbilstoši brīvā tirgus apstākļiem. Viņi strādā saskaņā ar MK26 noteikumu prasībām gan attiecībā uz brauktuves tīrīšanu puteņa laikā, gan mierīgos apstākļos. Faktiski, MK26 ir izstrādāti atbilstoši darbu veikšanas cenai, t.i. zinot cik +- maksā viena km uzturēšana galvenajam ceļam un zinot savu budžetu var pietuvināti sarēķināt cik reizes dienā var tīrīt, lai valsts parāds neaugtu debesīs un lai +- autovadītājam minimāli iespringstot(pieņemot, ka auto atbilst kaut minimālajām MK prasībām braukšanai ziemas apstākļos) varētu braukt gan labos, gan puteņa apstākļos. Melnais ledus rodas pāris minūšu laikā, iestājoties attiecīgiem apstākļiem, t.i. diezgan strauja temperatūras izmaiņa tuvu nullei, vējš u.c. Turklāt tādiem laikapstākļiem turpinoties(īpaši vējam pie +2 - -2gr.) Melnais ledus veidojas atkal un atkal. Atbilstoši MK26 +- ir piedzīts arī kaisītāju skaits, un to nav iespējams pēkšņi puteņa laikā palielināt, jo tad vajag viņus visus un visur... Katram ceļa km nav savs kaisītājs kurš mūžīgi riņķo, tur tāpat sēž iekšā dzīvs cilvēks, kuram kaut kad beidzas maiņa(darba laiks atbilstoši ES prasībām smagajiem ir stingri normēts), kaut kad beidzas arī sāls vai maisījums vai šķīdums.
Īsumā, puteņa, stipra vēja laikā un vispār ziemas laikā uz ceļa bieži būs vai nu sniegs, ledus, melnais ledus, rēķinies ar to un brauc uzmanīgāk. Lai jebkādos apstākļos visi ceļi būtu gludi, izmaksas būs kosmiskās, ja ne astronomiskas. A vairāk maksāt nez vai kāds grib. Paldies.
Mums pilsonis pilsētnieks vidējais vispār neatzīst nekādus citus apstākļus kā vien tīru sausu asfaltu. Ziemas riepas viņš liek tikai tādēl, ka likums tā prasa un vidējais kaisītājs vienmēr brauc ne tur un ne tā kā vajag. Ja es tikko laukos klausījos sarunu, kur cilvēki plāno iztīrīt vismaz lai autobusi no rīta var izbraukt, visus pārējos atstājot "katrs par sevi" režīmā, tad civilizācijā visi gaida kaut kādu sausu asfaltu.
Atkāpjoties no šīs lirikas, man īstenībā jāatzīst, ka šogad tā dīvainā zampa, ko LAU principāli negrib tīrīt no ceļa, attiecīgi veidojot rises, nodrošina tīri labu saķeri. Pagājušajā gadā tās rises kusa ātrāk, bet apdzīšana bija tāda veiksmes spēle, tad šogad rises nekūst, bet saķere principā ir pietiekami ok lai varētu normāli braukt. Tas protams neatceļ jautājumu, kāpēc to zampu uz ceļa atstāj, bet vismaz šogad tam defektam ir kaut kāds labvēlīgs efekts.
Man ira pilnīgi poh Uj, cik/kas "maksā".Man interesētu galvenokārt tas, lai ceļu uzturēšanā netiktu pieļauta acīmredzami nolaidīgi debili noziedzīga nolaidība.Lai pati ceļu tīrīšanas "tecnholoģija" būtu caurspīdīgi skaidri noteikta un prasmīgi (SITUĀCIJAI atbilstoši) organizēta.
"Uzturēt" ielu rīgass pilslētā tādā stāvoklī,ka uz tās driftē garais satiksmes buss un ar (iespējams, passažierus vedošo) asti sit pa elektrības stabiem- tas ir Noziegums. Nofilmētais notikums NAV nedz izskaidrots, ne arī kāds pie tā ir bijis vainīgs un/vai (varbūt) nepietiekoši kvalificēts.Viss ir ok.Tie paši vadītāji joprojām tos pašus sabtransus stūrē pa to pašu ielu.Laipni ielūdzam šodienas Putteņa passažierus!
Izslēgt (galvasspislētā!) naktī ielu apgaismojumu,pamatojot to ar kaut kādu kartējo bezsakakarīgo demagoģisko nepierādāmo muldēšanu- tas ir noziegums!
Tīrīt (galveno,sabtransa) ceļu (Valkass un/vai Vecumucumnieku pagasstā), bet DEMONSTRATĪVI nenotīrīt sabtransa pieturas- tas ir vistīrākais noziegums! Necieņa pret iedzīvotājiem un klaja uzspļaušana šoferiem.Ieskaitot tos Lohus, kuriem šajos ierobežotā komforta apstākļos varētu "patraucēt" nevietā tumsā apstājies (vai šķērsām/ceļam sapipissies) buss.
Nokaisīt ceļu ar nepietiekoši efektīvu reaģentu, demonstratīvi nenošķūrēt "atlikumu" un vienkārši truli gaidīt veselu Diennakti, kamēr tas suuuds tur (varbūt) "iedarbosies"- tas ir noziegums! Kāds izmanīgi izplānoja un oficiāli Zinātniski pamatoti ieviesa šo te "technoloģiju"! Un pa ceļu braucošie Lohi tagad var kaut vai apdrirsties- viņu žēlabas nevienam neinteresē.
P.S. šonakt, rīt un parīt laiks būs slikts, sniegs+vējš, uz ceļiem būs sūdīgi, rēķinieties. Visticamāk, pat uz galvenajiem ceļiem visu šo laiku būs pļura, piebraukts sniegs un ledus.
Diennakts laikā pēc puteņa visi ceļi atkal spīdēs un laistīsies.
Ok, smagajiem, visticamāk, ļoti grūti šobrīd. Ar vieglo neizjūtu pilnīgi nekādu problēmu. Nevajag trakot, tas arī viss.
Šodien bija tas pielīpoši-piesalstošais. Notīrīju auto stikla vienu pusi, iešu, tīrīšu otro, skatos, esmu par tuvu kupenai, kamēr pabraucu uz malu, nu, kāda pusminūte pagāja, jau, nupat notīrītajai pusei jau atkal salst klāt.
Taču silts stikls braucot un logu šķīduma smidzināšana problēmu atrisina.
Runājot par pļuru, ir tā, ka tas viss tiek normēts, MK26 ir norādes par dažādām autoceļu klasēm un pieļaujamo sniega, pļuras, ledus daudzumu uz ceļa mainīgos un pastāvīgos laikapstākļos. Konkrēti par pļuru mainīgos laikapstākļos ir 66. punkts, uz A klases ceļiem ir pieļaujams 30mm pļurveidīgais. Tātad, ja ar šādu noteikumu ir noslēgts līgums, es sliektos nevainot uzturētājus, bet gan līgumslēdzēju - Satiksmes Ministriju un Valsts ceļus. Tā kā loģiskāk jautājumu par pļuru būtu adresēt šiem uzrakstot iesniegumu.
Kāpēc tas tā ir iekļauts līgumā? Sliecos domāt, ka, ja ceļu nokaisa un intensīvi snieg, ar esošo tehnikas daudzumu, nav iespējams nodrošināt mazākus milimetrus, attiecīgi jābrauc 2x biežāk, attiecīgi vajag vairāk šoferus, tehniku, materiālu, attiecīgi viss maksā x2. Paši jau zinām, ka ja makā ir 5 EUR, veikalā iepirkties arī var par 5 EUR un mazāk, ja paņem vairāk, viss kas ir virs 5 EUR vai nu jānozog vai jāņem kredītā... Un ceļu uzturēšanu (sniega šķūrēšanu) ņemt kredītā, nu nez cik laba doma tā varētu būt, gan jau kāds ekonomists var paskaidrot sīkāk.
Ir viens tāds brīdis, kad vēl nesasalusi sniega pļura veido mīkstu valnīti. Tad, kad tas sasalis, tad var arī traucēt.
Lai tādu aizšķūrētui/nopūstu/aizbirstētu uz malu, tur vajadzētu kaut kādu īpašu, salīdzinoši ātru un salīdzinoši mazjaudīgu tehniku.
Dzīve ar Land Rover un pneimo piekari:
Un iegādājies komplektā autopcēlāju 
Un tad ekonomē uz ziemas riepām DE 
Personīgi esmu redzējis kā MB GLE250 ar vasaras slikiem un DE nr alpos atbraucis paslēpot... 
Kas tur īsti bija par problēmu? Nav vēlēšanās skatīties cauri visu tantes vāvuļosanu 
msh rakstīja: Man kaut kā liekas ka tas tavs "vismaz" ir vismaz par kārtu sarežģītāks nekā kaut kāda fotopretestība un ķēdīte kas pēc tās regulētu spožumu...
Nav tak tā zīme spuldzīte ar slēdzi. Viņu noteikti kompis regulē.
Tas brīdis, kad baiekris Frīdis nāk klajā ar kompetentāku un pamatotāku viedokli kā Iekšlietu ministrija un satiksmes eksperti kopā ņemti:
Taču (tas pats) Bikeris fRīdis visā savā itin garajā Bikera mūžā līdz šim nebij iznācis/klājā ar aicinājumu kādiem (vismaz at/sevišķiem) moto bike ciklistiem.Vismaz ievērot "sabiedrībai lojālos" +30 un nebraukt/ratā vismaz pie skolām un pāri/Par! pārejām.
Tas ir paš saprotami saprotams- tak neviens te neies tāpatvien ar kkādiem lohiem runāt, kamēr vien kāds augstāk/uzkāpušais nekassās jau tieši gar tavu personīgo pakakaļu.
Protams, ka, kā vienmēr jautājums, tiek celts gaisā tad kad pašiem pakaļa sāk degt, bet man vairāk prieks par to, ka, pārmaiņas pēc, vienkāršas raudāšanas vietā parādās konstruktīvs viedoklis, pat ja viedokļa autors nav tas likumpaklausīgākais pilsonis. Var protams likt čupu uz motociklistiem, ātrumpārkāpējiem, utt., bet tas neatcels faktu, ka policija vairs nespēj kvalitatīvi pildīt savas funkcijas. Viss ko Frīdis raksta principā ir tas pats par ko mēs te jau mēnešiem cepamies.
Paldies Frīdim par to, ka aizstāv autoviadītājus, ko šķiet, ka nedara neviena organizācija/auto klubi LV pret dažādu nodevu un apgrūtinājumu pastāvīgu pieaugumu, sevišķi vietās, kur sāk pastiprināti uzstāties dažādi eko keko plānprātiņi un vello "aktīvisti". Tas vien ko vērts, ka tajā satiksmes drošības "domnīcā" nav neviena autovadītāju interešu pārstāvja, vien salasīti eksperti, kas translē viedokli, kāds tajā brīdi nepieciešams "lēmumiem" pēc kuriem daudzien nagi niez ! Daļēji to uzņemas Timrots.
Jajā, atceramies kā tepat "auto braucēju lapā" PTimrots tika neķītri zākāts/par savu to 30g ieguldījumu.
Interešu pārstāvja nav daudzkur, jo tas (mums,tagad) tā ir cieti veiksmīgi iedibināts.Atlikuši vien vispār daži publiski pieejami portāli, kur vispār ko var pateikt.
Uzskatīt šito te policijas Lielkunga plātīšanos par tiem 30kmh par "pamatoti vajadzīgu" mēru- nu to tikai Lohi var atļauties.Ar šo te pī/āru "īstajā" vietā un laikā viņš ir trāpījis tieši pareizajā caurumā un veiksmīgi novērsis uzmanību no citiem (nesalīdzināmi svarīgākiem) Jautājumiem.
Problēma ar tiem vietējiem interešu aizstāvjiem ir tāda, ka viņi mēdz peldēt tajā, ko īsti aizstāv. Tas pats Timrots noteikti ir sakarīgākais satiksmes drošības interešu bīdītājs, bet arī viņām gadās savos izteikumos aizpeldēt kaut kur šķērsām, kaut vai gadījumā ar netrafarētajiem CP auto.
Frīdis tādā ziņā ir izcēlies, ka pat nebūdams korektais tēls, tomēr ir pareizi norādījis, ka problēmas ir pašā policijā, bet komentāros viņš tiek veiksmīgi noriets, jo pie mums ne jau ideja ir svarīga, bet gan kas to tekstu pasaka. Ja Frīža vietā uz problēmām policijā norādītu tas pats Timrots, publikas reakcija būtu pavisam savādāka, bet Timrots šoreiz klusē.
Es drīzāk teiktu, ka noriets viņš tiek tādēļ, ka mums vēl no muižu laikiem ir lērums ar halujiem, kam vajag tikai kungam muguriņu noleikt un pie viena vēl kādu savēju uzkost, arī šeit diemžēl ir visādi eko reliģijas sludinātāji un citādi auto nolicēji, tas beigās ir likumsakararīgi. Bet Frīdis tāpat ir paveicis labu darbu - izsakoties pret šo plānu, nu būs deputātiem ko padomāt un iespējams, ka arī kādam citam būs dūša ne papēžos izteikties par šīm "idejām", līdzīgi ir arī ar idejām sodīt no pirmā +km...
Kāpēc par šo Timrots klusē jāpajautā pašam....negribētos ticēt, ka tas tādēļ, ka sapaticies par ekspertu daudzviet tikt uzaicinātam...
Ne nu skaidrs, (iespējamais Lohs) PTimrots nav (mums, ne-Lohiem) itin nevienu nekad ne prātīgu ne vārdu sacījis/par jebkādām nejēdzībām.Nēe, nu nekad ne 1reiz nee..
Viņš/Lohiem arīdzan neko (noderīgu) nekad nav ieteicis.Tas nav viņš, kuru ilgus lohgadus visilohi elvē vismaz 1reiz nedēļā centās passkatīties iekš ltvzombija miskasstes.Iespējams, ja viņš (PT) tur šitos te 30 varoņ gādus nebūtu "noturējies", viņa vietā varbūt būtu cits kāds. Visdrīzāk jau ka tiešām LOHS/galējais. Kandidātu/uz drošvien ir gana, pag.
Kad ratā/dsā toreiz (Lohu Vadībā) brauca riteņbraucēji, vien tikai kādas divarpus atpazīstamas Personas publiski saņēmās taisnību/rūgto izteikt- PTimrots un Vernons...pārējie savā vairumā cits/citam centās vien ielīst un izlaizīt (sāli/no).
Auto braucēju portāla iA nopelniem bagātie respondenti visi sasskanīgā korī PTimrotu ilgstoši apdrirsa pie vismazākās iespējas.Pie kam, pirmajā Titula lapā, kur patlaban katru dienu oficiāli publicējas visdažādākie tiešām visīstākie Demagogi un medicīniski nelabojamie Lohi.
KURŠ mums vispār ir visos laikos taisnākais tas auto un dzimum satiksmes tēmas varoņ Žurnālists, kura teiktajam varētu vismaz/par kādiem 50% "ticēt" ??
Freijers
Nē. Tāpēc, ka ir ļoti slikti viss. Šis varētu būt vienkāršākais veids atdzesēt lohus. Noteikumus te pat daudzi nesaprot...kur nu vēl parastie satiksmes dalībnieki. Statistika un kultūra uz ceļa vienkārši drausmīga.
Tu saki, šis jaunais priekšlikums tevi atdzesēs? Ja tu visu šito sviestu no va[l]dības puses atbalsti, tu esi daļa no problēmas. Pie mums situācija uz ceļiem ir tikai atruna lai iekasētu vairāk. Kāpēc statistika un kultūra ir drausmīga? Tāpēc ka vadoņiem tie ir pie dirsas. Ar braukšanu kreisajā joslā, rāvējslēdzēja netaisīšanu vai ko tādu nevar naudu pelnīt. Tur būs jāizglīto, jāaudzina, un beigās izkontrolēšanu varēs veikt tikai pieķerot pie rokas, un nekādus lielus sodus uzlikt arī nevarēs, jo nevarēs piesiet šausmīgu apdraudējumu. Kamēr ar ātrumu var pelnīt - vajag tikai uzlikt trijkāji vai stabu - un vienīgais priekšnoteikums - demonizēt ātrumu. Ja mērķis būtu satiksmes uzlabošana, tad būtu ne tikai augšējais ātruma ierobežojums, bet arī apakšējais, jo savādāk daudzmaz vienmērīgu ātrumu [kas ir nepieciešams drošai satiksmei] nevar dabūt. Bet apakšējais ierobežojums vēstītu nepareizo ziņojumu sabiedrībai, tāpēc uz tādu neceriet - tajā pašā laikā ar sēņotājiem sačakarēta satiksme ir ļoti laba iekasēšanai, jo vienmēr būs kāds kam nebūs visa diena laika sēdēt aiz sēņotājiem. Klasisks piemērs no gābešņika dažus gadus atpakaļ, kur šis kaut kur Bauskas apkārtnē nakts vidū uzrāvās uz cepistiem; šie sēņoja, savāca kolonnu un kurš iet visiem garām, to apstādina un izdrāž - lai arī drāzt vajadzētu pašus, par satiksmes čakarēšanu.
Un tālāk par sodiem. Lai sodi darbotos, tiem jābūt samērīgiem, pamatotiem un neizbēgamiem. Par neizbēgamību pats zini - ļoti augsta izbēgamība. Par samērību - tie jau tagad ir neadekvāti augsti. Sevišķi pateicoties tam ka lūzt vai plīst bet sods jāsamaksā mēneša laikā. Es domāju ka jau tagad diezgan lielam braucēju procentam sagādā[tu] problēmas mēneša laikā samaksāt bildi par vidēju pārkāpumu. Par pamatotību - tev šitā ideja, vadītāja apliecība nost jo +30 - liekas adekvāti? Pie šādas kārtības viss kas vajadzīgs lai tiktu vaļā no vadītāja apliecības - ciešāks apdzīšanas manevrs [pie noteikuma ka tev vēl ir pašsaglabāšanās instinkts] vai ar kokiem vasarā aizaugusi apdzīvotas vietas sākuma zīme. Adekvāti? Kāds tik nenormāls apdraudējums rodas no tiem +30? Es augustā gandrīz pazaudēju vadītāja apliecību; viss ko es izdarīju - braucot no Līčiem Rīgas virzienā, posmā kur atļautais ir 90, labos laikapstākļos, ar mērenu satiksmi, izbraucot ārpus apdzīvotas vietas robežām atvilku trešajā līdz galam, tik daudz cik to atļāva priekšā braucošais, un tad atmetos, lai tas priekšā braucošais nebūtu jāapdzen - kur pamatojums, kādu apdraudējumu radīja mans pārkāpums kura ilgums varēja būt ap 15 sekundēm [paātrinājums virs 90 un sadzēšanās līdz 90] - ? Bet tieši tāpēc sodi ir par ātrumu, nevis noteiktu uzvedību - jo ātrumu var piefiksēt ar trijkāji vai pretī braucošu netrafarēto, kamēr noteiktu uzvedību piefiksēt būtu ļoti problemātiski un resursietilpīgi.
Ak jā, pateicoties sodu neadekvātumam apvienojumā ar citiem socioekonomiskiem faktoriem uz ceļiem domājams paliek arvien vairāk braucēju kam nav ko zaudēt.
Sodu naudas izteiksme ir diezgan samērīga. Nav nekas tāds, ko nevarētu samaksāt, bet nav arī tik maz, lai uz ceļa neiespringtu ar domu - eh, varu arī pārkāpt, jo sods nekāds īpašais nav. Bet, ja nevari samaksāt 80 euro sodu, tad visticamāk nevari arī atļauties uzturēt normāli mašīnu, nopirkt riepas utt., attiecīgi, tev uz ceļa nav ko darīt.
P.S. Mani toreiz neizdrāza. Mēģināja, bet nesanāca, jo pateicu, ka protokolu neparakstīšu un apstrīdēšu
Diagnoze - pārticis mietpilsonis. Esi dzirdējis tādu terminu "no rokas mutē"? Nejūtos pārsteigts ka esi sajaucis vietām izmaksas - nevis "ja nevari samaksāt 80 euro sodu, tad visticamāk nevari arī atļauties uzturēt normāli mašīnu" bet gan "ja jāmaksā sods, tad mašīnai nākas pagaidīt". Kā arī - klajš izpratnes trūkums par to ka ļoti daudziem mašīna ir pirmās nepieciešamības prece. Man īsti nav spēkā ne viena ne otra situācija, bet es abas varu iztēloties bez problēmām.
P.N. Nejūtos pārsteigts par to ka tev trūkst nojausmas par to, cik daudz var izdarīt par tām 80 eirām, ja jātaupa nauda. Šobrīd gan jau vairs nē, bet vēl nesen par to naudu kaut vai sanāca divas jaunas riepas...
Nu pag, par ko cepiens, ka pie 120+ tiesības nost? Ka nevarēs vairs ikdienas problēmas izlikt uz gāzes pedāli? Ok, šobrīd, atņem pie 140+ uz pusgadu. Tāpat atļautais ir tikai 90km/h . Man kā ikdienas braucējam tie +30 arī ir robeža, uz dienvidnieka 100, 70 vietā uz šosejas reti kad apdzenot iet 120+, parasti ap 110 max, ja vien priekšējais jau nelido uz 109. Bet vienmēr to uztveru kā paša risku ko uzņemos, kam var būt attiecīgas sekas. Šobrīd wnk augšējā robeža tiek samazināta, paša risks pieaug. Jā gribās lidot pa ceļu, jābrauc uz trasi...
Nekas, nepamanīsi vienu remonta 30 ierastajā 70 zonā un uzzināsi par ko cepiens.
Vēl viens kurš ir daļa no problēmas... Tu tikko pats uzrakstīji divus pilnīgi atšķirīgus piemērus, pat nesaprotot ka tie nav vienādi - viens ir apdzīšana, manevrs kuru vajag izveikt pēc iespējas ātrāk, otrs - lidošana pāri kaut kādam Rīgas tiltam. Kāds ir pamatojums atņemt vadītaja apliecību par raitu apdzīšanu normālos apstākļos? Tajā pašā laikā - kāpēc pāri tam dienvidniekam jāmauc uz simtu? Raita apdzīšana satiksmes drošību uzlabo, maukšana pāri dienvidniekam uz simtu pasliktina - tātad vadītāja apliecības atņemšana par +30 pirmajā gadījumā drošību pasliktina, otrajā neuzlabo. Kāds pamatojums tādam sodam, ja neskaita iekasēšanu?
Nepiekritīšu, viss atkarīgs kā skatās uz lietām. Apdzīšana vispār ir viens no bīstamākajiem manevriem, ja ne pats bīstamākais. Jā apdzīt vajag max ātri, bet pats gan jau zini kā mainās bremzēšanas attālums un reakcijas laikā nobrauktais attālums, ja dzen uz 110 vai 140. Par dienvidnieku runājot, kas tur bīstams braukt pa tukšu tiltu uz 100?, Abās pusēs barjeras, 3 joslas, un pārsvarā plūsmas ātrums ap 90-100km/h.
Izplānotam apdzīšanas manevram vienīgā nepieciešamā reakcija ir nospiest gāzes pedāli un atlaist gāzes pedāli.
Sotaks uz dienvidnieka nav bīstams? Paldies, pats pamatoji kāpēc vadītāja apliecības atņemšana par +30 ir bezjēdzīga Rīgas tiltu gadījumā es nesaprotu ieguvumu no skriešanas - ko tu tur iegūsti tajā, hvz, kilometrā?
Ar ko sotaks uz dienvidnieka ir bīstamāks par sotaku uz piem. Lielupes tilta uz Ventspils šosejas, kur abi virzieni brauc pa vienu brauktuvi, t.i. var notikt purns purnā avārija, kopējais tilta klātnes platums ir par 1 joslu šaurāks? Vai jebkura cita tilta ārpus apdzīvotas vietas, kur normatīvi atļautais ir 90km/h? Pat izplānojot apdzīšanu, tu nekad nevari ieplānot dzīvniekus, riepas sprāgšanu u.c. faktorus, kuru sekas diezgan proporcionāli pieaug braukšanas ātrumam.
Man te vēl patīk kaut kur citur kaut kādos komentāros atsauce uz skandināvijas valstīm; viens komentētājs atsaucās uz Norvēģiju. Neesmu Norvēģijā bijis, bet bik uzgūglēju un radās viedoklis. Noderīgie idioti kladzina par "lielajiem skandināvijas sodiem". Paskatoties Norvēģijas ciparus, nekur lielus sodus neieraudzīju. Valstī kur minimālā alga ir 2ke un vidējā 5ke, sodu tabuliņā lielākie cipari bija 1,2ke. Proporcionāli sanāk nedaudz lielāki par mūsējajiem sodiem. Nu jā, tur sodi sākas no nulles un ar maziem soļiem, tas gan - bet es izteikšu minējumu ka tur satiksmes organizācija diez vai būs tāda ka tu nejauši pārkāpsi ātrumu par vismaz 20 km/h Gan jau arī soda neizbēgamība tur ir diezgan liela.
Nu kā lai saka, Norvēģijā atļautais 80 km/h, pārsvarā braucu 90+, Zviedrijā atļautais 90 un braucu ar 100+ un apdzenot tevi neviens neaiztiks ari ar 120 km/h ...
Bet nu es neesmu tur diendienā, moš man vienkarši tād "karma" ka nevienu nahren neintersēju ar savu brauksanas stilu ...
Esmu 2x braucis pa Norvēģiju, turklāt visai lielus - ap 1000+ km attālumus. Pirmkārt, IR tur papilnam vietu, kur var sanākt par tiem 20 km/h pārkāpt. Otrkārt, ko nozīmē jēdziens - soda neizbēgamība? Man pazīstams tur uzrāvās par braukšanu nelielā šmigā. Ja nemaldos, 5000 euro uzlika. Šams atmauca uz LV un neviens gailis no turienes pakaļ nedziedāja. Tas gan bija pirms kādiem 10 gadiem.
Bet tu saki, ka NOR vidējā alga ir 5000 euro, Latvijā cik bija - 1100? Nu, parēķināsim rupji - 5x lielāka. Sods par 20-30 km/h pārsniegtu ātrumu pilsētā ir 80 euro, Norvēģijā - 8500 kronas (20-25 km/h), kas ir apmēram 820 euro. Sanāk 10 reizes vairāk pret 5x lielākiem ienākumiem. Īsti nav "nedaudz lielāki". Vēl viena nianse Norvēģijā - tur tiesības ņem nost par virs 25 km/h pārsniegtu ātrumu.
Soda neizbēgamība ir - tu pārkāp un tevi noķer. Tavs paziņa ir lielisks piemērs, vienīgi viņam izdevās izmukt no sekām
Otrā rindkopa - lai tā būtu. Jebkurā gadījumā es domāju ka pie mums ir stipri vairāk vadītāju kuru mēneša budžetu satricinātu 80 eiru sods nekā Norvēģijā tādu kuru mēneša budžetu satricinātu 820 eiru sods.
Pie mums ir (joprojām) papilnam tādu,kurus nebiedē pat maģiskais +50.Tas nozīmē, ka viņu "pieredzē" misēkļu vai nu nav bijis, vai ļoti maz un sen.Nerunājot/par purnābraucējiem un atklātu rupjību piekopējiem.Nakts stundās (rīgass lielpislētā jo īpaši) valda agresija ik uz soļa.Katrs otrais braucējs te vēlas kādam citam kaut ko (svarīgu) "pateikt".Kaut gan īstenībā tas viņa LOha imidžs ir pirmais, kas krīt acīs.Tu vari būt tikko no jebkādiem tāliem ceļiem vai dziļiem suudiem atgriezies un figzin ko pa ceļam redzējis, bet tepat praktiski pie savām mājām tas tev nenovēršami iekritīs acīs.
Šis ir sens lohu dīdīšanas princips- kad bezdarbības un bezuraudzības apstākļos aug nekaunība.Un tas "sods" un tie visi kaut kad nenovēršami sekojošie ierobežojumi attieksies arī uz tiem, kuri sevi uzskata par daudzmaz godīgiem braucējiem.Iespējams, daļa no viņiem pat nejauši var iekrist uz kādu to it kā bandītiem paredzēto ākciju.
Bradypus
Nekas, nepamanīsi vienu remonta 30 ierastajā 70 zonā un uzzināsi par ko cepiens.
Daudzās civilizētās valstīs remontzonā sods automātiski x2 Un visi brauc kā dievi, nekādi pie sarkanā regulējošā pretīm iebraukt, vai aizmaukt visiem garām tā, ka putekļi un akmeņi pa gaisu nekad nenotiks...
Pats stulbākais un nesaprotamākais, pašam pārbaudīts dzīvē, ka steidzoties un apdzenot neko īpaši laika ziņā neiegūsti, tikai degvielas patēriņš, nevajadzīgas apdzīšanas, nervu bojāšana Braucot stabili 80/90 un galamērķī paliek laiks atliku likām.
Dzīvē viss atkarīgs no tā kāda plūsma, bet es piekritīšu faktam, ka braucot vienmērīgi visu ceļu ( teiksim uz Madonas rajonu), un praktiski nevienu nedzenot, ja var atrast labu "spraugu" un pieņemamu ātrumu ap 90 km/h - galā nonāc pat ātrāk, kā pastāvīgi "raustot ātrumu" starp 80 un 120 km/h apdzenot "vilcieniņus" aiz kravinieka.
bet nu atrast to zelta vidusceļu ir diezgan grūti, tādēl tos kas regulāri velk garus gabalus, es labi saprotu, kādēļ pie pirmās izdevības mauc garām ...
P.S. degvielas cena pret tavu darba stundas samaksu ir tīrie sīkumi, un pie fakta ka uz CP uzrauties ir ļoti "jāmāk", ir absolūti normāli ka "mauc" visi kam nav slinkums, jā varēja to darīt druksu vairāk ar prātu, bet tad atkal visās nozarēs varētu vēleties lai tauta vairāk intelekta ieliek tajā ko dara ...
P.P.S. un es satiskmi @LV uzskatu par pilnīgi normālu un atbilstošu tam kāds tautu un asiņu "sabantujs" mēs te esam ... jā man arī mazliet kaitina izteikti lēnbraucēji ... bet nu tas ir tikai vārdos, uz manu braukšanu tas iespaidu neatstāj nekādu ...
ZB tie kas remontzonā pārkapj ātrumu, pat par 10km/h, tur reāli cilvēki strādā, reāli dzīvi cilvēki, un satiksmes ierobežojumi ir domāti, lai pasargātu tur strādājošos, kā arī autovadītājus, jo remontzonā var būt visādas bīstamības, sākot no bedrēm un beidzot ar lielu saurību, lidojošiem akmeņiem utt. Ja pats jūties droši, tas nedod tiesības apdraudēt citus. Var diskutēt par tur uzstādītajiem ātruma ierobežojumiem, bet ja zīme ir uzlikta, ievēro, nevis meklē atrunas...
Ai nu beidz, LV realitāte ir tāda, ka remonta zīmes ir, bet paša remonta nav. Populārākais piemērs laikam ir zīme "uz ceļa strādā" un ātruma ierobežojums 50 vai 70 posmos, kur ir sakrautas baļķu kaudzes un teorētiski varētu baļķvedējs krauties. Labi, pieņemsim un piebremzēsim. Tikai dzīvē laikam nevienu baļķvedēju neesmu redzējis tur kraujoties. Pieļauju, viņi atbrauc uz stundiņu, sakraujas, bet zīme stāv 24/7 un vēl nedēļu pirms un pēc kraušanas (drošībai, protams).
To wnk normatīvi nosaka ka tā jābūt. Visparastakais izskaidrojums, ja tik tuvu ceļam atrodas šķērslis, tas ir jānorobežo vai jāsamazina ātrums, lai iebraucot tādā krautnē nenosistos. Bet ja nevēlies ievērot zīmē norādīto ātrumu, tad tas ir tavs paša risks, nosisties vai noķert sodu. Es arī pārsvarā nebremzēju līdz 50, bet vismaz gāzes pedāli atlaižu gan, a ja nu tur stirna aiz kaudzes slēpjas...
Nu re - tu esi agresīvs pārkāpējs kam pienākas vadītaja apliecības atņemšana.
Attiecībā par ātruma ievērošanu ceļu remontdarbu zonās - kāpēc tu atkal vaino braucējus? Tā ir organizācijas, nevis braucēju vaina. Labi atceros skatu ko regulāri redzēju Anglijā - uz 2x2 šosejas taisīja kaut kādu kapitālo remontu tiltiem pār kuriem gāja virs šosejas aplis. Kā tika nodrošināta drošība? 1) jā, ātruma ierobežojums, protams. 2) sašaurināta brauktuve uz 1 joslu katrā virzienā - bet ne jau ar rūķiem bet betona barjerām 3) remontdarbu zonā uzstādīts stacionārais fotoradars, bet pirms remontdarbu zonas lieli plakāti par to ka tas tur atrodas. Nu, pie mums kaut kas bez pirmā punkta arī ir? Vienīgais kas varbūt ir - cepisti uztaisa barotavu.
Var moralizēt līdz riebumam, taču daudz bistamaks remontzonā būs kāds kurš uz ceļu neskatās, kā tas kurš 30 vietā tur uzbrauks ar 50.
Ja tu neskaties un neredzi, nav svarīgi ar kādu ātrumu brauc ...
P.S. un man lielakoties ir vienalga kādas ir zīmes, es vados no situācijas uz ceļa nevis kāda "aizmirstām" zīmēm ...
P.P.S. bet ja kāds ir oacentues (kaut ar to pašu 30 km/h) mani paveidināt par potenciālu bīstamību - par to lielum liels paldies !
Daudzās civilizētās valstīs tevi par šādu viedokli ātri aptaurēs. Saprotu, ka esi tipiskais skadināvu arhetips, kam nekur nav jāsteidzas, jo galā tāpat nekā interesanta nav. Bet uzskatīt, ka skandināvija un viņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais un civilizētais, ir mūsu satiksmes lielākā problēma - jo tieši no turienes nāk paštaisnums, un likuma burta pārākums pār savstarpējo cieņu un rēķināšanos. Es ES satiksmē jūtos komfortabli, sākot ar Poliju un tālāk uz dienvidiem. Diemžēl ikdienā nākas ceļu dalīt ar tādiem kā tu, kas vēlas uzspiest tavuprāt vienīgo pareizo skandināvu braukšanas kultūru, kura manā skatījumā ir bezjēdzīgas un skumjas eksistences manifestācija.
Arī skandināvu jā. Ļoti patika 
Bet nu vairāk patīk amīšu braukšanas stils nekā tie saspiedušies faterlandes pareizie šahisti uz bāņa 
Es tik domāju, kāpēc jūs neaģitējat par atļautā braukšanas ātruma palielināšanu visur, jo tiesību atņemšana pie +30 nu neaizliedz uz 90 vilkt. Bet tātad, ja ir vēlme uz 125 maukt, nu vajag, lai 120 ir atļautais vai ne tā?
Tiesību atņemšana aizliedz, piemeram, "vilkt" uz 40 vai 65... Bet ieciklēšanās uz vienu situāciju un ātrumu liecina tikai par pilnīgu satiksmes neizpratni un kalpību likuma burtam.
Un kādēļ tiesīu atņemšana tieši par ātrumu? varbūt vajadzētu nekavējoties arī par, piemēram, nepārtrauktās līnijas šķērsošanu, neatļautu pagriezienu u.t.t.
Tas kā ar iedzeršanu. Viens var, otrs sāk ārdīties. Vispirms apdzen, tad adrenalīns jau liek arī pāri līnijām, grāvjiem utt braukt
Kaut ko būsi sajauciet. Līnijas neredzošie brauc tā, ka pat fūrēm nākas apdzīt. Tas ir droši?
Nav droši, bet no sodu administrēšanas viedokļa ir viegli dalīt ātruma parkāpumus 10km/h intervālā un intervālus attiecīgi sadalīt mazbīstamos, bīstamos, ļoti bīstamos pārkāpumos, kā sadalīt līniju pārkāpumus? Tjip, ja 1* šķērsoji, tad analoģiski ātrumam brīdinājums, ja 2* tad pirmais sods, vai atkarībā no līnijas garumā, vai vēl kāds veids?
Es tikko iedomājos vēl vienu situāciju ko šitā ideja sačakarētu - uz sapistiem ceļiem mēdz uzlikt absurdus 50 km/h ierobežojumus - tad man tagad vajadzēs speciāli lauzt savu mašīnu tik lēni velkoties?
Iepriekš tas arī bijis maksas pakalpojums
Jā, maksas pakalpojums ar mērenu sodu un varbūtību ka tos cepistus satiks apmeŗam nulle. Pie šādas kārtības varbūtība apmēram tāda pati, tikai risks zaudēt vadītāja apliecību.
Ja to +30 debīlismu ieviesīs un kādā manā maršrutā parādīsies šitāds idiotisms, es, goda vārds, lauzīšu tās zīmes nost.
Ceļš pieder visiem 
gājējiem, velobraucējiem, motorizētam velo transportam, lauksaimniecības tehnikai, kravas auto un sporta auto īpašniekam
Tā ir taisnība. Tāpēc nevajadzētu visus ceļus pakārtot velosipēdistiem vai lauksaimniecības tehnikai. Bet kas attiecas uz gājējiem - par tiem pie mums vispār neviens nedomā, izņemot, ka tiek aģitēts, ka pārejai var skriet pāri ne uz vienu pusi neskatoties un visiem auto jāspēj nobremzēt jebkuros apstākļos. Ja vien tu neesi ar velo. Velo drīkst triekt to gājējus nafig nost.
Un visiem vajag salikt videoreģistratorus, gājējus ieskaitot. Un, tā kā gājēji mēdz grozīt galvu un paši grozīties, tad ar vienu kameru par maz, vajag trīs 120 grādu leņķī vienu pret otru , lai apvertu visu apkārtni. Toties gājēju reģistratoru varēs izmantot arī riteņbraucēji bez izmaiņām :-/
Bradypus rakstīja: Kādēļ tieši 90 ir pareizais ātrums, ar kuru nogalināt dzīvniekus un spridzināt riepas? Vai 70 nav drošāks? Bet varbūt vajag 50. Bet pavisam droši taču ir tikai 0, vai ne?
Kā Timrots teica - pasaules aptuvenākā vienošanās. Arī auto testi netiek veikti uz 90km/h sadursmēm. Bet diskusija bija par ātrumu pie kāda atņem tiesības un tas ārpus apdz.v. nav 90. Un es teiktu, ka atbilde uz visiem sodu palielinājumiem, ātruma ierobežojumiem utt. Ir drausmīgā bojā gājušo statistika. Ja uz ceļa nebūs neviens mirušais, atļauto ātrumu varētu palielinā kaut vai līdz bezgalībai. A tā cīnās kā var, sodi par ātrumu, dzērumu, braukšanas režīma pārkāpumiem utt visu laiku pieaug, tolerance samazinās.
Tādi kā tu ir daļa no problēmas. Nogalina nevis ātrums bet strauja apstāšanās - bet sliktā statistika ir pateicoties sliktas konfigurācijas ceļiem un pilnīgam bardakam uz tā. Sodu darbība, cepistu un CSDD darbošanās tikai kalpo lai šo bardaku veicinātu un to sekmīgi izmantotu - bet tu to atbalsti.
Ja gribi redzēt kā izskatās pēcpadomju valsts kurā tomēr kaut cik domā par ceļu satiksmes drošību - aizbrauc uz Lietuvu. Tur ir vismaz galvas tiesu augstāks līmenis.
P.N. Ja tev pelēkā viela galvā arī darbotos, tad tu būtu aizdomājies, kā tas tā nākas - it kā cīnās pret dzērājšoferiem, bet to daudzums nemazinās, vienīgi [laikam] parādās arvien lielāks daudzums vadītāju bez vadītāju apliecībām - laikam dara kaut ko nepareizi, vai ne? Ā nu pareizi - nedomājošie tāpēc vēlas lai tik kruķī sodus uz augšu, naivā ticībā ka pienāks brīdis kad tas kaut ko mainīs.
Pieņemu kritiku par to ka neesmu spējīgs atrisināt visas pasaules problēmas. Par tilta bīstamību gan neatbildēji... Kā tavuprāt var samazināt dzērājšoferu skaitu, ja ne sodot? Paglaudīt galviņu un teikt vairāk tā nedari? Nāves sods? Tāpat, ja gribēs dzert un braukt, auto atradīs. Un tad jau var sodus atcelt vispār jo ko nu tāpat pārkāps un no soda nekādas jēgas. Ok, gribi nolikt ceļu policistu uz katra stūra? Tās būtu nereālās izmaksas, lai gan piekrītu, ka audzinošais faktors daudz lielāks kā radaram. Kādas vēl opcijas?
Gari jau sanāk, bet manā uztverē sods kā tāds ir derīgs sabiedrības normālās daļas ieturēšanai rāmjos un tā ir ap 90% no sabiedrības. Ja varētu pārējos 10% nenormālo(kurš un pēc kādiem kritērijiem vērtēs kurš tad ir tas nenormālais?) turēt cietumā, jau paliktu labāk.
Tāpat es piekrītu kkur augstākminētajam, ka bīstamāki par ātruma neievērotājiem ir tie kas neskatās uz ceļa. Respektīvi normāli būtu, ja katrs autovadītājs spētu adekvāti izvērtēt situāciju un pēc tās vadīties un tad nevajadzētu vispār nekādus ierobežojumus, ne 90, ne 150. Un ne tikai uz bāņiem, bet kaut vai parastiem lauku ceļiem. Bet es tikpat labi saprotu, ka visi autovadītāji tādi nav un nekad nebūs(nez vai pat puse salasītos, kas vienmēr spētu adekvāti vadīties pēc situācijas), līdz ar to šādu pieeju ieviest wnk nav reāli nekādā termiņā... Līdz ar ko pastāv parastā sodu sistēma, ar kuras palīdzību ieturēt lielāko daļu autovadītāju kādos daudz maz dzīvībai drošos rāmjos.
Tas pats dienvidnieks, es saku, ka man likās droši, jo tukšs, plats un visi vienā virzienā brauc, Tu saki, ka es uz 100 tur braucot esmu bīstams. Cik cilvēku tik viedokļu(adaptīvā pieeja jau izgāzusies) un tikai zīme pasaka, kuram taisnība. Uz dienvidnieka Tev, uz Ventspils šosejas Lielupes tilta man(varbūt arī tev, bet neizteicies), lai gan visi apstākļi, izņemot zīmi, liecina, ka taisnībai būtu jābūt pretējai abos gadījumos...
Ko darīt ar dzērājšoferu problēmu? Apzināties un atzīt ka tā ir sabiedrības, nevis ceļu satiksmes problēma, un attiecīgi rīkoties. Ciktāl tas attiecas uz ceļu satiksmes daļu, iztrūkst soda neizbēgamība kamēr sods jau sen ir aizgajis neadekvātumā [nesekoju līdzi, nebija jau gadījumā pāris štukas?] un līdz ar to kamēr nenonāks līdz nošaušanai uz vietas, skrūvēšanai uz augšu nav nekādas jēgas. Pie viena, kā jau zinām, ja aiz tevis stāv pietiekami ietekmīgas personas, vadītāja apliecību tu saglabāsi...
Skriešanai uz simtu uz jebkura Rīgas tilta es neredzu pamatojumu un jēgu. Tu tā arī neatbildēji - nu ko tu tur ieguvi no tā sotaka uz vienu kilometru? Es jestri apdzenot fūri, pirmkārt, ātri izveicu apdzīšanas manevru, otrkārt, bik paķeru patīkamas sajūtas [jeb tu vēlies lai es izgriežu pilnu pulksteni apdzīvotā vietā? ] - nekas no tā neattiecas uz tavu piemēru, ja vien, protams, tu nebrauc ar tādu lamatu kurai tas sotaks uz dienvidnieka ir nopietns sasniegums - nu kā vienam forumistam, kurš ar B3 audī dienvidniekam gāja pāri uz, neatceros, 120 vai 140 - ar 1.6 atmosfērisko dīzeli un pašrocīgi pārtaisītu sūkni, lasīt - pilnīgs nemotors pēc sūkņa pārbūves tajā īsajā attālumā spēja uzņemt šādu ātrumu - bet nu arī tas pa lielam ir tā, vienreizēja izprieca ķeksītim...
Bet ja es braucu pāri dienvidniekam uz 200 un no tā paķeru patīkamas sajūtas, tad ir ok?
Ni ja gaisa kontrole atļauj, tad atliek tik tilta galā pacelties ...
Bet vispar uz 200+ pa koplietošanas ceļiem neko tadu dižu tu nesajutīsi, ja vien kads tev neveikli neizlien priekšā, vai kāds līkums beidzas kokos ... t.i.adrenalīnu var noķert tikai negaiditi bremzējot ...
Vienīgais ko tas potenciāli dod laika ietaupījumu, ja tiešām ar to ātrumu var ilglaicigi vilkt ....
Rekur arī Tirots nācis klājā ar pārdomām +30 sakarā. Īsumā:
1) Ja taisamies ņemt nost tiesības no +30, tad kam mums soda punktu sistēma? Vai tad soda punktu sistēma nav paredzēta tieši šādiem mērķiem?
2) Kā paliek ar avāriju statistiku? Arī Timrots nav spējis atrast kādā statistikā šāds lēmums varētu tikt balstīts
3) Šogad krities avāriju un piešķirto soda punktu skaits - tātad satiksmē problēmu nav, vai arī nav kas šos pārkāpumus fiksē. Varbūt tad jārisina vispirms problēma ar to, ka nav kas fiksē pārkāpumus, es nezinu, piemēram kaut kas jāreorganizē ceļu policijā?
msh rakstīja: Diagnoze - pārticis mietpilsonis. Esi dzirdējis tādu terminu "no rokas mutē"? Nejūtos pārsteigts ka esi sajaucis vietām izmaksas - nevis "ja nevari samaksāt 80 euro sodu, tad visticamāk nevari arī atļauties uzturēt normāli mašīnu" bet gan "ja jāmaksā sods, tad mašīnai nākas pagaidīt". Kā arī - klajš izpratnes trūkums par to ka ļoti daudziem mašīna ir pirmās nepieciešamības prece. Man īsti nav spēkā ne viena ne otra situācija, bet es abas varu iztēloties bez problēmām.
P.N. Nejūtos pārsteigts par to ka tev trūkst nojausmas par to, cik daudz var izdarīt par tām 80 eirām, ja jātaupa nauda. Šobrīd gan jau vairs nē, bet vēl nesen par to naudu kaut vai sanāca divas jaunas riepas...
Jā, esmu dzirdējis. Un jaunībā ir nācies tā arī dzīvot. Un tajā laikā man nebija auto, jo apzinājos, ka nespēšu to uzturēt.
.
Iedevu mākslīgajam intelektam izvērtēt šī foruma tēmas pēdējos 40 ierakstu un re ko man uzrakstīja:
Šis teksts ir par braukšanas kultūru Latvijā un to, cik "patīkama" tā ir. Cilvēki apspriež arī ceļu stāvokli Latvijā un salīdzina to ar citām valstīm, piemēram, Lietuvu, Igauniju un Poliju. Daži atzīst, ka ceļu stāvoklis Latvijā nav labākais, bet citi apgalvo, ka tā ir loterija pēc puteņa vai sniega. Vēl tiek apspriesta ceļu stāvoklis Somijā un vēlme pasūtīt "čīkstētāju" uz nuh**. Tiek prasīta arī konkrēta statistika, kas apstiprinātu apgalvojumu par slikto braukšanas kultūru un ceļu stāvokli tikai Latvijā.
Neskatoties uz iepriekš izskanējušo asso kritiku, vismaz "šobrīd" Kurzemes pusē ceļu stāvoklis (pa lielam ņemot) ir tuvu ideālam.Izņemot tos sānceļus, kuros zāģē mežu vai ikdienā braukā kādi tamlīdzīgi smagsvara transporti. Atšķirībā no Rīgas, tur šodien pat pa dienu bija krietni pacmitgrādi mīnusā un vietām sirreāla migla.Redzēs, kā būs ar nākamnedēļas vidū prognozēto Vassaras iestāšanos. Vienīgi ka pilni lauki un krūmi ar dzīvām radībām.
Vakar vakarā vajadzēja izlaist sievu uz stundiņu teikā, tā kā bērni mašīnā gulēja, nolēmu tikmēr īsinot laiku izmest līkumu, līdz Siguldai un atpakaļ. Turp braucot ievērtēju jaunās elektroniskās ceļazīmes, un nesapratu, par ko visi sūdzas, nemaz nešķita par spožu, bet tad atpakaļ braucot sapratu, Vangažos viena spieda acīs, tad nu laikam visām tas spožums ir noregulēts, tikai vienu palaiduši garām.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Šofera dienasgrāmata.
Uzmeikošu vēl vienu spama vietu, kur padalīties par šofera dienu. Būtu forši, ja šeit nediskutētu bet vienkārši iemetam stāstu, cik "patīkama" Latvijā ir braukšanas kultūra.