Sveiki kungi!
Maija pēdējās dienās gāju tehnisko,protams dīzeļa pārbaude,esot viss štokos un iedod man parbaudes izdruku.Skatos bet tur 0,kā var būt 0 kaut kam taču ir jābūt jeb viņi liek 0 ja nav pārsniegta norma?Jums tāpat bija?
Tu droši vien par dīzeļa dūmainības pārbaudi? Man pagājušogad bija neliela dūmainība pie pilnas gāzes un dabūju 0.39. Šogad vispār nenāca dūmi pie pilnas gāzes un dabūju 0. Ta kā tā vērtība ir par faktisko dūmainību.
Nē,cietās daļiņas,auto tiek mērīts tukšgaitā.
Man arī 0, skatē teica, ka DPF kā jaunam auto.
core rakstīja:
Man arī 0, skatē teica, ka DPF kā jaunam auto.
Manam auto noskrējiens 230000 km,cik tavam?
ezis71 rakstīja:
core rakstīja:
Man arī 0, skatē teica, ka DPF kā jaunam auto.
Manam auto noskrējiens 230000 km,cik tavam?
Mazliet virs 180t.
Galvenaiss tikai nevaig izpaust mašīnas izgatavošanās gadu. Jā. (un "atcerēties" atsevišķu tā dēvēto "Abu iesaistīto pušu" darboņu iepriekš pausto Fufeli)
Liepājā policija vairākus gadus lika nepamatotus sodus par luksofora neievērošanu pie regulējamas gājēju pārejas, veicot nogriešanās manevru, kaut gan pāreja un luksofors atrodas krustojumā un pirms tā nav ne STOP zīmes, ne līnijas, par to šajā tēmā minēts gan 2021. gadā (17. lapā), gan pērnajā rudenī (54. lapā). Man paziņam tas trāpījās pat 2x, gāju šim palīgā, un otrajā piegājienā no soda izdevās tikt vaļā (paldies apgabaltiesas tiesnešiem par iedziļināšanos tēmā vismaz šajā reizē), ilgi gan bija jāgaida, kamēr info vietējos medijos parādījās:
Foto: Krustojuma absurds Liepājā: tiesa lemj, ka autovadītāji gadiem sodīti nepamatoti | liepajniekiem.lv. (komentārus pie rakstiem tai portālā arī nav garlaicīgi lasīt)
Interesanti, ka arī manā pusē CSDD gudrinieki un daži instruktori uzskatīja, ka šajā vietā, veicot nogriešanās manevru, luksofora signālu ir jāievēro, arī no DBS saņēmu līdzīgu viedokli.
Bildē nevar redzēt visos sīkumos, bet izskatās pāreja atrodas jau aiz noapaļojuma sākuma - līdz ar to, pāreja nav krustojumā.
Pirms iebraukšanas tajā krustojumā vadītājs redz tikai luksofora sānu, bet ne tā signālu. Luksofors paveras skatienam tikai iebraucot krustojumā, un tad daudziem vadītājiem tas jau atrodas stipri augstu.
Krustojums ir viena lieta, bet kaut kādi tehniskie noteikumi luksofora izvietošanā šeit atbilst tikai attiecībā pret tiem, kuri brauc taisni, nevis pret tiem, kas griež iekšā. Paskaties to bildi, griežot iekšā, uz to luksoforu ir jāblenž pa labējo sānu logu.
Braucis tur neesu, nezinu vai redz vai neredz, bet nu OK - tehniski būtu labāk uzlikt vēl otru luksaforu, lai nevar veikt pagriezienā, kamēr gājējiem deg sarkanais.
Bet es nesaprotu vienu - kā var aizdomāties par tiesībām braukt zem sarkanā luksafora? CSN atļauj tikai vienu gadījumu - kad AV ir iebraucis krustojumā pie zaļā, atļaujošā signāla, un pa to laiku signāls nomainās - tad sk. 129. Transportlīdzekļa vadītājam, kas iebraucis krustojumā, kad to atļāva luksofora signāls, no krustojuma iecerētajā virzienā jāizbrauc neatkarīgi no tā luksofora signāla, kas uzstādīts pirms izbraukšanas no krustojuma.
Bet šeit ir neregulējams krustojums! Tātad, AV nav tiesību ignorēt luksafora aizliedzošo signālu. Tieši tik vienkārši. Tiešām ir atcelti sodi lohiem, kas nespēj izlasīt CSN?
ezis71 rakstīja:
core rakstīja:
Man arī 0, skatē teica, ka DPF kā jaunam auto.
Manam auto noskrējiens 230000 km,cik tavam?
Auto ir noskrējiens vai nobraukums? Ko saka iA expertu domnīca?
Pārdaugavā tagad mērens vājprāts ielu remontu dēļ. Pārspēj pat centru. 650 jau daiļrunīgi aprakstīja piedzīvojumus Lielirbes ielas sakarā.
experience.arcgis.com/experience/4fd5cf03e4244ed2a85771a08426f216/?locale=lv
Pāris dienas sanāca uz Jūrmalu braukt, uz apvedceļa vienu dienu normāli sanāca izbraukt, otru dienu kaut kāds nenormāls vilciens, kas raustās uz 50-70, varbūt brīžiem 80, un tā no Ķekavas apļa līdz praktiski Jaunmārupei, pirms Liepājas apļa pamanīju, ka traktors dirsina satiksmi, sanāca to apsteigt zem tilta. Viens gadījums būtu štrunts, bet nesen Star FM cilvēks līdzīgu lietu apraksta, visticamāk tas pats. No tā rodas jautājumi - kas ir atļāvis dirsināt satiksmi transportlīdzekļiem, kas nespēj iekļauties plūsmā un arīdzan nespēj pildīt CSN prasības un palaist garām sakrājušās kolonnas (nagla velkās pa joslu) ?! Tad nu tam būtu risinājums aizliegt šādu tehnikas pārvietošanās vai nu noteiktos ceļos vai ari visā LV savā gaitā t.i. bez traļa vai tad ari kādu minimālo ātrumu noteikt un ķerstīt tos kas čakarē plūsmu, jo normāli tas nav jau uz tā paša šaurā apvedceļa.
Uzbur ainiņu F . Traktors pārbraukt no lauka uz lauku 10km ar 20t fekāliku mucu, uzbraukt uz traļa. Varbūt ceļu daļas pļauvēju, kad tas kopj zālīti arī uz traļa uzlikt un pļaut…Tam tralim pie stūres vēl atliek piesēdināt kādu tādu kūpināto no meža iznākušo…P.
Pie laukiem, kas pārsvarā ir pie nomaļākiem ceļa posmiem, lūdzu, pissies uz veselību, bet līst uz Rīgas fakinā apvedceļa (kas nav šī vārda cienīgs) un čakarēt kilometriem satiksmi, neievērojot to, ka ir pienākums palaist tās kolonnas garām ir vienkārša maucība. Kaut vai cik cilvēku laiks tiek izčakarēts.
650 rakstīja:
Galvenaiss tikai nevaig izpaust mašīnas izgatavošanās gadu. Jā. (un "atcerēties" atsevišķu tā dēvēto "Abu iesaistīto pušu" darboņu iepriekš pausto Fufeli)
Ko Jūs, kādu gadu? Tag pat lielie brendotie ražotāji uz plāksnītes nekādu gadu neliek, aku bat kods no cik tur X cipariem sastāv, kuriem atšifrējums tik kaut kādos mātes pielaides datos redzams utt P. Ko tādam ezim piepsējies 😂 Auto ražotāji arī varētu vēl visu ko citu nokodēt, lai L neko nerubī. Kapitālistiskais bizīts tak, gribējāt?
0pis rakstīja:
Braucis tur neesu, nezinu vai redz vai neredz, bet nu OK - tehniski būtu labāk uzlikt vēl otru luksaforu, lai nevar veikt pagriezienā, kamēr gājējiem deg sarkanais.
Bet es nesaprotu vienu - kā var aizdomāties par tiesībām braukt zem sarkanā luksafora? CSN atļauj tikai vienu gadījumu - kad AV ir iebraucis krustojumā pie zaļā, atļaujošā signāla, un pa to laiku signāls nomainās - tad sk. 129. Transportlīdzekļa vadītājam, kas iebraucis krustojumā, kad to atļāva luksofora signāls, no krustojuma iecerētajā virzienā jāizbrauc neatkarīgi no tā luksofora signāla, kas uzstādīts pirms izbraukšanas no krustojuma.
Bet šeit ir neregulējams krustojums! Tātad, AV nav tiesību ignorēt luksafora aizliedzošo signālu. Tieši tik vienkārši. Tiešām ir atcelti sodi lohiem, kas nespēj izlasīt CSN?
CSN 53. punkts un tā apakšpunkti nosaka vietu, kur vadītājam jāaptur transportlīdzekli, ja luksofora signāls aizliedz kustību. Norādītais punkts neparedz vadītāja pienākumu apturēt transportlīdzekli krustojumā, bet iebraukt tajā neviena zīme un ceļa apzīmējums neaizliedz, līdz ar to vadītājam pēc tam, kad nogriežoties ir palaisti gājēji, ir atļauts turpināt kustību, kā galu galā atzina apelācijas instances tiesa.
Vietu var aplūkot šeit:
1 Dzelzceļnieku iela - Google Maps
Var palūgt saiti uz lēmumu? Izskatās ka tiesa ir sajaukusi Krustojumu ar Regulējamu Gājēju pāreju. Šajā gadījumā nav nekādas tiesības piemērot normas, kuras attiecas uz krustojumu, jo tā ir regulējama gājēju pārteja ar citām prasībām un 53. punkts te nav piemērojams...
Visu sajaukuši ir tie dalbajobi, kas šīs autovadītāju un arī gājēju lamatas izplānoja un ieviesa dzīvē! Nevis tiesa.
Nu tāpēc es arī gribu redzēt motivācijas daļu, kur tiesa lēma ka lukofors ir piederīgs krustojumam.
Jebkuram tiesas lēmumam ir MOTIVĀCIJAS daļa kurā tiesa pamato savu lēmumu!
Savukārt argumentāciju, ka dēļ tā ka dalbajobi ir ierakuši luksaforu ne tur kur vajag un tāpēc drīkst neievērot sarkano gaismu es vēl neesmu redzējis nevienā tiesu lēmumā!!!
Kurš gan cits, ja ne Ūpis, aizstāvēs pilnīgu dalbajobu radītu satiksmes organizēcijas idiotismu.
Tev ir tas tiesas lēmums - atsūti kopiju!
Bet ja nav tad tu MELO kārtējo reizi!
Deģenerāt, lasīt iemācies un pārstāj MELOT. Es ne vārda nerakstīju par tiesas lēmumu, bet gan satiksmes organizāciju.
Nu tad lasi ko es jautāju!
Un savāc tak vienreiz savu putru galvā - paliek jau neinteresanti, ka tu nespēj izlasīt pat vienkāršus nepaplašinātus teikumus! 🤣
Tev nepielec elementārais - ka tu kā jau burta kalps gribi pētīt, kā tiesa ir motivējusi lēmumu, nevis atzīt, ka pati satiksmes organizācija ir sūds un attiecīgi jebkāds lēmums, kas vērtē vadītāja, nevis tā satiksmes organizācijas sūda radītāja, atbildību, ir birokrātisks sūds, neatkarīgi no satura.
Atkal bradypus vati ieslēdza - neesmu lasījis tiesas lēmumu bet viedoklis ir??? 🤣🤣🤣
Izlasam no sākuma un tad būs skaidrs... Bet savu biezpienu vari smērēt kaut kur citur - zimē ar savim pirksteļiem kaut vai 111 - tas jau piederas vatei... 🤣
Tikai debilam deģenerātam vajag lasīt tiesas lēmumu, lai spetu novērtēt, kā ir uzbūvēts krustojums. Interesanti, ka to saka deģenerāts, kas ar tādu nespēju vēl citiem braukt māca.
Tavs lēmums par krustojuma pareizību ir saistošs policijai un tiesai? Kaut kāds krievu fašistu pakalpiņš bez izglītības tagad uzmeties par ekSSpertu? Mū-ū-ha-ha-ha-ha… 🤣🤣🤣
Freijers rakstīja:
Pie laukiem, kas pārsvarā ir pie nomaļākiem ceļa posmiem, lūdzu, pissies uz veselību, bet līst uz Rīgas fakinā apvedceļa (kas nav šī vārda cienīgs) un čakarēt kilometriem satiksmi, neievērojot to, ka ir pienākums palaist tās kolonnas garām ir vienkārša maucība. Kaut vai cik cilvēku laiks tiek izčakarēts.
Kā variants - uz apvedceļa noteikt stundas, kurās ar dīzeļdzinēju aprīkotam transportam braukt aizliegts. Tad izbrauc mierīgie iedzīvotāji, pēc tam tad lauksaimniecības un cita tehnika.
Mūū-ha-ha-ha-ha-ha.
Vot aizliegt Freijeram pirkt pārtiku, ja jau viņam ir tāds naids pret lauksaimniekiem! Jā un desmitkāršot ceļa nodokli Freijeram, lai par viņa naudu varētu uzbūvēt atsevišķu ceļu lauksaimniecības tehnikai - es domāju ka šams atbasltītu šādu domu! 🤣
No savas pakaļas vari atvasināt ko gribi, bet man nekāda naida nav, kamēr man netraucē pārvietoties - neievērojot CSN noteikto palaišanas garām principu, tā vietā spītigi dirsinot simtiem metru garās kolonnas un tajās braucošo cilvēku laiku. Ja grūti izlasīt rakstīto tā jau ir cita lieta.
Nav jau kur droši palaist garām. Traktors ir plats, nomale - šaura. Parasti tie traktori arī vairāk par dažiem km pa ceļu nrbrauc. Cepšanās bez jēgas.
Es par to pašu. Nu nepaveicās šoferim ka gadījās tāda tehnika priekšā. Nu 3 min vēlāk piestāsi ar savu fūri pusdienas paēst.
Ceļa nomales, it sevišķi šogad, ir piemirkušas tā, ka nedomā tur uzbraukt ar vairāk nekā 2 tonnām - var sanākt skaisti ieslīdēt grāvī ar visu uzbēruma virskārtu...
Iebrauc pieturā un palaid garām, kur problēma ? Vēlreiz atkārtoju - ir būtiski vai tie daži km ir pa lauku ceļu vai kādu no šosejām tālāk no Rīgas vai arī Rīgas apvedceļu, kas jau tā ir pārslogots ! Ja uz apvedceļa nevar palaist garām, tad vajag vienkārši liegt tādai tehnikai tur pārvietoties un punkts !
Var atļaut braukt vieglajiem ar pāra numuriem pāra datumos un ar nepāra numuriem - nepāra datumos. Auto skaits uzreiz samazināsies.....tikai jāsaliek fotoradari, lai "gudrajiem" nebūtu kārdinājuma.
k442 rakstīja:
0pis rakstīja:
Braucis tur neesu, nezinu vai redz vai neredz, bet nu OK - tehniski būtu labāk uzlikt vēl otru luksaforu, lai nevar veikt pagriezienā, kamēr gājējiem deg sarkanais.
Bet es nesaprotu vienu - kā var aizdomāties par tiesībām braukt zem sarkanā luksafora? CSN atļauj tikai vienu gadījumu - kad AV ir iebraucis krustojumā pie zaļā, atļaujošā signāla, un pa to laiku signāls nomainās - tad sk. 129. Transportlīdzekļa vadītājam, kas iebraucis krustojumā, kad to atļāva luksofora signāls, no krustojuma iecerētajā virzienā jāizbrauc neatkarīgi no tā luksofora signāla, kas uzstādīts pirms izbraukšanas no krustojuma.
Bet šeit ir neregulējams krustojums! Tātad, AV nav tiesību ignorēt luksafora aizliedzošo signālu. Tieši tik vienkārši. Tiešām ir atcelti sodi lohiem, kas nespēj izlasīt CSN?
CSN 53. punkts un tā apakšpunkti nosaka vietu, kur vadītājam jāaptur transportlīdzekli, ja luksofora signāls aizliedz kustību. Norādītais punkts neparedz vadītāja pienākumu apturēt transportlīdzekli krustojumā, bet iebraukt tajā neviena zīme un ceļa apzīmējums neaizliedz, līdz ar to vadītājam pēc tam, kad nogriežoties ir palaisti gājēji, ir atļauts turpināt kustību, kā galu galā atzina apelācijas instances tiesa.
Vietu var aplūkot šeit:
1 Dzelzceļnieku iela - Google Maps
Pāreja NAV krustojumā. AV un tiesas dulburi to var nezināt, protams.
uupis rakstīja:
Var palūgt saiti uz lēmumu? Izskatās ka tiesa ir sajaukusi Krustojumu ar Regulējamu Gājēju pāreju. Šajā gadījumā nav nekādas tiesības piemērot normas, kuras attiecas uz krustojumu, jo tā ir regulējama gājēju pārteja ar citām prasībām un 53. punkts te nav piemērojams...
Diemžēl neatradu, ka apgabaltiesas spriedums būtu ticis publicēts, tādēļ nevaru norādīt saiti uz to, un šejieniešiem nāksies vien ticēt man uz vārda. Turpmāk nocitēšu minētā sprieduma motīvu daļu, īsinot nebūtisko (ortogrāfija saglabāta):
[7] Iepazīstoties ar pirmās instances spriedumu, apgabaltiesa konstatē, ka pirmās instances tiesas ieskatā AV (auto vadītāja) pieļautais pārkāpums nav izdarīts krustojumā.
[7.1] Pirmās instances tiesa, pamatojot savu viedokli, spriedumā norādījusi, ka no sūdzības iesniedzēja iesniegtā Google Maps attēla un arī no videoieraksta skaidri redzams, ka noapaļojuma beigas ir tieši pirms luksofora un horizontālā gājēju pārejas apzīmējuma. Tādējādi tiesa savus secinājumus un argumentus paudusi, ievērojot tās atziņu, ka pārkāpums nav izdarīts krustojumā.
[7.2] Apgabaltiesa šādam pirmās instances tiesas viedoklim nevar pievienoties, nonākot tieši pie pretēja viedokļa, tas ir, ka AV pārkāpums fiksēts krustojumā, uzsverot, ka brauktuves apmales noapaļojums beidzas nevis tieši pirms luksofora un horizontālā gājēju pārejas apzīmējuma, kā to norādījusi pirmās instances tiesa, bet gan beidzas pēc luksofora un gājēju pārejas apzīmējuma (skatoties no Brīvības ielas, virzienā uz pilsētas centru). Tādējādi apgabaltiesa atzīst, ka AV pārkāpums fiksēts krustojumā (Dzelzceļnieku un Brīvības ielu krustojums Liepājā).
(turpinājums sekos)
[8] No lietai pievienotā videoieraksta redzams, ka sūdzības iesniedzēja vadītais transportlīdzeklis […], nogriežoties pa labi uz Brīvības ielu, sākotnēji palaida garām gājēju pāreju šķērsojošos gājējus un velosipēdistu, pēc kā turpināja kustību, šķērsojot regulējamu gājēju pāreju pie luksofora aizliedzošā signāla, tas ir, pie sarkanās gaismas. Minētos apstākļus sūdzības iesniedzējs neapstrīd.
[8.1] CSN 45.4. punkts nosaka vispārīgu aizliegumu, tas ir, sarkans signāls (arī mirgojošs) vai divi pārmaiņus mirgojoši sarkani signāli aizliedz kustību.
Vienlaikus CSN 53. punkts un tam sekojošie apakšpunkti (kas tiesas ieskatā vērtējama kā speciālā norma iepretim minētā likuma 45.4. punktam, turklāt, uzsverams, ka speciālā norma prevalē pār vispārīgu tiesību normu) nosaka konkrētu transportlīdzekļa vadītāja rīcību pie nosacījuma, ja luksofora signāls braukt aizliedz. No 53. punkta izriet, ka transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes (stopzīme).
Nav apšaubāms, ka strīdus krustojumā, kurā tika fiksēts AV pārkāpums, izbraucot no Dzelzceļnieku ielas pa labi uz Brīvības ielu, braukšanas virzienā nav ne stoplīnijas, ne arī 546. ceļa zīmes. (turpinājums sekos)
[8.2] Vienlaikus CSN 53.1. punkts nosaka, ka pie nosacījuma, ja nav stoplīnijas vai 546. ceļa zīmes, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis pirms krustojuma un citos ceļa posmos – pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, - pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transportlīdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta.
Konstatētajos apstākļos nav apšaubāms, ka AV jau bija iebraucis krustojumā, nogriezies pa labi un apturējis transportlīdzekli pirms gājēju pārejas, lai palaistu to šķērsojošos gājējus. Norādāms, ka uz Dzelzceļnieku ielas pirms izbraukšanas uz Brīvības ielu nav luksofora, līdz ar ko sūdzības iesniedzējs bija tiesīgs iebraukt krustojumā. (turpinājums sekos)
[8.2](turpinājums)
Attiecībā uz CSN 53.1. punktā noteikto, ka transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis citos ceļa posmos, norādāms, ka “citi ceļa posmi” neaptver arī krustojumus. No CSN 2. un tā apakšpunktos norādītajiem minētajos noteikumos lietotajiem terminiem redzams, ka atbilstoši 2.20. punktam atsevišķi izdalīta un izskaidrota termina “krustojums” nozīme. Tādējādi, ja likumdevējs būtu vēlējies norādīt, ka transportlīdzeklis jāaptur pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, pirms luksofora, arī krustojumos, šāds ierobežojums būtu norādīts CSN 53.1. punktā. Ņemot vērā, ka CSN 53.1. punktā šāda ierobežojuma nav, secināms, ka apstākļos, kad sūdzības iesniedzēja transportlīdzeklis iebraucis neregulējamā krustojumā, ievērojot to, ka transportlīdzekļa braukšanas virzienā nebija ne stoplīnijas, ne 546. ceļa zīmes, neskatoties uz to, ka luksoforā dega aizliedzošs signāls, AV nebija pienākuma apturēt transportlīdzekli krustojumā. Nenoliedzami, atbilstoši CSN 124. punktā noteiktajam, sūdzības iesniedzējam bija jādod ceļš gājējiem un velosipēdistiem, kas šķērsoja gājēju pāreju, tomēr no lietā esošajiem pierādījumiem, tai skaitā – videoieraksta, redzams, ka sūdzības iesniedzējs minētās prasības ir izpildījis. (turpinājums sekos)
[8.3] […]
[9] Šādos apstākļos atzīstams, ka sūdzības iesniedzējam, braucot pa Dzelzceļnieku ielu Liepājā un krustojumā ar Brīvības ielu, nogriežoties pa labi, saskaņā ar CSN 53., 53.1. un 124. punkta prasībām, pēc tam kad tika dots ceļš gājēju pāreju šķērsojošiem gājējiem un velosipēdistam, bija tiesības turpināt transportlīdzekļa kustību neskatoties uz to, ka krustojumā pie gājēju pārejas esošajā luksoforā dega kustību aizliedzošs signāls.
P.S. Ņemiet par labu!
Paldies!
Nu tagad ceļa uzturētājam jāuzliek balta STOP plāksnīte zem luksafora un atkal var sodīt...
Tik vien jāizdara kā viena plāksnīte... CSN 129... 🤣
Nu tad kā deģenerāt? Izlasīji tiesas spriedumu un… saprati, to, kas visiem jau bija skaidrs?
krievu fašita pakalpiņi drīkst NEMELOT ka luksafors attiecas uz krustojumu! Luksafors attiecas tikai un vienīgi uz GĀJĒJU PĀREJU!
Bet tu vari turpināt, kā krievs melot, ka luksafors ir saistošs uz visām četrām pusēm!!! 🤣
Uzliks džeki STOP zīmi zem luksafora un sūkāsi tu Čupa-Čupsi savam kuratoram majoram... 🤣
DEĢENERĀT - tu tiko tiesas instanci nosauci par “fašista pakalpiņiem”. Es tikmēr, pretēji taviem MELIEM, neko neteicu par to “uz kurām pusēm luksofors ir saistošs”, bet gan norādīju, ka šādas satiksmes organizācijas radītāji būtu sodāmi.
Kā bradypus, tā melis — es TEVI nosaucu par krievu fašistu pakalpiņu… 🤣
MELI. Tu teici, ka fašista pakalpiņi var teikt, ka luksofors pieder pie krustojuma - un tas bija tiesas insstances lēmums. Es vispār neko neko neteicu par tā piederību.
Tu kārtējo reizi mēģini pārmelot manis teikto! Tu neskaitāmas reizes dienā esi pieķerts melos! Un neskaitāmas reizes esi pierādījis ka esi krievu fašistu pakalpiņš un ka tev patīk haoss, nabadzība, likumpārkāpumi, slepkavības — viss kas vajadzīgs krievu fašistiem!
[7.2] Apgabaltiesa šādam pirmās instances tiesas viedoklim nevar pievienoties, nonākot tieši pie pretēja viedokļa, tas ir, ka AV pārkāpums fiksēts krustojumā, uzsverot, ka brauktuves apmales noapaļojums beidzas nevis tieši pirms luksofora un horizontālā gājēju pārejas apzīmējuma, kā to norādījusi pirmās instances tiesa, bet gan beidzas pēc luksofora un gājēju pārejas apzīmējuma (skatoties no Brīvības ielas, virzienā uz pilsētas centru).
-----------------------------------
Gribās ticēt, ka cien. Tiesa ir pievienojusi Lietai Aero Foto Uzņēmumus vai Satelīta Uzņēmumus vai citus Vizuālos Materiālus, kas pierādītu ka 2. instances Tiesas lēmums ir Pareizāks (Ticamāks) par 1. instances Tiesas lēmumu. Ja nav, tad sanāk ka 2. inst Tiesas Lēmums balstīts uz Pieņēmuma, kas tiesu praksē nav uzskatāms par Faktu. Īsumā, Tiesas lēmums ir t.s. Fufelis (izzīstais) 🤭
Un tādu “sīkumu”, ka ABAS dalbajobu tiesas uzskata, ka vadītājam, lai ievērotu CSN, ir jāpēta apmales noapaļojuma nianses, nevis jāskatās uz ceļu un gājējiem, neviens vispār nepamana.
Tas ir tāpēc ka zīmes uzstāda tādi dalbajobi ka bradypus, kuri nespēj padomāt un kuriem abas rokas ir kreisās un abas aug no D...🤣
Interesanti, kā tieši tu atkal pamanies MELOT tieši pretēji - TU AIZSTĀVI autovadītāju sodīšanu par katru cenu, kamēr es saku, ka vajadzētu sodīt šādas sistēmas radītājus?
Izzklāsti lūdzu šo sistēmu! Uzbūvi! Tas lai tu varētu saprast kur ir radītāji! Ar 10 punktiem pietiks? Ja ne MELIS vatainais!
Īpaši deģenerātam dalbajobam, kas nespēj domāt vairāk par vienu domu vienlaicīgi. Atsaucoties un neapšaubāmu deģenerētu dalbajobu autoritāti. Lai novērstu pārkāpumu viecināšanas un sodīšanas sistēmu, pietiek ar elemetāro:
“Nu tagad ceļa uzturētājam jāuzliek balta STOP plāksnīte zem luksafora un atkal var sodīt...
Tik vien jāizdara kā viena plāksnīte... CSN 129...”
Tu gribēji sodīt sistēmas RADĪTĀJUS! Tā?
Tātad uzraksti kā uzbūvēta sistēma! Pagaidām tu tikai tukši muldi kā krievu vate! 🤣 Sistēmu studijā!
DEBILAJAM deģenerātam - sistēma ir uzbūvēta tā, ka dalbajobi nesodīti drīkst neuzlikt plāksnīti, lai autovadītājiem būtu jāmin, kur ir brauktuves noapaļojuma sākums un kam pieder pāreja, ar mērķi radīt pēc iespējas vairāk pārkāpējus un iespējas sodīt, nevis novērstu pārkāpumu, nodrošinot nepārprotamu satiksmes organizāciju.
Pieredzējis AV visus noapaļojumus u.c. nianses spēj saskatīt ar perifēro redzi. Apjukums ir tikai pēc ziemas, pēc tam ātri pielāgojas. Ja sāk pētīt visas nianses sēžot pie stūres, var sanākt Bumsis, un ne jau romantiskā nozīmē.
Interesanti, ka pieredzējis AV, tavuprāt spēj ar perifēro redzi noteikt to, ko nespej dažādas tiesu instances. Un jā - ceļa organizācijai jau jābūt tādai, lai mazāk pieredzējuši AV noteikti nobrauktu kādu gājēju, vai ne?
Īpaši apdāvinātajam putnam! Strīds vispār nav par to, uz ko attiecas luksofors! Katram skaidrs, ka luksofors attiecas uz gājēju pāreju. Lietas būtība ir tāda, ka esošā satiksmes organizācija konkrētajā vietā NEĻAUJ autovadītājam izpildīt luksofora signāla prasības! Tas arī principā ir tas, ko ir lēmusi tiesa. Sarakstīts tur ir samudžināti, kā jau parasti, bet prieks, ka vismaz vienā gadījumā veselais saprāts ir uzvarējis.
Izvilka aiz matiem. Luksofors tur tāpat ir jāievēro. nav tas krustojumā, noapaļojumi nav vienīgā pazīme, bet daļa no pazīmju kopuma. Tas kā ar gājēju pāreju, tās nav tikai strīpas uz asfalta.
Nevar piekrist. Veselais saprāts būtu uzvarējis, ja tam tiesas spriedumam sekotu sods satiksmes organizatoriem un sekojošs labojums. Šajā gadījumā nosacīti uzvarējis ir tikai viens autovadītjs, kurš par “uzvaru” notiekti ir samaksājis dārgāk, nekā vienkarši piespriesto sodu.
Bet sods pārējiem ir piespriests pamatoti. Nav mums precedentu tiesa un tiesu lēmumiem ir gadījuma raksturs.
Glupiņais, tiesas nenodarbojas ar satiksmes reorganizāciju.
Glupiņš esi TU, jo es tieši to saku, ka dalbajobu tiesas nodarbojas ar sūdu par nodokļu maksātāju naudu, jo kāds cits dalbajobs ir parūpējies, lai būtu par ko iekasēt un absurdi tiesāties.
Absurds ir braukt pie sarkanā, pārkāpt un tiesāties. Lai sūdz tiesā pašvaldību.
Nu kādam dalbajobam ir jābūt, lai neatzītu, ka vajadzēja uzlikt vienu plāksnīti un nevienam nebūtu jātiesājas?
Nepārkāp un nebūs jātiesājas, plāksnīte...
>Veselais saprāts būtu uzvarējis, ja tam tiesas spriedumam sekotu sods satiksmes organizatoriem un sekojošs labojums.
>vajadzēja uzlikt vienu plāksnīti un nevienam nebūtu jātiesājas?
Tavā palātā jūk notikumu secība. Laika mašīna nav vēl izgudrota.
Tu tā kā nesajēdz, ka pat tiesa nespēj viennozīmīgi nolemt vai tas ir vai nav pārkāpums. Bet tev jau ir skaidrs “nepārkāp”. Starp citu ir vēl viens risinājums, kas ievērojami samazinātu tiesāšanos - ja policista uzliktais sods būtu VIENMĒR apmaksājams - t.i. ja tiesa to atzīsts par nepamatotu (safabricetu), tad sodu maksā pats policists.
Dalbajob. Tiesa meklēja veidu kā pats saki saglabāt “veselo saprātu”, lai var attaisnot čomaku, bet arī veselais saprāts saka, ka luksofors ir jāievēro un tas, ka tiesa gadījuma pēc kādu attaisno nav rādītājs. Tas kā, ja sodīs par ātruma neievērošanu, jo sajauci piebraucamo ceļu ar krustojumu, kur zīmes darbība beidzas, arī tiesa viennozīmīgi neizlems un sods safabricēts.
>t.i. ja tiesa to atzīsts par nepamatotu (safabricetu), tad sodu maksā pats policists.
Nu man tiesā tā arī pateica, nevaram apšaubīt policijas paskaidrojumu, jo tad taču policijā neviens nestrādāšot, ja visu vajadzēs pierādīt. Naiva tev ilūzija par tiesu varu un to neatkarību. Ne tiesa, ne policisti zīmes un luksoforus neuzstāda, tas tā tev zināšanai.
Nu tak iemācies lasīt dalbajob - man nav NEKĀDAS ticības tiesu sistēmai - tieši par to jau runāju, ka sistēma ir radīta tāda, lai varētu sodīt, kā vien ienāk prātā.
Un “veselais saprāts” nemaz tik viegli nespēj kustībā saprast, kā minētajā situācijā ir jāinterpretē CSN 129. punkts - iebraukšana kurstojumā jau itkā notiek, kad luksofors to atļauj (t.i. iebraucot nemaz nav luksofora, kas varētu aizliegt). Bet adekvāta satiksmes organizācija ir tādā pat krustojumā, kur organizatori ir gan stoplīniju spējuši uzzīmēt, gan gājēju pārejas zīmi uzlikt, lai vadītājam nebūtu jādomā, kam “pieder” luksofors - neskaotites uz to, ka “brauktuves malas noapaļojums” vel acīmredzami turpinās.
Redzi visi tur netiek sodīti, tātad sodītiem veselais saprāts klibo un tie mauc pie sarkanā. Ja moči mauc pie sarkanā, tas nenozīmē, ka tad sarkanais kļuvis par tumši zaļo.
>iebraukšana kurstojumā jau itkā notiek, kad luksofors to atļauj
Krustojums ir vai nav regulēts ar luksoforu, neeksistējošs luksofors nevar ne atļaut, ne aizliegt. Kas tā vispār par absurdu interpretāciju? Pie tam gājēju luksofors strādā uz izsakumu, tātad gājējus jālaiž un ir laiks ieraudzīt arī luksoforu, bet pāķiem jau jāsteidzas un tad sodiņš.
Par karti. Luksofors te arī lieks, redz kur noapaļojumā var durt pāri krustojumā bez luksofora.
maps.app.goo.gl/ahoqmKu1eDam8Xw78
Visi tur netiek sodīti, jo kādu laiku deg zaļais, kāds nav lasījis CSN par izbraukšanu no kurustojuma un vēl kāds izbrauc, kad policija plāns nav jāpilda.
Murgot, lai attaisnotu debilu satiksmes organizāciju, ir jāmāk. Kas ir pamatā iebildumiem pret to, ka satiksmes organizācijai ir jābūs skaidrai un nepārprotamai?
>kāds nav lasījis CSN par izbraukšanu no krustojuma
Divus jau atradām Bradypus un tiesnese. Marš lasīt CSN un nefilozofēt par regulējamu krustojumu, kurā var iebraukt pie zaļās gaismas, kaut luksofora tur nav 🤡
>kad policija plāns nav jāpilda.
Nu cik var gvelzt tukšu, plakanzemieti. Pierādījumi ir? Vai kārtējās vīzijas no palātas.
>Murgot, lai attaisnotu debilu satiksmes organizāciju,
Nemurgo pats. Tādi nemurgotāji mauc dzelzceļa pārbrauktuvēm pāri pie sarkanās gaisma, jo satiksmes organizācija esot nesaidra kāpēc jāgaidot 1min pie pārbrauktuves lai gan vilciens gabalā.
---VAS “Latvijas dzelzceļš” 2025.gada piecos mēnešos Valsts policijai nosūtījusi vairāk nekā 280 iesniegumus par satiksmes noteikumu pārkāpumiem uz dzelzceļa pārbrauktuvēm visā Latvijā----
Video laikam tie “mazāk pieredzējuši AV ” iekrita lamatās un komunisti LDz pilda plānu nelietīgi šos nosūdzot. Čekisti, stukači un fašisti...
Es sapratu tiesas lēmumu! Un es arī sapratu ceļa uzturētājus un viņu domu gājienu! Es pat zinu LVS standartus, kuri ir jāņem vērā veidojot šādu zīmju izvietojumu. Starp citu LVS standarti neparādās tiesu lēmumā, kas nozīmē ka tiesa NAV ņēmusi vērā VISUS aspektus un iespējams ir sarunāta…
Tad tu uzskati, ka ar satiksmes organizāciju tur viss ir kārtībā? Nekāda jucekļa, nekādu pārpratumu, viss saprotams?
Es tā neuzskatu!
Es pieļauju domu ka tajā krustojumā šādā situācijā var nonākt 1 mašīna stundā (spriežot pēc tramvaja sliedēm), tādēļ arī satiksmes organizētāji neiesprigst dēļ 8 mašīnām dienā. Maģistrālā iela ir tā uz kuras PIRMS krustojuma ir uzstādīta baltā STOPlīnijas zīme. Pirmā instance lietai piegāja no satiksmes organizētāju puses un saprata pamatideju, kas rezultējās lēmumā. Savukārt otrā instance atbalstīja domu ka gājēju pāreju drīkst šķērsot pie aizliedzošā signāla un nostājās indivīda pusē ar visai tendenciozu lēmumu pat nenoskaidrojot pie ceļa uzturētāja vai tā ir gājēju pāreja vai krustojums… Tāpēc sliecos uz korupcijas pusi ka lieta ir sarunāta… Bet lēmums ir plus mīnus pareizs, izspraucās caur adatas aci, un iespējams ka vainīgais kasījās tiesā tikai tāpēc, ka viņam draudēja tiesību atņemšana par soda punktiem nu un panāca savu, lai varētu tagad droši braukt ar mīnus 10 pilsētā un mīnus 20 ārpus, jo nedod dies uzrausies un noķers nākamos punktus. Citu iemeslu es neredzu lai tiesātos par 30-40 ērikiem. Un nevajag stāstīt ka policija izdomāja piešķirt 140 eiro sodu kaut gan arī tad advokāts maksā dārgāk…
Kaut kas par un ap auto. Seriāls, varbūt kādam gribēsies apskatīties?
Bradypus rakstīja:
Tu tā kā nesajēdz, ka pat tiesa nespēj viennozīmīgi nolemt vai tas ir vai nav pārkāpums. Bet tev jau ir skaidrs “nepārkāp”. Starp citu ir vēl viens risinājums, kas ievērojami samazinātu tiesāšanos - ja policista uzliktais sods būtu VIENMĒR apmaksājams - t.i. ja tiesa to atzīsts par nepamatotu (safabricetu), tad sodu maksā pats policists.
Ir viena nianse.
Valsts nodeva ir 30 eur. Apelācijas maksa ir jau 60 eur. Tātad džeks tiesā samaksāja jau 90 eur. Plus Advokāts, kurš uzraksta prasības pieteikumu - minimums 100 eur.
Kopā 200 eur.
Sods par sarkano gaismu ir no 30 līdz 140 eur.
Tad kur ir sāls tiesāties?
Sāls tiesāties ir tikai tad, ja soda punkti smeļās mutē jo par šo pārkāpumu ir 4 soda punkti. Tātad džekam bija vismaz 12 punkti un šie +4 nozīmēja braukt ar tramvaju. Tad ir jēga samaksāt 300 eur oficiāli + kukuļi, lai tik tiesības paliek kabatā. Citādāk neredzu jēgu maksāt un tiesāties... 🤣
Kur sāls? Nekur… Tieši par to jau ir runa, ka tev mīļajā sodīšanas režīmā policists var pildīt plānu, rakstot, ko vien grib un sliktākajā gadījumā viņam par to nekas nebūs, bet atceltā soda vietā upusirs samaksās vēl vairāk par to, ka tiks atzīts par nevainīgu.
Un, protams, ka tu “neredzi jēgu” tiesāties principa pēc - tev visi ir tikai pārkāpēji un sodāmi jebkādiem līdzeļiem.
Atkal krievu fašistu pakalpiņš melo un stāsta ka soda punkti ir tikai manas fantāzijas... 🤣🤣🤣
-par 'šhito frāzi konkrēti Tevi reāli vajadzētu tiesāt. Vai nu vismaz īslaicīgi aizturēt, "līdz tālākai apsstākļu noskaidrošanai" ;p
>Un, protams, ka tu “neredzi jēgu” tiesāties principa pēc
Bet protams, ka šeit jēgas nebija, kā jau pats teici jēga būtu, ja tiesa pēc tam ietu un luksoforu nozāģētu. Patiesājās par reālu pārkāpumu tiesāšanās pēc, šoreiz paveicās, ka tiesa savējie. Pārkāpēji ir sodāmi un policists ir tavas taisnības pēdējā institūcija, jo pēc tam jau ir laimes spēle.
Līdz šim vai tad nebija, ka administratīvajiem pārkāpumiem tiesas nodevas nebija jāmaksā?
Te teikums, kas Bradypus palātā izsauc vētru, jo nekas neesot bez maksas, pat katra ieelpa kaut ko maksā:
“Vienlaikus vēršu uzmanību, ka administratīvo pārkāpumu procesā nav jāmaksā valsts nodevas, tādējādi tiesvedība būs bez maksas.”
Satversmes tiesas nolēmumā rakstīts ka ir OK un nodeva jāmaksā:
Atzīt Administratīvā procesa likuma 124. panta pirmo un otro daļu par valsts nodevas samaksu administratīvo pārkāpumu lietās par atbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 92. pantam.
Nu ja, atbilst tam ka nav jāmaksā vismaz tai redakcijai kas tajā laikā spēkā.
280.pants ….No personas, kas pārsūdzējusi lēmumu par administratīvā soda uzlikšanu, valsts nodeva netiek iekasēta.
0pis rakstīja:
Var atļaut braukt vieglajiem ar pāra numuriem pāra datumos un ar nepāra numuriem - nepāra datumos. Auto skaits uzreiz samazināsies.....tikai jāsaliek fotoradari, lai "gudrajiem" nebūtu kārdinājuma.
Ir vietas Eiropā, kur tādas lietas notiek. Šī gada 17.aprīlī braucu IT no Positano uz Amalfi (abi IT) un pie iebraukšanas Amalfi pilsētelē mani aptur pašvaldības policija. Pienāk ments un smaidot stāsta, ka šodien neesot mana diena, jo man auto numura pēdējais cipars ir 7 un tāpēc sods 86 Eur. Ja maksāšot 5 dienu laikā, tad 55 eur.
uupis rakstīja:
Tāpēc cieņā ir numurs ar burtiem bez neviena cipara... 🤣
iĀ pats labākais numurs ir tāds kur nav nekā, tikai simbols ar ģērboni 😇 Nesen pie Tiguļkalna ar vienu PP parunājos, lai pārbauda auto kas nolikts ēnā zem kokiem ar tādu dīvainu nr zīmi…🤣
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Šofera dienasgrāmata.
Uzmeikošu vēl vienu spama vietu, kur padalīties par šofera dienu. Būtu forši, ja šeit nediskutētu bet vienkārši iemetam stāstu, cik "patīkama" Latvijā ir braukšanas kultūra.