raimondsm
Un kas par to ir rakstīts iepriekš?
Dabasgāzes koģenerācija - maza, vidēja vai liela
.
Kā Tev šķiet cik ilgs laiks paiet lai ieslēgtu koģenerācijas katlumāju( 3,1 mega vati ) un sasniegtu darba režīmu ?
Man drusku apnika te visu laiku atbildēt uz prātīgiem jautājumiem (kā šis) kombinācijā ar citādiem jautājumiem un visādiem piedēvējumiem, ko es neesmu ne teicis, ne domājis. Kaut kad vēlāk. Varu pagaidām tik pateikt, ka tāda koģenerācija jau nu nelādēs tikai elektroauto, tur tās siltuma un elektroenerģijas slodzes vajadzēs akumulet un balansēt. Ar kaut ko tādu, piemēram www.geindustrial.com/products/uninterruptible-power-supplies-ups-flywheel/tle-series-flywheel-ups
www.geindustrial.com/products/uninterruptible-power-supplies-ups-flywheel/sg-series-flywheel-ups
pagaidām varat izpausties par šo tēmu www.apollo.lv/6545300/16-gadus-veca-vides-aktiviste-no-zviedrijas-nomineta-nobela-miera-premijai
-----------------------
Te vēl viena klimatistu skartā
raimondsm rakstīja: Man drusku apnika te visu laiku atbildēt uz prātīgiem jautājumiem (kā šis) kombinācijā ar citādiem jautājumiem un visādiem piedēvējumiem, ko es neesmu ne teicis, ne domājis. Kaut kad vēlāk. Varu pagaidām tik pateikt, ka tāda koģenerācija jau nu nelādēs tikai elektroauto, tur tās siltuma un elektroenerģijas slodzes vajadzēs akumulet un balansēt. Ar kaut ko tādu, piemēram www.geindustrial.com/products/uninterruptible-power-supplies-ups-flywheel/tle-series-flywheel-ups
www.geindustrial.com/products/uninterruptible-power-supplies-ups-flywheel/sg-series-flywheel-ups
pagaidām varat izpausties par šo tēmu www.apollo.lv/6545300/16-gadus-veca-vides-aktiviste-no-zviedrijas-nomineta-nobela-miera-premijai
-----------------------
Protams, ka vajadzēs balansēt. Akumulēt maiņstrāvu nevar un tālu pārvadīt līdzstrāvu arī ne. To laikam būsi palaidis garām, ka šajā jomā kopš Edisona un Teslas laikiem progress ir precīzi 0. Tādēļ nekas nepārspēs lietderība un efektivitātē HES, kas spēj balansēt visnotaļ momentāni, jo pa tiešo izmanto ūdeni turbīnās. Visas koģenerācijas stacijas (t.sk. AES - jā, arī tās ir "koģenerācijas") izmanto tehnoloģiju, kuras vecums ir mērāms simtos gadu - tvaika turbīnu. Iekšdedzes dzinējs tieši tādēļ ir spējis panākt lietderības koeficientā TES, jo tajā ir nesalīdzināmi vairāk progresa, nekā elektrības ieguvē. Bet tvaika turbīnai ir būtiska aizture startā un apturēšanā pat gāzes TES, kurai kurināšanas vadība faktiski ir tuva 0, atšķirībā no jebkura cietā kurināmā vai AES.
raimondsm rakstīja: Klases nesekmīgie, kuri nevienu sarežģītāku ķīmisku reakciju nevar ne uzrakstīt, ne pa īstam saprast, sit plaukstas un sajūsmā lauž krēslus!
Viņiem visa tā elektrobūšana tagad asociējas ar oglēm!
Neesmu nekad skolā bijis mācību priekšmetā nesekmīgs. Ķīmiskos vienādojumus daudz rakstīju maģistratūrā un joprojām tos pētu ikdienas ķīmiķa darbā. Nevaru skaidri saprast kādu ekoloģisku transporta ideju vai risinājumu jūs aiztāviet tēmā? Manuprāt, Rīgā īsta ekoloģija ir transportēties ar kājām vai velosipēdu 
Žēl ,ka mūsu valstī ir tik neizglītoti ķīmiķi. Un tas, ka skolas programmā nebiji nesekmīgs, nepierāda kaut kādu gudrību. Tas pierāda, ka SKOLAS programmā biji gudrs.
Skolas programmā māca par ozona caurumiem, cilvēka izraisīto globālo sasilšanu, Hitlera ļaunumu, koncentrācijas nometnēm, kurās visi nomira, bet tajā pašā laikā nezin kāpēc visi izdzīvoja, dzemdēja bērnus, pat izveidoja pagrīdes pretošanās kustības...cilvēks pabija 3, 4 un pat 5 gadus, stāsta, ka visi nomira, bet pats nenomira, viņa sieva nenomira, un citi nenomira...( S.Vīzentāls).
Tādas h.... skolās māca. Un tad aug kārtējie zombiji.
Visa ekoloģija ir kārtējā muļķība. Un žēl, ka ķīmiķis nezin, kā veidojas CO, CO2 un citas gāzes.
.
Kā Tev šķiet cik ilgs laiks paiet lai ieslēgtu koģenerācijas katlumāju( 3,1 mega vati ) un sasniegtu darba režīmu ?
.
Pats atbildēšu ..DIVAS dienas
Un TECiem turbīnu darba apgriezieni ir ļoti precīzi aprēķināti . Pie kuriem būs gan vislielākā lietderība , gan turbīnas darba mūžs . Šaubos var ilgstoši turēt tukšgaitas apgriezienus , lai vajadzīgajā brīdī uz pilnu jaudu . Ja arī var tad noteikti tas ir ļoti neekonomiski .Normāls TECa darba režīms , Ieslēdzi un visu ziemu ( vai pat gadus ?) darbini .
rudens68 rakstīja: raimondsm
Un kas par to ir rakstīts iepriekš?
Dabasgāzes koģenerācija - maza, vidēja vai liela
.
Kā Tev šķiet cik ilgs laiks paiet lai ieslēgtu koģenerācijas katlumāju( 3,1 mega vati ) un sasniegtu darba režīmu ?
Kāpēc uzreiz 3 megavati un uzreiz tvaika režīmā?
Varbūt parastais 6-8 cilindru iekšdedzes dzinējs?
Tu piedāvā ar iekšdedzes dzinēju lādēt elektromobiļa akumulatoru un saredzi tajā ekoloģiju?! 
Ne tikai ar iekšdedzes dzinēju, kā vienu no variantiem atsevišķās vietās.
Atkārtošu, par ko te pēdējās lapās ir stāsts.
Elektroauto skaita palielināšanās pārlsogošot esošos elektrotīklus. Pie tam ātrajai uzlādei vajag lielas jaudas.
Kur ņemt enerģiju. Gan jau sadedzinot ogles!
Tad nu viens no variantiem ir ražot to elektroenerģiju salīdzinoši mazas jaudas ar dabasgāzi kurināmās elektrostacijas, no kura lokālai lietosanai var paņemt siltumu.
Ekoloģiskums ir tajā, ka
1) Dedzināmā degviela nav dīzeļdegviela vai benzīns, bet dabasgāze, kas visādos piesārņojuma un CO2 rādītājos ir visekoloģiskākā. Pilsēta braucosš dīzelis ar visiem saviem NOXiem, C daļiņām vairs pilsētā nebauc, tā vietā ir elektroauto.
2)Iekšdedzes dzinējs tikai ap 40% enerģijas pārvērš auto kustībā. Pārējais ir siltums, kas tiek zaudēts.
3)Koģenerācijā šo siltumu var savākt.
Tur arī tā ekoloģija. Protams, daļa enerģijs uzlādes un izmantošanas procesā tiek zaudēta, teiksim, koefcients nav 1, bet 0.8, taču to atsver dabasgāzes, nevis dīzeļa vai benzīna izmantošana un siltuma savākšana.
4-to vai 5-to reizi.
1) Dīzeļdegvielas/benzīna atšķirība no dabasgāzes CO2 apjomā ir salīdzinoši neliela - abos gadījumos tiek dedzināti ogļūdeņraži, nevis ogleklis.
2) Iekšdedzes dzinēja un gāzes TEC lietderības koeficienti ar apmēram vienādi. Pierēķinot zudumus pārvadē un pašā elektromobīlī, kombinācija TEC+elektromobīlis lietderības koeficientā atpaliek no tieši izmantota iekšdedzes dzinēja.
3) Kur taisies to savākto siltumu likt? Ziemā siltuma jauda pietrūkst gan TEC, gan efektīvākajiem iekšdedzes dzinējiem. Vasarā abi ražo tikai jaudu (papildus vēl arī kondicionieriem) un ar siltumu silda apkārtni. Nez kādēļ esi iedomājies, ka iekšdedzes dzinējs ar salona apsildes krāsniņu ļoti atšķiras no "koģenerācijas"
4) Un n-to reizi - jā, papildus nepieciešamās elektroenerģijas ieguvei tiek dedzinātas ogles, jo tiek likvidētas AES un dabasgāzes TEC nav pietiekamā apjomā, lai nosegtu patēriņa pieaugumu, samazinoties ražošanai. www.ft.com/content/baaa32dc-1d42-11e9-b126-46fc3ad87c65
Kloķa - klaņa mehānismam ir limitēta max jauda. Turbīnai dēļ simetrijas nav. Mazgabarīta ģenerators iekšdedzes dzinējs ir OK. Liels tikai turbīna...
Es nezinu kāpēc tu to te raksti - jebkurā gadījumā, ej to pastāsti lielo kuģu projektētājiem, jo tie, lohi, liek milzīgus dīzeļus, nevis turbīnas, laikam kaut ko nav sapratuši...
Nav gan... Vikipēdija saka šitā: "Today, propulsion steam turbine cycle efficiencies have yet to break 50%, yet diesel engines routinely exceed 50%, especially in marine applications." Nepatīkams arguments protams priekš tā iekšdedzes dzinēju nīdēja, kas iekšdedzes dzinēja efektivitātes trūkumu min kā argumentu par labu elektromobīļiem.
Kāreiz par tankeriem iet runa - tiem ir turbīnas, ne iekšdedzes.
Kaut ko esi baigi sajaucis - palasi, piemēram, kādus motorus ražo somu wartsilaa, un kur tos lieto. Turbīnas lieto tur, kur ātrums ir tik svarīgs ka degvielas patēriņš ir pie kājas, lielākoties kaut kādiem militāriem transportkuģiem un citiem militāriem kuģiem - kaut gan arī tiem mēdz būt bez turbīnām arī dīzeļi, lai situācijās, kur nav jāsteidzas, varētu braukt ekonomiski.
Ogle vispār ir C - tīrs ogleklis, CH4 ir metāns, viens ogleklis un 4 ūdeņraži 1/4
jau propānam ir C3H8 3/8
Pārvades zudumi kāreiz mazai, lokālai koģenerācijai ir mazāki, nekā milzīgai termoelektrocentrālei, jo patērētājs mazjaudīgākai siltuma ražošanas iekārtai ir tuvāk.
Ar to arī atšķiras, ka auto iekšdedzes dzinējs ir uz riteņiem un salona apsildei visu siltumu nevajag.
Stāsts nav par vēl vienu milzu TEC.
Jā, vasarā visiem, kas no degvielas ražo elektrību, nav kur likr siltumu, tomēr mazai stacijai lokāli to iztērēt saimniecībā vismaz daļēji ir vieglāk.
Tiklīdz atrisinās metāna hidrāta izmantošanas jautājjumus, tā uz gadu simtu metāns vispār varēs palikt par vienīgo fosilo kurināmo.
-------------------
Vakar braucu ar ātro vilcienu, visu laiku ātrums tablo rāda 95, 105, 100, 115km/h. Tas vilciens tiek no punkta A uz B par pusstundu ātrāk, nekā auto. Nu labi, 100 kilometros tikai 2 reiz pietur.
Papildus 2-3 rīta reisi tuvajai Pierīgai ar tādu ātrumu un tas nosedz visu laukumu no Saulkrastiem sākot - 55minūtes, turpinot Sigulda - 55minūtes vai 1h8min, turpinot Aizkraukle - 58minūtes, Jelgava - 36-45minūtes un Tukums - 1h2min.
Perspektīvā organizējot tāda braucēja tikšanu līdz dzelzceļa stacijai no sava lauku īpašuma un braukšanu Rīgā, šādi varētu atslogot ceļus no individuāliem braucējiem četrvietīgā auto, kas mīcās pa rīta un vakara sastrēgumiem.
Protams, paliek vēl plānošana, lai tik daudziem vispār nav uz to Rīgu jābrauc.
Par vilcieniem - pirms nedēļas bija tā laime braukt - piekurināts tā, ka ģērbies kaut līdz ādai pliks. Lūk kur transports un īsta ekoloģija - kādēļ lai nevarētu turēt vagonos max +10, +12 grādus siltu? Kāpēc jākurina (ar elektrību, turklāt) tā ka vienā kreklā sēžot sviedri tek? Ja es vagonā iekāpju virsdrēbēs, man nav problēma tajās arī nosēdēt tās 45-50min. Bet nē - jūties kā pirtī.
1) "mazai stacijai lokāli to iztērēt saimniecībā vismaz daļēji ir vieglāk" - kā tieši? Lielie TEC tieši ar to iegūst efektivitāti, ka sadala patēriņu uz dažādiem paradumiem. Jo lokālāks patēriņš, jo grūtāk to sabalansēt.
2) "salona apsildei visu siltumu nevajag" - ja jau nevajag, tad kādēļ papildus degvielu dedzina vēl autonomās apsildes krāsniņās? Arī TEC pat ziemā vēl veļ gaisā tvaika mutuļus - milzīgu apjomu nesavākta un neizmantota siltuma.
3) Muļķība vai nekaunība ir salīdzināt auto un vilcienu "no punkta A uz B"?! Kas ir A un B - stacijas? Ar auto nemaz uz tām stacijām nav jādodas, tādēl nav ko salīdzināt. Es pilnībā piekrītu, ka strap stacijām vilciens būs ātrāks, bet nav ne mazāko cerību pārspēt auto ātrumā ar kombināciju - kājām+sabiedrisko+kājām+vilcienu+kājām+sabiedrisko+sabiedrisko+kājām - kas ir reālā konkurence ar auto.
4) un beidzot kaut kas puslīdz pareizs - plānošana. Ir jālikvidē nepieciešamība regulāri ar auto koncentrēties visiem vienā vietā. Savukārt neikdienišķus neregulārus braucienus nekādā veidā nav iespējams izpildīt efektīvāk, kā ar auto.
šobrīd vislielākie piesārņotāji ir starpkontinentālie superkuģi - tas ir tāds daudzums dūmu no superdīzeļiem, ka tur tie sīkie vieglie automobiļi ir sīkums, vienā filmā national geographic par to bija rādīts
msh rakstīja: Es nezinu kāpēc tu to te raksti - jebkurā gadījumā, ej to pastāsti lielo kuģu projektētājiem, jo tie, lohi, liek milzīgus dīzeļus, nevis turbīnas, laikam kaut ko nav sapratuši...
Un lohi liek divtaktniekus
Conqueror rakstīja: šobrīd vislielākie piesārņotāji ir starpkontinentālie superkuģi - tas ir tāds daudzums dūmu no superdīzeļiem, ka tur tie sīkie vieglie automobiļi ir sīkums, vienā filmā national geographic par to bija rādīts
Degvielas patērīņš uz pārvadāto kg gan visekonomiskākais .
Varbūt šiem kuģiem ar atgāzēm sliktāk .
Domāju eko teroristii šiem neķersies klāt , jo nav jau alternatīvas
Atradu interesantu rakstu, lasot par turbīnu/dīzeļu izvēli kuģiem en.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier
Domāju, ka dažiem nenāktu par ļaunu painteresēties, cik viņu aizstāvētā dabasgāze (kas pati ir siltumnīcas efekta gāze) rada efektivitātes rādītājos neuzskaitītas noplūdes vēl pirms vispār nonāk līdz degšanai. Izrādās, ir tik slikti, ka pat metāna vedējiem attīsta tehnoloģijas, lai tie paši brauktu ar efektīvākajiem dīzeļiem, nevis dabasgāzi, kas ir viņu krava.
Kad pabeigsiet apspriest šó marasmu, piedāvāju vēl aktuālāku tēmu:
Sakarā ar dažādu preperātu biežāku izmantošanu, cērmēm un lenteņiem draud izmiršana.
Cik jābūt debilam, lai spriestu par atgāzu līmeni... tāda ir tā mūsdienu izglītība.
Tavi vārdi būtu vietā, ja spriešana būtu teorētiska par izglītības līmeni. Diemžēl šeit nav runa par izglītības līmeni, bet reāliem nodokļiem un dzīves līmeni pazeminošiem ierobežojumiem, kas ar šādu izglītoto palīdzību tiek stumti.
Eu nu beidz. Šī rezultātā radīsies jaunas darba vietas (transporta ekologs, CNG vides eksperts, etc). Tie saņems algu un dosies iepirkties uz tavu virpoto sūdiņu veikalu.
Nu nodokļi jā... Bet tavam CNC darbagaldam ražība ir ļoti augsta, var atļauties
.....šutka......
Es atkārtošos. Neviena valsts, neviena korporācija, neviens rotšīlds nevar pastāvēt, ja viņiem neviens nemaksā.
Paši jau arī esat par nodokļiem. Paši ievēlat cilvēkus, kas to izdomā, paši apspriežat. Re, kāda šeit ir diskusija.
Reiz šeit spriedelēja, ka labāk dārgs, moderns dzinējs ( ar eko normām), nekā vecie arhaismi, kuri likti uz ASV automašīnām. Vai to vidū nebiji arī tu? Cilvēki paši gatavi maksāt par izdomāto marasmu "ekoloģiju", paši to liela.
Nu, o.k. ja tas sauktos nevis "nodoklis", bet kaut kāda kruta mūsdienu tehnoloģija, tad skrietu un pirktu pats pirmais, un vēl lielītos citiem.
Mēs taču jau bijām gandrīz vienojušies, ka NOXi un C daļinas pisētā ir slikti, ja reiz CO2 un globālās sasilšanas problēmātika ir tik ideoloģiski nepieņemama. Tā ka varam turpināt no pilsētu atslogošanas viedokļa no sastrēgumiem un no NOXiem.
To dara, vispār pārkārtojot ekonomiku un pārvaldi, lai nav tik daudz pa pilsētu jāvazājas, pārorganizējot sabtransu, braucot ar elektrotransportu, braucot ar sabtransu vai vismaz pa 2-3 cilvēki auto vai pat jaunu maršrutu busiņš, nevis 1 pats uz 4 vietām, vai nebraucot ar dīzeli, bet ar gāzi.
Tātad NOXu piesārņojums un sastrēgumi.
Un ērtības un neērtības - 2 reiz nedēļā Tevi pieved pie darba vietas durvīm un 2 reiz nedēļā tu kādu citu dēļ veic papildus kilometrus un pievet tos pie viņu darba vietu durvīm, vai arī izmanto sabiedrisko transportu atceļā uz mājām.
Jā, un pāris ātrie vilcienu reisi, kas pusotras stundas vietā brauc stundu. Kaut kur septiņos pusastoņos no rīta.
Un vēl bijām vienojušies, ka kretīnisms ir uzstāt uz nepieciešamību braukt un vienlaikus domāt, kā šo braukšanu apgrūtināt. Tātad - izmetam no pilsētu centra birojiem visus, kas brauc ar auto, lai atsēdētu dienu pie sava datora, kuru mūsdienās var novietot jebkurā vietā un nekādas sastrēgumu problēmas vairs nebūs jārisina.
Šitās kopābraukšanas skaisti izklausās teorijā, bet ja reiz būtu tik jauki, kamdēļ tas praktiski ne vienmēr redzams?
Ir ļauži, kas braucot, teiksim, no Rīgas uz Daugavpili ņem līdzi pasažierus un no viņiem iekasē kādu kreiceri. Es analogās situācijas labāk braucu viens. Jā, finansiāli es neiegūstu, taču man nav lēruma neērtību:
1) nav jāgaida kaut kādi ļautiņi;
2) nav viņi jāsavāc/jāizkrauj kaut kur;
3) nav viņi jāpiecieš (kā zināms, ne visi ir krietni sarunu biedri, kā arī viņu kaprīzes - allaž kādam vajag atliet, pīpot, ierasties ar 15 min kavēšanos).
Attiecīgi neredzu motivāciju krāmēties ar kaut kādiem mistiskiem ļautiņiem, kas man 2x nedēļā jāved un kas mani 2x nedēļā vedīs. Ja šie ļautiņi man būtu labi draugi vai radi un variants ietu cauri, gan jau sen tas būtu praktiski īstenots.
Piedāvāju faktus, kas lielākai daļai no jums, radīs sirdslēkmes un stresu.
Iesaku nelasīt visu uzreiz, bet pa daļām, lai mazinātu afekta stāvokli.
.....
.....
Juras periodā, CO2 daudzums atmosfērā bija par 120% vairāk, nekā tas ir tagad.
.......
Juras periodā bija pat temperatūra par 3 grādiem siltāk, kā tagad. Un antarktīda bija gandrīz bez ledus.
......
Kaut kā neviens nenomira. tieši otrādi - evolucionēja vēl vairāk. Un pats galvenais ( ar vājiem nerviem nelasīt ) - cilvēka tad nebija.. Kas tad izraisīja Co2 daudzuma palielinašanos, un kas ieviesa eko normas, lai to apturētu!!!!!???
Varbūt bija kaut kāda ķirzaka, kura visiem pateica - beigt pirst, jo klimats silst? Visi beidza pirst, un klimats atdzisa?
Mums kā homo sapiens interesē, lai laika apstākļi būtu +/- kā pēdējos 10000 gadus, un tieši to jau mēs laižam dēlī pašlaik. Juras laikmets k;a arguments te diez ko nederēs.
Esi par to pārliecināts? Nez kādēļ tie homo sapiens maksā lielas naudas, lai varētu atvaļinājumu pavadīt Juras laikmeta apstākļos. Bet vispār jau kā arguments derēs, lai ilustrētu alarmistu melus - jo pilnībā apgāž versiju par to, ka tūlīt būsim sasnieguši neatgriezenisku CO2 daudzumu, pēc kura zeme nekontrolēti uzvārīsies.
Nu Tu laid... Kā tad iedomājies - aiznākamgad ap pusdienlaiku visā Eiropā būs vidējā t vienkārši kā Indijā, un tas viss principā bez jebkādām sekām?
Aiznākamgad ap pusdienlaiku nekas būtiski nebūs mainījies. Ilgtermiņā, būs gan nepatīkamas sekas lokāli, gan kopumā dzīvībai labvēlīgāks klimats. Iespējas pielāgoties dabas procesiem mūsdienās ir ļoti lielas, atšķirībā no iedomātās spējas tos apturēt.
Vēl labs veids cīņai ar globālo sasilšanu un ekoloģiju - ieviest ziemas nodokli.
Visi cilvēki, kuri dzīvo ziemas apstākļos - maksā naudiņu.
Jo tas nedaudz negodīgi - daži vispār nekurinās, bet daži, ziemā, laiž visādus sūdus atmosfērā.
Lai maksā, vai pārbrauc uz siltākām vietiņām.
pēdējās ziņas - zinātnieki atklājuši ka ledus laikmetu izraisīja kontinentu plātņu sadursmes, izdalījās ķīmiskie savienojumi no grunts, kas uzsūca visu oglekli no gaisa
tā ka tīra demagoģija, ka nu tagad būs ziepes, jo visi kurina un atbrīvo oglekli gaisā lielos daudzumos un tāpēc celsies temperatūra. pietiks atkal kaut kādām kontinentu plātnēm sadurties un globālā sasilšana kaķim zem astes
Fufelis. Plātnes visu laiku kustas. Nav tādas 'sadursmes'. Lēnām bīdās kopš sākta gala.
Lūk kā tas izskatās, ja raimondveidīgo idejas iedzīvina... www.tvnet.lv/6549227/karins-oik-marta-beigas-varetu-ari-neatcelt
OIK atceļot... par elektrību un siltumu būs jāmaksā vēl vairāk. Zaļā politekonomika visā savā krāšņumā.
Nepiedēvē man to, ko es nekad neesmu atbalstījis.
----------
Gadiem visādās intervijās tautai, ierēdņiem, politiķiem bija vienalga, kilovats vai kilovatstunda.
Un tagad ir OIKs!
Kā var nepieļaut OIKu, ja nezin pamatterminus?
jā tas bija super - 1 miljardu vairāk būs jāmaksā, ja OIK blēžus atslēgs no nodokļu maksātāju slaukšanas
cik saprotu jaunā valdība OIK plāno paplašināt !
Conqueror rakstīja: pēdējās ziņas - zinātnieki atklājuši ka ledus laikmetu izraisīja kontinentu plātņu sadursmes, izdalījās ķīmiskie savienojumi no grunts, kas uzsūca visu oglekli no gaisa
tā ka tīra demagoģija, ka nu tagad būs ziepes, jo visi kurina un atbrīvo oglekli gaisā lielos daudzumos un tāpēc celsies temperatūra. pietiks atkal kaut kādām kontinentu plātnēm sadurties un globālā sasilšana kaķim zem astes
Laikam alternatīvā zinātne. Jo "īstie“ zinātnieki nezin, ka klimats mainās pats no sevis.
“īstie" zinātnieki domā, ka klimatu maina elektroauto, dīzeļdzinēji, OIK un VW.
Galējie radikāļi uzskata (A) ka cilvēks darbība maina klimatu vai (B) cilvēka darbiba klimata izmaiņas neitekmē un abas puses pretiniekiem pieskaita uzskatu, (C) ka cilvēka darbība ir viens no ietekmējošiem faktoriem klimata mehānismā, bet nevienam nav ne jausmas par šīs ietekmes īpatsvaru un doma, ka cilvēks spēj kontrolēt klimata izmaiņas ir arogance, nevis apokalipse.
Mēs jau esam tiktāl degradējušies ka nekaunība tiek par "aroganci" saukta? 
Diez latviešu valodai 10 gadi vēl ir atlikuši?
Jā, tik tālu degradējušies, ka dažiem nav pat zināms, kas ir arogance. Tā nav nekaunība.
gūglis saka augstprātīgs, iedomīgs - nav liela starpība - man galvā arī ir čupiņa ar angļu valodas vārdiem, kuru nozīmi es saprotu, bet precīzu tulkojumu latviešu valodā nē - bet nu es cenšos tos iztulkot pirms es rakstu kādu tekstu, kas to satur, nevis tikai piekabināt latvisku galotni un spļaut ārā, kā to šodien dara visādi žurņi un tamlīdzīgi mūsu valodas iznīcinātāji. Pensionāri varbūt padomā ka mums te rodas čupiņa ar jaunvārdiem - es kā angļu valodas pratējs tur gan saskatu barbarismu plūsmu; šajā gadījumā es pirmo reizi vārdu "arrogance" ieraudzīju latviskā tekstā kā "arogance"...
Nu redz - pirmo reizi ieraudzīji un jau zini... Tā jau ir tā augstprātība. Tīri latviskā. Bet latviešu vārdiem ir tikai negatīva nozīme - uzskatīt sevi par pārāku. Arogance (angļu nozīmē) ietver arī pretējo - ar labiem nodomiem bruģētu ceļu uz elli. Piemēram - iedomāties pabarot nosalušu ronīša mazuli ar cepumiem, rezultātā nogalinot. Šāda rīcībā ne miņas no augstprātības, kas ir vārdnīcas piedāvātais latviešu tulkojums, bet būtība ir savas nezināšanas (ko ronis ēd un kādēļ viņu nedrīkst aiztikt) neatzīšana, vēloties but labam.
Neesmu to vārdu tādā nozīmē tekstā sastapis, tikai manis pieminētajā nozīmē.
Nu tad pieņem kā mācību, ka izrādīji augstprātību, nezinot ar ko tā atšķiras no arogances
Nav latviešu valodā tāda vārda
Un ši jau ir pavisam īsta un izcila latviska nekaunība un uzpūtība. Protams, ka valodnieki (Red. Dr. philol. I. Zuicena, Dr. philol. A. Roze) ir nejēgas un tu savā gaterī zini labāk: www.tezaurs.lv/mlvv/#/sv/arogance
Tieši tā - man bērnībā un agrā jaunībā gadījās izlasīt KAUDZI ar grāmatām, un nevienu reizi man negadījās uzdurties uz šādu vārdu. Vēl vairāk - šis it kā latviešu valodas vārds nozīmē ko? Pareizi, to pašu ko divi īsti latviešu valodas vārdi. Ko tas viss nozīmē? Ka tas ir kārtējais stulbu vai uzpirktu valodnieku pēdējā desmitgadē par latviešu valodas vārdu padarīts barbarisms, jeb izsakoties citā barbarismā - leģitimizēts. Šī lietu virzība liek domāt ka pēc 10, augstākais 20 gadiem cilvēks kurš saprot angļu valodu un kurš nesaprot latviešu valodu, varēs apmēram saprast latvijas apritē esošo valodu, jo galvenie vārdi būs sekmīgi aizvietoti ar angļu valodas vārdiem, tik vien ka tie tiks savādāk locīti un tiem būs neangliskas galotnes un piedēkļi. Tādā ziņā var redzēt ka šodienas valodnieki savā uzdevumā - iznīcināt latviešu valodu, padarot to līdzīgu "pareizajai" lielajai valodai - ir daudz sekmīgāki par padomju laika valodniekiem - jo nav sevišķi daudz krievu barbarismu kas būtu padomju laikā nomainījuši latviešu valodas vārdu. Protams, šodienas nesalīdzināmi stiprākais spiediens uz latviešu valodu ir labi saprotams - padomju laikā visi dabūja mācīties krievu valodu un to arī lietot, kamēr mums šāda spiediena īsti nav, tāpēc vairāk jāspiež uz valsts valodas pārveidi.
Bija jau iespēja apspriest NOXus, cietās daļiņas un sastrēgumus, labāku satiksmes organizāciju, iespējas pāris dienas nedēļā atteikties no ērtības braukt ar savu auto un pārējās dienās baudīt mazākus sastrēgumus un piesārņojumu, tāpat apspriest Latvijas salīdzinoši mazos attālumus un citu specifiku satiksmes organizēšanā, taču arī tas aizgāja ogļu TECu zīmē.
Tā ir ticība. Un to nekas neietekmēs.
Ko tu te tagad muldi - tev skaidri un gaiši tika piedāvāts risinājums, kā ATVIEGLOT dzīvi ar mērķi samazināt sastrēgumus, noraidot tavu vēlmi ar to pašu mērķi APGRŪTINĀT dzīvi. Nelaime tik tā - ka tas neatbilst virzienam, kuru gribi stumt līdzīgi kā OIK.
Labākā sabiedrības organizācija, piesārņojumu samazināšana, ceļu atslogošana, sastrēgumu samazināšana ir DECENTRALIZĒŠANA. viss taču darās tā, lai viss atrastos tikai Rīgā. Latvijas stratēģija - viena pilsēta un lauksaimniecības un tūrisma zona apkārt. It kā jau labi, ja neskaita divas lietas - jau sakumā minētās lietas, plus valstiskā drošība ( konfliktu, kara, kataklizmu gadījumā) un tas, ka nākotnē, iespējams, Rīga būs zem ūdens. Ko tad? Visi miljardi dibenā? Vai meteorīts jobnīs uz Rīgas, un Latvijai āmen. Jābūt debilam, lai taisītu vienas pilsētas valsti.
Es jau sen minēju, kāpēc nevar Rīgu atstāt kā ekonomisko centru, bet galvaspilsētu uztaisīt kaut kur citur, piemēram, Jelgavā, Ogrē... iznest ārā no Rīgas visas ministrijas.
nuja, ūdens līmenim sakarā ar globālo sasilšanu ceļoties kaut vai par 3 metriem, no Latvijas teritorijas paliek tikai salu virkne - esošās augstienes būs salas. Tāpēc Daugavpili vajag par jauno salu valsts Latvijas galvaspilsētu taisīt, vēl būs Talsu, Saldus, Valmieras, Valkas un Madonas salas. Pērciet īpašumus tikai augstienēs, visu pārdodiet, kas jums pieder zemienēs un purvu rajonos, ar pašreizējo augstumu 3 metri virs jūras līmeņa
Ja pacelsies par 3 metriem, Latvija būs tāda: www.floodmap.net/ ( ievadi interesējošo jūras līmeni metros) .
Ja pacelsies līmenis par 50 metriem, tad izveidosies Kurzemes pussala un Latvija. 50 metri tas ir rālais maksimālais ūdens līmenis, ja izkūst Visi ledāji.
Protams, panikas cēlāji zīmē vairāk par 50, bet tas ir jau stipri pārspīlēts. Antarktīda ir sauszemes kontinents uz kuras ir ledus, nevis ledus klucis līdz Mantijai.
p.s.
Rīga būs zem ūdens jau pēc 2 metriem. Turklāt, vienīgā Latvijas pilsēta.Stipri cietīs Jelgava un Liepāja. Bet pat Ventspils nebūs zem ūdens.
p.s.s
Karte ir aptuvena prognoze,
p.s.s.s
Lietuva un Igaunija turpinās attīstīties, jo viņus tas skars mazāk. ( Lietuvai cietīs Klaipēda un Palanga)
Palika interesanti - varētu precīzāk kuras tad ir tās Latvijas teritorijas ar mazāk kā 3m vjl?
Nu, piemēram, Jelgavā šur tur ir zem 3 metriem virs jūras līmeņa.
Ar to piezīmi, ka 1/3 no Nīderlandes jau tagad ir zem jūras līmeņa ar zemāko vietu 6.7m zem tā. Atrasties zem jūras līmeņa nenozīmē būt zem ūdens.
Nīderlandē man nepatiktu dzīvot. Milzīgs apdzīvotības blīvums, intensīva satiksme. Nekur nav miera...
Nīderlande cēlās ne vienas nedēļas laikā. Un tur ir sarežģīta kanālu, dambju sistēma. Kā arī liela daļa uzbūvēta jau jūrā, salu veidā. Vari iedomāties jūras līmeni +3 metri? Tas nozīmē, ka pašreizējie dambji var neizturēt, un vajadzēs tos stipri palielināt. Un pat tad dzīve būs kā uz pulvera mucas.
Cilvēki visā savā eksistences vēsturē ir migrējuši. Jā, protams, emocionāli vieglāk bija pamest alu, nekā mūsdienu pilsētu, tomēr jāatceras otra puse. Lai tik saujiņa holandiešu varētu palikt savā labklājībā, vairāk kā miljardam pasaules iedzīvotāju ir jāturpina dzīvot bez elektrības? Vai personīgas izvēles gadījumā TU - ekofan, izvēlētos dzīvi bez elektrības pār nepieciešamību pārcelties uz citu valsti? Pateikšu priekšā - es nepazīstu nevienu, kas būtu gatavs atteikties no elektrības savā dzīvē, bet mūsu pašu mazo Latviju ir pametuši ļoti daudzi, saskaroties ar nesalīdzināmi mazākām problēmam. Un kā ir Eiropas migrantiem - tie ir gatavi ceļot pāri pus pasaulei laimes meklējumos, lai gan pat savās mājās var tikt pie iPhone. Vai tas nevarētu liecināt, ka migrācija nav nemaz tik šausminoša alternatīva, kā to zaļā propaganda vēlas pasniegt?
Es esmu ekoNEfans.
Bet komentārs bija pavisam par ko citu. Par to, ka visticamāk, ūdens līmnis turpinās celties ( es uzskatu, ka tur NAV vainīgs cilvēks) , jo klimats pats no sevis silst. Kad beigs silt, nav zināms, bet ceru, ka vēl sils kādu laiku, jo negribās lai tagad Zeme sāktu atzist.
Tātad, ūdens līmenis vēl celsies. Un Rīga būs pirmā, kura applūdīs.
Bet visa Latvijas attīstība un nākotne balstās uz to, lai no visām pārējām pilsētām pārvāktos cilvēki tieši uz Rīgu. Tāpc rakstu - nepareiza stratēģija. Bet par migrāciju - tu nevitā sarakstīji. Kāds sakars ar to? Nu, Rīga sāks applūst. Protams, ka migrēs atpakaļ uz saviem laukiem, bt - kas būs ar ekonomiku? Tagad miljardus pludināt Rīgā, aizdirst laukus, lai pēc tam pludinātu tos miljardus atpakaļ? Varbūt uzreiz, kaut kā dalīt? Sākot ar tagadni?
Par to ir tas stāsts.
Vajag izrakt kanālus uz Nāves jūru un uz Kaspijas jūru, tad pasaules okeāna līmeni varētu samazināt par kādiem metriem un Latvija arī tiktu pie jauniem kvadrātkilometriem
Tu jau spried pēc tāda principa, kā pesimistiski duraciņi ( ekoloģi). Paskaties uz globusu. Kāds izskatās pasaules okeāns, un kāda ir tās abas jūras kopā ņemtas. Ja tās būtu pilnīgi tukšas un tajās ieliet no okeāna ūdeni, ūdens līmenis pamainīsies par dažiem cm, ja ne mm.
nepiekrītu. melnā jūra pietecēja pilna caur šaurumu, ūdens tur gāzās gadiem ilgi, tas bija grandiozs ūdenskritums un pasaules okeāna līmenis toreiz kritās par daudziem metriem
msh rakstīja: Tieši tā - man bērnībā un agrā jaunībā gadījās izlasīt KAUDZI ar grāmatām, un nevienu reizi man negadījās uzdurties uz šādu vārdu. Vēl vairāk - šis it kā latviešu valodas vārds nozīmē ko? Pareizi, to pašu ko divi īsti latviešu valodas vārdi. Ko tas viss nozīmē? Ka tas ir kārtējais stulbu vai uzpirktu valodnieku pēdējā desmitgadē par latviešu valodas vārdu padarīts barbarisms, jeb izsakoties citā barbarismā - leģitimizēts. Šī lietu virzība liek domāt ka pēc 10, augstākais 20 gadiem cilvēks kurš saprot angļu valodu un kurš nesaprot latviešu valodu, varēs apmēram saprast latvijas apritē esošo valodu, jo galvenie vārdi būs sekmīgi aizvietoti ar angļu valodas vārdiem, tik vien ka tie tiks savādāk locīti un tiem būs neangliskas galotnes un piedēkļi. Tādā ziņā var redzēt ka šodienas valodnieki savā uzdevumā - iznīcināt latviešu valodu, padarot to līdzīgu "pareizajai" lielajai valodai - ir daudz sekmīgāki par padomju laika valodniekiem - jo nav sevišķi daudz krievu barbarismu kas būtu padomju laikā nomainījuši latviešu valodas vārdu. Protams, šodienas nesalīdzināmi stiprākais spiediens uz latviešu valodu ir labi saprotams - padomju laikā visi dabūja mācīties krievu valodu un to arī lietot, kamēr mums šāda spiediena īsti nav, tāpēc vairāk jāspiež uz valsts valodas pārveidi.
Un ko iesaki darīt, ja latviešu valodā nav atbilstoša vārda? Pats principā apzinīgi lieto tikai Endzelīna valodu un uzskati, ka valoda neattīstās? Savā vervelējumā veiksmīgi izvairījies no skaidrojuma, kā tad man vajadzēja izteikties, ja latviešu valodas vārdi ir tikai tuvinājums tulkojumam, kas neatbilst tai domai, ko izteicu? Tā vietā samelojies, ka ir "divi īsti latviešu valodas vārdi", lai gan tev izvērsti izskaidroju to nozīmes problēmu.
Valodai ir jāattīstās tajos virzienos, kur ir caurumi - lielākoties saistīti ar tehnoloģijām; cita veida attīstība ir pa to tēmu kā "progresīvie" ir par progresu [it,jā, tikai kādu]... Te gan iestājas ironiska situācija - mūsu valodnieki, kuri, kā redzams, aizvieto normālus latviešu valodas vārdus ar barbarismiem, tehnoloģiju jomā mēdz radīt jaunvārdus, tikai tik tizlus, ka to vietā gan 50/50 jālieto barbarismi...
Kā tev bija jāizsakās? Latviski, nevis censties kaut ko saīsināt, piedevām izmantojot vārdu, kura tevis paredzēto nozīmi varētu saprast ne vairāk par vienu no simta. Tātad, teksts - "bet nevienam nav ne jausmas par šīs ietekmes īpatsvaru un doma, ka cilvēks spēj kontrolēt klimata izmaiņas ir arogance, nevis apokalipse." - latviskais tulkojums - "bet nevienam nav ne jausmas par šīs ietekmes īpatsvaru un doma, ka cilvēks spēj kontrolēt klimata izmaiņas ir ar labiem nodomiem bruģēts ceļš uz elli, nevis pasaules bojāeja" - uzreiz teksts ir gan latvisks, gan visiem saprotams, atšķirībā no tās tavas nevienam nezināmās vārda "arrogance" nozīmes.
Labi uzrakstīts - atšķirībā no daudziem, kas izvairās no atbildēm, šī ir laba un atzīstama. Nevajadzēja tikai sabojāt ar mazo piebildi aiz pēdēja komata - vārds nav mans un ir daudziem zināms šādā nozīmē.
Bet par atbildi kopumā piekrītu 50/50. No vienas puses tev ir taisnība par iespēju izteikties latviski. No otras puses - pats atzīsti, ka eksistē tāda jēdziena iztrūkums, kas raksturotu atbilstošo situāciju, piedāvājot jēdziena vietā lietot aprakstošu frāzi. Tā nav normāla valodas konstrukcija un manā ieskatā būtu atzīstams par "caurumu" - lai arī nav saistīts ar tehnoloģijām, bet gan jaunu sabiedrības uzvedības iezīmi, kas saistīta ar... Un lūk tev vēl iespēja izpausties un aizstād daudzpunktus ar latviešu versiju par "virtue signaling". Šitam neesmu pat dzirdējis neko aizstājošu latviešu valodā, tādēļ būtu interesanti uzklausīt versijas Un varbūt tev ir kāda laba doma kā saukt "echo chamber" = atbalss kamera? Tīri latviski, tikai šaubos vai kāds vispār nojautīs, ka runa ir par socioloģisku, nevis fizikālu jēdzienu?
"vārds nav mans un ir daudziem zināms šādā nozīmē" - ar piebildi - noteiktās aprindās. Man pilnīgi niez nagi apstaigāt darbā kolēģus, un varbūt vēl kādus pazīstamus cilvēkus, un uzdot jautājumu vai viņi ir dzirdējuši šādu vārdu - varbūt no kāda gados jaunāka paziņas es izdzirdētu tavu variantu. Es nesaskatu labumu no barbarismu ievilkšanas mūsu valodā tikai tāpēc, ka kaut ko vajag bik saīsināt - ja nav normāla latviešu valodas vārda, tad jālieto trīs vai pieci vārdi, nevis kaut kāds izvarots angļu valodas kroplis; nedzīvojam vairs laikmetā kad daži papildus vārdi sagādātu tehnoloģiskas dabas grūtības.
Virtue signaling un echo chamber... Pirmā dabas parādība ir veca kā cilvēce, tāpēc termins tai latviešu valodā noteikti pastāv, tikai šobrīd galvā nenāk. Otrā dabas parādība varētu būt "informācijas atgriezeniskā saite" - lai arī nav pārāk izsakoši, "echo chamber" tāpat neko neizsaka...
Bradypus:
Galējie radikāļi uzskata (A) ka cilvēks darbība maina klimatu vai (B) cilvēka darbiba klimata izmaiņas neitekmē un abas puses pretiniekiem pieskaita uzskatu, (C) ka cilvēka darbība ir viens no ietekmējošiem faktoriem klimata mehānismā, bet nevienam nav ne jausmas par šīs ietekmes īpatsvaru un doma, ka cilvēks spēj kontrolēt klimata izmaiņas ir arogance, nevis apokalipse.
Vārdiņu bārstītājs Tu esi, vecīt.
Arogance, ja nu tā ir īpašība domai, nevar tikt salīdzināta ar apokalipsi tādā teikumā. Apokalipse nevar būt domas īpašība.
Bet, ja par tēmu - tiešām Tu uzskati, ka visi zinātnieki, zinātniskie institūti, pētniecības organizācijas un universitātes uz šīs planētas - visi, kas mums stāsta ar datiem un datu analīzi par globālajām klimata pārtmaiņām - visi ir vai nu uzpirkti, vai muļķi, vai abi kopā? Tiešām?
Es tomēr sliecos domāt, ka nav dūmu bez uguns, un homo sapiens ietekme uz vidi ir pierādīts fakts.
Var un vajag diskutēt par to, kādos tempos, kādā apmērā, un kādas sekas tas rada un vēl radīs.
Nenoliedzami, kā visur homo sapiens sabiedrībā, ir arī šarlatāni un izmantotāji, kas pat aizzieģelētā ellē pratīs labi dzīvot, tie, kas pelna no trauksmes celšanas.
Ir strīdi un diskusijas par to, vai saule un atjaunojamie resursi var vai nevar nodrošināt augošo pasaules patēriņu, vai atomenerģija ir vai nav labāka par saules enerģiju, utt.
Bet izvelc savu sasodīto smadzeņpodu no turienes, kur tu to esi iebāzis - laikam jau psedozinātnes jūķūba lapās - un paskaties apkārt - CO2 izmeši ir jāiegrožo, un jo ātrāk, jo labāk.
Es beidzu.
Īsais kopsavilkums - "padiskutēsim par to, ka man ir taisnība". Sāc ar elementāro - izskaidro nejēgām bez pseidozinatnes, kādēļ šis CO2 līmeņa atjaunojums ir neatgriezenisks, ja iepriekš daudz lielākie ir nokrituši līdz augu bada līmenim?
Nekas nav neatgriezenisks, jautājums ir tikai par laiku, kad process var apstāties.
Jau par to runāju - tikai tu un tevlīdzīgie neklausās. Laika skala ir tāda, ka mums personīgi jau nekas, bet cilvēcai kā tādai būs grūti laiki.
desmiti tūkstošu gadu - mūsu 'civilizācijai' ir knapi 5000...
Nemuldi un neizvairies. Paskaidro to zinātnes versiju, saskaņā ar kuru, zeme neatgriezeniski uzvārīsies un kļūs līdzīga Venērai, nevis par kaut ko laika skalā.
pats neizvairies.
Atbildi vai uzskati visu zinātni par meļiem un /vai uzpirktiem muļķiem?
Bet vispār - turpini vien dzīvot savā šaurajā aizgaldā.
Katra ceļa galā stāv dievs un tevi gaida (C) Remarks
Kā es izvairos?
Atbildot uz jautājumu, nē - visu zinātni par tādiem neuzskatu, bet vizmaz kādai daļai tādai ir jābūt, ja reiz ir tik radikālas viedokļu atšķirības. Elementāra loģika. Tātad atliek mēģināt saprast, kurš kļūdās/melo. To arī daru - savukārt tu esi izvēlējies... kam akli ticēt!
Un piesaukt dievu, runājot par zinātni... Malacis, tā turpināt ;D Noteikti uzliek uzsvaru tvai ticības nostājai.
tas bija testa jautājums uz inteliģenci, mans mīļais oponent.
Remarks ar to domāja - un to saprot no konteksta, ja tu zini, kas ir konteksts - ka lai kur tu ietu, galā būs patiesība - un pats būsi beigts.
Bet par aklo ticēšanu - Tu esi izvēlējies, kam akli ticēt, ne es. Jau ieskicēju jautājumus, par kuriem var un vajag diskutēt.
Bet tu esi pieķēries dažiem faktiem, kas ir strīdīgi, un tālāk par tiem nespēj iedziļināties.
Viss, ja gribi diskutēt, tad turpini, bet ar pārējiem šejienes āmurgalvām.
mana parole 123456, vairāk mani šeitan neredzēsiet.
P.S. Konkrēti vēlos komentāru par šo:
"Earth could turn into a hothouse planet like Venus, with boiling oceans and acid rain, if humans don't curb irreversible climate change, physicist Stephen Hawking claimed in a recent interview.
"We are close to the tipping point, where global warming becomes irreversible. Trump's action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of 250 degrees [Celsius], and raining sulfuric acid," he told BBC News, referring to the president's decision to pull the U.S. out of the Paris climate deal.""
Stīvens Hokings pieder zinātniekiem vai pseidozinātniekiem?
Prasi Hokingam, vai izlasi VISUS viņa darbus, nevis tikai www citātus.
Ir viens nenozīmīgs sīkums, kopš ir atklāts Habera process vairs par līdzsvaru nevar būt runa. Mākslīgais mēslojums ļauj palielināt ražu, kas piesaista vairāk CO2.
Nepiekritīšu. Gan tas minerālmēslu slāpeklis, gan piesaistītais CO2 aiziet atpakaļ dabas apritē, pēc tam kad izaudzētā biomasa sapūst uz lauka (vai citur), vai mēs apēdam un izkakājam. Tikpat labi var teikt ka par ūdens aprites līdzsvaru nevar būt ne runas, jo tas ziemā sasalst...
Slāpeklis gāzes veidā atpakaļ nenonāk.
Jā, govis pirž metānu 
Tad cepiens ir par to ka lielākās ražas piesaista vairāk CO2, vai par to, ka no atmosfēras tiek izņemts slāpeklis tā inertajā veidā?
Jo ja par CO2, tad vēl joprojām nepiekritīšu - lai arī kādu ražu varētu novākt no konkrētā zemes pleķīša, daudz vairāk CO2 būtu ieslēgts citu savienojumu sastāvā ja ražas vietā būtu mežs - lasi - ja tas zemes pleķītis nemaz nebūtu apstrādāts.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Transports un īsta ekoloģija.
Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.
Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.
iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2