- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
spainis rakstīja: Es vakar redzēju policiju! Eskortēja hokejistus.
Šodien arī redzēju pie Skonto halles. Jau biju piemirsis kā izskatās jaunais krāsojums.
Nu ja! Hokejisti jau lielākie noteikumu pārkāpēji un agresīvi vandāļi. Tos bez uzmanības nevar atstāt. Būs jāpalūr TV vai nav ātrumierobežojošās zīmes salikuši laukumā. 
Nez, es pēdējās nedēļas laikā katru dienu Rīgā kādu patruļu redzu. Varbūt vienkārši sagadās.
Gadījums Liepājā, kur cilvēks sodīts par braukšanu, neievērojot sarkano signālu luksoforā, kurš atrodas krustojumā uz perpendikulāri esošās brauktuves (Brīvības - Dzelceļnieku ielu krustojums):
Precizējumam - pilns raksts publicēts "Kurzemes Vārda" šā gada 12. maija numurā, apgabaltiesa nevis noraidīja iesniegto sūdzību par 1. instances tiesas lēmumu, bet gan atteicās izskatīt lietu apelācijas kārtībā.
Vai kāds vēlas izteikties par vadītāja pienākumu, tam veicot nogriešanās manevru, apturēt auto krustojumā pirms luksofora, ja tur nav ne STOP papildzīmes, ne "stoplīnijas"?
Kas nosaka, ka luksofors krustojumā neietilpst krustojuma sastāvā? Gājēju pāreja zīme? Kuru nogriežoties pa kreisi nemaz nevar pamanīt, jo pirms tam ir pievērsta maksimāla uzmanība tramvaja sliedēm un no kreisās braucošajiem, nerunājot nemaz par gājējiem, kuriem tur vispār nav nekādas info. Manuprāt te ir jāsoda policijas ekipāža, kura apzinoties, ka ceļu plānotāji ir idioti, ļaunprātīgi izmanto vietu priekš sodiem, nevis apturēšanas un CSN atkārtošanas. Un uzlikt otrā krustojuma galā Stop līniju pret to luksoforu?, kur Ziemeļu ielā gājējiem pāri ielai un tramvaju sliedēm nav sava luksofora? ... būtu mana teikšana, es šī krustojuma zīmētājam ne tik uzliktu sodu par savu idiotismu, bet atlaistu no darba ar pantu par valsts naudas nelietderīgu izšķērdēšanu.
Iedomājieties kāds varētu būs masu iekasēšanas pasākums, ja Rīga uz Brīvības ielas uz pāris stundām pa kluso piespraustu gājēju pārejas zīmi. Manuprāt CP galdiņus sodu izrakstīšanai varētu salikt pāris kvartālu garumā.
CP ekipāža vienkārši izpilda plānu - kārtējais pierādījums, ka CP principā neinteresē satiksmes drošība, tikai sodu plāns.
Līdz krustojuma sakārtošanai atbilstoši CSN, strīdīgā izbrauktuve ir jāslēdz, vai luksofors jāieslēdz dzeltenajā režīmā
Es būtu tieši tā arī izdarījis! Un poliči būtu nelaimīgi ar mani satikties!
Lūdzu, paskaidro saprotami - KO TIEŠI Tu būtu izdarījis?
Palaidis gājēju vai gājējus un aizbraucis! Paskaidrojis policistiem, kad viņi pirmkārt pārkāpj Likuma "Par policiju" 4. pantu!!!
vienīgais, ko reāli var darīt, ja ir laiks, ir lēni rakstīt paskaidrojumu uz 30 lapām, tādējādi neļaujot pildīt plānu vai aizkavēt maiņas beigas. Šādā vietā gan viņi var ganīties un stādināt citus līdzīgus pārkāpējus
Tā nu ari gluži nav tiesa, stop linijas tur nav, zimes ne tik, nekas nogriežoties nepaģēr apstāšanos pie šī sarkanā izgriežoties ...
Tā nu gluži nav.
Ceļu satikmes noteikumi
53. Ja satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, izņemot šo noteikumu 48. punktā minēto luksoforu, braukt aizliedz, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes. Ja nav stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes, transportlīdzeklis jāaptur šādās vietās:
53.1. pirms krustojumiem un citos ceļa posmos – pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, – pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transportlīdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta;
Tas, ka iznāk apstāties krustojumā, jau ir cits stāsts un iespēja apstrīdēt protokolu. Bet sarkanais pārkāpts.
CSN vienkārši salūzt tajā brīdī, ka krustojumā tikai dažām ielām ir luksofors, bet dažām nav. Lohi ceļu projektētāji, kas kaut ko tādu uzzīmē
Vai es pareizi tulkoju tagad tavu interpretāciju, ka jebkurā krustojumā kurā tu nogriezīsies - tu tagad stāvēsi un gaidīsi kamēr tas "aiz stūra" esošais luksafora sarkanais nodzisīs ???
Piemēram tādā diezgan noslogotā vietā kā griežoties no Džutas uz Brīvības :
Bet nu tas tieši tāpat tad "strādātu" jebkurā luksaforā !!!
CSN un CSL ir jābūt viennozīmīgiem + izbūvētai infrastruktūrai tieši tādai pašai, nevis kā katrs gribēs tā iztulkos !!!
P.S. un tam kurš izgriežas šajā situācijā nav nekāda signāla, ir tikai gājēju pāreja. Visas citas pretenzijas - krustojuma plānotājiem un izbūvētājiem.
Konkrētajā gadījumā luksofors neregulē satiksmi krustojumā, bet ir uz regulējamas gājēju pārejas! Ir starpība. Izgriežoties no Dzelzceļa ielas cietējam nebija luksofors ar zaļo signālu, bet priekšā bija luksofora sarkanais signāls pirms gājēju pārejas.
Tas, ka tas ietekmē satiksmi krustojumā, ir cits stāsts un būvnieku kāsis.
Nu ņemam to pašu Brīvības un Džutas krustojumu - kas tev liek domā ka luksafors pa labi no Džutas ielas attiecināms uz visu krustojumu ??? Tas varbūt "kārtējais LV ceļu plānošanas šedevrs" - luksafors pie regulētas pārejas pār Brīvības, jo gājēju pāreja ir uzzīmēta, attālums no krustojuma apmēram tāds pat kā Liepājā ...
Skaidrs ka es pārspīlēju, bet kur ir tā robeža, kad var "ticēt uzzīmētam" un kad nevar ???
Bauskas ielā, nogriežoties pa labi uz Jelgavas ielu, arī bieži kāds stāv un gaida, kad iedegsies zaļais, jo izbraucot no krustojuma, deg sarkanais, pat 5.30 no ielu rīta. Ko darīsi Dzirnavu un Gogoļa ielu krustā virz. uz Lāčplēša ielu, arī stāvēsi un gaidīsi zaļo?
Situācija identiska šim krustojumam:
www.google.com/maps/@57.1500842,24.8795665,3a,75y,219.16h,76.58t/data=!3m6!1e1!3m4!1sh5eYe9p9wV0BEs9Qgmnupg!2e0!7i13312!8i6656
tikai Liepājā, atšķirībā no Siguldas, nav stoplīnijas. Te taču stāvēsi pie sarkanā, jeb palaidīsi gājējus un brauksi pāri? Te ar stāvot stāv krustojumā.
Bauskas un Jelgavas krustojumā, kā arī Dzirnavu Gogoļa ir luksofori visiem braucējiem, kas regulē braukšanas kustību krustojumā, nevis gājēju pāreju.
Ja krustojumā pirms luksofora ir stoplīnija, tad pie tās, degot luksofora aizliedzošajam signālam, neapšaubāmi ir jāaptur transportlīdzekli, par to nav nekāda strīda (CSN 129. punkts).
Arī nebūs pareizi - 129. attiecas tikai objektu "regulējams krustojums", ja izgriezšanās vieta kvalificējas kā "neregulējams krustojums", tad uz to attiecas pavisam citi CSN punkti, starp kuriem nav pat tādas norādes par nepieciešamību ievērot "stop" līniju "krustojumā" !
Tā kā vienīgais jautājums par konkrēto Liepājas gadījumu - vai var pierādīt ka minētais luksafors neietilpst "neregulējamā krustojumā", ja ietilpst, tad vienkārši nepieciešams jurists kurš populārzinātniski paskaidros, ka uz speciāliem objektiem ceļu satiksmē ir speciāli izdalīti + uzsvērti noteikumi ar atbilstošas rīcības prasībām.
Ahujeķ... Es tajā vietā esmu darījis tieši tāpat - sarkanais tajā luksī dod ērtu iespēju uzbraukt uz brīvībenes...
Tā ir kad draugs šoferi drāž acīs un tas neredz luksoforu.
Mazāk vajag pisties ar vīriešiem.
Man gan škiet ka mazāk tev pašam vajag domāt kā kādu mieču nolikt slīpi, bet pārmaiņas pēc izlasīt kā darbojas likumi un noteikumi. Ir mums sfēras kurās pēc noklusējuma cilvēks ir "ēzelis" un pašam jāpierāda pretējais, taču jomās kurās tādu muļķību nav - var un vajag pierādīt ka neviens nav "ēzelis" pēc noklusējuma ...
Nezinu kas tev nepatīk. Luksofors, gājēju pāreja. Nav zīmes stop, nav stop līnijas.
Viss elementāri
Priecājies ka tā pāreja nav šķērsām krustam uzveidota...
Rīgā, Valdeķu ielā, pie "Valdeķu sētas", regulējas tikai Valdeķu iela un gājēju pāreja uz tās. Izbracot pa kreisi ir regulējama gājēju pāreja. Palaid gājējus un brauc! Pa labi nav nekādu šķēršļu.
Pāris dienas "brīnumi" ar Rīgas apvedceļu (Saulkalnes - Baltezera posmu), jau tā no tā ceļa izmantošanas cenšos cik vien var izvairīties, bet diemžēl ne viemēr izdodās, protams ne bez pārsteigumiem - viņdien Uz Ulbrokas ceļa krustojuma nestrādā luksofori, citdien atkal Ērgļu ceļa krusta nožēlojamais zaļā intervāls sataisījisnormālu štoperi. Bet vislielākais pārsteigums bija, kad vēlējos pārbraukt viņdien (ap pusseptiņiem) pārbaukt Tīnūžu pagrieziena krustam - štoppers sākot no Cekules ceļa, nodomāju, ka kāds remonts, bet skuju...laikam jau sastrēgumi uz apvedceļa, kas ir lielāki nekā pat pašā Rīgā, ir norma. Nevaru vien sagaidīt, kad to "apvedceļu" beidzot sataisīs...
CSN 53.1. punkts nosaka, ka transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, – pirms brauktuvju krustošanās vietas) ir jāaptur PIRMS KURUSTOJUMIEM un citos CEĻA POSMOS, bet šī norma NEPAREDZ un neuzliek transportlīdzekļa vadītājam PIENĀKUMU APTURĒT transportlīdzekli KRUSTOJUMĀ. Norādītajā vietā regulējamā gājēju pāreja un luksofors pirms tās atrodas krustojuma teritorijā (brauktuves malas noapaļojums turpinās praktiski visā "zebras" apzīmējuma garumā), bet pats krustojums ir neregulējams. Cilvēks konkrētajā situācijā tieši tā arī izdarīja (kā vakar rakstīja Vernons) - nogriezās, palaida uz pārejas gājējus un pēc tam turpināja ceļu, par ko tūlīt tika apturēts un sodīts. Par to jau arī tas strīds un cilvēka sāpe konkrētajā situācijā...
Konkrētajā situācijā vienīgā sāpe, par ko var sūdzēties, ir stoplīnijas trūkums. To, ka tas ir neregulējams krustojums un regulējama gājēju pāreja, skaidri parāda zīmes. Bet stoplīnijas trūkums nekādi nav attaisnojums, jo vadītājam ir jāspēj braukt arī ziemā, kad CHA ir apsniguši.
Lūk vēl viens šāda krustojuma+pārejas piemērs no Rīgas: goo.gl/maps/H9nNpshqkcvNW7Cw7
Man vairāk jautājums rodas, kurā vietā CSN definē, kā ir "jāizpilda" stoplīniju ievērošana, ja tās ir vairāk par vienu.
Piemērā, ko ievietoji Tu, katrai transportlīdzekļu plūsmai ir sava noteikta vieta, kur jāaptur auto, ja luksoforā pie pārejas deg sarkanais: pa Vecāķu prospektu braucošajiem - pirms krustojuma (STOP zīme + stoplīnija, līdzīgi kā Liepājas gadījumā), bet tiem, kuri izbrauc no Skuju ielas - pirms pašas pārejas (stoplīnija, saskaņā ar CSN 53. punktu). Kaut gan abos gadījumos regulējama gājēju pāreja ierīkota neregulējamā krustojumā (kas NAV ceļa posms), Liepājas gadījumā stoplīnijas nav, un līdz ar to vadītājam nogriežoties nav pienākuma pirms luksofora un pārejas apturēt transportlīdzekli krustojumā, jo CSN 53.1. punkts to neparedz.
Par vairākām stoplīnijām, piemēram, regulējamos krustojumos ir runa CSN 129. punktā.
krustojums nav ceļa posms? Interesanta interpretācija... 
Par to arī var diskutēt ar CP. Manā ieskatā krustojums tieši ir specifisks ceļa posms, ko nosaka arī CSN "2.20. krustojums – vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī" un bez redzamas stoplīnijas ir jāaptur TL pirms luksofora - t.i. vietā, kur teorētiski vajadzētu būt stoplīnijai, ja CHA kaut kādu apstākļu (piem., sniegs) dēļ nav redzami - tieši tādēļ ir šī dubultā atruna.
CSN specifiski atrunā, ka TL nav jāaptur pirms aizliedzošā signāla tikai REGULĒJAMOS krustojumos: "129. Transportlīdzekļa vadītājam, kas iebraucis krustojumā, kad to atļāva luksofora signāls, no krustojuma iecerētajā virzienā jāizbrauc neatkarīgi no tā luksofora signāla, kas uzstādīts pirms izbraukšanas no krustojuma."! Tā kā pats neapšaubi, ka krustojums ir NEREGULĒJAMS, gājēju pārejas luksofora ievērošana ir obligāta, neatkarīgi no stoplīnijas eksistences.
Demonstrē dubultu standartu - vienā gadījumā izcel speciālos noteikumus speciālam objektam "regulējams krustojums", savukārt citā vietā atsakies ievērot izcelta objekta "neregulējams krustojums" speciālos noteikumus, jo kā jau minēju - krustojums var būt tikai regulējams vai neregulējams, un nevis "kaut kas pa vidam" + kopējos krustojuma noteikumus eksistē tikai 124 un 125. punkts.
Te arī precīza situācijas ilustrācija:
Un rupji sakot ir radīts speciāls grābeklis kurā var pierādīt jebko, ieskaitot to ka projektētāju vajadzētu piesiet pie pretim stāvošajiem parka kokiem uz 2 diennaktīm ... tad varbūt pielektu, kā nevajag projektēt ...
Kurā vietā neregulējamam krustojumam ir kaut kādi speciālie noteikumi, kas paredz sarkanās luksofora gaismas neievērošanu? Sarkanās gaismas aizlieguma neievērošanai ir tikai VIENS izņēmums - izbraucot no regulējama krustojuma, ja nav stoplīnija.
Nezinu, kas tev ir "pa vidu", izņemot nespēju ieraudzīt regulējamu gājēju pāreju - tavā "situācijas ilustrācijā" ir ļoti labi redzams luksofors pat sūdīgas kvalitātes bildē. Ja tev redze ir sūdīgāka par šo bildi, varbūt tomēr nevajag sēdēt pie stūres.
Neregulējams krustojums ( uz ko norāda "Dodiet ceļu") automātiski nozīmē ka tajā NAV nekādu luksaforu un nav arī satiksmes regulētāja, ja situācija ir tāda kā ir bildē - vai nu tad krustojumam ir jābūt 100% regulējamam ( nevis "pusregulējamam" un vadītājus mānošam), vai arī pāreja ar visu luksaforu ir jāizceļ par savu 1+ m tālāk.
Kur, izņemot tavas iedomas, ir šada "automātiska" definīcija? Kur ir noteikta tava iedomātā nepieciešamība pārcelt tālāk pāreju? Tava tizluma pēc gājējiem ir jāiet ar līkumu? Ļoti "Vernoniska" pieeja.
Un tev ļoti nekapitālistika pieeja, ka ceļu plānošanas brāķi uzskati par normu !!!
Tur nav nekādu brīnumu - tas "neregulējamais krustojums" ar "regulējamu gājēju pāreju" - pareizi saucas "regulējams krustojums" un tajā liek luksaforus kas organizē satiksmi visos virzienos !
Pirmkārt es to neuzskatu par brāķi. Otrkārt - neesmu tik naivs, lai jebkādā veidā ceļu plānošanu uzskatītu par kapitālistisku pasākumu. Treškārt - neatkarīgi no tā, par ko tu to uzskati, diskusija ir par šobrīd spēkā esošo normatīvo aktu regulējumu, saskaņā ar kuru sods ir vai nav pelnīts - un šajā jautājumā nav pat nekādu pretrunu - ir tikai viens gadījums, kurā drīkst braukt garām lusofora sarkanajai gaismai un tas nav šis.
Kādēļ neuzskatu par brāķi - pamatā šādos krustojumos ir viena intensīvas satiksmes iela un izbraucējiem no šķērsielas nav nekāda vajadzība pēc luksofora, kā jebkurā citā neregulējamā krustojumā. Gājējiem, savukārt, ir nodrošināta iespēja "pēc pieprasījuma" izmantot drošu ceļa šķērsošanu. Attiecīgi normālā gadījumā ir netraucēta satiksme pa galveno ceļu, kas netiek regulāri pārtraukta ar liekiem luksofora cikliem. Lētākais risinājums, kā puslīdz saprātīgi organizēt satiksmi sociālisma nabadzībā.
Kapitālismā ceļu plānotāji būtu bagātāki un varētu katrā mazākajā krustojumā atļauties uzstādīt "gudrā" luksofora risinājumu, kas izvērtē plūsmu galvenajā ceļā un atkarībā no tā ātrāk vai vēlāk "izlaiž" gribētājus izbraukt no mazāk svarīgā ceļa.
Un atkal esi kaut ko savu izdomājis, kas pirmkārt neatbilst CSN, un otrkārt jebkurā veidā kādā šo situāciju ir iespējams tulkot atbilstoši CSN - sodītajam vadītājam (un nevis CP vai tev) ir pilnīga taisnība !
Kas tieši neatbilst CSN? Es tev visus punktus nosaucu no CSN un tu pretī liec tikai savas iedomas.
Vai nu tu izlasi kaut kō tādu kā CSN vienkārši nav, vai arī velti pārmet man iedomas. ;)
Vari kaut 10 reizes pārlasīt daļu:
14. Gājēju pārejas un pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturas
Un neatradīsi nekā tāda kas nosaka nepieciešamību rīkoties kā savadāk, kā būtu norādīts sadaļā pie krustojumiem !
ja liepājas šoferis būtu apstājies un gaidījis zaļo - arī CP viņu sodītu. Vienkārši nepareizajā vietā nepareizajā laikā gadījās
msh rakstīja: Ahujeķ... Es tajā vietā esmu darījis tieši tāpat - sarkanais tajā luksī dod ērtu iespēju uzbraukt uz brīvībenes...
Nu nebūs jau vienīgā reize, kad tu nesaproti/neredzi zīmes un uzskati, ka vari maukt kā pašam gribas, jo tā ir "nepareiza satiksmes organizācija".
Spriežot pēc šeit esošās diskusijas apjoma, ir pilnīgi dabiski ka norma ir tā ka no autoostas puses braucošie tajā luksī degot sarkanajam uzvedas tā, kā uzvestos regulējamā T veida krustojumā tad, kad uz uzbraucamās ielas deg sarkanais. Tev tas noteikti liksies dīvaini bet nospiedošais vairākums autovadītāju nespēj no galvas diktēt CSN punktus - un kā jau redzams pat tu, kas to spēj, ar to neesi spējis pielikt treknu punktu šai diskusijai pierādot ka tev ir taisnība.
WALA rakstīja: Nu ņemam to pašu Brīvības un Džutas krustojumu - kas tev liek domā ka luksafors pa labi no Džutas ielas attiecināms uz visu krustojumu ??? Tas varbūt "kārtējais LV ceļu plānošanas šedevrs" - luksafors pie regulētas pārejas pār Brīvības, jo gājēju pāreja ir uzzīmēta, attālums no krustojuma apmēram tāds pat kā Liepājā ...
Skaidrs ka es pārspīlēju, bet kur ir tā robeža, kad var "ticēt uzzīmētam" un kad nevar ???
Kurā vietā Brīvības un Džutas krustojumā ir kaut kas vismaz nedaudz līdzīgs ar Liepāju?
WALA rakstīja: Tā nu ari gluži nav tiesa, stop linijas tur nav, zimes ne tik, nekas nogriežoties nepaģēr apstāšanos pie šī sarkanā izgriežoties ...
Vienīgais izņēmums, kas atļauj neapstāties pie aizliedzošā signāla, ir minēts 129. punktā, kas ir spēkā REGULĒJAMOS krustojumos! Tatad CSN "paģēr" apstāšanos šaja situācijā, pirms regulējamas gājēju pārejas luksofora.
Nepareizi, jo krustojums var būt tikai vai nu regulējams, vai neregulējams un nevar būt kaut kur "pa vidu" . Šis ir neregulējams krustojums (speciāli izdalīts objekts CSN !!!)no tā kas izgriežas viedokļa, un tā kā neregulējamos krustojumos nevienā brīdī netiek teikts, ka nogriežoties pa labi vai kreisi vēl ir jāmēģina saskatīt vai "ap stūri" ir nobāzts luksafors, bet tikai ka jālaiž gājēji un vleosipēdisti (kas gan ir punkts kas ir universāls jebkādam krustojumam!!!), tad šim konkrētajam luksaforam var prasti "dirst virsū", jo objekts "neregulējams krustojums" ne ko vairāk no tevis neprasa.
ja krustojums neregulēts, tad luksofors ir jauns objekts, kur pie sarkanā obligāti jāapstājas
Luksafors nav jauns objekts, tā kā tas atrodas krustojumā, tajā pašā kuram no vienas puses ir uzlikta diezgan nepārprotama zīme "Dodiet ceļu", kas tīri "intuītivi" nozīmē neregulējama krustojuma "klātbūtni".
P.S. atbilstošs skac pielikc zemāk zem Brady komentāra.
Objekts ar luksoforu ir gājēju pāreja, neregulējamā krustojumā luksoforu nav. CSN nekur neatrunā tiesības gājēju pāreju ignorēt, ja tā ir "pārāk tuvu" neregulējamam krustojumam. Tapat, kā A joslas zīmes, kuras daži drīkst neredzēt no otrās joslas pēc savas izvēles un ērtības tu mēģini izdomāt, ka tev nav jāmēģina saskatīt luksoforu, ja tas neatrodas taisnvirzienā priekšā. Kas jums ir - klapes uz acīm, kā zirgiem? Uzraksti vēl, ka gājēji uz tās pārejas ir "nobraucami kā spaiņi" - iederēsies publikā.
varbūt šī bilde tomēr ir tavas uzmanības vērta + punkts 2.20. jeb krustojuma definīcija :
P.S. man te diezgan skaidri ir redzams, ka pāreja ir "krustojuma sastāvdaļa", un īsti tālāk man nekādi jautājumi nerodas par to ka Liepājā atrodas fufelis vārdā "pusregulējams krustojums", par kuru CSN nav teikts vispār absolūti NEKAS !!! Precīzāk gan būtu jāsaka, ka 'valsts varas pārstāvji" to tā nezināmu iemeslu dēļ vēlas nosaukt, jo "vainīgajam" autovadītājam - ir skaidri pateikts ka priekšā ir "neregulējams krustojums".
P.S. par pašiem gājējiem - nē CSN skaidri ir pateikts ka jebkāda tipa krustojumā nogriežoties ir jāpalaiž noteikti personāži, un par to nav nekādas diskusijas.
2.16. gājēju pāreja – brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 535. un 536. ceļa zīmi un (vai) 931. ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;
Nosauc to CSN punktu, kas jebkādā saistībā ar neregulējamu krustojumu ļauj šķērsot gājēju pāreju pie sarkanās gaismas.
Nepareizi nosauc to punktu kas attiecas uz speciālo objektu "Neregulējams krustojums" kurā vispār pat drīkstētu atrasties luksafors, kuram tiek prasīts pievērst uzmanību, jo šeit nav atsevišķa objekta gājēju pāreja.
Kur, izņemot tavas iedomas, ir aizliegts regulējamu gājēju pāreju ierīkot neregulējamā krustojumā?
Atkal nepareizi - labāk pasaki kā tāds objekts tavuprāt pareizi saucas atbilstoši CSN(am) !!!
Kāds objekts? Tur ir divi - neregulējams krustojums un regulējama gājēju pāreja.
Atbilstoši krustojuma definīcijai nav tur divi atsevišķi objekti !
Un lai būtu skaidrs - krustojuma esamība neizslēdz gājeju pāreju, kā krustojuma sastāvdaļu, tač arī neizvirza nekādus īpašus papildu noteikumus kurus šādā situācijā būtu jāievēro.
1) Ja krustojumā ir regulējama gājēju pāreja - tad krustojums "automātiski" ir regulējams krustojums.
2) Ja regulējamā krustojumā ieliek neregulējuma krustojuma zīmes, tad tikai viena iemesla dēļ - neatkarīgi no interpretācijas par to vai regulējams vai nē krustojums, nogriežoties pa labi ( vai pa kreisi) ir jāpalaiž gājējus, un tālāk var mierīgi braukt kaut pie sarkanā, jo acīmredzot vēl papildu regulēt izbraukšanu no mazāk svarīga ceļa nav nepieciešams satiksmes drošibai ...
3) ja kāds tomēr gribēja kaut ko regulēt attiecībā uz mazāk svarīgo ceļu, tad bija jābūt luksaforam (ar papildsekciju), kurš attiecas uz konkrēto brauktuvi .
4) Ja gājēju pāreja neietilptu krustojumā - tad gan ir iespējama pilnīgi cita situācija, bet tas tad vairs nav par Liepājas gadījumu ...
"Ja krustojumā ir regulējama gājēju pāreja - tad krustojums "automātiski" ir regulējams krustojums."
CSN punktu nosauksi?
Lōģika vecīt ,tikai loģika, tā kā krustojums var būt tikai regulējams vai neregulējams atbilstoši CSN. ;)
+ piedevām konkrētā gadījuma (soda) kontekstā ir pilnīgi pie kājas kuru versiju izvēlies abi saka ka vadītājs drīkstēja palaist gājējus un aizbraukt ... pilnīgi poh ko rāda luksafors "aiz stūra".
2.20. krustojums – vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī, kā arī vieta, kur ceļu satiksme organizēta ar 409. ceļa zīmi. Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu. Šis termins neattiecas uz vietu, kur uz brauktuves izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u. tml.) vai iebrauc tajā;
Definīcija pasaka, kas ir krustojums, nevis, ka krustojumā kanalizācijas vāks kļūst par puķu dobi un regulējama gājēju pāreja par gājēju nobrauktuvi. Ja tas kanalizācijas vāks būs pafisies un uzlikta 909 c.z., jāsies tik iekšā, neizpildot zīmes prasības, jo tas ir "viens objekts"?
Visu pareizi iekopēji, tikai laikam nepamanīji, ka gājēju pāreja izbūvēta tur kur "turpinās" brauktuves pretējo malu noapaļojumi ... tātad tā atrodas krustojumā.
Tālāk CSN nav neviena punkta kas izvirzītu kādas īpašas prasības "gājēju pārejai" krustojumos, tātad jāievēro prasības kas tiek izvizītas vieniem vai otriem krustojumiem ... un tālāk jau ir pat vienalga ko tu izvēlies.
============================
Ja nepatīk - varu pierādīt izejot no pretējā - jo tad "regulējamai gājēju pārejai" "regulējamā krustojumā" arī jāpiemēro tieši tās pašas prasības - apstāties gaidīt zaļo signālu līdzīgā situācijā ...
Tu laikam "nepamanīji", ka es tieši rakstīju, ka nekas neaizliedz neregulējamā krustojumā ierīkot regulējamu gājēju pāreju.
No pretējā nesanāks - jau nocitēju specifisko izņēmuma punktu, kas atļauj neievērot luksoforu bez stoplinijas.
Es vēlreiz saku - tādu krustojumu kurā ierīko regulējamu gājēju pāreju, pareizi sauc par regulējamu krustojumu, tas nekas, ka dažos virzienos var iztikt arī bez luksafora, ja vien to nesāk interpretēt kā pilnīgas muļķības ;) !
P.S.No pretējā - man - mierīgi sanāks, ja izjūti tādu nepieciešamību.
ja mezglu 0.5sek laikā nespēj uztvert adekvāts cilvēks 1.5 promiļu reibumā, tad tas mezgls ir jāpārbūvē.
Teikt tu vari, cik gribi - gaidu atsauci uz normatīvo aktu.
Ja tev, iebraucot krustojumā, ir zīme "Dodiet ceļu" bez luksofora, tev tas ir jāizbrauc kā neregulējams, nevis jablenž vai aiz stūra nav kāds luksofors noslēpies un vēl jāpēta apmali - ir vai nav tas noapaļojums beidzies...
Tatad izbrauc kā neregulējamu - palaid gājējus - un mierīgi brauc savu ceļu, pofig ko rāda tā gaisma.
Kurā vietā ir atļauts braukt pie sarkanās gaismas?
Tad esi tik laipns un atkārto kuros gadījumos krustojumā nogriežoties pa labi vai kreisi citā brauktuvē ir jāapstājas pie sarkanās gaismas ...
Pie sarkanās gaismas jebkurā luksoforā ir jāapstājas vienmēr, izņemot vienu gadījumu - izbraucot no regulējama krustojuma, ja nav stoplīnija (CSN 129.p.).
Labi pieļausim tavu tēzi, kaut arī tā neatbilst CSN garam.
Tādā gadījumā atliek vien vienoties par to kāds tad īsti šis krustojums Liepājā ir.
Neregulējams tas nevar būt pēc definīcijas, jo tu saki ka tajā atrodas luksafors, kuru es nedrīkstu ignorēt.
Kādam garam?
Vai krustojums, kurā ir kanalizācijas aka kļūst par notekūdeņu attīrīsanas iekārtu un pārstāj būt krustojums?
Krustojums (vieta, kur krustojas tava braukšanas trajektorija ar pa galveno ielu braucošajiem) ir neregulējams. Gājēju pāreja, savukārt, ir regulējama un pa galveno ceļu braucošajiem ir priekšroka pirmajiem pastāvēt pie sarkanā, kas aizliedz braukt jebkuram.
Nav svarigi par garu - to velāk paskaidrošu, bet atkal kļūda gajeju pāreja šeit ir krustojuma sastāvdaļa, attiecigi arī tās luksafori ir krustojuma sastavdaļa, tāka nezinu kur tu izrauj to neregulejamo.krustojumu reize ar luksaforu kuru to pamaniez ievērot ...
To, kā izbraukt krustojumu tev ir jāzina PIRMS tā. Krustojuma veidu nosaka zīmes/luksofors pie iebraukšanas krustojumā. Ja tur ir tikai zīme "dodiet ceļu", tad tev tas ir neregulējams krustojums.
Nu tad izlem vienreiz, vai tev tas būs regulejams vai arī neregulējams!
Un ja reiz saki ka neregulejams, tad izbrauksi arī kā neregulejamu VISU krustojumu nevis tikai 3/4 no ta ka neregulējamu un atlikušu 1/4 ka regylejamu !
P.S. Krustojuma vidū noteikumi pēkšņi nemainas, citadi butu noteikumos ieviesusi "puskrustojuma" terminu un definejusi tam atbilstosus noteikumus ...
Jau izlēmu - krustojums ir neregulējams tieši tādēļ tajā NAV spēkā sarkanās gaismas ignorešanas izņēmums. Gājēju pāreja ir regulējama. Ja tev par sarežģītu, labāk aizej nodod tiesības.
Ne izskatas ka tieši tev ir reali par sarežģītu aptvert visu CSN kopumu.
Padomā vel kontekstā ar satiksmes reguletaju, ta ka tas "pirmatnejais" jeb sakotnejais regulējama krustojuma paveids, ka tas atrādā un kāpēc. Nav tadu "no gaisa parautu CSN - tie ir loģisku vajadzibu apmierināšanai, un nevar būt no krustojuma "atdalita" gajeju pāreja kad atrodas taja pašā krustojumā ... un nav tadu "pusreguletu" krustojumu, vai atsevišķu īpašu noteikumu regulētām gājeju pārejām krustojumos ... un ne jau tapēc ka kāds tādus ir aizmirsis pierakstīt ...
Da ko jūs peraties. WALA, tavam ilustratīvajam nav nekāda sakara ar Liepāju, !@#$%^ Un nekādā veida nav ne taisnā ne šķērsā virzienā salīdzināms un piemērāms.
Pēc likumdošanas viss ir pareizi piestādīts. Tas, ka CP ir kretīni un dienas zagļi un ceļu plānotāji idioti, kuri ielikuši regulējamu pāreju krustojumā ir vienīgie stāsti, par ko te būtu jāšausminās. Piezīmēsim, ka ziemā uz ceļa uzzīmētās norādes nedarbojas, tā kā te vēl ir moments kāpēc CP tur pat teorētiski nedrīkstētu likt nekādus sodus tieši tādās pašās parelēlēs kā šodien runātu par braukšanas kultūru aplī, kaut gan likumdošana māca braukt nepareizi.
CSN citāts:
53. Ja satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, izņemot šo noteikumu 48. punktā minēto luksoforu, braukt aizliedz, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes. Ja nav stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes, transportlīdzeklis jāaptur šādās vietās:
929. apzīmējums (stoplīnija); 546. zīme (STOP)
53.1. pirms krustojumiem un citos ceļa posmos – pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, – pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transportlīdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta.
Bradypus 28.05.2021 9:25 ieliktais piemērs ir ļoti labs - Rīgas gadījumā ir ierīkots 929. apzīmējums (stoplīnija) pirms krustojumā esošās regulējamās pārejas, pie kura jāaptur braucamo arī tiem, kas izgriežas no sānielas. Liepājas gadījumā, kā redzams no WALA ieliktā attēla, nav stoplīnijas - tātad nav arī CSN noteiktas vietas, kur jāaptur braucamo tiem, kas izgriežas no sānielas.
Papildus jautrībai varu pavēstīt, ka tiesa 1. instancē spriedumā ierakstīja, ka krustojums beidzoties tur, kur pirms luksofora beidzas brauktuves malā esošais horizontālais apzīmējums (starp citu, tādā izpildījumā neviens apzīmējums iekš CSN nav atrodams)...
Pienākumu apturēt transportlīdzekli krustojumā, neizbraucot no tā, nosaka tikai CSN 129. punkts (atsevišķos gadījumos), citi gadījumi man nav zināmi.
Bradypus rakstīja: Kurā vietā neregulējamam krustojumam ir kaut kādi speciālie noteikumi, kas paredz sarkanās luksofora gaismas neievērošanu? Sarkanās gaismas aizlieguma neievērošanai ir tikai VIENS izņēmums - izbraucot no regulējama krustojuma, ja nav stoplīnija.
Nezinu, kas tev ir "pa vidu", izņemot nespēju ieraudzīt regulējamu gājēju pāreju - tavā "situācijas ilustrācijā" ir ļoti labi redzams luksofors pat sūdīgas kvalitātes bildē. Ja tev redze ir sūdīgāka par šo bildi, varbūt tomēr nevajag sēdēt pie stūres.
Beztēma - ierēcu par pirmā teikuma domu - sarkanās gaismas ievērošanu neregulējamā krustojumā 
Protams, ka tev tik ierēkt, jo īsti džeki gājēju pārejai mauc pāri pie sarkanā.
Jā, tev ir pilnīga taisnība. Lūk, tipiska vieta kur tādas lietas notiek regulāri goo.gl/maps/M6ApFp2GSRg2cWbS6 - izbraucot no Graudu ielas un griežoties pa labi, uzmini kāda gaisma deg luksaforā pie gājēju pārejas Un neko, 95+% vadītāju tur pie pārejas palaiž gājējus un brauc tālāk, jā, luksī degot sarkanajai gaismai - paretam gadās kāds dīvainis kurš grib sagaidīt kad tajā luksī iedegsies zaļais, bet aizmugurē stāvošie viņu parasti ar pīpināšanu pamudina tā nedarīt.
Neēsmu Liepājnieks, bet braucu kādas 5 reizes mēnesī, arī to krustu šķērsoju visos virzienos, neēsmu redzējis, ka kāds pie dzeltenā vai sarkanā, apstātos pirms gājēju pārejas, visi apstājas pirms krusta pie STOP līnijas,neviens policisi nav aizticis. Nezinu, kas viņiem pēkšņi uznāca. Rīgā tādas izbrauktuves pirms pārejām ar luksaforiem ir vairāk kā vajag.
Liepājas poliči sataisīja vētru iekš iAuto, jālūdz konsultācīja Irbītim, varbūt iAuto var to noorganizēt.
Es tādu variantu tikai atbalstītu, piedevām klāt vēl derētu Timrots un kāds no CSDD un VP (ceļu policijas) vadības, lai tad izskaidro, kā vadītājam atbilstoši CSN ((ar norādi uz konkrētiem punktiem!) būtu jārīkojas šajā vietā!
Bradypus nebūs taisnība, ka tas ir neregulējams krustojums, tas tiešām ir, kaut kāds, pusregulējams krustojums. Jo braucot pa Brīvības ielu, tas ir regulējams krustojums, ar stop zīmi un stoplīnīju, kas attiecas uz visu krustojumu, ne tikai gājēju pāreju, jo pēc noteikumiem, ja deg sarkanā gaisma, tu nedrīksti griezties arī pa labi uz Dzelzceļnieku ielu, jāstāv, un jāgaida zaļais.
Sava loģika ir gan vienai gan otrai pusei, bet es uzskatu, ka 100% pēc noteikumiem šo krustojumu izbraukt ir neiespējami.
Pēc CSN šo krustojumu nav nekadu problēmu izbraukt, tikai nedrikst pieļaut ka CP aplama to interpretācija tiek uzskatīta par normu . Vienkārši vienā virzienā tas ir 100% regulējams, kamēr izgriežoties ir skaidri pateikts ka krustojums uzskatāms par neregulējamu, un no satiksmes drošības viedokļa nav absoluti neka aplama - gājeju utml drošība ir nodrošināta ,un tas ir CSL un CSN virsmērķis ...
Ja arī to krustu pārtaisa par pilnībā regulējamu, tad pie labā pagrieziena, palaiž gājējus un brauc, kas ar to mainās.
Brīvdienās tika tas prieks pabraukt uz hiperātrās Lavijas šosejas ar 110. Kaifs! Ja vien tikai nebūtu vēl tās pārkāpēju atliekas uz ceļa uz 85-90 bez avārijas gaismām. Tie, kuri iedomājas, ka ir baigie lidotāji, velk šiem garām uz 92. Bēda tikai, ka aizmirst pārkātoties atpakaļ un tad jau vairāk to izdarīt nav iespējams, jo pēc CSN braucošie visi sāk iet garām uz 110 pa labo joslu.
Atpakaļ uz Rīgu atkal tipisks piemērs, kāpēc dēļ idiotiem veidojas uz ceļa sastrēgums. Plūsma salīdzinoši liela. Pirms pirmā luksofora nav skaidrs, kāpēc tik liels sastrēgums. Nonāku līdz luksoforam. Zaļais ieslēdzas. Es un vēl viens nākošo minūšu laikā jau 200-300m atrāvušies uz priekšu. Visa sastrēguma plūsma aizmugurē knapi kustās. Un skumjākais jau tas, ka kreisajā joslā 100 punkti ir tie, kuri brauktu ar atļauto ātrumu, bet redz salien visādi duriki, kuri nevar pabraukt. Tālāk identiski jau pa Lubānas ielu. Sieviete gados ar pudeļu dibeniem uz acīm 48-50 pa kreiso joslu. Viss jau ok, ja vien labajā joslā ar tādu pašu ātrumu nebrauktu ar tāds pats braucējs. Beigās visi arī sāka iet garām pa labo joslu.
msh rakstīja: Jā, tev ir pilnīga taisnība. Lūk, tipiska vieta kur tādas lietas notiek regulāri goo.gl/maps/M6ApFp2GSRg2cWbS6 - izbraucot no Graudu ielas un griežoties pa labi, uzmini kāda gaisma deg luksaforā pie gājēju pārejas Un neko, 95+% vadītāju tur pie pārejas palaiž gājējus un brauc tālāk, jā, luksī degot sarkanajai gaismai - paretam gadās kāds dīvainis kurš grib sagaidīt kad tajā luksī iedegsies zaļais, bet aizmugurē stāvošie viņu parasti ar pīpināšanu pamudina tā nedarīt.
Interesanti tur jūsu nedižajā pilsētā. Šajā gadījumā vispār pie gājēju pārejas nav luksofora - tas ir tikai pirms krustojuma pa Lielo ielu braucošajiem - esi palaidis garām, ka dublējošās zīmes un luksofori, kas atrodas pretējā pusē, ir tikai informatīvas un neko nenozīmē bez pamatzīmes/luksofora, kam ir jāatrodas brauktuves labajā pusē vai virs joslas.
core rakstīja: Bradypus nebūs taisnība, ka tas ir neregulējams krustojums, tas tiešām ir, kaut kāds, pusregulējams krustojums. Jo braucot pa Brīvības ielu, tas ir regulējams krustojums, ar stop zīmi un stoplīnīju, kas attiecas uz visu krustojumu, ne tikai gājēju pāreju, jo pēc noteikumiem, ja deg sarkanā gaisma, tu nedrīksti griezties arī pa labi uz Dzelzceļnieku ielu, jāstāv, un jāgaida zaļais.
Sava loģika ir gan vienai gan otrai pusei, bet es uzskatu, ka 100% pēc noteikumiem šo krustojumu izbraukt ir neiespējami.
Šī arī ir strīdīga interpretācija. Luksoforam, kas aizliedz griezties pa labi, jāatrodas PIRMS krustojuma. Savukārt nav nekāda pienākuma apstāties pie stoplīnijas, kuru nekas naizliedz šķērsot - t.i. braukšanas virzienā neatrodas "saistītais" luksofors un tam garām netiek pabraukts.
Pzdc, tā ir regulējama gājēju pāreja ielikta krustojumā. Kas tajā nav saprotams? Tas nav regulējams krustojums ne no kuras puses braucošam.
Skanstes 12 (Luminor), Rīgā, identisks sviests, tikai šis jau vairs nav gluži krustojums, bet izbraukšana no teritorijas. Bet redz, ja mēs uzliekam pirms šīs izbraukšanas, ka tas ir ceļš ar tupiku, tad mēs varam ogranizēt dārgu projektu ar luksoforu un ceļa zīmēm. Cik šo gājēju pāreju izmanto un cik aktīva tur ir satiksme? Vispār nepamatota vieta šādai organizēšanai.
Skanstes "Luminor" pāreja neietilpst krustojumā tā arī ir lielākā atsķirība ar Liepāju !!! ;)
Gājēju pāreja (ar vai bez luksaforu) kas ietilpst krustojumā, ir jau pavisam cits objekts. ;)
Pēc kura panta, tas ir cits objekts, pretēji tam kā nosaukts?
Jā Skanstes nav krustojumā, bet situācija ir 99% identiska. Kā jau teicu, plānotājs ir idiots. Un ar to arī viss ir pateikts. Krustojums izbraucams tieši tā pat kā Skanstes.
CSN pašā sākumā - pamatdefinīcijām par to kas ir krustojums.
2.16. gājēju pāreja – brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 535. un 536. ceļa zīmi un (vai) 931. ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;
...
2.20. krustojums – vieta, kur krustojas, piekļaujas vai atzarojas ceļi vienā līmenī, kā arī vieta, kur ceļu satiksme organizēta ar 409. ceļa zīmi. Krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu. Šis termins neattiecas uz vietu, kur uz brauktuves izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u. tml.) vai iebrauc tajā;
t.i. pēc fakta gājēju pāreja kā objekts var ietilpt/neietilpt "lielākā" objektā krustojums, un strīdā par Liepājas krustojumu tam ir būtiska nozīme ...
Un? Kā šie panti atšķir Liepāju no Skanstes?
Skanstei ir zīme strupceļš. Ja tā nebūtu, tad tā būtu izbraukšana no teritorijas. Bet tas nemaina faktu ar nogriešanos un regulējamas pārejas esamību grieziena brīdī.
Abos gadījumos regulējama pāreja ir neatkarīga no krustojuma sastāvdaļa. Neviens jau nesaka, ka regulējama pāreja nevar ietilpt krustojumā. Un nevienā pantā nav teikts, ka ceļu plānotājam ir arī jāpielieto mugurkaula pareizais gals, lai norisinātos process, ko sauc par domāšanu. Tā pat kā nav teikts, ka CP ir jāveic izglītojošie pasākumi vietās, lai uzlabotu satiksmi, kad ceļu plānotājs ir lohs. Bet CP darba nolikumā pieļauju ir rakstīts, ka sodīšanas plāns ir jāizpilda, lai saņemtu algu.
Nuuu, ja tu to nepamani ... vienā gadijumā pāreja ietilpst krustojumā, bet otrā neietilpst atbilstoši CSN .....
Fak, kāpēc tev liekas, ka es nepamanu elementāras lietas, par kurām pat nav jāpiemin? Jautājums vēlreiz, kā šie panti atšķir izbraukšanu?
Tas patiesībā izškir to vai pie luksafora "sarkanā" tev ir jāstājas vai nav.
Pa lielam atškirība ir tajā vai 53.1 ir jānem vērā, vai nav, un jebkāda krustojuma gadijumā 53.1 nav jāņem vērā, bet gājēju pārejas ārpus krustojuma gadijumā - ir jāņem vērā 53.1 ( protams tas strādā kopā ar 53 punktu)
P.S. tad sorry ka pārpratu tav rakstītā uzsvarus !
Tak tur jau tā lieta, ka pāreja ietilpst tikai tad krustojumā, kad viņa ir krustojuma sastāvdaļa. Liepājas gadījumā tā ir regulējama pāreja, kura ielikta krustojumā, nevis ir sastāvdaļa. Neviens pants nenosaka pretējo un tā ir atsevišķs objekts. Bet... krustojumā dēļ šī objekta ir norādītas vietas, kur jāaptur transportlīdzeklis, ja deg sarkanais, kuru visdrīzāk nogriežoties pa labi, nemaz nevar pamanīt, jo nav pagriezts pret šo ielu. Un tur vēl ir sliedes no kreisās braucošie un varbūt cilvēki grib pāriet. Novēršanas faktori. Jebkurā gadījumā pie raustītās neviens ikdienas braucējs neapstāsies, ja vien vismaz 1x mūžā tur jau nav izbraucis.
Nu nepareizi, netiek no krustojuma izdalīta atsevišķi "regulējama gājēju pāreja" - un tur arī nāk kā piemērs iekšā tas Brīvības/Lielvārdes ielas krusts (jo "regulēta pāreja" ietilpst "regulētā krustojumā")- ja "lasam" ka gājēju pāreja ir kā atsevisķs objekts, nebvis kā sastāvdaļa, tad no Lielvārdes griežoties uz Brīvības ielu būtu jāstāv pie konkrētas sarkanās gaismas (kas tur kā reizi tajā google bildē arī deg), jo tad sanāk ka CSN 129. punkts arī vairs neattiecas "uz lietu", jo netkarīgi no tā ka ir kaut kāds objekts krustojums, tavā priekšā ir "regulējama gājēju pāreja" . T.i. faktiski tu selektīvi mēģini vienā gadījumā regulētu gājeju pāreju iekļaut krustojumā, kamēr citā gadījumā tu uzsakti ka ir OK to "izņemt" no krustojuma tapēc ka pie tās kāds piestutējis luksaforu ...
Abas situācijas ir jātuko vienādi - gan Liepājas, gan Rīgas Brīvibas/Lielvārdes krustojums un atbilstošie CSN kas uz attiecas tieši uz krustojumiem noteiks kā to izbrauksi, nevis tas kāds signāls deg pei šīs pārejas !
Nu ja, locīt likumus var dažādi, jo katru vārdu var iztulkot vairākos veidos. Ar to LV likumdošana atšķirās no EU, kur viss jāsaprot tā, kā tas ir burtā rakstīts. Kad ar šo saskāros, bija jāiet bez maz vai speciāli kursi, lai atsistu vēlmi vilkt ārā, ko tad likuma rakstītājs gribējis ar to pateikt.
Rīgas Brīvības/Lielvārdes krustojumā nav nevienas regulējamas gājēju pārejas. Tas ir regulējams ceļu krustojums. Pavēro uzmanīgāk ceļa zīmes. ;)
Nu nē, tieši tāpat kā gribi man iestāstīt (un ne tu viens) ka regulējama gājēju pāreja Liepājā, kas atrodas krustojumu "raksturojošo" noapaļojumu robežās, nav neregulējama krustojuma satāvdaļa, to pašu tad lūgšu ievērot arī uz Brīvības /Lielvārdes, jo griežot pa labi ir diezgan skaidri redzams ka krustojuma noapaļojums labajā pusē beidzas AIZ "regulējamas gājēju pārejas". ;)
Abi gadījumi ir jātraktē vienādi - ka vai nu tie ir krustojumi ar iekļautu pāreju, vai arī krustojums nekādi nedrīkst iekļaut pāreju, un tad jāstāv un "jāgaida zaļais" ir arī griežot no Lielvārdes pa labi uz Brīvības ...
2.16. gājēju pāreja – brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 535. un 536. ceļa zīmi
Zīmes nav, tātad gājēju pāreja Brīvības/Lielvārdes ir krustojuma neatkarīga sastāvdaļa un luksofors ir visa krustojuma neatkarīga sastāvdaļa. Liepājas gadījumā nav traktējams vienādi, jo ir zīme, kura šo traktē par regulējamu gājēju pāreju.
Likumā nav pants, ka gājēju pāreju nevarētu kaut vai pa diognāli ielikt krustojumā. Un nav nekur teikts, ka šāds sviesc būtu jāuztver kā krustojuma sastāvdaļa.
Nevajag jau zīmes, vairāk kā pietiek ar CHA, ko nez kāpēc esi izlaidis savā citātā :
2.16. ... un (vai) 931. ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;
Pagaidām tavi argumenti neiztur kritiku, par to kāpēc šie divi gadījumi atšķirtos, un prasītu atšķirīgu attieksmi pret "tajos ietvertu regulējamu pāreju".
931. apzīmējums nekad nav viens pats. Ir vai ar gājēju pāreja zīmi, vai regulējama krustojuma sastāvdaļa. Ja uzliks krustojumā gājēju pārejas zīmi, tad krustojums būs "Regulējams krustojums un regulējama gājēju pāreja". Un CP tur droši varēs veidot protokolu izrakstīšanas rindu.
NU tu gan azbrauci kaut kur pilnīgi auzās, tas ka praksē liek abus divus - tā ir mūsu sniegotā gadalaika nepieciešamība, un tikai, bet viss cits ir unificēts, vai vismaz mēģināts unificēt visā ES. Zīmes paralēla esamība/neesamība nekādi nenorāda vai neatceļ kaut kāda tipa gājēju pārejas (ne)esamību !
Lielai daļai vajadzētu vēlreiz izmācīties CSN.
Turklāt, dīvaini, ka nezin ar ko atšķiras sarkanā gaisma no zaļās. To mācās pat bērni, lai dabūtu tiesības uz skūteri vai velosipēdu, bet te, autovadītāji nezin.
p.s.
Es vienmēr esmu teicis, ka latviešu muļķiem vienmēr visur vainīga infrastruktūra. Vai ātrums, vai csn nezināšana, vai sava lūžņa tehniskais stāvoklis - vainīga infrastruktūra.
NU lai citus nopeltu daudz gudrības nevajag, tikai neesmu redzējis ka kādā diskusijā par CSN piemērošanu būtu padalījies ar ko vērtīgu ...
csn viss pareizi pierakstīts. ko tur diskutēt?
Galvenā problēma ir tā, ka cilvēki nezin CSN.
Populārākais punkts, ko cilvēki pārkāpj un tad vaino infrastruktūru ir -
99. Transportlīdzekļa vadītājam jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz noteiktos ierobežojumus, ŅEMOT VERĀ ceļu satiksmes intensitāti, transportlīdzekļa un kravas īpatnības un stāvokli, kā arī ceļa un meteoroloģiskos apstākļus (īpaši redzamību braukšanas virzienā).
ir vēl viens labs punkts, ko daudzi ignorē:
100. Ja izveidojas ceļu satiksmei bīstami šķēršļi vai citas briesmas, kuras transportlīdzekļa vadītājs spēj pamanīt, viņam jāsamazina braukšanas ātrums vai pilnīgi jāaptur transportlīdzeklis, vai, neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērslis jāapbrauc.
p.s.
bet konkrēti par ko vajag diskutēt? Ka cilvēks neapstājās pie sarkanās gaismas? Nu idiots. Atņemt tiesības tādam. Ko vēl var diskutēt.
Nē cilvēks kurš neapstājas pie sarkanās gaismas ļoti daudzos gadījumos nav idiots, un par to ir vērts diskutēt, bet ne katram tas var būt saprotams ;)
Tādi nejēgas sarkanā stāvētāji kas to dara absolūti nepareizi ir atrodami piemēram šeit - deg zaļa papildsekcija + sarkanais, un tauta stāv kaut krustojums tukšs :
(Uzvaras bulvāra un Raņķa dambja krustojums Rīgā, Uzvaras pieminekļa puses)
Un arī šis luksofors ir idiota darba auglis. Kāda jēga atļaut braukt, ja tur pat priekša nākošajam deg sarkanais un 90% gadījumu, tur jau ir sabraukuši līdz lūpai un vēl krustā. Faktiski tie, kuriem ir priekšroka vairāk nedrīkst iebraukt krustā, jo nav kur palikt un līdz ko vieta pat atbrīvotos, neviens taisni braucošais negaidīs, kamēr kreisi braucošajam būs pietiekami vietas, lai nogrieztos, ieņemtu savu joslu un neapstātos krustojumā.
Nav jābūt idiotiem un jāaizstāv idioti, tikai lai būtu ko pļurkstēt. Infrastruktūrā gudru stratēģu nav. Taktiskā domāšana plānošanas daļā neeksistē. Jautājums vai vispār CSN visi tur pārzina. Un nav jāmeklē kāpēc tā notiek - ļoti apšaubu, ka tur kāds strādā ar atbilstošu izglītību, nevis draugu draugi, dēli, radi.
Nu ja tu nebrauc ārpus pīķa stundām, tad arī nepamanīsi kāda jēga ir tai zaļajai papildsekcijai, bet es to izmantoju un ļoti bieži, jo nu aboslūti lielāko dienas daļu, no kreisās puses tur nav neviena braucēja ...
Kādam nolūkam? Lai tur pat 30m uz priekšu apstātos uz nākošā sarkanā, jo gandrīz vienmēr šie luksofori deg vienlaicīgi?
NU tev laikam neveicas ar laikiem kad brauc ( bet es piekrītu ka raksturīgajos korķa laikos algoritms tur šobrīd iesūkā), bet man ļoti bieži ir ka kā Slokas zaļo pārbrauc tā līdz nākamajam luksam kas ir jau otrpus Daugavas visurs sanāk "zaļš" ( bet tieši šajā vietā būtu sarkans ja nebūtu tās papildsekcijas).
Un kretīni atradīsies vienmēr, bet tādēļ jau ir CP, lai pa reizei atgādinātu, ka ja krustojums nav atbrīvojies, tajā iebraukt nedrīkst ... nu vai arī ka tas ir "maksas pakalpojums" braukt kā ienāk prātā ...
Es paspiestu roku tam CP, kurš kaut kādreiz mūžā ir sodījis par distances neievērošanu vai pagrieziena nerādīšanu, kur nu vēl par palikšanu krustojumā sastrēguma laikos. CP paši ar nesodīšanu ir legalizējuši braukšanu "kā ienāk prātā". Kā arī soda bargums ir smieklīgs un lielai masai neuztrauc. Es uzskatu, ka jābrauc ir tā, lai neizkristu eksāmenā. Viss cits ir sodāms un bargi.
Bet ja tā, tīri no satiksmes bīstamības vidokļa. Labāk pie šaubīgi saprotama sarkanā, kā aprunātajā gadījumā, pist pāri, vai tomēr stāvēt?
Ja nevari yz vietas pieklājīgi argumentet kādēļ konkrētais sarkanais ir ignorējams, tad labāk stāvi, vai ari ja tavs labs jurists ir zvana attalumā, tad vari brauk pāri un pirms rakstīt paskaidrojumu nepaslinko un pakonsultējies ko pareizi ierakstīt ! Tiesa var ceret ka standarta situacijas saproti un muļķīgas vietās satiksmi netraucēsi ... arī ceļu dosi, kur tas jādod
Tur kur tā bīstamība ir reāla, maz ticams ka būs atstājuši smadzeņu mežģi ko jāapsver vairāk kā pāris sekundes ..
Kā ļoti labs piemērs, ka ceļus plāno ar neatbilstošu izglītību. Pat zirgam bija skaidrs, ka braucienā no Dienvidu tilta Ilūkstes un Saharova pagriezieni bija jāatdala ar savu pilvērtīgu trešo joslu, nevis jālīkumo ar kaut kādiem apendecītiem divas galvenās, kaut gan vieta un plašums atļāva uztaisīt normālu brauktuvi sākot jau no pašas izbraukšanas no Slāvu apļa, kuru turpināt līdz Saharova krustam.
Lielos vilcienos tas dižu ieguvumu nedotu, jo visi tāpat nostopēsies pie sievasmātes apļa. Tagad puslīdz līdzīgi sastrēgumi ir abās vietās, ja šito palaistu ātrāk, nu tad pie apļa stāvētu krietni pirms dēliņš un tad pat turbojoslai nebūtu īsti jēgas.
Savukārt tad kad to apli pārtaisīs par normālu div un vairāk līmeņu mezglu, tad gan Sahāras un Ilūkstes krusti būs stipri jāuzlabo.
Ja aplis atrastos viena kvartāla attālumā, tad protams. Šoreiz aplis atrodas aiz n-tajiem krustojumiem. Ne visiem ir nepieciešams aplis un tā pat visi tiks korķēti tajos divos līkločos. Agrāk smējās, ka šim ceļu būvniekam pa priekšu zaķis skrējis. Ko tad lai saka par ceļa zīmētāju, kuram ir iedots taisnvirziens un tā pat atrod kā sačakarēt?
Šis viss diemžēl ir plašākas problēmas daļa, ka pārvietojoties ekonomiskai aktivitātei ārpus Rīgas uz tās nomalēm arī štoperi pārceļās no centra uz neeksistējošo iekšējo un neadekvāto ārējo Rīgas apvedceļu, pirmā gadījumā tas ir Dienvidnieks abos tā galos - kur vienā gadījumā gemorojs nu jau ir līdz bijušajam Azeru restorānam jo celiņš ar būdām apaudzis + kreisi vēl tur ir, bet otrā A7 "labumi", bet par ārējo jau rakstīju iepriekš...nav pat saprotams, kurš štops "labāks". Reāli ir jāpared vieta apvedceļiem ar 2/3 jsolām katrā virzienā, kur nedrīkst aiz..., atvainojiet aizbūvēt un pēc tam visu sačakarēt.
A7 labumi ir arī zīmētāja feils, kad taisīja nobraukšanu no Dienvidnieka Ķekavas virzienā. Tur elementārs risinājums - pa 2 joslām katrā virzienā līdz izstieptam aplim, kurš izveidots no Maxima noliktavām līdz Baložu pagriezienam. Vietas šādam vairāk kā vajag. Štoperu pārcelšana uz priekšu nozīmē to, ka daļa nobrauks pa citiem ceļiem nost un štoperis veidosies mazāks, kā pie iebraukšanas pilsētā. Bet atkal, to nav iespējams šodienas zīmētāji uztaisīt, jo tur ir nedaudz arī smadzenes vajadzīgas, lai saplānotu plūsmas. Ja jau noregulē divus luksoforus tā, lai cikliski ar kaut kādas 1h intervālu mākslīgi radītu korķi uz abām pusēm.
Man jau liekas, ka tas korķis ir adekvāta skolas nauda gudriniekiem, kas nolēma, ka apčakarēs sistēmu un Ušakovu un dzīvos Pierīgā un strādās Rīgā. Rezultātā IIN (un tas nav nekāds mazais) plūst uz Ķekavu / Baložiem / Mārupi, kur tas tiek izšķiests klusi, bet ievērojami jaudīgāk kā Rīgā, bet šamējie umņiki deldē Rīgas infrastruktūru un vēl lecas, ka slikta esot.
IMO lai pastāv un padomā vai tiešām tā vajag darīt
Lāābs !
Bet vispār Rīga tik ilgi nebija gatava un pārāk sovjietiska, ka teiksim man vienkārši apnika gaidīt (pēc ~ 15 gadiem Rīgā), un nu jau gadus hmm, ~ 13 esmu Mārupē ;)
Ja pašvaldība & Co var braukāt ar jauniem auto, tad es teiktu ka naudas pietika, tik darīt neko negribējās ...
pļavu ciemos ir jauna infra, kas nevar būt sovjetiska. Tas, kā apgūst līzekļus pierīgā - nu jā, pētnieciskie žurnālisti tālāk par rīgu un sliktajiem krieviem
Es Rīgā dzīvoju drusku citos laika periodos, ar LV "krieviem" tur maz sakara !
norbas un visa vecrīga graustos, kas smird pēc kanalizācijas?
Nu Norbas uz mani īsti netrāpīja, jo pie mājas(daudzdzīvokļu) bija lielas miskastes ar atkritumu vadu, bet graustus diezgan padaudzus no iekšas tiku redzējis ... tiesa ari mūsu majai Rīgas purvs jau ar pamatiem darīja ko gribēja, tādēļ iespēja tur turpināt, vairs arī netika izskatīta ...
Reasoning jau ir visādi (tajā skaitā - kā es visus izdarīju par 1/2 cenu nopērkot māju Ķekavā), bet fiskālais efekts ir diezgan ievērojams - tie piligrimi pamatā ir vairāk pelnoši kā palicēji.
Kur otrs un ne mazāk svarīgs jautājums ir - kur tos 13 gadus Mārupes pašvaldība to tavu IIN lika? Naudīgāko pilsoņu pārvietošanās uz Mārupi notiek jau vismaz 13 gadus, kautkāda būvniecība tur labi ja gadus 4. Kur starpība? Es domāju Ušakovam skolā pie šiem jāiet..... Klusu un pilnīgi visu nozagt ir jāmāk.
Bet Rīgai gan laikam ir vāks - pēdējā skaitīšana uzrāda tikai 600 k iedzīvotāju. Infrastruktūra toties ir uz 1 mio. Skarbi būs Staķim šo apmaksāt. Toties tagad ir skaidrs kāpēc pilsēta tik lēna - nav vairs ZEiropas lielākā pilsēta
Tev tikai IIN ir pazudis? Kurai pašvaldībai vēl ir starptautiskā lidosta ar visām satelītindustrijām?
Diezin vai to var saukt par zagšanu, ja no Rīgas robežas līdz Jaunmārupei ir normāls asfalts kopš pašvaldība savāca minēto ceļu sev, tas pats ar ūdenssaimniecību, kas pamazām vēršas plašumā, asfaltētiem ciematu ceļiem ( man gan tas nespīd jo ceļš "privātais" ja vien nenodosim pašvaldībai). Skolas paplašinās un attīstās, bērniem pulciņi lielais vairums bezmaksas utt. Es galīgi neesmu apvainojies uz ilgagadējiem domniekiem. Tas par ko ir bijis jāpacīnās - par to ka grib mainīt detālplānojumu uz daudzstāvu apbūvi, tā kā biznesa intereses un viltīgi mēģinājumi to izstiept cauri eksistē, bet pašiem ar drusku jāseko līdz kas pašvaldībā notiek ( un mazās pašvaldībās izskatās ka tas ir stirpi vieglāk). Vēl tas nelaimīgais gadijums ar nespēju sab. transa galapunktu pastiept līdz daudzdzīvokļu mājām. Respektīvi - ir par ko iespert, bet pret tiem gadiem kas Rīgā pavadīti, es teikšu ka Mārupe vienkārši rullē, pat ņemot vērā visu to ka Rīgai astē velkas visi "kolektīvās saimniekošanas" sviests.
Tas ceļš tika sakārtots relatīvi nesen, ūdenssaimniecība arī (pirms tam bija pilnīga katastrofa), bet čiekuri tur mitinas sen. Finansiāla disonanse tur ir.
Un jā - Brady pareizi piezīmēja - tur vēl lidosta maksā nodokļus un Latvijas Gaisa satiksme.
Viss pareizi, mārupieši sāka izteikties arvien vairāk, ko domā par sūdīgu Jaunmārupes ceļu, LVC pirms ~ 5 gadiem atbildēja, ka viņu plānos tas ceļš īsti neietilpst, tad dome meklēja risinājumu jautājumam, un risinājums bija juridiski pārņemt šo ceļu Mārupes īpašumā, jā 2 gadi pa "dirsu" kamēr papīrus sakrātoja, bet tagad ir normāls ceļš.
Bet par biznesiem - Mārupē ietilpst viss, kas ir no Ulmaņgatves uz lidostas pusi sākot ar ielām pret Spici - tā kā ir ļoti daudz biznesu, un savukārt Rīga kļūst arvien dārgāka, un lielie biznesi iepsēju robežās "tin prom" uz vietām ar lētāku zemi, lielākām platībām, vienkāršāku loģistiku ...
Visvairāk man palicis atmiņā, kā Rīga kaut kāda brīdī izdomāja, ka Skonto stadiona apkārtni vajadzētu atbrīvot no izstādēm utml. , jo redz infratruktūra "netur" , tas nekas ka turpat blakus parādījas Olimpiskais un Arēna Rīga ... nu tād ir Rīgas sapratne par to kā būtu labi saimniekot ... un tā var jebkura valdīšanas laikā atrast pietiekami sviestainu lēmumu. Tagad savukārt redz populāri Rīgu - vellapēdistiem ...
2 momenti no brauciena vakar - Rīgā ne tikai tizli plāno ielas, bet vēl tizlāk remontus, Vakar attapos Elijas?maskavas krustā, kur izbrauktuvei uz Salinieku priekšā ķiegeļi sakārti, huju kāda norāde pirms tam, ka totāls tupiks tur uztaisīts, nevarēja pat līdz mazā Krasta ielai tikt, lai pa to galu uz Krasteni tiktu. Līdzvērtīga situācija pirms pāris nedēļā bija uz kreiso Dzirnavenes pagriezienu - arī skuju vienā brīdi dzeltenā zīme, bet apbraukt, ja nezin (arī ja zin) ir oi ku jautri. Iespējams vēl tagad tur kreisais nespīd Loši vienvārdsakot, vairāk nekas !!!
Bet nav jau tikai stulbas/tizlas lietas, Maskavas ielā pirms ZOOMa pagriezina CP pārsteidza - šie smagajam palīdzēja ripuli normainīt. Respect !
P.S. ar tām smago riepām jāuzmanās, pilnas šoseju malas (reizēm arī uz pašiem ceļiem) ar atliekām....
No kā un kam to riepu sakarā jāuzmanās?
Tas tev varbūt tikai uz pirmo acu uzmetienu likās respect. Varbūt smagais veda būvmateriālus no kāda valsts projekta būves uz CP priekšnieka privātmāju.
Garantēti būvniecības nolikumā ir pieminēti punkti, kuri ietver CSN, izbraukšanas/apbraukšanas sakārtošanu, bet kā tas, kurš lasa nolikumu, var paskaidrot tiem visiem Koļām un Vaņām, kādi ir noteikumi, ja pats noteikti saplīsuša auto gadījuma nezinās kurā vietā "uz automašīnas" jānovieto trīsstūris. ;)
Te bija tā vieta kur lamāties?
Šodien uz Atgāzenes pārvada(Ulmaņa gatve) pirmo reizi mūžā izjutu kā smagais kravenieks negribēja laist rindā un burtiski bija gatavs saplicināt manu kijiņu. Esmu redzējis visādus agresīvus bemberus, autistus utt., bet tak smagais kas pārvadā konteineru parasti brauc savā miera režīmā. Ko viņš bija sabesījies nevar saprast, pirmo reizi Rīgā un nezin ka tur vienmēr korķis?
Bet nu pats viņš tur sapiņķerējās meistarībā. Viņš tik agresīvi tuvu brauca priekšējam autiņam, ka šams no uztraukuma noslāpa un es neviss aiz viņa iegāju rindā pirms smagā, bet dabūju pa labo pusi apdzīt un ieiet rindā. Smagā šoferis lkm sarkans tur besījās, bet nu tāda raustīšanās nekad ne pie kā pozitīva nenoved.
Redz ar to laišanu ir tā drusku tricky - ielaist ir labs tonis un griba, bet ne pienākums un daudzi "ielaižamie" to nereti nu jau aizmirst un pat paldies nesaka t.i. man "pienākas". ir arī tādi, kas divatā grib uzlīst viens aiz otra....Tā uzbrauktuve uz Ulmaņa arī ir tāda, ka citi iekļaujas ieskrējiena joslas sākumā, citi beigās, bet visa pamata rinda tikmēr stāv.
Par smago šoferiem ar nekad nevar zināt....piemēram Salaspilī uz A6 Dpils vizienā arī gadās pa wannabe šumjiem - pret amata brāļiem, kas ielien kreisā joslā, uzmīt nevar un kādu gabalu abas joslas ļurkājās...
Tak Rīga ir pilna ar vietām, kur veidojas rinda un šo rindu apsteidz pa otro joslu un spiežas iekšā dēļ tā, ka kreisā josla griež pa kreisi. Faktiski sanāk krustojuma vietas pārbraukšanas palēnināšana, jo 50% gadījumos pirms tiek nobremzēts, lai saprastu, laiž vai nelaiž. Tā vietā, lai visa rinda uzņemtu vienmērīgu ātrumu un pārbrauktu varbūt pat 2x vairāk auto. Un nav arī tālu jāmeklē, no kurienes rodas šāda rīcība - daļai šoferu ir grūti novadīt no smadzenēm signālu līdz gāzes pedālim, lai raiti uzsāktu krustojumā. Šorīt pat no Vienībenes uz Bikstu kreisais. Nedabūju nogriezties tikai tāpēc, ka kaut kāds smirdošs BMW nespēja uzspiest gāzi un pēc tam vēl pārbrauca caur pretējo joslu uz sarkanā.
pi(r)dari, kas nespēj uzpiest, bet allaž paspēj pārbraukt/nogirezties/izgriezties uz 50 minilisekundēm ir diemžēl klasika - to saikni vajadzētu kādā zinātniskā pētījumā papētīt, kādēļ tā.
Par tām piekļaušanās/sakļaušanās vietām, reāli ir tā, ka jauktas tiek divas lietas, pirmkārt, ka dodiet ceļu neeksistē un, ka jālaiž defaultā - tā gluži nav. Otrkārt piekļaušanās vietās, kur satiksme izkustās/apstājās manuprāt nereti tie, kas apbrauc un iebrauc praktiski rindai neko netraucē, jo daļa vēl knapi izkustēties paspēj - klasika ir Ulmaņa/Vienības krusta kreisā josla - vienmēr tur var iebraukt un praktiski vienmēr, NEPATRAUCĒJOT, var iekļauties vidējā joslā un aizbraukt taisni (Jūrmalas virzienā protams). Jo plūsma izkustās no krusta, nav aizsķērsots. Pretējs gadījums ir pie Alfas, kur vidējā josla kustās krietni lēnāk par malējo, jo tai piekļaujas kreisā josla un Brīvibene tur bieži ir puskonstantā štoperī. Tā kā šie gadījumā ir principā diferencējami - ja pirmajā praktiski po tādi, tad otrā veida gadījumos protams traucē.
Jaunākais forumā
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (7925)
- Kuriem jaunajiem modeļiem ir glāžu turētājs pie stūres? (7)
- Transports un īsta ekoloģija. (7329)
- Latvijā jauns Ķīnas auto dīleris - Dongfeng pārstāvēs Wess (7)
- Vācijas ekonomiskā norieta sākums - 2024.gads (4)
- iAuto.lv saviem lasītājiem piedāvā iespēju testēt jaunākos automobiļus (243)
- Citroen Berlingo 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (4)
- Vai var pirkt Ķīnā ražotas ziemas riepas? (24)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3675)
- Kādas ziemas riepas pirkt 2024 - 2025 ziemas sezonā? (9)
- Benzīna bāka (7)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5463)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (1050)
- Kia EV9 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Golf 7.5 parking sensori (5)
- BMW i7 elektroauto 2023 / 2024 auto tests, atsauksmes un iespaidi (5)
- Apple automobilis, kad mēs to ieraudzīsim? (2)
- Renault Espace 2024 / 2025 auto tests - atsauksmes (8)
- Citroën ë-C3 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (8)
- Hyundai Santa Fe 2024 / 2025 auto tests, atsauksmes un iespaidi (9)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Šofera dienasgrāmata.
Uzmeikošu vēl vienu spama vietu, kur padalīties par šofera dienu. Būtu forši, ja šeit nediskutētu bet vienkārši iemetam stāstu, cik "patīkama" Latvijā ir braukšanas kultūra.